Quando começou a prática da declaração formal de guerra?

Quando começou a prática da declaração formal de guerra?

Até a 2ª Guerra Mundial, as declarações formais de guerra eram a forma padrão de iniciar uma guerra, pelo menos entre as grandes potências.

Quando essa prática começou e por quê? Desde quando isso se tornou a norma?


Bem, pelo menos havia essa prática nos dias dos romanos e dos gregos antigos. Até a guerra de Tróia. Não temos fontes anteriores, mas sem dúvida a prática se origina há milhares de anos AC.

É claro que "formal" significava "verbal e explícito" naquela época, não necessariamente escrito no papel.

Suponho que a prática tenha se originado com ultimatos: a parte atacante geralmente sugeria uma solução pacífica para o conflito, em troca de algum tributo ou outras ações. É sempre mais benéfico fazer as coisas pacificamente (sob a ameaça da força) do que no decorrer da guerra.


Declarações de guerra durante a Primeira Guerra Mundial

Uma declaração de guerra é um ato formal pelo qual uma nação vai à guerra contra outra. Uma declaração é geralmente um ato de proferir um discurso performativo (não deve ser confundido com um mero Fala) ou a apresentação de um documento assinado por uma parte autorizada de um governo nacional a fim de criar um estado de guerra entre dois ou mais Estados soberanos. No contexto da Primeira Guerra Mundial, o protocolo internacional oficial para declarar guerra foi definido na Convenção de Haia de 1907 (ou Haia II). [1] Para as manobras diplomáticas por trás desses eventos, que levaram a hostilidades entre as nações, consulte História diplomática da Primeira Guerra Mundial

Abaixo está uma tabela que mostra os surtos de guerras entre as nações que ocorreram durante a Primeira Guerra Mundial. São indicadas as datas (durante a construção imediata ou durante o curso da Primeira Guerra Mundial) a partir das quais um de fato estado de guerra existia entre as nações. A tabela mostra os estados do iniciador e o estado para o qual a declaração de guerra se destinava. Os eventos listados incluem aqueles em que houve simples rompimento de relações diplomáticas que não envolveram nenhum ataque físico, bem como aqueles que envolveram declarações públicas ou atos de agressão.


Declarar guerra

Poucas questões constitucionais foram debatidas de forma tão consistente e acalorada por juristas e políticos nos últimos anos como a distribuição dos poderes de guerra entre o Congresso e o presidente. Por uma questão de história e política, é geralmente aceito que o executivo assume a liderança na condução real da guerra. Um ator único e enérgico é mais capaz de conduzir a guerra com sucesso do que um comitê que o inimigo não esperará por deliberação e consenso. Ao mesmo tempo, os Fundadores pretendiam claramente estabelecer verificações do Congresso sobre o poder de guerra do Executivo. Entre esses marcos está uma questão de considerável importância: a Constituição exige que o presidente obtenha autorização específica do Congresso antes de iniciar as hostilidades?

Os defensores do poder presidencial argumentam que o Artigo II, Seção 1 (que confere o "Poder Executivo" ao Presidente dos Estados Unidos) e o Artigo II, Seção 2 (que designa o Presidente como "Comandante em Chefe do Exército e Marinha dos Estados Unidos Estados ... ”) conferem poder constitucional substantivo ao Presidente para iniciar hostilidades militares com nações estrangeiras. Os principais pensadores políticos a influenciar os Formadores, como Maquiavel, Thomas Hobbes, John Locke, William Blackstone e Montesquieu, entenderam que o poder executivo surgia da necessidade de uma parte do governo agir rápida, vigorosa e decisivamente em resposta a perigos e eventos imprevistos - o mais sério deles era a guerra. Executivos ao longo da história britânica, bem como nos governos coloniais e em vários dos estados anteriores à Constituição, geralmente gozavam desse poder.

A cláusula de declaração de guerra, nesta visão, não foi dirigida ao poder de iniciar hostilidades reais. Em vez disso, as declarações de guerra alteraram as relações jurídicas entre os súditos das nações em guerra e acionaram certos direitos, privilégios e proteções sob as leis da guerra. De acordo com Hugo Grotius, as declarações deram conhecimento dos fundamentos legais para a guerra e da oportunidade para as nações inimigas fazerem as pazes. Eles notificaram os aliados do inimigo de que seriam considerados cobeligerentes e que seu transporte estaria sujeito a captura. Sob uma declaração de guerra, sua própria marinha e corsários não poderiam ser tratados como piratas pelo inimigo, mas, por outro lado, seus próprios cidadãos estavam sujeitos a processos judiciais se lidassem com o inimigo. Além disso, as declarações de guerra desencadearam ações judiciais, como o internamento ou expulsão de estrangeiros inimigos, o rompimento de relações diplomáticas e o confisco de propriedade do inimigo. Em suma, nessa visão, o poder de declarar guerra era entendido como um poder de afetar direitos e deveres legais em tempos de hostilidades. Em primeiro lugar, não foi um freio ao poder executivo envolver-se em hostilidades.

O controle sobre o poder executivo de guerra, argumenta-se, vem, em vez disso, do poder do Congresso sobre as dotações. Qualquer poder para iniciar as hostilidades seria inútil, é claro, sem os recursos necessários para se engajar nas hostilidades. De acordo com nossa Constituição, o poder de fornecer esses recursos é inequivocamente conferido ao Congresso. De acordo com o Artigo I, é o Congresso, e não o Presidente, que tem o poder de "arrecadar e cobrar impostos" e "pedir dinheiro emprestado", fazer "apropriações" e "providenciar a defesa comum", "levantar e apoiar exércitos ”E“ fornecer e manter uma Marinha ”e“ providenciar a convocação da Milícia ”. O presidente é o comandante-chefe, mas não tem nada a comandar, exceto o que o Congresso fornece. Como resultado da autoridade do Congresso sobre a bolsa, o presidente é incapaz, como questão prática (se não constitucional) de se envolver sozinho nas hostilidades. Com base nessas disposições da Constituição, alguns estudiosos concluíram que o poder de guerra do Congresso se limita ao controle sobre o financiamento e ao impeachment de oficiais executivos. Eles afirmam que o presidente tem o poder constitucional de engajar-se em hostilidades com quaisquer recursos que o Congresso tenha disponibilizado ao executivo.

Em contraste, muitos estudiosos afirmam que a cláusula de declaração de guerra limita o poder da guerra presidencial, dando ao legislativo a autoridade exclusiva para iniciar uma guerra ofensiva. Em uma leitura, a cláusula exige que o Congresso emita uma declaração formal de guerra antes que os Estados Unidos possam iniciar as hostilidades. A visão mais comum entre esses estudiosos, entretanto, é que a cláusula requer autorização do Congresso para hostilidades, o que pode ser feito por declaração formal ou de outra forma. A última interpretação costuma ser textualmente fundamentada na observação de que, na terminologia do século XVIII, “declarar” podia ser feito por uma proclamação formal ou simplesmente pelo início das hostilidades. Como Emmerich de Vattel escreveu em 1758, “quando uma nação pega em armas contra outra, ela a partir daquele momento se declara inimiga de todos os indivíduos desta última”. Assim, a cláusula de declaração de guerra é lida para dar ao Congresso o poder de iniciar a guerra, seja emitindo uma declaração formal ou direcionando ações (como ataques hostis) que têm o efeito de sinalizar - declarar informalmente - o início de uma guerra.

Os defensores do poder do Congresso também apontam para várias declarações durante e após o processo de redação, dizendo ou sugerindo fortemente que o presidente sozinho não pode iniciar a guerra. Por exemplo, James Madison escreveu a Thomas Jefferson em 1798: “A constituição supõe, o que a História de todos os governos demonstra, que o Executivo é o ramo do poder mais interessado na guerra e mais propenso a ela. Conseqüentemente, com cuidado estudado, investiu a questão da guerra no Legislativo. ” Alexander Hamilton, embora geralmente um forte defensor do poder presidencial, escreveu em 1793 Pacificus ensaio: “É a província e o dever do executivo preservar para a nação as bênçãos da paz. Somente a legislatura pode interromper essas bênçãos colocando a nação em estado de guerra. ” Os defensores do poder presidencial desconsideram essas declarações pós-ratificação e respondem que os registros dos debates de ratificação não mostram nenhum federalista ou anti-federalista identificando a cláusula como uma verificação significativa da atividade executiva. No mínimo, eles dizem, os debates olharam para o poder do Congresso sobre o estabelecimento e financiamento dos militares como a ferramenta legislativa crítica para conter o Executivo.

Os defensores do poder presidencial argumentam ainda que o texto distingue entre “declarar” e começar a guerra. O Artigo I, Seção 10, Cláusula 3 proíbe os estados de “entrarem” na guerra sem o consentimento do Congresso. O Artigo III, Seção 3, Cláusula 1 define a traição como uma guerra de “execução”. Os Artigos da Confederação também sugeriram que declarar guerra é apenas um subconjunto do poder mais amplo sobre a guerra. O Artigo IX dos Artigos concedeu ao Congresso “o direito único e exclusivo e o poder de determinar a paz e a guerra”, e o Artigo VI da mesma forma declarou que “nenhum estado se engajará em guerra” sem “o consentimento do Congresso”. Se "declarar" guerra tivesse o significado atribuído a ela por partidários do poder congressional, argumenta-se, os autores deveriam ter usado as mesmas frases nessas outras disposições constitucionais em vez de "engajar" ou "cobrar".

A história lança algumas dúvidas sobre a idéia de que os Moldadores teriam pensado que uma declaração formal era um pré-requisito para iniciar o conflito armado. Nos cem anos anteriores à ratificação da Constituição, os britânicos raramente declararam guerra formalmente antes do início das hostilidades. Os fundadores, que extraíram a linguagem da cláusula de declaração de guerra diretamente da prática constitucional britânica (visto que foram cidadãos britânicos durante grande parte de suas vidas), estavam bem cientes da longa prática de guerras não declaradas, como Hamilton observou em O federalista Nº 25: “a cerimônia de uma denúncia formal de guerra caiu recentemente em desuso”. Eles também deveriam estar bem cientes da primeira declaração de guerra da nação - a Declaração da Independência - que foi emitida há um ano depois de As hostilidades eclodiram entre os colonos e os britânicos em Lexington e Concord. Desde a ratificação da Constituição, houve apenas cinco guerras formalmente declaradas pelo Congresso na história dos Estados Unidos. Destas, apenas a primeira, a Guerra de 1812, foi formalmente declarada antes do início das hostilidades. Nos quatro restantes, a Guerra Mexicano-Americana de 1846, a Guerra Hispano-Americana de 1898, a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial, o Congresso meramente declarou a existência anterior de um estado de guerra. Notadamente, essas declarações foram acompanhadas de autorizações expressas do uso da força, sugerindo uma distinção na prática entre as duas.

No entanto, o Congresso autorizou especificamente vários outros conflitos usando instrumentos diferentes das declarações formais de guerra e, particularmente no início do período pós-ratificação, parecia ter havido amplo consenso de que tais autorizações eram constitucionalmente exigidas no caso de guerra ofensiva. Por exemplo, as ações ofensivas tomadas pelos Estados Unidos durante sua primeira “guerra” real - contra Trípoli, começando em 1801 - foram legalmente autorizadas, mas não acompanhadas por uma declaração formal. Embora o presidente indiscutivelmente tenha dirigido alguma ação ofensiva contra Trípoli antes da autorização do Congresso, isso foi defendido (inclusive por Hamilton) apenas com o fundamento de que Trípoli havia começado a guerra. O Congresso também autorizou expressamente o uso da força na quase guerra com a França em 1798, e presumiu-se na época que tal autorização era necessária.

Em grande parte da história americana, orçamentos limitados e um pequeno exército em tempos de paz levaram os presidentes a submeterem-se ao Congresso. Se os presidentes quisessem travar uma guerra, teriam de pedir ao Congresso que criasse as forças armadas para combatê-la. Após a Segunda Guerra Mundial, entretanto, a criação de um grande exército alterou dramaticamente o equilíbrio dos poderes de guerra entre os dois ramos. Começando com Franklin D. Roosevelt, os presidentes modernos têm sido mais agressivos ao afirmar a autoridade unilateral para usar a força no exterior sem uma declaração de guerra ou outra autorização do Congresso. A intervenção dos Estados Unidos na Coréia em 1950 recebeu apoio do Congresso, mas nenhuma aprovação formal. Quando a guerra chegou a um impasse, o poder executivo foi desafiado. O presidente Harry S. Truman respondeu reivindicando autoridade constitucional independente para enviar tropas sem autorização do Congresso. Os presidentes Lyndon B. Johnson e Richard M. Nixon empreenderam operações militares no Vietnã, armados apenas com a aprovação vaga do Congresso na Resolução do Golfo de Tonkin. As críticas do Congresso a essa campanha prolongada levaram não apenas a restrições de financiamento que forçaram o fim da participação dos EUA na guerra, mas também à promulgação de 1973 da Resolução dos Poderes de Guerra, sobre o veto do presidente Nixon. A Resolução afirma limitar a capacidade do presidente de envolver as forças dos EUA nas hostilidades por mais de sessenta dias, na ausência de uma declaração de guerra ou autorização específica do Congresso, e exige que o presidente consulte o Congresso sobre implantações militares.

A Resolução dos Poderes de Guerra provou ser impotente. Nenhum presidente jamais reconheceu sua constitucionalidade, embora muitos tenham agido “de acordo com” seu limite de 60 dias para intervenções estrangeiras. O presidente James Earl Carter não consultou o Congresso antes de tentar resgatar reféns iranianos. O presidente Ronald Reagan despachou unilateralmente forças militares americanas para o Líbano, Granada, Líbia e Golfo Pérsico. Antes da Tempestade no Deserto, o Presidente George H.W. Bush declarou publicamente que tinha poder constitucional para iniciar a guerra unilateralmente, mas pediu autorização do Congresso, que mal obteve. O presidente William Jefferson Clinton seguiu esses precedentes na Somália, Haiti, Bósnia, Oriente Médio e Kosovo. Ironicamente, dados os ataques ao exercício do poder executivo, o presidente George W. Bush pediu e recebeu a aprovação do Congresso para as guerras no Afeganistão e no Iraque. Mas o presidente Barack Obama ordenou unilateralmente uma intervenção limitada na guerra civil da Líbia em 2011, com o fundamento de que a intervenção não envolveu hostilidades sustentadas, não incluiu tropas terrestres, fez parte de uma coalizão multilateral para implementar uma resolução do Conselho de Segurança da ONU, e as hostilidades foram muito pequenas para constituir uma “guerra” segundo a Constituição.

Membros do Congresso têm periodicamente entrado com ações para fazer cumprir a Resolução dos Poderes de Guerra e a interpretação congressionalista da Cláusula de Declaração de Guerra, mas os tribunais geralmente evitam julgar os méritos rejeitando tais casos por diversos motivos processuais. No Campbell v. Clinton (2000), por exemplo, o D.C. Circuit rejeitou por unanimidade um desafio do Congresso à campanha de ataques aéreos do presidente Clinton na ex-Iugoslávia, sob uma panóplia de teorias concorrentes decorrentes da posição legislativa, da irrelevância e das doutrinas de questão política. No O’Connor v. Estados Unidos (2003), o tribunal rejeitou a contestação das intenções do presidente George W. Bush por trás da guerra no Iraque porque colocava uma questão política injustificável e “não há padrões judiciais detectáveis ​​que permitiriam a um tribunal determinar se as intenções do presidente em levar a cabo uma guerra é adequado. ”

A Suprema Corte nunca interveio para impedir uma guerra, independentemente de o Congresso a ter autorizado, embora tenha dito (em dicta) no Os Casos de Prêmio (1863) que o presidente “não tem poder para iniciar ou declarar uma guerra”. Alguns tribunais federais de apelação sustentaram ou deram a entender que pelo menos algum nível de autorização do Congresso é constitucionalmente exigido antes que o presidente possa conduzir hostilidades militares. Veja, por exemplo, Orlando v. Laird (1971). Outros tribunais consideraram a questão injustificável. Ver, por exemplo, Mitchell v. Laird (1973).

Mesmo que se acredite que a cláusula de declaração de guerra limita a capacidade do presidente de iniciar a guerra, quase todos os estudiosos aceitam que ela não impede o presidente de se defender de ataques aos Estados Unidos. James Madison defendeu com sucesso na Convenção Constitucional que o Congresso receba o poder, não de "fazer" a guerra, mas de "declarar" a guerra, de modo a (como ele disse) "deixar ao Executivo o poder de repelir ataques repentinos . ” No Os Casos de Prêmio, a Suprema Corte manteve as ações militares do presidente Abraham Lincoln contra a Confederação, embora tenham ocorrido antes da autorização do Congresso, porque "o presidente não está apenas autorizado, mas obrigado a resistir à força por força. . . sem esperar por qualquer autoridade legislativa especial. ”

O escopo do poder defensivo do presidente permanece debatido, no entanto. Uma questão chave é se, uma vez que ocorra um ataque aos Estados Unidos, o presidente pode autorizar contra-ataques contra o inimigo sem a aprovação do Congresso. Alexander Hamilton, por exemplo, adotou essa visão em 1801 em conexão com as hostilidades contra Trípoli, e em Os Casos de Prêmio a Suprema Corte aprovou o bloqueio não autorizado do presidente Lincoln aos estados do sul, que não era puramente uma medida defensiva. A visão oposta é que o presidente só pode agir defensivamente em ação ofensiva, mesmo em resposta a um ataque, requer a aprovação do Congresso nos termos da Cláusula de Declaração de Guerra. Da mesma forma, há um debate sobre se e em que medida o presidente pode agir contra um ataque antecipado sem a aprovação do Congresso.


Quando os EUA entraram na Segunda Guerra Mundial

Os Estados Unidos entraram oficialmente na 2ª Guerra Mundial em 11 de dezembro de 1941. A mobilização começou quando os Estados Unidos declararam guerra ao Japão em 8 de dezembro de 1941, um dia após os ataques a Pearl Harbor. Como o ataque aconteceu sem uma declaração de guerra e sem aviso explícito, o ataque a Pearl Harbor foi posteriormente julgado nos Julgamentos de Tóquio como um crime de guerra.

A declaração de guerra dos EUA & # 8217 fez com que a Alemanha nazista, aliada do Japão na época, declarasse guerra aos Estados Unidos em 11 de dezembro, sugando os Estados Unidos para o Teatro Europeu deste conflito global e levando os Estados Unidos, em apenas quatro dias curtos, de uma nação em tempo de paz para uma que se preparava para uma guerra total com dois inimigos em lados opostos do globo.

Participação não oficial na guerra: Lend-Lease

Embora as declarações formais de guerra não tenham chegado até 1941, pode-se argumentar que os Estados Unidos já estavam envolvidos na Segunda Guerra Mundial há algum tempo, desde 1939, apesar da autoproclamada neutralidade do país. Ela desempenhou um papel ao fornecer aos oponentes da Alemanha - que, em 1940, após a queda da França para Hitler e a Alemanha nazista, incluía praticamente apenas a Grã-Bretanha - suprimentos para o esforço de guerra.

A ajuda foi possibilitada por um programa conhecido como “Lend-Lease” - legislação que deu ao presidente, Franklin D. Roosevelt, autoridade excepcional ao negociar acordos com nações em guerra com a Alemanha nazista e seus aliados. Em dezembro de 1940, Roosevelt acusou Hitler de planejar a conquista do mundo e descartou quaisquer negociações como inúteis, conclamando os Estados Unidos a se tornarem um & # 8220arsenal da democracia & # 8221 e promovendo programas de Lend-Lease de ajuda para apoiar o esforço de guerra britânico.

Essencialmente, permitiu que o presidente Franklin D.Roosevelt "emprestasse" qualquer equipamento que quisesse (como se emprestar coisas que provavelmente explodiriam fosse possível) a um preço Roosevelt determinado a ser o mais justo.

Esse poder possibilitou aos Estados Unidos fornecer grandes quantidades de suprimentos militares à Grã-Bretanha em termos muito razoáveis. Na maioria dos casos, não havia juros e o reembolso não precisava acontecer até cinco anos após a guerra, um acordo que permitiu à Grã-Bretanha solicitar os suprimentos de que precisava, mas que nunca poderia ter esperança de pagar.

O presidente Roosevelt viu o benefício desse programa não apenas como uma forma de ajudar um aliado poderoso, mas também como uma forma de impulsionar a economia em dificuldades nos Estados Unidos, que vinha sofrendo com a Grande Depressão provocada pela Quebra do Mercado de Ações de 1929. Então, ele pediu ao Congresso que financiasse a produção de equipamento militar para Lend-Lease, e eles responderam com US $ 1 bilhão, que mais tarde foi aumentado para quase US $ 13 bilhões.

Ao longo dos próximos anos, o Congresso iria estender o Lend-Lease a ainda mais países. Estima-se que os Estados Unidos enviaram mais de US $ 35 bilhões em equipamento militar para outras nações ao redor do mundo para que eles pudessem continuar a travar uma guerra efetiva contra o Japão e a Alemanha nazista.

Isso mostra que os Estados Unidos estavam longe de ser neutros, independentemente de seu status oficial. O presidente Roosevelt e seus conselheiros provavelmente sabiam que os Estados Unidos acabariam entrando em guerra, mas isso levaria algum tempo e uma mudança drástica na opinião pública para fazê-lo.

Essa "mudança drástica" não aconteceria até dezembro de 1941, com a perda violenta de milhares de vidas americanas desavisadas.


A primeira ordem executiva a receber um número foi a Ordem Executiva 1, assinada por Abraham Lincoln em 1862, mas centenas de ordens não numeradas foram assinadas por presidentes voltando para George Washington.

Hoje, a Ordem Executiva 11246, conforme alterada e reforçada ao longo dos anos, continua sendo uma salvaguarda importante, protegendo os direitos dos trabalhadores empregados por contratantes federais - aproximadamente um quinto de toda a força de trabalho dos EUA - de permanecerem livres de discriminação com base em sua raça, cor, religião, sexo, sexual & # 8230


Man Knowledge: An Affair of Honor & # 8211 The Duel

Em nossa era moderna, resolver um problema pedindo a um cara para sair é geralmente considerado uma coisa imatura e de classe baixa a se fazer.

Mas por muitos séculos, desafiar outro homem para um duelo não era apenas considerado um pináculo de honra, mas era uma prática reservada para as classes altas, aquelas consideradas pela sociedade como verdadeiros cavalheiros.

“Um homem pode atirar no homem que invade seu caráter, assim como pode atirar naquele que tenta invadir sua casa.” -Samuel Johnson

Embora o duelo possa parecer bárbaro para os homens modernos, era um ritual que fazia sentido em uma sociedade em que a preservação da honra masculina era absolutamente primordial. A honra de um homem era o aspecto mais central de sua identidade e, portanto, sua reputação precisava ser mantida imaculada por todos os meios necessários. Os duelos, às vezes assistidos por centenas de pessoas, eram uma forma de os homens provarem publicamente sua coragem e masculinidade. Em tal sociedade, os tribunais não podiam oferecer a um cavalheiro nenhuma justiça real - o assunto tinha que ser resolvido com derramamento de sangue.

Como essa forma violenta de provar a masculinidade de alguém evoluiu? Vamos dar uma olhada na história do caso de honra e o código duelo que o governou.

Origens em um único combate

Na antiga tradição do combate individual, cada lado enviaria seu “campeão” como representante de seus respectivos exércitos, e os dois homens lutariam até a morte. Essa disputa às vezes resolvia a questão ou servia apenas como um prelúdio para a batalha que se seguia, um sinal de que lado os deuses favoreciam. Batalhas de combate individuais proeminentes chegaram aos registros da história e da lenda, como a batalha entre Davi e Golias no Vale de Elah e os confrontos de Aquiles com Ajax e Heitor em Homero Ilíada. À medida que a guerra evoluiu, o combate individual tornou-se cada vez menos prevalente, mas o ethos da competição daria inspiração ao duelo de cavalheiros.

Duelando na Europa

“Um covarde, um homem incapaz de se defender ou de se vingar, deseja uma das partes mais essenciais do caráter de um homem.” Adam Smith, A riqueza das Nações

O duelo começou na Europa antiga como “julgamento por combate”, uma forma de & # 8220justiça & # 8221 em que dois disputantes se enfrentavam e quem perdesse era considerado o culpado. Na Idade Média, essas disputas deixaram a esfera judicial e se tornaram esportes para espectadores, com cavaleiros cavalheirescos se enfrentando em torneios pelo direito de se gabar e por honra.

Mas o duelo realmente se tornou popular quando dois monarcas entraram em ação. Quando o tratado entre a França e a Espanha foi rompido em 1526, Francisco I desafiou Carlos V para um duelo. Depois de muitas discussões sobre os preparativos para o duelo, sua determinação de ficar frente a frente se dissipou. Mas os reis tiveram sucesso em fazer do duelo toda a raiva em toda a Europa. Era especialmente popular na França. Acredita-se que 10.000 franceses morreram durante um período de dez anos sob Henrique IV. O rei emitiu um édito contra a prática e pediu aos nobres que submetessem suas queixas a um tribunal de honra para reparação. Mas o duelo ainda continuou, com 4.000 nobres perdendo suas vidas para a prática durante o reinado de Luís XIV.

Duelando na América

& # 8220Certamente duelar é ruim, e foi sacrificado, mas não tão ruim quanto seu substituto - revólveres, facas bowie, chantagem e assassinatos nas ruas sob o pretexto de legítima defesa. & # 8221 - Coronel Benton

O duelo chegou às costas americanas junto com seus primeiros colonos. O primeiro duelo americano ocorreu em 1621 em Plymouth Rock.

O duelo teve muito mais importância e prevalência no Sul do que no Norte. A sociedade antebellum atribuía o maior prêmio à classe e à honra, e o duelo era uma forma de os cavalheiros provarem ambas.

A maioria dos duelos no sul foi travada por advogados e políticos. A profissão de advogado estava (como está agora) completamente saturada, e a competição por cargos e casos era acirrada. Nesta sociedade canina, lutar por uma posição e manter uma reputação honrosa significava tudo. Cada desprezo ou insulto percebido tinha que ser respondido rápida e fortemente para salvar a face e a posição na escada do respeito e do sucesso.

E embora tenhamos a tendência de pintar a política moderna como incivil e romantizar o passado, os políticos da época lançavam balas além de lama. Legisladores, juízes e governadores resolveram suas diferenças com o duelo, e os candidatos a cargos públicos debateram suas questões no "campo da honra". O exibicionismo político da época envolvia marcar um duelo um pouco antes de uma eleição e divulgar os resultados nos jornais.

Duelo e Violência

& # 8220As opiniões do conde são as de um cristão, mas a menos que algum modo seja adotado para desaprovar a sociedade o caluniador, que é pior do que um assassino, todas as tentativas de reprimir o duelo serão em vão. & # 8221 -Andrew Jackson

Apesar de ter uma fachada de coragem, nenhum cavalheiro gostava de ter que lutar um duelo e arriscar tanto matar quanto ser morto (bem, talvez com exceção de Andrew “Eu lutei pelo menos 14 duelos” Jackson). Assim, os duelos muitas vezes não pretendiam ser lutas até a morte, mas para o primeiro sangue. Um duelo travado com espadas pode terminar depois que um homem simplesmente arranhou o braço do outro. Em duelos de pistola, era comum que uma única rajada fosse disparada e, supondo que os dois homens tivessem sobrevivido ilesos, a satisfação era considerada alcançada por meio de sua disposição mútua de arriscar a morte. Os homens às vezes miravam na perna de seu oponente ou até erravam deliberadamente, desejando apenas satisfazer as exigências de honra. Apenas cerca de 20% dos duelos terminaram em fatalidade.

Duelos baseados em maiores insultos à honra de um homem, no entanto, muitas vezes eram designados para ir muito além do primeiro sangue. Alguns foram executados sob o entendimento de que a satisfação não era obtida até que um homem fosse incapacitado, enquanto os insultos mais graves exigiam um golpe mortal.

Para nós, os duelos parecem uma forma inutilmente bárbara de resolver disputas. Entrando em um duelo, as chances eram de quase 100% de que um homem ou ambos seriam feridos ou mortos. E, para piorar a situação, pode muito bem ser a parte inocente que foi morta.

Mesmo na época, havia muitos críticos que argumentavam que duelar era desnecessariamente violento e contrário à moralidade, religião, bom senso e, na verdade, antitético ao próprio conceito de honra. Mas também houve quem argumentasse que o duelo na verdade evitava a violência.

A ideia era que guerreiros de combate único evitavam rixas sangrentas sem fim entre grupos e famílias, como os Hatfields e McCoys. Os duelos cortaram essas rixas potenciais pela raiz, pois os insultos receberam reparação imediata, com satisfação dada a ambas as partes.

A prática também foi pensada para aumentar a civilidade em toda a sociedade. Para evitar serem desafiados para o duelo, os cavalheiros tomavam o cuidado de não insultar ou menosprezar os outros. Os modos corteses e formais deste período são famosos por - as roupas majestosas, as reverências, os brindes e a linguagem floreada - foram concebidos para transmitir intenções honradas e evitar ofender. Os ciúmes e ressentimentos tiveram que ser reprimidos e cobertos com polidez.

No manual de 1836, A Arte do Duelo, o autor resume a perspectiva de duelo da época com comentários que parecem notáveis ​​para o ouvido moderno:

"A prática é severamente censurada por todas as pessoas religiosas e pensantes, embora tenha sido observado com muita justiça, que & # 8216 a grande gentileza e complacência dos modos modernos, e aquelas atenções respeitosas de um homem para outro, que atualmente reproduzem os discursos sociais de a vida muito mais agradável e decente do que entre as nações mais civilizadas da antiguidade deve ser atribuída, em certo grau, a esse costume absurdo. & # 8217 É certamente terrível e angustiante ver um jovem interrompido repentinamente em um duelo, especialmente se ele é o pai de uma família, mas a perda de algumas vidas é uma mera ninharia, quando comparada com os benefícios resultantes para a sociedade em geral.

Eu deveria considerar muito imprudente da parte dos membros do governo, adotar quaisquer medidas que imponham a proibição de duelo & # 8230 o homem que cai em um duelo, e o indivíduo que é morto pela queda de um treinador de palco, são ambos infelizes vítimas de uma prática da qual tiramos grande vantagem. Seria absurdo proibir a viagem de palco, porque, ocasionalmente, algumas vidas são perdidas por uma reviravolta. ”

Necessidades de duelo

Os componentes do duelo entre cavalheiros e # 8217 eram frequentemente bem variados. A parte desafiada geralmente tinha a escolha de armas e as possibilidades eram infinitas. Os duelos foram travados com tudo, de sabres a bolas de bilhar. Certa vez, um duelo foi até travado nos céus de Paris, com os participantes utilizando bacamartes na tentativa de romper os balões de ar quente uns dos outros. Um conseguiu, enviando o oponente e seu camarada despencando para a morte, enquanto o vencedor flutuava triunfantemente para longe.

Swords were the weapon of choice until the 18 th century, when the transition to pistols made dueling more democratic (fencing took skill-a man might challenge another to a duel, spend a year learning swordsmanship, and then return to fight the duel. But nearly anyone could pull a trigger). As the practice of using guns grew in prominence, arms makers began to create sets of pistols specifically built for dueling. The idea behind this practice was simple. If two men were going to engage in a duel, their “equipment” needed to be as similar as possible so as not to give one man an unfair advantage over the other. Thus, by the latter 18th century, sets of dueling pistols were being produced by fine arms makers throughout Europe. Dueling pistols were often smooth bored pistols, and usually fired quite large rounds. Calibers of .45, .50, or even .65 (caliber = inches of diameter) were in common usage. The pistols were made to exact specifications and were tested to ensure that they were as equal in performance and appearance as possible. A man’s dueling pistols were a prized possession, an heirloom passed down from father to son.

Code Duello: The Dueling Code

“A duel was indeed considered a necessary part of a young man’s education…When men had a glowing ambition to excel in all manner of feats and exercises they naturally conceived that manslaughter, in an honest way (that is, not knowing which would be slaughtered), was the most chivalrous and gentlemanly of all their accomplishments. No young fellow could finish his education till he had exchanged shots with some of his acquaintances. The first two qualifications always asked as to a young man’s respectability and qualifications, particularly when he proposed for a lady wife, were ‘What family is he of? And ‘Did he ever blaze?” -19 th century Irish duelist

Dueling code evolved over the centuries as weapons and notions of honor changed. Proper dueling protocol in the 17th and 18th centuries was recorded in such works as The Dueling Handbook by Joseph Hamilton and The Code of Honor by John Lyde Wilson. While the dueling code varied by time period and country, many aspects of the code were similar.

Despite our romanticized notion of duels as being fought only over the most grievous of disputes, duels could often arise from matters most trivial-telling another man he smelled like a goat or spilling ink on a chap’s new vest. But they were not spontaneous affairs in which an insult was given and the parties marched immediately outside to do battle (in fact, striking another gentleman made you a social pariah). A duel had to be conducted calmly and coolly to be dignified, and the preliminaries could take weeks or months a letter requesting an apology would be sent, more letters would be exchanged, and if peaceful resolution could not be reached, plans for the duel would commence.

The first rule of dueling was that a challenge to duel between two gentleman could not generally be refused without the loss of face and honor. If a gentleman invited a man to duel and he refused, he might place a notice in the paper denouncing the man as a poltroon for refusing to give satisfaction in the dispute.

But one could honorably refuse a duel if challenged by a man he did not consider a true gentleman. This rejection was the ultimate insult to the challenger.

The most common characteristic of a duel between gentlemen was the presence of a “second” for both parties. The seconds were gentlemen chosen by the principal participants whose job it was to ensure that the duel was carried out under honorable conditions, on a proper field of honor and with equally deadly weapons. More importantly, it was the seconds (usually good friends of the participating parties) who sought a peaceful resolution to the matter at hand in hopes of preventing bloodshed.

Once the challenge to duel was given, several issues had to be settled before the matter could be resolved. The challenger would first allow his foe the choice of weapons and conditions of the combat, and a time would be set for the event. Seconds were responsible for locating a proper dueling ground, usually a remote area away from witnesses and law enforcement, since dueling remained technically illegal in most states, though rarely prosecuted. Duels were sometimes even fought on sandbars in rivers where the legal jurisdiction of the time was hazy at best.

Honor was not only given for showing up for the duel-proper coolness and courage under fire was also required to uphold one’s reputation. A gentleman was not to show his fear. If he stepped off the mark, his opponent’s second had the right to shoot him on the spot.

The End of the Dueling Age

Many modern men mistakenly believe that dueling was a rare occurrence in history a last resort only appealed to in the case of serious matters or by two overly hot-headed men. In fact, from America to Italy, tens of thousands of duels took place and the practice was quite common among the upper classes.

But dueling’s popularity eventually waned at the end of the 19 th century, lingering longer in Europe than America. Stricter anti-dueling laws were passed, and sometimes even enforced.

The bloodshed of the Civil War on this continent, and the Great War on the other, also dampened enthusiasm for the duel. Despite our modern romanticism for dueling, it was a practice that hewed down young men in the prime of their life. Having lost millions of their promising youth in battle, felling those who remained became distasteful.

Additionally, Southern society was vastly transformed in the aftermath of the Civil War. The aristocracy was shattered busy with Reconstruction and rebuilding, there was less time and inclination to duel. A man’s prestige and position in society became less about his family, reputation, and most of all, honor, than it did about cash. Disputes were taken not to the field of honor but to the courts, with vindication given by “pale dry money instead of wet red blood.”

Sources and Further Reading

Gentlemen’s Blood by Barbara Holland. An absolutely delightful book. Covers a serious topic in a strangely breezy and humorous way that really works and is full of truly interesting stories and insights. (The last quote is from this book)

The Art of Duelling by The Traveller. A readable contemporary manual on the ins and outs of dueling. Reading up the author’s tips and advice for those going into a duel gives an interesting window to the time.

Code Duello: The Rules of Dueling. Take a look at the very specific rules which governed the duel.


The British Declaration of War

On August 4 th 1914, Great Britain declared war on Germany. It was a decision that is seen as the start of World War One. Britain, led by Prime Minister Herbert Asquith, had given Germany an ultimatum to get out of Belgium by midnight of August 3 rd . In fear of being surrounded by the might of Russia and France, Germany had put into being the Schlieffen Plan in response to the events that had occurred in Sarajevo in June 1914. By doing this, the German military hierarchy had doomed Belgium to an invasion. Belgium’s neutrality had been guaranteed by Great Britain as far back as 1839. Asquith had a very simple decision to make – but one that would have a cataclysmic impact on British society. He could either turn a blind eye to a war in mainland Europe that might have little impact on Britain if she stood as a neutral. Or the British public could see Asquith as the man who stood up to the perceived bullying of Germany and who stood for righteousness and decency. A future Prime Minister, Winston Churchill, described the scene in London in the hours that led to the declaration of war.

“It was eleven o’clock at night – twelve by German time – when the ultimatum expired. The windows of the Admiralty were thrown wide open in the warm night air. Under the roof from which Nelson had received his orders were gathered a small group of admirals and captains and a cluster of clerks, pencils in hand, waiting. Along the Mall from the direction of the Palace the sound of an immense concourse singing ‘God save the King’ flouted in. On this deep wave there broke the chimes of Big Ben and, as the first stroke of the hour boomed out, a rustle of movement swept across the room. The war telegram, which meant, “Commence hostilities against Germany”, was flashed to the ships and establishments under the White Ensign all over the world. I walked across the Horse Guards Parade to the Cabinet room and reported to the Prime Minister and the Ministers who were assembled there that the deed was done.”

While Churchill seemed to indicate that there was a general expectation for war in Britain, records show that this may not have been reciprocated in Germany. Kaiser Wilhelm II said as it became clear that Germany planned to invade France:

“With heavy heart I have been compelled to mobilise my army against a neighbour at whose side it has fought on many a battlefield. With genuine sorrow do I witness the end of a friendship, which Germany loyally cherished. We draw the sword with a clean conscience and clean hands.”

His views seemed to be supported by the Chancellor Bethmann Hollweg when he addressed the Reichstag on the day war was declared:

“Gentlemen, we are now in a state of necessity, and necessity knows no law! Our troops have occupied Luxemburg and perhaps are already on Belgium soil. Gentlemen, this is contrary to the dictates of international law. The wrong – I speak openly – that we are committing we will endeavour to make good as soon as our military goal has been reached. Anybody who is threatened, as we are threatened, and is fighting for his highest possessions can have only one thought – how he is to hack his way through.”

However, the concerns about international law as expressed by the Chancellor, were not shared by the German public. They seemed, as with their counterparts in London and Paris, to be actively enthusiastic about war. It is said that Bethmann Hollweg referred the treaty between Britain and Belgium as a “scrap of paper”. However, some question whether this was a literal translation as no one knows whether he referred to the Anglo-Belgium Treaty in German or in English and whether what he actually said was lost in translation. On the surface what Bethmann Hollweg said seemed to be at odds with his declaration to the Reichstag that Germany was breaking international law.

In Britain, when Asquith addressed a packed House of Commons, he said:

“We have made a request to the German Government that we shall have a satisfactory assurance as to the Belgium neutrality before midnight tonight. The German reply to our request was unsatisfactory.”

Asquith explained that he had received a telegram from the German Ambassador in London who, in turn, had received one from the German Foreign Secretary. Officials in Berlin wanted the point pressed home that German forces went through Belgium to avoid the French doing so in an attack on Germany. Berlin had “absolutely unimpeachable information” that the French planned to attack the German Army via Belgium.

Asquith stated that the government could not “regard this in any sense a satisfactory communication.”

“We have, in reply to it (the telegram), repeated the request we made last week to the German Government that they should give us the same assurance with regard to Belgium neutrality as was given to us and to Belgium by France last week. We have asked that a reply to that request and a satisfactory answer to the telegram of this morning, should be given before midnight.”

Nothing of the sort was received and the Foreign Office released this statement:

“Owing to the summary rejection by the German Government of the request made by His Majesty’s Government for assurances that the neutrality of Belgium would be respected, His Majesty’s Ambassador in Berlin has received his passport, and His Majesty’s Government has declared to the German Government that a state of war exists between Great Britain and Germany as from 11pm on August 4th.”


Declare War Clause

The Constitution&rsquos Article I, Section 8 specifically lists as a power of Congress the power &ldquoto declare War,&rdquo which unquestionably gives the legislature the power to initiate hostilities. The extent to which this clause limits the President&rsquos ability to use military force without Congress&rsquos affirmative approval remains highly contested.

Most people agree, at minimum, that the Declare War Clause grants Congress an exclusive power. That is, Presidents cannot, on their own authority, declare war. Although it is somewhat more contested among scholars and commentators, most people also agree that Presidents cannot initiate wars on their own authority (a minority argues that Presidents may initiate uses of force without formally declaring war and that Congress&rsquos exclusive power to &ldquodeclare war&rdquo refers only to issuing a formal proclamation).

In the early post-ratification period, the clause&rsquos limit on presidential warmaking was read broadly. Many key founders, including Alexander Hamilton, George Washington and James Madison, referred to the clause&rsquos importance as a limit on presidential power. In the nation&rsquos early conflicts, Congress&rsquos approval was thought necessary &ndash not only for the War of 1812, for which Congress issued a formal declaration, but also for lesser uses of force including the Quasi-War with France in 1798, conflicts with the Barbary States of Tripoli and Algiers, and conflicts with Native American tribes on the Western frontier (all of which were approved by Congress, albeit without formal declarations).

In modern times, however, Presidents have used military force without formal declarations or express consent from Congress on multiple occasions. For example, President Truman ordered U.S. forces into combat in Korea President Reagan ordered the use of military force in, among other places, Libya, Grenada and Lebanon President George H.W. Bush directed an invasion of Panama to topple the government of Manual Noriega and President Obama used air strikes to support the ouster of Muammar Qaddafi in Libya. Some commentators argue that, whatever the original meaning of the Declare War Clause, these episodes (among others) establish a modern practice that allows the President considerable independent power to use military force.

In general, most scholars and commentators accept that presidential uses of force comport with the Declare War Clause if they come within one of three (or possibly four) categories, though the scope of these categories remains contested. First, Presidents may use military force if specifically authorized by Congress. Authorization may come from a formal declaration of war, but it can also come from a more informal statutory authorization. For example, after the September 11, 2001 attacks, Congress authorized the President to use force against those who launched the attacks and those who supported or assisted them. Sometimes, authorizations are fairly specific (as when Congress authorized President George W. Bush to use force against Iraq) sometimes they are more open-ended, as when Congress authorized the use of force to protect U.S. interests and allies in Southeast Asia, leading to the Vietnam War. Most people agree that presidential actions pursuant to such authorizations are constitutional, although there may be debate about how broadly to read any particular authorization. More controversially, Presidents have claimed authorization from informal or indirect congressional actions, such as approval of military spending, assent by congressional leaders, or even Congress&rsquos failure to object to ongoing hostilities.

Second, Presidents are thought to have independent authority to use military force in response to attacks on the United States. At the 1787 Philadelphia convention, Madison described the Declare War Clause as leaving the President with authority to repel sudden attacks. The scope of this power is sharply contested, however. Some commentators think it includes defense against attacks on U.S. citizens or forces abroad, in addition to attacks on U.S. territory some would extend it to attacks on U.S. allies or U.S. interests, defined broadly. Some commentators think it includes defense against threats as well as actual attacks. Some think it allows the President not only to take defensive measures but also to use offensive force against attackers.

Third, Presidents may use other constitutional powers &ndash principally the commander-in-chief power &ndash to deploy U.S. forces in situations that do not amount to war. For example, President Bush&rsquos deployment of troops to Saudi Arabia after Iraq&rsquos invasion of Kuwait in 1990 probably did not implicate the declare war clause because at that point the troops were not involved in combat. Similarly, deployment of U.S. troops as peacekeepers (as President Clinton did in Bosnia) likely does not involve the United States in war and thus does not require Congress&rsquos approval under the Declare War Clause. More controversially, it is claimed that involvement in low-level hostilities may not rise to the level of war in the constitutional sense. President Obama argued on this ground that U.S. participation in the bombing campaign in Libya in 2011 did not require Congress&rsquos authorization. However, this position is strongly disputed by other commentators. A related argument, also controversial, is that using force against non-state actors such as terrorist organizations does not amount to war, and thus does not implicate the Declare War Clause.

A fourth potential category is using force under the authority of the United Nations, which some commentators have argued can substitute for approval by Congress. Among other things, President Truman argued that his use of force in Korea was a &ldquopolice action&rdquo to enforce the UN Charter, not a war. However, Presidents have generally not relied on this source of authority and it is less well accepted, even in theory, than the prior categories.

The law of the Declare War Clause is unsettled in part because there have been very few judicial decisions interpreting it. No Prize Cases in 1863, the Supreme Court upheld as a defensive measure President Lincoln&rsquos blockade of the southern states following their attack on Fort Sumter, but was ambiguous as to whether the authority for the blockade came from Article II, from specific statutes Congress had passed in 1795 and 1807, or some combination of both. And in dicta, the Court noted that the President could not begin hostilities without Congress&rsquos approval. Earlier cases, such as Bas v. Tingy (1800), referred generally to Congress&rsquos broad powers over warmaking without giving specific guidance on the President&rsquos power. But in modern times, courts have generally avoided deciding war-initiation cases on the merits, based on rules that limit what types of disputes courts can resolve, such as standing or the political question doctrine. As a result, the precise contours and implications of the Declare War Clause remain unresolved today&mdashleaving resolution of disputes over particular uses of force by the President to the political process.


The Japanese attack on Pearl Harbor, Hawaii, on December 7, 1941, stunned virtually everyone in the United States military. Japan’s carrier-launched bombers found Pearl Harbor totally unprepared. President Franklin Roosevelt quickly addressed Congress to ask for a declaration of war as illustrated in this audio excerpt. Although he never mentioned Europe or the fact that Germany had not yet declared war on the United States, the Pearl Harbor attack allowed him to begin the larger intervention in the European war he had long wanted.

President Franklin D. Roosevelt: Yesterday, December 7, 1941—a date which will live in infamy—the United States of America was suddenly and deliberately attacked by naval and air forces of the Empire of Japan.

The United States was at peace with that nation, and, at the solicitation of Japan, was still in conversation with its government and its emperor looking toward the maintenance of peace in the Pacific. Indeed, one hour after Japanese air squadrons had commenced bombing in the American island of Oahu, the Japanese ambassador to the United States and his colleague delivered to our secretary of state a formal reply to a recent American message. While this reply stated that it seemed useless to continue the existing diplomatic negotiations, it contained no threat or hint of war or armed attack.

It will be recorded that the distance of Hawaii from Japan makes it obvious that the attack was deliberately planned many days or even weeks ago. During the intervening time the Japanese government has deliberately sought to deceive the United States by false statements and expressions of hope for continued peace.

The attack yesterday on the Hawaiian Islands has caused severe damage to American naval and military forces. I regret to tell you that very many American lives have been lost. In addition, American ships have been reported torpedoed on the high seas between San Francisco and Honolulu.

Yesterday the Japanese government also launched as attack against Malaya.

Last night Japanese forces attacked Hong Kong.

Last night Japanese forces attacked Guam.

Last night Japanese forces attacked the Philippine Islands.

Last night Japanese forces attacked Wake Island.

And this morning the Japanese attacked Midway Island.

Japan has, therefore, undertaken a surprise offensive extending throughout the Pacific area. The facts of yesterday and today speak for themselves. The people of the United States have already formed their opinions and well understand the implications to the very life and safety of our nation.

As commander in chief of the Army and Navy I have directed that all measures be taken for our defense. But always will our whole nation remember the character of the onslaught against us. . .

Source: Courtesy of the Franklin D. Roosevelt Library, Hyde Park, New York.


Black Medical Officers

Virtually unknown today is the story of 104 African-American medical doctors who volunteered to serve during World War I. They were assigned to care for the wounded and sick in the all-black units of the 92nd and 93rd divisions. Most of these men graduated from the three black colleges that specialized in the training of medical professions: Meharry Medical College in Nashville, Tenn., Howard University College of Medicine in Washington, D.C. and the Leonard Medical School at Shaw University in Raleigh, N.C.

Medical supplies and tools. World War I era.

To prepare for their military service, the doctors completed training at the segregated Medical Officers Training Camp at Fort Des Moines in Iowa. Training started in August 1917 and the doctors learned sanitation procedures, camp infirmary work and military medical procedures for combat zones. This rigorous training program was attended by 118 doctors, but only 104 successfully completed the courses to the satisfaction of the Army.

For military service in France, eight doctors were selected out of the 104 African-American medical officers to complete additional medical training at Camp Mead, Md. They left for France in May 1918 and supported the black troops in field hospitals and field artillery.

For military service in France, eight doctors were selected out of the 104 African-American medical officers to complete additional medical training at Camp Mead, Md. They left for France in May 1918 and supported the black troops in field hospitals and field artillery.

The Leonard Medical School produced 13 volunteer doctors who served during World War I. One was posthumously awarded the Distinguished Service Cross: First Lieutenant Urbane Francis Bass , class of 1906. Under heavy German fire, the Richmond, Va. native made the ultimate sacrifice while aiding wounded soldiers of the 93rd Division’s all-black 372nd Infantry Regiment near Monthois, France.

To learn more about these 104 servicemen, see “Suggested Reading,” below.

United States World War I uniform collar pin

Assista o vídeo: PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL. OS MOTIVOS DO CONFLITO