Eleições presidenciais de 1852 - História

Eleições presidenciais de 1852 - História

Resultados da eleição de 1852 Pierce VS scott

Os Whigs nomearam Winfield Scott, um herói militar da Guerra Mexicano-Americana. Os Whigs estavam irremediavelmente divididos na campanha. Enquanto os Whigs do Sul apoiavam entusiasticamente seu candidato, os Whigs do Norte eram apoiadores relutantes. Os democratas, em contraste, estavam unidos; com muitos dos que haviam desertado do partido em 1848 tendo retornado. Os repatriados incluíam o ex-presidente Van Buren, que apoiava Pierce.

Essa campanha foi muito pessoal, com os dois candidatos acusando o outro de estar bêbado. Scott foi acusado de ser pomposo e apaixonado demais por sua posição. Pierce foi acusado de desmoronar e ser um covarde durante a guerra mexicana-americana, onde serviu como general; um soldado cidadão. Pierce, que havia sido congressista e senador por New Hampshire, também era um alcoólatra em recuperação.

No final, os eleitores escolheram o azarão, Pierce, em vez do conhecido general, de quem pareciam não gostar. Isso efetivamente pôs fim ao partido Whig. Pierce, que tinha 48 anos na época, se tornou o homem mais jovem a ser eleito Presidente dos Estados Unidos.


Eleições presidenciais dos Estados Unidos de 1852

o Eleições presidenciais dos Estados Unidos de 1852 foi a 17ª eleição presidencial quadrienal, realizada na terça-feira, 2 de novembro de 1852. O democrata Franklin Pierce, um ex-senador de New Hampshire, derrotou o candidato Whig, o general Winfield Scott.

O atual presidente do Whig, Millard Fillmore, assumiu a presidência em 1850, após a morte do presidente Zachary Taylor. O endosso do Compromisso de 1850 e a aplicação da Lei do Escravo Fugitivo conquistaram o apoio dos eleitores do Sul de Fillmore e a oposição dos eleitores do Norte. Na 53ª votação da Convenção Nacional Whig de 1852, dividida em seções, Scott derrotou Fillmore para a nomeação. Os democratas se dividiram entre quatro candidatos principais na Convenção Nacional Democrata de 1852. Na 49ª votação, o candidato azarão Franklin Pierce ganhou a nomeação por meio de consenso. O Partido do Solo Livre, um terceiro partido que se opõe à extensão da escravidão nos Estados Unidos e nos territórios, já que em seu nome solo livre significa que a terra deve ser livre em vez de escrava, nomeou o senador de New Hampshire John P. Hale.

Com poucas diferenças de política entre os dois principais candidatos, a eleição tornou-se uma disputa de personalidade. Embora Scott tenha comandado na Guerra Mexicano-Americana, Pierce também serviu. Scott prejudicou a unidade do Partido Whig quando sua reputação antiescravista danificou gravemente sua campanha no sul. Um grupo de whigs do sul e um grupo separado de democratas do sul indicaram ingressos insurgentes, mas ambos os esforços não conseguiram atrair apoio.

Pierce e seu companheiro de chapa William R. King conquistaram uma confortável maioria popular, com 27 dos 31 estados. Pierce obteve a maior parcela de votos eleitorais desde a reeleição incontestada de James Monroe em 1820. A derrota esmagadora e o desacordo sobre a escravidão logo levaram o Partido Whig à desintegração.

Só em 1876 os democratas voltariam a ganhar o voto da maioria popular para presidente e só em 1932 eles ganhariam tanto o voto da maioria popular quanto a presidência com o candidato democrata Franklin D. Roosevelt.

As convenções eleitorais presidenciais de 1852 dos partidos são consideradas a seguir na ordem de votação popular do partido.

Nomeação do Partido Democrata

Ex-secretário de estado
James Buchanan

Ex-secretário de guerra
William L. Marcy

Enquanto os democratas se reuniam em Baltimore em junho de 1852, quatro principais candidatos disputavam a indicação: Lewis Cass de Michigan, o indicado em 1848, que teve o apoio dos nortistas em apoio ao Compromisso de 1850 James Buchanan da Pensilvânia, popular no Sul como bem como em seu estado natal Stephen A. Douglas de Illinois, candidato dos expansionistas e dos interesses ferroviários e William L. Marcy de Nova York, cuja força estava centrada em seu estado natal. Durante a votação, vários candidatos a filhos favoritos receberam alguns votos.

Cass liderou nas primeiras dezenove cédulas, com Buchanan em segundo, e Douglas e Marcy trocando o terceiro e quarto lugares. Buchanan assumiu a liderança na vigésima votação e manteve-a em cada uma das nove contagens seguintes. Douglas conseguiu uma vantagem estreita nas 30ª e 31ª cédulas. Cass então recapturou o primeiro lugar na 44ª votação. Marcy levou as próximas quatro cédulas. Franklin Pierce, de New Hampshire, ex-congressista e senador, não entrou no conselho até a 34ª votação, quando a delegação da Virgínia o apresentou como uma escolha de compromisso. Ele consolidou seu apoio na votação subsequente e foi nomeado quase unanimemente na 49ª votação. [2]

Em um gesto de paz para a ala Buchanan do partido, os apoiadores de Pierce permitiram que os aliados de Buchanan ocupassem a segunda posição, sabendo que escolheriam o senador do Alabama William R. King. Na segunda votação, com apenas uma pequena oposição, King finalmente obteve a indicação democrata para vice-presidente. Durante a campanha que se seguiu, a tuberculose de King, que ele acreditava ter contraído enquanto estava em Paris, França, negou-lhe o papel ativo nos bastidores que ele poderia ter desempenhado, embora ele tenha trabalhado duro para garantir aos eleitores de sua região que o Pierce de New Hampshire era um "homem do norte com princípios do sul". King morreu logo após sua posse, em 4 de abril de 1853.

Nomeação do Partido Whig

  • Winfield Scott, Comandante Geral do Exército dos EUA de Nova Jersey
  • Millard Fillmore, Presidente dos Estados Unidos de Nova York
  • Daniel Webster, Secretário de Estado dos EUA de Massachusetts

Secretário de Estado dos EUA
Daniel Webster

A Convenção Nacional Whig de 1852, realizada em Baltimore, Maryland, foi profundamente dividida. Apoiadores do presidente Fillmore apontaram para o compromisso bem-sucedido de 1850 e o fracasso de um movimento de secessão nascente nos estados do sul em 1850-1851. Os Whigs do norte acreditavam que o Compromisso de 1850 favorecia a posse de escravos no Sul em relação ao Norte. Os whigs do norte favoreciam o heróico general de guerra mexicano-americano, Winfield Scott, de Nova Jersey. Scott ganhou o apelido de "Old Fuss and Feathers" no exército devido à sua insistência na aparência e disciplina e, embora respeitado, também era visto pelo povo como um tanto petulante. Um impasse ocorreu porque a maioria dos delegados da Nova Inglaterra apoiaram Daniel Webster. Na primeira votação, Fillmore recebeu todos os votos dos delegados do Sul, exceto quatro, mas recebeu apenas dezoito votos dos delegados do Norte. A votação foi 133 para Fillmore, 131 para Scott e 29 para Webster. Scott foi nomeado na 53ª cédula por uma margem de 159-112 (com 21 para Webster), novamente com uma votação altamente setorial Scott venceu o Norte por 142-11 (com 21 para Webster), enquanto Fillmore venceu o Sul por um margem de 101–17.

William Alexander Graham foi escolhido como candidato à vice-presidência. 1852 seria a última vez que o Partido Whig nomearia seu próprio candidato à presidência, embora endossasse a candidatura de Fillmore como candidato do Know Nothing em 1856. Dentro da década, o partido se desfez e deixou de existir, principalmente devido às divisões regionais causadas pela questão da escravidão.

Nomeação para o Free Soil Party

O Partido do Solo Livre ainda era o terceiro partido mais forte em 1852. No entanto, após o Compromisso de 1850, a maioria dos "Barnburners" que o apoiaram em 1848 retornaram ao Partido Democrata, enquanto a maioria dos Whigs de Consciência voltaram ao Partido Whig. A segunda Convenção Nacional de Solo Livre reunida no Masonic Hall em Pittsburgh, Pensilvânia. O senador de New Hampshire, John P. Hale, foi nomeado presidente com 192 votos de delegados (dezesseis votos foram lançados para um punhado de candidatos). George Washington Julian de Indiana foi nomeado vice-presidente de Samuel Lewis de Ohio e Joshua R. Giddings de Ohio.

Nomeação do partido sindical

O partido União foi formado em 1850, uma ramificação do partido Whig em vários estados do sul, incluindo a Geórgia. À medida que se aproximava a eleição presidencial de 1852, os líderes dos partidos sindicais decidiram esperar para ver quem seria indicado pelos dois partidos principais. O movimento para nomear Daniel Webster como candidato de um terceiro partido começou a sério após a Convenção Whig, em grande parte impulsionado por aqueles que se opunham vigorosamente à indicação de Winfield Scott, entre eles Alexander Stephens, Robert Toombs e George Curtis. Embora Webster fosse contra o que considerava uma "revolta" do Partido Whig e preferisse não ser nomeado, ele deixou os americanos votarem nele caso o partido decidisse indicá-lo.

O Union Party realizou sua convenção estadual na Geórgia em 9 de agosto de 1852 e indicou Webster para presidente e Charles J. Jenkins, da Geórgia, para vice-presidente. Uma convenção formal foi realizada no Faneuil Hall em Boston, Massachusetts, em 15 de setembro, confirmando as nomeações feitas na convenção estadual na Geórgia e rejeitando Winfield Scott como nada mais do que uma figura militar. A chapa Webster / Jenkins recebeu apoio nacional, particularmente entre os whigs do sul, mas também em Massachusetts e Nova York, mas foi amplamente percebida por muitos como nada mais do que conseguir eleitores que, em circunstâncias diferentes, apoiariam Scott.

Webster não teve nenhuma chance real de vencer a eleição, mas até mesmo o novo partido Know-Nothing endossou Webster, nomeando-o sem nem mesmo sua própria permissão. No entanto, Webster morreu nove dias antes da eleição de uma hemorragia cerebral em 24 de outubro de 1852.

Indicação para o partido nativo americano (sabe-nada)

Em meados da década de 1830, os nativistas estavam presentes na política de Nova York, sob a égide do Partido Republicano americano. O Partido Republicano americano foi formado em 1843 em grande oposição à imigração e ao catolicismo. Em 1845, o partido mudou seu nome para Partido Nativo Americano. Seus oponentes os apelidaram de "Não sei nada" e o partido gostou do nome, que se tornou o apelido do partido até o colapso em 1860. Em 1852, o candidato original planejado pelo Partido Nativo Americano era Daniel Webster, indicado de partido da União, bem como Secretário de Estado. Eles nomearam Webster sem sua permissão, com George Corbin Washington (sobrinho-neto de George Washington) como seu companheiro de chapa. Webster morreu de causas naturais nove dias antes da eleição, e os Know-Nothings rapidamente substituíram Webster, nomeando Jacob Broom como presidente e substituiu Washington por Reynell Coates. Com Webster coletando alguns milhares de votos, Broom recebeu poucos e perdeu a eleição. No futuro, o ex-presidente Millard Fillmore seria o candidato deles em 1856.

Nomeação do Southern Rights Party

O Partido dos Direitos do Sul foi um desdobramento do Partido Democrata em vários estados do sul, que defendia a secessão da União, elegendo vários congressistas e realizando referendos sobre a secessão em vários estados do sul, nenhum dos quais teve sucesso.

Não estava claro no início de 1852 se o Partido iria disputar a eleição presidencial. Quando a convenção estadual do Alabama foi realizada no início de março, apenas nove condados estavam representados. O partido decidiu ver quem foi nomeado pelos dois principais partidos nacionais e apoiar um deles, se possível. Quando a Geórgia realizou sua convenção estadual, atuou como o Partido Democrata estadual e enviou delegados à convenção nacional.

Após a Convenção Nacional Democrata, o Partido não tinha certeza se queria apoiar Franklin Pierce, o candidato democrata. O Alabama realizou uma convenção estadual de 13 a 15 de julho e discutiu longamente as opções de fazer um ingresso separado ou apoiar Pierce. A convenção foi incapaz de chegar a uma decisão, decidindo nomear um comitê para revisar as posições de Scott e Pierce com a opção de convocar uma convenção "nacional" se os dois candidatos do partido principal parecessem deficientes. O comitê revisou com calma as posições de Pierce e Scott, finalmente decidindo em 25 de agosto convocar uma convenção para uma chapa do Partido dos Direitos do Sul.

A convenção se reuniu em Montgomery, Alabama, com 62 delegados presentes, uma comissão para recomendar uma chapa sendo indicada enquanto os delegados ouviam os discursos nesse ínterim. O comitê eventualmente recomendou o ex-senador George Troup da Geórgia para presidente, e o ex-governador John Quitman do Mississippi para vice-presidente, eles foram indicados por unanimidade.

Os dois indicados aceitaram suas indicações logo após a convenção, que foi realizada no final da temporada. Troup declarou em uma carta, datada de 27 de setembro e impressa no New York Times em 16 de outubro, que planejava votar em Pierce e sempre apoiou de todo o coração William R.D. King. Ele indicou na carta que preferia recusar a homenagem, pois estava bastante doente na época e temia morrer antes das eleições. O comitê executivo do Partido editou a carta para eliminar as partes que indicavam que Troup preferia recusar, um fato que foi revelado após a eleição.

Nomeação do Liberty Party

O Partido da Liberdade deixou de se tornar uma força política significativa depois que a maioria de seus membros aderiu ao Partido do Solo Livre em 1848. No entanto, alguns dos que rejeitaram a estratégia de fusão realizaram uma Convenção Nacional do Partido da Liberdade em Buffalo, Nova York. Havia poucos delegados presentes, então um ingresso foi recomendado e uma convenção posterior convocada. A Convenção recomendou Gerrit Smith de Nova York para presidente e Charles Durkee de Wisconsin para vice-presidente. Uma segunda convenção foi realizada em Syracuse, Nova York, no início de setembro de 1852, mas também não conseguiu atrair delegados suficientes para selecionar um indicado. No entanto, uma terceira convenção se reuniu em Syracuse no final daquele mês e indicou William Goodell, de Nova York, para presidente e S.M. Bell da Virgínia para vice-presidente.

Campanha de outono

A plataforma dos Whigs era quase indistinguível da dos democratas, reduzindo a campanha a uma disputa entre as personalidades dos dois candidatos. A falta de questões claras entre os dois partidos ajudou a reduzir a participação eleitoral ao seu nível mais baixo desde 1836. O declínio foi ainda mais exacerbado pela reputação antiescravista de Scott, que dizimou o voto Whig do Sul ao mesmo tempo que a plataforma Whig pró-escravidão minou o Voto Whig do Norte. Depois que o Compromisso de 1850 foi aprovado, muitos dos membros do Partido Whig do sul romperam com a figura-chave do partido, Henry Clay. [3]

Finalmente, o status de Scott como herói de guerra foi um tanto contrabalançado pelo fato de Pierce ser ele mesmo um general-de-brigada de guerra mexicano-americano.

Os democratas adotaram o slogan: Os Whigs que nós Polked em quarenta e quatro, vamos perfurar em cinquenta e dois, brincando com os nomes de Pierce e do ex-presidente James K. Polk. [4]

Apenas nove dias antes da eleição, Webster morreu, fazendo com que muitos partidos estaduais da União removessem suas listas de eleitores. A chapa da União apareceu na cédula na Geórgia e em Massachusetts, no entanto.

Resultados

Quando os eleitores americanos foram às urnas, Pierce venceu o colégio eleitoral com uma vitória esmagadora. Scott venceu apenas os estados de Kentucky, Tennessee, Massachusetts e Vermont, enquanto a votação do Free Soil caiu para menos da metade do que Martin Van Buren ganhou no eleição anterior, com o partido não tomando nenhum estado. O fato de Daniel Webster ter recebido uma parte substancial dos votos na Geórgia e em Massachusetts, mesmo estando morto, mostra como os eleitores ficaram desencantados com os dois principais candidatos.

No voto popular, enquanto Pierce superou Scott por 220.000 votos, 17 estados foram decididos por menos de 10% e oito por menos de 5%. Uma mudança de 69.000 votos para Scott em Delaware, Maryland, Nova York, Carolina do Norte, Ohio e Pensilvânia teria deixado o colégio eleitoral em um empate de 148–148, forçando uma eleição contingente na Câmara dos Representantes.

Como resultado da derrota devastadora e das crescentes tensões dentro do partido entre sulistas pró-escravidão e nortistas antiescravistas, o Partido Whig rapidamente se desfez após as eleições de 1852 e deixou de existir. Alguns Whigs do Sul ingressariam no Partido Democrata e muitos Whigs do Norte ajudariam a formar o novo Partido Republicano em 1854.

Alguns Whigs em ambas as seções apoiariam o chamado partido "Não-sabe-nada" na eleição presidencial de 1856. Da mesma forma, o Partido do Solo Livre rapidamente caiu na obscuridade após a eleição, e os membros restantes optaram principalmente por se juntar aos ex-Whigs do Norte na formação do Partido Republicano.

O Southern Rights Party efetivamente entrou em colapso após a eleição, obtendo apenas 5% dos votos no Alabama e algumas centenas no estado natal de seu indicado, a Geórgia. Ele elegeria vários congressistas em 1853, mas eles voltariam a integrar o Partido Democrata ao tomarem seus assentos no Congresso.

Esta foi a última eleição em que os democratas venceram em Michigan até 1932, [a] a última em que os democratas venceram em Iowa, Maine, New Hampshire, Ohio [b] ou Rhode Island até 1912, a última em que os democratas venceram em Wisconsin até 1892, a última em que os democratas ganharam Connecticut até 1876 e a última em que os democratas ganharam em Nova York até 1868. Foi, no entanto, a última eleição em que o principal oponente dos democratas venceu o Kentucky até 1896, [c] [5 ] e de fato o último até 1928 em que o oponente dos democratas obteve a maioria absoluta no estado de Bluegrass.


Eleição de 1852

Pouco suspense existiu na eleição de 1852, seja quanto ao resultado ou às questões. Os Whigs mal estavam se agarrando à vida, então uma vitória democrata estava garantida desde o início. A escravidão, o único problema real do dia, foi evitada assiduamente por ambos os lados. Os líderes democratas na indicação incluíram luminares como Lewis Cass, James Buchanan e Stephen A. Douglas. Nenhum foi capaz de assegurar os dois terços dos votos necessários na convenção e a nomeação eventualmente (na 49ª votação) foi para Franklin Pierce de New Hampshire. Seu apoio ao Compromisso de 1850, e à Lei do Escravo Fugitivo em particular, ampliou seu apelo no Sul, mas não em sua Nova Inglaterra natal. Os quase moribundos Whigs depositaram suas esperanças em um herói militar, o general Winfield Scott, esperando que sua fama na Guerra do México atraísse os eleitores. O Partido do Solo Livre apareceu novamente, arrancando votos dos Whigs. A campanha em si foi sem brilho. Nenhum dos candidatos defendeu muito, então o resultado previsível foi difamação. Pierce foi alvo de farpas especialmente afiadas que o prenderam com acusações de covardia militar e embriaguez. O recorde militar de Scott trouxe a ele um total saudável de votos populares, mas os resultados no colégio eleitoral foram uma vitória esmagadora para Pierce. A eleição de 1852 foi o canto do cisne para os Whigs, cujos membros foram transferidos para o Movimento Know-Nothing e o novo Partido Republicano.


Eleição Presidencial de 1852

A eleição presidencial dos Estados Unidos de 1852 foi, em muitos aspectos, uma repetição da eleição de 1844. Mais uma vez, o presidente em exercício era um Whig que havia assumido a presidência após a morte de seu predecessor, herói de guerra, neste caso, foi Millard Fillmore que seguiu o General Zachary Taylor. O partido Whig passou por cima do titular para a nomeação - deixando de lado Fillmore em favor do general Winfield Scott. Os democratas indicaram um candidato "azarão", desta vez Franklin Pierce. Os Whigs novamente fizeram campanha na obscuridade do candidato democrata, e mais uma vez essa estratégia falhou.

Pierce e seu companheiro de chapa William King conquistaram o que foi na época uma das maiores vitórias eleitorais do país, derrotando Scott e seu candidato a vice-presidente, William Graham, da Carolina do Norte, por 254 votos a 42. Após a eleição de 1852, o Partido Whig rapidamente entrou em colapso, e os membros do partido em declínio não conseguiram nomear um candidato para a próxima corrida presidencial, que logo foi substituído como principal oposição do Partido Democrata pelo novo Partido Republicano.


Franklin Pierce: Campanhas e Eleições

Ao se preparar para a eleição presidencial de 1852, o Partido Democrata enfrentou um dilema. Todos os principais candidatos presidenciais democratas - James Buchanan, Lewis Cass, William Marcy e Stephen A. Douglas - enfrentaram forte oposição de uma facção do partido ou de outra. Em sua convenção, realizada em Baltimore no início de junho, nenhum desses homens conseguiu a maioria de dois terços dos delegados necessária para a nomeação. Cédula após votação produziu apenas mais hostilidade dentro do partido dividido, e o impasse se seguiu.

Depois de trinta e quatro votações, ficou óbvio que um novo candidato era necessário. Obviamente, uma figura política não tão conhecida era necessária - um azarão, como James K. Polk fora em 1844. O nomeado teria de ser agradável e complacente com todas as facções do partido. Acima de tudo, suas crenças teriam que ir contra a natureza de sua região natal. Um sulista pró-escravidão ou um nortista antiescravista nunca conseguiria que dois terços dos delegados votassem nele. Um nortista pró-escravidão, no entanto, pode apaziguar os dois lados. A máquina política de Pierce em New Hampshire havia percebido isso e começado a trabalhar discretamente no plenário da convenção, principalmente entre os sulistas. Na trigésima quinta votação, o nome de Franklin Pierce foi colocado na indicação. Virginia deu-lhe seu primeiro apoio, com todos os quinze votos.

O fato de muitos dos delegados nunca terem ouvido falar de Pierce ajudou. Tendo poucos inimigos, nem mesmo nenhuma reputação, Pierce poderia ser moldado por seus partidários no que quer que os delegados estivessem procurando em um candidato. Bonito, sociável, um bom orador, um veterano da guerra mexicano-americana - acima de tudo um homem não forte o suficiente para irritar ninguém - Franklin Pierce era o candidato ideal. Cansados ​​de lutar, os democratas entregaram a Pierce a indicação na quadragésima oitava votação. Um senador do Alabama, William Rufus King, foi sugerido para vice-presidente.

Duas semanas depois, os Whigs também se encontraram em Baltimore. O atual presidente Millard Fillmore arruinou suas chances de outro mandato com seu apoio ao controverso Compromisso de 1850. Finalmente, na qüinquagésima terceira votação, os Whigs nomearam o general Winfield Scott, comandante de Pierce durante a Guerra Mexicano-Americana.

Scott não fez uma campanha eficaz. Ignorando as ordens de seus dirigentes Whig para permanecerem calados sobre a questão da escravidão, sua aceitação da nomeação expressou o acordo com a plataforma pró-compromisso do partido. O apoio a ele, sempre morno na melhor das hipóteses no Sul, esfriou ainda mais quando os sulistas desertaram para o Partido Democrata e votaram em Pierce.

Concurso Político Pessoal

Sem nenhum dos lados ansioso para discutir questões relacionadas às plataformas de seu partido ou à escravidão, o concurso se tornou pessoal. Revivendo as velhas histórias do "Frank desmaiado", os Whigs acusaram Pierce de covardia durante a Guerra Mexicano-Americana e também de embriaguez. Os democratas responderam, desenterrando uma história de décadas de Scott recusando um desafio de duelo do herói de guerra e ex-presidente Andrew Jackson. Eles também tentaram pintar Scott como um suposto ditador militar.

Ao contrário de seu rival, Pierce não fez campanha alguma, o que provavelmente ajudou sua causa. É provável que os sentimentos de sua esposa sobre seu retorno à política tivessem algo a ver com seu perfil baixo, embora poucos candidatos à presidência neste período da história americana tenham feito campanha. Jane Pierce ficou enojada com a candidatura do marido e não gostou da perspectiva de retornar a Washington. Antes da convenção, Pierce havia garantido a ela que não estava buscando a indicação quando ela recebeu a notícia de que ele a aceitara e desmaiou. Posteriormente, ela acusou o marido de mentir para ela sobre suas aspirações políticas.

Pierce deixou a campanha eleitoral para outros, incluindo seu antigo colega de faculdade Nathaniel Hawthorne. O autor de The Scarlet Letter e The House of Seven Gables concordou em escrever a tradicional biografia lisonjeira de Pierce.

Os historiadores modernos consideram 1852 menos uma campanha que Pierce venceu do que uma que Scott perdeu. Um jornal da época classificou-a como a "campanha presidencial mais ridícula, ridícula e desinteressante" de todos os tempos. Seja qual for a verdade dessas especulações, Pierce venceu a eleição facilmente em uma disputa em que quase 70% dos eleitores votaram. Scott conquistou apenas quatro estados no colégio eleitoral, perdendo até mesmo em sua Virgínia natal. Pierce tinha maioria nas duas casas do Congresso, e cresceram as esperanças de um esfriamento das divergências setoriais que dividiam os americanos. Pierce era o presidente mais jovem até então.

Uma triste presidência

Dois meses antes de sua posse, Pierce perdeu seu único filho sobrevivente (outros dois já haviam morrido) em um acidente de trem testemunhado por ambos os pais. Jane Pierce nunca se recuperou. Ela morou na Casa Branca como uma reclusa, enquanto o presidente permanecia distraído de suas funções. Jane Pierce foi a primeira-dama mais trágica e infeliz da história americana. Para os visitantes da Casa Branca, ela parecia um fantasma triste. As funções sociais eram quase desconhecidas durante a primeira metade do governo Pierce, e um oficial anotou em seu diário que "tudo naquela mansão parece frio e triste". Houve outros motivos de tristeza na Casa Branca quando dois dos aliados políticos mais próximos de Pierce morreram.


& # 8220Não políticos & # 8221 & # 8211 Vencedores presidenciais e alguns nomeados presidenciais

Com três candidatos presidenciais republicanos em 2016 sendo & # 8220não políticos & # 8221, pessoas que nunca serviram em um cargo governamental em nível municipal, estadual ou nacional, surge a questão: houve algum outro candidato semelhante no passado?

Acontece que tivemos vários generais militares que nunca serviram em uma posição civil, que poderiam ser qualificados como & # 8220não políticos & # 8221.

Isso inclui o seguinte:

Zachary Taylor 1848 (Guerra do México)

Winfield Scott 1852 (Guerra do México)

George McClellan 1864 (Guerra Civil)

Ulysses S. Grant 1868, 1872 (Guerra Civil)

Winfield Scott Hancock 1880 (Guerra Civil)

Taylor e Grant foram eleitos, enquanto Scott, McClellan e Hancock foram derrotados em suas tentativas de se tornar presidente.

McClellan serviu como governador de Nova Jersey de 1878-1881, DEPOIS de concorrer à presidência contra Abraham Lincoln. Mas Taylor, Scott, Grant e Hancock nunca concorreram a cargos públicos.

Além disso, Horace Greeley, o editor do New York Tribune, concorreu à presidência em 1872, como o candidato do Partido Democrata e do grupo separatista do Partido Republicano que se opõe à reeleição de Grant & # 8217s, conhecido como & # 8220Liberais Republicanos & # 8221. Ele serviu por um breve período como membro nomeado da Câmara dos Representantes, mas não por voto do povo, mas sim por uma escolha dos líderes do Partido Whig para preencher um substituto de curto prazo antes da eleição para o próximo mandato no Congresso. Ele serviu um total de apenas três meses, de dezembro de 1848 a março de 1849, e não concorreu à cadeira de Nova York. Tecnicamente, pode-se dizer que ele teve essa experiência política, mas tão pouco no tempo, que poderia ser visto basicamente como um & # 8220não político & # 8221 quando concorreu à presidência 24 anos depois, embora ser editor do New York Tribune fosse certamente & # 8220político & # 8221 por natureza.

Depois, temos o industrial e empresário de Wall Street Wendell Willkie, que concorreu contra Franklin D. Roosevelt em 1940, após agitar a Convenção Nacional Republicana e superar candidatos presidenciais muito mais conhecidos, mas em uma boa corrida, ele perdeu e apoiou o mundo Esforço da Segunda Guerra e cooperou com FDR até que Willkie morreu no final de 1944.

E, finalmente, temos o bilionário Ross Perot, que concorreu à presidência como independente em 1992 e como candidato do Partido da Reforma em 1996.

Portanto, apenas Zachary Taylor e Ulysses S. Grant foram & # 8220não políticos & # 8221 que foram eleitos presidente.

As chances de Donald Trump, Carly Fiorina ou Dr. Benjamin Carson serem eleitos presidente em 2016, portanto, são astronômicas!

Compartilhar isso:


Clark House Historiador

Bem, o grande dia é daqui a uma semana. Aqui na Clark House Historian, tento permanecer oficialmente apartidário. Mas, como pesquisador e escritor, e como um americano com raízes longas e profundas neste país, tenho um interesse apaixonado por nossa nação e sua história, e um desejo vitalício de nos ver viver de acordo com nossos mais elevados ideais e aspirações . (Claro, sendo a natureza humana o que é, nem sempre vivemos de acordo com esses ideais.)

Assim, com a aproximação da eleição, o post de hoje & # 8217s analisa as tendências políticas do início do condado de Washington e - após seu estabelecimento em 1853 - do condado de Ozaukee, com ênfase nas eleições presidenciais de 1848 a 1880. Nossa principal fonte hoje é o inestimável História dos condados de Washington e Ozaukee, Wisconsin [...], publicado em Chicago em 1881. Vamos começar com alguns dos primeiros resultados, após a criação de um estado no início de 1848:

& # 8220Compleição política & # 8221 do condado, 1848 e 1849

Esta primeira página apresenta os resultados da eleição do condado de Washington - divididos por cidades - para duas eleições importantes, a disputa presidencial de 1848 e a votação de novembro de 1849 para governador do estado com um referendo sobre & # 8220 sufrágio negro & # 8221, isto é, se os residentes negros [homens] do estado deveriam ter permissão para votar.

Como você se lembra, até a criação do condado de Ozaukee em 1853, o antigo condado de Washington abrangia todas as cidades dos atuais condados de Ozaukee e Washington. Como mostram os dados, a população & # 8220 foi, desde a primeira votação, fortemente democrática. & # 8221 Para leitores modernos, não posso & # 8217t enfatizar com força suficiente que as plataformas dos partidos Democrata e Whig - e do partido sucessor Whig & # 8217s , o partido Republicano - mudaram de atitude de muitas maneiras nos últimos 150 anos, especialmente em questões de raça. Na América pré-Guerra Civil, o Partido Democrata era o partido de Andrew Jackson e seus sucessores e defendia enfaticamente a escravidão e os interesses do sul.

Os whigs, republicanos e democratas divergiam em muitas outras questões polêmicas da época, 1 incluindo tarifas, federalismo, banco nacional e políticas de distribuição de terras. Mas, dado que Wisconsin ingressou na União em 1848 como um estado livre, é interessante observar o alto nível de apoio ao Partido Democrata nos condados de Washington e Ozaukee nas primeiras décadas do estado.

Resultados das eleições de 1848 e 1849

Na eleição presidencial de 1848, os eleitores do condado de Washington - por uma margem esmagadora - escolheram o democrata Lewis Cass em vez do candidato Martin Van Buren do Free Soil e do candidato Whig Zachary Taylor. Taylor venceu a eleição nacional, mas sua vitória durou pouco. Depois de pouco mais de um ano no cargo, ele morreu de uma doença intestinal que se acredita ser devido ao consumo excessivo de frutas e leite em uma cerimônia em Washington, DC.

Como observa o trecho do livro, naquela eleição de 1848 & # 8220 nas cidades de Erin, Richfield e Wayne, todos os votos dados foram democratas, enquanto na cidade de North Bend [isto é, Kewaskum], nenhum democrata apareceu. & # 8221 E o A cidade de Hartford era notável por sua forte votação no Solo Livre.

The 1849 state referendum on “Negro suffrage” was part of an ongoing series of attempts to extend the vote to Black males in the new state:

The 1846 constitution would have allowed African Americans to vote in Wisconsin, but it was rejected when put before voters the next year. The 1848 constitution remained silent on this and other controversial issues, so following its ratification a special referendum was held in 1849. […] [D]espite a majority of voters approving Black suffrage in 1849, the right to vote was consistently denied until 1866, when Ezekiel Gillespie carried the issue to the state Supreme Court. Not until the Wisconsin legislature ratified the 15th amendment to the U.S. constitution in 1869 were the voting rights of African American men finally assured. Black women, like all women, were denied the right to vote until 1920.

Wisconsin Historical Society 2

Você leu isso corretamente. Suffrage for Black men in Wisconsin fez receive a majority of votes cast statewide in 1849, but opponents of the proposal prevented its implementation. In Washington county, the Black suffrage proposal was opposed by a substantial majority of voters, although the results differed greatly from town to town, and many voters did not vote on the issue at all. The towns of Hartford, Grafton, Port Washington and Fredonia were strongly for Black suffrage Germantown, Mequon, Cedarburg and Belgium strongly opposed.

1852 Presidential Results

If you’re not up to speed on the issues of the contentious national election of 1852, here’s a link to get oriented. The 1852 election was the last national election in which the Whigs served as the principal opponents of the Democrats. Once again, Washington county voted strongly Democratic, for Franklin Pierce.

As in Washington county, in the national voting Pierce defeated Whig candidate Gen. Winfield Scott, the hero of the 1848 War with Mexico and commanding general of the U.S. Army from 1841-1861. Curiously, two Washington county towns, Germantown and Belgium, went for Scott. All the other towns supported Pierce, some much more avidly than others.

Ozaukee County votes, 1856 – 1880

Page 489 of the History of Washington and Ozaukee counties summarizes the presidential election results for Ozaukee county from the pivotal election of James Buchanan in 1856 through the victory of James. A. Garfield in 1880, seven elections in all:

In each of those seven contests, Ozaukee county voted overwhelmingly Democratic, including massive local victories for Abraham Lincoln’s opponents Stephen A. Douglas (1860) and Gen. George B. McClellan (1864). Even Ulysses S. Grant, the general that won the Civil War and preserved the Union, lost the Ozaukee county vote to Democratic rivals Horatio Seymour (1868) and Horace Greeley (1872).

They voted. Now it’s your turn.

Whether you agree with their politics or not, our predecessors were vigorous participants in the political process and they voted—if they could. Originally denied the franchise, African Americans and women fought, suffered, and worked ceaselessly until they had legal access to the ballot.

Though we are in the midst of a once in a century pandemic, generations of Americans have struggled—and thousands have died—so that we can all make our voices heard on election day. So no excuses: Vote.

If you believe that “government of the people, by the people, and for the people shall not perish from this earth,” then you must support free, fair, equal, safe and healthy access to the vote to tudo our fellow citizens—whatever their political persuasion.

And to those who promote—or simply tolerate—voter suppression, gerrymandering, or limiting access to convenient and healthy voting in this, or any, election: that is the path to one-party rule, autocracy, and the end of our representative democracy. Você devia se envergonhar. 3

    Anyone that has not been asleep for the last few decades will have noticed that various politicians have been quick to claim the mantle of various great predecessors—notably Abraham Lincoln—and have been equally quick to denigrate opposition candidates and parties by using historically incorrect comparisons to the previous, but no longer current, positions of those parties.

It bears repeating: the political parties of today do not reflect many of the significant policies and positions of their 19th-century namesakes. Nineteenth-century American politics were complicated, passionate, mercurial and yet on some major issues so intransigent, that we ended up fighting a Civil War as a result. If you need clarification regarding which party stood for which policies in which decade, you could start with these Wikipedia links:

And don’t miss some of the shorter-lived but sometimes influential 19th-century parties, including the Free Soil, Anti-Masonic, Know-Nothing, and Locofoco parties.

UPDATE: I should have also noted that the national Democratic party was divided on the issue of slavery and began to split into Northern and Southern factions in the 1850s, and officially split in 1860. Peter Turck—and, presumably, many of Wisconsin’s Democrats—appears to have been an anti-slavery Democrat from the late-1840s onwards. Once the Civil War began, I believe Peter Turck would have been considered a War Democrat, although the evidence is slim. It’s complicated. For an overview, start with these links:
• Northern Democrats, also Copperheads (aka Peace Democrats) and War Democrats
• Southern Democrats

UPDATED, October 28, 2020, to correct a few typos and other minor infelicities.

UPDATED, October 28, 2020 to clarify the division between Southern Democrats and Northern Democrats (see footnote #1)


1852 Presidential Elections - History

Casa 2020 Election Results Election Info Weblog Forum Wiki Procurar O email Login Site Info Armazenar
  • Electors from the state of South Carolina were appointed by the state legislature (and not elected in a popular vote).

© Dave Leip's Atlas of U.S. Elections, LLC 2019 All Rights Reserved

Note: The advertisement links below may advocate political positions that this site does not endorse.


'What to the Slave Is the Fourth of July?': The History of Frederick Douglass' Searing Independence Day Oration

After the Independence Day military parade in the nation&rsquos capital on Thursday, President Donald Trump will give a speech at the Lincoln Memorial, the most recognizable memorial to his predecessor&rsquos leadership during the Civil War and the abolition of slavery. And yet, alternative Fourth of July commemorations across the United States often draw attention to a different side of that story, with readings of the Frederick Douglass speech best known today as &ldquoWhat to the Slave is the Fourth of July?&rdquo

The speech was originally delivered at a moment when the country was fiercely locked in debate over the question of slavery, but there&rsquos a reason why it has remained famous more than 150 years after emancipation, says David Blight, author of the 2019 Pulitzer Prize winning biography Frederick Douglass: Prophet of Freedom.

To some, celebrations of American independence on July 4 are a reminder of the country&rsquos hypocrisy on the matter of freedom, as slavery played a key role in the nation&rsquos history even today, America&rsquos history of racism is still being written, while other forms of modern-day slavery persist in the U.S. and around the world. For those who feel that way, July 5 may be an easier day to celebrate: on that day in 1827, 4,000 African Americans paraded down Broadway in New York City to celebrate the end of slavery in their state.

One person who felt that way was Douglass, the famous abolitionist, who was himself born into slavery. When the Ladies Anti-Slavery Society of Rochester, N.Y., invited Douglass to give a July 4 speech in 1852, Douglass opted to speak on July 5 instead.

Addressing an audience of about 600 at the newly constructed Corinthian Hall, he started out by acknowledging that the signers of the Declaration of Independence were &ldquobrave&rdquo and &ldquogreat&rdquo men, and that the way they wanted the Republic to look was in the right spirit. But, he said, speaking more than a decade before slavery was ended nationally, a lot of work still needed to be done so that all citizens can enjoy &ldquolife, liberty, and the pursuit of happiness.&rdquo Above &ldquoyour national, tumultuous joy&rdquo &mdash the July 4th celebrations of white Americans &mdash were the &ldquomournful wails of millions&rdquo whose heavy chains &ldquoare, today, rendered more intolerable by the jubilee shouts that reach them.&rdquo

In the oration&rsquos most famous passages, Douglass discussed what it felt like to see such festivities and to know independence was not a given for people like him:

What have I, or those I represent, to do with your national independence? Are the great principles of political freedom and of natural justice, embodied in that Declaration of Independence, extended to us? and am I, therefore, called upon to bring our humble offering to the national altar, and to confess the benefits and express devout gratitude for the blessings resulting from your independence to us?&hellip

I say it with a sad sense of the disparity between us. I am not included within the pale of glorious anniversary! Your high independence only reveals the immeasurable distance between us. The blessings in which you, this day, rejoice, are not enjoyed in common. The rich inheritance of justice, liberty, prosperity and independence, bequeathed by your fathers, is shared by you, not by me. The sunlight that brought light and healing to you, has brought stripes and death to me. This Fourth July is yours, not mine. You may rejoice, I must mourn&hellip

What, to the American slave, is your 4th of July? I answer a day that reveals to him, more than all other days in the year, the gross injustice and cruelty to which he is the constant victim. To him, your celebration is a sham your boasted liberty, an unholy license your national greatness, swelling vanity your sounds of rejoicing are empty and heartless your denunciation of tyrants, brass fronted impudence your shouts of liberty and equality, hollow mockery your prayers and hymns, your sermons and thanksgivings, with all your religious parade and solemnity, are, to Him, mere bombast, fraud, deception, impiety, and hypocrisy &mdash a thin veil to cover up crimes which would disgrace a nation of savages. There is not a nation on the earth guilty of practices more shocking and bloody than are the people of the United States, at this very hour.

Douglass&rsquo speech also foreshadowed the bloody reckoning to come: Civil War. &ldquoFor it is not light that is needed, but fire it is not the gentle shower, but thunder,&rdquo he said. &ldquoWe need the storm, the whirlwind, and the earthquake.&rdquo

At the time Douglass spoke, Blight says, the opportunity was ripe for a lecture on the moral crisis.

& ldquoUncle Tom&rsquos Cabin had just been published that spring and was taking the country by storm. The country was in the midst of crises over fugitive slave rescues in the wake of the Fugitive Slave Act of 1850. The political party system was beginning to tear itself asunder over the expansion of slavery,&rdquo he says. &ldquoIt&rsquos also an election year the 1852 presidential election was heating up that summer. The Nativist party is rising. It&rsquos an extraordinary political moment.&rdquo


Presidential Election of 1852: A Resource Guide


Grand, national, democratic banner - press onward / lith. & pub.
by N. Currier.
1 print: lithograph, hand-colored
Prints & Photographs Division.
Reproduction Number:
LC-USZC2-2488

The digital collections of the Library of Congress contain a wide variety of material associated with the presidential election of 1852, including broadsides, prints, political cartoons, sheet music, newspaper articles, and government documents. This guide compiles links to digital materials related to the presidential election of 1852 that are available throughout the Library of Congress Web site. In addition, it provides links to external Web sites focusing on the 1852 election and a selected bibliography.

1852 Presidential Election Results [1]

  • On February 9, 1853, the Electoral College votes for the presidential election of 1852 were counted by a joint session of Congress and reported in the Congressional Globe , as well as in the Senate Journal and the House Journal .

Crônicas da América: jornais históricos americanos

  • "Democratic National Convention," Sunbury American. (Sunbury, Pennsylvania) June 12, 1852.
  • "Democratic Convention-The Result," Fayetteville Observer. (Fayetteville, Tennessee) June 10, 1852.
  • "Whig National Convention," Jeffersonian Republican. (Stroudsburg, Pennsylvania) June 24, 1852.
  • "National Whig Nominations," Vermont Watchman and State Journal. (Montpelier, Vermont) July 1, 1852.
  • "The Results of the Election," The Mountain Sentinel. (Ebensburg, Pennsylvania)
  • "Pierce Elected!" Fayetteville Observer. (Fayetteville, Tennessee) November, 11, 1852.

Divisão de Impressos e Fotografias

The American Presidency Project: Election of 1852

The American Presidency Project Web site presents election results from the 1852 presidential election. This site also contains the Whig Party Platform and the Democratic Party Platform of 1852.

The Abraham Lincoln Historical Digitization Project Web site provides histories of the presidential campaigns from 1840-1860, as well as primary source material, such as campaign biographies and campaign songbooks. Recordings of some of the songs are also available.


Assista o vídeo: Histórico das eleições presidenciais