A teoria do dominó

A teoria do dominó

Introdução

A noção de “contenção” da Guerra Fria nasceu da Teoria Dominó, que sustentava que se um país caísse sob a influência ou controle comunista, seus países vizinhos logo o seguiriam. A contenção foi a pedra angular da Doutrina Truman, conforme definido por um discurso de Truman em 12 de março de 1947. A Doutrina Truman, o Plano Marshall, a OTAN e as Nações Unidas se tornaram a base da política externa americana através da administração Reagan e além, por cerca de 50 anos.

Fundo

Potsdam. A Conferência de Potsdam, uma reunião dos líderes aliados vitoriosos na Europa pós-Segunda Guerra Mundial, confrontou o delicado equilíbrio de poder de duas ideologias opostas: democracia e comunismo. A conferência foi realizada perto de Berlim em julho de 1945 e reuniu o líder soviético Joseph Stalin, os primeiros-ministros britânicos Winston Churchill e Clement Attlee e o presidente americano Harry S. Truman.

Potsdam também confirmou suspeitos britânicos e americanos sobre as intenções de Stalin. A União Soviética fora um aliado expediente na guerra para deter a Alemanha nazista, mas havia pouco tempo para se deleitar com a vitória. Stalin já havia renegado sua promessa, feita na Conferência de Yalta de fevereiro de 1945, de permitir eleições democráticas livres na Polônia, Romênia e Bulgária. Mais importante, os britânicos e americanos temiam que o enorme Exército Vermelho, que ocupava toda a Europa Oriental, estivesse prestes a estender sua influência sobre a Europa Ocidental.

Duplicidade soviética. A política americana em relação à União Soviética não mudou imediatamente. O governo Truman, operando com base no JCS 1067 * e nos acordos de Potsdam, estava determinado a se dar bem com os soviéticos. Esses acordos deixavam claro que sua missão principal era a unificação da Alemanha e, portanto, a cooperação com os soviéticos parecia essencial. A Alemanha seria administrada como uma unidade econômica única pelo Conselho de Controle Aliado sob o general Lucius D. Clay, mas Stalin selou todo o acesso à terra para a Alemanha Oriental, e Berlim Ocidental (na Alemanha Oriental) ficou isolada. Clay disse a sua equipe: "Temos que fazer funcionar. Se as quatro nações não podem trabalhar juntas em Berlim, como podemos nos reunir nas Nações Unidas para garantir a paz mundial?" Obviamente, tinha que haver algum dar e receber; dentro do Conselho de Controle Aliado, essa seria a política americana.

A visão soviética da Europa do pós-guerra. As crescentes tensões entre os EUA e a União Soviética podem ser explicadas em parte por diferentes visões da Europa do pós-guerra. Stalin visava acima de tudo garantir a segurança da União Soviética. A União Soviética foi atacada do Ocidente uma vez pela França no século 19 (as Guerras Napoleônicas) e duas vezes pela Alemanha no século 20 (Primeira Guerra Mundial e Segunda Guerra Mundial). Stalin estava, portanto, determinado a organizar governos "amigáveis" ao lado da fronteira ocidental da União Soviética, mantendo ampla influência sobre a Europa Central e Oriental. Stalin também insistiu que os EUA tinham pleno direito à sua "esfera de influência", por causa das perdas surpreendentes que sofrera enquanto esperava que seus aliados abrissem uma segunda frente durante a guerra. Para muitos americanos, entretanto, essa esfera de influência parecia mais um império mal conquistado. Duvidando de que os objetivos soviéticos eram puramente defensivos, eles se lembraram do expansionismo anterior dos bolcheviques e seu apelo à revolução mundial. Esse antagonismo ressaltou a centralidade da ideologia na luta que se oporia a esses dois poderes pelos próximos 50 anos.

Churchill: o inimigo do comunismo

Winston Churchill havia reconhecido a ameaça de propagação do comunismo muito antes da Segunda Guerra Mundial. Como secretário de guerra da Grã-Bretanha 26 anos antes, ele tentou em vão "estrangulá-lo em seu berço" na Rússia. Porém, menos de um ano após a celebrada derrota da Alemanha nazista em 1945, Churchill estava pensando em uma nova ameaça à liberdade: o comunismo soviético.

Churchill havia entrado relutantemente na aliança britânico-americano-russa da Segunda Guerra Mundial para derrotar decisivamente a Alemanha e viu os americanos pararem na margem oeste do rio Elba (dividindo a Alemanha oriental e ocidental). Mesmo tendo sido eleito primeiro-ministro, Churchill ainda tinha uma voz poderosa na política internacional. Em 5 de março de 1946, Churchill apareceu como convidado do presidente Truman no Westminster College em Fulton, Missouri. O discurso proferido por Churchill ficou conhecido como Discurso da Cortina de Ferro, tão importante quanto qualquer outro que ele já fizera como primeiro-ministro.

O endereço de Churchill. Com clareza impressionante, o estadista definiu os problemas e desafios de uma era nova e potencialmente perigosa e apontou o caminho para soluções que, com o tempo, se mostraram notavelmente bem-sucedidas. O problema-chave que ele abordou foi um do qual ninguém em qualquer lado do Atlântico desejou falar publicamente - ou seja, que a aliança com a Rússia estava morta e em seu lugar estava o conflito entre ela e o mundo não comunista.

De forma reveladora, o discurso de Churchill não foi intitulado "A Cortina de Ferro", mas "Os tendões da paz". Pois a paz era seu objetivo. A questão era como alcançá-lo sem sacrificar a liberdade ou capitular à tirania. Churchill sustentava que a paz deveria ser alcançada por meio da força. Ele disse: "Não acredito que a Rússia deseje a guerra (mas) os frutos da guerra e a expansão indefinida de seu poder e de suas doutrinas. Não há nada que eles admirem tanto quanto a força, e não há nada pelo qual tenham menos respeito para do que fraqueza, especialmente fraqueza militar. " Ele enfatizou que uma nova guerra mundial seria evitável se o Ocidente se unisse para deter a agressão.

Talvez o mais importante, Churchill lembrou seus ouvintes: "... eu vi [a guerra] chegando e chorei alto no deserto, mas ninguém prestou atenção." O significado era inconfundível: embora ele tivesse alertado o Ocidente sobre Adolf Hitler na década de 1930, o Ocidente o ignorou. O trágico resultado foi a Segunda Guerra Mundial. Agora, em 1946, ele estava alertando o Ocidente novamente. Se desejassem evitar outro cataclismo, fariam bem em prestar atenção desta vez.

A Doutrina Truman e a Teoria do Dominó

Truman começou sua política de "endurecimento" em 1946, com fortes protestos contra as tropas russas no Irã e negando as reivindicações soviéticas de compartilhar o controle do estreito turco. O presidente também assumiu o valor de face Relatório Russo, produzido para ele pelo subsecretário de Estado Dean Acheson. O relatório foi uma série de cenários de pior caso que delineou o desejo soviético de conquista global por subversão e força, conforme descrito anteriormente por Churchill. A Guerra Civil Grega foi travada de 1944 a 1949 entre um governo apoiado por apoio britânico e americano, e Comunistas gregos. A intervenção americana resultou na Doutrina Truman, a política de ajudar as nações a se defenderem das forças comunistas. Acheson então articulou o que ficou conhecido como Teoria do Domino e persuadiu o Congresso a aceitar a responsabilidade de apoiar os países sob pressão comunista, ou seja, contenção. As guerras na Coréia; Vietnã, Laos e Camboja, que foi apoiado pelos comunistas chineses; Afeganistão; e as “ações policiais” e escaramuças ao redor do globo em lugares como a Somália e na América Central e do Sul durante os anos da Guerra Fria, foram todas uma parte importante das políticas de contenção comunista conforme definidas na Doutrina Truman. O valor das políticas da Guerra Fria que Truman, Acheson e George Marshall ajudaram a colocar em prática - o desafio ideológico e estratégico global para a União Soviética - agora parece eminentemente defensável em virtude da derrota daquele império. No entanto, o verdadeiro significado do legado de contenção e o que ele implica para a política externa americana hoje e amanhã continua sendo uma questão de intenso debate.

Geopolítica pós-guerra fria

Felizmente, o Ocidente deu ouvidos ao que foi dito naquele dia em Fulton, Missouri, pelo velho leão. Por meio do Plano Marshall e da OTAN, a América, como líder do mundo não comunista, interrompeu a expansão do comunismo para o oeste a partir da Europa Oriental e se opôs vigorosamente a ela em outros lugares. Durante o segundo mandato do presidente Reagan, o comunismo soviético começou a vacilar, e durante o presidente George H.W. O mandato de Bush entrou em colapso. Assim Churchill foi justificado.

As velhas barreiras entre a Europa oriental e ocidental diminuíram desde o fim da Guerra Fria. A União Européia estabeleceu uma moeda comum no ano 2000, chamada de "Euro". O valor do euro flutua no mercado aberto e é aproximadamente igual ao dólar americano. O grau de tensão ou "Détente" entre a OTAN e os países do Pacto de Varsóvia foi bastante reduzido, grande parte da atenção agora voltada para a democratização e o livre comércio.

A Organização Mundial do Comércio (OMC). A política e a economia da Organização Mundial do Comércio, para o bem ou para o mal, são dominantes agora. A política externa americana não trata mais oficialmente da contenção do comunismo. Em vez de contenção, tratados como o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (Nafta) e os tratados da OMC criaram um mercado livre global competitivo, conforme definido pelas regras internacionais regidas pela OMC. A OMC criou uma estrutura legal de mercado entre os países democráticos e comunistas em todo o mundo. Mas nem tudo são rosas no jardim pós-guerra fria. As populações nativas de alguns países do Nafta e do tratado da OMC, antes capazes de manter um modo de vida agrário produtivo, agora têm dificuldade para se alimentar, muito menos para prosperar.

China: o último bastião comunista - a Guerra Fria acabou?A China comunista optou pelo mercado livre em grande estilo e rapidamente se tornou uma força a ser reconhecida. As sociedades ocidentais nunca tiveram de levar a China a sério em termos econômicos. A China era muito fraca para se defender nos séculos 18, 19 e 20, então se escondeu atrás de sua "Cortina de Bambu" comunista desde o fim de sua guerra civil em 1949. A Guerra Fria foi predominantemente sobre como conter o comunismo russo soviético (Coréia e Vietname, não obstante). A China comunista foi finalmente aceita na OMC em 2003. As condições específicas impostas à China pelo tratado da OMC incluem a abertura dos mercados domésticos da China a investimentos estrangeiros, o estabelecimento de uma estrutura jurídica de direito comercial e a criação de estatutos antipirataria que apoiam os direitos de propriedade intelectual e patentes.

Antes que o Ocidente percebesse que precisava se concentrar novamente na contenção comunista na Ásia, os chineses saltaram além da contenção. Sérios problemas já surgiram, porque a China ainda é um estado comunista ditatorial. No início de 2005, a União Europeia e os Estados Unidos se sentiram compelidos a iniciar sanções da OMC (em meio a uivos de duplo padrão dos chineses) contra a indústria têxtil chinesa, controlada pelo governo chinês, por supostamente inundar o mercado com têxteis de baixo preço e roupas. O despejo de produtos baratos e subsidiados nos mercados de um país causa um desequilíbrio comercial e o fechamento de fábricas indígenas, criando assim um aumento do desemprego e motivo para o restabelecimento de altas tarifas de importação.

O principal problema que agrava a ameaça chinesa é o valor da moeda chinesa, o yuan. O yuan é mantido artificialmente baixo pelo governo chinês. A antiga taxa de câmbio de cerca de oito yuans por um dólar americano criou um déficit comercial que continua a quebrar recordes mundiais.

Desenvolvimentos recentes causaram consternação no governo dos EUA. Cheia de uma nova e imensa riqueza do déficit comercial mundial, a China tem buscado agressivamente a aquisição de empresas americanas. Em 2005, a divisão de fabricação de computadores pessoais da IBM foi comprada por uma empresa chinesa, e uma oferta pela empresa Whirlpool foi lançada.

A China vem construindo sua máquina militar nos últimos anos e é cada vez mais uma ameaça óbvia para a antiga província chinesa de Taiwan. Os Estados Unidos têm um tratado de proteção mútua de longa data com Taiwan que Richard Nixon diluiu durante sua Diplomacia Ping-Pong em 1972. Recentemente, um general chinês afirmou que a China tem mísseis nucleares apontados para os Estados Unidos e os usaria se os Estados Unidos tentassem intervir em uma crise em Taiwan.

A China também comprou uma pequena frota de navios da Rússia, construída durante a era soviética. Esses navios foram projetados para afundar navios de guerra americanos. Cada exército corre no estômago de seus soldados; toda máquina militar funciona com óleo. Uma empresa petrolífera chinesa está tentando superar uma empresa petrolífera americana, a Chevron, pela Unocal Oil Company, com sede na Califórnia.


* A Diretiva de Chefes de Estado-Maior Conjunto 1067 foi o instrumento político essencial da presença dos EUA na Alemanha. A diretiva ordenou a dissolução do partido nazista; supervisão da imprensa, educação e comunicação; o desarmamento da Alemanha; a descentralização do governo alemão; e reparações.


Hoje na história: The & # 8216Domino Theory & # 8217 Comes Under Fire by the CIA (1964)

O Vietnã foi uma guerra devastadora para a América. Ao longo de 20 anos, os Estados Unidos lutaram para impedir que o pequeno país do Vietnã caísse sob a influência do comunismo. No final das contas falhou.

A pergunta que os historiadores têm feito nos últimos cinquenta anos ou mais, desde o fim da guerra, é: os Estados Unidos estavam certos em despender tanto esforço em uma guerra com tão pouco ganho? Essa era uma pergunta que realmente começava a ser feita em meados da década de 1960. A guerra começou oficialmente em 1955, mas entre 1955 e 1965, os Estados Unidos consideraram o uso de conselheiros militares o curso de ação adequado.

Só em 1965 os Estados Unidos realmente se tornaram parte da guerra do Vietnã. O objetivo do envolvimento dos Estados Unidos no Vietnã era resistir à influência soviética na Ásia. Muitos disseram que, se o Vietnã caísse, toda a Ásia cairia para o comunismo. Esta foi a Teoria do Domino.

A teoria do Domino foi postulada pela primeira vez nos Estados Unidos por Dwight D. Eisenhower em 1954 em uma coletiva de imprensa: & ldquoFinalmente, você tem considerações mais amplas que podem seguir o que você chamaria de princípio do & ldquofalling dominó & rdquo. Você monta uma fileira de dominós, derruba o primeiro, e o que vai acontecer com o último é a certeza de que vai acabar muito rápido. Portanto, você poderia ter o início de uma desintegração que teria influências mais profundas. & Rdquo

Dwight D. Eisenhower. Canal de Historia

Muitos no governo dos EUA viram que, se o Vietnã caísse, qualquer influência que os EUA tivessem na Ásia iria com ele. Esta é a razão pela qual tanto esforço foi colocado na guerra do Vietnã, apesar de os EUA não terem uma razão real e tangível para lutar.

A questão é que a Teoria do Domino foi determinada como irrealista pela CIA em 9 de junho de 1964. Em 1964, o presidente Lyndon Johnson pediu à CIA que respondesse à pergunta: & ldquoO resto do Sudeste Asiático necessariamente cairia se o Laos e o Vietnã do Sul caíssem Controle do Vietnã do Norte? & Rdquo Em um memorando, a CIA respondeu que apenas o Camboja cairia para o comunismo se o Vietnã caísse.

Desenho animado da Teoria do Domino. New York Times

O memorando continuava, & ldquoFurthermore, a continuação da propagação do comunismo na área não seria inexorável, e qualquer propagação que ocorresse levaria um tempo em que a situação total poderia mudar de várias maneiras desfavoráveis ​​à causa comunista. & rdquo

Apesar do desmascaramento da Teoria Domino pela CIA e rsquos, os EUA comprometeram 500.000 soldados na guerra em 1965. No final, o que os EUA mais temiam que acontecesse, aconteceu de qualquer maneira: o Vietnã do Sul caiu. E a CIA também provou estar certa. O comunismo não se espalhou pelo Japão e pela Austrália.

Portanto, a pergunta "O Vietnã valeu a pena?" Tem que ser não. No final, tudo o que foi realizado foi uma década ou mais de lutas em casa, onde protestos e convulsões políticas se tornaram a norma. Os americanos estavam fartos da guerra do Vietnã e não se achavam nem um pouco tímidos em dizê-lo.

Depois, há as vítimas que devem ser consideradas. Quase 59.000 homens e mulheres morreram nessa guerra e mais de 300.000 ficaram feridos. Foi uma guerra devastadora, travada por motivos políticos, tudo baseado em uma teoria que, no final das contas, não valia mais do que o papel em que foi impressa.


Como o efeito dominó moldou a história

Quando as gerações mais jovens ouvem a palavra & # x27dominoes & # x27, costumam associá-la ao famoso jogo de tabuleiro, enquanto outros - especialmente os amantes da comida - podem associá-la a uma pizza deliciosa. Para quem tem mais consciência política, a palavra provavelmente traz lembranças da Guerra Fria e da ameaça de disseminação do comunismo. Além disso, a maioria dos economistas hoje adora usar a palavra quando se refere à crise da dívida na zona do euro.

A primeira vez que encontramos a palavra historicamente, de acordo com a Probert Encyclopaedia, ela está ligada a propósitos religiosos:

& quotO dominó é uma espécie de capuz usado pelos cânones de uma igreja catedral. Mais tarde, o nome foi dado a um véu de luto para as mulheres e mais tarde ainda a meias-máscaras usadas por mulheres em viagens ou em um baile de máscaras, para disfarçar. O dominó era um vestido de máscaras usado para disfarce por senhoras e senhores, e consistia em uma capa ou manto amplo com mangas largas e um capuz removível à vontade. Geralmente era feito de seda preta, mas às vezes de outras cores e materiais. & Quot

Como exatamente o conhecido jogo de tabuleiro que encontramos na Itália durante o século 18 se conecta a qualquer uma das definições acima, não sabemos, mas especulou que os missionários italianos que viajaram para a China provavelmente viram um tipo de jogo semelhante e trouxe de volta para a Itália. Uma vez na Itália, ele se misturou com elementos locais e a combinação nos deu o que hoje conhecemos como dominó.

O efeito dominó, que geralmente ocorre naquele jogo específico, é de particular interesse. É uma reação em cadeia (em ordem linear) causada quando um pequeno pedaço cai. Esse efeito foi a inspiração para o ex-presidente dos Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower, quando proferiu seu famoso discurso de & quotdomino teoria & quot em 7 de abril de 1954,

Finalmente, você tem considerações mais amplas que podem seguir o que você chamaria de princípio do & quot dominó caindo & quot. Você monta uma fileira de dominós, derruba o primeiro, e o que vai acontecer com o último é a certeza de que vai acabar muito rápido. Então, você poderia ter um início de desintegração que teria influências mais profundas.

A maioria dos historiadores concorda que a teoria específica foi inicialmente proposta por outro presidente americano, Harry S. Truman. Quase imediatamente após o fim da Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria começou. A ideia de que a conversão de uma nação livre e não comunista em um estado comunista desencadearia uma reação em cadeia nos países vizinhos tornou-se a política externa oficial dos EUA na época. Por esta razão, Truman enviou forças militares e ajuda para a Grécia e a Turquia, a fim de impedir a expansão do comunismo nesses países a partir dos Estados balcânicos cada vez mais comunistas. A teoria do dominó, ou efeito, como também é conhecida, foi criada no final dos anos 1940, mas se tornou amplamente conhecida apenas alguns anos depois com o discurso de Eisenhower & # x27 em 1954.

Ele alcançaria seu pico no início dos anos 1960, quando Eisenhower - que originalmente alegou que faria quase qualquer coisa para evitar entregar sua cadeira e país para Kennedy - conseguiu convencê-lo (Kennedy) sobre os efeitos desastrosos que a teoria do dominó poderia ter para os EUA e o mundo ocidental como um todo. Foi ele quem avisou Kennedy que a "queda" do Laos para os comunistas - portanto, do Vietnã - causaria uma reação em cadeia e a queda de todo o Sudeste Asiático, o que causaria uma séria ameaça à segurança do mundo ocidental.

A teoria específica, entretanto, foi provada como incorreta após a Guerra do Vietnã, já que a alteração do Vietnã em um estado comunista não causou uma reação em cadeia ou permitiu que os comunistas "conquistassem" todo o Sudeste Asiático. Durante o jogo, a queda de um único dominó pode causar uma reação em cadeia; na realidade, a teoria política falhou miseravelmente.

Apesar das lições aprendidas com o Vietnã, no início da década de 1980, a teoria do dominó foi usada novamente para justificar as intervenções do governo Reagan na América Central e no Caribe. Desta vez, as pessoas ao redor do mundo estavam mais politicamente conscientes e desconfiadas e desafiaram abertamente as decisões do governo americano, sugerindo que o governo estava usando a teoria do dominó para esconder outros interesses políticos e financeiros.

Por muitos anos após o governo Reagan, o uso da teoria do dominó ficou restrito ao jogo - pelo menos no mundo ocidental. No entanto, foi usado novamente durante a crise da zona do euro em 2009. Desta vez, foi usado pelos maiores bancos do mundo e pelos governos das nações economicamente mais poderosas do mundo. Essa crise foi precedida pela situação difícil do sistema bancário dos EUA e da Europa, que se transformou em uma tempestade de dívidas que levou cidadãos de economias mais fracas da zona do euro, como Grécia, Itália, Espanha, Portugal e Irlanda, à beira da falência.

Durante essas crises, os governos de todos os estados envolvidos tentaram resolver o problema usando memorandos e apoiando entidades falidas, mas recessão após recessão ocorreu em todo o mundo e as taxas de desemprego e pobreza explodiram. Os governos tentaram justificar as políticas econômicas políticas apontando o alto risco de uma reação em cadeia da economia de um país para outro - uma nova teoria do dominó, que poderia causar uma tempestade global e sistêmica perfeita de colapso econômico.

Se isso é correto ou não e se as políticas resultantes são boas ou más, sem dúvida são tópicos que terão muitos livros escritos sobre eles nos próximos anos, e mesmo depois de décadas, as ramificações completas das políticas provavelmente ainda não serão totalmente conhecido. Claro, a ideia geral aqui é consertar o sistema defeituoso depois de aplicar o Band-Aid para interromper o suposto Efeito Dominó. Mas mesmo se realmente houvesse um Efeito Dominó nesse caso e as políticas funcionassem no curto prazo, os humanos tendem a ser reacionários. À medida que o sangramento do Band-Aid diminui, tendemos a ficar confortáveis ​​e a esquecer de nos esforçarmos muito para consertar o que realmente causou a última queda. Assim, quedas de ações, crises de petróleo e outras grandes catástrofes econômicas aparentemente cíclicas continuam a acontecer continuamente, muitas vezes pelas mesmas razões de antes.

A maioria das pessoas gasta mais tempo e energia resolvendo os problemas do que tentando resolvê-los.


Mais comentários:

Philip B. Plowe - 09/05/2007

& quotNa política externa no século passado, os democratas sempre estiveram errados e os republicanos, certos. & quot

Parece improvável que um presidente republicano tivesse administrado as forças dos Estados Unidos de maneira muito diferente antes ou durante a Segunda Guerra Mundial.

E tenho certeza de que existem outros exemplos, mas um que vem imediatamente à mente é a troca de armas por reféns. Talvez seja só eu, mas isso não parece uma política externa muito inteligente.

Lawrence Brooks Hughes - 17/04/2007

O pôster anterior esqueceu o "povo do cotovelo" vietnamita, dos quais havia cerca de 1,5 milhão, muitos dos quais se tornaram cidadãos americanos e ficarão felizes em falar sobre isso. Adicione a eles os 2 milhões de cambojanos espancados até a morte, e você pode fazer um argumento humanitário de que os EUA deveriam ter ficado - ou pelo menos não deveriam ter cortado o apoio aos sul-vietnamitas. Como sabemos que Cingapura não teria caído nas mãos dos comunistas se não tivéssemos traçado o limite na Indochina? Nós não. A propósito, os & quotTigres & quot econômicos asiáticos não incluem o Vietnã. Isso é um atraso econômico em comparação com Taiwan, Coréia do Sul ou Cingapura.
..É um erro misturar o nome de Eisenhower com nosso desastre no Vietnã, também. Eisenhower limpou a bagunça que Truman deixou na Coréia. Foram Kennedy e Johnson que enviaram as tropas americanas ao Vietnã, depois que Eisenhower se recusou a fazê-lo. Nixon apenas herdou a má situação criada por Kennedy e LBJ e tentou nos libertar com honra, mas foi sabotado pelo Congresso controlado pelos democratas. Na política externa do século passado, os democratas sempre estiveram errados e os republicanos, certos.

Joseph Smith - 16/04/2007

& quotDominoes está de volta. A velha e desgastada teoria política de um dominó caindo e derrubando outros apareceu recentemente no apelo do presidente Bush por apoio do Congresso para um aumento das tropas dos EUA no Iraque. & Quot

E foi assim que o artigo começou.


Mais um artigo adorável apoiando nosso comandante-chefe, pensei. Eu certamente sabia o que esse cara queria provar. Mais uma tentativa fútil mais do que provável de me convencer de que tudo o que Bush faz é mau, que a Guerra do Iraque é má, que a América é má, sempre foi e sempre será, e que devemos nos render aos terroristas e fugir Iraque ... tipo ... ontem ou algo assim.

Mas tentei evitar o exemplo de tantos de meus amigos liberais inflamados e li com a mente aberta.

Em primeiro lugar, qual é a teoria do dominó? A frase “teoria do dominó” foi cunhada pelo presidente Eisenhower. Descrevendo a situação na área do Vietnã, ele disse: “Você tem uma fileira de dominó montada. Você derruba o primeiro e o que vai acontecer com o último é a certeza de que vai passar muito rápido. . . você poderia ter o início de uma desintegração que teria influências mais profundas. ” Ok, então tecnicamente ele nunca disse “TEORIA DO DOMINÓ”. Mas ele teve a ideia geral.

Eisenhower supostamente pensou em toda essa ideia para justificar sua invasão da Indochina. Kennedy, Johnson e Nixon também usaram o efeito dominó para racionalizar a escalada da Guerra do Vietnã. O presidente Johnson disse: “Escolhemos lutar uma guerra limitada ... em uma tentativa de evitar uma guerra maior - uma guerra quase certa que se seguirá, creio eu, se os comunistas conseguirem invadir e dominar o Vietnã do Sul pela agressão e pela força. ”

O autor então mostra que é exatamente isso o que o presidente Bush está fazendo. Quando Bush disse isso, “Se as forças americanas recuassem de Bagdá antes que ela estivesse mais segura, um contágio de violência poderia se espalhar por todo o país. Com o tempo, essa violência pode engolfar a região. Para a segurança do povo americano, não podemos permitir que isso aconteça ”, afirma o artigo, em essência, invocando a Teoria do Domino para convencer as pessoas de que é vital ficar e terminar o trabalho que começamos.

Todo o cerne do argumento do autor é este: "A teoria do dominó, no entanto, contém falhas inerentes. Ele combina eventos presentes ou passados ​​com a projeção no futuro. Mais simbólico do que analítico, ele prevê que os resultados serão piores, a menos que novas ações sejam tomadas. Isso reforça um argumento para envolvimento militar sustentado ou escalado. ”

Ele traz à tona um ponto aleatório irrelevante sobre como o presidente Eisenhower disse que se o primeiro dominó cair, o último "certamente" cairá, e ao mesmo tempo disse que era uma sequência "possível" de eventos. Em seguida, ele mostra como o presidente Bush fez a mesma coisa, dizendo que o "contágio da violência pode se espalhar", enquanto ao mesmo tempo chama a guerra de "decisiva".

Agora, para mim, isso mostra que nem Eisenhower nem Bush estavam particularmente certos da confiabilidade da Teoria do Domino, ou pelo menos eles, como presidentes, não estavam dispostos a dizer algo com certeza absoluta. CONTUDO. Não tem, de forma alguma, nada a ver com a eficácia da Teoria do Dominó.

Mas tudo bem. Podemos simplesmente ignorar isso e passar para a afirmação do autor de que a Teoria Domino falhou no Vietnã. Claro, diz Nichols, levamos algumas surras. “Com certeza, a partida da América do Vietnã do Sul foi horrível. Os aliados dos EUA sofreram terrivelmente. O mesmo aconteceu com os Estados Unidos como um todo. O prestígio global despencou. Uma América castigada tornou-se menos propensa a se envolver em guerras quentes. Camboja e Laos se tornaram comunistas ”.

Permitam-me acrescentar a isso que o Vietnã do Norte imediatamente reinventou o Vietnã do Sul depois que os EUA saíram e instituíram um governo comunista lá. Isso resultou na morte de 58.209 americanos, 5.000 japoneses, 512 australianos e 37 neozelandeses sem motivo algum. Depois, há 166.890 pessoas feridas sem motivo algum. E ENTÃO há 5.635.300 causalidades vietnamitas, tudo porque os Estados Unidos partiram sem concluir o trabalho.

Mas isso não teve muito a ver com o efeito dominó. Então, vamos tentar isso.

Além dos efeitos mencionados acima ...

* O Vietnã do Norte invadiu o que hoje é o Camboja e matou 2 milhões no Genocídio Kmer Rouge.
* Então os vietnamitas começaram a reprimir seus cidadãos chineses, forçando milhares a fugir do país e resultando na Terceira Guerra da Indochina.


Apesar de tudo isso, muitos ainda dizem que o Efeito Dominó não ocorreu. Como afirma o autor, “No entanto, a teoria do dominó falhou no padrão de suas próprias previsões. O comunismo nunca se consolidou na Indonésia, Tailândia ou, mais importante, em nenhum dos outros grandes países da região, principalmente na Índia. Não houve efeito em cascata desencadeado pela saída dos EUA do Vietnã do Sul. Os Estados Unidos continuaram como potência econômica e militar. E agora, os Estados Unidos e o Vietnã são parceiros comerciais, o que o presidente Bush deveria saber ao visitar aquele país no ano passado. O Sudeste Asiático é um motor vibrante de comércio global e a região tem laços mais estreitos com os Estados Unidos agora do que em qualquer momento do passado. ”

Por que a Tailândia e a Índia não caíram no comunismo? Na verdade, um argumento muito convincente pode ser feito de que eles não se tornaram comunistas por causa da guerra. A guerra comprou tempo suficiente para que esses países menos desenvolvidos construíssem sua economia e seu governo.

Podemos olhar de um ângulo diferente. Imagine que, na Segunda Guerra Mundial, a América repentinamente decida, logo após o Dia D, que a guerra é simplesmente muito cara, que muitas pessoas morreram. Afinal, é a Europa! Temos um enorme oceano entre nós! E de qualquer maneira esta guerra não tem sentido. Então, estabelecemos um cronograma e saímos da Europa.

O que estamos dizendo aqui é que, com certeza o resto da Europa cairia, mas.

a) está tudo bem (“A retirada das forças dos EUA do Iraque provavelmente terá consequências terríveis no terreno ... No entanto, quando visto em uma visão histórica mais ampla, tal evento pode não ser tão trágico quanto previsto.)

b) não haveria outras consequências depois disso. Hitler NÃO vai dominar o resto do mundo. Ele não irá conquistar o resto da Ásia depois de repelir a União Soviética. Ele também NÃO assumirá o controle do resto do mundo.

Obviamente, não apenas a Teoria do Domino é plausível, mas também faz sentido. Nem todos os casos são tão extremos como na Segunda Guerra Mundial. Mas se retirarmos nossas tropas do Iraque agora, não há absolutamente nada que impeça um “contágio da violência” de se espalhar pela região.

William J. Stepp - 09/04/2007

& quotCambódia e Laos tornaram-se comunistas & quot, como você pode notar agora, eles, juntamente com o Vietnã, estão se tornando capitalistas.

Bush deveria de fato colocar o dominó
de volta na caixa e volte para sua caixa de areia.


A Teoria do Dominó - História

For many in the West, the Cold War was a "zero-sum" game "their" win--"their" referring to the "communists"--meant "our" loss. Politicians also spoke in terms of a "Domino Theory," i.e., if one country "went" communist, then another could go, and then another (like a long line of dominos falling).

In fact, it was President Eisenhower who first used the "domino" analogy way back in April 1954 to describe the situation in Indochina and the communist insurgency in Vietnam against the French. In any event, the idea of the dominos falling was repeatedly invoked by US presidents and politicians through the 1970s to justify the US involvement first in Vietnam and then more broadly in Southeast Asia (and even the entire world)--As you can see, from the point-of-view of critics, it is pretty easy to make the connection between "intervention to prevent the dominos from falling" and the idea of "neo-imperialism."

The other term usually associated with US policy during the Cold War, almost interchangeably with those old dominos, was the idea of "containment," i.e., that the free world had to "contain" the communist world and prevent any further expansion of communism. Remember between 1945 and 1949, all of Eastern and most of Central Europe "went" communist (or became "red) China turned communist and a part of Korea did too. The tide looked to be turing in favor of the "reds." A containment "dam" was in order.

The idea of "containment" is usually associated with George Kennan (1904-2005), US diplomat, historian and expert on Russia, but that association is a bit problematic and clearly seen by how quickly he was pushed out of the US policy establishment in the late 1940s because of his criticism of the US emphasis on military, armed containment of Russia. "My thoughts about containment" wrote Kennan, "were of course distorted by the people who understood it and pursued it exclusively as a military concept and I think that that, as much as any other cause, led to [the] 40 years of unnecessary, fearfully expensive and disoriented process of the Cold War." (wikipedia)

OK, back to the story. In late 1946, while stationed in Moscow, Kennan sent his famous "Long Telegram" back to US Secretary of State James Byrnes. In the telegram was Kennan's analysis of Soviet behavior from the point-of-view of both domestic and international conditions. He included such commentary as:

  • "Wherever it is considered timely and promising, efforts will be made to advance official limits of Soviet power."
  • "Toward colonial areas and backward or dependent peoples, Soviet policy, even on official plane, will be directed toward weakening of power and influence and contacts of advanced Western nations, on theory that in so far as this policy is successful, there will be created a vacuum which will favor Communist-Soviet penetration."
  • "Russians will strive energetically to develop Soviet representation in, and official ties with, countries in which they sense Strong possibilities of opposition to Western centers of power."

Kennan's prescription to counter any Soviet expansionary trends did not focus on military means:

  • "But I would like to record my conviction that problem is within our power to solve--and that without recourse to any general military conflict."
  • "Much depends on health and vigor of our own society. World communism is like malignant parasite which feeds only on diseased tissue."
  • "We must formulate and put forward for other nations a much more positive and constructive picture of sort of world we would like to see than we have put forward in past."

What was in this "secret" telegram then was a policy prescription that emphasized a pro-active solution to the international dangers of communism, arguing that the West should improve the standards-of-living for people around the world so that communism could not take hold. This was exactly what he accomplished with his work on the Marshall Plan of economic aid to Europe in 1947. I think that was what Kennan wanted to emphasize in terms of combating communism, not a military build-up and a nuclear arms race.

In 1947, Kennan, under the pseudonym of "Mr. X," published in the public policy journal Foreign Affairs his famous article, "The Sources of Soviet Conduct," which was based on what he had written in the telegram. In the article, Kennan's "pro-active option" was still there, but there were also these two sentences, which ended up branding Kennan as a proponent of a policy of armed containment of communism--and what the Truman administration latched on to:

  • "In these circumstances it is clear that the main element of any United States policy toward the Soviet Union must be that of long-term, patient but firm and vigilant containment of Russian expansive tendencies."
  • "This would of itself warrant the United States entering with reasonable confidence upon a policy of firm containment, designed to confront the Russians with unalterable counter-force at every point where they show signs of encroaching upon he interests of a peaceful and stable world."

It was not surprising then that just before the article appeared in print, Truman appeared before Congress and used Kennan's statements from the "long telegram" as the basis for what became the "Truman Doctrine." "I believe," Truman argued "that it must be the policy of the United States to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures."

I have included below two maps that appeared in an unidentified newspaper in 1961. These illustrations were typical of what appeared in the public press by the early 1960s showing the onward march of the communist movement, and how somewhere the tide had to be stopped.

A quick search on the web turned up these sites with more information about the domino theory, and especially how it was used to justify American intervention in the conflict in Vietnam:

    on wikipedia, "'The domino theory' was a 20th century foreign policy theory that speculated if one land in a region came under the influence of Communists, then more would follow in a domino effect." includes some good quotes from politicians about the rationale of stopping communism. does a good job of making the connection to the idea of containment. clearly notes Kennedy's belief in the struggle between the US and USSR and his complete acceptance of the domino theory as justification for involvement in Vietnam. , "[The domino theory] was the primary factor motivating the actions of both the Kennedy and the Johnson administrations, without any qualification. It was put forward by President Eisenhower in 1954, very succinctly: If the West loses control of Vietnam, the security of the West will be in danger. "The dominoes will fall," in Eisenhower's words." is very good.

You would think that this bit of policy flotsam has since been discredited, but the idea remains prominent in US policy towards international terrorism and also the Middle East. (In kind of a reverse "domino" theory of spreading democracy by standing the dominos back up.)


Modernity and Power

Modernity and Power provides a fresh conceptual overview of twentieth-century United States foreign policy, from the Roosevelt and Taft administrations through the presidencies of Kennedy and Johnson. Beginning with Woodrow Wilson, American leaders gradually abandoned the idea of international relations as a game of geopolitical interplays, basing their diplomacy instead on a symbolic opposition between "world public opinion" and the forces of destruction and chaos. Frank Ninkovich provocatively links this policy shift to the rise of a distinctly modernist view of history.

To emphasize the central role of symbolism and ideological assumptions in twentieth-century American statesmanship, Ninkovich focuses on the domino theory—a theory that departed radically from classic principles of political realism by sanctioning intervention in world regions with few financial or geographic claims on the national interest. Ninkovich insightfully traces the development of this global strategy from its first appearance early in the century through the Vietnam war.


Today in History: CIA Reject The Domino Theory (1964)

The Domino Theory was a very influential theory during the Cold War. It was to decisively influence American foreign policy during the 1960&rsquos and the 1970&rsquos. America was very concerned at the rapid expansion of Soviet influence in many areas of the world and the growing number of Communist revolutions around the world. The Domino Theory, that was developed by right-wing American intellectuals, stated that if one country fell to Communism, then this would lead to other countries in the surrounding region becoming communist.

AMERICAN SOLDIERS SEARCHING FOR COMMUNISTS (1966)

This theory was very influential during the American involvement in Vietnam. This theory stated that if South Vietnam fell to the communists, the rest of Southeast Asia would also fall &ldquolike dominoes,&rdquo and the theory had been used to warrant much of the American War effort in Vietnam. The theory greatly alarmed the Americans and this led them to commit hundreds of thousands of troops to prevent Communist North Vietnam from conquering South Vietnam. President Johnson was very much influenced by the Domino Theory in his handling of the situation in Vietnam.

B-52 BOMBER OVER VIETNAM


The United States plans an invasion of Japanese-occupied Korea in 1948 following the victory in Europe but before it is able to, the Soviet Union invades the area and backs a guerrilla group of Communists called the Jucheists. This event essentially sparks the Cold War between the USA and the Soviet Union. Following this, newly Communist China invades Japanese-occupied Vietnam to assist its allies in defeating Imperial Japan. This halts the US invasion of Vietnam and the Vietminh are able to take control of the entire country, leading to the "Domino Theory" that one country becoming communist leads to the surrounding countries to becoming communist to be proven correct, with Japan's fall to Communism occurring in 1950. In the 1970s, a group of Bengali communists known as the Tiger Force rise to power following a revolution that unites India, Bangladesh, Nepal and Pakistan into a Marxist-Maoist superstate.

In 1989, the Soviets are able to fight off Iranian-backed Mujahideen and dissolve the country of Afghanistan into the Union, but the Union eventually crumbles in 1995, a few years after the inevitable collapse of the Berlin Wall following further US involvement in Europe's affairs which caused decline in popularity of the Soviet government. The US neglects Guam in this period as it no longer becomes useful to fight a losing battle against Communists in Asia, and so it to falls to a Communist dictatorship.


Protestos da Guerra do Vietnã

By November 1967, the number of American troops in Vietnam was approaching 500,000, and U.S. casualties had reached 15,058 killed and 109,527 wounded. As the war stretched on, some soldiers came to mistrust the government’s reasons for keeping them there, as well as Washington’s repeated claims that the war was being won.

The later years of the war saw increased physical and psychological deterioration among American soldiers𠅋oth volunteers and draftees—including drug use, post-traumatic stress disorder (PTSD), mutinies and attacks by soldiers against officers and noncommissioned officers.

Between July 1966 and December 1973, more than 503,000 U.S. military personnel deserted, and a robust anti-war movement among American forces spawned violent protests, killings and mass incarcerations of personnel stationed in Vietnam as well as within the United States.

Bombarded by horrific images of the war on their televisions, Americans on the home front turned against the war as well: In October 1967, some 35,000 demonstrators staged a massive Vietnam War protest outside the Pentagon. Opponents of the war argued that civilians, not enemy combatants, were the primary victims and that the United States was supporting a corrupt dictatorship in Saigon.


Modernity and Power : A History of the Domino Theory in the Twentieth Century

Modernity and Power provides a fresh conceptual overview of twentieth-century United States foreign policy, from the Roosevelt and Taft administrations through the presidencies of Kennedy and Johnson. Beginning with Woodrow Wilson, American leaders gradually abandoned the idea of international relations as a game of geopolitical interplays, basing their diplomacy instead on a symbolic opposition between "world public opinion" and the forces of destruction and chaos. Frank Ninkovich provocatively links this policy shift to the rise of a distinctly modernist view of history.

To emphasize the central role of symbolism and ideological assumptions in twentieth-century American statesmanship, Ninkovich focuses on the domino theory—a theory that departed radically from classic principles of political realism by sanctioning intervention in world regions with few financial or geographic claims on the national interest. Ninkovich insightfully traces the development of this global strategy from its first appearance early in the century through the Vietnam war.


Mais comentários:

Lawrence Brooks Hughes - 10/21/2009

Obama did not summon historians "to educate him" about Vietnam. He doesn't listen to anybody about things like Vietnam. He knows it all. He and Bill Ayers and Jeremiah Wright seldom talked about anything else when he was growing up. It's really comical to suggest he doesn't already know and fully subscribe to the communist line in those matters. He just wanted to give some "useful idiots" a photo-op, to gin-up their devotion. The whole audience probably lasted less than 20 minutes.

Arnold Shcherban - 10/20/2009

The elected or appointed by them officials in all times, everywhere, and in all capacities are directly and indirectly responsible for the respective occupational lapses, especially, if those lapses resulted in the loss of thousands of lives.
The 9/11 case in this regard is undoubtedly the case of 'criminal negligence' on the part of those folks, as it's defined by the US and international law.
Noone (at least not me) demands, however, the criminal prosecution or, at the least administrative punishment be EXLUSIVELY applied to Bush team and appointed by them national security and intelligence services officials Clinton administration and appointed by them
officials had to face the same accusations and punishment, respectively.

"The Taliban rule", in general, and "accommodation"
for Bin Laden and his "team", in particular, was strategically, politically, and ideologically sponsored and later allowed by the US and its NATO allies, essentially, as a reward for their crucial role in anti-communist and anti-Soviet struggle (read: the same terrorist activity they engage now against their former sponsors and employers.)
It is exactly the reason why both Clinton and Bush administrations
maintained good relations with Taliban regime never making strong demands for either extradition of Osama and his closest lieutenants and or elimination of their camp(s) in Afghanistan, despite US administrations' accusations of Osama's team planning and execution of the bombings of the US embassies, right up to 9/11 tragedy. On the same exact reason they would never condemn
Taliban regime for their repressive, practically medieval social and cultural policies, starting huge PR anti-Taliban campaign regarding these issues only in the prewar period to somehow justify their upcoming aggression against Afghanistan and to get more domestic and international public support for it.

The solution for the so-called Afghanistan problem, as well as Iraq problem that is far from resolution (which were created mostly by the US and its NATO allies aggressions) is to apologize for all the killing and destruction they perpetrated in Afghanistan and Pakistan, and Iraq, withdrawal of all their troops out of those countries, with no military bases left behind. The strong international (under the UN guidance) limitations have to be put on the victimized countries, as well, such as no terrorist training camps on their territory, in Pakistani case - nuclear disarmament, etc.

Existential threat to the entire Western civilization or even one such world superpower as the US coming from small, though numerous, groups of terrorists is totally illusionist, the same way communism was an illusion, just 'cause neither can be realized in practice.
And that's the basic meaning of an 'illusion', isn't it?
Somehow all other even much smaller countries deal with the occasional terror threats through their domestic security apparatus, without using their Army, Air Force, and Navy
to invade other countries, plus, situated thousands of miles away?
If not for the US imperialist Empire, even NATO states would not perpetrated these war crimes.
Um homem.

J R Willis - 10/19/2009

-The infiltration of the 9/11 men did not occur during the Bush presidency, can you expand on why they should have been prosectuted for this "lapse"?

-Are you stating that the Taliban rule and accomodation was NOT a greenhouse for the growth of Al Qaeda operations?

-Would you be willing to explain the risk that Japanese Cultists pose to the U.S.?

-Biden's advice is sound? Scale back? E então. que? You identify problems very well, but you provide no real-world solutions.

-“Existential threat” is not an illusion when there are real enemies, in place, and on-going, who are interested in killing you and have proven their ability to do so.

Arnold Shcherban - 10/19/2009

Very well taken points.
The rationale behind Washington's foreign policies has always been the same: hegemony and control, never - freedoms and real democracy.
In Afghan case, in particular, it's shocking to me that virtually noone mentions the well-established by the US (and foreign) intelligence services fact that neither Osama and his closest lieutenants, nor Taliban authorities have been the planners and organizers of 9/11 terror!
Bin Laden had been informed by the real planners and organizers (which are now facing charges in the US military tribunal) about the upcoming acts and OK'ed them as jihad's spiritual leader, but neither he nor his lieutenants were never
implicated as the planners or perpetrators. It is exactly the reason behind the US rejection of the Taliban's leaders request for the evidence proving Osama's and Co.'s guilt (The same can be said about their alleged bombing of the US embassies years before 9/11.)
In fact, the US maintaned if not completely friendly, then quite good relations with Taliban regime (which at the time has not pictured in the US as "terrible", or terrorist) right until 9/11.
Al-Qaeda, on the other, is a mythical organization (at the best - just IDEOLOGICALLY linked terrorist groups around the Muslim world) with no operational leadership, whose so-called "threat" not only to the entire "Western civilization", but to just one middle-sized European country is miniscule, indeed.
After the demise of the Soviet Union and "socialist camp", the Western and, especially, American imperialistically-minded policy-makers had to come up with some, minimally legit replacement for the "monstrous" and omnipotent "enemies" the former had been constantly presented to the Western public. Al-Qaeda myth has become such a replacement. Since quantitatively terrorists clearly cannot pose an existential threat to the US or its allies, every left or/and anti-US/UK mass struggle (peaceful or military) around the world (in Indonesia, Philippines, Venezuela, Iraq, Afghanistan, etc.) is artificially linked to that mythical Al-Qaeda and thus must be brutally squashed in the manner of the Cold War period.
The most terrorist country in the world now is clearly Pakistan. but it has been such for quite a while (for its neighbors and the rest of the world). Pakistani terrorists with the full knowledge and sometimes operational help from the Pakistani governments, which in its turn being fully and militarily supported by the US, have killed immesurably more people domestically and abroad than the mythical Al-Qaeda in the course of the last twenty years.
Moreover, the US/CIA and its Pakistani ally basically created the very same jihad terrorist and Taliban movement when they financiually sponsored, trained, and armed the same terrorists they fight there now. Only then (when they killed Afghan civilians and Soviet soldiers) they were called "freedom fighters".
What a hypocricy and disgrace!
But for the US/UK imperialist tandem that never constituted an "existential threat" or even the threat that had to be dealt with. since they killed "them" not "us".
Our S.O.B. must not be treated even remotely as harsh as their S.O.B, which must be physically eliminated.
The most "we" can do is to point him out his "mistakes", and noone is free
of those.
Therefore, Iran which has not attacked any country for about 200 years has to be on the list of terrorist nations, not Pakistan that
aggressed against India several times and against Afghan both communist and anti-communist (Karzai) governments, as an US extended hand.
North Korea for decades was making just one request, as the condition for stopping its nuclear weaponization
program: the US written promise to abandon its policy of the first strike at the former on the US own discretion. It would never get it, while being continiously coerced to
ban its nuclear program, making the country virtually defenseless in case of the US first strike.
Similar vicious double standards are
traditionally apllied in creating "rationale" to punish every non-friendly state in the world.

Steven F. Sage - 10/19/2009

The stated rationale for intervening in Afghanistan in autumn 2001 was to wipe out the Al Qaeda headquarters and basic training camps there. It seemed to make at least partial sense at the time, although the operational base for the 9/11 attacks had actually been located within the United States. That much remained plainly undeniable.

So a distraction was desired, big time, to divert U.S. public attention away from those egregious U.S. government security lapses which facilitated 9/11. E.g., some of the 9/11 hijackers had been named on the State Department’s terrorist watch list. Nevertheless they received visas and were legally admitted to the United States by the INS. Without much if any surveillance they then trained at flight academies to become pilots then they purchased airline tickets under their own names, which entered their names into more computer data bases. Who cross-checked? They ultimately boarded their flights without any extra security intervention. 9/11 happened.

Given the bizarre American system of non-accountability, no elected or career officials incurred any serious punishment or blame. From Cheney to Bush to Condoleezza on down, all escaped censure and retained their jobs. Meanwhile a campaign conducted in remote Central Asian mountains served to maintain a wartime circular rationale along the lines of, “If we’re fighting them there, they must still be a threat”.
When Osama bin Laden escaped his pursuers, the American presence in Afghanistan protracted further. Why-We-Fight morphed into “nation building”, a classic case of We’re Here Because We’re Here mission creep. The Taliban, hitherto of little security concern to WashDC policy makers, replaced Al Qaeda as the enemy in Afghanistan. Whatever harm the Taliban had done to Afghanistan’s women, intellectuals, and national art treasures, they themselves could pose little danger to the United States. Still, an enlarged American effort against the Taliban provided further distraction until the Iraq war was launched in March 2003.

The original rationale for full-scale intervention has long since frayed. There are plenty of well-armed people the world over who detest both the United States and Western Civilization, and who remain at large. Apart from rogue states like Pyongyang, these include Indian Ocean pirates, South American druglords, European neo-Nazis, Japanese cultists, plus assorted mobsters, cranks, and sects. They are nuisances to be minimized but they can’t all be extirpated, so why try? It’s about the proper allocation of limited resources. If officials of the State Dept., CIA, FBI, and NSA, and Homeland Security do their jobs to safeguard the country (instead of playing careerist politics), what makes a gang of religion-inspired thugs in Waziristan any different from the other villains? What can they do substantively, from Waziristan, to harm the United States, if its borders are secure? “Existential threat” has become yet another WashDC buzz-phrase, too loosely uttered without regard to literal meaning.
The careerists who hype an “existential threat” are pursuing a career agenda. A military deployed for nation building, even in a non-nation like Afghanistan, will articulate a rationale in the vocabulary in the appropriate bureaucrat-speak. They will ignore or minimize the essential tribal feud aspects that underpin the Afghanistan conflict, pitting Muslim-fundamentalist Pashtun clans against royalist Pashtuns, Tadjiks, Uzbeks, and Hazara. Existential threat? Tunnel vision in Afghanistan may just bring on an existential threat -- from some other quarter entirely.

Joe Biden’s (reputed) proposal calls the careerists' bluff: Scale back. Continue operating appropriately with small forces against the original threat, i.e., if any still exists.

Cheney, Bush, and Condoleezza are gone. Could it be time, at last, to drop the big distraction charade?


Assista o vídeo: Domino Effekt