Por que o Japão não adotou utensílios ocidentais?

Por que o Japão não adotou utensílios ocidentais?

Por que o Japão não adotou o uso generalizado de utensílios de estilo ocidental durante seus períodos de ocidentalização? Em contraste, a Tailândia parece ter feito isso durante seus esforços para se ocidentalizar. Sem avaliar o mérito desses métodos, acho bastante curioso que eles adotaram tantos outros hábitos e modas, mas depois pularam este. E sim, eu sei que eles são usados, mas não de uma maneira comum no dia a dia.


Resumo:

É muito difícil comer comida japonesa, coreana e chinesa com um garfo e uma colher

Detalhes:

China, Japão e Coréia servem refeições formais "estilo familiar" em pequenos pedaços. O estilo familiar significa que a comida é servida no meio da mesa e todos comem juntos no mesmo prato. Os pequenos pedaços vão quebrar se você furar com um garfo, e comê-los é estranho com uma colher. Um palito, por outro lado, pode facilmente pegar um único item pequeno e levá-lo à boca sem fazer bagunça.

Por exemplo, olhe para este prato de sushi:

Seria muito difícil pegar um pedaço individual de sushi com um garfo ou colher. Os pauzinhos, no entanto, facilitam pegar uma única peça e comê-la.

Essencialmente, para converter o Japão à cultura dos garfos, toda a culinária precisaria mudar. E se aprendi uma coisa, é que as pessoas geralmente não gostam de trocar de comida - elas anseiam pelos alimentos com os quais crescem.


Em primeiro lugar, a pergunta se baseia em uma suposição incorreta: os japoneses, na verdade, usam amplamente os utensílios ocidentais (garfo, colher, faca). Isso geralmente é esquecido por causa do contexto.

A longa resposta é que a comida japonesa do dia-a-dia consiste em alimentos de origens muito diferentes, e os utensílios muitas vezes seguem de acordo com isso. Geralmente, alimentos de origem japonesa e chinesa geralmente comidos com palitos, colher e alimentos de origem ocidental são comidos com colher / faca / garfo. Isso significa que em casa as pessoas têm os dois jogos e escolhem de acordo com o prato.

Manter os pauzinhos para comida japonesa / chinesa é bastante prático. Por exemplo, o arroz é uma parte importante da cozinha japonesa, e o arroz japonês cozido é bastante pegajoso, difícil de comer com garfo. Como outros também mencionaram, a comida geralmente é cozida em pedaços pequenos, então o pauzinho é mais prático. O mesmo ocorre com o macarrão, onde pedaços longos e escorregadios de macarrão são muito mais fáceis de comer com os pauzinhos. Alguns pratos de origem claramente ocidental, como kara-age e tonkatsu (frango frito e porco), também costumam ser comidos com pauzinhos e cortados em pedaços pequenos.

Por outro lado, se você experimentar o curry japonês (prato muito popular, originalmente introduzido pelos britânicos), você sempre o comprará de colher. Não a colher de sopa chinesa, mas uma colher ocidental. Da mesma forma, se você pedir um prato de massa, geralmente será servido com garfo e colher. Você pode descartar, mas macarrão ou curry é um alimento muito comum em escolas, lanchonetes e em casa, não só em restaurantes. Até a marinha japonesa tem suas próprias receitas de curry (https://www.saveur.com/article/recipes/japanese-battleship-curry).


Não sei especialmente sobre cutelaria, mas pode ter algo a ver com a mentalidade e a história do Japão. O Japão, ao contrário de muitos países europeus e asiáticos, é muito cuidadoso com a influência de países estrangeiros e está disposto a manter sua herança intacta, além de ser bastante racista (como regra geral). Além disso, o país manteve-se fechado ao estrangeiro, à exceção de alguns comerciantes portugueses e holandeses muito específicos, durante muito tempo; começou a ocidentalizar (com cuidado) bem tarde, e mal foi ocidentalizado antes da 2ª Guerra Mundial. A própria ocidentalização foi forçada pelos Estados Unidos durante o século XIX. Você provavelmente deveria assistir a história do Japão de Bill Wurtz, no Youtube, parece um vídeo de piada, mas na verdade é bastante preciso.

Ah, e finalmente, a maneira como cortam as refeições faz com que você não precise de garfos ou facas depois de servido. Isso, mais o fato de o país ter permanecido fechado por muito tempo, e sua tendência a desafiar as ferramentas estrangeiras pode ser uma explicação.

Tl; dr: não é realmente útil para eles; o país permaneceu fechado por muito tempo; eles são desafiadores em relação a coisas estrangeiras.


Milagre econômico japonês

o Milagre econômico japonês é conhecido como o período recorde de crescimento econômico do Japão entre a era pós-Segunda Guerra Mundial e o fim da Guerra Fria. Durante o boom econômico, o Japão rapidamente se tornou a segunda maior economia do mundo (depois dos Estados Unidos). Na década de 1990, a demografia do Japão começou a estagnar e a força de trabalho não estava mais se expandindo como nas décadas anteriores, apesar da produtividade por trabalhador permanecer alta.


Por que o Japão não adotou os utensílios ocidentais? - História

Em 1868, o sh & ocircgun Tokugawa (& quotgrande general & quot), que governou o Japão no período feudal, perdeu seu poder e o imperador foi restaurado à posição suprema. O imperador tomou o nome de Meiji (& quotegrava iluminada & quot) como seu nome de reinado; este evento era conhecido como o Restauração Meiji.

O reinado do imperador Meiji

Quando o imperador Meiji foi restaurado como chefe do Japão em 1868, a nação era um país militarmente fraco, era basicamente agrícola e tinha pouco desenvolvimento tecnológico. Era controlado por centenas de senhores feudais semi-independentes. As potências ocidentais & # 8212 Europa e Estados Unidos & # 8212 forçaram o Japão a assinar tratados que limitavam seu controle sobre seu próprio comércio exterior e exigiam que crimes envolvendo estrangeiros no Japão fossem julgados não em tribunais japoneses, mas em tribunais ocidentais. Quando o período Meiji terminou, com a morte do imperador em 1912, o Japão tinha

& middot um governo altamente centralizado e burocrático
& middot uma constituição estabelecendo um parlamento eleito
& middot um sistema de transporte e comunicação bem desenvolvido
& middot uma população altamente educada, livre de restrições de classes feudais
& middot um setor industrial estabelecido e em rápido crescimento baseado na tecnologia mais recente e
& middot um poderoso exército e marinha.

O Japão havia recuperado o controle total de seu comércio exterior e sistema jurídico e, ao lutar e vencer duas guerras (uma delas contra uma grande potência europeia, a Rússia), estabeleceu total independência e igualdade nos assuntos internacionais. Em pouco mais de uma geração, o Japão superou suas metas e, no processo, mudou toda a sua sociedade. O sucesso do Japão na modernização criou grande interesse em por que e como ele foi capaz de adotar as instituições políticas, sociais e econômicas ocidentais em tão pouco tempo.

Uma resposta é encontrada na própria Restauração Meiji. Essa revolução política "restaurou" o imperador ao poder, mas ele não governou diretamente. Esperava-se que ele aceitasse o conselho do grupo que havia derrubado o sh & ocircgun, e foi desse grupo que um pequeno número de jovens ambiciosos, capazes e patrióticos das camadas mais baixas do samurai emergiu para assumir o controle e estabelecer o novo sistema político. No início, sua única força era que o imperador aceitava seus conselhos e vários domínios feudais poderosos forneciam apoio militar. Eles agiram rapidamente, no entanto, para construir seu próprio controle militar e econômico. Em julho de 1869, os senhores feudais foram solicitados a renunciar a seus domínios e, em 1871, esses domínios foram abolidos e transformados em prefeituras de um estado central unificado.

Os senhores feudais e a classe samurai receberam uma oferta anual, que mais tarde foi alterada para um pagamento único em títulos do governo. O samurai perdeu seus privilégios de classe, quando o governo declarou que todas as classes eram iguais. Em 1876, o governo proibiu o uso de espadas de samurai - o ex-samurai cortou os nós de cima em favor de cortes de cabelo no estilo ocidental e começou a trabalhar em negócios e profissões liberais.

Os exércitos de cada domínio foram dissolvidos e um exército nacional baseado no recrutamento universal foi criado em 1872, exigindo três anos de serviço militar de todos os homens, samurais e plebeus. Foi estabelecido um sistema nacional de imposto sobre a terra que exigia pagamento em dinheiro em vez de arroz, o que permitiu ao governo estabilizar o orçamento nacional. Isso deu ao governo dinheiro para gastar na construção da força da nação.

Resistência e rebelião derrotadas

Embora essas mudanças tenham sido feitas em nome do imperador e da defesa nacional, a perda de privilégios trouxe certo ressentimento e rebelião. Quando a liderança principal saiu para viajar pela Europa e pelos Estados Unidos para estudar os costumes ocidentais em 1872, grupos conservadores argumentaram que o Japão deveria responder à recusa coreana de revisar um tratado secular com uma invasão. Isso ajudaria o samurai patriótico a recuperar sua importância. Mas os novos líderes voltaram rapidamente da Europa e restabeleceram seu controle, argumentando que o Japão deveria se concentrar em sua própria modernização e não se envolver em tais aventuras estrangeiras.

Pelos próximos vinte anos, nas décadas de 1870 e 1880, a principal prioridade continuou sendo a reforma doméstica com o objetivo de mudar as instituições sociais e econômicas do Japão de acordo com o modelo fornecido pelas poderosas nações ocidentais. O golpe final para o samurai conservador veio na rebelião Satsuma de 1877, quando o exército recém-formado do governo, treinado em técnicas de infantaria européia e armado com armas ocidentais modernas, derrotou a última resistência dos guerreiros samurais tradicionais. Com exceção desses poucos surtos de samurai, a transformação doméstica do Japão ocorreu com notável velocidade, energia e cooperação do povo. Este fenômeno é uma das principais características da história moderna do Japão.

Em um esforço para unir a nação japonesa em resposta ao desafio ocidental, os líderes Meiji criaram uma ideologia cívica centrada no imperador. Embora o imperador não tivesse nenhum poder político, há muito ele era visto como um símbolo da cultura japonesa e da continuidade histórica. Ele era o chefe da religião Shint & ocirc, a religião nativa do Japão. Entre outras crenças, Shint & ocirc afirma que o imperador é descendente da deusa do sol e dos deuses que criaram o Japão e, portanto, é semidivino. Os ocidentais daquela época o conheciam principalmente como uma figura cerimonial. Os reformadores Meiji trouxeram o imperador e Shint & ocirc à proeminência nacional, substituindo o budismo como religião nacional, por razões políticas e ideológicas. Ao associar Shint & ocirc à linha imperial, que remontava a tempos lendários, o Japão tinha não apenas a casa governante mais antiga do mundo, mas um poderoso símbolo de unidade nacional milenar.

O povo raramente via o imperador, mas deviam cumprir suas ordens sem questionar, em homenagem a ele e à unidade do povo japonês, que ele representava. Na verdade, o imperador não governou. Foram seus "conselheiros", o pequeno grupo de homens que exerciam o controle político, que idealizaram e executaram o programa de reforma em nome do imperador.

Mudanças Sociais e Econômicas

A abolição do feudalismo tornou possíveis mudanças sociais e políticas tremendas. De repente, milhões de pessoas ficaram livres para escolher sua profissão e se movimentar sem restrições. Ao fornecer um novo ambiente de segurança política e financeira, o governo tornou possível o investimento em novas indústrias e tecnologias.

O governo liderou o caminho, construindo ferrovias e linhas de navegação, sistemas telegráficos e telefônicos, três estaleiros, dez minas, cinco fábricas de munições e cinquenta e três indústrias de consumo (fabricação de açúcar, vidro, têxteis, cimento, produtos químicos e outros produtos). Isso era muito caro, no entanto, e prejudicava as finanças do governo, de modo que em 1880 o governo decidiu vender a maior parte dessas indústrias a investidores privados, incentivando a partir de então essa atividade por meio de subsídios e outros incentivos. Alguns dos samurais e comerciantes que construíram essas indústrias estabeleceram grandes conglomerados corporativos chamados zaibatsu, que controlavam grande parte do moderno setor industrial japonês.

O governo também introduziu um sistema educacional nacional e uma constituição, criando um parlamento eleito chamado Dieta. Eles fizeram isso para fornecer um bom ambiente para o crescimento nacional, ganhar o respeito dos ocidentais e construir o apoio para o estado moderno. No período Tokugawa, a educação popular se espalhou rapidamente e, em 1872, o governo estabeleceu um sistema nacional para educar toda a população. No final do período Meiji, quase todo mundo frequentou as escolas públicas gratuitas por pelo menos seis anos. O governo controlava de perto as escolas, certificando-se de que, além de habilidades como matemática e leitura, todos os alunos estudassem "treinamento moral", o que enfatizava a importância de seu dever para com o imperador, o país e suas famílias.

A constituição de 1889 foi "dada" ao povo pelo imperador, e somente ele (ou seus conselheiros) poderia mudá-la. Um parlamento foi eleito no início de 1890, mas apenas o 1% mais rico da população podia votar nas eleições. Em 1925, isso foi alterado para permitir que todos os homens (mas ainda não as mulheres) votassem.

Para ganhar o reconhecimento das potências ocidentais e convencê-las a mudar os tratados desiguais que os japoneses foram forçados a assinar na década de 1850, o Japão mudou todo o seu sistema legal, adotando um novo código penal e civil modelado nos da França e da Alemanha. As nações ocidentais finalmente concordaram em revisar os tratados em 1894, reconhecendo o Japão como um igual em princípio, embora não em poder internacional.

O clima internacional: colonialismo e expansão

Em 1894, o Japão travou uma guerra contra a China por causa de seu interesse na Coréia, que a China reivindicou como estado vassalo. A península coreana é a parte mais próxima do Japão da Ásia, a menos de 160 quilômetros por mar, e os japoneses temiam que os russos pudessem obter o controle dessa nação fraca. O Japão ganhou a guerra e ganhou o controle da Coréia e ganhou Taiwan como colônia. A vitória repentina e decisiva do Japão sobre a China surpreendeu o mundo e preocupou algumas potências europeias.

Nesta época, as nações europeias estavam começando a reivindicar direitos especiais na China & # 8212 os franceses, com sua colônia na Indochina (hoje Vietnã, Laos e Camboja), estavam envolvidos no sul da China e os britânicos também reivindicaram direitos especiais no sul da China, perto de Hong Kong e, mais tarde, todo o vale do Yangtze e os russos, que estavam construindo uma ferrovia na Sibéria e na Manchúria, estavam interessados ​​no norte da China. Após a vitória do Japão sobre a China, o Japão assinou um tratado com a China que concedeu ao Japão direitos especiais na península chinesa de Liaotung, além do controle de Taiwan. Mas a vitória do Japão durou pouco. Em uma semana, França, Rússia e Alemanha se uniram para pressionar o Japão a desistir dos direitos sobre a península de Liaotung. Cada uma dessas nações começou então a forçar a China a dar-lhe portos, bases navais e direitos econômicos especiais, com a Rússia tomando a mesma península de Liaotung que o Japão fora forçado a devolver.

O governo japonês ficou furioso com este incidente e tirou a lição de que para o Japão manter sua independência e receber tratamento igual nas questões internacionais, era necessário fortalecer ainda mais suas forças armadas. Em 1904, quando os russos ameaçaram novamente estabelecer o controle da Coréia, o Japão era muito mais forte. Declarou guerra à Rússia e, com todas as suas forças, obteve a vitória em 1905 (começando com um ataque naval surpresa a Port Arthur, que deu ao Japão o controle do Mar da China). Assim, o Japão conquistou o domínio sobre a Coréia e se estabeleceu como potência colonial no Leste Asiático.

As reformas Meiji trouxeram grandes mudanças tanto no Japão quanto na posição do Japão nos assuntos mundiais. O Japão se fortaleceu o suficiente para permanecer uma nação soberana em face das potências colonizadoras ocidentais e, de fato, tornou-se uma potência colonizadora. Durante o período Taish e outubro (1912-1926), os cidadãos japoneses começaram a pedir mais voz no governo e por mais liberdades sociais. Durante esse tempo, a sociedade japonesa e o sistema político japonês foram significativamente mais abertos do que antes ou depois. O período foi freqüentemente chamado de período da "democracia ocidental". Uma explicação é que, até a Primeira Guerra Mundial, o Japão desfrutou de um recorde de prosperidade econômica. O povo japonês tinha mais dinheiro para gastar, mais lazer e melhor educação, complementados pelo desenvolvimento da mídia de massa. Cada vez mais eles viviam em cidades onde entraram em contato com influências do exterior e onde a autoridade tradicional da família extensa era menos influente. A industrialização em si minou os valores tradicionais, enfatizando, em vez disso, a eficiência, a independência, o materialismo e o individualismo. Durante esses anos, o Japão viu o surgimento de uma & quotociedade de massa & quot muito semelhante à & quotRoaring 20s & quot nos Estados Unidos. Durante esses anos também, o povo japonês começou a exigir o sufrágio universal masculino, que ganhou em 1925. Os partidos políticos aumentaram sua influência, tornando-se poderosos o suficiente para nomear seus próprios primeiros-ministros entre 1918 e 1931.

No final da Primeira Guerra Mundial, no entanto, o Japão entrou em uma grave depressão econômica. A atmosfera brilhante e otimista do período Taish e de outubro gradualmente desapareceu. O governo dos partidos políticos foi marcado pela corrupção. O governo e os militares, conseqüentemente, ficaram mais fortes, o parlamento mais fraco. O setor industrial avançado tornou-se cada vez mais controlado por algumas empresas gigantes, os zaibatsu. Além disso, as relações internacionais do Japão foram interrompidas por tensões comerciais e pela crescente desaprovação internacional das atividades do Japão na China. Mas o sucesso na competição com as potências europeias no Leste Asiático fortaleceu a ideia de que o Japão poderia, e deveria, expandir ainda mais sua influência no continente asiático por meio da força militar.

A necessidade de recursos naturais do Japão e as repetidas rejeições do Ocidente às tentativas do Japão de expandir seu poder na Ásia pavimentaram o caminho para que os militaristas chegassem ao poder. A insegurança nas relações internacionais permitiu que uma facção militarista de direita controlasse primeiro a política externa, depois a interna. Com os militares influenciando fortemente o governo, o Japão iniciou uma campanha militar agressiva em toda a Ásia e, então, em 1941, bombardeou Pearl Harbor.

A característica mais importante do período Meiji foi a luta do Japão pelo reconhecimento de suas conquistas consideráveis ​​e pela igualdade com as nações ocidentais. O Japão foi muito bem-sucedido na organização de um estado industrial capitalista nos modelos ocidentais. Mas quando o Japão também começou a aplicar as lições que aprendeu com o imperialismo europeu, o Ocidente reagiu negativamente. Em certo sentido, a principal desvantagem do Japão era que ele entrou na ordem mundial dominada pelo Ocidente em um estágio tardio. O colonialismo e a ideologia racista que o acompanhava estavam muito arraigados nos países ocidentais para permitir que uma nação não-branca "upstart" entrasse na corrida por recursos naturais e mercados como um igual. Muitos dos mal-entendidos entre o Ocidente e o Japão resultaram do sentimento de alienação do Japão em relação ao Ocidente, que parecia usar um padrão diferente ao lidar com as nações europeias do que com uma potência asiática em ascensão como o Japão.

Quais foram algumas das mudanças políticas, econômicas e sociais que ocorreram durante o período Meiji?

Qual personagem estava no centro da nova ideologia cívica do Japão? Por que usar esse personagem como símbolo de unidade nacional foi eficaz?

Qual foi o papel do governo central no crescimento da indústria? Oferecendo educação?

Como a colonização afetou a Ásia no final da década de 1890? Qual foi a resposta do Ocidente aos esforços de colonização do Japão?

Os termos & quotmodernização & quot e & quotWesternização & quot são freqüentemente usados ​​indistintamente. O que esses termos significam para você? Por que você acha que muitas vezes significam a mesma coisa?

Por que o período 1912-1945 às vezes é chamado de & quotTaish & ocirc democracia & quot?

Como você descreveria a situação política no Japão no final da Primeira Guerra Mundial?


Por que a URSS invadiu a Manchúria e Karafuto?

Como o Japão tinha um tratado de neutralidade com a União Soviética na 2ª Guerra Mundial, por que a União Soviética invadiu a Manchúria e Karafuto em 1945?

Enquanto eles estavam nisso, por que a URSS não invadiu Hokkaido no Japão?

Ame seu site. É simplesmente ótimo.

O tratado soviético de neutralidade com o Japão, como seu pacto anterior com a Alemanha nazista em agosto de 1939, nunca foi considerado por nenhuma das partes mais do que um acordo mutuamente conveniente, mas estritamente temporário. Para os soviéticos, permitiu que suas forças se concentrassem contra a invasão de Adolf Hitler em 1941, ao mesmo tempo, libertou o Japão, após um teste de armas muito malsucedido contra os soviéticos no Khalkin Gol, para concentrar seus esforços na conquista da China e no combate às potências ocidentais no Pacífico. Durante a Conferência de Potsdam em maio de 1945, porém, Josef Stalin prometeu comprometer suas forças com a causa Aliada no Pacífico três meses após a rendição da Alemanha. Depois de transportar secretamente grande parte de seu exército através da vasta extensão da Sibéria, a União Soviética rompeu relações com o Japão, declarou guerra e mergulhou na Manchúria em 9 de agosto - dentro do prazo. Em setembro, algumas forças soviéticas haviam feito alguns desembarques nas Ilhas Curilas, mas sua relativa inexperiência na guerra anfíbia, combinada com a habitual resistência japonesa animada, limitou seu progresso antes que todas as forças armadas se retirassem. Por trás de sua promessa aos Aliados, é claro, Stalin esperava fazer algumas incursões no Extremo Oriente e conseguir o que queria - entre outras coisas, vingança com a retomada de Port Arthur e o estabelecimento de um regime pró-soviético na Coreia do Norte, embora a propagação do comunismo na China não saiu da maneira que ele teria preferido.

Jon Guttman
Diretor de pesquisa
Grupo de História Mundial
Mais perguntas em Ask Mr. History


Por que o Japão não adotou os utensílios ocidentais? - História

O Ocidente exige comércio com o Japão

Em 8 de julho de 1853, o Comodoro Matthew Perry da Marinha dos Estados Unidos, comandando um esquadrão de dois vapores e duas embarcações à vela, navegou para o porto de T & ocircky & ocirc a bordo da fragata Susquehanna. Perry, em nome do governo dos EUA, forçou o Japão a entrar no comércio com os Estados Unidos e exigiu um tratado que permite o comércio e a abertura de portos japoneses para navios mercantes dos EUA. Esta foi a era em que todas as potências ocidentais buscavam abrir novos mercados para seus produtos manufaturados no exterior, bem como novos países para fornecer matérias-primas para a indústria. Estava claro que o Comodoro Perry poderia impor suas exigências pela força. Os japoneses não tinham marinha com a qual se defender e, portanto, tiveram que concordar com as exigências.

O pequeno esquadrão de Perry em si não foi suficiente para forçar as mudanças massivas que ocorreram no Japão, mas os japoneses sabiam que seus navios eram apenas o começo do interesse ocidental em suas ilhas. Rússia, Grã-Bretanha, França e Holanda seguiram o exemplo de Perry e usaram suas frotas para forçar o Japão a assinar tratados que prometiam relações regulares e comércio. Eles não apenas ameaçaram o Japão & # 8212, mas combinaram suas marinhas em várias ocasiões para derrotar e desarmar os domínios feudais japoneses que os desafiavam.

Tokugawa Japão para o qual Perry navegou

O Japão nessa época era governado pelo sh & ocircgun (& quotgrande general & quot) da família Tokugawa. O xogunato Tokugawa foi fundado cerca de 250 anos antes, em 1603, quando Tokugawa leyasu (seu sobrenome é Tokugawa) e seus aliados derrotaram uma coalizão oposta de senhores feudais para estabelecer o domínio sobre os muitos senhores da guerra em conflito. Mas enquanto Tokugawa se tornou dominante, recebendo o título de sh & ocircgun do imperador politicamente impotente, ele não estabeleceu um estado completamente centralizado. Em vez disso, ele substituiu os senhores feudais opostos por parentes e aliados, que eram livres para governar dentro de seus domínios com poucas restrições. Os sh & ocircguns Tokugawa impediram alianças contra eles proibindo casamentos entre os membros da família de outros senhores feudais e forçando-os a passar todos os anos sob o olho do sh & ocircgun em Edo (agora T & ocircky & ocirc), a capital do shogunal & # 8212 em uma espécie de refém organizado sistema.

Foi o terceiro sh & ocircgun, Tokugawa Iemitsu, que impôs o isolamento de grande parte do resto do mundo no século XVII, acreditando que as influências do exterior (significando comércio, cristianismo e armas) poderiam mudar o equilíbrio que existia entre o sh & ocircgun e o senhores feudais. Ele provou que estava certo dois séculos depois, quando a mudança veio na forma dos navios de Perry.

Ao ver a frota de Perry navegando em seu porto, os japoneses os chamaram de "navios negros de aparência maligna". Muitos líderes queriam que os estrangeiros fossem expulsos do país, mas em 1854 foi assinado um tratado entre os Estados Unidos e o Japão que permitia o comércio em duas portas. Em 1858, outro tratado foi assinado, o que abriu mais portos e cidades designadas nas quais os estrangeiros poderiam residir. O comércio trouxe muita moeda estrangeira para o Japão, perturbando o sistema monetário japonês. Como o sh & ocircgun governante parecia incapaz de fazer qualquer coisa a respeito dos problemas trazidos pelo comércio exterior, alguns líderes samurais começaram a exigir uma mudança na liderança. A fraqueza do xogunato Tokugawa diante da demanda ocidental por comércio e a interrupção que esse comércio trouxe, eventualmente levaram à queda do Shogunato e à criação de um novo governo centralizado com o imperador como seu chefe simbólico.

A seguir estão os textos de três cartas dos Estados Unidos ao Japão solicitando que o Japão abra suas portas ao comércio. Embora todas as três cartas sejam endereçadas ao imperador, foi o shokircgun, o governante do Japão, quem as recebeu.


Perspectivas regionais sobre direitos humanos: a URSS e a Rússia, parte um

Em 1948, ano em que foi aprovada a Declaração Universal dos Direitos Humanos, a URSS estava sob as garras do alto stalinismo, cujas marcas registradas eram a dura repressão política e o terror. Foi também uma época de graves dificuldades econômicas após a destruição e deslocamento causados ​​pela Segunda Guerra Mundial. A União Soviética era um estado de partido único. O Partido Comunista da União Soviética (PCUS) governou o país em nome da ideologia estatal do marxismo-leninismo. Os direitos civis e políticos genuínos eram estritamente limitados, pois os campos do Gulag estavam cheios de prisioneiros políticos. A liberdade religiosa foi circunscrita e o ateísmo oficial reforçado. A propaganda do Kremlin defendeu a garantia do sistema soviético dos direitos econômicos e sociais, que retratou como uma marca registrada de uma sociedade socialista.

O governo totalitário sob Stalin daria lugar, após a morte do ditador em 1953, a formas mais brandas de governo comunista soviético sob os sucessores de Stalin, Nikita Khrushchev e, a partir de 1964, Leonid Brezhnev. Fases mais duras e mais suaves do sistema se alternaram, embora sem nunca retornar às formas mais duras de terror político como praticadas sob Stalin. Manifestações de oposição política foram recebidas com prisão. A censura política foi imposta, pois a arte, a ciência, a literatura e a educação foram submetidas a um escrutínio ideológico estrito em nome do avanço da causa do socialismo ao longo do caminho para a vitória final da abundância comunista. 1

A União Soviética defendeu uma concepção de direitos humanos diferente da noção de direitos prevalecente no Ocidente. A teoria jurídica ocidental enfatizou os chamados direitos "negativos": isto é, direitos dos indivíduos contra o governo. O sistema soviético, por outro lado, enfatizou que a sociedade como um todo, mais do que os indivíduos, eram os beneficiários dos direitos "positivos": isto é, direitos a partir de o governo. Nesse espírito, a ideologia soviética valorizava os direitos econômicos e sociais, como o acesso a cuidados de saúde, suprimentos básicos de alimentação adequados e baratos, moradia e educação e emprego garantido. Ao agir com base nessas garantias durante as décadas do pós-guerra, o sistema soviético evoluiu para um gigantesco estado de bem-estar. O Kremlin proclamou a conquista de tais direitos e os benefícios que os cidadãos soviéticos deles recebiam, como prova da superioridade do sistema comunista soviético sobre o do Ocidente capitalista, onde a importância dos direitos civis e políticos era enfatizada, enquanto a noção dos “direitos” econômicos e sociais era vista de forma muito menos favorável. 2

Declaração universal dos direitos humanos

A Comissão de Direitos Humanos foi criada pelas Nações Unidas em 1945 com o objetivo de redigir um tratado dedicado aos direitos humanos que seria endossado por todos os Estados membros da ONU. A Comissão decidiu que a declaração de princípios, que constituiria a etapa inicial do processo, deveria conter tanto os direitos civis e políticos como os econômicos e sociais. A sabedoria convencional durante a Guerra Fria presumia que esses últimos direitos - como o direito ao trabalho, educação, saúde, etc. - passaram a ser incluídos na declaração como uma concessão à União Soviética e seus aliados comunistas. Na verdade, no entanto, a ideia de direitos econômicos e sociais recebeu o apoio caloroso das democracias ocidentais, não menos do governo do presidente Franklin Delano Roosevelt, que pretendia ampliar esses tipos de direitos nos Estados Unidos nos anos do pós-guerra. Apesar desse consenso geral, no entanto, chegar a um acordo sobre o conteúdo preciso desses artigos revelou-se extremamente difícil, em parte porque os líderes soviéticos estavam preocupados que uma declaração escrita de político direitos seriam usados ​​pelo Ocidente como uma arma de interferência nos assuntos da URSS. Assim, o Kremlin se opôs veementemente a qualquer tentativa de incluir na declaração qualquer texto que pudesse ser interpretado como relegação dos direitos econômicos e sociais ao status de segunda classe. 3

Em 10 de dezembro de 1948, cinquenta e seis países se reuniram na sede das Nações Unidas em Paris para assinar a Declaração Universal dos Direitos Humanos (UDHR). Oito Estados membros decidiram se abster: URSS, Ucrânia, Bielo-Rússia, Tchecoslováquia, Polônia, Iugoslávia, Arábia Saudita e África do Sul. (Ucrânia e Bielo-Rússia, embora repúblicas sindicais da URSS, receberam status separados como Estados membros das Nações Unidas, conforme solicitado por Stalin.) A versão final da Declaração defendeu fortemente a importância vital dos direitos econômicos e sociais , mas no final das contas isso foi menos significativo para a União Soviética e seus aliados do que o medo de que a assinatura da Declaração, e assim endossando sua enunciação dos direitos civis e políticos, fornecesse uma cunha para as potências ocidentais interferirem nos assuntos políticos internos soviéticos. 4

As abstenções dos países do bloco soviético não impediram, no entanto, que esses países tentassem posteriormente usar a linguagem da UDHR como uma arma contra o Ocidente pelas alegadas falhas deste último no domínio dos direitos políticos e civis. In particular, the Soviets began to invoke the UDHR to score propaganda points against the United States for its treatment of its African-American citizens, especially in the years before the Civil Rights Act of 1964 ended legal racial segregation. American statesmen, including rights advocates such as Eleanor Roosevelt, accused the Soviet bloc countries of hypocrisy for failing to sign on to the UDHR and then turning around and attempting to deploy the text of the declaration against one of its signatory states. 5

The Covenants

The Universal Declaration was intended to be merely the first phase of the human rights process at the UN: the idea was that the Human Rights Commission would draw on the general principles advanced in the UDHR to create a binding legal treaty. Not surprisingly, negotiations to reach an agreement on the wording of a legally binding instrument proved to be much more difficult than the deliberations that had led to the formulation of the declaration. The fundamental disagreement was the by now familiar East/West divide, with the Soviet Union and its allies preferring to view the covenant as a document fundamentally about economic and social rights, while the United States and its allies continued to view political and civil rights as the essential human rights.

By 1951, the East-West deadlock within the Human Rights Commission was so severe that the UN General Assembly decided to intervene with a decision to “split” the covenant into two documents: the International Covenant on Civil and Political Rights, and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. Drafts of each document were presented to the General Assembly for discussion in 1954, and eventually adopted in 1966, a delay of almost eighteen years since the Universal Declaration had been signed. 6

The provisions of the Covenant on Economic, Social and Cultural Rights had as their touchstone the text of the Universal Declaration. States that ratified the covenant obligated themselves to respect and implement a formidable list of rights. These included the right to work the right to a safe and healthy working environment the right to form labor unions the right to strike the right to social security and social insurance the right of pregnant women, recent mothers, and children to special protection from economic exploitation and the right to adequate food, clothing, housing, and health care. Among the cultural rights contained in the covenant was that of the right to self-determination, a source of special pride for the Soviet government, which boasted of having solved the “nationalities problem” in the USSR by devising a federative administrative system that enabled the country’s dozens of ethno-national groups to live together in harmony inside the socialist land of plenty.

The covenant’s provisions on economic rights reflect an unmistakably socialista orientação. Support for this approach gathered strength inside the United Nations in the 1950s and early 1960s, as decolonization gave birth to new states, which became new members of the General Assembly, a body that played an increasingly important role in world affairs as the Security Council became deadlocked by the use of the veto. 7 These new states tended to sympathize with the goal of an economic redistribution from North to South. The Kremlin under Khrushchev and then Brezhnev sought to tap into this national liberation sentiment as a way to rally the support of the Non-Aligned nations behind the Soviet bloc in its Cold War confrontation with the West. As a result, the United States and other Western democracies, even though they signed the covenant on economic, social, and cultural rights, were skeptical of its principles and its purpose, and they declined to ratify it (the United States has still not done so). Despite this lack of support, the covenant on economic, social, and cultural rights entered into force (for states that ratified it) on January 3, 1976, and the covenant on civil and political rights followed on March 23, 1976.

The Dissident Movement in the USSR

By the time these covenants entered into force, the Soviet system was having trouble upholding its image as a politically progressive country on the cutting edge in its promotion of economic, social, and cultural rights. Indications of the problem were becoming evident inside the USSR, although the symptoms always tended to manifest themselves with special force and trauma in the Soviet bloc countries of Eastern Europe. The death of Stalin in 1953 and Khrushchev’s subsequent move to end political terror and reform the Soviet system, punctuated with the high drama of his so-called Secret Speech in Moscow in February 1956, had sparked unrest inside the East bloc countries, which in Hungary inspired an uprising that was crushed by the Warsaw Pact armies. In the following decade, a tentative attempt to introduce limited market reforms to the Soviet economy had led to more instability in the bloc, this time in the form of the Prague Spring of 1968, which threatened to end the monopoly of the Communist Party in Czechoslovakia. This deviation from the Communist norm was also crushed by Soviet tanks.

Inside the USSR, meanwhile, a small but potent dissident movement had come into being, putting down roots among Soviet intellectuals in the early 1960s, and expanding in the 1970s even as the boundaries of permissible expression contracted during the last decade of the Brezhnev administration, when the political establishment became increasingly sclerotic and repressive. (Brezhnev died in November 1982.)

Aside from public protests and demonstrations, dissidence in the USSR manifested itself in a variety of ways, including open letters to Soviet leaders and the production and circulation of manuscript copies (so-called samizdat, or self-publishing) of forbidden works of literature and political and social commentary. By the early 1970s, three main political currents of Soviet dissent were discernible: democratic socialism, which still held out hope for working with reformers inside the Soviet government political liberalism, which promoted a vigorous defense of freedom of expression and other human rights articulated most famously by the physicist Andrei Sakharov and a conservative element personified by Aleksandr Solzhenitsyn, the novelist and author of O Arquipélago Gulag, who championed traditional Russian (as opposed to Western) values, including Russian Orthodoxy. 8

The Soviet human rights movement took up the cause of religious dissenters, principally Soviet Jews who had been denied permission to emigrate, and these so-called “refuseniks” became a lightning rod in US-Soviet relations in the 1970s and served to spotlight the dissident movement as a whole in the USSR. People in the West tended to exaggerate the numbers and significance of these dissidents – genuine dissidents never totaled more than a few thousand individuals – but in fact, as would become evident only later, Soviet dissidents exerted a moral and even political influence that vastly offset their modest numbers. They served as the “conscience” of Soviet society. Their ideas, moreover, gained increasing sympathy inside the Soviet establishment during the final decade of the USSR.

The Soviet authorities responded to this dissident movement with crackdowns: they went to elaborate lengths to discredit dissidents, confiscating their literature, removing them from their jobs, prosecuting them, incarcerating them (in some cases in mental institutions), and banishing them to remote regions, or stripping them of their citizenship and exiling them abroad. The most famous case of exile abroad was that of Solzhenitsyn, who was deported from the Soviet Union in 1974.

The Helsinki Accords

The Helsinki Final Act – also known as the Helsinki Accords and the Helsinki Declaration – was the final act of the Conference on Security and Co-operation in Europe held in Helsinki, Finland, in the summer of 1975. Thirty-five states attended the conference. The Final Act, which became a symbol of the era of détente, was generally viewed as an attempt to settle the diplomatic business left over at the end of the Second World War by recognizing Eastern and Western spheres of influence in Europe. The Declaration on Principles enumerated ten points, among them respect for human rights and fundamental freedoms, including the freedom of thought, conscience, and religion.

The human rights provisions of the Helsinki Accords were very similar in language to those enunciated in the UDHR, which was why the Soviets saw no harm in endorsing them. They assumed that they would be able to continue to pay lip service to such rights without any political down side. Yet these human rights guarantees proved to be a central source of East-West friction after the accords were signed in 1975. A Moscow Helsinki Group was founded in 1976 to monitor the Soviet Union’s compliance with the Helsinki Final Act, and similar Helsinki “watch groups” sprung up in other cities inside the Soviet bloc. Soviet crackdowns on internal dissent in the late 1970s and early 1980s prompted Western nations to accuse the Soviets of having endorsed the human rights provisions of the Helsinki Accords in bad faith. The Soviets, meanwhile, insisted that its treatment of these “so-called dissidents” was purely an internal matter, and that the Western powers’ attempts to invoke Helsinki in support of the dissidents constituted interference in Soviet internal affairs, which was forbidden by international law. This had been the standard Soviet view since 1948, of course, but the Helsinki “process,” as it was called, now made this defense increasingly difficult to argue, especially as Western governments grew more aggressive and sophisticated in deploying the cause of human rights as a propaganda tool. In the United States, Presidents Jimmy Carter and then Ronald Reagan became champions of human rights, which put their administrations on a collision course with the USSR. 9

By the start of the 1980s, the network of underground groups set up after the Helsinki Accords of 1975 to monitor Soviet compliance with that agreement’s human rights provisions had been broken up by the intimidation, arrests, and exile of its leading figures. Andrei Sakharov was stripped of his privileges as a member of the Academy of Sciences and, in 1980, banished to internal exile in the city of Gorky. Meanwhile, the USSR continued to portray itself as the unrivaled leader in the advancement of the rights of children, women, and ethnic minorities. An official Soviet publication in 1981 quoted Secretary General Leonid Brezhnev boasting about the freedoms achieved by the USSR: “In contrast to the notions of democracy and human rights perverted and banalized by bourgeois and revisionist propaganda, we offer citizens of Socialist society the fullest and most realistic set of rights and duties. We place on the scales of history the truly epochal accomplishments of workers achieved through the power of the working class under the leadership of the Communist Party.” 10

Gorbachev, Reform, and Collapse

By the time Mikhail Gorbachev became General Secretary of the CPSU in March 1985, the Kremlin leadership was becoming aware that the system was suffering from severe structural problems. Gorbachev’s reforms – glasnost and perestroika – were attempts to rescue the Communist system by reforming it politically and economically. The perestroika reforms ended up revealing the limits of the Party’s willingness to retreat from the planned economy to the market and exposed the depths of the deterioration of the Soviet economy, which went into a free-fall under the influence of the reforms in the final years of the USSR. 11

Glasnost, meanwhile, revealed the level of unhappiness of the Soviet people with their standard of living and the political constraints they lived under, not least their inability to travel abroad. Ultimately, Gorbachev could not control the forces he had unleashed, as a variety of independent groupings emerged – an incipient “civil society,” it seemed – to champion a multiplicity of rights causes, the effect of which was to challenge the CPSU’s monopoly on power. To the surprise of even many experts on the Soviet Union, the new openness exposed the depth of dissatisfaction among the nationalities of the USSR for autonomy, sovereignty, and, ultimately, independence from the center, sentiments that would rapidly spiral and, within a few years, tear apart the Soviet system. 12

The collapse of, first, the East Bloc in 1989, and then the USSR in 1991 revealed, finally and indisputably, that the Soviet system had in fact achieved much less than it had boasted in the realm of economic and social rights.

1 Two standard histories are Martin Malia, The Soviet Tragedy: A History of Socialism, 1917-1991 (Free Press, 1995), and Geoffrey Hosking, The First Socialist Society: A History of the Soviet Union from Within (2nd Enlarged Edition, Harvard University Press, 1992).

2 Tony Weselowsky, “USSR Breakup: Historian Explains Phenomenon Of ‘Soviet Nostalgia’” (Part 3), Radio Free Europe/Radio Liberty, December 14, 2001. Available at: http://www.rferl.org/content/article/1098267.html.

3 Mary Ann Glendon and Elliot Abrams, “Reflections on the UDHR,” First Things (April 1998). Available at: http://www.firstthings.com/article/2008/11/002-reflections-on-the-udhr-14.

4 Roger Normand and Sarah Zaidi, Human Rights at the UN: The Political History of Universal Justice (Indiana University Press, 2008), pp. 177-198.

7 See Stanley Meisler, United Nations: The First Fifty Years (Atlantic Monthly Press, 1995), p. 74 et passim.

8 See James von Geldern, “The Dissident Movement” at the website Seventeen Moments in Soviet History: http://www.soviethistory.org/index.php?page=subject&SubjectID=1973dissid. .

9 Timothy Sowula, “The Helsinki Process and the Death of Communism,” Open Democracy, July 31, 2005. http://www.opendemocracy.net/democracy-protest/helsinki_2716.jsp.

10 Quoted in Human Rights Education in Russia: Analytical Report, Moscow School of Human Rights, 2008 (published with the support of the UNESCO Moscow Office), p. 9. (I have revised the Russian-to-English translation slightly.) Available at: unesdoc.unesco.org/images/0017/001791/179105e.pdf.

11 See Malia, The Soviet Tragedy, chapters 11, 12 and Stephen Kotkin, Armageddon Averted: The Soviet Collapse, 1970-2000 (Updated Edition, Oxford University Press, 2008).

12 Mark Beissinger, Nationalist Mobilization and the Collapse of the Soviet State (Cambridge University Press, 2002).


Things you didn’t know about kimonos

Though kimonos are often handed down through generations, the garment can be extremely expensive, sometimes costing several hundred pounds. This is because it is traditionally made of costly materials such as silk and linen, but also because its seams and edges must be finished by hand. However, the most expensive options are usually reserved for special occasions, and it’s now possible to buy an informal cotton version (yukata) across Japan.

While kimonos appeal to fashionistas around the world, in Japan they are closely linked with manners and can reflect the formality of an occasion. Wearing the appropriate garment for the right event is a way of conveying respect and gratitude. Rank, formality and status can also be expressed through the kimono’s design, styling and colour and even the way the obi is knotted at the back. Kimonos should also always be worn with the left side over the right: only a dead body dressed for burial should wear the right over left.


I Know the Secret to the Quiet Mind. I Wish I’d Never Learned It.

Kill the 5-Day Workweek

Podcast: Is It Over?

This change is far too recent for any evolutionary explanation. Rather, it seems to be a question of usage. An American anthropologist, C. Loring Brace, put forward the thesis that the overbite results from the way we use cutlery, from childhood onwards.

What changed 250 years ago was the adoption of the knife and fork, which meant that we were cutting chewy food into small morsels before eating it. Previously, when eating something chewy such as meat, crusty bread or hard cheese, it would have been clamped between the jaws, then sliced with a knife or ripped with a hand -- a style of eating Professor Brace has called "stuff-and-cut."

The clincher is that the change is seen 900 years earlier in China, the reason being chopsticks.

As with any such thesis, we will probably never have definitive proof that the overbite results from the adoption of the fork, but it does seem the best fit with the evidence.

The first time I read Brace's work, I was truly astonished. So often, we assume that the tools we use for eating are more or less irrelevant -- at most, a question of manners. I found it remarkable that they could have this graphic impact on the human body.

At the same time, you write in the "Pots and Pans" chapter how until the 18º century most families had one big pot, a cauldron, that had a sort of palimpsest porridge in it -- they just kept adding new things to cook along with whatever was left over from the day before. So a lot of what people ate was soft. Were there dental changes once other ways of cooking became readily available?

The big dental change that was seen with pots happened with the initial adoption of pottery for cooking around 10, 000 years ago. Until the cooking pot was invented, no one who had lost all their teeth would survive into adulthood. There are no traces of edentulous -- toothless -- skeletons in any population without pottery. Pots made it possible for the first time to cook nourishing stew-like meals that required no chewing but could, rather, be drunk. So having teeth was no longer necessary for survival. This is another clear example of how utensils have acted as a kind of robotic extension of the human body.

On the question of why eating these soft foods didn't lead to dramatic dental changes -- such as is seen with the fork and the overbite -- I think the answer must be that they tended to be eaten alongside other, tougher foods.

But switching from a diet of mostly chewy foods to one of very soft foods can definitely have an impact on human teeth. Studies of Australian aboriginals have found that within a single generation of leaving their homes in the Outback and moving to cities (where the diet becomes one heavy in refined white flour and sugar), teeth have far less attrition (wear and tear from chewing) but many more cavities.

The big cauldron was heated over an indoor fire that, you write, was the center of the typical home. What happened after the hearth was replaced by a more removed kitchen?

One change is fewer accidental deaths from young children toddling into fires by mistake or women's billowing skirts catching ablaze as they cooked. Women were particularly at risk from open hearths, on account of the terrible combination of billowing skirts, trailing sleeves, open flames, and bubbling cauldrons. With the emergence of enclosed brick chimneys and cast iron fire grates in the 17th century, many more women became professional cooks: At last they could cook with only a minimal risk of setting fire to themselves.

Have there been any big changes in health caused by the materials used to make what we cook in?

Yes, a good example of this would be copper pans, which when poorly lined led to copper poisoning (causing severe gastrointestinal troubles). "Let your pans be frequently re-tinned" is an instruction you see in cookbooks from the 19 th century. But clearly not all cooks were vigilant enough about keeping the surface of the pans intact. Indeed, some cooks positively preferred to use unlined copper pans because they liked the green color they gave when cooking pickles.

What change in the last hundred years in how we cook has been most beneficial for public health?

Refrigeration is a very important one, not just for its role in individual kitchens but for the way it transformed the whole food supply, making fresh meat and green vegetables available year-round in all parts of the States for the for the first time in history.

But I'd argue that the most crucial of all was the gas oven, for saving millions from the smoke and indoor air pollution associated with open-fire cookery. The World Health Organization estimates that open cooking fires still kill 1.5 million people every year in the developing world, mostly from respiratory disease. The emergence of gas stoves at the end of the 19th century must have saved millions of lives.

What's caused the most harm?

The microwave has often been seen as a threat to public health but radiation from microwaves has been exonerated of most risks -- except those associated with any device that makes food get hot.

The most harmful change is probably the decline in cooking itself, which has resulted in much of the population having far less control over the ingredients they put in their mouth, as well as a huge rise in the consumption of obesogenic ingredients that no home cook would use, such as high fructose corn syrup.

Is there any evidence that universal refrigeration is altering our guts? I'm thinking here of a food version of the theory that overly sanitized homes contribute to increased asthma because children don't develop natural defenses.

There have been suggestions (see, for example Malekzadeh et al, 2009) that the near-universal refrigeration of so many foods in the "cold chain" could be a risk factor for Crohn's Disease. But the theory is not that the risk is the result of lack of exposure to germs, but rather because there are certain bacteria -- including Listeria and Clostridium botulinum -- that are capable of surviving or developing at low temperatures. And further research needs to be done. For those of us not at risk of developing Crohn's, the benefits of refrigeration seem to vastly outweigh the risks.

What recent widespread change in how we cook or eat might, 100 years from now, be seen as having unintended consequences?

From the point of view of the average home cook, I'd argue that the developments in mechanical food processing of the past hundred years -- whether it's a Cuisinart on the worktop or the fact that we can purchase ready-powdered sugar and ready-ground meat -- have been truly liberating. They have freed up hours of time and spared so much pain and labor.


They have allies and a support club, plus they have an auxiliary club as well. This club is for those who are not part of the Outlaws MC and is believed to have been born in 1985, in the federal prison system. While the name is Dirty White Boys MC, they are not affiliated with the white supremacist movement, thank God for small mercies.

The original patch had a winged motorcycle, but by 1950, the club re-established itself and its colors. The skull replaced the motorcycle and the lettering became Old English style. Finally, by 1954, a set of crossed pistons were added to the patch and this too was redesigned in 1959, inspired by the Marlon Brando movie, The Wild Ones.


Stainless steel revolutionised eating after centuries of a bad taste in the mouth

T he stone age equivalent of Jamie Oliver and Mary Berry were handicapped by the lack of cooking utensils, and also ate with their hands. When the copper age arrived, it delivered better tools for cooking, but not for eating. Copper is poor material for making spoons because it has a very strong taste. The bronze age brought with it stronger metals but they did not taste any better, so eating with the hands continued in most parts of the world except in east Asia. There, they cracked the problem by developing chopsticks. That the rest of the world didn’t adopt this remarkable invention is odd, especially when you consider that metal cutlery that didn’t have a taste, took more than another 6,000 years to develop.

The first breakthrough in this quest was the discovery that gold utensils, as well as looking fabulous, are inert and so do not interfere with the flavour of food or drink. They didn’t know it at the time, but this is associated with the high electrode potential of gold, which means it doesn’t chemically react with very much. Since it does not react with the food, drink, or the indeed the mouth, it doesn’t produce new compounds and so doesn’t have much of a taste. Job done, you might think, except that gold is too rare and expensive to be a practical choice for anyone except kings and queens.

Silver is quite inert, but has a lower electrode potential than gold and so does react with some foods and indeed the mouth, producing a mild metallic taste. It is rare and expensive too and so was used only by the rich. More plentiful metals like copper, bronze and iron have electrode potentials that are lower than silver, react with quite a lot of food, and taste foul. Thus for most of recorded history, those not using chopsticks either ate with their hands, with cutlery made from metals that taste quite strong, or from other nice-tasting materials such as wood.

Then in 1743 the cutlers of Sheffield found a way to cover a layer of silver over copper, and so use much less silver to produce a whole canteen of cutlery. Called silver plate, this allowed the growing merchant class in Britain and elsewhere to eat with only the minimum of oral displeasure. Then in 1840 with the discovery of electricity, electroplating was born. This made silver-plated cutlery even more affordable, and so the middle class could have silver, and eat with dignity.

Nevertheless the problem remained: silver still had a distinct taste. Napoleon III had the money to try using aluminium which, although mostly unreactive because of a protective oxide layer, discolours easily. Plastic spoons came into use in the 20th century but, despite their chemical inertness, they couldn’t compete with silver. This is partly because the shine and glitter of cutlery are an important part of the experience of eating. A polished spoon speaks of cleanliness in a way that no matt plastic surface can. Besides, to be born “with a silver spoon in your mouth” was a status symbol, a sign of being part of a prosperous family.

It was a metallurgist called Harry Brearley who made the breakthrough, and in doing so revolutionised every cutlery drawer in the world. In 1913 he had the job of making better steel alloys for gun barrels. He was working in one of Sheffield’s metallurgy labs and trying different alloying elements to improve the hardness of steel. If they didn’t look promising when tested he chucked them in the corner. One day he walked through the lab and saw a bright glimmer in the pile of rusting rejected specimens. He fished out this specimen and realised its significance: he was holding the first piece of stainless steel the world had ever known.

Well, not quite: materials scientists in France, Germany and the US had, unbeknown to him, already discovered that adding chromium to steel changed the electrode potential of its surface by creating a stable and transparent oxide layer, making it resistant to rusting. What made Brearley special was that he discovered it in a city renowned for its cutlery, and so he had the urge to put it in his mouth and see if it tasted of anything. The 6,000-year quest for an affordable tasteless metal was over.

Of course we take it for granted now. It has become the metal with which we are the most intimately acquainted after all, we put it in our mouth almost every day. The average kitchen is full of stainless steel cutlery, pots and pans, not to mention the kitchen sink. Ultimately it has been a very democratic invention, giving everyone, however poor, a culinary experience as exceptional as using gold.

So it is really odd then, that on special occasions, people still get out their silver cutlery. The material can’t compete with stainless steel for taste, and so would be better recycled to make solar cells or jewellery. We are the generation born with stainless steel spoons in our mouths, and we should be very proud of that.


Assista o vídeo: Comida japonesa que não é comida japonesa? - Coisas da Rua