Cópia de uma inscrição de edifício de Hamurabi

Cópia de uma inscrição de edifício de Hamurabi


Uma breve história dos códigos de construção

O primeiro código de construção escrito conhecido foi promulgado pelo rei Hammurabi na Babilônia em 1758 a.C. Escritas literalmente em pedra, as duras penalidades do código estabelecem que as pessoas que estão projetando e construindo para outras pessoas são responsáveis ​​pela qualidade de seu trabalho. Embora o código não forneça nenhuma orientação sobre como construir, afirma: & ldquoSe um construtor construiu uma casa para um homem e seu trabalho não é forte, e se a casa que ele construiu cair e matar o dono da casa, esse construtor será morto . & rdquo Essas penalidades certamente inibiram a inovação, mas também mantiveram a honestidade da maioria dos construtores sem licenciamento, códigos detalhados ou autorizações. Também digno de nota é que este código não se aplica a pessoas que constroem para si mesmas ou para suas próprias famílias.

Após os grandes incêndios em Londres em 1666 e em Chicago em 1871, os códigos de construção começaram a abordar os riscos que um edifício representava para os edifícios adjacentes e para o público. O desenvolvimento mais denso nas cidades e os riscos associados à proximidade e aos edifícios mais altos levaram a regulamentações para a construção de paredes comuns entre os edifícios e à proibição de práticas perigosas como chaminés de madeira. Problemas em edifícios existentes levaram a códigos de luz e ventilação, saídas de incêndio, abastecimento de água, banheiros e drenos sanitários, e escadas e grades.

Em 1905, um grupo de seguros dos EUA, o National Board of Fire Underwriters, criou o Código Nacional de Edificações para minimizar os riscos aos ocupantes de propriedades e edifícios. A existência desse código levou à formação de organizações de funcionários da construção. Em 1940, os Estados Unidos tinham três organizações de código regional, cada uma com seu próprio código. Essas três organizações e seus códigos foram consolidados no International Code Council (ICC) e o primeiro conjunto de & ldquoI-codes & rdquo foi publicado em 2000. Esses códigos incluem o International Building Code (IBC), o International Residential Code (IRC), o International Código de Conservação de Energia (IECC), bem como códigos mecânicos, hidráulicos, de incêndio e outros.

Embora os códigos internacionais estejam se tornando os códigos de construção mais amplamente adotados nos Estados Unidos, a consolidação não significava que agora todos estão usando os mesmos códigos. Ao contrário de países com códigos desenvolvidos pelo governo nacional e adotados em todo o país, os Estados Unidos têm códigos locais ou estaduais. Algumas jurisdições ainda impõem códigos mais antigos, algumas têm seus próprios códigos exclusivos e outras não têm nenhuma aplicação de código. Se você está construindo uma casa ou alguma outra estrutura, todas essas variáveis ​​deixam clara a importância de descobrir quais códigos, se houver, serão aplicados em seu local.


Hamurabi da Babilônia

Hamurabi foi o sexto rei da antiga Babilônia e também o maior. Expandindo o papel e a influência da cidade-estado da Babilônia em um império que esmagou seus rivais e dominou toda a planície fértil da Mesopotâmia, Hammurabi (que governou c. 1792-1750 AC) transformou um reino menor na superpotência regional de sua época. Mas esse monarca enérgico, cujas estratégias geopolíticas e militares eram insuperáveis ​​em sua época, era mais do que apenas um líder de guerra ou construtor de impérios. Famoso por seu visionário Código de Leis, o famoso códice de Hammurabi - escrito em uma estela em acadiano e exibido publicamente para que todos os cidadãos pudessem lê-lo - foi o pioneiro de um novo tipo de legislação. As 282 injunções legais específicas do Código, alegadas como divinamente concedidas pelo deus Marduk, permanecem influentes até hoje e oferecem ao historiador paralelos fascinantes com os Dez Mandamentos bíblicos.

Dominique Charpin é um dos mais ilustres estudiosos modernos da antiga Babilônia. Nesta avaliação fresca e envolvente de uma das figuras icônicas da antiguidade, ele mostra que Hammurabi, embora certamente um dos governantes mais hábeis em toda a pré-história, também foi responsável por desenvolvimentos essenciais na história da civilização.


As letras e inscrições de Hamurabi, rei da Babilônia, por volta de a.C. 2200, ao qual é adicionada uma série de cartas de outros reis da primeira dinastia da Babilônia

Os Textos Babilônicos originais, editados a partir de Tablets no Museu Britânico, com Traduções em Inglês, Resumos de Conteúdo, etc.

Esta edição foi publicada em 1898 pela Luzac & amp Co. em Londres, Inglaterra.

Índice

Título de série: Luzac & # 39s Semitic Text and Translation Series, Vol. II. & Quot. . p. (eu) n6
Meio título: & quotAs Cartas e Inscrições de Hammurabi, Rei da Babilônia, sobre a.C. 2200. & quot. . p. (iii)
Frontispício: Duas cartas de Hammurabi. . p. (vi)
Título principal. . p. (vii)
Imprimir. . p. (viii)
Prefácio. . p. IX – XIII n14
Conteúdo. . p. XV xv
Introdução. . p. XVII xvii
Lista de letras e inscrições. . p. LVII lvii
Textos Babilônicos: n76
1 Parte I. Cartas de Hamurabi e outras cartas reais do período da primeira dinastia da Babilônia:
1.1 1. Cartas de Hammurabi, Rei da Babilônia. p. 1
1.2 2. Carta de Sinidinnam. p. 81 161
1.3 3. Carta para a esposa de Sinidinnam. p. 82
1.4 4. Carta de Samsuiluna, Rei da Babilônia. p. 84
1.5 5. Cartas de Ammizaduga, Rei da Babilônia. p. 85 169
1.6 6. Cartas de Ammiditana, Rei da Babilônia. p. 93 185
2. Parte II. Inscrições de Hamurabi, rei da Babilônia. p. 97 193
Apêndice: Inscrições referentes a Hammurabi, Rei da Babilônia. Inscrição referente a Ammizaduga, Rei da Babilônia. Inscrição de Marduk-Sapik-Zerim, Rei da Babilônia. p. 126-134 251
Índice para números de registro. p. 135-136 269
Uma lista completa de livros e periódicos, publicada e vendida por Luzac and Co. London: Luzac & amp Co., 1898.. p. i-ii, 1-29 n350
Luzac & # 39s Oriental List. Aviso aos nossos leitores. n381

Notas de edição

Título curto: "As letras e inscrições de Hammurabi, rei da Babilônia, por volta de 2.200 a.C."

Item IA "lettersinscripti01hammuoft" digitalizado da Robarts - University of Toronto.

Reimpresso [s.l., s.n.], 1965 (edição privada em offset) New York, AMS Press, 1976 (capa dura) Whitefish, Kessinger Publ. Co., 2006 (Paperback) ibid., 2007 (Hardcover) [s.l.], Lightning Source Inc., 2009 Whitefish, Kessinger Publ. Co., 2010 etc.

Veja também: “Revisão das Cartas e Inscrições de Hammurabi” / por G. S. Goodspeed, em: The American Journal of Semitic Languages ​​and Literatures, Abril de 1901, vol. 17, não. 3, pág. 174-177 [Inglês].


O Código de Hamurabi

Na foto acima, Hammurabi é retratado de pé, recebendo sua insígnia real do deus Shamash. (Deus do sol da Babilônia e deus da lei e da justiça) Sua mão está sobre a boca em sinal de oração. (observe a semelhança com Moisés ao receber os Dez Mandamentos) Hamurabi foi o governante que estabeleceu a grandeza da Babilônia, a primeira metrópole do mundo. Muitas relíquias do reinado de Hamurabi (1795-1750 aC) foram preservadas, e hoje podemos estudar esse rei notável como um juiz sábio (supremo) em seu célebre código. A pequena estela (pilar de 2,5 metros de altura) está no Louvre, um dos grandes tesouros da coleção. Em 1901, o egiptólogo Gustave J & eacutequier, membro de uma expedição chefiada por Jacques de Morgan, encontrou a estela contendo o Código de Hammurabi no que hoje é Kh? Zest? N, Irã (antigo Susa, Elam), para onde foi levado como pilhagem pelo rei elamita Shutruk-Nahhunte no século 12 aC. Era claramente um monumento público e mostra alguns sinais de desgaste, embora esteja em excelentes condições devido à sua antiguidade. A foto abaixo é a primeira linha de texto abaixo do entalhe na imagem de introdução, as palavras são separadas por linhas e lidas da esquerda para a direita.

O texto foi escrito em escrita cuneiforme e na língua acadiana. Está dividido em três partes:
& ndash um prólogo histórico relatando a investidura do rei Hammurabi em seu papel como & ldquoprotetor dos fracos e oprimidos & rdquo e a formação de seu império e realizações
& ndash um epílogo lírico resumindo seu trabalho jurídico e preparando sua perpetuação no futuro
& ndash, essas duas passagens literárias enquadram um texto que descreve 282 leis e decisões legais que governam a vida diária no reino da Babilônia. A parte jurídica do texto usa uma linguagem cotidiana e aqui é simplificada, pois o rei queria que fosse entendido por todos. No entanto, as decisões judiciais são todas construídas da mesma maneira: uma frase na condicional estabelece um problema de lei ou ordem social, é seguida por uma resposta no futuro, na forma de sanção para o culpado ou o resolução de uma situação: & ldquoSe um indivíduo fizer tal e tal coisa, tal e tal acontecerá com ele ou ela. & rdquo Para fins práticos, esta era uma biblioteca de direito público, citando precedentes que haviam sido decididos pelo rei Hammurabi e no processo mostrando o quão justo e imparcial ele era (e por inferência que grande rei ele era). As últimas palavras são:

Que o forte não pode ferir o fraco
Para proteger as viúvas e órfãos
Eu tenho na Babilônia e inferno
Configure estas minhas preciosas palavras
Escrito na minha pedra memorial e inferno

Agrupados em capítulos, os problemas abordados abrangem as leis criminais e civis. As disciplinas principais são direito da família, escravidão e direito profissional, comercial, agrícola e administrativo. As medidas econômicas definem preços e salários. O capítulo mais longo diz respeito à família, que formava a base da sociedade babilônica. Trata de noivado, casamento e divórcio, adultério e incesto, filhos, adoção e herança, e os deveres das enfermeiras infantis. Cada aspecto de cada caso é abordado, permitindo que o maior número de observações seja feito.

Várias inferências podem ser feitas a partir de tudo isso. Primeiro, o rei não é caprichoso e recebeu autorização divina para suas ações. Em segundo lugar, a estela representa o estabelecimento de um sistema de & ldquocommon law & rdquo no qual o precedente estabelece a lei para diferentes situações com um conjunto comum de fatos. O conjunto de precedentes (neste caso, a estela) é chamado de & ldquocommon law & rdquo e vincula decisões futuras. Ainda hoje, a lei inglesa se baseia no mesmo princípio. Esta foi uma jogada bastante ousada para Hammurabi, pois implicava que ele teria que defender suas ações futuras com base no que aconteceu no passado. Pela primeira vez, as pessoas foram presumidas inocentes até serem provadas culpadas e tanto o acusador quanto o acusado tiveram que prestar depoimento. Este foi um documento muito influente e foi copiado pelos escribas por mais de mil anos. Até mesmo os pais fundadores dos Estados Unidos devem ter lido, já que a Declaração da Independência se parece muito com o prólogo do Código de Hammurabi e estátuas dele estão por toda Washington DC.

Quase 200 anos antes da criação do Código de Hammurabi, o rei sumério Lipit-Ishtar por volta de 1934 a.C. criou um conjunto de leis das quais o Código de Hamurabi pode ter elaborado. Sabe-se que o rei Dario da Pérsia criou um conjunto de leis baseadas no Código de Hamurabi e os gregos (possivelmente outros) estudaram essas leis.

Como os rios Tigre e Eufrates fornecem terras férteis, as pessoas sempre quiseram morar lá. Ur, a cidade de Abraão e capital da Suméria, na região sul da Mesopotâmia, estava prosperando no ano 2.000 aC. Cerca de 200.000 pessoas viviam em Ur. Babilônia, que fica a cerca de 55 milhas ao sul da atual Bagdá, era uma cidade ainda maior por volta de 1750 aC. Quando Hamurabi se tornou governante da Babilônia (mais ou menos na época em que Abraão deixou Ur para sua jornada a Urã, no norte, e depois a Canaã), o povo do Crescente Fértil não estava unificado sob um único governo. As cidades Tigre-Eufrates se governavam de forma independente. Ao lado da Babilônia, deve haver também uma menção à Assíria, que fazia fronteira com a Babilônia ao norte. O desenvolvimento da Assíria foi freqüentemente entrelaçado com o curso da história da Babilônia. Por volta de 1270 aC, os assírios dominaram a Babilônia. Pelos próximos 700 anos, a Babilônia foi um poder menor, pois os assírios dominaram o mundo antigo.

Por volta de 626 aC, a independência da Babilônia foi finalmente conquistada da Assíria por um líder chamado Nabopolassar. Em 605 aC, Nabucodonosor II, filho de Nabopolassar, tornou-se governante e reinou por 44 anos. Sob ele, o Império Babilônico atingiu sua maior força. Usando os tesouros que ele tirou de outras nações, Nabucodonosor construiu Babilônia, a capital da Babilônia, em uma das principais cidades do mundo. A influência babilônica permeia as obras de poetas gregos como Homero e Hesíodo e na geometria de Euclides e Pitágoras. A maioria dos judeus no mundo hoje estuda o Talmud, que foi escrito por rabinos judeus na antiga Babilônia.

Pitágoras (570 a.C. & ndash 500 a.C.) foi o primeiro grego a se tornar discípulo de sacerdotes egípcios e a decifrar o hieróglifo egípcio. Ele também foi capturado em 525 a.C. por Cambises (filho do rei Ciro da Pérsia) e enviado para a Babilônia. O que talvez seja mais notável, no entanto, é que enquanto na Babilônia ele aprendeu matemática e ciências, e a teoria do ângulo reto que a história atribuiu a ele como tendo descoberto (Teorema de Pitágoras), na realidade, já estava em uso em a região da Babilônia / Assíria por 1300 anos.

Todo construtor (antigo ou moderno) conhece este teorema pela & ldquo3-4-5 regra & rdquo. Pegue uma bengala de 3 pés, uma bengala de 4 pés e uma bengala de 5 pés, junte-os e você obterá um ângulo certo (não precisa ser pés e mãos do inferno, dedos, o que quer que seja).

Babilônia foi novamente conquistada como parte do império construído pelo rei Dario I ou Dario, o Grande, da Pérsia. Ele é mais conhecido por sua derrota nas mãos dos espartanos em Maratona. Em outubro de 486 AEC, o corpo de Dario foi embalsamado e sepultado no sepulcro talhado na rocha que havia sido preparado para ele vários anos antes. Como você pode ver na foto de Dario I à esquerda, ele também deixou uma inscrição que começa com uma breve autobiografia de Dario, incluindo sua ancestralidade e linhagem. Mais tarde na inscrição, Dario fornece uma longa descrição de seu reinado, toda escrita em três linguagens de escrita cuneiforme diferentes: persa antigo, elamita e babilônico (uma forma posterior de acadiano). Ele realmente removeu a saliência que foi usada para criar a inscrição para evitar vandalismo no futuro. Com efeito, então, a inscrição é para o cuneiforme o que a Pedra de Roseta é para os hieróglifos egípcios: o documento mais crucial na decifração de uma escrita anteriormente perdida. O script ficou conhecido como & ldquoBehistun Inscription & rdquo.

Em 1835, Sir Henry Rawlinson, um oficial do exército da Companhia Britânica das Índias Orientais designado para as forças do Xá do Irã, começou a estudar seriamente a inscrição. Como o nome da cidade de Bisutun foi anglicizado como & ldquoBehistun & rdquo nesta época, o monumento ficou conhecido como & ldquoBehistun Inscription & rdquo. Apesar de sua relativa inacessibilidade, Rawlinson foi capaz de escalar o penhasco e copiar a inscrição em persa antigo. O elamita estava em um abismo, e o babilônico quatro metros acima ambos estavam fora de alcance e foram deixados para depois. Após um longo processo, as palavras acima da tumba de Darius & rsquo & ndash, conhecidas como a inscrição de Behistun, foram decifradas.

Como Sir Henry Rawlinson e outros estudiosos haviam resolvido o mistério cuneiforme cerca de cinquenta anos antes que os arqueólogos franceses descobrissem a estela de Hammurabi, Jean-Vincent Scheil foi capaz de traduzir as leis de Hammurabi em seis meses. Foi Scheil quem organizou as leis como as vemos hoje. Um close da escrita é mostrado na foto acima. Cada centímetro quadrado da pedra está coberto de escrita, quem sabe, talvez fossem 300 leis e só tivessem lugar para 282, embora existam tabuletas de argila com as mesmas leis.

Vou incluir alguns fatos interessantes sobre os babilônios para terminar

Os sumérios criaram um sistema eficiente de matemática baseado no número 60 (chamado sexagesimal). Permitiu-lhes dividir facilmente em pequenas frações e multiplicar com igual facilidade em milhões e calcular raízes e aumentar os números por qualquer potência. O minuto de 60 segundos e a hora de 60 minutos são dois vestígios restantes do sistema original. Assim como o círculo de 360 ​​graus, o pé de 12 polegadas e a dúzia.


Enciclopédias da Bíblia

Rei de Sinar talvez idêntico ao contemporâneo de Abraão, Amrafel, que é mencionado em Gênesis 14: 9 como o sexto rei da primeira dinastia da Babilônia. Hammurabi foi o fundador do império babilônico unido, ele conquistou Rim-Sin, rei de Larsa e Sumer-Accad, juntou-se aos reinos do norte e do sul, e assim estabeleceu o império babilônico, com sua capital na Babilônia. Supõe-se que Hammurabi lançou as bases da prosperidade da Babilônia e a tornou a primeira cidade do Oriente, posição que manteve até a época dos selêucidas. Os traços diretos da conexão entre esta primeira dinastia da Babilônia e o Ocidente ainda são escassos. Uma inscrição em uma laje de pedra parece representar Hammurabi na qualidade de "Rei de Amurru".

Seu reinado.

Hamurabi governou de 2267 a 2213 [2394-2339, Oppert]. Seu pai e antecessor foi Sin-muballit. Os babilônios posteriores consideraram o período de Hamurabi como a idade de ouro do império babilônico. Depois de conquistar o sul, Hammurabi melhorou suas condições econômicas. No período anterior, os canais, cujas condições eficientes eram essenciais para o cultivo da terra, provavelmente haviam sido muito negligenciados. Hammurabi esforçou-se para restaurar a sua fertilidade anterior, construindo um novo canal, que chamou de "Hammurabi é a bênção do povo". Outros relatos em suas inscrições registram suas operações de construção em conexão com os santuários mais importantes do país. Assim, ele continuou o trabalho, já iniciado por seu predecessor Rim-Sin, no templo de Ishtar em Zarilab no sul da Babilônia ele "enriqueceu" a cidade de Ur, a casa de Abraão reconstruiu os templos do sol em Larsa e Sippar e embelezou e ampliou os templos da Babilônia (E-sagila) e Borsippa (E-zida). Hamurabi morreu após um reinado incomumente longo (cinquenta e cinco anos) e deixou o recém-fundado império babilônico, firmemente estabelecido e unificado, para seu filho Samsuiluna (2209-2180 [2339-2304, Oppert]). A política deste último, como a de seus sucessores, parece ter sido a mesma de Hammurabi.

Código de Hamurabi.

A mais importante de todas as inscrições de Hamurabi é, sem dúvida, aquela encontrada em Susa, contendo seu código de leis. Esta inscrição foi revelada na acrópole de Susa por J. de Morgan, à frente de uma expedição arqueológica francesa, como resultado de escavações realizadas em dezembro e janeiro de 1901-02. As leis estão inscritas em quarenta e quatro linhas em um bloco de diorito preto de 2,25 metros de altura e constituem o mais valioso monumento conhecido da cultura babilônica, o documento mais antigo do gênero na história do progresso humano. Um baixo-relevo no monumento mostra o rei em atitude devota perante o deus-sol Samas, que, sentado, o instrui na lei. O deus usa uma coroa, enquanto em sua mão direita ele segura um estilete e um objeto circular de importância simbólica. Este monumento ficava originalmente no templo solar de Ebabarra em Sippar. Dali, foi levado para Susaby, o conquistador elamita Shutruk-Naḥḥunte em 1100 a.C. De uma declaração na inscrição, parece que uma duplicata do códice de pedra foi erguida no templo de E-sagila na Babilônia. Fragmentos de uma segunda cópia foram encontrados na própria Susa. Quatro fragmentos de uma cópia em argila feita para a biblioteca de Assurbanipal estão preservados no Museu Britânico. O código é uma coleção de decretos, que, no entanto, não constituem um sistema jurídico como geralmente entendido. O direito privado e o penal não são separados. As transições são arbitrárias e carecem de qualquer princípio lógico de sucessão. Os parágrafos 128-194 são especialmente notáveis, contendo regulamentos relativos ao casamento, posses familiares, herança e filhos adotivos.

A imagem da civilização que essas leis desenrolam obriga a uma mudança nas idéias tradicionais do antigo Oriente. Um grande número de regulamentos mostra um grau de cultura totalmente insuspeito. Trabalho manual, arquitetura, construção naval, comércio e agricultura constituem o objeto do código. Houve um decidido avanço sobre a civilização beduína, já que os babilônios estavam sob a proteção de um príncipe que era como um pai para seus súditos. Apenas o escravo parece ter sido excluído dessa proteção, ele era considerado um bem móvel, como na lei mosaica, mas com a diferença de que o "'ebed" em Israel era protegido pela lei contra tratamento desumano (Êxodo 21:20), ao passo que o escravo na Babilônia, de acordo com o parágrafo 282, foi exposto à barbárie implacável. Os graus da escala social não são mostrados com muita clareza. As categorias de sacerdotes, reis, nascidos livres e libertos eram distintas, assim como a classe dos escravos. Os artesãos pertenciam às classes mais baixas, até mesmo o médico era contado entre eles. Como eles, ele recebeu um "salário" enquanto o arquiteto, como o artista, recebeu uma "taxa" ("kistu"). Os parágrafos 198-214 contêm o código penal que um homem nascido livre equivalia a cerca de dois libertos, e um homem livre a cerca de dois escravos.

Paralelos com o código do mosaico.

As leis relativas ao casamento e herança, propriedade e punições mostram muita semelhança com os regulamentos da Torá. Gênesis 16: 3 e 30: 3, onde se fala da relação de Sara com Hagar, e de Raquel com Bila, são iluminados pelo parágrafo 145 do código de Hamurabi: "Se um homem tomar uma esposa e ela a tiver filhos e ele deseja tomar uma concubina - se ele aceitar a concubina em sua casa, esta concubina não será igual à esposa. " Em Levítico 20:10 e Deuteronômio 22:22 é decretado que em caso de adultério por parte da esposa ambas as partes na culpa devem ser condenadas à morte, o parágrafo 129 do código de Hammurabi corresponde a isto: "Se a esposa de algum homem for encontrada deitado com outro homem, os dois serão amarrados e lançados na água. " Exatamente a mesma lei é encontrada em Deuteronômio 22: 25-26 como no código, parágrafo 130: "Se alguém obriga a noiva de outro, que ainda não conheceu homem e ainda vive na casa de seu pai - se ele é encontrado deitado com ela, ele será condenado à morte, mas a mulher será inocente. " Uma acusação feita por seu marido contra uma mulher é decidida apelando-se para o julgamento de Deus: a "oferta por ciúme" em Números 5: 11-31 é um paralelo. Os parágrafos 7 e 122 tratam do negócio de depósito de bens (comp. Êxodo 22: 6-7), o parágrafo 176 garante ao administrador público o direito de possuir propriedade (comp. Gênesis 15: 2 2 Samuel 9: 2,9,10) . O parágrafo 117 lança luz sobre 2 Reis 4: 1 Isaías 27: 2, 1 mostra que a servidão por dívida, que poderia ser feita para incluir toda a família, terminou no quarto ano, contra o sétimo de acordo com a lei mosaica (comp. Êxodo 21: 2).

A "Lex Talionis".

o lex talionis, indicado em Êxodo 21: 23-25 ​​Deuteronômio 19:21 Levítico 24:19, também é encontrado no código, em quinze lugares. Mas como na lei mosaica (Êxodo 21: 26,29-32 Levítico 24:18 Números 35:31) a punição retaliatória pode ser comutada por substituição ou por uma satisfação monetária, assim também no código de Hamurabi, que distingue muitos casos em que um pagamento proporcional ao dano cometido pode ser exigido. Há outra classe de punições, também encontrada na antiga lei egípcia, que se enquadra na lei da retaliação: "Se um médico ferir gravemente um homem com o bisturi e matá-lo, ou se ele abrir um tumor com o bisturi e o olho é ferido, deve-se cortar suas mãos "(§ 218). Destino semelhante se abateu sobre o tatuador inábil, de acordo com o parágrafo 226. O código classifica o lançamento de feitiços (§§ 1 e 2) como uma ofensa contra a religião. O mesmo verbo, "abâru", aparece em Deuteronômio 18:11 como no parágrafo 157, e com um significado semelhante: "Se alguém se deitar com sua mãe depois de seu pai, ambos serão queimados", um decreto que lembra Levítico 20 : 11. Dar falso testemunho com conhecimento de causa foi punido com a morte, de acordo com os §§ 3 e 11 (comp. Deuteronômio 19: 16-21). A vingança, ou aplicação privada da justiça, era permitida em casos de roubo e furto se (§§ 22, 26) o malfeitor fosse preso em flagrante delito: Êxodo 22: 2 tem um regulamento semelhante. O princípio de que um homem é responsável pelos danos causados ​​por seu descuido está claramente exposto no código. Entre outros pertencentes a esta classe de regulamentos está o parágrafo 229, ao qual Deuteronômio 22: 8 é comparável.

Há um paralelo entre os parágrafos 251-252 do código e Êxodo 21: 29-32, no que diz respeito à multa que o proprietário de bois ferozes deve pagar em caso de acidente, se não tiver tomado as devidas precauções. Se um animal é feito em pedaços no campo por uma fera, o pastor não é responsável, de acordo com o parágrafo 244 do código (comp. Êxodo 22:12). Como em Êxodo 21:28, o proprietário de um animal que escarga não está sujeito ao confinamento por causa de ferimentos causados ​​por seu animal, assim também no código (§ 250). Os "anciãos" são nomeados pelos juízes como oficiais da lei, assim como em Deuteronômio 19:12 os "ziḳne 'ir" aparecem como magistrados criminais. Subornar o juiz foi proibido. Um juramento de purgação foi aceito como prova em Êxodo 22: 7,10-11: a mesma concepção é encontrada em vários lugares do código. O Livro da Aliança faz uma distinção em Êxodo 21:13 entre ações com e sem intenção: o mesmo faz o código (§ 206). De acordo com Êxodo 21:22, a multa a ser paga por ferir uma mulher grávida foi fixada pelo marido de acordo com o parágrafo 209 do código de Hamurabi. A multa era de dez siclos. A lei em Êxodo 21:26 dá liberdade a um escravo cujo olho é destruído por seu mestre: o código dá ao escravo a metade de seu valor (§ 199).

Modo de composição.

O fato de essas leis não estarem organizadas em classificações lógicas dá base para a suposição de que o código de Hamurabi se originou em uma coleção de decisões importantes. Contém, portanto, apenas casos típicos da prática jurídica. Portanto, busca-se em vão neste código de Hammurabi por normas no sentido jurídico que foi anexado ao termo desde Binding ("Handbuch des Strafrechts," 1: 159). Ele não contém ordens puras do legislador, como os Dez Mandamentos, "onde os comandos são dados de uma forma curta e imperativa." Por mais incerta que seja a interpretação, não há dúvida de que a Torá supera o código de Hamurabi do ponto de vista ético-religioso.

Superioridade do Código do Mosaico.

O código, de fato, contém regulamentos humanos, como aquelas cláusulas que tratam de libertar um cativo que isentam um homem do pagamento de seus impostos quando a colheita falhou, o que protege alguém em cativeiro por dívida contra maus tratos que limitam o direito de dispor de bens dados em garantia de dívidas. Mas a humanidade dessas disposições é superada por regulamentos como aqueles que lidam com o sistema legalmente organizado de prostituição (§§ 178-180), ou com as condições na loja de vinhos em que pessoas más se reuniam (§ 109), e por os casos típicos mencionados de crueldade ultrajante para com os animais (§§ 246-248), todas as cláusulas evidenciam um baixo nível de moralidade.

Uma lei como Êxodo 20:17 Deuteronômio 5:21, "não cobiçarás" (que o Decálogo, com uma percepção do fato de que a cobiça é a raiz de toda violação da lei, coloca acima de todas as outras leis terrenas), é não deve ser encontrado em nenhum lugar do código. Portanto, segue-se que o código não reconhece a lei do amor ao próximo, uma vez que o autodomínio é totalmente estranho a ele. As instituições da Torá que protegem aqueles que são economicamente fracos, que estabelecem limites para o crescimento ilimitado da riqueza e que cuidam dos pobres são peculiares a ela. A lei do amor ao próximo (Êxodo 23: 4 et seq.), que leva em consideração o estranho e até mesmo o inimigo, não é discernível em nenhum lugar no código de Hammurabi. A lei da retaliação, da equidade fria e calculista, "como tu para mim assim eu para ti", a vingança do mais forte sobre o mais fraco - essas formas formam uma base ampla sobre a qual o amor ao próximo não encontra lugar.

O serviço de Hamurabi à religião consistia principalmente no fato de ele se opor ao uso de feitiços e encantamentos. Um avanço semelhante nessa direção já havia sido feito pelo rei Gudea. A descoberta do código de Hamurabi refuta completamente uma das principais hipóteses da escola de Wellhausen, de que uma codificação por parte dos hebreus era impossível antes do século IX.


Códigos de conduta de Israel e # 8217s Comparado com as nações vizinhas

Qualquer grupo de pessoas precisa de diretrizes para se dar bem uns com os outros na comunidade. Isso vai desde questões de cortesia comum e normas culturais que estabelecem limites para o comportamento, até leis civis e criminais que mantêm a ordem na sociedade e restringem a capacidade dos poderosos de dominar os fracos. Esses códigos de conduta lubrificam a máquina da sociedade, reduzindo o atrito causado pelas pessoas que vivem e trabalham juntas.

Os antigos israelitas desenvolveram esse código de comportamento social e religioso com base nos Dez Mandamentos, ou as & quotDez Palavras & quot (grego: Decálogo, Exod. 34:28). Dito por Deus a Moisés no Monte Sinai, essas Dez Palavras expressam os princípios religiosos e morais essenciais do Antigo Testamento (Êxodo 20: 1-17, Deut. 5: 6-21). Eles resumem o que Deus revelou aos antigos israelitas sobre Si mesmo, bem como como eles deveriam viver em comunidade uns com os outros (ver Torá como Santidade: Velho Testamento & quotLei & quot como Resposta à Graça Divina). A partir dessas "palavras", bem como de outras instruções fornecidas por profetas e sacerdotes, os israelitas desenvolveram um sistema detalhado de regulamentos religiosos e sociais que uniam a comunidade sob Deus.

No entanto, os israelitas não eram o único povo do Antigo Oriente Próximo que tinha tais códigos de conduta. Muito do que está contido nos códigos israelitas pode ser encontrado em outras culturas, algumas delas anteriores ao Antigo Testamento em séculos. Freqüentemente, são atribuídos a uma divindade que instruiu o líder a dar as leis ao povo. O Código de Hamurabi, atribuído ao governante do reino amorita da antiga Babilônia no século 17 aC, várias centenas de anos antes de Moisés, faz tal afirmação. A antiga inscrição começa afirmando que Hammurabi foi escolhido pelos deuses. . .

. . . para promover o bem-estar das pessoas. . . para fazer prevalecer a justiça na terra, para destruir os ímpios e os maus, para que os fortes não oprimam os fracos. . . .

Conclui, como o livro de Deuteronômio, com uma série de maldições sobre aqueles que violam os decretos reais.

Alguns dos regulamentos são paralelos exatos, enquanto outros duplicam valores culturais e sociais compartilhados de uma forma mais geral. Por exemplo, as leis que permitem que a punição por ofensas não sejam mais severas do que a própria ofensa são comuns a ambos os códigos.

Código de H 197 Se ele quebrou um osso de [proprietário de terras & # 8217s], eles quebrarão seu osso.

Lev. 24: 19-20 Quem mutilar outro sofrerá em troca a mesma lesão: fratura por fratura, olho por olho, dente por dente, a lesão infligida é a lesão a ser sofrida.

Other Eastern social customs, such as establishing honor and respect due parents, are also found in both codes.

Code of H 195 If a son has struck his father, they shall cut off his hand.

Exodus 21:15 Whoever strikes father or mother shall be put to death.

Other regulations also reveal the social and cultural background the Israelites shared with other ancient Near Eastern peoples, as in laws governing offenses against the community. For example, false charges brought against others was a serious breech of community in all Near Eastern cultures. If the charges could not be sustained, the accuser must himself suffer the penalty for the alleged crime (cf. Deut. 19:15-21).

Middle Assyrian laws dating to the 16th to 13th century BC established social norms concerning sexual impropriety that closely parallel Deut. 22:22-29. They also detail a variety of cultural norms, such as the requirement that a married woman wear a veil, but that a prostitute must not (cf. 1 Cor. 11:4-16). Also, laws regulating ownership and transfer of land, property, and slaves are so similar that they likely reflect a common cultural background.

MA Code B:1 If brothers divide the estate of their father . . . the orchards and wells on the land, the oldest son shall choose and take two portions as his share . . .

Deut. 21:17 He must acknowledge him as firstborn . . giving him a double portion of all that he has since he is the first issue of his virility, the right of the firstborn is his.

However, while Israelite and other Near Eastern codes of conduct do share common cultural strands, the Old Testament differs in three major ways.

1) Basis and Motive for Codes

The major difference lies in the grounding of the codes. Near Eastern codes were based on the authority and power of a ruler, or the state that supported a ruler. In effect, they were the king’s laws. While the codes were often attributed to the gods, and supported by the priests, the real authority lay in the power of the king as ruler. The laws were nearly all civil laws that governed society, actually meaning that the rights of the wealthy were protected and existing structures of power were not disturbed. This explains why a large percentage of the Code of Hammurabi deals with economic issues concerning interest rates on loans, rental of land, sale of goods, property rights and obligations, inheritance, dowries, treatment of slaves (as property), and the repeated distinction between landowners and commoners.

In the OT, the codes are not based on the authority of a king, since many of them predate the time when Israel had a king. They are rooted in the Israelites’ own unique experience of God. The covenant at Sinai, with the Ten Words at its heart, is the grounding of Israelite community. That covenant is based on an understanding of God as the defender of the oppressed, the One who hears the cries of oppressed slaves, and enters history to reveal Himself as a God of grace and compassion. So, although the Israelite codes deal with economic matters, they do not dominate. Rather, at the center of Israelite thinking is the first of the Ten Words:

Exod. 20:2 I am the Lord your God, who brought you out of the land of slavery you shall have no other gods besides me.

All other OT instructions, from social conventions to priestly regulations, are commentary on this profound experience of God in the exodus and at Sinai. So, while the Israelites shared many social customs with their neighbors, even borrowing certain conventions of behavior from them, they also brought a unique perspective. For example, the Israelites, like their neighbors, could own slaves. But slaves were not to be treated as mere property (see Exod. 21:1-11, Deut. 15:12-18). In Israel, slaves had some rights. Under certain circumstances, they could celebrate religious festivals with their owners. They were not to be mistreated. And there were limits imposed on the time they could serve as slaves (Lev. 25). Israelites could not enslave other Israelites . . .

. . . for they are my servants, whom I brought out of the land of Egypt they shall not be sold as slaves are sold. (Lev. 25:42)

There are also various regulations for ownership of land that prevented leaders and powerful overlords from taking over all the land (Num. 27:1-11 36:1-12). There are regulations limiting how debts could be collected and how long they could be held against someone, as well as provisions for Israelites to work off debts (Lev. 25). There are also provisions made for the care of the poor and powerless in society, such as widows, orphans, and foreigners living in the land. Landowners are required to leave part of the crop in the field for harvest by the poor (Lev. 19:9-10 cf. Ruth 2:1-23).

We are not sure how often and to what extent these ideals were followed in actual practice. But the very fact that they are in place suggests that the Israelites were trying to live out their experience of God, and to implement in practical ways the implications of the Ten Words.

2) Religious instructions

The second difference between Israel and other cultures of the Ancient Near East is in Israel’s religious codes, which derive directly from their unique understanding of God expressed in the first two of the "Ten Words." As noted, Israel’s codes of conduct come closest to those of other nations in practical matters, such as economic concerns and social conventions. Most of these are referred to as "case law," based on real or theoretical cases that would arise in the course of communal life. Both in other Near Eastern codes and in the OT, these are usually in the form: "If a person . . ." or "Whenever a person . . . & quot

However, Israel’s codes also contain a different type of requirement that has no parallel in any other collection of Near Eastern codes. These are instructions that begin with a simple command, a negative that means "never," and often followed by a reason or a motive for the command. This form can be seen in several of the Ten Words.

Exod. 20:7 You shall [never] make wrongful use of the name of the Lord your God, for [or because] the Lord will not acquit anyone who misuses His name.

These instructions always relate to religious matters, actions that are directly tied to the nature and character of Israel’s God. Even when they relate to what we might call "ethical" issues, such as coveting a neighbor’s property (Ex. 20:17), they are understood to be grounded in Israel’s understanding of God. They are not merely social convention or practical application, but matters fundamental to the life of the people as the ones chosen to be God’s people. They are the absolute and unequivocal basis for human conduct. They did not change with the whims of the king, but were the baseline against which Israel, people as well as leaders, was to measure its behavior under God.

3) people, property, and capital offenses

A third major difference between Israel and its surrounding neighbors is how people were treated growing out of Israel’s understanding of God. In the Near Eastern codes the most severe penalties were applied to crimes against the property of the wealthy. While both cultures made a distinction between slaves and citizens, with the slaves having less rights, the Babylonian codes also made a distinction between the aristocracy, landowners, and commoners, something the Old Testament does not do. Penalties for commoners who have committed offenses against landowners were often mutilation or death, while penalties for landowners against commoners for the same offenses were usually small fines, which they could easily afford. Capital offenses included: giving false testimony making unproved accusations theft from temples, state property, or the household of a landowner receiving stolen goods helping slaves escape or hiding runaway slaves damaging the wall of a house robbery failure to heed the summons of the king cheating in the selling of wine allowing outlaws to congregate in a house without reporting them violating vows humiliating a husband or poor house construction that caused a death.

There are also numerous cases, mostly involving commoners, where physical mutilation is the penalty, usually the cutting off of a hand, a foot, or an ear for relatively moderate offenses. In some cases, even more severe measures are taken, such as cutting out the tongue of a child who speaks against his parents, cutting off the lower lip of either landowner or commoner who kisses another man’s wife, castration for some sexual crimes, and cutting off the breast of a wet-nurse who takes another child after one has died in her care.

By contrast, the most severe penalties in the OT are applied to offenses against other people, regardless of social rank, or actions which threaten the community and its values. In the OT, there are only four categories of capital offenses: intentional homicide sins against God, such as idolatry, sorcery, or blasphemy, all of which threaten the basis of the community grave offenses against parents and certain sexual abuses. The sentences were most often carried out by the community. There are no death penalties in the OT for crimes against property. There is only one instance where mutilation of a person is allowed, a special case of violation of the family (Deut 25:11-12), which probably reflects very old customs.

While the Old Testament codes may sometimes offend modern sensibilities, they are far less severe and arbitrary than others of the Near East. And they consistently reflect Israel’s unique encounter with the God of grace and compassion who revealed Himself to them in the exodus.

Send mail to the site director with questions or comments about this web site.


Daniel Man of Visions and Dreams

by

Damien F Mackey

Introdução

In 1985, Lester J. Mitcham had attempted to identify the point of fold in the Assyrian King List [AKL], necessary for accommodating the downward revision of history.[1] He looked to bridge a gap of 170 years by bringing the formerly C12th BC Assyrian king, Ninurta-apil-Ekur, to within closer range of his known C14th BC ancestor, Eriba-Adad I. In the same publication, Dean Hickman had argued even more radically for a lowering, by virtually a millennium, of formerly C19th BC king Shamshi-Adad I, now to be recognised as the biblical king, Hadadezer, a Syrian foe of king David of Israel.[2]

I myself have accepted this adjustment (See B. below).

Prior to all that, Dr. Immanuel Velikovsky had urged for a folding of the C14th BC Kassite king (and el-Amarna correspondent), Burnaburiash II, with the C9th BC Assyrian king, Shalmaneser III, who had conquered Babylon.[3]

And there have been other attempts as well to bring order to Mesopotamian history and chronology for example, Phillip Clapham‟s attempt to identify the C13th Assyrian king, Tukulti -Ninurta I, with the C8th BC king, Sennacherib.[4] Clapham soon decided that, despite some initially promising similarities, these two kings could not realistically be merged.[5]

For a completely new approach to a revised Sennacherib, see my:

Whilst all of these attempts at Mesopotamian revision appear to have certain merit, other efforts were doomed right from the start because they infringed against established archaeological sequences. Thus Mitcham, again, exposed Emmet Sweeney’s defence of Professor Gunnar Heinsohn’s most radical revision, because of its blatant disregard, in part, for archaeological fact.[6]

I myself am proposing that:

C12TH BC FOLDS INTO C8TH BC

Here I want briefly to offer what I think can be a most compelling fold one that

  • does not infringe against archaeology, and that
  • harmonises approximately with previous art-historical observations of likenesses between 13th-12th centuries BC and 9th-8th centuries BC art and architecture.[7] And it also has the advantage – unlike Mitcham’s and Clapham’s efforts – of
  • folding kings with the same name.

I begin by connecting Merodach-baladan I and II (also equated by Heinsohn[8]), each of 12-13 years of reign, about whose kudurrus J. Brinkman remarked:[9]

Four kudurrus …, taken together with evidence of his building activity in Borsippa … show Merodach-baladan I still master in his own domain. The bricks recording the building of the temple of Eanna in Uruk …, assigned to Merodach-baladan I by the British Museum’s A Guide to the Babylonian and Assyrian Antiquities … cannot now be readily located in the Museum for consultation it is highly probable, however, that these bricks belong to Merodach-baladan II (see Studies Oppenheim, p. 42 …).

My proposal here involves a C12th to C8th BC fold.

But, more strikingly, I draw attention to the succession of Shutrukid rulers of Elam of the era of Merodach-baladan I who can be equated, as a full succession, with those of the era of Merodach-baladan II. Compare:

Shutruk-Nahhunte Kudur-Nahhunte and Hulteludish (or Hultelutush-Insushinak)

Shutur-Nakhkhunte Kutir-Nakhkhunte and Hallushu (or Halutush-Insushinak).

This is already too striking, I think, to be accidental, and it, coupled with the Merodach-baladan pairing, may offer far more obvious promise than have previous efforts of revision.

There is also lurking within close range a powerful king Tiglath-pileser, variously I and III.

Common to Tiglath-pileser I/III were:

a love of building (especially in honour of Assur) and hunting, and many conquests, for example: the Aramaeans, with frequent raids across the Euphrates the Hittites (with the possibility of a common foe, Ini-Tešub) Palestine to the Mediterranean the central Zagros tribes Lake Van, Nairi and Armenia (Urartu) the conquest of Babylon.

To name just a few of the many similarities.

It seems to me that historians really repeat themselves when discussing these presumably “two” Assyrian “kings”. Consider this amazing case of repetition, as I see it, from S. Lloyd:[10]

The earliest Assyrian references to the Mushki [Phrygians] suggest that their eastward thrust into the Taurus and towards the Euphrates had already become a menace. In about 1100 BC Tiglath-Pileser I defeats a coalition of “five Mushkian kings” and brings back six thousand prisoners. In the ninth century the Mushki are again defeated by Ashurnasirpal II, while Shalmaneser III finds himself in conflict with Tabal …. But when, in the following century, Tiglath-pileser III once more records a confrontation with “five Tabalian kings”, the spelling of their names reveals the fact that these are no sort of Phrygians [sic], but a semiindigenous Luwian-speaking people, who must have survived the fall of the Hittite Empire.

I think that we should now be on safe grounds in presuming that the “five Mushkian kings” and the “five Tabalian kings” referred to above by Lloyd as having been defeated by Tiglath-pileser I/III – but presumably separated in time by more than 3 centuries – were in fact the very same five kings.

Previously I had written (but must now modify):

If this revised scenario is acceptable, then it would absolutely demand that the C10th BC’s two -decade plus ruler of Babylon, Nebuchednezzar I, be identified with the neo-Assyrian king of similar reign-length, Sennacherib, conqueror of Babylon, whom C. Jonsson claims was actually king of Babylon a year before his becoming king of Assyria.[11] Nebuchednezzar was a noted devotee of the Assyrian god, Adad[12]. It is thought that both Sargon II and Sennacherib (whom I have identified as one) had, somewhat modestly, unlike Tiglath-pileser III, not adopted the title, “King of Babylon”, but only shakkanaku (“viceroy”). We well know, however, that modesty was not an Assyrian characteristic. And so lacking in this virtue was Sargon II/Sennacherib, I believe, that historians have had to create a complete Babylonian king, namely, Nebuchednezzar I, to accommodate the Assyrian’s rôle as ‘King of Babylon’.

I have since made what I think is a far more satisfactory later connection of Nebuchednezzar I with his namesake Nebuchednezzar II, who follows closely Sennacherib in my revised chronology.

[1] “A New Interpretation of the Assyrian King List”, Proc. 3 rd Seminar of C&AH, pp. 51-56.

[2] “The Dating of Hammurabi”, pp. 13-28.

[4] “Hittites and Phrygians”, C&AH, Vol. IV, pt. 2, July, 1982, p. 111

[6] “Support for Heinsohn’s Chronology is Misplaced”, C&CW, 1988, 1, pp. 7-12.

[7] E.g. Lewis M. Greenberg, “The Lion Gate at Mycenae”, Pensée, IVR III, 1973, p. 28. Peter James, Centuries of Darkness, p. 273. E. Sweeney, Ramessides, Medes and Persians, p. 24

[8] As noted by Mitcham, “Support …”. Heinsohn then goes way too far and equates Merodach-baladan with Lugalzagesi of the time of Sargon of Akkad.

[9] A Political History of Post-Kassite Babylonia, p. 87, footnote 456.

[11] “The Foundations of Assyro-Babylonian Chronology”, C&CR, vol. ix, 1987, p. 23, n. 24

C19TH BC FOLDS INTO C11TH BC

Now, following the lines of argument as pioneered by Dean Hickman, evidence may favour that certain famous kings of Mesopotamia of the c. C19th BC need to be radically re-dated and biblically identified. Among these are:

  1. Shamshi Adad I, who becomes Hadadezer, the foe of King David of Israel
  2. Ila-kabkabu, who becomes Rekhob, father of Hadadezer.
  3. Zimri Lim of Mari, who becomes King Solomon’s Syrian foe Rezon
  4. Iahdunlim, who I becomes Eliada, father of Rezon.
  5. Yarim Lim of coastal Yamkhad, who becomes Hiram, king of Tyre.

We should recognize that the ancient history of Mesopotamia is not yet based on a secure chronology. Typically, king lists of Mesopotamia contain merely names with no indications as to overlapping and time periods. Modern historians have tried to parallel their concepts of Egyptian data with those of Mesopotamian history.

In my estimate there are a few clues which allow for equating certain kings with those from Biblical history where they are known under different names. What I intend to do is bring source material together of three central figures,

I shall use them as pillars to present a defensible chronology which we shall elaborate on as new information comes in.

Shamshi Adad is conventionally dated to about 1815-1782 BC. His name is found in the so-called ‘Assyrian Kinglist’. Shamshi Adad’s father was Ila-kabkabu, who was according to all appearances an insignificant local ruler at Assur. From Shamshi Adad we have building inscriptions written in what scholars call ‘Old Babylonian’. But first we quote from the scriptural source since many can follow along these verses in their own copy of this book. Hadadezer was the foe of King David of Israel (2 Samuel 8:1-12):

“And … David smote the Philistines, and subdued them: and David took `Metheg-am-mah’ out of the hand of the Philistines. And he smote Moab, and measured them with a line, casting them down to the ground even with two lines measured he to put to death, and with one full line to keep alive. And so the Moabites became David’s servants, and brought gifts. David smote also `Hadadezer’, the the son of Rekhob, king of Zobah, as he went to recover his border at the river Euphrates. And David took from him a thousand chariots: and 700 horsemen, and 20,000 footmen: and David lamed (cut the heel’s sinew) all the chariot horses, but saved of them 100 chariots. But when the Syrians of Damascus came to help Hadadezer king of Zobah, David slew of the Syrians 22,000 men. Then David put garrisons in Syria of Damascus: and the Syrians became servants to David, and brought gifts. And the Lord preserved David wherever he went. And David took the shields of gold that were on the servants of Hadadezer, and brought them to Jerusalem. And from Betah, and from Berothai, cities of Hadadezer, king David took exceeding much brass. When `Toi’, king of Hammath, heard that David had smitten all the host of Hadadezer, then `Toi’ sent Joram his son unto king David, to salute him, because he had fought against Hadadezer, and smitten him: for Hadadezer had wars with Toi. And Joram brought with him vessels of silver, and vessels of gold, and vessels of brass: Which also king David did dedicate unto the Lord, with the silver and gold that he had dedicated of all nations which he had subdued of Syria and Moab, and of all the children of Ammon, and of the Philistines, and of Amalek, and of the spoil of Hadadezer, son of Rehob, king of Zobah.”

(2 Samuel 10:6-17 NIV): “When the Ammonites realized that they had become a stench in David’s nostrils, they hired 20,000 Aramean soldiers from Beth Rehob and Zobah, as well as the king of Maacah with a 1,000 men, and also 12,000 men from Tob. … Then Joab and the troops with him advanced to fight the Arameans, and they fled before him. … After the Arameans saw that they had been routed by Israel, they regrouped.

Hadadezer had Arameans brought from beyond the River (Euphrates) they went to Helam, with Shobach the commander of Hadadezer’s army leading them. … When David was told of this he gathered all Israel, crossed the Jordan and went to Helam. The Arameans formed their battle lines to meet David and fought against him. But they fled before Israel, and David killed 700 of their charioteers and 40,000 of their foot soldiers. He also struck down Shobach the commander of the army, and he died there. When all the kings who were vassals of Hadadezer saw that they had been defeated by Israel, they made peace with Israel and became subject to them. So the Arameans were afraid to help the Ammonites anymore”.

One significant chronological anchor is the information that Shamshi-Adad boasted that he had erected triumphal stelae in Lebanon. He was allied with the princes of upper Syria, notably Carchemish and Qatna. We know from Scripture that Hadadezer liked to set up victory monuments David defeated him “as he went to set up his monument at the river Euphrates” (1 Chronicles 18:3). Scripture records also that the Syrian was ruler of the kings beyond the river (2 Samuel 10:16, 19), i.e. the Euphrates, as later records from Assyria confirm as well. Hickman thought that “this description resembles that of Shamshi-Adad”.

Some Confused History Explained

Some writers have pointed out that the Biblical narrative first claims that David defeated the Syrians and, two chapters later, when David was campaigning against the Ammonites, the Syrians, he had just defeated, (the author, being a poor scholar, actually makes a defeat into a total wipe out), are now sending troops to help the Ammonites.

Well, as we learn about the Mesopotamian kings we realize they ruled off and on over a large region and would have had no problem in raising new armies. We learn from the scriptures that Assur was called Zobah in Israel and Shamshi Adad’s father was called Rekhob. Shamshi Adad did seem to have controlled the three major city centres of Assur, Nineveh and Erbil. He also set up stone stelae on the shore of the Mediterranean Sea. We learn that he had a significant army including siege engines and many chariots but little training to fight a war against an experienced guerrilla warfare tactician like David. His successes against the kings of the north ensured a period of peace which lasted into the time of Solomon. The defeat of Hadadezer/Shamshi Adad marked the eventual weakening of the Assur of his days. Hadadezer had another capital “Shubat-Enlil”, the ‘Residence of Enlil’, located at the source waters of the Khabur River. The ruins of Chagar-Bazar are thought to be that second capital where an administrative archive from the time of Shamshi-Adad/Hadadezer was found. Shamshi/Hadadezer had two sons, Ishme-Dagan sub-king of Ekallatum on the Tigris, and Yasmah-Adad sub-king of Mari. It appears that Yasmah was inferior in his administrative skills to his brother as letters from his father to him show. These letters reveal a father full of anxiety, parental concern sometimes alternating with an ironic approach and even humorous in some cases. Hadadezer/Shamshi was an able administrator who kept a close eye on the affairs in his realm. He castigated officers in his army who were unfair in dividing up the spoils of warfare. Reading the letters we can hear the direct voices of authentic, ancient kings. His influence reached to Carchemish and the shores of the Mediterranean. In ancient times a kingdom was often the product of its founder and largely disappeared with him. The person who took up where Hadadezer/Shamshi Adad left off was Rezon.

Rezon I identify as Zimri Lim of Mari who once wrote this historically important Mari letter: “There is no king who can be mighty alone. Behind Hammurabi, the man of Babylon, march 10 to 15 kings as many march behind Rim-Sin, the man of Larsa, Ipal-piel, the man of Eshnunna, Amut-piel, the man of Qatna, and behind `Yarim Lim’, the man of Yahmad, march 20 kings.”

Of the palace archives of Mari 1,600 letters have been published addressed partly to the palace at Mari or copies of letters sent from the palace. Most of them cover the period from Yasmah Adad, son of Hadadezer/Shamshi Adad to Rezon/Zimri Lim.

“And God stirred up another adversary, Rezon, the son of Eliadah, who fled from his lord Hadadezer king of Zobah: And he gathered men unto himself, and became captain over a band, when David slew those of Zobah: and they went to Damascus, and dwelt therein, and reigned in Damascus. And he was an adversary to Israel all the days of Solomon, beside the mischief that Hadad did: and he abhorred Israel, and reigned over Syria.” [1 Kings 11:23-25]

“To Zimri Lim communicate the following: ‘Thus says your brother Hammurabi [of Yamhad]: The king of Ugarit has written to me as follows: “Show me the palace of Zimri Lim! I wish to see it.” With this same courier I am sending on his man.'”

“This building is not … the gem of the Orient, rather one palace on a par with many others.”

Zimri Lim was a contemporary of king Hammurabi the author of the famous Hammurabi Codex, Book of Laws – Solomonic Laws based on Moses, I believe. Being a contemporary of Solomon, Zimri Lim would thus have been one of all those “kings of the earth” who came to visit King Solomon.

Zimri Lim’s multi-storied palace at Mari with over 260 rooms is the source of one of the richest sources of written documents anywhere in the Middle East. Famous rooms include the shrine of Ishtar in the palace, the Court of the Palms, the King’s Throne Room, the Banquet Hall, and the Royal Apartments but later excavators (Margueron) identified the use of the rooms quite differently from Perrot. In later times it was Hammurabi, the former friend, who conquered Mari and burned the palace. The palace occupied more than 6 acres which were excavated by the French archaeologist A. Perrot in 1933. He viewed the whole complex as belonging to Zimri Lim without considering its longer history. The wall-paintings in the throne room were in five registers depicting scenes from myth, religion, and secular themes. Some wall paintings of men and women represent them as wearing long, colourful robes and headdress, others wear kilt style tunics reaching to the knees or with split cutouts further up the thigh. No foot wear can be seen. Two winged lions with the head of bearded man with headdress are seen as well as a large cow behind the throne of the king. Hammurabi, besides destroying at least parts of the palace, also reconstructed it. The literary form of the Mari letters remind us of the El Amarna letters which were written just some 100 years later. Rulers of equal status address each other as “brother”, “father” and “son” even if they are overlord or vassal. Subordinates to the king call him “lord” and themselves “slaves”. From Mari also comes what has been described as the earliest mention of Canaan – but later now, of course, according to this revision. There we read simply: “Thieves and Canaanites are in Rahisum. We just face each other.”

Hammurabi and Zimri-Lim as Contemporaries of Solomon

C24TH BC AKKAD DYNASTY

Ramifications for Biblical Studies

What ensues from the sort of revision of history that I am pursuing is a fairly complete turnaround of the almost universal tendency by historians and biblical commentators to argue for a dependence of the biblical material upon Mesopotamian, Canaanite and Egyptian myths and influences. With Hammurabi now re-dated to the time of King Solomon, then no longer can his Laws be viewed as a Babylonian forerunner of Mosaïc Law.

And, with the age of El Amarna now re-dated to c. C9th BC, no longer can pharaoh Akhnaton’s Sun Hymn, so obviously like King David’s Psalm 104, be regarded as the influence for the great King of Israel.

The same comment applies to the Psalm like pieces in the monuments of Queen Hatshepsut, the biblical Queen of Sheba, whose influence was Israel. See e.g. my:

Solomon and Sheba

But, just as conventional historians have wrongly assumed an all-out pagan influencing of biblical Israel, so had I assumed (based on the tendency of the revision) that the Moses-like – as to associated mythology – Sargon of Akkad, conventionally dated to c. 2300 BC, must actually have post-dated Moses. And I had accordingly looked for a much later, revised location for the Akkadian dynasty.

However, that apparently futile search was finally stopped short after I had read the following scholarly article by Douglas Petrovich:

Identifying Nimrod of Genesis 10 with Sargon of Akkad by Exegetical and Archaeological Means

That would mean that the Akkadian dynasty has been dated to at least within a few centuries of its proper place. My conclusion now would be that the famous Sargon legend (I have taken this from: http://www.skeptically.org/oldtestament/id3.html):

“I am Sargon, the powerful king, the king of Akkad. My mother was an Enitu priestees, I did not know any father . . . . My mother conceived me and bore me in secret. She put me in a little box made of reeds, sealing its lid with pitch. She put me in the river. . . . The river carried me away and brought me to Akki the drawer of water. Akki the drawer of water adopted me and brought me up as his son. . .”[,]

so like the account of Moses in Exodus 2, but thought to have been recorded as late as about the C7th BC, was based upon the biblical Exodus story that would have been recounted in Mesopotamian captivity by people like Tobit and his family, and other Israelites and Jews.

So, even though Sargon of Akkad himself, and his dynasty, well pre-dated Moses, the famous written legend about the mighty king of Akkad well post-dated Moses.


O Babel und Bibel Controversy

Friedrich Delitzsch, 1903. Wikimedia

The discovery of the Hammurabi Stele fit well into the argument made by the prominent German Assyriologist Friedrich Delitzsch in his series of lectures known as Babel und Bible (Babylon and Bible). [8] Delitzsch offered a detailed list of parallels between biblical and cuneiform sources, arguing for the dependence of the biblical material on the latter. [9]

The equivocal character of the ancient Near Eastern material had already become evident earlier, in the context of British Assyriologist George Smith&rsquos discovery of the so-called Flood Tablet in 1872. [10] On one hand, the similarities between the flood stories in the Mesopotamian Epic and the Bible could be used as textual evidence of the veracity of the biblical narrative if multiple ancient texts spoke about a giant flood, does that not increase the likelihood that there was one? On the other hand, if other ancient Mesopotamian texts told a flood story similar to that of Noah and the ark, does that not imply that the biblical authors were merely adapting an older Babylonian (or Sumerian) myth to an Israelite (or Judahite) context, and that the Torah is not a divinely-given text? [11]

The antiquity of the Hammurabi Stele was similarly problematic, since it could be seen as calling into question the originality of biblical law. [12] From the beginning, it was understood that the Laws of Hammurabi were much older than the Mosaic law. The commonly accepted chronology at the time placed the era of Hammurabi in the early third millennium B.C.E., whereas Moses was dated to mid-second millennium. [13] Thus, Delitzsch&rsquos question as to whether the Israelite laws had been influenced or even shaped by the much older Babylonian law were meant as rhetorical, since it had to be that way. [14]

Hugo Winckler, ca. 1900. Wikimedia

A similar kind of triumphalism is detectable in the subtitle of the first German translation of the stele by the Assyriologist Hugo Winckler: &ldquoThe World&rsquos Oldest Statute Book&rdquo (Gesetzbuch) Before 1902, this epithet would have been reserved for the Mosaic law.

Antisemitic?

To some extent, Winckler&rsquos and Delitzsch&rsquos triumphalist tone, and their desire to present Mosaic law as an inferior and derivative product, was motivated by their anti-clericalism and not least by their antisemitism. In this period, all debates about the role of the Hebrew Bible and the contribution of the ancient Israelites to the history of civilization affected their supposed heirs, the modern Jews, and was inevitably tied to the so-called Jewish question. [15]

But it would be a mistake to reduce the scholarly enthusiasm for Hammurabi solely to antisemitic biases. Some of those scholars took up Hammurabi&rsquos part, so to speak, were themselves Jews or of Jewish background, like the Assyriologist Felix Peiser or the historian Friedrich Lehmann-Haupt, while most of the Christian defenders of Moses were not by any means defenders of the Jews.

Instead, the main issue was that these scholars rejected the heavily Christocentric perspective of European scholarship. The similarities between the two law collections were grist to the mill for these scholars, who were eager to bring the ancient Near East into sharper focus as a counterbalance.


Treinamento

Before training you will need to obtain many thousands of Blank Scrolls and Reagents. Exact numbers will be added in the future. Scribe's Pens are used for all craftables.

Buying scrolls and reagents from vendors is the easiest, and sometimes, the cheapest way to go. You can buy out a particular vendor of their wares, and within 20-30 minutes (it's random) that item will respawn at double the quantity up to a maximum of 999. So in other words, if you stay with it, you could be farming vendors for Blank Scrolls and Reagents and buying 999 of each at a time.

  • 0 - 30: Buy from a NPC Mage or Scribe.
  • 30 - 55: Make 4th Circle Scrolls.
  • 55 - 65: Make 5th Circle Scrolls.
  • 65 - 85: Make 6th Circle Scrolls.
  • 85 - 94: Make 7th Circle Scrolls.
  • 94 - 100: Make 8th Circle Scrolls.

You may also perform the Scribing Arcane Knowledge up to skill level 50 if you stay within the New Haven Mage Library. This will reward you with a Hallowed Spellbook


Assista o vídeo: Hammurabi 282