Já houve um período na história em que as pessoas não estavam se matando?

Já houve um período na história em que as pessoas não estavam se matando?

Já houve um período na história em que as pessoas eram boas umas com as outras e não se matavam?

Em outras palavras, desde que os humanos chegaram, os habitantes deste planeta já desfrutaram paz mundial?

Para responder a isso, primeiro temos que definir período. Vamos definir período no mínimo 50 anos. Se houver algum período de tempo sem registros, teremos que ignorar esses períodos.

Agora vamos definir não matando um ao outro. Com isso, não quero dizer batalhas, guerras ou genocídios conhecidos no planeta Terra. Não estou me referindo a atos individuais de violência.

Como uma observação curiosa, com mais de 5.000 perguntas feitas neste site StackExchange, esta é a primeira pergunta a implementar a marca de paz. Bem ... quase ... acabei de perceber que não tenho representantes suficientes para criar uma nova tag, então talvez um moderador faça a gentileza de adicioná-la.


Pesquisas sobre história e pré-história mostram que não houve tal período, ao contrário de alguns mitos comuns sobre a "idade de ouro" e "povos primitivos pacíficos". Além disso, eles argumentam que as chances de morte violenta no século 20 eram menores do que nas sociedades primitivas. Essa é a fração da população total morta em todas as guerras no século 20 é menor do que durante períodos comparáveis ​​da pré-história. Veja, por exemplo: Keeley, Lawrence H., War Before Civilization. Oxford University Press, 1996.

No que diz respeito aos tempos históricos (após a invenção da escrita), as evidências são abundantes: a guerra foi uma das principais atividades de quase todas as civilizações humanas.

Claro que algumas exceções locais acontecem. Não houve guerra em território canadense desde 1812 (mas o Canadá participou de guerras no exterior). A Suíça ou a Islândia provavelmente não participaram de nenhuma guerra durante séculos.

As pessoas se matam de muitas outras maneiras (crime, pena de morte, etc.), mas suponho que você esteja perguntando sobre guerras. Em sociedades primitivas, onde não existe um sistema jurídico como o entendemos, a diferença entre guerras e crime pode ser confusa.


Se você quer dizer apenas guerras, de acordo com este gráfico de um estudo da Universidade de Warwick (por meio de History Today), houve de fato um breve período em 1890 em que havia apenas uma guerra acontecendo.

Se você está falando de conflito de pessoa para pessoa, ou seja: assassinato, então não. A violência é uma parte padrão do comportamento humano, compartilhada com nossos parentes chimpanzés. Assim como com os chimpanzés, a violência é em grande parte (mas não totalmente) perpetrada por machos. A conclusão natural aqui é que qualquer ancestral comum que nossas duas espécies tiveram de 4 a 13 milhões de anos atrás, a violência predominantemente masculina era provavelmente parte de seu comportamento.

Para que a história algum dia registre tal época, Steven Pinkner argumenta que provavelmente será em nosso futuro, não em nosso passado. Seu livro Better Angels of our Nature argumenta que as taxas de assassinato e morte na guerra vêm caindo há séculos. Não tenho certeza se aceito esse argumento (consulte a trajetória do gráfico acima), mas com certeza gostaria.


O Grande Cisma Ocidental:Dois papas ao mesmo tempo

O Grande Cisma Ocidental começou em 20 de setembro de 1378 com a eleição de Clemente VII em Avignon, França. Ele foi o segundo papa eleito pelo mesmo colégio de cardeais em seis meses e, pela primeira vez na história, houve dois pretendentes "legítimos" para chefiar a Igreja em Roma.

Meus livros e aqueles que o Christian-history.org publicou recebem ótimas críticas. As sinopses estão em meu site Rebuilding the Foundations. Eles estão disponíveis onde quer que os livros sejam vendidos!

Este site também é apoiado por sapatos Xero porque seus sapatos aliviaram a dor no arco que tenho sentido desde a leucemia. Eu uso o modelo Mesa Trail, é o único modelo que experimentei. Seus sapatos se vendem.

& quotAntipópio & quot Clemente VII
Foto de David Henry, permissão concedida pela Wikipedia Commons

Por que Avignon?

Antes do Grande Cisma Ocidental, chegou uma época às vezes chamada de Cativeiro Babilônico da Igreja, uma época em que o papa, o bispo de Roma, governava não de Roma, mas de Avignon.

Em 1294 d.C., Benedetto Gaetani foi eleito e assumiu o nome de Papa Bonifácio VIII. A Europa estava em grande conflito na época. Na Alemanha, Albrecht I, filho do ex-rei alemão Rodolfo I, estava tentando recuperar o trono de Adolf de Nassau. A Inglaterra e a França estavam se ameaçando no que viria a ser a Guerra dos Cem Anos.

Também houve conflito sobre o trono papal, que a poderosa família Colonna da Itália esperava obter.

Bonifácio VIII era um jogador habilidoso e experiente da política de poder, porém, e começou rapidamente a trabalhar. Ele foi capaz de derrubar a família Colonna e tomar suas terras convocando uma cruzada. Ele também obteve uma paz favorável com Albrecht de Habsburgo, mas não teve tanta sorte na França.

Longas e intensas batalhas políticas que não pertencem a este site duraram quase uma década com Filipe IV da França, e Filipe provou ser o melhor político. Em meio a uma batalha perdida, Bonifácio recorreu a sua arma mais forte, a excomunhão.

Philip descobriu isso, no entanto, e, usando uma aliança com os inimigos de Bonifácio na família Colonna, enviou um grupo para sequestrar o papa. (Parece que a máfia estava em ação ainda no século 14!)

Sua intenção era forçar o papa a renunciar. Ele recusou, mesmo sob ameaça de morte. Então seus captores o colocaram de costas em um cavalo e o desfilaram por sua cidade natal.

Os fracassos políticos de Bonifácio fizeram com que ele tivesse poucos defensores, mesmo em sua Itália natal. A batalha com Philip acabou.

Bonifácio morreu pouco depois, e Filipe, não desejando continuar lutando contra um papa, reuniu cardeais franceses e elegeu o papa Clemente V em Avignon em 1305. Clemente, um fantoche político, nunca pôs os pés em Roma durante todo o seu papado.

O Bispo de Roma em Avignon

A comédia de tudo isso é que o papa não é simplesmente o papa. O papa é primeiro o bispo de Roma. Ele é apenas o papa porque o cargo de bispo de Roma exerce tal autoridade na teologia católica romana.

O bispo de Roma esteve ausente de seu cargo por 72 anos!

Seus sucessores continuaram a residir em Avignon até que o papa Gregório XI retornou em meio a uma grande alegria em 1377, cerca de 72 anos depois.

O Grande Cisma Ocidental

Se você ler as datas acima, perceberá que o retorno do papa a Roma não foi muito bem-sucedido.

Gregório XI morreu um ano depois de retornar a Roma, e um homem religioso e austero, o Papa Urbano VI, foi escolhido em seu lugar. Ele parecia tão santo que havia esperança de reforma no clero, especialmente com o retorno do papa a Roma.

O problema era que Urban VI era ... bem, vamos apenas dizer que ele era algo menos que astuto.

Ele alienou sua própria corte - consistindo principalmente de bispos de outras cidades - chamando-os de traidores de Cristo por terem abandonado seu bispado (área de autoridade). Ele seguiu com indiscrições semelhantes até que ninguém gostasse dele.

Então, ele cometeu um erro político fatal. Ele decidiu enfrentar os franceses nomeando um grande número de cardeais italianos para que os cardeais franceses ficassem em menor número.

E ele anunciou antes de fazê-lo.

Circularam notícias de que ele havia enlouquecido e até mesmo os bispos italianos o abandonaram. Todo o colégio de cardeais se reuniu em Avignon, declarou que havia sido forçado a eleger Urbano e - apenas seis meses após o reinado de Urbano - elegeu Clemente VII em seu lugar. Os cardeais italianos optaram por não participar da eleição, mas estiveram presentes e não reclamaram.

De repente, havia dois papas, ambos devidamente eleitos, e ambos legítimos sucessores ao trono de Pedro por regras eclesiásticas.

O Grande Cisma Ocidental havia começado.

Dois Papa Clemente VII

Quando o conselho geral depôs os dois papas concorrentes, eles declararam que os papas da França eram ilegítimos. Assim, nosso Clemente VII, do século 14 na França, é agora um "antipapa", e um papa posterior no século 16 entrou para a história como Papa Clemente VII.

Houve outros antipapas, incluindo Hipólito, que se declarou bispo de Roma em 225 d.C. por causa de sua insatisfação com o bispo atual.

Resolvendo o Grande Cisma Ocidental:Uma tentativa armada

Clemente escolheu fazer a paz usando um método comumente empregado pelos papas nos tempos medievais. Ele reuniu um exército para matar ou derrubar seu rival.

Melhores resoluções para o Grande Cisma Ocidental

A Europa estava dividida sobre qual papa apoiar. Suas decisões eram quase puramente políticas partidárias. Se você fosse pela França, você apoiou Clemente VII. Se você fosse contra a França, você apoiava Urban VI.

Nenhuma solução viria por meio da política ou da guerra.

Em 1394, teólogos da Universidade de Paris sugeriram três soluções para o Grande Cisma Ocidental:

  1. Ambos os papas renunciaram e outro será eleito em seu lugar
  2. Conduzir negociações com um moderador
  3. Convoque um conselho geral e deixe-os decidir o assunto

Carlos VI da França decidiu que gostava da opção 1. Confiante, por algum motivo, que poderia fazer com que o papa em Roma renunciasse, ele tentou persuadir o Papa Bento XIII a renunciar também.

Benedict não estava interessado, então Charles enviou um exército para colocar cerco em Avignon. Bento XVI, entretanto, foi capaz de resistir, e Charles nunca alcançou seu objetivo.

Três papas!

O Grande Cisma Ocidental durou 31 anos - através de quatro papas romanos e dois em Avignon - antes que um concílio geral fosse finalmente convocado em 1409. O concílio escolheu depor os dois papas e eleger outro, o papa Alexandre V.

Você consegue adivinhar o que aconteceu?

Ambos os papas em 1409, Bento XIII de Avignon e Gregório XII de Roma, recusaram-se a aceitar a decisão do concílio.

Agora eram três papas.

Pior ainda, a situação não terminou rapidamente. Alexandre V morreu dentro de um ano, e o conselho elegeu o Papa João XXIII em seu lugar.

Alexandre e João tentaram reinar em Pisa, Roma sendo ocupada por Gregório, mas João não conseguiu permanecer lá. Ele foi forçado a fugir para a Alemanha.

O Grande Cisma Ocidental finalmente termina

Graças a Deus pelo imperador Sigismundo da Alemanha. Ele concordou em proteger João XXIII apenas com a condição de concordar com outro conselho geral.

Sigismundo conseguiu reunir esse concílio em 1414. Eles, como o concílio anterior, rejeitaram todos os papas atuais e elegeram o Papa Martinho V.


Conteúdo

Em 2014, o Federal Bureau of Investigation (FBI) informou que 20,8% dos crimes de ódio denunciados à polícia em 2013 foram baseados na percepção de orientação sexual. Sessenta e um por cento desses ataques foram contra gays. [7] Além disso, 0,5% de todos os crimes de ódio foram baseados na percepção de identidade de gênero. Em 2004, o FBI relatou que 14% dos crimes de ódio devido à orientação sexual percebida eram contra lésbicas, 2% contra heterossexuais e 1% contra bissexuais. [8]

O FBI relatou que, em 2006, os crimes de ódio contra gays aumentaram de 14% para 16% em 2005, como porcentagem do total de crimes de ódio documentados nos Estados Unidos [9]. O relatório anual de 2006, lançado em 19 de novembro de 2007, também disse que crimes de ódio com base na orientação sexual são o terceiro tipo mais comum, atrás de raça e religião. [9] Em 2008, 17,6% dos crimes de ódio foram baseados na orientação sexual percebida da vítima. Desses crimes, 72,23% foram de natureza violenta. 4.704 crimes foram cometidos por preconceito racial e 1.617 foram cometidos por orientação sexual. Destes, apenas um assassinato e um estupro forçado foram cometidos por preconceito racial, enquanto cinco assassinatos e seis estupros foram cometidos com base na orientação sexual. [10]

O procurador distrital adjunto do condado de Santa Clara (DDA) Jay Boyarsky atribuiu um aumento nos crimes de ódio contra gays, de 3 em 2007 a 14 em 2008, à controvérsia sobre a Proposta 8. No entanto, o DDA advertiu contra a leitura excessiva de pequenas amostras estatísticas, apontando que a grande maioria dos incidentes de ódio não são encaminhados para o gabinete do promotor público. [11]

Em 2011, o FBI relatou 1.572 vítimas de crimes de ódio visadas com base em um viés de orientação sexual, representando 20,4% do total de crimes de ódio naquele ano. Do total de vítimas, 56,7% foram alvejados com base no preconceito anti-homossexual masculino, 29,6% foram alvejados com base no preconceito anti-homossexual e 11,1% foram alvejados com base no preconceito anti-homossexual feminino. [12]

Os Estados Unidos, no entanto, não exigem um relatório obrigatório sobre crimes de ódio, o que significa que os dados do FBI coletados ao longo dos anos não são uma representação precisa do número correto de crimes de ódio contra americanos LGBT. As organizações antiviolência baseadas na comunidade são extremamente valiosas ao relatar crimes de ódio.

Nos últimos anos, a violência LGBT tem aumentado nos Estados Unidos. O maior ato de violência ocorreu em Orlando, quando Omar Mateen atacou a boate Pulse na cidade, matando 49 e ferindo outras 53 pessoas. [13] Este não foi apenas o maior ataque a pessoas LGBT, mas um dos maiores tiroteios em massa na história dos Estados Unidos. Em junho de 2018, o FBI se recusou a classificar o incidente como um crime de ódio anti-gay, já que as evidências sugeriam que Mateen havia explorado vários alvos diferentes antes de escolher o Pulse e que ele não sabia que era uma boate gay. [14] Também houve 28 americanos que se identificaram como LGBT e foram mortos somente em 2016. Todos esses crimes são considerados crimes de ódio e os Estados Unidos aprovaram alguma legislação nessa frente. No final da década de 1990, a [1] Lei de Estatísticas de Crimes de Ódio (P.L. 101-275) foi aprovada. Isso foi aprovado para tentar evitar mais crimes de ódio e propor uma punição para as pessoas que os cometem. Embora este ato tenha sido aprovado, os policiais locais muitas vezes não têm treinamento ou maneira de saber se foi um crime de ódio com base na preferência sexual ou uma causa diferente. Também não houve maneira de aprovar legislação contra crimes de ódio apenas para preferência sexual.

Abrigos e organizações podem oferecer segurança para vítimas, ou vítimas potenciais, de violência. Lambda Legal publicou uma lista de recursos em todos os 50 estados que podem ser úteis para membros LGBT que buscam ajuda ou proteção. [15] Organizações como o True Colors Fund e a Human Rights Campaign são espaços seguros para os jovens LGBT desabrigados obterem saúde, habitação e educação. [16] [17] Atos violentos, incluindo abuso doméstico e sexual, contra a comunidade LGBT, podem causar depressão, TEPT, comportamentos suicidas ou trauma. [18] As organizações localizadas nos Estados Unidos poderiam fornecer segurança e cuidado para esses indivíduos.


Este é o pior ano da história americana moderna?

Comparar 2020 com 1968 oferece algumas lições inquietantes para o presente.

Sobre o autor: James Fallows é redator da equipe da O Atlantico e escreve para a revista desde o final dos anos 1970. Ele relatou extensivamente de fora dos Estados Unidos e já trabalhou como redator-chefe de discursos do presidente Jimmy Carter. Ele e sua esposa, Deborah Fallows, são os autores do livro de 2018 Nossas cidades: uma jornada de 100.000 milhas no coração da América, que foi um best-seller nacional e é a base de um documentário da HBO a ser lançado.

O ano mais traumático da história moderna americana foi 1968. Mas o que agora é o segundo ano mais traumático, 2020, ainda tem sete meses pela frente. A comparação oferece pouco conforto e vários motivos de preocupação.

Como poderia um ano ser pior do que o atual, em que mais americanos estão sem trabalho do que na Grande Depressão e mais pessoas estão morrendo desnecessariamente do que em várias guerras da América juntas?

Como a ordem doméstica pode parecer mais desgastada e falhando do que na semana passada - quando o registro filmado de um policial branco de Minneapolis matando calmamente um homem negro, George Floyd, enquanto outros policiais observavam com a mesma calma, levou naturalmente a protestos ? Os protestos em algumas cidades se transformaram em saques ou destruição. Então, em muitas cidades, a polícia e soldados preparados como se fossem para Bagdá por volta de 2003 aumentaram a violência e aceleraram a decadência com táticas de força que certamente gerariam novos protestos.

A maioria dos objetos das batidas policiais são civis. Mas em uma lista de cidades em rápida expansão - primeiro Minneapolis, depois Louisville, Seattle, Detroit e outros lugares - os repórteres pareciam ser apontados como alvos pela polícia, em vez de apanhados por acidente. Em Minneapolis, Omar Jimenez da CNN foi preso enquanto estava no meio de uma transmissão para uma audiência nacional ao vivo. Também em Minneapolis, de acordo com Molly Hennessey-Fiske do Los Angeles Times, Membros da Patrulha do Estado de Minnesota abordaram um grupo de uma dúzia de repórteres, todos portando credenciais e gritando para se identificarem como jornalistas e "dispararam gás lacrimogêneo ... à queima-roupa". Em Louisville, Kaitlin Rust, uma repórter da WAVE 3, uma afiliada da NBC, gritou para as câmeras: "Vou levar um tiro!" enquanto seu cinegrafista, James Dobson, filmava um policial mirando cuidadosamente e disparando uma arma de bola de pimenta diretamente contra eles. Em Detroit, o repórter JC Reindl do Imprensa livre foi borrifado com spray de pimenta no rosto, mesmo enquanto ele erguia seu crachá de imprensa. Os exemplos continuam se acumulando.

De acordo com um estudo cuidadoso do Comitê para a Proteção dos Jornalistas, Donald Trump começou a se referir à imprensa como “o inimigo do povo” há cerca de três anos. É um termo vil, com uma história perigosa e desumanizante, usado durante as Revoluções Francesa e Russa, entre outras vezes, para colocar as pessoas além dos limites. É o mais vil e perigoso de todos quando usado por pessoas no poder, enquanto os ataques estão acontecendo. Essas são exatamente as circunstâncias em que Trump o usou novamente ontem à tarde, em mais um tweet.

Tudo isso é ruim e está piorando. Como ele se compara ao passado distante de 1968? Naturalmente, não há comparação objetiva de sofrimento ou confusão. Medo, perda, deslocamento e desespero são reais o suficiente para as pessoas que os encontram, não importa o que tenha acontecido com outra pessoa em algum outro momento.

Mas aqui está o que qualquer pessoa na época se lembrará sobre 1968: Os assassinatos. A guerra estrangeira. A carnificina doméstica e o derramamento de sangue. O caos político e a divisão. A maneira como algumas partes dos Estados Unidos pareciam na semana passada, em reação às injustiças, é a maneira como grande parte dos Estados Unidos parecia dia após dia. Acho que consigo me lembrar de todas as semanas daquele ano agitado.

Os assassinatos: Temo até mencionar isso, mas os Estados Unidos têm sorte de que assassinatos políticos de alto nível não tenham sido momentos decisivos em sua história política recente, como foram durante grande parte do século passado.

Em abril de 1968, um dos maiores líderes da maior luta moral da América, Martin Luther King Jr., foi morto a tiros em Memphis - aos 39 anos. Ele era uma figura mais controversa na época do que é conveniente lembrar: Controvertido entre muitos os brancos como um homem negro “arrogante”. (Lembro-me de anciãos muito conservadores em minha cidade natal conservadora, referências sarcásticas ao "Dr. Martin Luther Nobel" após sua conquista do Prêmio Nobel da Paz em 1964.) Polêmica até mesmo entre os democratas no ano anterior à sua morte, quando ele expandiu o que havia foi um movimento de justiça racial em uma campanha maior contra a guerra no Vietnã e por justiça econômica em casa. Seu assassinato foi um evento central na história americana - mas apenas um dos muitos traumas daquele ano tumultuado.

Dois meses depois, Robert F. Kennedy foi morto a tiros em Los Angeles, após vencer as primárias democratas na Califórnia e se tornar o líder na disputa pela indicação e talvez pela presidência. Ninguém pode saber como os cenários “e se” teriam funcionado. Mas talvez se ele não tivesse levado um tiro, não teria havido nenhuma presidência de Nixon, e mais cinco anos de guerra no Vietnã, e nenhum quatro nomeados de Nixon para a Suprema Corte e ... Não saberemos. Isso aconteceu menos de cinco anos depois que a história americana foi transformada por Lee Harvey Oswald, como havia sido, um século antes, por John Wilkes Booth. Os tiroteios com motivação política eram tão numerosos naquela época - Malcolm X foi morto em 1965, o líder do Partido Nazista Americano George Lincoln Rockwell em 1967, depois George Wallace foi baleado e paralisado, em 1972 - que sempre que você ouvia "notícias de última hora" sobre um político em um noticiário, você sentiu uma fração de segundo de pavor do que essa notícia poderia ser.

A guerra estrangeira: O combate americano no Vietnã já estava em andamento há vários anos. Mas 1968 foi quando atingiu um pico desastroso. As chamadas de rascunho aumentaram. O mesmo aconteceu com as baixas. Eu tinha 18 anos e estava no segundo ano de faculdade, no início do ano. Meus colegas de escola pública tinham idades entre 18 e 20 anos. Muitos deles haviam sido convocados ou alistados. Vários deles já haviam sido mortos no início do ano, e outros seriam no final. Em média, até 1968, quase 50 militares americanos morreram em combate no Vietnã todos os dias-além de muitos mais vietnamitas.

No início de fevereiro, as forças norte-vietnamitas e vietcongues lançaram sua Ofensiva Tet. Os historiadores militares podem eventualmente ter julgado isso uma vitória de Pirro para os anti-EUA. forças, de uma perspectiva estritamente militar (como alguns argumentaram), mas na época, teve um grande efeito em ressaltar a futilidade do esforço americano. No final de fevereiro, Walter Cronkite da CBS News, uma figura de autoridade para a qual não há contrapartida agora (imagine, talvez, uma combinação de Oprah, Anthony Fauci, Tom Hanks e Michelle Obama), deu um noticiário pessimista argumentando que a causa militar no Vietnã foi perdido. Mesmo assim, soldados americanos lutaram e morreram ali por mais sete anos. Em março de 1968, as tropas americanas cometeram o que se tornou o massacre em massa de civis mais notório daquela guerra, o massacre de My Lai. A luta e a matança continuaram.

Passou tanto tempo que é quase impossível agora transmitir como era diferente, então, ter um alistamento militar. Suponha que você não goste do presidente do momento ou da guerra americana do momento. Ou suponha que você fosse contra a ideia de conflito armado em geral. Até a mudança para o "exército voluntário" no início dos anos 1970, que teve seu próprio conjunto paradoxal de consequências (como argumentei anteriormente), você ainda teria enfrentado a possibilidade de ser convocado e ter que lutar, e potencialmente ter que matar ou morrer, nessas guerras.

Era diferente de agora e pior.

A carnificina doméstica: Donald Trump falou, em seu indescritível discurso de posse, sobre a "carnificina americana". Assim, ele começou profeticamente seu mandato profanando o ambiente a partir do qual todos os seus predecessores invocaram o potencial americano e a esperança americana. Sob seus auspícios, vimos um novo tipo de carnificina recentemente.

Em 1968, muitas cidades americanas estavam literalmente em chamas e em uma escala muito mais ampla do que vimos na semana passada. No início de fevereiro daquele ano, três negros americanos foram mortos e mais duas dezenas ficaram feridos, por patrulheiros rodoviários e policiais no “massacre de Orangeburg” na Carolina do Sul, após um protesto contra a segregação. Após o assassinato de Martin Luther King Jr., protestos e revoltas violentas estouraram de costa a costa, em mais de 100 cidades dos EUA. (No dia em que King foi morto, por acaso meu pai estava me visitando, em uma viagem de negócios da Califórnia para Boston, durante minhas férias de primavera na faculdade. Fomos a um restaurante para jantar, sem saber o que tinha acontecido. Quando saímos , a cidade entrou em erupção.) Alguns dos bairros agora mais elegantes de Washington, DC, foram ocupados por tropas armadas da Guarda Nacional. Passei de junho a setembro de 1968 no Alabama e Mississippi, trabalhando para um jornal de direitos civis chamado The Southern Courier. À noite, eu ouvia programas de rádio ou assistia à TV sobre distúrbios no resto do país - incluindo o “motim policial” em Chicago na época da convenção democrata naquele verão. Continuou.

O caos político: No início de março de 1968, Eugene McCarthy - então senador democrata de Minnesota e oponente da Guerra do Vietnã - recebeu surpreendentes 42% dos votos nas primárias de New Hampshire, contra apenas 49% do presidente em exercício, Lyndon B. Johnson. Este era o mesmo LBJ que havia ganhado a maior parcela de todos os votos populares contra Barry Goldwater quatro anos antes, e parecia ter tal domínio do rei do sol que oponentes da guerra como Bobby Kennedy nem sonhavam em desafiar ele para a reeleição. Depois dessa demonstração da vulnerabilidade de Johnson, Kennedy entrou na disputa em meados de março - e no final do mês, surpreendendo a todos, Johnson anunciou que não concorreria à reeleição. Isso foi há 52 anos: eu era um adolescente na época e agora sou um cidadão idoso, mas para mim nada se compara à surpresa estupefaciente de ouvir Johnson chegar ao final de seu discurso sobre os problemas no Vietnã e proferir essas duas frases simples :

Não acredito que deva dedicar uma hora ou um dia de meu tempo a quaisquer causas partidárias pessoais ou a quaisquer deveres que não sejam os terríveis deveres deste cargo - a presidência de seu país.

Conseqüentemente, não procurarei, e não aceitarei, a nomeação de meu partido para outro mandato como seu presidente.

Para tentar aproximar a surpresa: imagine ligar um discurso retórico padrão de Trump hoje em dia e ouvir algo semelhante no final. Imagine, também, um líder como Johnson que passou a vida inteira pensando em exercer o poder - e que decidiu, no interesse da nação, desistir dele.

Em seguida, durante a campanha e os assassinatos - tanto King's quanto Kennedy's vieram após o anúncio de LBJ - e a nomeação de Hubert Humphrey, e o retorno e ascensão de Richard Nixon, e uma centena de outras convoluções e tragédias ao longo do caminho. Durante aquele outono, ocorreu o caso mais intrusivo de todos os tempos de interferência estrangeira em uma eleição nos EUA, embora tenha sido encoberto na época. (Resumindo: a campanha de Richard Nixon tinha conexões secundárias com o governo do Vietnã do Sul e instava-o a ir devagar nas negociações para encerrar a guerra, na esperança de termos melhores se ajudasse Nixon a vencer.)

No dia da eleição, Nixon conquistou 32 estados e 301 votos eleitorais, dando início a um longo período de domínio republicano da Casa Branca (e, portanto, da Suprema Corte). O Partido Republicano venceu cinco das seis corridas presidenciais naquele período - duas de Nixon, duas de Ronald Reagan e uma do primeiro George Bush, perdendo apenas para Jimmy Carter em 1976. Na corrida de 1968, Humphrey venceu apenas 13 estados, com 191 votos eleitorais. O segregacionista ex-democrata George Wallace, que havia sido governador do Alabama, obteve 46 votos eleitorais em cinco estados do Extremo Sul: Arkansas, Louisiana, Mississippi, Alabama e Geórgia.

Eu estava na redação do jornal da minha faculdade durante a eleição daquele outono e me lembro dos debates do conselho editorial sobre quem endossar. Humphrey, como defesa contra Nixon? Nixon, para punir Humphrey por seu apoio à Guerra do Vietnã? Até Wallace, para “intensificar as contradições” e esclarecer a necessidade de mudanças mais profundas? Eu era muito jovem para votar naquela eleição - a Vigésima Sexta Emenda, que reduziu a idade para votar para 18 anos, ainda estava vários anos no futuro - e nem consigo me lembrar como esse debate acabou. Lembro-me de ter ido ver Nixon fazer um discurso irado no centro de Boston, não muito antes da eleição, e pensei: ele provavelmente vencerá. E ele fez.

Foi uma época ruim e amarga. A economia estava em ascensão na época, em contraste com o colapso atual. Mas tantas outras coisas estavam dando errado que, quando ocorreu uma pandemia - uma onda mortal de influenza H3N2 conhecida coloquialmente como gripe de Hong Kong - ela mal chamou a atenção popular ou política. O país parecia estar em chamas e Richard Nixon acabara de assumir o comando.

De certa forma, a comparação entre 1968 e 2020 pode fazer os americanos hoje se sentirem melhor, ou pelo menos consolados com base no fato de que as coisas já estavam terríveis antes.

Mas aqui estão duas implicações que vão no sentido oposto.

Primeiro, todos que disputavam o poder na política americana naquela época eram competente. Todos eles tiveram experiência de governo. E a maioria deles - até mesmo, possivelmente, George Wallace, concorrendo como um proto-Trump sob a bandeira do Partido Independente Americano - reconheceu que o dever de um líder deveria incluir representar o público americano como um todo.

Cada um deles tinha, como todas as figuras poderosas, suas vaidades e excessos e pontos cegos, além de pontos de corrupção. Wallace, com seu jeito flagrante e combativo, e Nixon, com sua inteligência, atacavam os preconceitos e ressentimentos americanos. Mas todos eles reconheceram o que deveriam dizer. Para Johnson, isso era óbvio, como com seu "Devemos superar!" Fala. Para Humphrey, cujo avanço na política foi quando era um jovem prefeito incendiário pró-direitos civis de, sim, Minneapolis na década de 1940, a dor de ser sobrecarregado com a defesa da Guerra do Vietnã era visível todos os dias.

A descoberta de Nixon tinha sido como um pistoleiro de truques sujos do GOP, e ele permaneceu um mestre do apito de cachorro destrutivo e divisivo. Mas - e esse é o contraste com hoje - ele tinha um alcance mais amplo em seu registro. Se você ler seu discurso de aceitação de 1968 na convenção republicana e compará-lo com a monstruosidade "Eu sozinho posso consertar" de Donald Trump da convenção de 2016 em Cleveland, verá a diferença. Trump sabe apenas como falar sobre si mesmo e seus críticos. Nixon sabia como pelo menos fingir um nos reúna mensagem, como uma pátina em cima de implacável nós contra eles codificação. Por exemplo: Após o assassinato de George Floyd pela polícia em Minneapolis, foi o próprio Trump que tuitou sobre “bandidos” e “quando começa a pilhagem, começa o tiroteio”. Nixon não diria coisas tão grosseiras. (Sério, vale a pena ler esse discurso da convenção com atenção, 52 anos depois. Não vou entrar nele agora, mas essa era uma pessoa que sabia o que estava dizendo e fazendo.)

Concordo com ele ou não - e principalmente eu não concordei - Richard Nixon era uma figura substancial, assim como, em suas formas totalmente diferentes, outros membros do elenco daquele ano, de Johnson e Humphrey a Kennedy, McCarthy e até Wallace. A escolha americana na turbulência de 1968 foi entre expoentes competentes de perspectivas diferentes. Não havia chance de a Casa Branca acabar nas mãos de um palhaço.

O segundo fato que vale a pena refletir é uma semelhança entre 1968 e o presente. Nixon sabia que o espectro da desordem - especialmente a conduta desordeira dos negros americanos, cara a cara com a polícia - era uma de suas armas mais fortes. Ele disse isso em seu discurso na convenção:

Quando olhamos para a América, vemos cidades envoltas em fumaça e chamas.

Ouvimos sirenes à noite ...

Vemos americanos se odiando, lutando uns contra os outros, matando uns aos outros em casa.

E quando vemos e ouvimos essas coisas, milhões de americanos gritam de angústia.

Viemos até aqui para isso?

Meninos americanos morreram na Normandia, Coréia e Valley Forge por isso?

Quando as pessoas sentem medo, elas querem alguém que diga ser forte. Os candidatos à lei e ordem aumentam quando a confiança na ordem regular diminui. Richard Nixon had much more going for him in 1968 than Donald Trump does in 2020—most of all that Nixon, as an outsider, could campaign on everything that was wrong with the country, while Trump, as the incumbent, must defend his management and record, which includes record unemployment. But protests and fear of disorder—especially fear of angry black people in disorder—drew people to Nixon as the law-and-order candidate in 1968, and he clearly knew that.

Donald Trump could not put that point as carefully as Nixon, but he must also sense that backlash against disorder, from people he has classified as the other and the enemy, is his main—indeed, his only—electoral hope. Trump promised in that inaugural address that “American carnage stops right here, right now.” Now, crassly, he seems to be trying to make it worse.

Related Podcast

Listen to James Fallows talk about this story on Social Distance, The Atlantic’s podcast about life in the pandemic:


We Enjoy The Most Peaceful Period On Earth Ever

Yes you heard it - we do. Despite what you might think. I am unwaveringly hopeful in the goodness of humanity. And yet, it’s hard to imagine peace in the midst of such violence. On our own soil, it’s hard to imagine the goodwill of people in the face of such bigotry and hatred. But the truth is that the 21st century is one of the most peaceful periods in human history. When compared with any period from the past, our recent wars are not nearly as violent or devastating, nor as frequent.

The problem is media bias and exposure to crime and violence on a daily basis. It creates the illusion of a world in decline, when in reality it is tolerance for crime that has steadily diminished. The numbers tell the story. We should internalize them and change our perspective accordingly lest we keep the fear and dread that often ignites violence alive in our hearts.

Look to History for Perspective

Let’s compare what’s occurring today with the period between 1914 and 1989. It was a particularly war torn time across the globe. That span saw multiple world wars, some of the worst crimes against humanity imaginable, and the ascent of ideological warfare comparable to the inquisition in breadth and conviction.

I recently finished reading Bertrand Russell’s (1872–1970) masterpiece from 1914, Our Knowledge of the External World. Bertrand Russell was an influential British philosopher, logician, mathematician, and political activist. In 1950, he was awarded the Nobel Prize in Literature, in recognition of his many books.

What caught my eye other than Russell’s writing itself was the Editor’s note in the book’s introduction. “This topic was his second choice,” wrote the Editor. His first, “the place of good and evil in the universe,” was rejected by the Lowell Institute on the grounds that “the terms of the trust do not allow lecturers to question the authority of Scripture.” I found that peculiar and wondered if he managed to work in the thoughts, without the terms.

In the book, Russell questions the very relevance and legitimacy of philosophy and illustrates instances where the claims of philosophers have been excessive, examining why their achievements have not been greater.

On page 10 of this book, I came across a thought-provoking paragraph. It took me a few attempts at reading and re-reading, to really gather what the laureate was trying to say:

I think what Betrand Russell is getting at here is that sometimes we overindulge ourselves in apocalyptic rhetoric to lend force to our worldview. And this is made easier by the safety that some people enjoy. When you are in the midst of true violence and terror, exaggeration is unnecessary, offensive even. Whereas for those who enjoy relative peace, it is easy to dramatize even the most heinous of acts.

Recall the famous lines from that poem The Passing of Arthur by the great poet Alfred Tennyson that you can only truly appreciate the profundity of with the passing of time.

In the poem, at line 47, a fading Lord Arthur, lying on a boat [barge] beseeches his crowned knight, Sir Bedivere, to let the boat go:

I think this is a lesson that we would do well to take to heart. It is imperative that pernicious political foundations constructed in the 20th century not serve as the starting point for politics in the 21st. Those were violence inducing philosophies and instruments of chaos (collectivism, socialism, marxism, leninism, maoism, trotskyism and communism) that have no place in contemporary society. They contradict a culture of tolerance, relativism, and plurality that is growing worldwide. Today there is greater respect for diversity, greater intolerance for hate, and a craving for connectivity.

Look to the Future with Optimistic Skepticism

Indeed, it is impossible to foresee what will present itself a century from now. At least to a science revering artist like me, a multi-planetary Earth-Mars society as advocated by Elon Musk does not sound like such a bad idea after all. I, for one, agree with Professor Stephen Hawking’s thoughts on enhancing humankind’s overall safety, even if it means moving beyond this great, green Earth.

In the first paragraph I mentioned that we are doubtlessly in the most peaceful period of recorded human history. Yes, that takes into account current and past violence by terrorist organizations. It takes into account the reprehensible onslaught of mass shootings occurring in the United States. It takes into account the poverty-induced maladies around the world. I take all these things into account with a dose of healthy, optimistic skepticism. I do not need utopia to believe that humanity is improving. It is my antidote against the pessimism that violence and the media can inspire.

That isn’t to say that I condone the violence nor belittle its consequences. Surely, a world without senseless violence would be far better than this one. However, we must be realistic and learn to appreciate the battles that we win, rather than fester in our losses.

The media can make this brand of optimism appear trivial or fanciful.

The media reports so often on just about every crime that it creates the impression of more criminality and violence worldwide than there comparatively is. Rest assured that the world is not falling apart.

Our Tolerance for Violence Has Declined

You may not be aware that in France, a common form of theater in the 16th century was cat-burning:

Obviously, the above events are appalling to us today and such brutality would be impermissible in most regions of the world. That revulsion that you might be feeling chronicles one of the greatest yet under-appreciated advancements in our society: our growing intolerance for violence.

For so long brutality was an accepted form of amusement. In many cultures, human sacrifice to propitiate the gods was expected. Bondage and oppression as a means for saving on workforce costs (see: slavery) was considered economical. Mass killings for political expediency (see: The Inquisition) was strategic. Brutal persecution (see: genocides) and dismemberment as customs of sentence (see: torture tactics) was righteous. Slaying for minor crimes and transgressions (see: the punitive history of adultery) was social order. Assassination, massacres, manslaughter and duels were all commonplace. They were all acceptable if not reasonable courses of action. How else could you protect your honor than by doing battle?

Now, these actions are generally denounced around the world. We have entire global organizations devoted to suppressing, staving off, and condemning these sorts of acts. Those are steps in the right direction that shouldn’t be understated.

I realize my claim is counterintuitive. Again, we see so much violence in the media that it’s difficult to be optimistic, and it’s easy to lose hope in humanity. But let’s recognize that slipping into misandry would be to take steps back. If not optimism from a few good women and men, then what is it that has allowed us to better our lot and cultivate intolerance for violence?

It is the belief that we, as a society, can do better.

It Isn’t Easy to Recast Dominant Narratives

Not too long ago, war, genocide, conquests, reconquest, crusades, massacres and the like were mainstays of civilization, albeit undesirable ones. Although atrocities have happened in recent history, the fact is that far fewer people have perished as a result than in the past.

The population of the world has mushroomed, as have the number of smartphones, technology that has enabled incidents to be broadcasted, tweeted, inspected and dissected every possible way on the Internet and on television. This raises the stakes for all people involved and chases away the cover of darkness much faster than was the case before.

This is a double-edged sword, however, because we are now more mindful of violence despite the fact that this violence is statistically less widespread or concentrated than it has been in the past.

It’s hard to say precisely what caused the reduction in violence. Whatever the cause, I believe a change in perspective that reflects the zeitgeist of our times is necessary.

I have read a number of authors on the subject that suggest we are looking at the matter from the wrong vantage entirely. That we need to change perspectives from the negative to the positive. For centuries people have asked, “Why is there war?”. Now, given the change in circumstances, we should ask “Why is there peace?” Relative peace, of course, but peace nonetheless.

It behooves us to identify what has caused this reduction in violence, harness it, and then amplify it.

What Would Peace-oriented Thinking Look Like?

Em seu livro, A History of Force, author James L. Payne tends to think that on the whole, human life has now become much less dreadful than it once was. People globally are experiencing less agony and suffering, and living longer lives than before, so are less inclined to inflict suffering onto others.

Robert Wright, in his book, Non Zero, The Logic of Human Destiny, suggests that technology has been the conduit to people’s ability to communicate with each other and conduct reciprocal trade, making them more valuable alive than dead.

Peter Singer, in his book, The Expanding Circle, attributes the decline to the to the fact that the more we think, know, and are educated—as is the case now—the tougher it gets for us to impose our philosophies over other educated, emotional human beings.

Personally, I feel that the overall increase in human goodness and decline in “force” – the force of weapons, philosophies, ideals and ideas of one set of humans over the other, is the real marvel that has led to the overall decline in violence and an increase in peace.

Whatever the case, I hope we can reflect on these thoughts given recent events. Things are certainly not perfect but they are better, and we should rejoice. And we should persist.


When Did Mandatory Vaccinations Become Common?

Herbal panaceas, special cloths, strict diets, cool drinks, eschewing fireplaces, and the edict that a patient’s bedclothes be no higher than the patient’s waist—these were the prescriptions of the pre-inoculation era when someone contracted smallpox. For centuries pandemic diseases devastated much of mankind. Hardly more than a century ago, 20% of children fell to disease before the age of five, a staggering 20% more died before entering into adolescence, survivors finding little recourse in adulthood from the scourges of the age—diphtheria, yellow fever, small pox, measles, pertussis, and a deadly handful of others. It was in such a dire period that the first federal health mandates were made and bore the political origins of compulsory vaccination.

A string of yellow fever outbreaks erupted between 1793 and 1798, taking thousands of lives and leaving the nation dizzy with loss. Shortly after the outbreaks, John Adams signed and established the first federal quarantine law against the recurrent epidemics of yellow fever. According to Carleton B. Chapman, an MD, the Federal Quarantine Proposal of 1796 met “virtually no opposition.”

A couple of years later, in 1798, Congress returned to the issue after a high percentage of marine workers succumbed to yellow fever. For the first time ever,, Congress required privately employed sailors to own insurance and authorized the collection of a monthly payroll tax to fund it. John Adams promptly signed the law when it reached his desk.

Chapman states that few founders contested the federal government’s responsibility to protect the population from epidemics like yellow fever. The real issue, he reports, “was which level of government should enact and enforce quarantine.” This was the same question that arose years later when vaccination gained popularity in the medical field. Wendy K. Marine, George J. Annas, and Leonard Glantz explain that while Jeffersonians were uncomfortable with a strong federal role, Jefferson himself favored a bill that required the federal government to “guarantee and distribute effective vaccine” and signed it into law in 1813. Ultimately, Congress decided that the best approach was to leave the implementation of vaccination efforts up to state and local authorities.

America had many years of experience with vaccinations. The Puritans provided for vaccinations against smallpox after an outbreak devastated New England. But immunizations weren’t required anywhere in the United States until 1809, when Boston imposed mandatory vaccination to quell recurring outbreaks of smallpox that patchy, voluntary vaccination was permitting. Subsequently, some states adopted similar legislation. Scholars Alexandra Minna Stern and Howard Markel report that incidences of smallpox markedly declined between 1802 and 1840, but made major reappearances in the 1830s and 1870s when public memory of life imperiled by disease had dimmed and “irregular physicians” of the 1850s challenged the practice of immunization with “unorthodox medical theories.” One skeptical leader, British immigrant and reformer William Tebb, claimed, facts notwithstanding, that vaccination induced 80% of smallpox cases. Further, he alleged 25,000 children were “slaughtered” in Britain each year thanks to the program. The arguments were preposterous and contrary to evidence, but resonated with the public.

There’s a striking parallel to current anti-vaxxer scares playing on people’s fears, like the discredited and recanted study that alleged vaccination induced autism. Anti-vaccinationist Dr. J.F. Banton warned that vaccination would introduce “bioplasm” into the bloodstream and expose subjects to the “vices, passions, and diseases of the cow.” Stern and Markel relate that critics of vaccination claimed it was a “destructive and potentially defiling procedure of heroic medicine” akin to blood-letting. Many working-class people voiced the fear you hear today that the work of scientists was an “assault on their communities by the ruling class” and an “intrusion of their privacy and bodily integrity.”

The upshot? Smallpox cases surged to numbers that had not been seen in decades. Consequently, many states enacted new vaccination laws while others began enforcing existing laws. This, in turn, stirred increased opposition. California, Illinois, Indiana, Minnesota, Utah, West Virginia, and Wisconsin, repealed compulsory laws in response to the agitation.

Cambridge, Massachusetts found itself in the throes of a smallpox outbreak in 1902. Disease beset the area and threatened to spread into a major epidemic. To stop this from happening in the future the state passed a law giving city boards of health the authority to mandate vaccinations. But some people objected. When officials ordered Henning Jacobson, a Swedish immigrant and Lutheran pastor to be vaccinated, he refused treatment on grounds of past harm, saying both he and his son had experienced “extreme suffering.” Jacobson’s status as an ethnic and religious minority likely contributed to his decision to refuse treatment. His distrust of authority is shared today by many African Americans, who well remember that racist scientists performed experiments such as the Tuskegee syphilis study on people of color.

In a sense, Jacobson represented the quintessential anti-vaxxer, which may be why his case caught the eye of the anti-vaccination league, which encouraged Jacobson’s recalcitrance and may or may not have provided the Harvard-trained James W. Pickering and Henry Ballard to represent him in court. Eventually the case made its way to the United States Supreme Court. In 1905 the Supreme Court ruled 7-2 in favor of the state against Jacobson the Court having found that an immunization rate of 85-90 percent confers protection on the entire group. The landmark Supreme Court case Jacobson v Massachusetts served as the precedent for future court decisions and the foundation of public health laws.

The Supreme Court considered the ordinance again in 1922 when some objected to the requirement that school children be vaccinated. Once again, the principle of mandatory vaccination was upheld. By 1969 compulsory immunization laws in twelve states—Georgia, Hawaii, Illinois, Kansas, Kentucky, Louisiana, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Rhode Island, Tennessee, and West Virginia—had expanded to include smallpox, measles, poliomyelitis, diphtheria, pertussis, and tetanus. Meanwhile, seven states—Arizona, California, Minnesota, North Dakota, South Dakota, Utah, and Washington—found it unlawful to compel citizens to be vaccinated for smallpox while still requiring pre-enrollment immunization for other diseases like measles.

Since its inception compulsory public health laws have generated skepticism and resistance. Today, recent measles outbreaks—176 affected from January 1rst to March 13th, 2015—have revitalized a long-lived debate and precipitated discussion about new approaches to public education.


What do Fijians think of cannibalism today?

In 2003, Fijians from the village where Reverend Baker was killed and eaten formally apologised and asked for forgiveness from the missionary’s ancestors. Locals believed they had been cursed since the killing and plagued with misfortune as a result of their ancestors’ actions.

Rather than run from its past, the largely Christian country has accepted cannibalism is part of Fijian history. You can walk into the Fijian souvenir shop Jack’s and purchase cannibal dolls made of coconut shells or wooden cannibal forks. You can also take a tour to the Naihehe Cave – also known as the Cannibal Cave – where the last-known cannibal tribe lived.


- Are these real or just urban myth?

(Pocket-lint) - Every now and then an image appears online which people claim shows a time traveller somewhere they shouldn't be. But are they just cases of people letting their imaginations run wild?

We've rounded up some of the best and most interesting images of time travellers throughout history. Some turned out to be plain fakes or cases of mistaken identities, but others are certainly intriguing.

Which have you seen before?


The History of Violence on Presidential Campaign Trails

Donald Trump isn't the first candidate to witness violent outbursts at events.

ARCHIVAL VIDEO: Protests Turn Violent at the 1968 Democratic National Convention

— -- The violence surrounding protesters that has been seen at several Donald Trump rallies in recent days has raised concerns about potential dangers at campaign events and in the electoral process in general.

On Friday night, Trump's campaign called off the rally out amid what they said were safety concerns. The next day, footage shows police in St. Louis, Missouri, using pepper spray to control protesters outside one of his events.

In spite of Trump’s assertions today that his events are “love-fests” without violence, the frequency of protesters being detained, removed or arrested appears to be increasing and the level of physical confrontations between protesters and supporters appears to be escalating as well.

Not the First Time Political Events Ended in Clashes

Though much of the conversation about political violence focuses on the recent past, Erica Chenoweth, an international relations professor at the University of Denver, points out that clashes were much more common at the turn of the century.

"It was pretty routine in American politics up until the Post-War period,” Chenoweth told ABC News. “The major clashes were between industrial and financial sector supporters and labor union supporter types.”

Clashes became quite frequent during the 1896 election, when Republican William McKinley was running against Democratic candidate William Jennings Bryan. The election came after a period of economic depression that some say ran from 1876 until 1896, and is sometimes referred to as the Long Depression.

"President McKinley’s election, which was right after the [Long] Depression, there were lots of clashes with populists that supported the farm workers and the farming industry and people that supported more financial sector and trade,” she said.

What Happened in 1968

Friday night wasn't the first time that a political event in Chicago ended in violence. The city hosted the Democratic National Convention in 1968, where riots broke out and police had widely reported physical confrontations with protesters both inside and outside the convention hall.

One of those who experience the violence firsthand was then-CBS reporter Dan Rather, who later recalled being pushed to the ground.

The 1968 campaign is widely regarded as the most violent of recent presidential campaigns, as it came during a volatile time for the country as a whole. In April of that year, civil rights leader Martin Luther King Jr. was killed in Memphis, and two months later, presidential candidate and Sen. Robert Kennedy Jr. was assassinated after a victory speech following his primary win in California.

The violence wasn’t limited to Democrats, however -- it also marked an event for controversial third party candidate George Wallace.

A Chicago Tribune article from just days before the 1968 election reports that there were a "flurry of fist fights that broke out. as Wallace supporters and some of several thousand hecklers clashed."

Wallace "clipped a speech short tonight as wild, chair-swinging violence erupted at a rally" in Detroit, the article states.

Mass Arrests at 2004 Republican Convention

In 2004, when the Republicans held their convention in New York City, there were heightened security concerns given the nature of hosting such a large-scale event in New York three years after the Sept. 11 attacks.

The New York Civil Liberties Union noted in a 2005 review of the convention that there had been about 1,500 arrests, which led to criminal proceedings over the next year.

The report notes that 90 percent of the cases were dismissed or ended in acquittals.

What’s Happening Now

Beyond the clashes that have been caught on camera at Trump campaign events, some point to Trump’s rhetoric as confusing and concerning.

At a Las Vegas rally back in Feb. 22, Trump said: "You know what I hate? There's a guy -- totally disruptive, throwing punches. We're not allowed to punch back anymore. I love the old days. You know what they used to do guys like that in a place like this? They would be carried out in a stretcher, folks. True."

Trump has also said on occasions that he does not condone violence.

Georgetown University associate professor Hans Noel told ABC News that nowadays, police and protesters have something of an understanding that protesters may be arrested, but they will not be 'roughed up' for the most part.

"I think most people would view that as progress, that we don’t knock heads," Noel said. "We've sort of evolved as a society."

"It's notable that at least some of what’s happening now, it’s not police knocking the heads of protesters but other supporters," he said.

What it Means in the Long-term

Chenoweth noted that political violence is “pretty rare” in the United States but “actually pretty common in lots of other emerging democracies,” citing Kenya and India as two examples.

On the macro level, she said such violence happens when countries don’t have a longstanding trust in their civil institutions, such as elections and judicial systems.

When hearing about the violence during this election, Chenoweth pointed out that it may be a sign of a larger problem.

“I became very concerned when I watched it mostly because I became concerned that people in the United States no longer see institutions as a way to resolve our conflicts peacefully,” she said.


Government Regulation

The development and growing use of smallpox vaccine in the early 1800s triggered the establishment of vaccination mandates, especially for children. Then, as the incidence of smallpox declined over time, some governments loosened requirements, while other mandates remained in place. At the same time, a variety of govermental agencies and regulations emerged to oversee the production and testing of vaccines.

The judicial branch of U.S. federal goverment has had a role as well in vaccination. A variety of court decisions have considered the validity of vaccination mandates and have attempted to address the conflict between individual rights and protection of the public’s health.

Below are a variety of events associated with the establishment of vaccination mandates and the role of government agencies in monitoring vaccine production and use.

Last update 17 January 2018

Britain Allows Exemptions

The British Vaccination Act of this year provided a conscience clause to allow exemptions to mandatory smallpox vaccination. This clause gave rise to the term “conscientious objector,” which later came to refer to those opposed to military service. By the end of the year, magistrates had issued more than 200,000 vaccination exemptions.

Antivaccinationists in England, other parts of Europe, and the United States were active in publishing, speaking, and demonstrating about their objections to vaccination.

New York City Regulates Antitoxin

The New York City Board of Health told the Health Department to devise a plan to ensure the purity and potency of diphtheria antitoxins sold in the city. At this point, most of the antitoxin came from two suppliers in Germany.

The Biologics Control Act

The U.S. Congress passed "An act to regulate the sale of viruses, serums, toxins, and analogous products," later referred to as the Biologics Control Act (even though "biologics" appears nowhere in the law). This was the first modern federal legislation to control the quality of drugs. This act emerged in part as a response to the 1901 St. Louis and Camden contamination events.

The Act created the Hygienic Laboratory of the U.S. Public Health Service to oversee manufacture of biological drugs. The Hygienic Laboratory eventually became the National Institutes of Health.

U.S. Supreme Court Addresses Vaccination

The U.S. Supreme Court in the case of Jacobson v. Massachusetts upheld the constitutionality of mandatory smallpox vaccination programs to preserve the public health.

School Vaccination Requirements

By this time, many United States schools required smallpox vaccination before children could attend. Some students and their families, however, sought the help of the courts to avoid the requirement. One such case was considered by the U.S. Supreme Court, when Rosalyn Zucht, a student from San Antonio, Texas, was excluded from a public school for failure to present proof of vaccination.

The complaint alleged that the city ordinances requiring vaccination to attend public school violated the due process and equal protection clauses of the Fourteenth Amendment. The court dismissed the writ of error that brought the case to them, stating that the constitutional question presented was not substantial in character, and citing previous cases which had determined that a city ordinance was a law of the state—and that it was “within the police power of a state to provide for compulsory vaccination.”

Stricter Regulations Passed for Inoculation

The Commonwealth of Virginia passed an act to consolidate previously passed acts regulating smallpox inoculation into one. The new act included a penalty of $1,500 or six months’ imprisonment for anyone willfully spreading smallpox in a manner other than specified by the act.

Massachusetts became the first U.S. state to encourage the use of vaccination against smallpox. Dr. Waterhouse, the first doctor in Boston to obtain vaccine material, convinced the city’s Board of Health to sponsor a public test of vaccination. Nineteen volunteers were successfully vaccinated.

Initially, Waterhouse sought to retain a monopoly over smallpox vaccine in North America, refusing to provide vaccine material to other doctors without a fee or a portion of their profits. This monopoly led to efforts to obtain vaccine material from vaccination pustules on human patients, or via clothing carrying pus from vaccination pustules. In at least one such case, a pustule on the arm of a British sailor used to obtain such material was not, in fact, from vaccination, but from a full smallpox infection. Sixty-eight people died after material from the pustule was used to vaccinate patients in Marblehead, Massachusetts.

Eventually, other doctors began receiving genuine vaccine material from sources in England. After his initial monopoly was broken, Waterhouse shared his supplies without complaint.

U.S. Vaccine Agency Established

The U.S. Congress authorized and James Madison signed "An Act to Encourage Vaccination," establishing a National Vaccine Agency. James Smith, a physician from Baltimore, was appointed the National Vaccine Agent. The U.S. Post Office was required to carry mail weighing up to 0.5 oz. for free if it contained smallpox vaccine material—an effort to advance Congress’s ruling to “preserve the genuine vaccine matter, and to furnish the same to any citizen of the United States.”

William Farr in The Lancet characterized Britain’s National Vaccine Act of this year as inadequate, with five London children per day still dying of smallpox. The Act did, however, offer free vaccination for infants (the first instance of free medical service in the country) and banned variolation, a move heralded by the medical profession.

Massachusetts passed the first U.S. law mandating vaccination for schoolchildren.

A compulsory smallpox vaccination and revaccination law went into in effect in Germany. Over the next decades, smallpox deaths there dropped rapidly.

“After the law of 1874 went into effect the annual mortality in Prussia fell so that between 1875 and 1886 the average yearly mortality per 100,000 of population was only 1.91. On the other hand, in Austria, where the lax vaccination and revaccination requirements remained unchanged, the mortality of smallpox during about the same period (1872-1884) increased, varying between 39.28 and 94.79 per 100,000 of population…. In 1897, there were but five deaths from this disease in the entire German Empire with a population of 54,000,000.”

— from Vaccination: A Message from the Medical Society of the State of Pennsylvania

Britain Bans Arm-to-Arm Vaccine Transmission

Regulation of Vaccine Supply Increases

As smallpox rates declined, the apparent need for vaccination was less pressing, and the occasional adverse reactions to vaccination became more visible. At the same time, developments such as the addition of glycerin to vaccine lymph, the increasing regulation of pharmaceutical suppliers, and the advancements of microbiology led to the generally increasing safety of the vaccine supply.

A Pennsylvania commission reporting on inspections wrote:

This [Inspection of Vaccine Propagating Establishments] included a personal inspection of each plant…and a bacteriological examination of the points produced at each place. These points were purchased in open market. The matters investigated were location, size, number and construction of buildings, arrangements for cleanliness, character of animals, mode of operation and of taking of lymph, modes of preparation of virus, precautions taken in packing and bacteriological control. Fourteen of these establishments were visited and the inspectors were uniformly received with courtesy. Of these, four are located in this State. It is somewhat humiliating to find that three of these are not conducted with such regard to hygienic precautions or even to ordinary cleanliness, as to warrant the Board in expressing anything but condemnation of the establishments themselves and of the methods pursued therein. On the other hand it is gratifying to our State pride to be able to point to the fourth as admirable in all its appointments and conducted with the strictest observance of modern surgical asepsis. The establishment referred to is known as the Lancaster County Vaccine Farms, at Marietta, Dr. H. M. Alexander & Co., Proprietors."

Twelfth Annual Report of the State Board of Health and Vital Statistics of the Commonwealth of Pennsylvania, vol. 1 (1896)