Wilmot Proviso - Definição, Datas e Propósito

Wilmot Proviso - Definição, Datas e Propósito

O Wilmot Proviso foi projetado para eliminar a escravidão dentro das terras adquiridas como resultado da Guerra do México (1846-1848). Logo após o início da guerra, o presidente James K. Polk solicitou a apropriação de US $ 2 milhões como parte de um projeto de lei para negociar os termos de um tratado. Temendo a adição de um território pró-escravidão, o congressista da Pensilvânia David Wilmot propôs sua emenda ao projeto de lei. Embora a medida tenha sido bloqueada no Senado dominado pelo sul, ela inflamou a crescente controvérsia sobre a escravidão, e seu princípio fundamental ajudou a formar o Partido Republicano em 1854.

A declaração anti-escravidão refletiu a situação política nacional. Os democratas se dividiram sobre a escravidão e a expansão durante a eleição de 1844, mas depois de sua vitória, James K. Polk pressionou pela aquisição do país de Oregon e por uma maior fatia do Texas do México.

Os democratas do norte, como Wilmot, que temiam a adição de território escravo, se ressentiram da disposição de Polk de comprometer a disputa do Oregon com a Grã-Bretanha no quadragésimo nono território paralelo - menos do que o esperado. Mais interessado na mão-de-obra livre do norte do que na situação dos escravos do sul, Wilmot fora um leal ao governo até apresentar sua cláusula. Aparentemente, pode nem ter sido ideia dele. A linguagem foi tirada do Decreto do Noroeste de 1787, e vários congressistas antiescravistas escreveram medidas semelhantes.

Embora a medida tenha sido bloqueada no Senado dominado pelo sul, ela ajudou a alargar a crescente divisão setorial e inspirou políticos da época como James Buchanan, Lewis Cass e John C. Calhoun a formular seus próprios planos para lidar com a escravidão como a nação expandiu seu território.

The Reader’s Companion to American History. Eric Foner e John A. Garraty, Editores. Copyright © 1991 por Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Todos os direitos reservados.


Assista à série inovadora reinventada. Assista a ROOTS agora na HISTÓRIA.


Wilmot Proviso

  • História americana
    • Figuras históricas importantes
    • Fundamentos
    • Eventos Chave
    • Presidentes dos EUA
    • História Nativa Americana
    • revolução Americana
    • América se move para o oeste
    • A Era Dourada
    • Crimes e Desastres
    • As Invenções Mais Importantes da Revolução Industrial

    O Wilmot Proviso foi uma breve emenda a uma legislação introduzida por um obscuro membro do Congresso que desencadeou uma tempestade de controvérsias sobre a questão da escravidão no final da década de 1840.

    A redação inserida em um projeto de lei de finanças na Câmara dos Deputados teria repercussões que ajudaram a concretizar o Compromisso de 1850, o surgimento do efêmero Partido Solo Livre e a eventual fundação do Partido Republicano.

    A linguagem da emenda era apenas uma frase. Ainda assim, teria implicações profundas se aprovado, pois teria proibido a prática da escravidão nos territórios adquiridos do México após a Guerra do México.

    A emenda não foi bem-sucedida, pois nunca foi aprovada pelo Senado dos Estados Unidos. No entanto, o debate sobre a cláusula Wilmot manteve a questão de se a escravidão de seres humanos poderia existir em novos territórios na frente do público por anos. Endureceu as animosidades setoriais entre o Norte e o Sul e, por fim, ajudou a colocar o país no caminho para a Guerra Civil.


    Wilmot Proviso

    A cláusula Wilmot foi uma emenda parlamentar malsucedida, oferecida pela primeira vez em 1846, que buscava proibir a escravidão nos territórios adquiridos do México após a Guerra do México. Batizada com o nome de seu patrocinador, o representante democrata David Wilmot, da Pensilvânia, a cláusula nunca foi aprovada nas duas casas do Congresso, mas acendeu um intenso debate nacional sobre a escravidão que levou à criação do partido republicano antiescravista em 1854.

    Em agosto de 1846, o presidente James k. polk pediu ao Congresso US $ 2 milhões para ajudá-lo a negociar a paz e estabelecer a fronteira com o México. Polk buscava a aquisição do Texas e de outros territórios mexicanos. Wilmot rapidamente ofereceu sua emenda, que anexou à medida de financiamento de Polk. A Câmara aprovou o projeto e o encaminhou ao Senado para deliberação. O Senado, porém, suspendeu antes de discutir o assunto.

    Quando o próximo Congresso se reuniu, um novo projeto de lei de apropriações de US $ 3 milhões foi apresentado, mas a cláusula Wilmot foi novamente anexada à medida. A Câmara aprovou o projeto de lei e o Senado foi forçado a considerar a proposta. Sob a liderança do senador john c calhoun da Carolina do Sul e outros senadores escravistas, o Senado se recusou a aceitar a emenda Wilmot e aprovou os fundos para as negociações sem a ressalva.

    Embora a emenda nunca tenha sido promulgada, ela se tornou um ponto de encontro para os oponentes da escravidão. A criação do Partido Republicano em 1854 foi baseada em uma plataforma anti-escravidão que endossou a cláusula Wilmot. Fonte: Globo do Congresso, 29º Congresso, 1ª sessão (12 de agosto de 1846), p. 1217.

    Wilmot Proviso

    Desde que, como condição expressa e fundamental para a aquisição de qualquer território da República do México pelos Estados Unidos, em virtude de qualquer tratado que venha a ser negociado entre eles, e para a utilização pelo executivo dos dinheiros ora apropriados , nem escravidão nem servidão involuntária jamais existirá em qualquer parte do dito território, exceto para o crime, do qual a parte será previamente condenada.


    Wilmot Proviso

    O Wilmot Proviso foi uma proposta para proibir a escravidão no território adquirido pelos Estados Unidos no final da Guerra do México.

    Em 1846, David Wilmot, membro democrata da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da Pensilvânia, propôs a cláusula Wilmot. Ele anexou a cláusula a um projeto de lei de dotações para pagar ao México por terras que os Estados Unidos apreenderam como resultado da Guerra do México. O Wilmot Proviso teria impedido a expansão da escravidão em qualquer um deste novo território. A Câmara dos Representantes aprovou o projeto de lei de verbas e a cláusula em 8 de agosto de 1846, mas o Senado suspendeu antes que pudesse debater o projeto. A Câmara aprovou o projeto de lei e a cláusula em sua próxima sessão. Em 1º de fevereiro de 1847, o Senado aprovou o projeto, mas rejeitou a cláusula. Como resultado, a cláusula nunca entrou em vigor.

    A cláusula foi aprovada na Câmara dos Deputados porque a maioria dos representantes veio do Norte. De acordo com a Constituição dos Estados Unidos, cada estado recebia representantes com base na população daquele estado. O Norte tinha mais gente do que o Sul.

    No Senado, havia o mesmo número de estados escravos e livres. Cada estado tinha direito a dois senadores. Quando os senadores do Norte e do Sul votaram em linhas regionais, um projeto de lei não pôde ser aprovado. Os estados do norte e do sul tentaram intencionalmente manter o equilíbrio entre os estados escravos e livres. Enquanto nenhum dos lados tivesse vantagem no Senado, não poderia ser enviado ao presidente para assinar um projeto que favorecesse um lado ou outro.

    A Provisão Wilmot dividiu ainda mais o Norte e o Sul sobre a questão da escravidão. Muitos sulistas acreditavam que a escravidão deveria ser legal em todos os lugares dos Estados Unidos. Um número crescente de nortistas, incluindo muitos de Ohio, se opôs à expansão da escravidão. Alguns desses nortistas se opunham à escravidão por motivos morais, argumentando que os afro-americanos eram seres humanos. Outras pessoas temiam a competição econômica dos proprietários de escravos.


    The Wilmot Proviso

    Embora seja apenas um breve episódio na política americana, o Wilmot Proviso fornece uma visão sobre as posições anti-escravidão entre os nortistas e reabriu os debates sobre a escravidão nos territórios que tiveram efeitos duradouros no cenário político americano mais amplo.

    Representante David Wilmot Wikimedia Commons

    No sábado, 8 de agosto de 1846, em meio à Guerra Mexicano-Americana, o presidente James Polk propôs um projeto de lei de dotações que alocaria US $ 2 milhões para a compra de qualquer território potencial do México como reparação de guerra. Era um segredo mal guardado que Polk travou uma guerra com o México para ganhar território, mas foi a primeira vez que o presidente reconheceu publicamente suas intenções. Antes da introdução deste projeto de lei por Polk, o Congresso votou pelo adiamento de sua sessão na segunda-feira, 10 de agosto. Polk apresentou o projeto na décima primeira hora, em uma tentativa de aprová-lo rapidamente, sem nenhum adendo. No entanto, o representante democrata David Wilmot, da Pensilvânia, frustrou rapidamente o plano do comandante-em-chefe. Durante seus dez minutos alocados para falar sobre o projeto de lei, Wilmot lançou uma bomba. Ele propôs como uma emenda à apropriação de Polk “que, como uma condição expressa e fundamental para a aquisição de qualquer território da República do México ... nem escravidão nem servidão involuntária jamais existirá em qualquer parte do referido território, exceto para o crime, do qual o a parte deve primeiro ser devidamente condenada. ” Esta cláusula de que a escravidão fosse excluída da Cessão Mexicana ficou conhecida como a cláusula Wilmot. As intenções de Wilmot para propor sua cláusula alinhadas perfeitamente com as intenções do movimento do solo livre. Wilmot não agiu sozinho em sua condição. Muitos democratas do norte permaneceram irritados com o tratamento dado pelo partido a Martin Van Buren, rejeitando-o em favor de James Polk para a indicação presidencial e substituindo Van Buren por Polk como o verdadeiro sucessor de Andrew Jackson. Além de sua raiva por Van Buren, muitos democratas do norte ficaram chateados com a percepção da subjugação dos interesses do norte aos do sul e, como tal, queriam atacar Polk e o poder escravo. Além disso, eles queriam que o território potencial ganho com o México fosse reservado exclusivamente para brancos por razões políticas e econômicas.

    Em uma peça essencial de Ave Maria, o Representante William Wick (Democrata-Indiana) tentou complementar a emenda de Wilmot com uma que estendia a linha de Compromisso de Missouri para este território potencial, mas essa tentativa falhou. Na Câmara, a emenda de Wilmot foi aprovada por uma votação de 84-64, todos os votos negativos, exceto três, vieram de um estado escravo. O projeto de lei de apropriação de Polk foi emendado e uma segunda votação foi realizada com um resultado de 85-80. Semelhante à votação anterior, esta votação também ocorreu em linhas seccionais. Isso representa uma mudança na política anterior à guerra, já que os projetos anteriores eram votados quase exclusivamente de acordo com as linhas partidárias, e este foi o primeiro projeto desde o Compromisso de Missouri que foi votado em linhas seccionais. Esta votação também ilustra que os sulistas preferem evitar a expansão territorial em conjunto do que ter uma expansão sem a extensão da escravidão. Essa oposição do sul, combinada com a cláusula de Wilmot, destaca que os americanos vincularam diretamente a expansão territorial à prevenção ou expansão da escravidão.

    Após a votação na Câmara, o projeto foi encaminhado ao Senado em 10 de agosto, mas, por acidente, o Senado nunca votou o projeto. Em um esquema para forçar uma votação sem quaisquer emendas que revogassem a cláusula Wilmot, o senador John David (Whig-Massachusetts) planejou obstruir o projeto de lei até oito minutos antes do término da sessão, com a intenção de votar o projeto então. No entanto, ele foi interrompido em seu discurso e notificado de que o relógio do Senado estava oito minutos mais rápido do que o relógio das câmaras da Câmara. Consequentemente, a Câmara dos Representantes adiou o que desencadeou a expiração da sessão do Congresso sem uma votação do Senado sobre o projeto de lei de Polk. Isso significava que o projeto de lei de dotações de Polk também expirou junto com a cláusula Wilmot. Quando o Congresso iniciou sua próxima sessão, Wilmot propôs novamente sua cláusula, mas o novo projeto de lei de apropriação de Polk foi aprovado sem o cavaleiro de Wilmot. Apesar do drama sobre a cláusula Wilmot durar apenas três dias, este evento significa uma mudança na política americana para uma que é baseada em linhas seccionais sobre linhas partidárias e exemplifica uma posição importante entre os nortistas antiescravistas.

    Durante o período Antebellum, embora não possuíssem escravos ou se beneficiassem diretamente da instituição, muitos democratas do norte apoiaram medidas que protegiam e mantinham a escravidão como parte de uma coalizão com os democratas do sul. Como a influência do sul era conhecida como o poder escravo, os nortistas frequentemente se referiam a essa coalizão como parte da "Conspiração do poder dos escravos". No entanto, em agosto de 1846, Wilmot não queria mais se curvar à vontade do poder escravo e defendeu posições antiescravistas, que incluíam sua cláusula. Na década de 1840, havia uma grande variedade de posições dentro do movimento antiescravista. Em uma extremidade do espectro estava o movimento de colonização que defendia a alforria gradual de escravos seguida pela emigração para colônias “libertadas”, freqüentemente no Caribe ou na África. Muitos políticos proeminentes antes da guerra apoiaram a colonização e ingressaram em sociedades de colonização, incluindo Henry Clay e Abraham Lincoln. Como Lincoln afirmou, a visão predominante por trás da colonização era que “[era] melhor para [negros e brancos] serem separados” e, portanto, os escravos não deveriam mais viver nos Estados Unidos após sua emancipação. Os abolicionistas representavam o outro extremo do espectro antiescravista, que desejava a abolição imediata e forçada, sem qualquer compensação para os proprietários de escravos. Os abolicionistas eram poucos e distantes entre si na década de 1840, pois muitos americanos os consideravam radicais demais.

    Caricatura política referenciando o Wilmot Proviso e o Movimento do Solo Livre. Wikimedia Commons

    Os solitários livres caíram em algum lugar no meio do espectro antiescravidão, que incluía Wilmot e uma variedade de políticos do norte. No cerne do movimento do solo livre estava o compromisso de manter a escravidão fora dos territórios recém-conquistados. Ao contrário dos abolicionistas, os solitários livres não queriam tocar a escravidão nos lugares em que ela existia atualmente, mas sim impedir sua disseminação. Os habitantes de solo livre se opunham à escravidão não porque a viam como uma instituição abominável, mas porque prejudicava os brancos do norte. Alguns políticos achavam que o poder escravo dominava desproporcionalmente a política nacional, limitando assim a influência política do norte.

    Além disso, a escravidão criou uma classe de proprietários aristocráticos que os nortistas viam como incompatível com a democracia americana. Finalmente, a escravidão restringia a mobilidade econômica dos brancos ao eliminar a competição por mão de obra nas áreas em que existia. Restringir a escravidão nos territórios abriu essas terras para trabalhadores brancos livres e promoveu a competição laboral, que beneficiou o Norte. Wilmot e outros solitários livres deixaram claro que o movimento do solo livre era inteiramente para o benefício dos nortistas brancos, com pouca preocupação com aqueles mantidos em cativeiro. Os habitantes de solo livre constituíam uma esmagadora maioria daqueles no movimento antiescravista, o que ilustra que o movimento nasceu da hostilidade à percepção da dominação política do sul e do desejo de promover os interesses brancos do norte, em vez de uma preocupação humanitária real pelos escravos.

    Embora a cláusula Wilmot tenha ocorrido de forma tão repentina e rápida, teve um impacto duradouro na política americana. A cláusula fornece informações sobre o movimento antiescravidão na América antes da guerra. Não só começou a realinhar a estrutura da política americana, com votos na Câmara e no Senado, votos e fugas políticas tornaram-se cada vez mais baseados em linhas seccionais em oposição a linhas partidárias, como também reabriu o debate sobre a escravidão nos territórios e a escravidão em geral —Um debate que se prolongou até a eclosão da Guerra Civil Americana.


    O sol escaldante da Carolina do Sul bate em suas costas com cicatrizes de cílios. É meio-dia e a promessa de sombra e descanso está a horas de distância. Você não tem ideia de que dia é. Isso também não importa. É quente. Estava quente ontem. Amanhã vai fazer calor. Há menos algodão agarrado às plantas afiadas & # 8230

    Em um dia sufocante de verão, os nove arcontes magisteriais eleitos de Atenas esperaram sem fôlego por notícias, cercados por uma multidão inquieta de cidadãos. Seu exército, junto com um pequeno número de aliados, havia se envolvido com uma força maior de persas na pequena baía de Maratona - esperando desesperadamente que a paisagem claustrofóbica evitasse & # 8230


    Conteúdo

    Nascido em 20 de janeiro de 1814, em Bethany, Pensilvânia, [1] Wilmot concluiu os estudos preparatórios na Beech Woods Academy local [ citação necessária ] e na Cayuga Lake Academy em Aurora, Condado de Cayuga, Nova York, [2] então leu direito com o juiz estadual da Pensilvânia William Jessup em Montrose, Pensilvânia e com George Washington Woodward em Wilkes-Barre, Pensilvânia em agosto de 1834. [3] [1] Ele foi admitido na Ordem dos Advogados do Condado de Bradford, Pensilvânia, e ingressou na prática privada em Towanda, Condado de Bradford, Pensilvânia de 1834 a 1844. [1]

    Apresentando o Wilmot Proviso Edit

    Ao tomar seu assento no Congresso, Wilmot inicialmente apoiou as políticas do presidente democrata James K. Polk. [3] Ele também se tornou parte de um grupo informal de democratas antiescravistas liderados pelo congressista de Nova York Preston King, que era protegido do governador Silas Wright e aliado do ex-presidente Martin Van Buren. Embora Wilmot se opusesse à extensão da escravidão aos territórios, ele era geralmente considerado um leal do Partido Democrata, ele apoiou Polk no início da Guerra Mexicano-Americana e foi o único democrata da Pensilvânia a votar na tarifa Walker. No entanto, durante a presidência de Polk, os democratas do norte antiescravistas passaram cada vez mais a ver Polk como indevidamente favorável aos interesses do sul. Eles ficaram especificamente desapontados com a decisão de Polk de chegar a um acordo com a Grã-Bretanha sobre a partição do Oregon, bem como com o veto de Polk a um projeto de lei de melhorias internas. [4] Como James G. Blaine escreveu mais tarde:

    David Wilmot representava um distrito que sempre dera maiorias democratas e era ele próprio um partidário intenso dessa escola política. Ele era um homem forte físico e forte senso comum de temperamento fleumático, sem qualquer pretensão de ser um orador sensato, sem pretensão de eloqüência ou oratória. Mas ele tinha coragem, determinação e honestidade. [5]

    Em agosto de 1846, um projeto de lei de dotações de US $ 2 milhões a ser usado pelo presidente na negociação de um tratado de paz com o México foi apresentado na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. [6] Wilmot imediatamente ofereceu a seguinte alteração:

    "Desde que, como condição expressa e fundamental para a aquisição de qualquer território da República do México pelos Estados Unidos, em virtude de qualquer tratado que venha a ser negociado entre eles, e para a utilização pelo Executivo dos dinheiros aqui previstos apropriado, nem a escravidão nem a servidão involuntária jamais existirá em qualquer parte do dito território, exceto para o crime, do qual a parte será primeiro devidamente condenada. " [7]

    Wilmot modelou a linguagem para o que normalmente seria referido como a Provisão de Wilmot após a Portaria do Noroeste de 1787. [7] Ao contrário de alguns Whigs do Norte, Wilmot e outros democratas antiescravistas não se preocuparam com a questão da igualdade racial e, em vez disso, se opuseram a expansão da escravidão porque eles acreditavam que a instituição era prejudicial para o "homem branco trabalhador". [8] O historiador Sean Wilentz escreve que não está claro por que Wilmot, um congressista de primeiro mandato "nada notável", foi quem introduziu a medida. Wilmot diria mais tarde que ele introduziu a cláusula independente de qualquer outro membro do Congresso, enquanto o congressista Jacob Brinkerhoff alegou que ele era o verdadeiro autor da cláusula. Wilentz especula que a cláusula foi redigida em conjunto por Wilmot e outros democratas antiescravistas, e que os redatores concordaram que quem tivesse a primeira oportunidade de introduzir a cláusula o faria. [6]

    Em um debate de fevereiro de 1847 sobre o Priviso, Wilmot explicou que ele não era um abolicionista e não estava procurando abolir a escravidão nos estados do sul, mas simplesmente queria preservar a integridade dos territórios livres que não tinham escravidão e não a queriam :

    "Pedimos que este governo proteja a integridade do território livre contra as agressões da escravidão - contra suas usurpações injustas. Senhor, eu era a favor da anexação do Texas. Apoiei-o com toda a influência que possuía, e estava disposto para aceitar o Texas como ela era. Procurei não mudar o caráter de suas instituições. O Texas era um país escravista. Votamos pela anexação do Texas. A Democracia do Norte era a favor, para um homem. Nós somos a favor agora - com firmeza por ele. Senhor, estamos lutando esta guerra pelo Texas e pelo Sul. Afirmo que aqui é um assunto bem conhecido da União. Agora, senhor, somos informados de que a Califórnia é nossa e assim é. Pretendo me referir mais especificamente a esse assunto antes de concluir. Mas, dizem-nos, a Califórnia é nossa. E tudo o que pedimos no Norte é que o caráter de seu território seja preservado. É gratuito e faz parte do lei estabelecida das nações, e todo direito público, que quando vier para esta União, todas as leis lá existente, não inconsistente com sua nova fidelidade, permanecerá em vigor. Esta lei fundamental, que proíbe a escravidão na Califórnia, estará em vigor esta lei fundamental, que proíbe a escravidão no Novo México, estará em vigor. O Sul deve invadi-lo? Deverá o Sul fazer deste Governo um instrumento para a violação da sua neutralidade e para o estabelecimento da escravatura nestes territórios, em desacordo com a lei? Essa é a questão. Não há nenhuma questão de abolição aqui, senhor. É uma questão de saber se o Sul terá permissão, por agressão, por invasão de direito, subjugando território livre e plantando escravidão sobre ele, para tomar esse território para a realização de seus próprios objetivos e esquemas setoriais? Essa é a questão. E devemos nós do Norte nos submeter a isso? Devemos ceder isso? Não está, senhor, no espírito do pacto, não está, senhor, na Constituição. "[9]

    Em um discurso de 1848, Wilmot respondeu aos críticos que o chamaram de abolicionista radical apontando para a proposta de decreto fundiário de 1784 por Thomas Jefferson, que teria proibido a escravidão em uma grande parte do território ocidental programado para expansão federal.

    "Este senhor se parece muito com a 'cláusula'. Aqui está o 'incendiário' original - a heresia, por manter os homens agora proscritos pelo governo de seu país. Sr. Jefferson, se ele vivesse até hoje, teria sido denunciado como um abolicionista e um perturbador da paz da União. " [10]

    A Câmara, depois de votar primeiro uma contraproposta simplesmente para estender a linha de Compromisso de Missouri através da Cessão Mexicana, aprovou a cláusula por uma votação de 83-64. Isso levou a uma tentativa de apresentar todo o projeto de lei de apropriações em vez de aprová-lo com "a condição desagradável anexada", mas esse esforço foi derrotado "em uma votação ominosamente seccional, 78-94". [11] O Senado dos Estados Unidos suspendeu em vez de aprovar o projeto com a ressalva.

    Movimento livre do solo Editar

    Uma medida para a cláusula Wilmot foi apresentada na próxima sessão do Congresso, com o valor da apropriação aumentado para $ 3 milhões, e o escopo da emenda expandido para incluir todo o território futuro que poderia ser adquirido pelos Estados Unidos. Isso foi aprovado na Câmara por 115 votos a 105, mas o Senado se recusou a concordar e aprovou um projeto de lei próprio sem a emenda. A Câmara concordou, em grande parte devido à influência do General Lewis Cass. [7] Quando a eleição presidencial de 1848 tomou forma, os democratas rejeitaram a cláusula Wilmot em sua plataforma e escolheram Cass como seu candidato para concorrer em uma plataforma de soberania popular. O novo Partido do Solo Livre se reuniu em torno do Wilmot Proviso, e nomeou Martin Van Buren em uma plataforma que clamava por "Chega de estados escravistas e nem de territórios escravistas". [12]

    Em 1848 Wilmot foi completamente identificado como um Free Soiler, mas, como muitos outros Free Soilers, ele não se opôs à expansão da escravidão com base em uma rejeição legal da existência de curto prazo da própria instituição, mas sim porque sentia que a escravidão era prejudicial aos interesses dos brancos. Na verdade, ele às vezes se referia à cláusula de Wilmot como a "cláusula do homem branco". [13] Em um discurso na Câmara, Wilmot disse: "Eu defendo a causa e os direitos dos homens livres brancos [e] preservaria para os trabalhadores brancos livres um país justo, uma rica herança, onde os filhos do trabalho, de minha raça e cor própria podem viver sem a desgraça que a associação com a escravidão negra traz ao trabalho livre. " [14] Por volta da mesma época, no entanto, Wilmot, em um discurso em Nova York, falou sobre o fim da escravidão quando argumentou: "Mantenha-o dentro de determinados limites ... e com o tempo ele se desgastará. Sua existência só pode ser perpetuado por expansão constante. ... A escravidão tem dentro de si as sementes de sua própria destruição. " [15]

    Wilmot foi apresentado como o candidato do Solo Livre a Presidente da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em 1849 e logo entrou em conflito com o Partido Democrata da Pensilvânia, liderado por James Buchanan. Wilmot foi forçado a retirar-se das eleições para o Congresso de 1850 em favor do mais moderado Galusha A. Grow. [3]

    Wilmot foi Presidente Juiz do Tribunal de Apelos Comuns da Pensilvânia para o Décimo Terceiro Distrito Judicial de 1851 a 1861. [1] Ele teve um papel importante na fundação do Partido Republicano em 1854. [2] comitê, foi um delegado à Convenção Nacional Republicana de 1856 e trabalhou vigorosamente para o primeiro candidato presidencial republicano, John C. Fremont, nas eleições de 1856. [3] Ele foi um candidato republicano malsucedido para governador da Pensilvânia em 1857, [2] perdendo para William F. Packer. [ citação necessária ]

    Wilmot foi eleito republicano para o Senado dos Estados Unidos para preencher a vaga causada pela renúncia do senador Simon Cameron e serviu de 14 de março de 1861 a 3 de março de 1863. [2] Ele não era candidato à reeleição em 1862. [2] Ele foi membro da Convenção de Paz de 1861, realizada em Washington, DC, em um esforço para criar meios de prevenir a iminente Guerra Civil Americana. [2]

    Wilmot foi nomeado pelo presidente Abraham Lincoln em 6 de março de 1863, para o Tribunal de Reclamações (posteriormente Tribunal de Reclamações dos Estados Unidos), para um novo assento autorizado pelo 12 Stat. 765. [1] Ele foi confirmado pelo Senado dos Estados Unidos em 7 de março de 1863 e recebeu sua comissão no mesmo dia. [1] Seu serviço terminou em 16 de março de 1868, devido à sua morte em Towanda. [1] Ele foi enterrado no cemitério de Riverside em Towanda. [16] [2]

    Wilmot era filho de Randall (1792-1876) e Mary (nascida Grant) Wilmot (1792-1820). [ citação necessária Seu pai era um comerciante abastado, e a infância de David foi confortável. [ citação necessária ] Em 1836, ele se casou com Anna Morgan. O casal teve três filhos, nenhum dos quais sobreviveu à infância. [3]


    The Wilmot Proviso

    A cláusula Wilmot foi um elemento (ou cláusula) anexado a um projeto de lei de dotações durante a Guerra do México. Afirmou que a escravidão seria proibida em qualquer território conquistado do México como resultado da guerra. Embora tenha sido aprovado pela Câmara dos Representantes dos EUA (onde os estados do norte tinham uma vantagem devido à população), ele não foi considerado pelo Senado dos EUA (onde os estados escravos e livres eram divididos igualmente). Embora nunca tenha sido promulgada, a cláusula Wilmot sinalizou desafios significativos em relação ao que fazer com a extensão da escravidão aos territórios. A controvérsia sobre a extensão da escravidão polarizou a opinião pública e resultou em um aumento dramático da tensão seccional durante a década de 1850.


    Wilmot Proviso Passes, 1846

    Na verdade, é concebível que a Provisão de Wilmot tenha sido aprovada no Senado em 1846. Naquela época, era quase puramente uma questão seccional, não uma questão partidária - os democratas do norte votaram a favor quase unanimemente na Câmara. Se eles a apoiassem por unanimidade no Senado, apenas um voto de um estado escravista fronteiriço - John Clayton de Delaware é o mais plausível, embora ele mesmo duvide - a nota de dois milhões de dólares (verbas para fazer a paz com o México ) pode passar com a cláusula nele.

    O motivo pelo qual o Proviso não foi submetido a votação no Senado em 1846 é um pouco estranho. & quotO Senado aprovou o projeto no final de sua sessão de segunda-feira. Os democratas do sul esperavam rejeitar a cláusula Wilmot e enviar o projeto de volta à Câmara para uma aprovação rápida do projeto sem as restrições à escravidão. O whig John Davis, de Massachusetts, tentou evitar esse esforço segurando a palavra até que fosse tarde demais para devolver o projeto à Câmara, forçando o Senado a aceitar ou rejeitar a apropriação com a cláusula intacta. No entanto, antes que ele pudesse convocar a votação, devido a uma diferença de oito minutos nos relógios oficiais da Câmara e do Senado, a Câmara foi suspensa e o Congresso estava oficialmente fora de sessão. & quot https://en.wikipedia.org/wiki/Wilmot_Proviso Algumas pessoas argumentaram que Davis na verdade se opunha secretamente à cláusula e queria matá-la, outros que ele era simplesmente muito loquaz e não percebeu o que estava fazendo até que isso acontecesse era tarde demais. Mas todas as evidências parecem indicar que ele realmente favoreceu o projeto de lei com a cláusula anexada.

    David Potter escreve & quotUm resultado diferente teria mudado o curso da história americana, e tem havido muita especulação sobre se a medida poderia ter sido aprovada, com a cláusula contida em votação. & Quot https://books.google. com / books? id = S7Qk9nIwk14C & amppg = PA23 O próprio Wilmot, Salmon Chase e Jacob Brinkerhoff pensaram que teria Henry Wilson em * História da ascensão e queda do poder dos escravos na América, Volume 2 * argumentou que estavam errados: & quotEra levantada no Senado no último dia da sessão, que se encerraria ao meio-dia, foi apresentada uma moção para eliminar a ressalva. John Davis, de Massachusetts, usou da palavra e, recusando-se a ceder, a conta e a cláusula foram perdidas. O Sr. Davis foi muito censurado na época por não permitir que uma votação fosse realizada. Mas, quaisquer que tenham sido seus motivos, é provável que uma votação não poderia ter sido alcançada sobre a moção para eliminar a cláusula e, se tivesse sido, teria inquestionavelmente prevalecido, visto que havia uma maioria de proprietários de escravos naquele órgão, e as exigências do sistema não teriam permitido que eles vissem o propósito da guerra assim derrotado. De fato, foi desde então afirmado pelo Sr. Brinkerhoff que havia 'uma determinação unânime e bem verificada por parte dos senadores democratas dos Estados livres de apoiar a cláusula, e que os de Delaware e Maryland teriam votado com eles . ' Mas certamente o Sr. Brinkerhoff deve ter se enganado. É quase impossível que senadores democratas dos Estados livres tivessem votado a favor dessa medida, mas sua conduta anterior e subsequente não justifica a crença de que o teriam feito. Mr. Pearce of Maryland and the two Delaware senators are not living to speak for themselves, but the subsequent course of Mr. Pearce and John M. Clayton gave no assurance that they would have voted for the proviso had it come to a vote. The probability is strong that they would have voted against it, and Reverdy Johnson, in a letter written in April, 1873, states in the most unequivocal language that he should not have voted for it." https://books.google.com/books?id=3Y0-AAAAYAAJ&pg=PA17 (OTOH, Michael Holt notes in *The Rise and Fall of the American Whig Party* that "Prior to his inclusion in Taylor's cabinet, Clayton had been the only southern Whig senator ever to cast a vote for the Wilmot Proviso. " https://books.google.com/books?id=5aGyVFn3VnMC&pg=PA565 He also notes that Clayton had been a staunch supporter of the Taylor plan to admit California and New Mexico as free states. Maybe Henry Wilson was a little too quick to assume that anyone he disagreed with politically was "pro-slavery.")

    So suppose the bill does pass. The obvious and probably correct reply is that it makes no difference, because Polk promptly vetoes it. Polk had reacted with irritation to the original introduction of the Proviso: "What connection slavery had with making peace with Mexico it is difficult to conceive." But Polk did not expect slavery to take root in the Southwest, and the South was not yet as up in arms against the Proviso as it would soon be. (See James L. Huston, *Calculating the Value of the Union: Slavery, Property Rights, and the Economic Origins of the Civil War*, p. 155 https://books.google.com/books?id=DqnqCQAAQBAJ&pg=PA155 on how slow the South was to react to the Proviso.) What if Polk decides that for the sake of peace with Mexico, the Two Million Dollar bill is worth signing, "mischievous & foolish" https://books.google.com/books?id=C8ufqRJuwy8C&pg=PA228 Proviso and all?

    Within a couple of years, there would be no chance of the Proviso passing the Senate, as many northern Democrats came around to "squatter sovereignty" as an alternative. But just maybe in 1846 there was a window of opportunity for the Proviso.

    TFSmith121

    Interesting point of departure, but it really was not

    Interesting point of departure, but it really was not going to make much of a difference to the facts on the ground Texas would expand and remain a slave state, California would be a free state, in both cases with or without the Proviso. The other states/territories organized from the Cession lands were either de facto "free" or would be (as witness Kansas) so presumably the southerners deal with it in 1846-50 and then stew for the next ten years and try secession in 1860.


    What was the Wilmot Proviso?

    The Wilmot Proviso was an amendment to a funding bill that was created by President James K. Polk and was made to establish and fund peace negotiations with Mexico for a Treaty to end the Mexican American War. The proviso itself said that any acquired land from Mexico must be free from slavery or involuntary servitude. The proviso was never passed but the bill did. The proviso passed in the House, where majority was Northerners people living in the northern states and didn't have many slaves. The Senate, with majority of slave owning southerners, refused to ratify and said Congress didn't have the power to ban slavery.

    The Wilmot Proviso was not drafted by David Wilmot of Pennsylvania, but was the workmanship of Jacob Brinkerhoff of Ohio who as a Free Soiler was unlikely to be recognised by the Speaker of the House. Wilmot had a copy of the amendment on hand when the Speaker called on him. Under the rules of the House it became the Wilmot Amendment instead of the Brinkerhoff Proviso.


    Assista o vídeo: AP US History Unit 5: The Mexican Cession and Wilmot Proviso