James K. Polk SSB (N) -645 - História

James K. Polk SSB (N) -645 - História

James K. Polk

(SSB (N) -645; dp. 7.250 "surf.); 8.250 (subm.); 1. 425 '; b.
33 '; dr. 31'5 "; s. Acima de 20 k .; cpl. 140; a. 16 Sondagem de névoa;
cl. Lafagette)

A quilha do 35º submarino Fleet Ballistic Missile da Marinha e o primeiro navio da frota a ser nomeado em homenagem a James K. Polk foi colocada na Divisão de Barcos Elétricos da General Dynamics Corporation em Groton, CT, em 23 de novembro de 1963. Um ano e meio depois, este submarino começou sua carreira na água depois de ser batizado USS JAMES K. POLK (SSBN-645) pela Sra. Horation Rivero, Jr. em 22 de maio de 1965. Nos 10 meses seguintes, ela passou por ajustes e em 13 de março de 1966, ela conduziu seus primeiros testes de mar. O USS JAMES K. POLK foi comissionado como navio da Marinha dos Estados Unidos em 16 de abril de 1966.USS JAMES K. POLK combinou a resistência quase ilimitada da energia nuclear com o poder de dissuasão de 16 mísseis termonucleares capazes de causar mais estragos do que todas as bombas da Segunda Guerra Mundial. Esses mísseis tinham um alcance de 2.500 milhas náuticas e estavam alojados em 16 tubos de lançamento localizados à ré da vela.
O USS JAMES K. POLK navegou para Charleston, SC em setembro de 1966 para carregar mísseis Polaris para sua patrulha de dissuasão inicial. Após a conclusão do período de redução, ela operou no Oceano Atlântico e completou 19 patrulhas estratégicas de dissuasão de setembro de 1966 até maio de 1971.

USS JAMES K. POLK conduziu sua primeira revisão na Newport News Shipbuilding and Drydock Company na Virgínia para reabastecimento nuclear e conversão do sistema de armas para o sistema de mísseis Poseidon em julho de 1971. Ela completou sua conversão no final de 1972 e iniciou uma rigorosa programação marítima ensaios e exercícios. Esses eventos culminaram na Operação de Demonstração e Reparo (DASO) do sistema de mísseis Poseidon. O DASO proporcionou a oportunidade de testar o sistema do navio, treinar a tripulação e lançar um míssil Poseidon C-3 do submarino.

O USS JAMES K. POLK iniciou as patrulhas de dissuasão Poseidon no Oceano Atlântico em maio de 1973. Ela conduziu sua segunda revisão no Estaleiro Naval de Portsmouth depois de completar sua 50ª patrulha de dissuasão em setembro de 1981. O navio completou a revisão em 1983 e conduziu mais 7 patrulhas bem-sucedidas.

O USS JAMES K. POLK retornou ao Estaleiro Naval de Portsmouth em janeiro de 1986 para uma terceira revisão, após completar sua 58ª patrulha de dissuasão. Ela partiu do Estaleiro Naval de Portsmouth em novembro de 1988 e navegou para o sul para o início de suas operações de demonstração e recuperação (DASO). Maio de 1989 marcou o início de sua série final de patrulhas estratégicas de dissuasão Poseidon.

USS JAMES K. POLK celebrou seu 25º ano de serviço comissionado em abril de 1991 e completou seu 66º e último patrulhamento estratégico de dissuasão em agosto daquele ano. Ela completou uma conversão de estaleiro de dezenove meses que removeu seus 16 mísseis Poseidon em março de 1994 e converteu sua designação de SSBN-645 para SSN-645. Desde a conversão, ela completou dois desdobramentos estendidos para o Mediterrâneo com abrigos de convés seco e participou de vários exercícios SPECWAR e da OTAN.


USS Louisiana (SSBN-743)

USS Louisiana (SSBN-743) é o 18º e último navio da Marinha dos Estados Unidos Ohio classe de submarinos de mísseis balísticos de frota movidos a energia nuclear. Ele carrega mísseis balísticos Trident e está em serviço desde 1997. É o quarto navio comissionado a levar o nome do estado americano de Louisiana.

    2006 (Blue Crew) 2009
  • Comenda de Unidade Meritória (Gold Crew) 2009
  • 16.764 toneladas longas (17.033 t) surgiram [1] [2]
  • 18.750 toneladas longas (19.050 t) submerso [1]
  • 1 × reator nuclear S8GPWR [1]
  • 2 × turbinas com engrenagem [1]
  • 1 × 325 hp (242 kW) motor auxiliar
  • 1 × eixo a 60.000 shp (45.000 kW) [1]
  • 15 oficiais [1] [2]
  • 140 alistados [2] [1]
    torpedos
  • 24 × mísseis balísticos Trident II D-5

James K. Polk: Vida em Família

Embora Polk fosse um homem religioso, sua fé raramente se igualava às crenças severas da devoção aberta de Sarah. Criado como presbiteriano, Polk nunca foi batizado devido a uma discussão familiar com o ministro presbiteriano local na zona rural da Carolina do Norte. Aos trinta e oito anos, Polk experimentou uma conversão religiosa ao Metodismo em uma reunião campal, e depois disso ele se considerou um Metodista. Por respeito a sua mãe e esposa, no entanto, ele continuou a frequentar os cultos presbiterianos, mesmo que não gostasse muito de seu conteúdo calvinista. Mas sempre que sua esposa estava fora da cidade ou doente demais para ir à igreja, Polk adorava na capela metodista local. Em seu leito de morte, ele convocou o homem que o havia convertido anos antes, o reverendo metodista John B. McFerrin, que finalmente batizou Polk.

Nunca tendo filhos, Polk não teve nenhuma vida familiar como presidente, a não ser a que Sarah arranjaria para ele. Sua família era política e ele a perseguia implacavelmente. Um biógrafo escreveu que, além da política, Polk "não tinha aspirações, interesses intelectuais, recreação ou mesmo amizades". Certa vez, ele se descreveu como o homem que mais trabalhava em Washington, e até mesmo seus inimigos políticos se maravilharam com sua capacidade de realizar tantas coisas diariamente.


Motivo do bloqueio: O acesso de sua área foi temporariamente limitado por razões de segurança.
Tempo: Dom, 20 de junho de 2021 6:29:26 GMT

Sobre Wordfence

Wordfence é um plugin de segurança instalado em mais de 3 milhões de sites WordPress. O proprietário deste site está usando o Wordfence para gerenciar o acesso ao site.

Você também pode ler a documentação para aprender sobre as ferramentas de bloqueio do Wordfence e # 039s ou visitar wordfence.com para saber mais sobre o Wordfence.

Gerado por Wordfence em Sun, 20 de junho de 2021 6:29:26 GMT.
Horário do seu computador:.


O SSBN-658 foi comissionado em 1963 e instalado no Estaleiro Naval da Ilha Mare em 1964. Em 1965 o barco foi lançado e foi batizado, sendo a madrinha Patricia OV McGettigan, descendente de Vallejo. No final de 1966 o Mariano G. Vallejo foi colocado em serviço.

O submarino estava estacionado em Pearl Harbor, Havaí, em 1967, e tem feito patrulhas de dissuasão nuclear regulares de lá nos anos que se seguiram. O barco foi posteriormente realocado para o Atlântico e modernizado para que pudesse derrubar o Trident I. Em 1987, o Vallejo completou a 2.500ª patrulha de dissuasão da frota de submarinos da Marinha dos Estados Unidos.

Em 1995 o Mariano G. Vallejo era descomissionado e depois cancelado no Programa de Reciclagem Navio-Submarino no Estaleiro Naval de Puget Sound. Foi preservada apenas a torre do barco, trazida para o local do estaleiro da Ilha da Maré, que fica próximo ao povoado de Vallejo, que também leva o nome de Mariano Guadalupe Vallejo, e ali exposto. Embora o estaleiro tenha fechado em 1996, a torre ainda está lá.


1. Braxton Bragg, Exército dos Estados Unidos e Exército dos Estados Confederados

Braxton Bragg graduou-se em West Point e aceitou uma comissão no Exército dos Estados Unidos em 1837, ficando em quinto lugar em sua classe de cinquenta cadetes. Ele serviu com distinção na Guerra Seminole e se destacou ainda mais na Guerra Mexicano-Americana. Embora fosse impopular entre seus colegas oficiais, Bragg conquistou respeito pelo desempenho disciplinado das tropas sob seu comando. Ele voltou a ter uma admiração generalizada após a guerra e, em 1856, comprou uma grande plantação de açúcar perto de Thibodeaux, Louisiana. Bragg ingressou na política e no governo locais, aceitou uma comissão como coronel na milícia da Louisiana e cresceu em riqueza e influência. Ao mesmo tempo, ele e sua esposa possuíam mais de 100 escravos.

Durante a Guerra Civil, Bragg renunciou ao juramento e serviu na Confederação, principalmente nos departamentos ocidentais. Ele comandou um corpo na batalha sangrenta de Shiloh e, finalmente, assumiu o comando do Exército do Mississippi, mais tarde chamado de Exército do Tennessee. Ele liderou suas forças em várias batalhas importantes, quase todas derrotas para a Confederação, embora tenha obtido uma vitória que eleva o moral na Batalha de Chickamauga. Bragg falhou em acompanhar adequadamente sua vitória e sofreu uma severa derrota nas batalhas subsequentes por Chattanooga. Considerado pela maioria dos historiadores e acadêmicos militares como um líder e estrategista ineficaz, a guerra de Bragg & rsquos terminou com ele tendo perdido a confiança dos líderes militares e políticos confederados, embora ele tenha permanecido no campo até ser capturado em maio de 1865.


Conteúdo

O contrato para construir Kamehameha foi concedida ao Estaleiro Naval da Ilha Mare em Vallejo, Califórnia, em 31 de agosto de 1962 e sua quilha foi colocada lá em 2 de maio de 1963. Ela foi lançada em 16 de janeiro de 1965, patrocinada pela Sra. Samuel Wilder King, e encomendada em 10 de dezembro de 1965 com o comandante Roth S. Leddick no comando da Blue Crew e o comandante Robert W. Dickieson no comando da Gold Crew.

Realizando patrulhas de dissuasão durante a Guerra Fria, Kamehameha 'O armamento como um submarino de mísseis balísticos era de 16 mísseis balísticos Poseidon mais dez a doze torpedos pesados ​​Mark 48 não ADCAP (capacidade avançada).


O F-35A da Força Aérea provavelmente será implantado em 2 anos

Postado em 2 de abril de 2018 09:40:19

Foto da Força Aérea dos EUA / Airman 1ª classe Connor J. Marth

Os F-35A Joint Strike Fighters da Força Aérea coordenaram o apoio aéreo aproximado com os SEALs da Marinha, treinados com F-15Es e A-10s, lançaram bombas guiadas a laser e praticaram conjuntos de missões e táticas importantes em Idaho como parte dos preparativos iniciais para o que provavelmente será seu primeiro desdobramento dentro de vários anos, disseram altos funcionários do serviço.

& # 8220Estamos praticando pegar o que seria um contingente menor de jatos e movê-los para outro local e, em seguida, contratá-los fora desse local, & # 8221 Gen. Jeffrey Harrigian, Diretor, F-35 Integration Office disse Scout Warrior em uma entrevista.

Embora o Corpo de Fuzileiros Navais tenha dito publicamente que planeja implantar seu F-35B de decolagem e pouso curtos a bordo de um navio de assalto anfíbio até 2017, a Força Aérea tem relutado até agora em especificar uma data de implantação para seu F-35A variante.

No entanto, Harrigian disse que o avião da Força Aérea provavelmente seria desdobrado dentro de vários anos e apontou os recentes mini desdobramentos de 6 F-35As de Edwards AFB na Califórnia, para Mountain Home AFB em Idaho como evidência chave de seus preparativos em andamento.

& # 8220Eles lançaram 30 bombas - 20 bombas guiadas por laser e 10 JDAMS (Munições de Ataque Direto Conjunta). Todos eles foram eficazes. Estamos tentando entender não apenas como entendemos o avião em termos de munições, mas também as táticas, técnicas e procedimentos que precisamos preparar, & # 8221 Harrigian explicou.

Durante os exercícios em Mountain Home AFB, o F-35A também praticou comunicações de coordenação, como identificação de alvo, rádio e outras funções de comando e controle com aeronaves de 4ª geração, como o F-15E, acrescentou.

Os exercícios de treinamento em Idaho também foram a primeira ocasião & # 8220real & # 8221 para testar a capacidade do avião & # 8217s de usar seu sistema de computador denominado Sistema de Informação Logística Autônoma, ou ALIS. A Força Aérea trouxe servidores para Mountain Home AFB para praticar a manutenção de dados do sistema de computador.

Um relatório no Air Force Times indicou que os legisladores expressaram algumas preocupações sobre o desenvolvimento do ALIS, que tem sido atormentado por problemas de desenvolvimento, como questões de manutenção e problemas referidos como & # 8220false positivos. & # 8221

Foto da Força Aérea dos EUA

& # 8220Esta é uma nova peça do sistema de armas. Tem sido desafiador e difícil. Você tem todos esses dados sobre seus aviões. Aprendemos algumas coisas que fomos capazes de fazer em um período de tempo razoável, & # 8221 Harrigian disse.

F-35A & # 8220Sensor Fusion & # 8221

O sistema de computador é essencial para o que os proponentes do F-35 chamam de & # 8220sensor fusion & # 8221 uma tecnologia de próxima geração que combina e integra informações de uma variedade de sensores em uma única tela. Como resultado, um piloto não precisa olhar para telas separadas para calcular informações de mapeamento, dados de alvos, entrada de sensor e resultados de um receptor de alerta de radar.

Harrigian acrescentou que sua tecnologia & # 8220fusion & # 8221 permite que os pilotos de F-35A processem informações e, portanto, tomem decisões mais rápido do que um inimigo em potencial. Ele explicou como isso se relaciona com o histórico e frequentemente referido como OODA Loop - um termo para conotar a Orientação de Observação, Decisão, Ciclo de Ação que os pilotos de caça precisam passar em uma luta de cães ou engajamento de combate a fim de destruir o inimigo com sucesso. O conceito OODA-Loop foi desenvolvido pelo ex-estrategista da Força Aérea, coronel John Boyd, e tem sido uma referência no treinamento, preparação e execução de missões táticas de pilotos de caça.

& # 8220A medida que avançamos e começamos a mirar no inimigo, maximizamos a capacidade de nossos jatos. O F-35 pega toda a entrada do sensor e dá a você em uma imagem. Sua capacidade de tomar decisões mais rápidas que o inimigo é exponencialmente melhor do que quando estávamos tentando juntar tudo em um avião de 4ª geração. Você já está chegando em uma posição de vantagem, & # 8221 Harrigian explicou.

Além disso, o F-35 é capaz de disparar armas, como o míssil ar-ar AIM-9X Sidewinder & # 8220 fora do boresight & # 8221, o que significa que pode destruir alvos inimigos em diferentes ângulos de abordagem que não estão necessariamente diretamente à frente da aeronave.

& # 8220Antes de entrar em um combate, você provavelmente já terá disparado alguns mísseis contra o inimigo, & # 8221 Harrigian disse.

O F-35s Electro-Optical Targeting System, ou EOTS, combina pesquisa infravermelha e infravermelha e tecnologia de sensor de rastreamento para pilotos - permitindo que eles encontrem e rastreiem alvos antes de atacar com armas de precisão guiadas por laser e GPS.

O sistema EOTs foi projetado para funcionar em conjunto com uma tecnologia chamada Sistema de Abertura Distribuída, ou DAS, uma coleção de seis câmeras montadas estrategicamente ao redor da aeronave para dar ao piloto uma visão de 360 ​​graus.

O DAS inclui rastreamento de precisão, recursos de controle de fogo e a capacidade de avisar o piloto de uma ameaça ou míssil se aproximando.

Um F-35B derrubando um GBU-12 durante um vôo de teste de desenvolvimento. | Foto da Força Aérea dos EUA

O F-35 também é projetado com um Radar de Matriz Eletronicamente Escaneado Ativo, que é capaz de rastrear uma série de sinais eletromagnéticos, incluindo retornos do Radar de Abertura Sintética, ou SAR. Isso mostra os contornos do solo ou terreno circundante e, junto com o Indicador de alvo móvel em solo, ou GMTI, localiza algo em movimento no solo e objetos ou ameaças no ar.

Implantação do F-35A Joint Strike Fighter

A Força Aérea planeja anunciar o que chamamos de Capacidade Operacional Inicial, ou IOC, de seu F-35A em algum momento entre agosto e dezembro deste ano, sete F-35As estão se preparando para isso na Base Aérea de Hill, Utah.

Há uma unidade operacional em Hill AFB que, em junho próximo, está programada para ir para Mountain Home para seu treinamento e preparação. Eles são o 34º Esquadrão de Caça

& # 8220Tudo isso faz parte de um cronograma robusto de atividades, & # 8221 Harrigian acrescentou.

Após este desenvolvimento, o F-35A estará pronto para implantação, explicou Harrigian.

Uma vez implantado, o F-35 operará com um software avançado conhecido como & # 82203F & # 8221, que dará à aeronave a capacidade de destruir as defesas aéreas inimigas e empregar uma ampla gama de armas.

A capacidade operacional total virá com o Bloco 3F, disseram oficiais de serviço.

O Bloco 3F também aumentará a capacidade de entrega de armas do JSF, dando a ele a capacidade de lançar uma Bomba de Pequeno Diâmetro, um JDAM de 500 libras e um míssil ar-ar de curto alcance AIM 9X, disseram oficiais da Força Aérea.

Quanto ao local onde o esquadrão inicial pode ser implantado, Harrigian disse que isso seria determinado pelo Comando de Combate Aéreo, dependendo das necessidades operacionais da época. Ele, no entanto, mencionou o teatro do Pacífico e o Oriente Médio como possibilidades distintas.

& # 8220Dentro de alguns anos, imagino que eles levarão o esquadrão para baixo. Agora, se eles vão para o Comando do Pacífico ou para o Oriente Médio - o ambiente operacional e o que acontece no mundo irão conduzir isso. Se houver uma situação em que precisamos dessa capacidade e eles são IOC - então o Comando de Combate Aéreo vai dar uma olhada em como usar essas aeronaves ”, disse ele.

Artigos

& # 8220Long-Legged Yankee Lies & # 8221

Eu postei isso em março de 2006, mas decidi mostrá-lo, já que minhas aulas de Memória da Guerra Civil se reunirão hoje para discutir o ensaio de James McPherson sobre o UDC e seus esforços para controlar e moldar o conteúdo dos livros didáticos de história no início do século vinte. O artigo é intitulado, & # 8220Long-Legged Yankee Lies & # 8221: The Southern Textbook Crusade, que apareceu em Alice Fahs e Joan Waugh, eds., A Memória da Guerra Civil na Cultura Americana (UNC Press, 2004).

Na década de 1890, organizações como United Confederate Veterans (UCV) e United Daughters of the Confederacy (UDC) organizaram comitês para supervisionar e revisar o conteúdo dos livros didáticos para crianças nas escolas do sul. Como observou um relatório do comitê UCV, o objetivo de tais revisões era honrar o sacrifício do soldado confederado e "reter do naufrágio em que suas visões constitucionais, suas instituições domésticas, a massa de suas propriedades e as vidas de seus mais bravos perderam-se o conhecimento de que sua conduta era honrada o tempo todo e de que, finalmente, sua submissão. . . de forma alguma denegriram seus motivos ou estabeleceram o erro da causa pela qual lutaram ”. (p. 68)

Considere o texto de 1895 de Susan Pendleton Lee, Uma história escolar dos Estados Unidos, na qual ela declarou que embora os abolicionistas tivessem declarado a escravidão como um “erro moral”, a maioria dos sulistas acreditava que “os males relacionados a ela eram menores do que os de qualquer outro sistema de trabalho. Centenas de milhares de selvagens africanos foram cristianizados sob sua influência - As relações mais amáveis ​​existiam entre os escravos e seus proprietários. . [Os escravos] estavam em melhor situação do que qualquer outra classe servil no mundo. ” Nenhuma surpresa que em seu relato da Reconstrução a Klan foi necessária “para proteção contra. . . ultrajes cometidos por negros mal orientados. ” (p. 69)

Na primeira década do século XX, a maioria dos estados do sul havia criado comissões de livros didáticos para supervisionar ou prescrever livros para todas as escolas públicas que fornecessem uma interpretação “justa e imparcial”. Esses comitês trabalharam diligentemente para desafiar as editoras que ameaçaram a história de guerra preferida do Sul: “As escolas e os professores do Sul prepararam livros que as crianças do Sul podem ler sem insultar ou ofender seus pais. Impressoras em todo o Southland - e em todo o Northland - estão enviando milhares de impressos que contam o verdadeiro caráter da luta heróica. A influência . . . do Sul proíbe [s] mais a perversão da verdade e falsificação da história. ” (p. 70)

Talvez o melhor exemplo de supervisão do UDC tenha sido o trabalho do “historiador geral” Mildred L. Rutherford, da Geórgia. Em 1919, Rutherford publicou Uma barra de medição para testar livros de texto e livros de referência em escolas, faculdades e bibliotecas. O comitê histórico da UCV recomendou o livro para "todas as autoridades encarregadas da seleção de livros didáticos para faculdades, escolas e todas as instituições escolares" e recomendou que "todas as autoridades bibliotecárias nos estados do sul" "marquem todos os livros em suas coleções que não cheguem à mesma medida, na página de rosto, 'Injusto para o Sul.'

Aqui estão algumas das recomendações de Rutherford:

    1. Rejeite um livro que fale da Constituição que não seja [como] um pacto entre Estados soberanos.
    2. Rejeite um livro-texto que. . . não delineia claramente as interferências nos direitos garantidos ao Sul pela Constituição, e que causaram secessão.
    3. Rejeite um livro que diz que o Sul lutou para manter seus escravos.
    4. Rejeite um livro que fala dos proprietários de escravos do Sul como cruéis e injustos para com seus escravos.
    5. Rejeite um livro-texto que glorifica Abraham Lincoln e difama Jefferson Davis.
    6. Rejeite um livro que omite falar sobre os heróis do Sul e seus feitos. (p. 72)

Aqui estão as correções para erros comuns encontrados em livros didáticos:

    1. Os homens do sul estavam ansiosos para que os escravos fossem livres. Estavam estudando seriamente o problema da liberdade, quando os fanáticos abolicionistas do norte resolveram resolver o problema por conta própria.
    2. & # 8220Mais proprietários de escravos e filhos de proprietários de escravos lutaram pela União do que pela Confederação (isso se encaixa desajeitadamente com afirmações em outros lugares de que os ianques fizeram com que imigrantes e negros fizessem a maior parte de suas lutas - comentário de McPherson).
    3. O general Lee libertou seus escravos antes do início da guerra e o general Ulysses S. Grand não libertou os seus até o fim da guerra.
    4. A guerra não começou com o tiroteio no Fort Sumter. Tudo começou quando Lincoln ordenou 2.400 homens e 285 armas para a defesa de Sumter. ”
    5. As forças sindicais superavam as forças confederadas em cinco para um, o que não é surpreendente quando a população da União era de 31 milhões, enquanto a população confederada era de apenas 5 milhões de brancos e 4 milhões de escravos. ” (p. 73)

E aí está. Eu me pergunto se Rutherford e o resto da gangue tinham alguma ideia de quão bem-sucedidos eles tiveram em moldar uma interpretação que continua a ser atraente em todo o país. Considere as duas postagens a seguir (aqui e aqui) se você tiver alguma dúvida.

Em referência ao estado da arte em termos de lembrança da Guerra Civil em 1960-61, algo que pode valer a pena considerar são os nomes atribuídos aos USN & # 8217s 41 SSBNs equipados com Polaris e / ou Posiedon SLBMs.

Esses navios foram autorizados durante as administrações Eisenhower e Kennedy, e as escolhas feitas para a nomenclatura (& # 8220American patriots & # 8221 em oposição aos então tradicionais & # 8220marine life & # 8221 nomes para submarinos) são interessantes:

Dos 41 barcos, apenas quatro (USS Robert E. Lee, SSBN-601 Abraham Lincoln (602), Ulysses S. Grant (631) e Stonewall Jackson (634)) viriam à mente como figuras do período da Guerra Civil ( embora houvesse SLBMs com o nome de Sam Houston e James K. Polk, entre outros, cujas vidas estavam intimamente ligadas à Guerra Civil.)

No geral, todos os 42 indivíduos (contando USS Lewis e Clark como dois feras) homenageados são do sexo masculino, embora nem todos sejam do tipo soldados / estadistas & # 8211 Thomas Edison foi homenageado, por exemplo, assim como o humorista Will Rogers. Rogers é bastante quixotesco, mas existem alguns outros que fazem você coçar a cabeça em termos de & # 8220 o que eles estavam pensando? & # 8221 & # 8230

Quatro estrangeiros (Lafayette, Von Steuben, Pulaski e Bolivar) foram homenageados, assim como um (Mariano Vallejo) que se tornou cidadão americano mais ou menos pela força também foi homenageado dois & # 8220 nativos & # 8221 (Kamehameha e Tecumseh) Kamehameha morreu sem qualquer conhecimento da existência dos Estados Unidos, presumivelmente, e Tecumseh, é claro, realmente lutou contra os EUA como um aliado britânico na guerra de 1812-15.

Exatamente um afro-americano é homenageado, e ele não era, por exemplo, Frederick Douglas, em vez disso, o USS George Washington Carver foi batizado como tal.

Os memorandos de ida e volta sobre os nomes selecionados para esses navios podem oferecer algumas informações reais, eu & # 8217d acho.

Como Grant libertou o único escravo que ele realmente possuía antes da guerra, e como os escravos de Dent se libertaram durante a guerra (e essa liberdade foi transformada em lei quando o Missouri aboliu a escravidão no início de 1865), há uma série de declarações factuais aqui, embora até mesmo o editor da autobiografia da Sra. Grant & # 8217s, o falecido John Simon, tenha perpetuado o equívoco nas notas daquele volume.

Obrigado por responder a isso, Brooks. Estou em White Haven há apenas alguns meses e a visitação tem sido lenta devido ao clima e outros fatores, mas freqüentemente tenho que tentar corrigir as impressões falsas dos visitantes e # 8217. Alguns dias atrás, por exemplo, depois de falar sobre Grant e a escravidão em White Haven, um homem de Mobile, Alabama, visitando sua esposa, disse-me: & # 8220Robert E. Lee não & # 8217t possuía escravos. & # 8221 A A pesquisa do Google sobre Grant, Lee e escravidão mostra quanta desinformação existe. Acho também importante notar que não sabemos como ou por que Grant adquiriu o único escravo que possuía e que ele poderia tê-lo vendido em um t

OOPS! meu dedo bateu na tecla errada. De qualquer forma, Grant libertou seu escravo em um momento em que ele poderia ter usado o dinheiro.

Aqui está & # 8220A barra de medição para testar livros de texto e livros de referência em escolas, faculdades e bibliotecas & # 8221 online na Biblioteca Digital da Geórgia:
http://dlg.galileo.usg.edu/meta/html/dlg/zlgb/meta_dlg_zlgb_gb5126.html?Welcome

Excelente postagem, Kevin. Gosto particularmente desses três & # 8230

& # 8220Mais proprietários de escravos e filhos de proprietários de escravos lutaram pela União do que pela Confederação & # 8221

Minha resposta para aqueles que dizem isso & # 8230 Uma declaração tipicamente feita por aqueles que não podem nem mesmo substanciar a afirmação. No final das contas, eu tenho que dizer, & # 8220prove, mostre-me os números. & # 8221 Mas então, para a pessoa que faz a afirmação mostrada acima, isso mostra um enorme vazio na compreensão do quadro geral.

& # 8220Gen. Lee libertou seus escravos antes do início da guerra e o general Ulysses S. Grand não libertou os seus até o fim da guerra. & # 8221

Minha resposta a esta & # 8230 & # 8220Mentira rebelde de pernas longas. & # 8221 Como todos sabemos, Lee não libertou seus escravos até 1862, e então, pode ser visto como algo que ele fez apenas porque seu sogro afirmou que os escravos (que finalmente foram passados ​​de Custis para Lee) deveriam ser libertados no máximo 5 anos após sua morte. Eu me pergunto se Lee os teria segurado de outra forma. No final, só podemos especular sobre isso.

& # 8220A guerra não começou com o tiroteio no Forte Sumter. Tudo começou quando Lincoln ordenou 2.400 homens e 285 armas para a defesa de Sumter. ”

Minha resposta a esta & # 8230 & # 8220 e, claro, que presidente com visão de futuro não reforçaria um posto militar dos EUA, considerando a possibilidade de violência contra tal posto. & # 8221

Cachorro se foi! Teria sido mais divertido jogar se essas declarações estivessem em um site administrado por um confederado da nova era. Então, novamente, declarações como essas estão flutuando por aí em vários sites.

Ainda assim, não seria benéfico, além das recomendações de Rutherford & # 8217s, mostrar a seus alunos a intenção mostrada nas recomendações do texto de história feitas pelo G.A.R.?

Seu último ponto é aquele que tentei acompanhar. McPherson não diz muito no ensaio além da afirmação de que G.A.R. as unidades não pressionaram com tanta força por uma narrativa preferida. Não sei se isso é verdade ou não. Por favor, deixe-me saber se você tem quaisquer referências além do estudo fino de Stuart McConnell e # 8217s.

Na verdade, estou tentando me aprofundar nisso, mas ainda não tenho muito para trabalhar. McConnell cita um parágrafo do, creio eu, & # 8220Patriotic Committee & # 8221 de um acampamento nacional do final dos anos 1880 ou 90. Ele também cita objeções do G.A.R. a textos que excluem termos como & # 8220rebellion & # 8221 e assim por diante, mas não acho (até agora) que se aproxime de algo parecido com o que vemos nas recomendações de Rutherford & # 8217s.

Sem ter feito a pesquisa necessária, eu suspeitaria que G.A.R. os membros ficariam preocupados com a caracterização da guerra, mas dado o recuo geral da emancipação na virada do século XX, é improvável que eles objetassem às reivindicações sobre raça e escravidão.

Estou tendo a impressão de que, anos após a guerra, o G.A.R. passaram a adotar, como causa primária & # 8220 & # 8221 para sua ida à guerra, a libertação dos escravos, embora isso seja, na verdade, contrário às razões pelas quais muitos foram à guerra no início. Acho que há trabalhos suficientes para mostrar que os soldados da União adotaram isso como uma boa & # 8220 causa & # 8221 para sua luta contra a Confederação enquanto a guerra continuava, e eles puderam ver os escravos e as condições em que muitos deles viviam. Acho que a ação dos veteranos do pós-guerra que adotaram a & # 8220causa & # 8221 de & # 8220 libertar os escravos & # 8221 em retrospecto é um tanto enganosa, pois parece mais que eles, como soldados, entraram em guerra com isso em mente desde o início. Talvez eu esteja um pouco errado nisso, mas essa é a impressão que estou chegando tão longe.

Tenho um amigo estudante de graduação na UVA que fez um levantamento abrangente das histórias regimentais publicadas nos primeiros anos após a guerra e descobriu que elas enfatizavam a emancipação como um tema crucial e consequência da guerra. Seria interessante saber como eles se comparam com as histórias posteriores. Também seria interessante saber se há uma diferença na ênfase nas histórias de unidade do teatro ocidental.

Mas, se os regimentais da União escritos após a guerra afirmam que a emancipação estava por trás da & # 8220 causa & # 8221 dos homens servindo, isso também não significa que devemos considerar as reivindicações feitas nos regimentais confederados escritos logo após a guerra, onde o soldados disseram que não estavam lutando pela escravidão?

Não poderíamos considerar a edição da Guerra da Rebelião definida como a resposta do norte para moldar a narrativa? O OR realmente conta uma história particular & # 8211 e é uma seleção de documentos (e as seleções foram feitas por um grupo veterano como funcionários públicos). Não estou dizendo que a sala de operações está cheia de mentiras, mas estou dizendo que ela é forçada por restrições de tamanho a contar apenas uma parte da história. Pensei que fosse esse o caso e, ao verificar os registros do Departamento de NC (sob vários nomes de comando), descobri que era esse o caso. Os editores selecionaram documentos que serviram a uma narrativa particular. Eles transcreveram fielmente esses documentos. O processo de seleção deve ter tido critérios específicos. O resultado final é que o OR conta uma história seletiva.

Examinando os registros do Departamento de Montanha de 1862, pelo menos, foi fácil escolher o que acabou na sala de operações e o que não havia uma pequena marca de seleção a lápis no primeiro. Deixar esses itens de fora não deu ao OR um viés do Norte & # 8211 os editores, conforme me lembro, trabalharam duro para encontrar e até mesmo comprar documentos da Confederação & # 8211, mas de alguma forma desinfetou a guerra. Ou seja, itens relacionados à guerra tradicional rotineiramente foram incluídos na sala de cirurgia, mas itens relacionados às atividades de guerrilha muitas vezes não foram.

Chris & # 8230 Uau! Nunca considerei o OR como uma forma de persuasão ou argumento para provar um ponto. Você está dizendo que o Departamento de Guerra, em última análise, só permitia relatórios dos confederados que sustentassem um determinado argumento?

Nada tão insidioso quanto o que você pode estar sugerindo (sem querer colocar um argumento em sua pergunta). Embora eu não tenha verificado, especificamente, os relatórios dos confederados. O que encontrei nas cartas enviadas e recebidas ao Departamento de NC dos EUA ofereceu mais evidências sobre o sindicalismo do NC e também sobre a questão do comércio nas hidrovias do NC. Ao excluir esses documentos do centro cirúrgico, nosso entendimento do que está acontecendo no Departamento de NC é alterado. Os editores foram obrigados a escolher documentos que retratavam momentos-chave, pois entendiam quais momentos ou ações eram fundamentais. Quando um documento é escolhido, ele é renderizado fielmente. Mas eu proponho que & # 8220 o que deixar e o que deixar de fora & # 8221 influencia nosso entendimento em uma direção particular. Mesmo que seja sutil. Talvez os editores não considerem a questão comercial importante ou talvez ela não retrate os EUA de uma maneira positiva. Mas, ao não incluir esses documentos de forma alguma, o leitor da sala de operações nunca saberia de uma forma ou de outra.
Controle a informação, controle o argumento, controle a memória. É cerca de 1984 como pode ser.

Not meaning to sound like there was something “sinister” about the OR, but I am compelled by the way you suggest how selection of specific documents “colors” the way we reflect on events as we read about them in the OR. I mean, it makes sense, but I never thought of the ORs that way before.

Hey Robert,
They, all the various OR’s, are an amazing resource. And I think all Civil War historians can be thankful we have such a touchstone. And the OR’s seem so very exhaustive in materials presented. But an easy extra step for historians is to see if there are more documents pertinent to their research in the records at Archives I.
I guess it was seeing the purple circular stamp on documents denoting their selection to be used in the OR that began me thinking that not everything got in. And if it did not get in did that mean it was not important? When I found items I thought important to my work it crystallized for me that documents included were there to give an account of particular narrative lines. Someone had to chose those narrative lines. And with a title like “War of the Rebellion” we may be seeing a clue as to the general thrust of those narrative lines.
I am pleased to have contributed to the general discussion here – as I find Kevin’s work here of much benefit and appreciate everyone’s efforts to contribute. Thanks Robert for the dialog!

While I agree entirely that the selection of documents in the OR colors the interpretation of the war, I might point out that the point of Series I of the OR was to relate the paperwork relating to the operations of armies in the field. Of course, focusing on the armies does lead to a specific story being told. From what I have read about the process behind the OR, there was immense pressure on the War Department to process the documents and get the series out. Likewise, the calls for the OR centered around the activities of the major armies in the field. I agree with you Chris that the document selection shapes memory, but I think with the OR the process is the reverse – popular sentiment at the time placed importance upon the actions of the armies in the field (rather than administrative, routine, or lower-level paperwork [how often do you run across regimental level documents outside of formal reports of battles?]). For us today, the OR is often the first place to go when starting to research a particular topic, but keep in mind by the time the first volume appeared in 1880, a vast literature about the Civil War had already appeared. For the most part this work concentrated on battles, leaders, and military operations. In other words, those behind the OR responded to popular public sentiment regarding what was worthy of inclusion. I find the insinuation that the editors left out documents simply because they portrayed the US in a negative light a bit unconvincing because of the amount of material that does paint a negative picture of the US war effort that found its way into the OR.

Point well made and well taken. I certainly should not have suggested something was left out due to its possible negative effect – there is plenty left in that makes that a silly comment. Sorry about that.
I am pleased to be in agreement with you regarding selection coloring interpretation. And take your point about the process being influenced by the context of the times.

So Mildred Rutherford also neglected to mention the hundreds, nay, thousands of slaves that volunteered to fight for the Confederacy??


Ближайшие родственники

About Gen. Samuel Rutherford Houston

Sam Houston (March 2, 1793 – July 26, 1863) was an American soldier and politician. An important leader of the Texas Revolution, Houston served as the 1st and 3rd president of the Republic of Texas, and was one of the first two individuals to represent Texas in the United States Senate. He also served as the 6th Governor of Tennessee and the 7th governor of Texas, the only American to be elected governor of two different states.

Born in Rockbridge County, Virginia, Houston and his family migrated to Maryville, Tennessee when Houston was a teenager. Houston later ran away from home and spent time with the Cherokee, becoming known as "Raven". He served under General Andrew Jackson in the War of 1812, and after the war he presided over the removal of many Cherokee from Tennessee. With the support of Jackson and others, Houston won election to the United States House of Representatives in 1823. He strongly supported Jackson's presidential candidacies, and in 1827 Houston won election as the Governor of Tennessee. In 1829, after divorcing his first wife, Houston resigned from office, joined his Cherokee friends in Arkansas Territory.

Houston settled in Texas in 1832. After the Battle of Gonzales, Houston helped organize Texas's provisional government and was selected as the top-ranking official in the Texian Army. He led the Texian Army to victory at the Battle of San Jacinto, the decisive battle in Texas's war for independence against Mexico. After the war, Houston won election in the 1836 Texas presidential election. He left office due to term limits in 1838, but won election to another term in the 1841 Texas presidential election. Houston played a key role in the annexation of Texas by the United States in 1845, and in 1846 he was elected to represent Texas in the United States Senate. He joined the Democratic Party and supported President James K. Polk's prosecution of the Mexican𠄺merican War.

Houston's Senate record was marked by his unionism and opposition to extremists from both the North and South. He voted for the Compromise of 1850, which settled many of the territorial issues left over from the Mexican𠄺merican War and the annexation of Texas. He later voted against the Kansas-Nebraska Act because he believed it would lead to increased sectional tensions over slavery, and his opposition to that act led him to leave the Democratic Party. He was an unsuccessful candidate for the presidential nomination of the American Party in the 1856 presidential election and the Constitutional Union Party in the 1860 presidential election. In 1859, Houston won election as the Governor of Texas. In that role, he opposed secession and unsuccessfully sought to keep Texas out of the Confederate States of America. He was forced out of office in 1861 and died in 1863. Houston's name has been honored in numerous ways, and he is the namesake of the city of Houston, the fourth most populous city in the United States.

Contents 1৪rly life 2 War of 1812 and aftermath 3৪rly political career 4 Political exile and controversy 5 Texas Revolution 6 President of Texas 7 U.S. Senator 7.1 Mexican𠄺merican War and aftermath (1846�) 7.2 Pierce and Buchanan administrations (1853�) 8 Governor of Texas 9 Retirement and death 10 Personal life 11 Legacy 12 See also 13 Notes 14 References 15›ibliography 15.1 Works cited 15.2Ÿurther reading 16žxternal links Early life

Sam Houston Birthplace Marker in Rockbridge County, Virginia Houston was born in Rockbridge County, Virginia on March 2, 1793, to Samuel Houston and Elizabeth Paxton. Both of Houston's parents were descended from British and Irish immigrants who had settled in British North America in the 1730s.[1] Houston's father was descended from Ulster Scots people he could trace his ancestry to Sir Hugh de Paduinan, a Norman knight.[2] By 1793, the elder Samuel Houston owned a large farm and a handful of slaves, and served as a colonel in the Virginia militia.

Houston's uncle, the Presbyterian Rev. Samuel Houston, was an elected member of the "lost" State of Franklin then in the western frontier of North Carolina, who advocated for the passage of his proposed "A Declaration of Rights or Form of Government on the Constitution of the Commonwealth of Frankland" at the convention that was assembled in Greeneville on November 14, 1785. Rev. Houston returned to Rockbridge County, Virginia after the assembled State of Franklin convention rejected his constitutional proposal.[3]

Houston had five brothers and three sisters, as well as dozens of cousins who lived in the surrounding area. According to biographer John Hoyt Williams, Houston was not close with his siblings or his parents, and he rarely spoke of them in his later life.[1] Houston did take an interest in his father's library, however, reading works by classical authors like Virgil, as well as more recent works by authors such as Jedidiah Morse.[4]

Houston's father was not a good manager and got into debt, in part because of his militia service.[5] He planned to sell the farm and move west to Tennessee, where land was less expensive, but he died in 1806. Houston's mother followed through on those plans and settled the family near Maryville, the seat of Blount County, Tennessee. At that time, Tennessee was on the American frontier, and even larger towns like Nashville were vigilant against Native American raids. Houston disliked farming and working in the family store, and at the age of sixteen he left his family to live with a Cherokee tribe led by Ahuludegi (also spelled Oolooteka).[6] Houston formed a close relationship with Ahuludegi and learned the Cherokee language, becoming known as "Raven".[7] He returned to Maryville in 1812, and he was hired at age 19 for a term as the schoolmaster of a one-room schoolhouse.[8]

War of 1812 and aftermath In 1813, Houston enlisted in the United States Army, which was then engaged in the War of 1812 against Britain and Britain's Native American allies. He quickly impressed the commander of the 39th Infantry Regiment, Thomas Hart Benton, and by the end of 1813 Houston had risen to the rank of third lieutenant. In early 1814, the 39th Infantry Regiment became a part of the force commanded General Andrew Jackson, who was charged with putting an end to raids by a faction of the Muscogee (or "Creek") tribe in the Old Southwest.[9] Houston was badly wounded in the Battle of Horseshoe Bend, the decisive battle in the Creek War. Although army doctors expected him to die of his wounds, Houston survived and convalesced in Maryville and other locations. While many other officers lost their positions after the end of the War of 1812 due to military cutbacks, Houston retained his commission with the help of Congressman John Rhea.[10]

In early 1817, Houston was assigned to a clerical position in Nashville, serving under the adjutant general for the army's Southern Division. Later in the year, Jackson appointed Houston as a sub-agent to handle the removal of Cherokee from East Tennessee.[11] In February 1818, he received a strong reprimand from Secretary of War John C. Calhoun after he wore Native American dress to a meeting between Calhoun and Cherokee leaders, beginning an enmity that would last until Calhoun's death in 1850.[12] Angry over the incident with Calhoun and an investigation into his activities, Houston resigned from the army in 1818. He continued to act as a government liaison with the Cherokee, and in 1818 he helped some of the Cherokee resettle in Arkansas Territory.[13]

Early political career After leaving government service, Houston began an apprenticeship with Judge James Trimble in Nashville. He quickly won admission to the state bar and opened a legal practice in Lebanon, Tennessee. With the aid of Governor Joseph McMinn, Houston won election as the solicitor general for Nashville in 1819. He was also appointed as the adjutant general of the Tennessee militia.[14] Like his mentors, Houston was a member of the Democratic-Republican Party, which dominated state and national politics in the decade following the War of 1812.[citation needed] Tennessee gained three seats in the United States House of Representatives after the 1820 United States Census, and, with the support of Jackson and McMinn, Houston ran unopposed in the 1823 election for Tennessee's 9th congressional district.[15] In his first major speech in Congress, Houston advocated for the recognition of Greece, which was fighting a war of independence against the Ottoman Empire.[16]

Houston strongly supported Jackson's candidacy in the 1824 presidential election, which saw four major candidates, all from the Democratic-Republican Party, run for president. As no candidate won a majority of the vote, the House of Representatives held a contingent election, which was won by John Quincy Adams.[17] Supporters of Jackson would eventually coalesce into the Democratic Party, while those who favored Adams would become known as National Republicans. With Jackson's backing, Houston won election as Governor of Tennessee in 1827.[18] Governor Houston advocated the construction of internal improvements such as canals, and sought to lower the price of land for homesteaders living on public domain. He also aided Jackson's successful campaign in the 1828 presidential election.[19]

In January 1829, Houston married Eliza Allen, the daughter of wealthy plantation owner John Allen of Gallatin, Tennessee. The marriage quickly fell apart, possibly because Eliza loved another man.[20] In April 1829, following the collapse of his marriage, Houston resigned as Governor of Tennessee. Shortly after leaving office, he traveled to Arkansas Territory to rejoin the Cherokee.[21]

Political exile and controversy Houston was reunited with Ahuludegi's group of Cherokee in mid-1829.[22] Because of Houston's experience in government and his connections with President Jackson, several local Native American tribes asked Houston to mediate disputes and communicate their needs to the Jackson administration.[23] In late 1829, the Cherokee accorded Houston tribal membership and dispatched him to Washington to negotiate several issues.[24] In anticipation of the removal of the remaining Cherokee east of the Mississippi River, Houston made an unsuccessful bid to supply rations to the Native Americans during their journey.[25] When Houston returned to Washington in 1832, Congressman William Stanbery alleged that Houston had placed a fraudulent bid in 1830 in collusion with the Jackson administration. After Stanbery refused to answer Houston's letters regarding the incident, Houston beat Stanbery with a cane.[26] After the beating, the House of Representatives brought Houston to trial. By a vote of 106 to 89, the House convicted Houston, and Speaker of the House Andrew Stevenson formally reprimanded Houston. A federal court also required Houston to pay $500 in damages.[27]

General Sam Houston (postcard, circa 1905) In mid-1832, Houston's friends, William H. Wharton and John Austin Wharton, wrote to convince him to travel to the Mexican possession of Texas, where unrest among the American settlers was growing.[28] The Mexican government had invited Americans to settle the sparsely populated region of Texas, but many of the settlers, including the Whartons, disliked Mexican rule. Houston crossed into Texas in December 1832, and shortly thereafter he was granted land in Texas.[29] Houston was elected to represent Nacogdoches at the Convention of 1833, which was called to petition Mexico for statehood (at the time, Texas was part of the state of Coahuila y Tejas). Houston strongly supported statehood, and he chaired a committee that drew up a proposed state constitution.[30] After the convention, Texan leader Stephen F. Austin petitioned the Mexican government for statehood, but he was unable to come to an agreement with President Valentín Gómez Far໚s. In 1834, Antonio López de Santa Anna assumed the presidency, took on new powers, and arrested Austin.[31] In October 1835, the Texas Revolution broke out with the Battle of Gonzales, a skirmish between Texan forces and the Mexican Army. Shortly after the battle, Houston was elected to the Consultation, a congregation of Texas leaders.[32]

Along with Austin and others, Houston helped organize the Consultation into a provisional government for Texas. In November, Houston joined with most other delegates in voting for a measure that demanded Texas statehood and the restoration of the 1824 Constitution of Mexico. The Consultation appointed Houston as a major general and the highest-ranking officer of the Texian Army, though the appointment did not give him effective control of the militia units that constituted the Texian Army.[33] Houston helped organize the Convention of 1836, where the Republic of Texas declared independence from Mexico. Shortly after the declaration, the convention received a plea for assistance from William B. Travis, who commanded Texan forces under siege by Santa Anna at the Alamo. The convention confirmed Houston's command of the Texian Army and dispatched him to lead a relief of Travis's force, but the Alamo fell before Houston could organize his forces at Gonzales, Texas. Seeking to intimidate Texan forces into surrender, the Mexican army killed every defender at the Alamo news of the defeat outraged many Texans but also caused desertions in Houston's ranks.[34] Commanding a force of about 350 men that was numerically inferior to that of Santa Anna, Houston retreated east across the Colorado River.[35]

Detail from Houston at the Battle of San Jacinto by Henry Arthur McArdle

Surrender of Santa Anna by William Henry Huddle shows the Mexican general Santa Anna surrendering to a wounded Sam Houston. It hangs in the Texas State Capitol. Though the provisional government, as well as many of his own subordinates, urged him to attack the Mexican army, Houston continued the retreat east, informing his soldiers that they constituted "the only army in Texas now present . There are but a few of us, and if we are beaten, the fate of Texas is sealed."[36][a] Santa Anna divided his forces and finally caught up to Houston in mid-April 1836.[38] Santa Anna's force of about 1350 soldiers trapped Houston's force of 783 men in a marsh rather than pressing the attack, Santa Anna ordered his soldiers to make camp. On the April 21, Houston ordered an attack on the Mexican army, beginning the Battle of San Jacinto. The Texans quickly routed Santa Anna's force, though Houston's ankle was shattered by a stray bullet.[39] In the aftermath of the Battle of San Jacinto, a detachment of Texans captured Santa Anna.[40] Santa Anna was forced to sign the Treaty of Velasco, granting Texas its independence. Houston stayed on briefly for negotiations, then returned to the United States for treatment of his ankle wound.[citation needed]

The Republic of Texas after the Texas Revolution Victory in the Battle of San Jacinto made Houston a hero to many Texans, and he won the 1836 Texas presidential election, defeating Stephen F. Austin and former governor Henry Smith. Houston took office on October 22, 1836, after interim president David G. Burnet resigned.[41] During the presidential election, the voters of Texas overwhelmingly indicated their desire for Texas to be annexed by the United States. Houston, meanwhile, faced the challenge of assembling a new government, putting the country's finances in order, and handling relations with Mexico. He selected Thomas Jefferson Rusk as secretary of war, Smith as secretary of the treasury, Samuel Rhoads Fisher as secretary of the navy, James Collinsworth as attorney general, and Austin as secretary of state.[42][b] Houston sought normalized relations with Mexico and, despite some resistance from the legislature, arranged the release of Santa Anna.[44] Concerned about upsetting the balance between slave states and free states, U.S. President Andrew Jackson refused to push for the annexation of Texas, but in his last official act in office he granted Texas diplomatic recognition.[45] With the United States unwilling to annex Texas, Houston began courting British support as part of this effort, he urged the end of the importation of slaves into Texas.[46]

Sam Houston In early 1837, the government moved to a new capital, Houston, named for the country's first president.[47] In 1838, Houston frequently clashed with Congress over issues such as a treaty with the Cherokee and a land-office act.[48] The Texas constitution barred presidents from seeking a second term, so Houston did not stand for re-election in the 1838 election and left office in late 1838. He was succeeded by Mirabeau B. Lamar, who, along with Burnet, led a faction of Texas politicians opposed to Houston.[49] The Lamar administration removed many of Houston's appointees, launched a war against the Cherokee, and established a new capital, Austin.[50] Meanwhile, Houston opened a legal practice and co-founded a land company with the intent of developing the town of Sabine City.[51] In 1839, he was elected to represent San Augustine County in the Texas House of Representatives.[52]

Houston defeated Burnet in the 1841 Texas presidential election, winning a large majority of the vote.[53] Houston appointed Anson Jones as secretary of state, Asa Brigham as secretary of the treasury, George Washington Hockley as secretary of war, and George Whitfield Terrell as attorney general.[54] The republic faced a difficult financial situation at one point, Houston commandeered an American brig used to transport Texas soldiers because the government could not afford to pay the brig's captain.[55] The Santa Fe Expedition and other initiatives pursued by Lamar had stirred up tensions with Mexico, and rumors frequently raised fears that Santa Anna would launch an invasion of Texas.[56] Houston continued to curry favor with Britain and France, partly in the hope that British and French influence in Texas would encourage the United States to annex Texas.[57] The Tyler administration made the annexation of Texas its chief foreign policy priority, and in April 1844 Texas and the United States signed an annexation treaty. Annexation did not have sufficient support in Congress, and the United States Senate rejected the treaty in June.[58]

Henry Clay and Martin Van Buren, the respective front-runners for the Whig and Democratic nominations in the 1844 presidential election, both opposed the annexation of Texas. However, Van Buren's opposition to annexation damaged his candidacy, and he was defeated by James K. Polk, an acolyte of Jackson and an old friend of Houston's, at the 1844 Democratic National Convention. Polk went on to defeat Clay in the general election, giving backers of annexation an electoral mandate. Meanwhile, Houston's term ended in December 1844, and he was succeeded by his secretary of state, Anson Jones. In the waning days of his own presidency, Tyler used Polk's victory to convince Congress to approve of the annexation of Texas. Seeking Texas's immediate acceptance of annexation, Tyler made Texas a generous offer that allowed the state to retain control of its public lands, though it would also be required to keep its public debt.[59] A Texas convention approved of the offer of annexation in July 1845, and Texas became a U.S. state in February 1846.[60]

U.S. Senator Mexican𠄺merican War and aftermath (1846�) See also: Presidency of James K. Polk and Presidency of Millard Fillmore

The United States in 1849, with the full extent of Texas's land claims shown In February 1846, shortly before Texas became a state, the Texas legislature elected Houston and Thomas Jefferson Rusk as Texas's two inaugural U.S. senators. Houston chose to align with the Democratic Party, which contained many of his old political allies, including President Polk.[61] As a former President of Texas, Houston is the most recent former foreign head of state to serve in the U.S. Congress.[citation needed] He was the first person to serve as the governor of a state and then be elected to the U.S. Senate by another state. In 2018, Mitt Romney became the second.[62] William W. Bibb accomplished the same feat in reverse order.

Breaking with the Senate tradition that held that freshman senators were not to address the Senate, in early 1846 Houston strongly advocated for the annexation of Oregon Country. In the Oregon Treaty, which was reached later in 1846, Britain and the United States agreed to split Oregon Country.[63] Meanwhile, Polk ordered General Zachary Taylor to lead a U.S. army to the Rio Grande River, which had been set as the Texas-Mexico border under the Treaty of Velasco Mexico claimed the Nueces River constituted the true border. After a skirmish between Taylor's unit and the Mexican army, the Mexican𠄺merican War broke out in April 1846. Houston initially supported Polk's prosecution of the war, but differences between the two men emerged in 1847.[64] After two years of fighting, the United States defeated Mexico and, through the Treaty of Guadalupe Hidalgo, acquired the Mexican Cession. Mexico also agreed to recognize the Rio Grande River as the border between Mexico and Texas.[citation needed]

After the war, disputes over the extension of slavery into the territories raised sectional tensions. Unlike most of his Southern colleagues, Houston voted for the Oregon Bill of 1848, which organized Oregon Territory as a free territory. Defending his vote to create a territory that excluded slavery, Houston stated, "I would be the last man to wish to do anything injurious to the South, but I do not think that on all occasions we are justified in agitating [slavery]."[65] He criticized both Northern abolitionists and Democratic followers of Calhoun as extremists who sought to undermine the union.[66] He supported the Compromise of 1850, a sectional compromise on slavery on the territories. Under the compromise, California was admitted as a free state, the slave trade was prohibited in the District of Columbia, a more stringent fugitive slave law was passed, and Utah Territory and New Mexico Territory were established. Texas gave up some of its claims on New Mexico, but it retained El Paso, and the United States assumed Texas's large public debt.[67] Houston sought the Democratic nomination in the 1852 presidential election, but he was unable to consolidate support outside of his home state. The 1852 Democratic National Convention ultimately nominated a compromise nominee, Franklin Pierce, who went on to win the election.[68]

Pierce and Buchanan administrations (1853�) See also: Presidency of Franklin Pierce and Presidency of James Buchanan

Houston in 1859 In 1854, Senator Stephen A. Douglas led the passage of the Kansas–Nebraska Act, which organized Kansas Territory and Nebraska Territory. The act also repealed the Missouri Compromise, an act that had banned slavery in territories north of parallel 36뀰′ north. Houston voted against the act, in part because he believed that Native Americans would lose much of their land as a result of the act. He also perceived that it would lead to increased sectional tensions over slavery.[69] Houston's opposition to the Kansas–Nebraska Act led to his departure from the Democratic Party.[70] In 1855, Houston began to be publicly associated with the American Party, the political wing of the nativist and unionist Know Nothing movement.[71] The Whig Party had collapsed after the passage of the Kansas–Nebraska Act, and the Know Nothings and the anti-slavery Republican Party had both emerged as major political movements.[72] Houston's affiliation with the party stemmed in part from his fear of the growing influence of Catholic voters though he opposed barring Catholics from holding office, he wanted to extend the naturalization period for immigrants to twenty-one years.[73] He was also attracted to the Know Nothing's support for a Native American state, as well the party's unionist stance.[74]

Houston sought the presidential nomination at the Know Nothing party's 1856 national convention, but the party nominated former President Millard Fillmore. Houston was disappointed by Fillmore's selection as well as the party platform, which did not rebuke the Kansas–Nebraska Act, but he eventually decided to support Fillmore's candidacy. Despite Houston's renewed support, the American Party split over slavery, and Democrat James Buchanan won the 1856 presidential election. The American Party collapsed after the election, and Houston did not affiliate with a national political party for the remainder of his Senate tenure.[75] In the 1857 Texas gubernatorial election, Texas Democrats nominated Hardin Richard Runnels, who supported the Kansas–Nebraska Act and attacked Houston's record. In response, Houston announced his own candidacy for governor, but Runnels defeated him by a decisive margin.[76] After the gubernatorial election, the Texas legislature denied Houston re-election in the Senate Houston rejected calls to resign immediately and served until the end of his term in early 1859.[77]

Governor of Texas See also: Texas in the American Civil War

Sam Houston in 1861. Houston ran against Runnels in the 1859 gubernatorial election. Capitalizing on Runnels's unpopularity over state issues such as Native American raids, Houston won the election and took office in December 1859.[78] In the 1860 presidential election, Houston and John Bell were the two major contenders for the presidential nomination of the newly-formed Constitutional Union Party, which consisted largely of Southern unionists. Houston narrowly trailed Bell on the first ballot of the 1860 Constitutional Union Convention, but Bell clinched the nomination on the second ballot.[79] Nonetheless, some of Houston's Texan supporters nominated him for president in April 1860. Other backers attempted to launch a nationwide campaign, but in August 1860 Houston announced that he would not be a candidate for president. He refused to endorse any of the remaining presidential candidates.[80] In late 1860, Houston campaigned across his home state, calling on Texans to resist those who advocated for secession if Republican nominee Abraham Lincoln won the 1860 election.[81]

After Lincoln won the November 1860 presidential election, several Southern states seceded from the United States and formed the Confederate States of America.[82] A Texas convention voted to secede from the United States on February 1, 1861, and Houston proclaimed that Texas was once again an independent republic, but he refused to recognize that same convention's authority to join Texas to the Confederacy. After Houston refused to swear an oath of loyalty to the Confederacy, the legislature declared the governorship vacant. Houston did not recognize the validity of his removal, but nor did he attempt to use force to remain in office, and he refused aid from the federal government to prevent his removal. His successor, Edward Clark, was sworn in on March 18.[83] In an undelivered speech, Houston wrote:

Fellow-Citizens, in the name of your rights and liberties, which I believe have been trampled upon, I refuse to take this oath. In the name of the nationality of Texas, which has been betrayed by the Convention, I refuse to take this oath. In the name of the Constitution of Texas, I refuse to take this oath. In the name of my own conscience and manhood, which this Convention would degrade by dragging me before it, to pander to the malice of my enemies, I refuse to take this oath. I deny the power of this Convention to speak for Texas. . I protest. . against all the acts and doings of this convention and I declare them null and void.[84]

On April 19, 1861, he told a crowd:

Let me tell you what is coming. After the sacrifice of countless millions of treasure and hundreds of thousands of lives, you may win Southern independence if God be not against you, but I doubt it. I tell you that, while I believe with you in the doctrine of states rights, the North is determined to preserve this Union. They are not a fiery, impulsive people as you are, for they live in colder climates. But when they begin to move in a given direction, they move with the steady momentum and perseverance of a mighty avalanche and what I fear is, they will overwhelm the South.[85]

Houston's grave in Huntsville, Texas. After leaving office, Houston returned to his home in Galveston.[86] He later settled in Huntsville, Texas, where he lived in a structure known as the Steamboat House. In the midst of the Civil War, Houston was shunned by many Texas leaders, though he continued to correspond with Confederate officer Ashbel Smith and Texas governor Francis Lubbock. His son, Sam Houston, Jr., served in the Confederate army during the Civil War, but returned home after being wounded at the Battle of Shiloh.[87] Houston's health suffered a precipitous decline in April 1863, and he died on July 26, 1863.

The inscription on Houston's tomb reads: A Brave Soldier. A Fearless Statesman. A Great Orator𠅊 Pure Patriot. A Faithful Friend, A Loyal Citizen. A Devoted Husband and Father. A Consistent Christian𠅊n Honest Man.

Margaret Lea Houston Houston married Tiana Rogers (d. 1838), daughter of Chief John "Hellfire" Rogers (1740�), a Scots-Irish trader, and Jennie Due (1764�), a sister of Chief John Jolly, in a ceremony according to Cherokee customs. Tiana was in her mid-30s, of mixed-race, and a widow. She had two children from her previous marriage: Gabriel, born 1819, and Joanna, born 1822. She and Houston lived together for several years, though, under civil law, he was still legally married to Eliza Allen Houston.[citation needed] After declining to accompany Houston to Texas in 1832, Tiana later remarried. She died in 1838 of pneumonia.

On May 9, 1840, Houston, aged 47, married for a third time. His bride was 21-year-old Margaret Moffette Lea of Marion, Alabama, the daughter of planters. They had eight children. Margaret acted as a tempering influence on her much older husband and convinced him to stop drinking. Although the Houstons had numerous houses, they kept only one continuously: Cedar Point (1840�) on Trinity Bay.

In 1833, Houston was baptized into the Catholic faith in order to qualify under the existing Mexican law for property ownership in Coahuila y Tejas. The sacrament was held in the living room of the Adolphus Sterne House in Nacogdoches. By 1854, Margaret had spent 14 years trying to convert Houston to the Baptist church. With the assistance of George Washington Baines, she convinced Houston to convert, and he agreed to adult baptism. Spectators from neighboring communities came to Independence, Texas to witness the event. On November 19, 1854, Houston was baptized by Rev. Rufus C. Burleson by immersion in Little Rocky Creek, two miles southeast of Independence.

Legacy Houston, the largest city in Texas, is named for Sam Houston. Several other things and places are also named for Houston, including Sam Houston State University, Houston County, Minnesota, Houston County, Tennessee, and Houston County, Texas. Other monuments and memorials include Sam Houston National Forest, Sam Houston Regional Library and Research Center, Fort Sam Houston, the USS Sam Houston (SSBN-609), and a sculpture of Houston in the city of Houston's Hermann Park. In addition, a 67 foot tall replica of Houston, known as "Big Sam," stands next to I-45, between Dallas and Houston, in Huntsville, Texas. Along with Stephen F. Austin, Houston is one of two Texans with a statue in the National Statuary Hall. Houston has been portrayed in works such as Man of Conquest, Gone to Texas, Texas Rising, and The Alamo.


SSBN-657 was commissioned from Electric Boat in 1963 and laid down there in late 1964. After only about four and a half months, the boat was launched and was baptized Godparents were two of Keys' offspring, Mrs. Marjory Key Thorne and Mrs. William T. Jarvis. On December 3, 1966, the Francis Scott Key was put into service with the United States Navy .

o Key was stationed in Charleston , South Carolina . After test drives and a test shot by a UGM-27C Polaris A3 , the boat's first deterrent patrol began in June 1967. The boat was then deployed from the forward bases in Rota , Spain and Holy Loch , Scotland. In 1972/73 the boat was converted in the Puget Sound Naval Shipyard to be able to shoot down the new UGM-73 Poseidon . 1978 was followed by the upgrade to the UGM-93A Trident I . o Francis Scott Key was the first boat to go on patrol with the new ICBM in 1979. 1983 was followed by an overhaul in Newport News Shipbuilding .

On September 2, 1993, the Key was decommissioned and moored in Puget Sound. In 1995 the submarine was canceled in the Ship-Submarine Recycling Program .


Assista o vídeo: Worst 10 American Presidents