Sallust

Sallust

Gaius Sallustius Crispus (86-35 AC), mais conhecido como Sallust, foi um estadista e historiador romano. Ele abandonou uma carreira malsucedida tanto na política quanto no exército romano, optando por uma carreira de escritor e produziu três obras principais: Bellum Catilinae (Guerra de Catilina), Bellum Jugurthinum (Guerra Jugurthine), e Histórias. Infelizmente, suas obras seriam quase esquecidas décadas depois. Seu estilo de escrita e perspectiva influenciariam os políticos americanos e também os ingleses do século XVII.

Início da vida e carreira política

Sallust era um sabino de Amiternum, nascido em 86 AEC. Além da especulação de que ele pode ter sido um membro da aristocracia local, pouco se sabe sobre sua juventude. Ele ganhou destaque na política, militar e historiografia romana. Suas origens um tanto humildes influenciariam tanto sua escrita quanto sua perspectiva histórica. Embora ninguém de sua família jamais tivesse se envolvido na política, ele realizou o impensável ao se tornar tribuno da plebe em 52 aC. Em seu primeiro grande trabalho Bellum Catilinae, ele escreveu sobre seu motivo para entrar na política e o choque com o que encontrou:

Eu, no entanto, quando jovem, a princípio fui levado pela inclinação ... para me envolver em assuntos políticos, mas nessa busca muitas circunstâncias foram desfavoráveis ​​para mim, pois em vez de modéstia, temperança e integridade, prevaleceu a falta de vergonha, a corrupção , e rapacidade. (9)

Essa repulsa se tornaria um tema importante ao longo de sua escrita. Foi a época da guerra de Júlio César (100-44 aC) com Pompeu (106-48 aC), e Roma era uma cidade no limite. Durante esses dias agitados da República Romana, os tribunos haviam conquistado considerável poder político no governo romano, e Sallust aproveitou ao máximo isso. Infelizmente, suas explosões vocais contra o famoso orador e estadista Marcus Tullius Cicero (106-43 AC) e o político T. Annus Milo (95-48 AC) acabariam levando à sua expulsão do Senado Romano em 50 AC.

Depois de apenas dois anos como tribuno, Sallust foi acusado de imoralidade e expulso.

Milo, candidato a cônsul e rival de Júlio César, estava sendo julgado por ter sido acusado de orquestrar o assassinato do político inescrupuloso Clodius Pulcher (93-52 aC), candidato a um pretor. No julgamento, Cícero defendeu Milo, mas Sallust e seus colegas tribunos se manifestaram contra ele, atacando Cícero verbalmente. Infelizmente para Milo, ele foi considerado culpado e exilado. Depois de apenas dois anos como tribuno, Sallust foi acusado de imoralidade e expulso; no entanto, a maioria acredita que foram suas ações contra o altamente influente Cícero que levaram à sua demissão.

Sua estreita amizade com Júlio César o salvou e, embora tivesse pouca ou nenhuma experiência militar, recebeu o comando malsucedido de uma legião em 49 AEC. Três anos depois, em 46 AEC, como um pretor, ele reprimiu sem sucesso um motim entre as tropas de César. No entanto, mais tarde, ele teve algum sucesso na campanha africana de César. Como governador da África Nova, ele foi acusado de negligência; ou seja, extorsão e pilhagem. Mais uma vez, César veio em seu socorro e Sallust evitou um julgamento.

Mais tarde, ele escreveria sobre sua carreira política ineficaz que detestava as práticas desonestas que via na política, mas foi atraído pela ambição e pela mesma "ânsia por honras" (Bellum Catilinae, 9). De acordo com o historiador Barry Strauss em seu A morte de césar, Sallust sugeriu a César que ele deveria fortalecer a República para o futuro não apenas em armas para usar contra os inimigos de Roma, mas também nas "gentis artes da paz" (31). Não há menção de como César recebeu essa sugestão. Após seus fracassos na política e nas forças armadas, Sallust decidiu, e com razão, encerrar sua carreira sem brilho e voltar sua atenção para a escrita. Sua decisão de partir simplesmente coincidiu com o assassinato de César em 44 aC.

História de amor?

Inscreva-se para receber nosso boletim informativo semanal gratuito por e-mail!

Carreira de redação

Em seu primeiro livro Bellum Catilinae (Guerra de Catilina) ele fala de sua decisão de se voltar para a escrita.

Quando, portanto, minha mente descansou de seus numerosos problemas e provações, e eu decidi passar o resto de meus dias desconectado da vida pública; não era minha intenção desperdiçar meu valioso lazer na indolência e na inatividade, ou engajando-me em ocupações servis ... mas voltando aos estudos dos quais, no início, uma ambição corrupta havia me seduzido. (10)

Com uma mente influenciada, em suas palavras, pela esperança e pelo medo, ele quis escrever sobre "as transações do povo romano" (10). Para seu primeiro esforço, ele decidiu escrever "com tanta verdade quanto possível" sobre a Conspiração Catilina por causa da "natureza de sua culpa e perigos" (10).

Embora o livro cubra as acusações de conspiração contra Lúcio Sérgio Catilina (Catilina), ele aproveitou a oportunidade para discutir o que identificou como errado com Roma: seu declínio moral. Em sua mente, esse declínio começou após a queda de Cartago em 149 aC e aumentou após a ditadura de Sila (82-79 aC). Em dezembro de 63 aC, Catilina apresentou-se diante de todo o Senado Romano. Ele foi retratado por seu acusador, Cícero, como um homem ambicioso que tentou tomar o poder para seu próprio ganho pessoal. A descoberta da conspiração seria o ponto alto da longa e ilustre carreira de Cícero na política. A trama concebida por Catilina previa o assassinato de vários governantes eleitos e o incêndio da própria cidade. O caos resultante permitiria a Catilina assumir o papel de liderança que tanto desejava. Ele não estava sozinho em seu esquema, mas foi apoiado por veteranos descontentes do exército romano e dos pobres (a quem foi prometido a eliminação de suas dívidas), bem como muitos que, como Catilina, esperavam obter ganhos financeiros.

Sallust via Catilina como uma revolucionária e aceitou o julgamento de Cícero. No entanto, Sallust escreveu que Catilina, embora um homem de nascimento nobre, era "de uma disposição perversa e depravada" (11). Embora tivesse uma mente ousada e sutil, ele cobiçava a propriedade de outros homens e buscava objetos inatingíveis. Embora eloqüente, ele era um homem de pouca sabedoria. Sallust acreditava que a ditadura de Sila levou Catilina a aproveitar a oportunidade para tomar o governo. Ele escreveu que a moral corrupta do estado com sua extravagância, egoísmo e vícios destrutivos forneceram-lhe incentivos adicionais para agir.

Sallust's Guerra Jugurthine continuou o tema básico de todas as suas obras: o declínio da virtude em Roma e do conflito político: o choque do Senado e da plebe.

A história pessoal passada provavelmente impediu o autor de dar a Cícero o reconhecimento que ele merecia, pois Sallust creditou César e Cato como os verdadeiros heróis pelos comoventes discursos que fizeram durante a audiência perante o Senado. César, ex-amigo de Catilina, pediu que o Senado não agisse com pressa e esperasse o resultado de um julgamento. Cato, por outro lado, concordava com Cícero e queria a execução imediata. Os desejos de César foram ignorados e os conspiradores executados sem julgamento. Catilina, após uma tentativa de fuga fracassada, morreu durante sua recaptura.

A trama representou outro capítulo no declínio de Roma. De acordo com a historiadora Mary Beard em seu SPQR, a conspiração Catilina foi emblemática das falhas da cidade no primeiro século AEC. A "fibra moral da cultura romana" foi destruída não apenas pela derrota da cidade sobre seus rivais e dominação do Mar Mediterrâneo, mas também pelos ricos da cidade e sua ganância e desejo de poder (Beard, 28). Tudo isso surgiu após a derrota e destruição de Cartago e Corinto (146 aC). Sallust escreveu que a república havia aumentado seu poder "pela perseverança e integridade" (Bellum Catilinae, 19). Príncipes poderosos foram derrotados, tribos bárbaras foram reduzidas ao domínio, e "Cartago, a rival do domínio de Roma, foi destruída, e o mar e a terra estavam por toda parte sob seu domínio". (19) A longa história da cidade foi vista como um desejo de poder. "No início, o amor ao dinheiro, e depois o amor ao poder, começou a prevalecer, e estes se tornaram, por assim dizer, as fontes de todo mal." (19) Essa ganância minou a honestidade e a integridade e as substituiu por desumanidade, desprezo pela religião e decadência geral.

Sallust escreveu mais dois livros: Bellum Jugurthinum (Guerra Jugurthine) e Histórias. Escrito entre 42 e 40 aC, o Guerra Jugurthine continuou o tema básico de todas as suas obras: o declínio da virtude em Roma e conflito político: o confronto do Senado (nobreza) e plebeus. Jugurta era o rei da Numídia e se rebelou contra Roma nos anos finais do século 2 AEC. Sallust escreveu:

Proponho escrever sobre a guerra que o povo de Roma travou com Jugurtha, rei dos númidas: primeiro, porque foi longa, sanguinária e de fortuna variável e, segundo, porque então pela primeira vez foi oferecida resistência à insolência dos nobres . (Bellum Jugurthinum, 141)

Sallust culpou o mau manejo da guerra na luta política prevalecente no Senado Romano. Houve acusações de incompetência e corrupção. A nobreza elitista escolheu se sacrificar por causa de sua própria ganância. Após uma breve visita a Roma, Jugurta viu Roma como uma cidade à venda "e cairá assim que encontrar um comprador" (Beard, 266). Uma mudança necessária veio na forma de um "novo homem" - Gaius Marius. A ascensão de Marius ao poder como cônsul foi vista como um ataque à elite política. Ao formar um exército, ele ignorou as qualificações de propriedade e alistou muitos dos romanos empobrecidos. No final, Jugurtha foi finalmente derrotado e levado para Roma acorrentado, onde morreu na prisão.

Embora tenha havido alguma referência a eventos anteriores, seu Histórias, dos quais apenas fragmentos permanecem, cobrem principalmente a história romana de 78 aC a cerca de 67 aC. Seu estilo demonstra seu respeito pelo historiador grego Tucídides. Como em suas outras duas obras, Sallust continua a falar do conflito político e do declínio da moralidade romana. Após a destituição do rei, os nobres começaram a tratar os plebeus como escravos "tomando decisões sobre suas vidas e corpos como os reis" (Histórias, 1,10). No entanto, eles conquistaram alguns direitos por meio dos tribunos e da assembléia plebéia. As Guerras Púnicas acabariam temporariamente com a discórdia; no entanto, após a guerra, essa disputa foi retomada. Novamente, ele retorna a uma reclamação comum: a destruição de Cartago. "Discórdia, avareza, ambição e todos os outros males que surgem da grande boa fortuna, aumentaram após a destruição de Cartago." (Histórias 1.10)

Legado

Sallust morreu por volta de 35 AC. Embora muitos acusem suas obras de imprecisões e preconceitos, seu estilo de escrita e perspectiva política influenciaram tanto os fundadores americanos quanto os políticos ingleses do século 17 EC. Na Inglaterra, foi a era da agitação e da Revolução Gloriosa, enquanto na América foi a época da revolução. Ambos acreditavam em um governo semelhante ao da antiga República Romana.


Livro de referência de história antiga: Sallust (prob.86-35 AC): Vida em Roma na República Tardia, c. 63 a.C.

[Introdução de Davis]:

A conspiração anarquista de Catilina em 63 a.C. era, é claro, só possível em uma sociedade em que havia um grande número de homens depravados e desesperados, prontos para qualquer empreendimento, por mais vilão que fosse. Para tais espíritos, Catilina era uma líder ideal. Nesta citação de Sallust, vemos como se tornou possível para ele encontrar um grande número de seguidores e que tipo de homem ele era pessoalmente.

Conspiração de Catilina, caps. 11-16:

Depois que Sila recuperou o governo pela força das armas, todos se tornaram ladrões e saqueadores. Alguns colocam seus corações em casas, alguns em terras. Suas tropas vitoriosas não conheceram contenção nem moderação, mas infligiram aos cidadãos ultrajes vergonhosas e desumanas. Todo o período foi de gostos depravados e ilegalidade. Quando a riqueza já foi considerada uma honra, e a glória, autoridade e poder a acompanhavam, a virtude perdeu sua influência, a pobreza foi considerada uma desgraça e uma vida de inocência foi considerada uma vida de mera natureza doentia. Da influência das riquezas, conseqüentemente, luxo, avareza e orgulho passaram a prevalecer entre os jovens. Eles cresceram ao mesmo tempo vorazes e pródigos. Eles subestimaram o que era seu, eles consideraram a modéstia e a continência por nada; eles perderam toda a distinção entre sagrado e profano, e jogaram fora toda consideração e autocontenção.

É um assunto sério para reflexão, depois de ver nossas mansões e vilas modernas, estendidas às verdadeiras dimensões das cidades, contemplar os templos que nossos ancestrais uma raça de homens muito devotos, erigiram aos deuses. Mas nossos antepassados ​​adornaram o fanes das divindades com devoção, e seus lares com sua própria glória, e não tiraram nada do que conquistaram, mas o poder de fazer mal aos seus descendentes, pelo contrário, até mesmo arrancaram de seus aliados, com grande injustiça, o que quer que seus bravos e vitoriosos ancestrais tivessem deixados para seus inimigos derrotados - como se o único uso do poder fosse infligir ferimentos. Por que devo mencionar essas exibições de luxo extraordinário que agora se instalam, que só podem ser acreditadas por aqueles que as viram como, por exemplo, como as montanhas foram niveladas e os mares realmente construídos com edifícios por muitos cidadãos particulares - - homens que considero terem feito um gozo com sua riqueza, visto que estavam impacientes para esbanjar de forma vergonhosa o que poderiam ter desfrutado com honra.

Mas o amor pela gratificação irregular, a devassidão aberta e todos os tipos de luxo se espalharam com não menos força. Homens e mulheres rejeitaram todas as restrições ao pudor. Para saciar o apetite, procuravam todo tipo de produção terrestre ou marítima. Eles dormiram antes que houvesse qualquer inclinação natural para dormir. Eles não esperavam mais sentir fome, sede ou cansaço, mas antecipavam-se a todos com luxúria. Tais propensões levavam os jovens, quando seus patrimônios eram destruídos, a práticas criminosas para suas mentes, impregnadas de maus hábitos, não podiam se abster facilmente de satisfazer suas paixões, e eram, portanto, ainda mais desordenadamente devotados em todos os sentidos à ganância e extravagância.

Em uma cidade tão populosa e corrupta, Catilina facilmente mantinha sobre si, como guarda-costas, multidões de sem lei e desesperados. Todos os libertinos desavergonhados e patifes perdulários eram seus associados e amigos íntimos --- os homens que desperdiçaram suas propriedades paternas com jogos, luxo, sensualidade, e todos também que se afundaram pesadamente em dívidas para comprar imunidade para crimes de todos os assassinos ou pessoas sacrílegas de todos os quadrantes, condenado ou temível condenação por seus crimes, todos, da mesma forma, para quem sua língua ou mão ganhava a vida por perjúrio ou derramamento de sangue, em suma, quem a maldade, a pobreza ou uma consciência culpada instigavam eram amigos de Catilina.

Se algum homem de caráter ainda sem mácula caísse em sua sociedade, ele presentemente o tornava pelo intercurso diário e pela tentação semelhante e igual aos demais. Mas foi o jovem cujo conhecido ele principalmente cortejou e facilmente enredou. Pois à medida que as paixões de cada um, de acordo com seus anos, foram despertadas, ele forneceu amantes para alguns, comprou cavalos e cachorros para outros e poupou, em uma palavra, nem sua bolsa nem seu caráter, se pudesse torná-los seus devotos e apoiantes de confiança.

Catilina teria corrompido uma Virgem Vestal e cometido muitos crimes vis, finalmente, apaixonado por uma certa Aurélia, ele assassinou seu próprio filho adulto, porque ela se opôs a se casar com ele e ter em casa um adulto. o enteado. E esse crime me parece ter sido a principal causa de apressar sua conspiração. Pois sua mente culpada, em paz nem com os deuses nem com os homens, não encontrou conforto ao acordar ou dormir, de modo que a consciência desolou totalmente seu espírito torturado. Sua tez, em conseqüência, era pálida, seus olhos abatidos, seu andar às vezes rápido e às vezes lento, e a distração era claramente evidente em todos os traços e olhares.

Os rapazes ele induziu por vários métodos a práticas más. Dentre eles, ele forneceu testemunhas falsas e falsificadores de assinaturas e ensinou-os a considerar com igual despreocupação a propriedade e o perigo. Por fim, quando os despojou de todo caráter e vergonha, levou-os a outras e maiores iniqüidades. Quando não havia motivo pronto para o crime, ele os incitou a assassinar pessoas totalmente inofensivas, como se o tivessem ferido, para que suas mãos ou coração não ficassem entorpecidos por falta de emprego. Confiando em tais confederados e camaradas, e sabendo que o peso da dívida era grande em todos os lugares, e que os veteranos de Sulla, tendo gasto seu dinheiro com muita liberdade, agora ansiavam por uma guerra civil, lembrando-se de seus despojos e da vitória anterior, Catilina formou-se em conformidade o projeto de derrubar o governo.

De: William Stearns Davis, ed., Leituras na História Antiga: Trechos Ilustrativos das Fontes, 2 Vols. (Boston: Allyn and Bacon, 1912-13), Vol. II: Roma e o Ocidente, pp. 135-138.

Digitalizado por: J. S. Arkenberg, Dept. of History, Cal. State Fullerton. O Prof. Arkenberg modernizou o texto.

Este texto faz parte do livro de fontes de história antiga da Internet. O Sourcebook é uma coleção de textos de domínio público e com permissão de cópia relacionados à história medieval e bizantina.

Salvo indicação em contrário, a forma eletrônica específica do documento é protegida por direitos autorais. A permissão é concedida para cópia eletrônica, distribuição em formato impresso para fins educacionais e uso pessoal. Nenhuma representação é feita sobre textos com links externos, embora na maioria dos casos também sejam de domínio público. Se você duplicar o documento, indique a fonte. Nenhuma permissão é concedida para uso comercial.

o Projeto de livros de referência de história da Internet está localizado no Departamento de História da Fordham University, em Nova York. O Internet Medieval Sourcebook e outros componentes medievais do projeto estão localizados no Fordham University Center for Medieval Studies. O IHSP reconhece a contribuição da Fordham University, do Fordham University History Department e do Fordham Center for Medieval Studies no fornecimento de espaço na web e suporte de servidor para o projeto. O IHSP é um projeto independente da Fordham University. Embora o IHSP busque seguir todas as leis de direitos autorais aplicáveis, a Fordham University não é a proprietária institucional e não é responsável como resultado de qualquer ação legal.

e copiar o conceito e design do site: Paul Halsall criado em 26 de janeiro de 1996: última revisão em 20 de janeiro de 2021 [Curriculum vitae]


Definindo a imagem de Catilina

Das imagens que passaram a definir Catilina, o ponto de vista cada vez mais simpático que procura retratá-lo como um reformador agrário, fala-me como mais representativo de Catilina do que a maioria dos outros. Dito isto, a natureza básica da ascensão de Catilina à proeminência no Senado, anteriormente caracterizada como explorando a situação dos pobres dentro do declínio econômico, reflete os problemas fundamentais que os historiadores enfrentam ao estabelecer a verdade empírica sobre a existência e natureza da conspiração de Catilina. A satirização de Catilina por Sallust, embora subjetiva e aparentemente imprecisa, demonstra o que muitos poderiam argumentar como facetas que comprometem uma representação "heróica" de Catilina, já que destacam as maneiras pelas quais ele foi, em última análise, politicamente dirigido.

Para tanto, a imagem de Catilina depende principalmente das circunstâncias econômicas que motivaram sua política. Inegavelmente, Roma enfrentou dificuldades financeiras, o que se reflete nas tendências de importação e exportação. Na verdade, o próprio Catilina estava particularmente em conflito porque as despesas de suas campanhas fracassadas para consulado haviam se tornado grandes demais. Quer o cancelamento de dívidas tenha sido planejado como uma política de caridade, ou se serviu aos interesses econômicos ou políticos do próprio Catilina, os historiadores, em particular Parenti e Allen, reconhecem a enorme influência política que estava concedendo a Catilina. Na verdade, a prevenção de sua carga em um consulado porque ele estava envolvido em uma disputa legal (embora tenha sido absolvido) em grande parte esvaziou sua aura política. No entanto, o fato de ter buscado suas reformas para a classe alta latifundiária e no cancelamento de dívidas, por mais impopular que fosse como integrante da classe senatorial, serve para evidenciar a genuinidade de sua causa. Embora estudiosos como H E Gould sugiram que ele foi um revolucionário que sempre teve motivação política, Catilina foi comprovadamente rejeitada pela classe em que residia o poder de Roma. Embora de fato o poder de voto permanecesse com os cidadãos do sexo masculino, o fato de que centenas de senadores puderam decretar patrocínio e propaganda como meio de suprimir a própria jogada de Catilina no consulado continua a ser um lembrete poderoso das forças com as quais Catilina estava lutando, em busca de suas próprias políticas. Em grande parte, isso gera a representação moderna, talvez até idílica de Catilina.

Ao mapear o crescimento deste retrato, em justaposição ao ataque desinibido de Sallust a Catilina, os historiadores geram imagens de Catilina que determinam até que ponto eles estabelecem o papel de Catilina na conspiração. Cada vez mais, embora Cícero pudesse ter fabricado todo o evento, como é evidenciado por notáveis ​​inconsistências em suas explosões retóricas, conforme esclarecido por Parenti, os historiadores não negam mais a ocorrência de uma conspiração. Em grande parte, acredito que isso decorra do fato de que uma imagem histórica das pessoas envolvidas na suposta conspiração sugere uma interação de forças dentro de Roma, como as dos revolucionários e do Senado, que reflete a existência de uma conspiração. Nesse sentido, as preocupações dos historiadores estão cada vez mais centradas na natureza da conspiração. Para este fim, a posição de Catilina em desacordo com a do Senado ressalta a atitude caritativa discutível que levou a sua busca por essas políticas. As condições da política romana eram tais que Catilina provavelmente teria compreendido o risco para sua própria vida de permanecer em tal oposição ao Senado, embora admitidamente tenha sido apenas com a morte de Júlio César, alguns anos depois, que os senadores foram especialmente atenciosos de suas opiniões. Independentemente dos custos morais fundamentais para o sistema político romano, que de muitas maneiras provoca a dureza da historiografia ortodoxa sobre o caráter de Catilina, acredito que Catilina não personifica a caricatura “revolucionária desonesta” estabelecida por Gould. Sinto que a imagem está crescendo de Catilina como um reformador agrário beneficente procurando conter a situação dos camponeses é reflexo de alguma verdade empírica. Na verdade, em última análise, a conspiração de Catilina, por mais desesperada ou mal equipada que tenha sido caracterizada, foi um meio de dar poder ao campesinato em circunstâncias econômicas em que o Senado tinha uma autoridade central incrível em virtude do fato de que seu patrocínio financeiro era ainda mais necessário para as classes plebeus e, portanto, uma ferramenta mais potente para estabelecer o poder senatorial.


Sallust - História

Algumas das primeiras histórias sobreviventes de Roma são as obras de Gaius Sallistus Crispus (comumente conhecido como Sallust). Duas de suas obras, A Conspiração de Catalina e a Guerra Jugurthine, existem em sua totalidade e temos fragmentos de um terceiro, As histórias. Todos os três de seus trabalhos discutem eventos que levaram ao período conhecido como Revolução Romana, a era das guerras civis quando Roma passou de República a Estado imperial. Ele teve experiência pessoal com as guerras, pois deu seu apoio a Gaius Julius Caesar de sua posição inferior no Senado. Se ele escreveu sobre suas próprias experiências, no entanto, isso não sobreviveu até os dias modernos.

Os eventos cobertos em A Conspiração de Catalina (durante o ano 63 AEC), ocorreu quando Sallust era um jovem, que ainda não havia entrado no Senado e, portanto, não era uma testemunha em primeira mão. [1] Mesmo não sendo testemunha direta, é considerado uma excelente fonte, pois teve acesso a (algumas) pessoas envolvidas e também aos autos do Senado. Seu Guerra Jugurthine discute eventos que aconteceram cerca de uma geração antes de seu nascimento (a guerra durou de 112 a 105 AEC), mas que tiveram consequências imensas em seu próprio tempo. Ele discute Gaius Marius, seus sete consulados, suas mudanças no exército e como ele e Lucius Cornelius Sula se tornaram rivais. Sua rivalidade culminou em uma curta guerra civil que abriu o precedente para a guerra posterior entre César e Pompeu, da qual Sallust participou. E embora seja esse trabalho que conta a história, é o comentário em seu Conspiração de Catalina que oferece uma interpretação de por que esses eventos aconteceram.

Sallust, como muitos historiadores romanos, vê um declínio gradual, mas inconfundível, na força e na moralidade do povo romano ao longo da República. Ao contrário de outros que parecem simplesmente lamentar a perda do passado (Tácito em particular), Sallust tem uma razão: Roma destruiu todas as outras potências que poderiam se igualar a ela e se tornou a única potência sobre a maior parte do Mediterrâneo. Sem inimigos externos contra os quais se provar, os romanos começaram a lutar uns contra os outros. Antes (e durante) as Guerras Púnicas, os romanos que desejavam cobrir-se de glória procuraram fazê-lo em benefício da República. Grandes generais e estadistas romanos, como Cipião Africano, Cincinato e Quinto Fábio Máximo, ganharam notoriedade enquanto lutavam pelo bem do Senado e do Povo de Roma. Depois que Cartago foi destruída, os romanos que desejavam ganhar notoriedade o fizeram competindo entre si politicamente. Sallust vê isso como prejudicial ao estado, levando a repetidas guerras civis. Sallust não viveu o suficiente para ver a conclusão da transição de Roma para uma monarquia imperial, mas não posso imaginar que ele teria ficado surpreso com o resultado.

Há muito se diz que os Estados Unidos estão seguindo os passos da República Romana, e não sem razão. Os homens que formaram o governo americano conscientemente ecoaram Roma na criação de um Senado, um executivo com poder de veto e, em geral, com a ideia de uma república em primeiro lugar. Mas a comparação realmente não funcionou na cultura até depois da Segunda Guerra Mundial. Depois dessa guerra, os Estados Unidos se encontraram em uma posição de poder sem precedentes no mundo. Os EUA conseguiram até ditar os termos da ajuda aos Aliados com o Plano Marshall. No entanto, ao maior contribuinte para o sucesso dos Aliados, a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, foi recusada qualquer ajuda, financeira ou outra, pelos EUA. Isso contribuiu para o desenvolvimento de uma Guerra Fria entre as duas potências, embora guerras por procuração tenham ocorrido no Sudeste Asiático e no Oriente Médio.

Como Cartago e Roma dividiram o Mediterrâneo entre eles, os Estados Unidos e a URSS dividiram o mundo. Eles se equilibraram - quando um empurrou, o outro empurrou de volta. Cartago mudou-se para a Espanha, Roma recuou. Foi o que aconteceu com a Guerra Fria: se os soviéticos invadiram a Europa Ocidental, os EUA (e a OTAN) empurraram os soviéticos para a órbita, os americanos foram para a Lua e assim por diante. Sim, em ambas as repúblicas havia disputas políticas e sérias questões internas que foram ignoradas, mas o quadro geral era de uma república unida, na qual o povo tinha aproximadamente os mesmos objetivos, mesmo que os cidadãos discordassem sobre como lá chegar.

A Guerra Fria terminou com o lento colapso da URSS ao longo das últimas décadas do século XX. Seus recursos foram limitados pelo envolvimento na guerra no Afeganistão, a corrida armamentista contra os Estados Unidos e (talvez o mais importante) o desastre de Chernobyl. A destruição do Muro de Berlim em 1989 foi o fim simbólico da Guerra Fria, enquanto a assinatura de vários tratados nos dois anos seguintes permitiu ao presidente americano George H. W. Bush dizer oficialmente que a Guerra Fria havia terminado. E, não só tinha acabado, mas o Ocidente capitalista, representado pelos Estados Unidos, tinha vencido. Embora, é claro, sempre tenha estado lá, não demorou muito para que as lutas internas viessem à tona. A década seguinte viu uma maior solidificação da ideologia política, exemplificada pelas atividades nas Eleições Presidenciais de 1992, que acabou levando à eleição de Bill Clinton, a campanha republicana bem-sucedida para obter a maioria na Câmara em 1994 (comumente conhecido como o Contrato com a América ), o impeachment do presidente Clinton e, finalmente, o fiasco que foi a eleição presidencial de 2000.

A eleição de 2000 foi decidida de forma extraconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal em uma decisão que disse explicitamente que os ministros compreenderam a natureza única do caso e que Bush v. Gore nunca deve ser usado como precedente para decidir sobre questões em eleições futuras. A partir de duas décadas, pode-se ver Bush v. Gore como um ponto de inflamação para o crescente partidarismo nos Estados Unidos e o atual estado de espírito que faz com que os membros de cada parte acreditem que o outro busca destruir o país e, portanto, deve ser interrompido a todo custo.

A situação na Roma de Sallust não era terrivelmente diferente. A política romana era menos organizada em torno de partidos (embora existissem) e mais voltada para os indivíduos no poder e suas idéias. As pessoas podiam e mudavam regularmente de afiliação. A divisão ocorrida durante a guerra civil teve mais a ver com as personalidades dos homens à frente de cada facção do que com a lealdade partidária. Cneu Pompeu Magnus representava a facção senatorial, que se apresentava como defensora da República, mas cuja verdadeira comunhão era o ódio ao líder da outra facção: Caio Júlio César. César também apresentou a si mesmo e suas ações como uma tentativa de proteger a forma e a função do governo romano. Na realidade, os dois homens e suas facções lutavam por sua primazia pessoal. Depois de vencer, César “restaurou” o Senado e fez questão de parecer ser dirigido por eles, mesmo quando o chamaram de ditador. [2] O sucessor de César, Otaviano (mais tarde Augusto), travou uma guerra civil organizada de forma semelhante contra Marco Antônio, mas teve a vantagem de transformá-la em uma guerra estrangeira por causa da influência de Cleópatra. Quando ganhou, também fez o possível para assegurar a aparência de controle do Senado, ao mesmo tempo em que possuía cargos que lhe permitiam substituir o corpo legislativo a qualquer momento que desejasse. Após quase cinquenta anos de seu governo, o Senado era pouco mais do que um grupo consultivo, mas ainda parecia observar todas as formas. Os sucessores de Augusto não seriam tão sutis.

Este ensaio é o primeiro de uma série de ensaios comparativos sobre a República Romana e os Estados Unidos. O colapso da República foi muito mais matizado do que as rivalidades políticas discutidas acima, visto que o atual estado político americano não pode ser simplificado para a forma como a Guerra Fria se desenrolou. Estou ciente de que o que disse acima apresenta uma visão nostálgica dos Estados Unidos do pós-guerra. Sei que estou deixando de fora o racismo, o sexismo e a xenofobia inerentes ao modo de vida americano neste período. Mas, em minha defesa, Sallust também. Os romanos não tinham exatamente os mesmos problemas: a construção social necessária para o racismo não existia, o sexismo era inerente à sua sociedade patriarcal, mas eles não o teriam visto como nós, e a xenofobia não era um problema para um país que poderia conquistar e integrar os conquistados. Os principais problemas que Sallust estava (ativamente) ignorando eram aqueles associados à estrutura da classe, que foram reconhecidos e sobre os quais se escreveu na época. Essas questões de classe também são fatores no colapso da República, e é por isso que a maioria das histórias da época começa com pelo menos alguma menção aos esforços dos irmãos Gracchi para redistribuir terras ilegalmente detidas por classes superiores para os muito pobres em Roma e arredores. . Estarei cobrindo mais isso nas próximas semanas, à medida que continuamos esta série.

[1] Ele entrou no Senado em 55 AC.

[2] The Roman office of Dictator was not what we think of in the modern sense: a dictator was elected by the Senate during a time of emergency for a limited period (usually six months) after which he would have to step down. The era in which Caesar was given the title certainly qualified as one of emergency, but he was given the office indefinitely.


Gaius Sallustius Crispus (Sallust)

Friend of Caesar. Sallust came from a family of knights in Amiternum, east of Rome. For his education he was sent to Rome, where his family owned a house. After some military service in the 60s, he fell on hard times and had to sell his family’s home in the capital. Subsequently, he is on record as Quaestor in 55 or 54, when he either delivered or wrote an invective speech against Cicero. During his first stint in the senate he was caught committing adultery with Fausta, Sulla’s daughter, the wife of an Annius Milo. In the late 50s he joined Julius Caesar, which may be why Caesar’s opponents had him expelled from the senate in 50 (ostensibly for his adultery with Fausta). He unsuccessfully held command of a legion of Caesar’s in 49. In 48 he was Quaestor again, thus being readmitted to the senate. In 47 he was almost killed in a mutiny, but in 46 he was Praetor and accompanied Caesar to Africa. He was rewarded by the governorship of Africa. After his return in 45 he was sued for gouging the provincials, but Caesar stopped the case. After Caesar’s death he retreated to private life and wrote his historical works, The War against Catiline (circa 42-41 B.C.E.), The War against Jugurtha (circa 41-40 B.C.E.), and As histórias (after 39 B.C.E.).


Further Reading

Sallust, translated by John Carew Rolfe (1921), contains the major works. An excellent, incisive critique of Sallust, his work, and his cultural milieu is Ronald Syme's scholarly Sallust (1964). Also useful is D. C. Earl, The Political Thought of Sallust (1961). A brief but clear account of Sallust for the general reader is in Stephen Usher, The Historians of Greece and Rome (1970), which, since it reports the conclusions of modern scholarship, is more useful than the older works by J. B. Bury, The Ancient Greek Historians (1909), and Max Ludwig Wolfram Laistner, The Greater Roman Historians (1947). □


Sallust - History

Page numbers are to the Penguin translation, which does not show chapter and section

Numidian royal family

Masinissa (BJ 5.4-5 p. 39) (202-148), ally of Rome against Carthage and Hannibal in second Punic War, friend of Scipio Africanus and, according to some sources, of his grandson by adoption Scipio Aemilianus.

He had three sons mentioned by Sallust (BJ 5.6, p.39): Micipsa, Mastanabal, Gulussa

Gulussa had at least one son, Massiva (BJ 35.1-6, p.71)

Mastanabal had at least two sons, Jugurtha (BJ 5.7, p. 39) (118-106) and Gauda (BJ 65.1-3, p. 101) (said to be cerebrally challenged)

Micipsa (148-118) had two sons, Adherbal (118-112) and Hiempsal (BJ 5.7, p. 39)

After the war the Romans installed Gauda (Jugurtha's half-brother) (106-88) as the king of Numidia he was succeeded by his son Hiempsal II (88-60) (mentioned in BJ 17.7 p. 77 as a source for African history), and he in turn by his son Juba I (60-46), who supported Pompey and his successors (i.e. the losing side) in the civil war. His infant son was brought up at Rome under Octavian (Augustus) and later installed as client king Juba II (25 BCE - CE 23). A man of wide learning, he collected art, invented a new dyeing process, and wrote books in Greek on Libya, Arabia, and Assyria, a history of Rome, researches into language, drama, and painting, a treatise on the plant euphorbia, which he discovered and named after his doctor Euphorbus, and a comparative study of antiquities, mostly Greek and Roman.

The king of Mauretania was Bocchus, who first appears at BJ 19.7 (p. 57)

Prominent Roman politicians mentioned in Sallust's monograph (for page numbers see index at the back of the book):

M. Aemilius SCAURUS (cos. 115) BJ 15.4, 25.4, 25.10, 28.4, 29.2-5, 30.2, 32.1, 40.4
Q. Caecilius METELLUS NUMIDICUS (cos. 109) first mentioned BJ 43.1, last BJ 89.6
L. Calpurnius BESTIA (cos. 111) first mentioned BJ 27.4, last 85.16
L. CASSIUS LONGINUS (cos. 107) BJ 32-33, sent to bring Jugurtha to Rome
L. Cornelius SULLA (cos. 88) first mentioned BJ 95.1
M. Fulvius FLACCUS (cos. 125) BJ 16.2, 31.7, 42.1
C. MARIUS (cos. 107) first mentioned BJ 46.7
C. MEMMIUS, (tr.pl. 111) BJ 27.2, 30.3-4, 32-34
L. OPIMIUS (cos. 121) BJ 16.2
A. Postumius ALBINUS (cos. 99) BJ 36-39, 43-44, 55
Sp. Postumius ALBINUS (cos. 110) BJ 35-36, 39, 44, 77.3, 85.16
P. RUTILIUS RUFUS (cos. 105) BJ 50.1, 52.5-6, 86.5
C. Sempronius GRACCHUS (tr.pl. 123) BJ 16.2, 31.7, 42.1
Ti. Sempronius GRACCHUS (tr.pl. 133) BJ 31.7, 42.1

Features of Greek or Roman historical and biographical narrative (will not necessarily all be found in all works):

Statements about the writing of history, usually at the beginning of the work, which may involve justification of the endeavor in general (use and value of history) and of the topic in particular

Story-like narrative, including dialogue between two or more characters

Mythological elements (e.g., omens, prophecies, divine intervention or retribution)

Speeches, usually given in public (and thus possibly subject to verification)

Geographical and ethnographical digressions, e.g., the description of Africa and its inhabitants in BJ 17-19 (pp. 53-57)

Expressions of opinion ancient historians did not consider it a necessity to try to preserve impartiality

Speeches serve various functions, including but not limited to:

Random comments and questions, by chapter and section (or page in Penguin translation):

4.5 (37) Wax masks of Roman ancestors: important men had a mask made of wax from their faces. These masks were kept in the front hall of the direct descendant when one entered the house of a representative of a famous old family (a Cornelius Scipio, or a Fabius, for example), one encountered portraits of numerous ancestors. Actors wore these masks for each funeral of a family member, and did their best to reproduce the personae of those they represented. This extended to the person in whose honor the funeral was held. This person (a man, always, until the late Republic, when extended funeral services for important women became fashionable), was carried out in a sitting position (before being cremated) and an actor would impersonate him as he was in life, sometimes comically. The most senior representative of the family would then deliver a funeral address to the deceased, remarking upon his accomplishments and those of all his ancestors. Cicero says that there was always a certain amount of embellishment in these funeral orations.

5.1 (38) Since Sallust says that the two most important reasons for choosing to describe this war were military and political, it is important to see if his narrative bears out his claim: how many exciting and close battles were there? And how often does he describe the political fallout from Romans' dealings with Jugurtha? Does one of these themes receive preferential treatment in the narrative? He also says that this war marked 'the beginning of a struggle that played havoc with all our institutions, human and divine, and reached such a pitch of fury that civil strife was ended only by a war which left Italy a desert'. The latter prediction does not include events covered in the war against Jugurtha, but in several places Sallust will foreshadow the coming conflict.

7.4 ff (41) According to Sallust, Jugurtha was corrupted and given ambition by unnamed Romans whom he met while campaigning with Scipio Aemilianus in Spain. Scipio, of course, plays the role of the upright Roman who warns Jugurtha against misbehavior. Since this Scipio serves for later writers (especially Cicero) as an exemplary role-model of Roman virtue and behavior, it might be worthwhile to investigate what is known of his actions (as opposed to what people said about him, almost all of which is positive), to see if the later Romans' opinions were justified.

14.1-25 (47-52) What kinds of arguments does Adherbal seek to use to persuade the Roman senate to support him? Threats? Entreaties? Praise? Blame? Moral blackmail? Arguments of advantage?

15.4 (52) The first appearance of Scaurus. How does Sallust characterize him?

16.2 (53) The first appearance of Opimius, one of the consuls of 121: to what does Sallust attribute his influence in the Senate?

24.2-10 (60)-61 Letter sent by Adherbal to the Senate, during the siege of Cirta. Again, what types of arguments does he employ? The same as in his address to the Senate? The letter is at least shorter than the speech. How does Sallust describe the reaction at Rome and to what does he attribute it?

27.2 (63) First appearance of C. Memmius and the consul Bestia. Does Sallust anywhere have any fault to find with Memmius? What about Bestia?

31.1-29 (66-69) Speech of Memmius in a public meeting (contio) one knows what to expect when Sallust says the he has already introduced Memmius as a person who is both independent and an opponent of the nobility (NB Memmius himself was a member of the upper class, and we know from other sources that Memmius was on bad terms with both Scipio Aemilianus and Scaurus). Various phrases attributed to him by Sallust describe the faction of senatorial 'old boys': a powerful oligarchy, an arrogant ruling class, the tyranny of this faction, a clique of noblemen, a gang of criminals, craving for power, a few powerful men, tyranny, a handful of men, outrageous insolence, the Republic has been put up for sale, tyrants, despot. His closing argument is especially interesting: whereas it is sometimes thought in modern times that it is better to let a guilty person go free than to condemn an innocent one, the ancients believed just the opposite.

33.1-35.10 (70-73) Jugurtha's visit to Rome, assassination of Massiva by Bomilcar, Jugurtha's departing comment. Sallust says that justice and law do not always coincide: that is, to put Bomilcar on trial for murder was the right thing to do but contrary to the law of nations. Then, as now, ambassadors had immunity.

36.4-37.2 (73) A dispute concerning elections could delay the elections for months, although this happened seldom. Bad omens could also delay elections, as could violence.

39.3 (76) The senate rejects the treaty that Aulus Albinus had made with Jugurtha the senate was always able to decide whether or not to accept any arrangements that a general made with others, and based its decision occasionally on the basis of animosity or friendship for the general in question, as well as on considerations of utility or honor.

41.1-42.5 (77-79) Sallust's famous conception of the origins and reasons for civil strife in Rome. There is some truth to his analysis, but there is much lacking also. Can you think of any social, political, or economic factors which he does not mention? Where the translation says 'partisanship and factionalism' Sallust uses two words, partes e factio (what these terms mean). Where the translation says 'all political life was torn apart between two parties' Sallust says 'everything was split into two parts'.

42.2 (79) Note that when he describes the activities of the Gracchi he says that they 'were not sufficiently moderate' - although he does not explain what he means. Nevertheless he comes down on the side of refraining from violence in opposing them. The statement that it is better to suffer harm oneself than to inflict it on another is Socratic, most cogently expressed in Plato's dialogue Gorgias.

43.1 (80) Introduction of Q. Caecilius Metellus (Numidicus), who has many good qualities even though he was 'opposed to the popular party', and is not even greedy. Sallust will eventually reveal Metellus' one failing, so be on the lookout for it.

44.2 (81) When Sallust says there was not much time (due to the postponed elections) for a summer campaign, he speaks of the campaigning season. In the ancient Mediterranean world it was the usual practice for armies to take to the field and fight battles from spring through fall, but during winter to stay at home (if near enough) or in winter quarters. Not that the winters were especially harsh near the coasts, although they could be cold and rainy, but it was an old practice, maintained from the days of small city-states and citizen soldiers who had to return home to tend to their winter wheat, which they harvested in spring. Sieges of cities, of course, would continue during winters, but most other military activity ceased.

45.1-3 (81-82) Details of how to whip a demoralized and undisciplined army into shape. This is standard treatment, and unfortunately the description of lax discipline in the Roman army became a frequent topic in histories, perhaps because it was true.

46.3 (82) Here for the first time, but not the last, Sallust characterizes Numidians as fickle and untrustworthy this is the excuse that Metellus uses (according to Sallust) for not taking Jugurtha's offers of surrender seriously. For other examples see 54.4 and 74.3 (Numidian soldiers can disperse after a defeat because no one expects them to stay around), 56.3-56 (the people of Sicca try to change sides), 66.2 (the rebellion in Vaga - here the fickle people are not only Numidians but 'lower classes', the translator's rendition of the word volgus, also spelled vulgus, meaning the common people).

46.7 (83) First appearance of Marius. Does he get a proper introduction at this point? At some other? Compare the treatment of Sulla (95.2-4).

47.1-4 (84) Roman occupation of Vaga. Later Jugurtha persuades the people there to kill all the soldiers and officers left by Metellus as garrison.

49.2-4 (85-86) Jugurtha delivers a short pep talk to his soldiers before the battle, and Metellus does likewise (49.6). Historians acknowledged the practice but did not reproduce a full-fledged speech on each occasion, for that would clutter the history. The battle address was standard practice in the ancient world the commander would either assemble the men and address them from a platform of some sort, or mount upon a horse (the voice carries better that way) and either speak in one position or ride slowly along the front ranks. Many have doubted whether these speeches were genuine or if generals actually addressed their troops at all, mostly on the grounds that the soldiers would not be able to hear them. It is known that a commander with a weak voice would have someone else deliver his words for him. In more modern times, Benjamin Franklin wrote of a preacher who came to Philadelphia and was able to be heard by a very large number indeed: "He had a loud and clear Voice, and articulated his Words and Sentences so perfectly that he might be heard and understood at a great Distance, especially as his Auditories, however numerous, observ'd the most exact Silence. He preach'd one Evening from the Top of the Court House Steps, which are in the Middle of Market Street, and on the West Side of Second Street which crosses it at right angles. Both Streets were fill'd with his Hearers to a considerable Distance. Being among the hindmost in Market Street, I had the Curiosity to learn how far he could be heard, by retiring backwards down the Street towards the River, and I found his Voice distinct till I came near Front-Street, when some Noise in that Street, obscur'd it. Imagining then a Semi-Circle, of which my Distance would be the Radius, and that it were fill'd with Auditors, to each of whom I allow'd two square feet, I computed that he might well be heard by more than Thirty-Thousand. This reconcil'd me to the Newspaper Accounts of his having preach'd to 25000 People in the Fields, and to the ancient Histories of Generals haranguing whole Armies, of which I had sometimes doubted."

50.4 (87) The irregular battle tactics upset the Romans, as they upset any army which preferred a more formal method of warfare. Sallust's battle descriptions contain many traditional elements which are often lumped under the title of 'tragic history' he observes that the sight was one of 'confusion, uncertainty, shame, and misery', a description that makes the reader into a member of an audience watching a tragedy performed on a stage.

54.6 (91) It is apparently not only acceptable but good that Romans wage war against a king (not one elected by his countrymen) by harassing and terrorizing people in towns and on farms around the countryside. The treatment of the enemy is standard.

58.5-6 (95) What does the scene between Metellus and Marius reveal of their relationship up to this point?

60.3-4 (96) Speaking of tragic history, the defenders of Zama watch the battle outside as if it were a drama put on for them. Sallust probably got the idea for this from Thucydides' description of the people on shore watching the battle in the great harbor at Syracuse (Thucydides 7.71).

61.2-3 (97) A more detailed description of the difference between campaigning season and winter, and activities appropriate for a good commander when the army is in winter quarters. This time, Metellus interrupts the siege, not because it is winter but because it seemed hopeless to capture the city. When he speaks of 'the province' he means the part of North Africa which used to be Carthaginian territory, now the Roman province of Africa. Metellus' attempt to remove Jugurtha by means of his best friend, Bomilcar, reaches a new level of serious negotiation he had begun to try this method of winning the war when he first arrived in Africa.

63.1-65.5 (99-102) Re-introduction of Marius, and the prophecy which was thought by most of the ancients to guide his career from this point on. After revealing Metellus' one fault, Sallust details the deterioration of the friendship between Marius and Metellus. It is possible, although not certain, that one or more of the Metelli had supported Marius in his entry into political life. What does Marius do when he is disappointed of his commander? Do his subsequent actions agree with what Sallust says of his character?

65.5 (102) The lex Mamilia refers to the commission established to investigate senators' dealings with Jugurtha (40.2).

66.1-69.3 (102-104) There is a slightly different version of Turpilius' fate, and the reasons for it, after the fall of Vaga in Plutarch's Life of Marius chapter 6.

70.1-72.2 (104-106) Sallust resumes his interrupted narrative of Bomilcar's plot deliberate creation of suspense is as natural to a writer of ancient history as to a novelist. What is the effect on Jugurtha? Whether or not he reacted as Sallust says he did (72.2), a description such as this was considered obligatory.

73.1 ff (107) When Metellus begins his second year of campaigning, he does so without the assistance of Marius the story once again takes place on two fronts, the political battles at Rome, where Marius and his supporters are doing all they can to denigrate Metellus (negative campaigning, although Metellus was not actually running for office, was as familiar to the Romans as to us) and Metellus is doing all he can in Africa to capture Jugurtha. What does Sallust say is the deciding factor for the voters? Incidentally, when he says that 'seditious tribunes were exciting the mob' this is standard rhetorical treatment: as a rule, any tribune attacking the status quo was labeled seditious. Although Sallust begins to describe Metellus' second year in Africa by returning to the scene of the elections in Rome, he gives the campaign and other political activity scant notice until (82.2) Metellus learns that he will be replaced, and by whom.

74.2-4 (108) Sallust does not reveal where the battle between the Romans and Numidians took place. Metellus next plans and embarks upon the desert crossing and attack on Thala.

75.9 (109) How do the Roman soldiers interpret the rainfall?

76.5-6 (110) Thala falls but what happens to the booty? Metellus then needs to take his army to Leptis (also spelled Lepcis). If this is Leptis Magna, it is considerably to the east of Carthage and visible on the map in the beginning of the book.

79.1-10 (111-112) The etiological digression on the altar of the Philaeni appears both for its own interest, because digressions were a regular feature of ancient history, and to interrupt the narrative. Sallust never says whether the Romans succeeded in maintining Leptis as a friendly city, but one assumes that they did. Cyrene was a Greek kingdom on the north coast of Africa between Carthage and Egypt.

80.3 (113) King Bocchus of Mauretania now enters the story and remains important to it. Sallust had mentioned him briefly before, during the description of Africa (19.7), as offering a place of refuge for deserters from the Roman army (62.7) and from among Jugurtha's advisers (74.1). What topics does Sallust introduce along with Bocchus?

83.1 (114-115) What does Metellus do and refrain from doing when he hears about the African command?

84.1 (116) From what Sallust writes, it would appear that Marius was the only consul for the year 107. In fact the second consul was L. Cassius Longinus, mentioned at 32.5 as the person of great integrity to whom Jugurtha was willing to entrust himself when he visited Rome. The other consul went to Gaul, where he was killed in battle. Since Sallust has omitted an account of the campaign rhetoric before the election, he seizes the opportunity provided by winter and the intermission of military activity to report on Marius' words and deeds, and then includes a long speech in which Marius praises himself at the expense of the nobility (85.1-50). Exactly what arguments does Marius employ, and what kind of evidence to make his case? Does anything he says disagree with what Sallust writes in the narrative, either up to this time, or, reading ahead, when Marius wages war in Africa?

86.2-3 (122) Marius' preparations: what kind of person does he recruit for the army, what does Sallust say the senatorial opposition thinks of common opinion of military service, and what conclusion does the historian draw?

87.1-3 (123) Marius trains his combined army: what are similarities and differences compared to Metellus' course of training? Did the two commanders face the same kinds of issues with their armies at the outset?

88.5-6 (124) Sallust shows Bocchus trying to negotiate with Marius, but even the historian will not venture an opinion as to motives.

89.4-6 (125) Marius decides to attack the town of Capsa: why? What does Sallust think of his plan and does the action on the following pages lend credence to the historian's judgment?

91.5-7 (126) What reasons does Sallust give to justify Roman brutality in the capture of Capsa? The usual procedure, if a place surrendered without putting up a fight, was to leave the inhabitants unharmed.

92.2 (127) Marius, according to Sallust, was regarded by both Numidians and Romans as favored by divine providence (or something like that). Are there reasons or evidence given for statement this in the narrative?

92.5-94.7 (128-131) Marius' second great accomplishment, described in some detail, is to capture a fort near the river Muluccha. What was so difficult about this feat? Who or what, according to Sallust, enabled Marius to prevail in the end? And why was the Ligurian after snails?

95.1 (131) Introduction of Sulla. Although Sallust never says so (while Plutarch does), Sulla wrote an autobiography which a number of ancient historians and biographers used. He was not the only Roman to do so Scaurus, too, wrote an autobiography (one modern historian said that Scaurus had a lot to explain - or to explain away), as did P. Rutilius Rufus. When reading the remainder of this monograph, see if it is possible to identify what material Sallust may owe to Sulla, and what evidence there is of Sallust's independence of it. What Sallust's readers knew, and you perhaps may not, is that despite the good terms on which their professional relationship began, Marius and Sulla ended up deadly enemies, and hated each other so much that Sulla even had Marius' remains dug up and scattered (Marius died in 86 when Sulla was away in Greece and Asia Minor).

96.3 (132) Sallust says that Sulla refrained from seeking to make himself popular by being critical of others. This is in contrast to whom? When Sallust says that Sulla only cared that no one should be better than he was and few his equal, he describes the heroic ideal of an old-fashioned Roman: to be first, best, and greatest (or at least not to be second).

97.2-3 (132) How does Jugurtha persuade Bocchus actually to attack the Romans?

97.3-100.5 (132-136) The battle won, Marius marches to winter quarters. What specifically does Sallust say about how Marius behaves in battle and conducts the army on its march and in camp? Does anything of this description seem surprising?

101.1-11 (136-137) The final major battle, fought not far from Cirta. Since this was a major victory in a pitched battle (as opposed to a siege or a skirmish) between the Romans and the armies of two kings, Sallust adds a suitably glorious and gory conclusion.

102.1-113.7 (138-148) The war ends by treachery and the only question left is to see how it happens. There are many details of interest in these final pages, none of which has anything to do with Marius' military activities (which are mentioned but not described in any detail).

102.2 (138) When Bocchus asks Marius to send two reliable people to discuss things with him, whom does Marius send and which one speaks? (It is not Sallust's habit, believe it or not, to write as many direct speeches (= those in quotation marks) as may be found in other historians, and he parcels out direct speech only when the person and the occasion are especially important to his narrative.) What kinds of persuasion does the Roman employ?

102.12 (139) Bocchus' reply does not rate a direct speech. How much of what the king says appears to be true? Since Sallust had taken the trouble to point out (101.6) that Jugurtha spoke Latin, how did the Romans and Bocchus understand each other? (cf. 109.4) Sallust says that Bocchus changed his mind about sending a delegation to Rome, although there is no way to tell from the narrative that this statement was true it may have been apparent at the time from the lapse of time before he actually did send some people. It is probably not a coincidence that with Sulla at the center of the narrative Fortune (with a capital F) starts to play a role in the narrative. In the year 82, almost 25 years after the events related here, Sulla adopted the surname Felix, 'the Fortunate'.

103.1-7 (139-140) While Marius is away besieging a fort manned by Roman deserters (it would have been interesting to learn their fate, which one may take for granted, but Sallust does not give any details other than to say that Marius returned after a number of weeks), Sulla befriends Bocchus' envoys. What opinion does Sallust express about this, and about the reasons why Bocchus may have changed his mind once again?

104.5 (141) The senate's reply to Bocchus' envoys was not extraordinary under the circumstances.

108.3 (144) Sallust comes very close here to revealing an exact source (probably Sulla) when he describes Bocchus' desire to treat the Romans treacherously and lack of courage to do so. When he says that the king was 'had the fidelity of a Carthaginian' he was merely using in his comparison what the Romans considered the most outstanding trait of Carthaginians: the Latin expression Punica fides meant 'Carthaginian (good) faith', that is, none at all.

110.1-8 (145) Bocchus finally receives his own speech, the tenor of which seems mainly to be that he likes Sulla and is willing to do whatever he can for the Roman people. What does Sulla reply?

112.3 (146-147) What is Jugurtha's counter proposal to Bocchus and on what grounds does he make it? The historian uses a certain amount of space making the negotiations and potential treachery as suspenseful as possible.

114.4 (148) The ending leaves the reader in suspense to wonder what will happen with the new - and much more serious - threat to Italy from southern Gaul.


Impiety

Lucius Catiline’s impiety concerning the Roman Republic was ever present in his desire to rule regardless of how he achieved his goal. The Roman definition of piety to the state can be summed up by Sallust’s statement that, “It is glorious to serve one’s country by deeds, even to serve her by words is a thing not to be despised.”[1] Sallust’s assertion unveiled the Roman value of piety as not just pertaining to the loyalty of family and religion, but also absolute loyalty to Rome. Catiline’s greatest ambition was not to rule within the laws of the Roman Republic rather, it was to gain complete control of Rome by any means necessary. According to Sallust, Catiline,

“had been seized with a mighty desire of getting control of the government, caring little by what manner he should achieve it, provided he made himself supreme.”[2]

Sallust believed that Catiline had no fidelity to the Republic, and only acted to serve his own interests. By viewing Sallust’s statement regarding piety to one’s country juxtaposed with his perception of Catiline’s will for supremacy it is apparent that Sallust used Catiline to personify impiety as one of the social ills which led to the decline of the Roman Republic.


Sallust - History

Now, if these were the days in which the Roman republic shows fairest and best, what are we to say or think of the succeeding age, when, to use the words of the same historian, "changing little by little from the fair and virtuous city it was, it became utterly wicked and dissolute?" This was, as he mentions, after the destruction of Carthage. Sallust's brief sum and sketch of this period may be read in his own history, in which he shows how the profligate manners which were propagated by prosperity resulted at last even in civil wars. He says: "And from this time the primitive manners, instead of undergoing an insensible alteration as hitherto they had done, were swept away as by a torrent: the young men were so depraved by luxury and avarice, that it may justly be said that no father had a son who could either preserve his own patrimony, or keep his hands off other men's." Sallust adds a number of particulars about the vices of Sylla, and the debased condition of the republic in general and other writers make similar observations, though in much less striking language.

However, I suppose you now see, or at least any one who gives his attention has the means of seeing, in what a sink of iniquity that city was plunged before the advent of our heavenly King. For these things happened not only before Christ had begun to teach, but before He was even born of the Virgin. If, then, they dare not impute to their gods the grievous evils of those former times, more tolerable before the destruction of Carthage, but intolerable and dreadful after it, although it was the gods who by their malign craft instilled into the minds of men the conceptions from which such dreadful vices branched out on all sides, why do they impute these present calamities to Christ, who teaches life-giving truth, and forbids us to worship false and deceitful gods, and who, abominating and condemning with His divine authority those wicked and hurtful lusts of men, gradually withdraws His own people from a world that is corrupted by these vices, and is falling into ruins, to make of them an eternal city, whose glory rests not on the acclamations of vanity, but on the judgment of truth?


Assista o vídeo: Vorgehen bei einer Lateinklausur