A longa história da campanha do Daily Mail contra os interesses dos trabalhadores.

A longa história da campanha do Daily Mail contra os interesses dos trabalhadores.

Terça-feira, 7 de maio de 2015

The Daily Mail tem feito uma campanha de difamação contra Ed Miliband durante os últimos meses na tentativa de destruir sua tentativa de se tornar primeiro-ministro. Suponho que não devemos nos surpreender com o fato de Jonathan Harmsworth, 4º visconde Rothermere, não ser um apoiador do Partido Trabalhista. Ele tem uma fortuna estimada em cerca de £ 950 milhões. Ele também tem status fiscal de não domicílio (algo que Miliband promete remover) e possui seus negócios de mídia por meio de uma estrutura complexa de participações offshore e fundos que o obrigam a pagar quase nenhum imposto no Reino Unido sobre sua renda, investimentos ou patrimônio.

The Daily Mail tem uma longa história de apoio a partidos de direita, incluindo os fascistas na década de 1930. A família Harmsworth é proprietária do jornal desde que foi fundado por Alfred Harmsworth em 1896. Foi o primeiro jornal na Grã-Bretanha que atendia a um novo público leitor que precisava de algo mais simples, mais curto e mais legível do que aqueles que estavam disponíveis anteriormente. Uma inovação foi o título do banner que atravessou a página. Um espaço considerável foi dado a histórias de esporte e interesse humano. Foi também o primeiro jornal a incluir uma seção feminina que tratava de assuntos como moda e culinária.

The Daily Mail foi um sucesso imediato e a circulação atingiu rapidamente 500.000. Com o forte interesse na Guerra dos Bôeres em 1899, as vendas ultrapassaram um milhão. Harmsworth, que tinha opiniões políticas de direita, encorajou as pessoas a comprarem o jornal por razões nacionalistas, deixando claro para seus leitores que seu jornal representava "o poder, a supremacia e a grandeza do Império Britânico".

Harmsworth foi oferecido o título de cavaleiro, mas recusou dizendo que queria se tornar um baronete. Ele recebeu em 23 de junho de 1904. No ano seguinte, ele se tornou o mais jovem nobre do reino quando recebeu o título de Lord Northcliffe. Como ele uma vez disse que "quando eu quiser um título de nobreza, comprarei um", seus inimigos o acusaram de comprar a honra de forma corrupta.

Harmsworth foi acusado de ser um guerreiro. Logo após a eclosão da Primeira Guerra Mundial, o editor de A estrela O jornal afirmou que: "Ao lado do Kaiser, Lord Northcliffe fez mais do que qualquer homem vivo para provocar a guerra." Durante os estágios iniciais do conflito, Northcliffe criou uma grande polêmica ao defender o recrutamento e criticar Lord Kitchener. Quando soube que havia sido morto, ele comentou: "O Império Britânico acaba de ter o maior golpe de sorte de sua história."

Após a morte de Kitchener, ele se concentrou em remover Herbert Asquith do cargo de primeiro-ministro. Ele não apenas criticou Asquith como um homem inativo, mas afirmou que a Alemanha temia que David Lloyd George se tornasse primeiro-ministro. Quando Asquith renunciou em dezembro de 1916, o novo primeiro-ministro decidiu que era mais seguro ter Northcliffe em seu governo. No entanto, Northcliffe recusou uma oferta de um lugar no gabinete de Lloyd George, pois sabia que isso prejudicaria sua capacidade de criticar o governo.

Lloyd George ofereceu a Northcliffe um cargo no gabinete porque estava com medo de usar o Daily Mail para derrubar seu governo. Em uma carta confidencial ao seu Secretário Privado Parlamentar, ele escreveu na época que afirmou: "Northcliffe é um dos maiores intrigantes e pessoas mais inescrupulosas do país."

Lord Northcliffe morreu em agosto de 1922. Seu irmão, Harold Harmsworth, Lord Rothermere, tornou-se o novo proprietário do Correio diário. Ele também dirigiu o Espelho diário, a Notícias vespertinas, a Sunday Pictorial e a Despacho de Domingo. Ele agora era um dos homens mais poderosos da Grã-Bretanha. Ele usou esse poder para impor sua ideologia política ao público britânico.

Nas Eleições Gerais de 1923, o Partido Trabalhista ganhou 191 assentos. Embora os conservadores tivessem 258, Ramsay MacDonald concordou em chefiar um governo de minoria e, portanto, tornou-se o primeiro membro do partido a se tornar primeiro-ministro. Como MacDonald teve que contar com o apoio do Partido Liberal, ele não conseguiu que qualquer legislação socialista fosse aprovada pela Câmara dos Comuns. A única medida significativa foi o Wheatley Housing Act, que deu início a um programa de construção de 500.000 casas para alugar para famílias da classe trabalhadora.

Os membros do establishment ficaram horrorizados com a ideia de um primeiro-ministro socialista. Como Gill Bennett apontou: "Não era apenas a comunidade de inteligência, mas mais precisamente a comunidade de uma elite - altos funcionários em departamentos do governo, homens na" cidade ", homens na política, homens que controlavam a imprensa - que era estreita , interconectados (às vezes entre casados) e se apoiam mutuamente. Muitos desses homens ... freqüentaram as mesmas escolas e universidades e pertenceram aos mesmos clubes. Sentindo-se parte de uma comunidade especial e fechada, trocaram confidências seguros no conhecimento , como eles pensavam, que eles eram protegidos por aquela comunidade de indiscrição. " Isso foi definitivamente verdade para Lord Rothermere, que anunciou suas visões anti-socialistas.

Em setembro de 1924, o MI5 interceptou uma carta assinada por Grigory Zinoviev, presidente do Comintern na União Soviética, e Arthur McManus, o representante britânico no comitê. Na carta, os comunistas britânicos eram instados a promover a revolução por meio de atos de sedição. Hugh Sinclair, chefe do MI6, forneceu "cinco boas razões" para acreditar que a carta era genuína. No entanto, um dos motivos, que a carta veio "direto de um agente em Moscou por um longo tempo em nosso serviço e de confiabilidade comprovada" estava incorreto.

Vernon Kell, o chefe do MI5, mostrou a carta a Ramsay MacDonald. Foi acordado que a carta deveria ser mantida em segredo, mas alguém vazou a carta para o Correio diário. Quatro dias antes da Eleição Geral de 1924, Rothermere decidiu publicar o que ficou conhecido como a Carta Zinoviev e contribuiu para a derrota de MacDonald e do Partido Trabalhista. Em um discurso que fez em 24 de outubro, MacDonald sugeriu ter sido vítima de uma conspiração política: "Também fui informado que a Sede dos Conservadores estava se espalhando no exterior por alguns dias que ... uma mina iria ser instalada sob nosso pés, e que o nome de Zinoviev seria associado ao meu. Outro Guy Fawkes - uma nova Conspiração da Pólvora ... A carta pode ter se originado de qualquer lugar. Os funcionários do Ministério das Relações Exteriores até o final da semana pensaram que era autêntica ... Ainda não vi as provas. Tudo o que digo é que é muito suspeito que um determinado jornal e a sede da Associação Conservadora pareçam ter tido cópias dele ao mesmo tempo que o Ministério das Relações Exteriores , e se isso for verdade, como posso evitar a suspeita - não direi a conclusão - de que a coisa toda é uma conspiração política? "

Após a eleição, foi alegado que dois agentes do MI5, Sidney Reilly e Arthur Maundy Gregory, haviam falsificado a carta. De acordo com Christopher Andrew, o autor de Serviço secreto: a formação da comunidade de inteligência britânica (1985): "Reilly teve um papel ativo em garantir que a carta fosse publicada. Uma cópia da versão russa da carta foi descoberta no que parece ser a caligrafia de Reilly, e dificilmente pode ter havido outro agente SIS passado ou presente com tão poucos escrúpulos em explorá-lo na causa antibolchevique. "

Mais tarde, ficou claro que o major George Joseph Ball (1885-1961), um oficial do MI5, desempenhou um papel importante ao vazar o fato para a imprensa. Em 1927, Ball foi trabalhar para o Conservative Central Office, onde foi pioneiro na ideia de spin-doctoring. Mais tarde, Desmond Morton, que trabalhou com Hugh Sinclair, no MI6 afirmou que foi Stewart Menzies quem enviou a carta de Zinoviev ao Correio diário.

Os jornais de Rotheremere continuaram a aumentar sua circulação. Em 1926, as vendas diárias do Correio diário atingiu 2.000.000. A riqueza pessoal de Lord Rothermere era agora de £ 25 milhões e ele foi estimado como o terceiro homem mais rico da Grã-Bretanha. Rothermere tornou-se cada vez mais nacionalista em suas opiniões políticas e, em 1929, juntou-se a Lord Beaverbrook para formar o Partido do Império Unido. Rothermere exortou o Partido Conservador a remover seu líder, Stanley Baldwin, e substituí-lo por Beaverbrook. Ele também defendeu uma reforma da Câmara dos Lordes para possibilitar a eleição de pares para a Câmara dos Comuns. Esta disputa dividiu os eleitores conservadores e isso permitiu ao Partido Trabalhista ganhar as Eleições Gerais de 1929.

Lord Rothermere considerava o Partido Conservador muito esquerdista e sentiu-se atraído pelos partidos fascistas na Europa. James Pool, o autor de Quem Financiou Hitler: O Financiamento Secreto da Ascensão de Hitler ao Poder (1979) assinala: "Pouco depois da grande vitória nazista na eleição de 14 de setembro de 1930, Rothermere foi a Munique para ter uma longa conversa com Hitler e dez dias após a eleição escreveu um artigo discutindo a importância do National O triunfo dos socialistas. O artigo chamou a atenção em toda a Inglaterra e no continente porque instava a aceitação dos nazistas como um baluarte contra o comunismo ... Rothermere continuou a dizer que se não fosse pelos nazistas, os comunistas poderiam ter conquistado a maioria no Reichstag. " De acordo com Louis P. Lochner, o autor de Magnatas e tiranos: a indústria alemã de Hitler a Adenauer (1954) Rothermere forneceu fundos para Adolf Hitler via Ernst Hanfstaengel na década de 1930.

Lord Rothermere alienou suas ações na Espelho diário em 1931. Ele agora se concentrava em The Daily Mail. Quando Hitler se tornou chanceler em 30 de janeiro de 1933, Rothermere produziu uma série de artigos aclamando o novo regime. O mais famoso deles foi no dia 10 de julho, quando ele disse aos leitores que "esperava com confiança" grandes coisas do regime nazista. Ele também criticou outros jornais por "sua obsessão com a violência nazista e o racialismo", e garantiu a seus leitores que tais atos seriam "submersos pelos imensos benefícios que o novo regime já está concedendo à Alemanha".

Rothermere agora começou uma campanha em favor do Partido Nazista. o Correio diário criticou "as mulheres idosas de ambos os sexos" que encheram os jornais britânicos com notícias raivosas de "excessos" nazistas. Em vez disso, afirmou o jornal, Hitler salvou a Alemanha dos "israelitas de ligações internacionais" e os "pequenos delitos de nazistas individuais serão submersos pelos imensos benefícios que o novo regime já está concedendo à Alemanha".

Lord Rothermere também teve várias reuniões com Adolf Hitler e argumentou que o líder nazista desejava a paz. Em um artigo escrito em março de 1934, ele pediu que Hitler recebesse de volta as terras na África que haviam sido tomadas como resultado do Tratado de Versalhes. Hitler agradeceu essa ajuda escrevendo a Rothermere: "Gostaria de expressar o apreço de inúmeros alemães, que me consideram seu porta-voz, pelo sábio e benéfico apoio público que você deu a uma política que todos esperamos venha a contribuir para o pacificação duradoura da Europa. Assim como estamos fanaticamente determinados a nos defender contra ataques, também rejeitamos a ideia de tomar a iniciativa de provocar uma guerra. Estou convencido de que ninguém que lutou nas trincheiras da frente durante a guerra mundial, não importa em que país europeu, deseja outro conflito. "

Como Richard Griffiths, o autor de Companheiros viajantes da direita (1979) observou: "Rothermere visitou Hitler em várias ocasiões e se correspondeu com ele. Como vimos, o primeiro grande jantar de Hitler para estrangeiros, em 19 de dezembro de 1934, teve como convidados de honra Rothermere, seu filho Esmond Harmsworth e Ward Price, juntamente com Ernest Tennant. O artigo subsequente de Rothermere no Correio diário estava extremamente entusiasmado com o que Hitler fizera pela Alemanha. Hitler escreveu uma série de cartas importantes para Rothermere em 1933 e 1934, mas a mais interessante delas, por causa de seu destino subsequente, foi a escrita em 3 de maio de 1935, na qual ele defendia o entendimento anglo-alemão como uma combinação firme para a paz. Rothermere divulgou isso a muitos políticos, convencido de que seu contato pessoal com Hitler havia produzido um verdadeiro avanço. "

Lord Rothermere também deu total apoio a Oswald Mosley e à União Nacional dos Fascistas. Ele escreveu um artigo, Viva os camisas negras, em 22 de janeiro de 1934, no qual elogiou Mosley por sua "doutrina sã, de bom senso e conservadora". Rothermere acrescentou: "Tímidos alarmistas durante toda esta semana reclamaram que o rápido crescimento do número de camisas-negras britânicas está preparando o caminho para um sistema de governo por meio de chicotes de aço e campos de concentração. Muito poucos desses fomentadores do pânico têm algum pessoal conhecimento dos países que já estão sob o governo dos camisas-pretas. A noção de que existe um reino permanente de terror lá foi desenvolvida inteiramente a partir de suas próprias imaginações mórbidas, alimentadas por propaganda sensacional de oponentes do partido agora no poder. Como uma organização puramente britânica, os camisas negras respeitarão os princípios de tolerância que são tradicionais na política britânica. Eles não têm preconceito de classe ou raça. Seus recrutas vêm de todas as classes sociais e de todos os partidos políticos. Os jovens podem aderir à União Britânica de Fascistas, escrevendo para a Sede, King's Road, Chelsea, Londres, SW "

The Daily Mail continuou a dar seu apoio aos fascistas. George Ward Price escreveu sobre manifestantes antifascistas em uma reunião da União Nacional de Fascistas em 8 de junho de 1934: "Se o movimento dos Camisas Negras tivesse alguma necessidade de justificativa, os Hooligans Vermelhos que selvagem e sistematicamente tentaram destruir o enorme edifício de Sir Oswald Mosley Um encontro magnificamente bem-sucedido em Olympia na noite passada teria fornecido isso. Eles tiveram o que mereciam. Olympia foi palco de muitas assembleias e muitas grandes lutas, mas nunca ofereceu o espetáculo de tantas lutas misturadas com um encontro. "

Em julho de 1934, Lord Rothermere retirou repentinamente seu apoio a Oswald Mosley. O historiador, James Pool, argumenta: "O boato na Fleet Street era que o Correio diárioOs anunciantes judeus ameaçaram colocar seus anúncios em um jornal diferente se Rothermere continuasse a campanha pró-fascista ". Pool destaca que algum tempo depois disso, Rothermere se encontrou com Hitler em Berghof e contou como os" judeus cortaram toda a sua receita da propaganda "e obrigou-o a" seguir os limites ". Hitler mais tarde lembrou-se de Rothermere dizendo-lhe que era" quase impossível, em curto prazo, tomar quaisquer contra-medidas eficazes ".

Lord Rothermere continuou a apoiar Hitler, mas tentou mantê-lo em segredo do público em geral. Mais tarde, descobriu-se que Rothermere estava pagando uma retenção de £ 5.000 por ano (£ 200.000 no dinheiro de hoje) à princesa Stephanie von Hohenlohe, um confidente próximo de Adolf Hitler, Hermann Goering, Heinrich Himmler e Joachim von Ribbentrop. De acordo com The Daily Telegraph: "Em 1933, o ano em que Hitler ganhou o poder, o MI6 divulgou um relatório afirmando que o serviço secreto francês havia descoberto documentos no apartamento da princesa em Paris, ordenando-a a persuadir Rothermere a fazer campanha para o retorno à Alemanha do território cedido à Polônia no fim da Primeira Guerra Mundial. Ela iria receber £ 300.000 - o equivalente a £ 13 milhões hoje se ela tivesse sucesso. "

Lord Rothermere, George Ward Price e a princesa Stephanie von Hohenlohe foram convidados a passar um tempo com Hitler em seu retiro de férias, O Ninho da Águia, nas montanhas acima de Berchtesgaden. Também foi convidado Joseph Goebbels. Ele escreveu em seu diário: "Rothermere me elogia muito ... Pergunta em detalhes sobre a política de imprensa alemã. Fortemente antijudaica. A princesa é muito insistente. Depois do almoço, nos retiramos para um bate-papo. Surgiu a questão da Espanha. Führer venceu não tolera mais um berço do comunismo na Europa. Está pronto para impedir que mais voluntários pró-republicanos vão para lá. Sua proposta de controle parece surpreender Rothermere. O prestígio alemão foi restaurado. Franco vencerá de qualquer maneira ... Rothermere acredita que o governo britânico também é franquista. "

Adolf Hitler foi mantido informado sobre o que os jornais britânicos diziam sobre ele. Ele geralmente ficava muito satisfeito com o que aparecia em The Daily Mail. Em 20 de maio de 1937, ele escreveu a Lord Rothermere: "Seus principais artigos publicados nas últimas semanas, que li com grande interesse, contêm também tudo o que corresponde aos meus próprios pensamentos." Hitler disse a George Ward Price: "Ele (Lord Rothermere) é o único inglês que vê claramente a magnitude deste perigo bolchevique. Seu jornal está fazendo um bem imenso."

Em 1937 George Ward Price, de The Daily Mail, publicou seu livro, Eu conheço esses ditadores. Estava cheio de elogios a Hitler: "Por trás do caráter vigoroso que ele exibe em público, ele tinha uma personalidade humana agradável ... Ele tinha as tendências artísticas e visionárias do tipo sul-alemão ... e havia uma forte tendência de tristeza e ternura em seu temperamento ... Hitler tinha ... um gosto por crianças e cachorros ... Sua personalidade e prestígio eram tão fortes que, sem nenhum esforço de sua parte, ele é cercado de muito temor por parte de sua comitiva ... Hitler é um homem muito lido ... familiarizado com as obras dos principais filósofos alemães que dominaram a história, a geografia e as condições sociais e econômicas dos principais países europeus. "

Ward Price defendeu o tratamento dado por Hitler aos judeus, sindicalistas e socialistas na Alemanha nazista: "Para os cidadãos cumpridores da lei, o governo nazista trouxe ordem pública, paz política, melhores condições de vida e a promessa, alguns cumpridos, de tornar a Alemanha mais uma vez um grande nação ... Sobre o povo que se opôs, ou parecia opor-se a seus planos, colocou uma mão pesada ... O jóquei que dá um tapinha em seu cavalo no paddock pode açoitá-lo com uma finalização dura. Os governantes da Alemanha foram severos porque acreditavam que o destino de seu país estava em jogo. Se falhassem, os portões estariam abertos para o bolchevismo - o mesmo bolchevismo sanguinário que devastou e liquidou na Rússia, torturou e massacrou na Hungria ... A atitude tolerante de o anglo-saxão médio ...em relação aos judeus, comunistas e aqueles intelectuais iludidos indulgentemente chamados de 'bolcheviques de salão' aparece aos olhos nazistas como uma apatia estúpida na presença de perigo real. "

De acordo com Richard Griffiths, autor de Companheiros viajantes da direita (1979): "Rothermere e Ward Price, então, usaram o Correio diário, até 1938, como instrumento de propaganda nazista. Como Franklin Gannon aponta, houve pouca cobertura de notícias da Alemanha naquele jornal (em comparação com a extensa cobertura em outros jornais), e as opiniões sobre a Alemanha foram expressas principalmente por meio de editoriais e relatórios das entrevistas de Ward Price. À medida que os anos trinta avançavam, a principal preocupação do jornal mudou gradualmente de um elogio positivo ao nazismo para uma preocupação em evitar as obrigações continentais. "

Rothermere e seus jornais apoiaram Neville Chamberlain e sua política de apaziguamento. Quando Hitler marchou para a Tchecoslováquia em março de 1938, ele enviou um telegrama a Adolf Hitler dizendo: "Meu querido Führer, todos na Inglaterra estão profundamente comovidos com a solução sem sangue para o problema da Tchecoslováquia. Pessoas não tão preocupadas com o reajuste territorial, mas com medo de outra guerra com o banho de sangue que o acompanhou. Frederico, o Grande, foi uma grande figura popular. Saúdo a estrela de Vossa Excelência, que se eleva cada vez mais. "

Scott Newton, o autor de Lucros da paz: a economia política do apaziguamento anglo-alemão (1997) argumentou que Lord Rothermere era membro de um grupo que incluía Lord Halifax, Hugh Grosvenor, 2º Duque de Westminster, Ronald Nall-Cain, 2º Barão Brocket, Charles Vane-Tempest-Stewart, 7º Marquês de Londonderry, Walter Montagu Douglas Scott, 8º Duque de Buccleuch, Charles McLaren, 3º Barão Aberconway e Henry Betterton, 1º Barão Rushcliffe. "Todos os seus membros compartilhavam um profundo temor de que a ordem interna e internacional que sustentava a Grã-Bretanha liberal-imperialista estivesse para ser irrevogavelmente mudada ... Com alguma justificativa, acreditava-se que a guerra total significava a socialização da Grã-Bretanha e um conflito ruinoso no coração da Europa, do qual apenas a União Soviética poderia se beneficiar. "

Enquanto isso, a princesa Stephanie von Hohenlohe anunciou que iria processar Lord Rothermere pelo que ela alegou ser uma quebra de contrato. Ela contratou um dos escritórios de advocacia mais elegantes de Londres, Theodore Goddard & Partners; os advogados que, em 1936, cuidaram do caso de divórcio de sua amiga Wallis Simpson. O MI5 começou a se interessar pelo caso. Um relatório dizia: "A Princesa Hohenlohe nos deu muito trabalho devido ao fato de que ela é frequentemente objeto de denúncia de que ela é, ou foi, um agente político de confiança e amigo pessoal de Herr Hitler; que ela é uma espiã política alemã de alta ordem; e que recebeu o Scloss Leopoldskron de Herr Hitler por serviços de sinalização prestados para ele. " (PRO-KV2 / 1696)

O MI6 continuou a investigar Stephanie von Hohenlohe. Em março de 1939, o oficial de controle de passaportes do MI6 na Victoria Station prendeu seu advogado húngaro, Erno Wittman. O oficial que o prendeu relatou o que descobriu que Wittman carregava: "Isso foi surpreendente; pareciam ser cópias de documentos e cartas trocadas entre Lord Rothermere, Lady Snowden, Princesa Stephanie, Herr Hitler e outros. No geral, as cartas faziam referência para a possível restauração do trono na Hungria e lançar uma boa luz sobre o caráter e as atividades da princesa. " Decidiu-se repassar essa informação ao MI5. Entre os documentos estavam várias cartas de Lord Rothermere para Adolf Hitler. Isso incluía uma "carta muito indiscreta ao Fuhrer, parabenizando-o por sua caminhada em Praga". A carta exortava Hitler a acompanhar seu golpe com a invasão da Romênia.

Parece que Adolf Hitler dera à princesa Stephanie fotocópias das cartas que Lord Rothermere lhe enviara. Como Jim Wilson, o autor de Princesa nazista: Hitler, Lord Rothermere e a princesa Stephanie Von Hohenlohe , mas parece que o MI5 se esquivou de realmente tomar medidas contra o barão da imprensa. Certamente não há nada nos arquivos não restritos que indique se Rothermere foi avisado para encerrar sua correspondência com Berlim, embora algumas informações nos arquivos ainda permaneçam secretas .... O MI5 deixa claro que o serviço secreto avisou o governo de que cópias desta correspondência seriam produzidas em tribunal aberto, o que embaraçaria não apenas Rothermere, mas também vários outros membros notáveis ​​da aristocracia britânica, e que essas revelações chocariam o Público britânico. "

Em 4 de setembro de 1939, na manhã seguinte ao início da Segunda Guerra Mundial, a doença de Rothermere Correio diário tinha um poderoso líder patriótico: "Nenhum estadista, nenhum homem decente poderia pensar em sentar-se à mesma mesa com Hitler ou seu capanga, o trapaceiro von Ribbentrop, ou qualquer outro membro da gangue. Lutamos contra a tirania mais negra que já existiu homens em cativeiro. Nós lutamos para defender e restaurar a liberdade e a justiça na terra. "

Nos bastidores, Rothermere estava expressando pontos de vista diferentes. Em 24 de setembro de 1939, Lord Rothermere fez com que seu colega próximo e "fantasma", Collin Brooks, redigisse uma carta a Neville Chamberlain exortando a futilidade de tentar salvar a Polônia e alertando que "vitoriosa ou não, a Grã-Bretanha sairá de tal conflito com ela tecido social e econômico destruído ”, o que poderia significar“ uma revolução de esquerda nestas ilhas, que pode ser mais mortal do que a própria guerra ”. De acordo com o biógrafo de Rothermere, D. George Boyce: "Mas a carta nunca foi enviada (apesar do medo de Rothermere de que a Grã-Bretanha estava 'acabada'), por causa do 'humor e temperamento nacional', um bom exemplo do candidato a líder de opinião e barão da imprensa liderado pelo próprio público. "

Três semanas após a eclosão da Segunda Guerra Mundial, os advogados de Rothermere tentaram interromper a ação legal. Um membro de seu escritório de advocacia foi ao Home Office e denunciou a princesa Stephanie como uma agente alemã e sugeriu que ela deveria ser deportada. Se o caso chegasse a um tribunal aberto, receberia enorme publicidade e prejudicaria o moral do público. No entanto, o Home Office chegou à conclusão de que seria impróprio intervir.

O caso chegou à Suprema Corte em 8 de novembro de 1939. O caso da princesa Stephanie foi em 1932, quando Rothermere prometeu contratá-la como sua representante política europeia com um salário anual de £ 5.000, ela entendeu que o noivado estava em andamento. Ela deixou claro para o juiz que, se perdesse o caso, não hesitaria em publicar suas memórias na América. Esta história revelaria a relação de Lord Rothermere com Hitler e suas "numerosas, muitas vezes indiscretas, ligações com mulheres".

Sir William Jowitt perguntou à princesa Stephanie se ela havia usado os serviços de Fritz Wiedemann para pressionar Lord Rothermere. Ela respondeu: "Eu não tenho." Então, uma carta de Wiedemann para Lord Rothermere foi lida no tribunal. Incluía a seguinte passagem: "Você sabe que o Führer aprecia muito o trabalho que a princesa fez para estreitar as relações entre nossos países ... foi seu trabalho de base que tornou possível o acordo de Munique." No entanto, o juiz não permitiu que a princesa Stephanie lesse as cartas trocadas por Lord Rothermere e Hitler.

Lord Rothermere, que contratou uma equipe jurídica de dezessete anos para montar sua defesa, disse ao juiz que era absurdo que ele tivesse concordado em apoiar a princesa Stephanie "pelo resto da vida". Ele admitiu que entre 1932 e 1938 pagou a ela consideravelmente mais de £ 51.000 (quase £ 2 milhões em dinheiro de hoje). Ele acrescentou que ela estava sempre "importunando e importunando-me" por dinheiro. É por isso que ele a mandou para Berlim para ficar com Hitler.

Jowitt disse ao tribunal que a princesa Stephanie mandou fotocopiar as cartas de seu cliente pelas costas pelo Escritório Fotográfico Especial do Departamento do Chanceler Alemão. Ele também defendeu o direito de Rothermere de entrar em negociações com Hitler em um esforço para evitar uma guerra entre os dois países. "Quem pode dizer se, se Lord Rothermere tivesse tido sucesso nos esforços que fez, não estaríamos na posição em que estamos hoje?"

Após seis dias de discussão legal, o juiz Tucker decidiu contra a princesa Stephanie. Logo após o término do julgamento, Lord Rothermere usou Lady Ethel Snowden como intermediária e enviou a Stephanie uma mensagem dizendo que pagaria todos os seus custos legais se ela se comprometesse a sair do país. Ela concordou em fazer isso, mas ele pensou que ela voltaria para a Europa em vez de ir para os Estados Unidos para publicar seu relato de seu relacionamento com Rothermere. No entanto, ele foi capaz de usar seu considerável poder para garantir que suas memórias nunca fossem publicadas. Um oficial do MI5 registrou que Lord Rothermere provavelmente "lhe ofereceu uma soma considerável para deixar o país".

O caso no tribunal revelou que Lord Rothermere estivera envolvido em negociações secretas com Adolf Hitler. Um jornal, The Yorkshire Post, levantaram sérias questões sobre esta questão: "O perigo dessas negociações era duplo. Primeiro havia o perigo de Lord Rothermere dar inadvertidamente aos nazistas uma impressão enganosa do estado de opinião neste país; e havia também o perigo que Lord Rothermere pudesse - mais uma vez sem querer - permitir-se ser usado como um veículo para as manobras extremamente sutis da propaganda nazista ... as discussões com chefes de governos estrangeiros são melhores deixadas de pessoas cujo status é claramente compreendido em ambos os lados. o proprietário tem grandes responsabilidades para com o público de seu próprio país; ele deve ser particularmente cauteloso em se colocar em situações passíveis de má interpretação ou abuso no exterior. "

Na Câmara dos Comuns, o MP do Partido Liberal, Geoffrey Le Mesurier Mander, perguntou ao Ministro do Interior, Herbert Morrison, por que a princesa Stephanie, um "membro notório da organização de espionagem Hitler" estava tendo permissão para deixar o país. Morrison respondeu que precisava ser avisado da questão, mas em qualquer caso, ela havia recebido apenas uma permissão de "não retorno" e não havia circunstâncias em que ela seria autorizada a retornar à Grã-Bretanha. A princesa Stephanie foi morar em San Francisco. Avisado pelo MI6, o FBI a colocou sob vigilância. Um memorando ao presidente Franklin D. Roosevelt a descreveu como uma espiã "mais perigosa do que dez mil homens".

Lord Rothermere agora sabia que o MI5 tinha cópias de suas cartas a Adolf Hitler. Temendo ser preso por traição, decidiu ir morar nas Bermudas, onde morreu em 26 de novembro de 1940.


12 coisas que você deve saber sobre as calúnias do Daily Mail contra Ralph Miliband

Os conservadores pensaram que ganhariam algum tipo de golpe de relações públicas usando sua conferência partidária de 2013 para fazer pouco mais do que anunciar que ficaram completamente sem ideias e que suas únicas políticas são ataques ainda mais maliciosos aos desempregados e, em seguida, engajados em um ponto vazio de se gabar de como estão administrando bem a economia (quando todos sabem que as únicas pessoas em "recuperação" são a elite do establishment e seus amigos conservadores - o resto de nós ainda está sendo punido com o mais longo período sustentado de repressão salarial desde o século 19).

Seus planos foram malsucedidos porque as manchetes e a mídia social foram dominadas por reações a um artigo do Daily Mail falando mal do falecido acadêmico Ralph Miliband, por nenhuma outra razão além do fato de que ele era o pai do líder do Partido Trabalhista .

Esse ataque de difamação despendeu um grande esforço analisando as anotações do diário que Ralph Miliband fez quando tinha 17 anos, mas quase ignorou os três anos que passou servindo na Marinha Real durante a Segunda Guerra Mundial. Também continha mentiras descaradas sobre sua posição política em relação à União Soviética e incluía uma fotografia do túmulo de Ralph Miliband com um trocadilho incrivelmente insípido. Depois de muitas críticas de todo o espectro político, o Daily Mail publicou um editorial bombástico, no qual, ao invés de se desculpar por seus insultos e mentiras, eles na verdade pioraram as coisas (aqui está uma cópia comentada daquele editorial).

Aqui estão doze coisas que você deve saber sobre este revoltante ataque de difamação do Daily Mail.

Arbitragem moral inadequada

O proprietário do Daily Mail, Harold Harmsworth
com seu herói, Adolf Hitler.
Ao condenar Ralph Miliband como "mau" e "antipatriota", o Daily Mail se nomeou árbitros do que é moral e do que é britânico. É difícil imaginar uma organização mais inadequada para decidir essas coisas.

Durante os anos entre as guerras, o Mail era dirigido por um simpatizante fascista chamado Harold Harmsworth, que usava o Daily Mail para pressionar por uma aliança entre a Grã-Bretanha e a Alemanha nazista e para elogiar e promover a União Britânica de Fascistas de Oswald Mosely.

A fixação de Harmsworth pelo fascismo e sua adoração por Adolf Hitler o levaram a escrever a Hitler em várias ocasiões, parabenizando-o por suas conquistas militares. Ele descreveu Hitler como "sobre-humano" e previu que ele se tornaria conhecido na Grã-Bretanha como "Adolf o Grande". Harmsworth também viajou para a Alemanha para ter um encontro pessoal com Adolf Hitler (veja a foto).

Não é como se o Daily Mail tivesse aprendido a lição sobre o apoio a regimes "malignos". Décadas depois, eles optaram por fazer propaganda aberta em favor da assassina ditadura militar do general Pinochet no Chile. O colunista do Daily Mail, Paul Johnson, defendeu o famoso torturador chileno ao afirmar que "a demonização do general Pinochet [é] o exercício de propaganda mentiroso de maior sucesso já realizado no século 20".

Que espetáculo revoltante ver um jornal que elogiou abertamente e apoiou Adolf Hitler atacando um imigrante judeu que serviu três anos na Marinha Real (incluindo os desembarques do Dia D) como antipatriota e "mau". Se o Daily Mail tivesse algum senso de decência, eles, é claro, manteriam silêncio (por vergonha de seu apoio a Adolf Hitler) quando se tratasse de determinar se as pessoas (especialmente os refugiados judeus da Europa nazista) eram patriotas ou se sua política era "mal".

Ataque o ancestral

O promotor fascista Harold Harmsworth era mais comumente conhecido como
Visconde Rothermere, não uso esses termos porque, como Ralph Miliband,
Eu acredito que o Reino Unido seria um lugar muito melhor sem tanto
riqueza e privilégios herdados.
Quem está familiarizado com técnicas de debate sabe que uma das estratégias mais fracas de todas é a ad hominum (ataque-o-homem) tática. Quando o debatedor fraco não tem nada que se assemelhe a uma réplica adequada ao argumento de seu oponente, ele recorre a táticas difamatórias.

O ataque do Daily Mail a Ralph Miliband como consequência do forte desempenho de Ed Miliband na Conferência do Partido Trabalhista de 2013 é ainda mais baixo do que um ad hominum ataque. Isso realmente mostra a escassez de suas críticas a Ed Miliband se eles pensam que falar mal de seu pai morto representa qualquer tipo de argumento razoável.

A pior coisa sobre essa estratégia de ataque ao ancestral é que o Daily Mail ainda pertence aos descendentes do adorador Harold Harmsworth de Hitler. Se o Daily Mail achar adequado atacar Ed Miliband criticando seu pai, certamente isso dará a todos o direito de atacar o atual proprietário do Daily Mail, Jonathan Harmsworth, pelo fato de seu bisavô, de quem herdou seu vasto império de mídia, era um imundo adorador de Hitler e um homem anti-semita amante dos nazistas.

Em vez de usar o fato de que seu bisavô era um fanboy fascista de Hitler para criticar o atual proprietário do Daily Mail, podemos nos concentrar em suas próprias atividades, ou seja, em seus duvidosos assuntos fiscais.

Harmsworth é tal "patriota" que mora na França para evitar o pagamento de impostos no Reino Unido. Sua riqueza foi estimada em mais de & # 1631 bilhões em 2006, mas ele é um "patriota" que ele não vê nenhuma obrigação moral de realmente pagar impostos no Reino Unido sobre seus ganhos do Daily Mail, ao contrário da grande maioria dos contribuintes que são estúpidos o suficiente para comprar um jornal que lhes ensina sobre o que é e o que não é patriótico, de propriedade de alguém que vive deliberadamente no exterior e registra suas ações naquele jornal em um paraíso fiscal para evitar o pagamento de impostos no Reino Unido!

Você teria que estar vivendo em uma terra de cuco das nuvens para acreditar que não é antipatriótico ir morar na França a fim de prejudicar deliberadamente a economia do Reino Unido, evitando impostos sobre seus vastos ganhos no Reino Unido.

Houve várias mentiras descaradas no ataque do Daily Mail, uma das mais flagrantes foi a afirmação de que Ralph Miliband aprovava e apoiava os abusos dos direitos humanos pela União Soviética.

Qualquer pessoa que esteja realmente familiarizada com o trabalho e as opiniões de Ralph Miliband sabe que ele foi, na verdade, um crítico da União Soviética. Para colocar em termos bastante rudes, Miliband acreditava que a União Soviética representava uma bastardização absoluta do marxismo, o que lhe deu uma motivação muito forte para criticar os abusos dos direitos humanos soviéticos. Não porque ele se opôs ao marxismo por medo abjeto dele, como a maioria do establishment britânico, mas porque ele viu esses abusos como uma traição ao verdadeiro marxismo, que de forma alguma apóia a ideia de um vasto e todo-poderoso Estado torturando , prendendo e matando qualquer um que ouse levantar uma opinião dissidente, ler literatura dissidente ou ouvir música dissidente.

Uma prova conclusiva de que Miliband não era um apologista dos abusos dos direitos humanos soviéticos foi apresentada por uma fonte particularmente improvável. O Times é propriedade de Rupert Murdoch e defende o mesmo absurdo neoliberal tóxico que o Daily Mail, mas eles se deliciaram em apontar que Ralph Miliband foi signatário de uma carta ao Times em 1983 que reclamava exatamente do tipo de perseguição política que o O Daily Mail o acusou de apoiar.

Ideias "malignas"

O Daily Mail afirma que as idéias e obras de Ralph Miliband eram "más" e não britânicas.Qualquer pessoa com a menor curiosidade poderia facilmente descobrir por si mesma o que Miliband realmente escreveu e concluir que suas idéias estavam longe de ser "más" (aqui está um pequeno artigo explicando alguns dos principais temas nas obras de Ralph Miliband).

Infelizmente, o leitor típico do Daily Mail não tem nenhum senso natural de curiosidade e, em vez disso, simplesmente recicla as opiniões que leu em seu Fascist Hate Comic em vez de realmente desenvolver qualquer coisa que se pareça com suas próprias idéias.

Provavelmente há centenas de milhares de leitores do Daily Mail convencidos de que Ralph Miliband era um comunista malvado que amava Stalin e que suas obras e legado deveriam ser destruídos para proteger as gerações futuras, talvez em um evento de queima de livros públicos ao estilo nazista (sabemos quanto o Daily Mail tem um histórico de apoio às idéias e práticas nazistas).

Equívocos sobre o marxismo

A tentativa de difamar Ralph Miliband como um apologista da opressão soviética simplesmente porque ele era um estudante de filosofia marxista revela um nível extremo de ignorância política. Difamar um estudante das idéias marxistas por associação com os piores excessos da União Soviética é o mesmo que difamar qualquer um que acredita nas idéias capitalistas com afirmações de que apóiam, por implicação, os crimes contra a humanidade cometidos por vários regimes capitalistas vis, como Alemanha nazista, Itália de Mussolini, Apartheid na África do Sul ou Chile do general Pinochet.

Ainda assim, as manifestações abertas de ignorância política de uma publicação que não serve a nenhum outro propósito a não ser encher as mentes dos analfabetos políticos com narrativas de propaganda simplistas dificilmente é surpreendente, não é?

Neoliberalismo: uma ideologia verdadeiramente antipatriótica

O Daily Mail tentou alegar que as ideias de esquerda de Ralph Milibands (como sua oposição à hegemonia e ao privilégio herdado e sua promoção da democracia participativa e da meritocracia) eram antipatrióticos, mas deve ficar absolutamente claro para qualquer um que tenha acompanhado os desenvolvimentos políticos desde Margaret Thatcher chegou ao poder em 1979: se há uma ideologia econômica particularmente antipatriótica, é o tipo de jargão pseudoeconômico neoliberal ortodoxo que o Daily Mail tem defendido incessantemente.

Pense nisso por alguns minutos. Foi a pequena minoria de obscuros acadêmicos marxistas que garantiram que grandes partes de nossa nação fossem vendidas a preços baratos para interesses corporativos inexplicáveis, não importa de onde eles viessem?

Claro que não. Foram os economistas e políticos neoliberais (veementemente apoiados pelo Daily Mail) que garantiram que as nossas empresas de serviços públicos fossem propriedade principalmente de interesses estrangeiros, incluindo o estado francês (EDF) e um colectivo de municípios alemães (E-on). A brigada neoliberal também garantiu que nosso sistema de transporte público fosse desviado para interesses estrangeiros em uma experiência desastrosa de privatização que resultou na Grã-Bretanha terminando com a rede de transporte público mais decrépita e mais cara da Europa Ocidental. Os neoliberais também garantiram que a mídia pudesse ser amplamente controlada por interesses estrangeiros (a propriedade de mídia estrangeira é até proibida nos Estados Unidos fixados pelo neoliberalismo). Graças à ideologia neoliberal pseudoeconômica implacavelmente empurrada pelo Daily Mail, nossos aeroportos agora são operados por um fundo soberano do Catar, nossos escritórios de arrecadação de impostos são de propriedade e administrados por uma empresa de sonegação de impostos sediada nas Bermudas e até mesmo pela nossa chamada "dissuasão nuclear independente" foi privatizada nas mãos de um consórcio 66% propriedade de empresas americanas!

Mesmo agora, o queridinho do Daily Mail Michael Gove está ocupado dando nossas escolas, de graça, a interesses estrangeiros inexplicáveis, como a Aurora Academies Trust, de propriedade americana, que usa um esquema de preços de transferência para garantir que o dinheiro dos contribuintes britânicos seja usado para pagar por um currículo americano a ser ensinado a crianças britânicas em sua antiga escola estatal.

Você acha que os marxistas teriam permitido que essa venda grotescamente antipatriótica da infraestrutura do Estado acontecesse?

Claro que não - se pessoas como Ralph Miliband estivessem no comando, nossos serviços públicos, infraestrutura de transporte, nosso equipamento militar, nossas escolas e nossos escritórios de coleta de impostos não seriam propriedade de um monte de corporações que não se importam nem um pouco sobre o que é melhor para a economia do Reino Unido, eles ainda estariam sob o controle britânico democrático. Não importa se você acredita no mito da direita de que a infraestrutura estatal é ineficiente ou não, é inegável que, se os marxistas estivessem no comando, a Grã-Bretanha ainda possuiria sua própria infraestrutura.

O marxismo acadêmico claramente não é tão antipatriótico quanto a ideologia pseudoeconômica preferida do neoliberalismo pelo Daily Mail. Para mais demolição da ala direita "embrulhe-se na bandeira" apela ao patriotismo, confira este artigo que escrevi em 2012.

Alguns conservadores são decentes!

A reação de alguns conservadores da velha escola demonstrou que, em um mundo político dominado por relações-públicas vis e táticas vis, ainda existem alguns dinossauros que se lembram de uma maneira melhor e mais honrada de fazer política.

Michael Heseltine foi um desses conservadores decentes. Ele condenou abertamente a campanha de difamação do Daily Mail como "injustificado" e os acusou de " levando a política a uma extensão que é apenas degradante ".

Outro conservador da velha escola chamado John Moore (que também era ministro do governo Thatcher), que estudou com Ralph Miliband na London School of Economics, foi muito mais longe do que Heseltine, acusando o Mail de contar mentiras sobre seu ex-professor. Aqui está o que ele disse:

Uma abordagem diferente do Tory HQ

A resposta do QG da festa Tory foi muito mais falsa. Eles instruíram os parlamentares conservadores a dizer nada mais do que declarações ao longo das linhas de "qualquer criança iria querer defender um pai".

Este é claramente um esforço para administrar a reação de uma forma que permita que os Conservadores sejam vistos como respondendo à reação pública negativa ao ataque de calúnia, mas para manter o capital político que o Correio lhes deu ao criar a caricatura de " Red Ed defendendo seu pai stalinista ".

Instruir seus parlamentares a simplesmente declarar que qualquer criança defenderia seus pais, sem condenar as mentiras, as táticas desleais de atacar um homem falando mal de um parente morto ou o trocadilho de lápide desagradável é um movimento tático podre, que é o mesmo que dizer "até assassinos em série têm famílias amorosas ". Esse tipo de malícia cuidadosamente administrada tem as impressões digitais de Lynton Crosby por toda parte. É bastante claro a partir desta manobra de relações públicas que os principais tomadores de decisão na Tory HQ estão encantados com o capital político que ganharam com as calúnias do Daily Mail, então eles decidiram responder da maneira mais falsa possível, para evitar minando a percepção pública de que o pai de Ed Miliband era "mau".

Falta de respeito pelos mortos

Já demonstrei a nojenta hipocrisia do Daily Mail em duas das seções anteriores (Um jornal que apoiou abertamente Adolf Hitler acusando outras pessoas de apoiar regimes "malignos", Um jornal de propriedade de um estrangeiro residente sonegador acusando outras pessoas de sendo antipatriótica), mas há uma outra hipocrisia que é realmente notável.

Tenho certeza de que todos se lembram da onda de dissonância cognitiva induzindo a correção política de direita que varreu o país na semana após a morte de Margaret Thatcher.

Uma das líderes de torcida mais barulhentas dessa nova forma de "não deve criticar os mortos" de correção política foi o Daily Mail. Eles publicaram um artigo particularmente digno de nota em que descreveram qualquer crítica a Margaret Thatcher ou seus legados tóxicos como "ódio bilioso e falta de respeito"e reivindicou-o como um"perturbador novo ponto baixo na vida britânica".

Poucos meses depois, eles passaram a mentir abertamente sobre um acadêmico falecido para marcar pontos políticos contra seu filho e imprimir um "trocadilho" extremamente desagradável ao lado de uma foto de seu túmulo.

Tenho certeza de que todos podemos concordar que esse tipo de pontuação política totalmente hipócrita e desonesta marca um "perturbador novo ponto baixo na vida britânica".

Dois milhões de pessoas lêem essa merda!

A pessoa que pensa sabe que o Daily Mail é um jornal tablóide revoltante com uma longa história de promoção de ideias fascistas, voltado para o reacionário simplório, o tipo de idiota intelectualmente subnormal que vive sua vida em um constante estado de fúria contra coisas que eles não entendem corretamente. Pessoas que são tão incapazes de pensamento crítico que são completamente imunes à dissonância cognitiva. Pessoas que aceitam de bom grado a campanha de pureza moral do Daily Mail contra a pornografia (que ajudou enormemente com os planos de David Cameron de censurar a internet), enquanto desfrutam da barra lateral de obscenidades do Daily Mail vergonhosamente sexista e voyeurista e do aparecimento regular de artigos que descrevem garotas adolescentes (geralmente filhos de celebridades) em linguagem abertamente sexual.

O que a pessoa que pensa muitas vezes não percebe é que o Daily Mail tem uma circulação de cerca de 2 milhões e, quando combinado com a circulação massiva da organização criminosa conhecida como a imprensa de sarjeta de Murdoch, é absolutamente claro que nós, pessoas que pensam, agora estamos desesperadamente em menor número por esses espumantes reacionários de direita.

Temer

Se a motivação por trás desse ataque covarde ao falecido pai de um político nos diz uma coisa acima de todas as outras, é que os agressores são motivados pelo medo. Não é nenhuma surpresa que esse ataque tenha ocorrido poucos dias depois do discurso geralmente bem recebido de Ed Miliband na conferência, no qual ele delineou algumas idéias quase esquerdistas.

Se Ralph Miliband estivesse vivo para ver o discurso de seu filho, ele certamente ficaria tão desapontado quanto eu porque tudo o que Ed ofereceu foi uma promessa de limitar os lucros das multinacionais estrangeiras que operam nossa infraestrutura de energia, em vez de uma promessa de começar a renacionalizar nossa infra-estrutura energética, a fim de devolvê-la ao controle democrático.

Mas a ideia de limitar o lucro obsceno das multinacionais de energia deixou o Daily Mail apoplético de raiva, e o resultado foi a festa da bile contra o pai de Ed Miliband.

Parece que, se ele tem a imprensa da direita raivosa espumando pela boca e correndo com medo, talvez Ed Miliband esteja realmente fazendo algo mais ou menos certo, afinal?





Informação Extremista

Andrew Anglin é o fundador e editor do site neonazista Daily Stormer. Com o estilo de fóruns populares da Internet com muitas imagens, como o 4chan e o 8chan, o Daily Stormer se dedica a espalhar o anti-semitismo, o neonazismo e o nacionalismo branco, principalmente por meio de hipérboles guturais e histórias carregadas de epítetos sobre tópicos como suposto controle mundial judaico e negro -crime sobre branco. Em abril de 2017, o site classificou-se em 13.137º globalmente e 5.597º nos Estados Unidos, de acordo com Alexa.


Correção política: suas origens e a reação contra ela

A Charles Sturt University fornece financiamento como membro da The Conversation AU.

The Conversation UK recebe financiamento dessas organizações

Observação: este artigo contém linguagem que alguns podem considerar ofensiva.

Os imigrantes mexicanos estão “trazendo drogas, eles estão trazendo o crime, eles são estupradores”. Em resposta à indignação com suas declarações como esta, Donald Trump responde: “Acho que o grande problema deste país é ser politicamente correto”. Nesta vaga plataforma, Trump tornou-se um sério candidato à indicação presidencial republicana.

Então, o que é politicamente correto?

Ser politicamente correto é escolher palavras (e às vezes ações) que evitem depreciar, insultar ou ofender as pessoas por pertencerem a grupos oprimidos. Grupos oprimidos são aqueles sujeitos a preconceito, desrespeito ou discriminação com base em sua raça, etnia, gênero, orientação sexual ou deficiência física.

O termo surgiu no Ocidente na década de 1970 como uma espécie de autoparódia usada por ativistas nos vários novos movimentos sociais e na Nova Esquerda de forma mais ampla. Foi emprestado da tradução inglesa de textos comunistas chineses, particularmente aqueles da Revolução Cultural, vistos pela maioria na Nova Esquerda como doutrinários e orwellianos. “Ideologicamente correto” e “a linha correta” eram empréstimos semelhantes.

Se a interjeição "Isso é politicamente incorreto" foi pronunciada com um conhecimento irônico, ela tinha uma intenção séria - desafiar o usuário a pensar sobre o poder social de uma palavra e o dano que ela pode causar.

À medida que essa forma de policiamento da linguagem se espalhou pela comunidade em geral, ela se tornou um meio altamente eficaz de confrontar os preconceitos profundamente enraizados nas palavras e expressões do dia-a-dia.

Devemos lembrar que na década de 1950 os aborígenes eram casualmente referidos, mesmo por pessoas instruídas, como “boongs” e as mulheres aborígines como “lubras”. O líder da ALP, Arthur Calwell, recebeu risos ao defender a Política da Austrália Branca com “dois Wongs não fazem um Branco”. Naquela época, as mulheres adultas eram habitualmente banalizadas como “meninas” e, para rir, os colegiais imitavam as expressões faciais, gestos e vozes de crianças com paralisia cerebral, ou “spazzos”.

Tudo isso, e mais mil, teve o efeito de reforçar a subjugação de pessoas que já se encontravam em posição de fragilidade ou vulnerabilidade na sociedade. Além de mera polidez ou civilidade, o politicamente correto era "político" no sentido de que visava provocar mudanças sociais em uma época em que atitudes racistas, sexistas e homofóbicas encontravam expressão na linguagem cotidiana e não atraíam censura, embora as palavras fossem humilhantes, depreciativo ou ameaçador para as minorias em questão.

Algumas expressões e comportamentos criticados como politicamente incorretos eram sutis e podiam deixar os acusados ​​perplexos e irritados. Por que é sexista abrir a porta para uma mulher? Não é apenas educação? Ou é um reflexo de uma estrutura social patriarcal em que se esperava que os homens fossem cavalheirescos em relação ao “sexo mais fraco”? Da mesma forma, as mulheres foram excluídas dos pubs porque suas sensibilidades deveriam ser protegidas.

Mudando tabus

Assim, o politicamente correto nos forçou a pensar mais profundamente sobre nossas próprias atitudes opressivas arraigadas e freqüentemente inconscientes. Como um estudante genuinamente perplexo, uma vez perguntei a um ativista mais experiente: "Por que é aceitável chamar um cara de idiota, mas não é aceitável chamá-lo de viado?"

“Porque”, ele respondeu, “os homens não são oprimidos”. Eu vi imediatamente. Além da vulgaridade da palavra, era politicamente incorreto usar como insulto uma palavra que denigre as mulheres ao objetificá-las sexualmente, como se elas fossem definidas por aquela coisa “repulsiva mas irresistível”.

A história da palavra “boceta” lança mais luz sobre a evolução do politicamente correto. Esta boa e velha palavra anglo-saxônica foi ouvida até mesmo na alta sociedade do século 16 - os jovens aristocratas a pronunciam no filme da BBC de Wolf Hall - mas era tabu no final do século 18, quando se tornou “um nome desagradável para uma coisa desagradável”. Na Austrália, na década de 1950, estava ausente do inglês escrito e das conversas educadas, mas desfrutou de uma vida vigorosa no vernáculo, especialmente entre os homens da classe trabalhadora.

Mas, a partir do final dos anos 1960, seu uso vernáculo foi continuamente criticado por feministas pela maneira como era usado como arma para desumanizar as mulheres, para mantê-las como objetos sexuais, e em cerca de uma década seu uso diminuiu drasticamente. Esposas e namoradas falaram e, quando usado, foi feito com mais cuidado sobre quem poderia estar ao alcance da voz.

Nos últimos anos, a “boceta” foi parcialmente reabilitada, o tabu foi levantado para que possamos ouvi-lo usado na televisão ABC. Isso ocorre em grande medida porque o status das mulheres na sociedade australiana melhorou tanto que, embora as formas de discriminação persistam, é difícil descrevê-las como oprimidas como gênero. E a própria expressão sexual das mulheres floresceu, incluindo a reivindicação da palavra em fóruns como Os monólogos da vagina. Como resultado, a palavra perdeu muito de sua carga política oculta e seu valor de choque, embora continue vulgar e muitas mulheres ainda a considerem desconfortável.

Esse processo de reabilitar palavras tabu fortalece a afirmação de que o politicamente correto não é um mero modismo da esquerda moralizante, mas está diretamente conectado à opressão e à discriminação dentro da estrutura social.

De forma semelhante, na década de 1960 era comum ouvir anglo-australianos desacreditar os imigrantes do sul da Europa como “wogs” e “dagos”. Esses descritores foram considerados politicamente incorretos e, quando foi explicado que feriam aqueles que se encontravam na base da escala socioeconômica, em sua maioria caíram em desuso.

No entanto, à medida que esses grupos étnicos avançavam para uma posição de igualdade social, sua confiança aumentava a ponto de começarem a usar as próprias palavras de forma irônica, como no programa de TV “Wogs Out of Work”. Não importava mais. Um Anglo hoje pode usar “wog” ironicamente, mas se usado seriamente como uma forma de abuso, o usuário seria considerado estranho - ou mesmo “irreconstruído”!

A opressão do povo aborígine permanece porque o preconceito racial contra eles é profundo, e poderíamos esperar um clamor na transmissão de um programa de televisão intitulado “Boongs On the Dole”, e não apenas de canhotos bebendo café com leite. Mesmo os comentaristas conservadores que lideraram a acusação contra o politicamente correto se engajam rotineiramente na autocensura politicamente correta. Então, o que está por trás dessa reação?

The Backlash

A reação começou nos Estados Unidos no início da década de 1990, quando intelectuais conservadores começaram a usar o “politicamente correto” para criticar a esquerda por impor suas opiniões aos outros e suprimir opiniões divergentes.

Nas universidades, os assuntos mais tradicionais foram sendo aumentados ou substituídos por outros que tratam do feminismo, da política queer, da história pós-colonial e assim por diante. Os principais conservadores começaram a atacar a esquerda liberal por tornar certos tópicos de estudo “proibidos”.

Logo o “politicamente correto” estava sendo usado como pejorativo, não menos por atletas de choque de direita como Rush Limbaugh. No Reino Unido, o Correio diário iniciou uma campanha (ainda em andamento) contra o "politicamente correto que enlouqueceu" com histórias, muitas delas inventadas, sobre pessoas comuns impedidas de hastear bandeiras patrióticas ou escolas proibindo cadeiras musicais porque encorajam a agressão ou a BBC substituindo "AD" (como em 2015 DC) com “CE” (para Era Comum).

A reação afetou alguns setores do público, desproporcionalmente entre os homens brancos que achavam que as políticas de igualdade de acesso os discriminavam e que geralmente se sentiam pressionados por demandas de que fizessem mudanças mais profundas nas atitudes e comportamentos tradicionais. A mensagem subliminar da reação foi que você não precisa se sentir mal por acreditar no que você faz, então não dê ouvidos aos moralizadores do PC.

A reversão da conotação de “politicamente correto” foi um meio inteligente de virar a mesa moral. Autorizou o retorno de alguns dos comportamentos opressores. Nas ruas, aquele que se opôs a um insulto racial ou comentário sexista poderia ser descartado como apenas sendo "PC", ou seja, sentado em um cavalo moral elevado, e a parte ofendida pode ser recrutada com "Veja, ela não se importa" ou “É só um pouco divertido”.

Como isso sugere, a disputa pelo politicamente correto tem significado histórico. Se considerarmos a luta entre esquerda e direita no mundo Anglo nas últimas cinco décadas, fica bem claro que a direita venceu a guerra econômica e política (neoliberalismo, o 1%, aumento do poder corporativo, ascensão da política do dinheiro e assim por diante) e a esquerda ganhou a guerra cultural.

Para os ativistas conservadores, perder a guerra cultural irritou profundamente.

Nos Estados Unidos, o desejo de revidar explica a forte mudança para a direita do Partido Republicano a partir de meados dos anos 2000. Isso explica como Donald Trump, concorrendo à presidência com base em uma plataforma de incorreção política, pode “se safar” de uma série de insultos racistas e sexistas, mas ainda assim manter o apoio de homens e mulheres conservadores.

Na Austrália, o primeiro-ministro Tony Abbott ainda está lutando as batalhas culturais de seus tempos de universidade - em sua resistência ao casamento gay, seu monarquismo e sua aversão à “esquerda verde”. A concessão de um título de cavaleiro ao Príncipe Phillip atraiu zombaria quase universal, mas para Abbott foi sua maneira de apontar dois dedos para aqueles que ele não poderia derrotar na universidade.

É verdade que a esquerda liberal forneceu munição para a reação conservadora. Às vezes, feministas entusiasmadas, principalmente quando encontravam suas vozes pela primeira vez, levavam o PC longe demais ao exigir proibições de palavras e atividades que apenas o hiper-alerta ouviria como depreciativo ou ofensivo. “Quartos de Wimmin” e “história”, por exemplo, foram feitos para a paródia.

A verdade é que, para muitas pessoas bem-intencionadas, algumas demandas de PC são difíceis de aceitar e elas têm sofrido. No O escritório Ricky Gervais transformou essa confusão em comédia excruciante, talvez atingindo seu emaranhado moral mais complexo no episódio, incluindo a piada sobre a Família Real e o pau do homem negro.

Em 2012, o Center for Independent Studies publicou um livreto intitulado Você não pode dizer isso! contendo quatro artigos curtos de acadêmicos e comentaristas conservadores. Janet Albrechtsen reclamou que “o vírus do PC infectou muito do que fazemos, o que lemos, como vivemos, como pensamos” e exigiu o “direito de ofender”. Pessoas com tendências mais conservadoras, ela opinou, se sentem intimidadas em expressar suas opiniões porque temem a censura da polícia do pensamento.

O que é mais impressionante sobre esses artigos é que nenhum dos autores parece ter qualquer interesse em compreender de onde o politicamente correto deriva seu poder social. Nenhum viu isso como algo embutido em estruturas sociais - eles não poderiam ir além de seu justo desdém pelos bebedores de café com leite que têm imposto essa nova forma de censura.

Existe uma razão para sua cegueira. Os conservadores admitem que existe discriminação (mesmo que exagerada), mas vêem a sociedade como essencialmente boa e sem necessidade de mudança estrutural. Portanto, eles não aceitam que as injustiças que animam os ativistas refletem algo podre na sociedade, em vez disso, são apenas o produto de indivíduos que se comportam mal.

Contra a corrente

No entanto, e por surpreendente que possa parecer, tenho certa simpatia pela reclamação deles. Na era do Twitter e do Facebook, existem alguns exemplos perturbadores de pessoas que foram acusadas de infrações mínimas. Justine Sacco foi publicamente envergonhada e então demitida por tweetar para seus 170 seguidores uma piada idiota sobre a AIDS enquanto ela embarcava em um avião para a África.

A nadadora Stephanie Rice merecia ser corrigida por tweetar a palavra “bicha”, mas não a monstruosidade que a reduziu às lágrimas públicas e fez com que seus patrocinadores se retirassem. Uma mentalidade de matilha PC se desenvolveu e se volta com ferocidade particular para qualquer um que questione as presunções de um certo tipo de feminismo liberal.

Além disso, o compromisso bem-intencionado do PC com o multiculturalismo tornou-se uma campanha contra todas as formas de tradição. Para dar um exemplo, não sou cristão, mas acredito que o legado cultural do cristianismo é profundo e não deve ser descartado no atacado.

A Bíblia King James, por exemplo, moldou profundamente nosso uso da linguagem, tanto a linguagem do ateu quanto do pároco. O Livro de Jó é talvez a meditação mais profunda que temos sobre a condição humana. E o estoque de parábolas e histórias do Novo Testamento impregna nosso pensamento moral, geralmente de maneiras positivas.

Em sociedades ocidentais como a nossa, uma educação completa inclui esse legado. Uma criança que cresceu sem exposição às riquezas culturais da Bíblia - incluindo o conto da natividade - seria aquela cuja educação apresentasse sérias lacunas. Sim, essas riquezas culturais devem ser abordadas de forma crítica e não tratadas como escrituras sagradas.

Mas vamos lembrar que na China, com a propagação do niilismo, declínio moral e o vazio da riqueza, até mesmo o Partido Comunista Chinês reabilitou Confúcio, o sábio que havia sido denunciado e banido durante a Revolução Cultural. Agora naquela era politicamente incorreto.


Trump é mais um presidente dos EUA provocando uma guerra?

Os Estados Unidos têm uma longa história de provocar, instigar ou lançar guerras com base em ameaças duvidosas, frágeis ou fabricadas. Em 1986, a administração Reagan planejou usar manobras militares dos EUA na costa da Líbia para provocar Muammar Kadafi em um confronto. O planejamento da Operação Prairie Fire, que implantou três porta-aviões e trinta outros navios de guerra, demorou meses para ser feito. Antes da chegada da Marinha, aviões de guerra dos EUA realizaram missões contornando a costa da Líbia e as defesas aéreas - "cutucando-os nas costelas" para "mantê-los sob controle", disse uma fonte militar dos EUA ao Los Angeles Vezes aquele ano. Um funcionário envolvido na missão explicou: “Foi uma provocação, se é que você quer usar essa palavra. Embora tudo o que fizéssemos fosse perfeitamente legítimo, não íamos perder a oportunidade de atacar. ”

Kadafi mordeu a isca. A Líbia disparou pelo menos seis mísseis terra-ar contra aviões dos EUA. Citando a "natureza agressiva e ilegal do regime do coronel Qaddafi", os EUA responderam abrindo fogo contra um barco-patrulha da Líbia. “O navio está morto na água, queimando e parece estar afundando. Não há sobreviventes oficiais ”, relatou a Casa Branca. No curso de dois dias, os EUA destruíram mais dois navios da Marinha e um local de mísseis em Sirte, a cidade natal de Kadafi. Também colocou a Líbia em alerta geral. “Agora consideramos que todas as forças líbias que se aproximam têm intenções hostis”, disse a Casa Branca.

O caso mais flagrante foi a invasão do Iraque pelos Estados Unidos, em 2003, baseada em informações ruins de que Bagdá tinha programas ativos de armas de destruição em massa. As repercussões ainda duram dezesseis anos (e mais de quatro mil mortes de americanos) depois. O início da Guerra do Vietnã foi autorizado por dois incidentes agora disputados envolvendo navios de guerra dos EUA no Golfo de Tonkin. Em resposta, o Congresso autorizou o presidente Johnson, em 1964, a "tomar todas as medidas necessárias para repelir qualquer ataque armado contra as forças dos Estados Unidos e prevenir novas agressões". A guerra se arrastou por uma década, ceifando a vida de cinquenta e sete mil americanos e até um milhão de combatentes e civis vietnamitas.

O padrão é ainda mais antigo. Em 1898, a Guerra Hispano-Americana foi desencadeada por uma explosão nos EUA. Maine, um navio de guerra americano ancorado no porto de Havana. A administração do Presidente William McKinley culpou uma mina ou torpedo espanhol. Quase oito décadas depois, em 1976, o almirante americano Hyman Rickover concluiu que o encouraçado foi destruído pela combustão espontânea de carvão em um bunker próximo a munições. Em 1846, o presidente James Polk justificou a Guerra Mexicano-Americana alegando que o México havia invadido o território dos Estados Unidos, numa época em que a fronteira ainda não estava resolvida. O México alegou que a fronteira era o rio Nueces e os Estados Unidos alegaram que era o Rio Grande, a cerca de 160 quilômetros de distância. Uma das poucas vozes que desafiou o casus belli de Polk foi Abraham Lincoln, que então atuava no Congresso. Cerca de mil e quinhentos americanos morreram de ferimentos de batalha e outros dez mil de doenças.

Hoje, a questão em Washington - e certamente em Teerã também - é se o presidente Trump está tomando medidas que irão provocar, instigar ou inadvertidamente arrastar os Estados Unidos para uma guerra com o Irã. As ameaças de Trump começaram doze dias depois de ele assumir o cargo, em 2017, quando seu conselheiro de segurança nacional na época, Michael Flynn, declarou, na sala de imprensa da Casa Branca: “A partir de hoje, estamos oficialmente avisando o Irã”. Flynn, um ex-general de três estrelas, foi demitido várias semanas depois e posteriormente indiciado por mentir para o F.B.I. sobre seus contatos com a Rússia. A campanha do governo contra o Irã, no entanto, tem aumentado constantemente, principalmente nas últimas duas semanas.

Em 5 de maio, um domingo, a Casa Branca emitiu um comunicado incomum - do conselheiro de segurança nacional, John Bolton, não do Pentágono - anunciando que um grupo de ataque de porta-navios de guerra, liderado pelos EUA Abraham Lincoln e uma força-tarefa de bombardeiros, incluindo B-52s, estavam posicionados na costa do Irã. O Lincoln estava indo para o Oriente Médio de qualquer maneira, mas sua implantação foi acelerada, disseram autoridades americanas. Bolton afirmou que a República Islâmica estava envolvida em “uma série de indicações e advertências preocupantes e escalonadas”, mas não forneceu detalhes. O objetivo do governo, disse ele, era "enviar uma mensagem clara e inequívoca ao regime iraniano de que qualquer ataque aos interesses dos Estados Unidos ou de nossos aliados será enfrentado com força implacável". Bolton, que foi um jogador-chave por trás da guerra dos EUA no Iraque, defendeu bombardear o Irã antes de entrar para a Casa Branca de Trump.

Cinco dias depois, em 10 de maio, o Pentágono anunciou uma segunda demonstração de força: os EUA Arlington e uma bateria de sistemas de mísseis Patriot se juntariam ao Abraham Lincoln. O Arlington carrega fuzileiros navais dos EUA e uma série de aeronaves, embarcações de desembarque e sistemas de armas para apoiar ataques anfíbios, equipes de operações especiais e "guerra expedicionária". Uma bateria Patriot protege contra mísseis balísticos e aeronaves. Ambos têm como objetivo responder a "indicações de maior prontidão do Irã para conduzir operações ofensivas contra as forças dos EUA e nossos interesses", disse o Pentágono.

A administração Trump está preocupada que o Irã, ou seus representantes, possam atacar ativos dos EUA no Oriente Médio, incluindo o Golfo Pérsico, Iraque e Síria. Os iranianos "demonstraram a disposição e capacidade de atacar nosso povo, nossos interesses e nossos amigos e aliados na zona confusa e complexa próxima ao conflito armado", disse o general Kenneth McKenzie, chefe do Comando Central dos EUA, na semana passada, na Fundação para a Defesa das Democracias, em Washington.

O Irã, de fato, tem uma crescente variedade de substitutos em toda a região. O Hezbollah do Líbano - inspirado, armado e treinado pelo Irã - é agora a milícia mais poderosa fora do controle do Estado em todo o Oriente Médio. Na Síria, Teerã mobilizou aliados xiitas de quatro países - Líbano, Iraque, Afeganistão e Paquistão - para complementar suas próprias forças ajudando o presidente Bashar al-Assad a reassumir o controle de sua nação fragmentada. Teerã teria enviado mísseis de curto alcance para aliados de barco através do Golfo Pérsico e kits implantados na Síria que convertem foguetes imprecisos em mísseis com maior alcance, precisão e impacto. A República Islâmica apóia várias milícias xiitas no Iraque sob a égide das Forças de Mobilização Popular do país, que surgiram em 2014, com a aprovação do governo iraquiano, para lutar ISIS. O califado caiu, mas o P.M.F. permanece uma milícia poderosa e divisionista no Iraque.

Apesar da postura agressiva da administração Trump, não houve nenhum incidente importante no Golfo Pérsico por quase dois anos, após uma onda de atos provocativos do Irã - trinta e seis em 2016 e quatorze em 2017 - contra navios de guerra dos EUA, um oficial do Pentágono me disse . O último foi em 14 de agosto de 2017, quando um drone iraniano se aproximou dos EUA. Nimitz como um F / A-18 estava tentando pousar no porta-aviões. O drone, que voava à noite, não tinha luzes nas repetidas chamadas de rádio para sua estação de controle e não foram atendidas. O Nimitz ficava em águas internacionais, além do limite de doze milhas que qualquer nação pode reivindicar.

“Não vimos uma interação insegura desde então”, disse-me o capitão Bill Urban, porta-voz do Comando Central dos EUA. “Já faz muito tempo, considerando quantos incidentes tivemos em 2016 e 2017.” Os EUA ainda mantêm interações regulares com navios iranianos. “Não é incomum que várias naves de ataque saiam e se aproximem de nossas naves para tirar fotos. Mas agora eles param rotineiramente a uma distância segura ou se aproximam de uma maneira que não é escalatória ”, disse ele. “Continuamos vigilantes.”

Os destacamentos militares dos EUA são as etapas mais recentes na campanha de "pressão máxima" do governo. Os EUA designaram o Corpo da Guarda Revolucionária do Irã como organização terrorista no mês passado e impôs um fluxo constante de sanções à economia iraniana, a mais recente das quais foi imposta na semana passada e cobriu metais industriais produzidos no Irã. O governo prometeu continuar a aumentar a pressão até que o Irã mude seu comportamento - em seus programas de desenvolvimento de armas, violações dos direitos humanos, apoio a movimentos militantes e intervenção em outros países do Oriente Médio. Até agora, Teerã não mudou de curso.

“A frustração está crescendo em Washington, à medida que a pressão máxima produziu resultados estratégicos mínimos e o tempo está passando”, disse-me Ali Vaez, diretor do programa para o Irã no International Crisis Group. “Alguns em Washington e na região receberiam bem, ou tentariam provocar, um confronto em um esforço para alcançar as sanções que falharam até agora - reduzir o tamanho do Irã”. Vaez delineou dois cenários: o Irã cava, "levando a frustrada Casa Branca a dobrar as medidas que alienam aliados importantes e arriscam uma escalada regional", ou o Irã calcula que tem pouco a perder "e decide escalar ainda mais no reino nuclear ou na região. ”


Cidade da Califórnia pede desculpas pela história de ódio contra os primeiros imigrantes chineses

Uma cidade da Califórnia pediu desculpas formalmente aos primeiros imigrantes chineses e seus descendentes pelas injustiças históricas sofridas nas mãos da comunidade fundadora de Antioquia.

Por que isso importa: Um aumento no ódio anti-asiático chamou a atenção sobre o legado de racismo dos Estados Unidos contra os americanos de origem asiática. O tratamento dos asiático-americanos hoje está diretamente relacionado aos primeiros anos, disse o prefeito de Antioquia, Lamar A. Thorpe.

Fique por dentro das últimas tendências de mercado e percepções econômicas com Axios Markets. Inscreva-se gratuitamente

Fundo: Os chineses que imigraram para a Califórnia no século 19 enfrentaram repetidamente o racismo, o uso de bodes expiatórios e a xenofobia, que, segundo a cidade, atingiu seu auge entre 1850 e 1870.

Durante esse período, Antioquia tornou-se oficialmente uma "cidade do interior", proibindo os residentes chineses de andar pelas ruas da cidade após o pôr do sol.

Para se deslocar entre o trabalho e a casa, os residentes chineses construíram uma série de túneis conectando o distrito comercial a suas casas.

Como a maioria dos Estados Unidos, Antioquia participou de & quot The Driving Out & quot e removeu à força residentes chineses. Em um determinado dia em 1876, turbas brancas deram aos residentes chineses até as 15 horas. deixar a cidade antes de incendiar Chinatown - "sem exceções", disse a cidade.

O que eles estão dizendo: "A história dos imigrantes chineses e as atrocidades desumanizantes cometidas contra eles não deve ser eliminada ou minimizada ao se contar a história de Antioquia", disse a cidade em sua resolução.

A cidade também disse que & quotdeve reconhecer que o legado dos primeiros imigrantes chineses e a xenofobia são parte de nossa consciência coletiva que ajuda a contribuir para o atual ódio anti-asiático-americano e das ilhas do Pacífico. & Quot

Antioquia é a primeira cidade dos EUA a se desculpar oficialmente pelos maus-tratos ao povo chinês, disse Thorpe em entrevista coletiva no mês passado.

De importância: O presidente do México também emitiu um pedido formal de desculpas nesta semana pelo massacre de 1911 no qual tropas revolucionárias massacraram mais de 300 chineses, relata a AP.

Mais da Axios: Inscreva-se para obter as últimas tendências de mercado com a Axios Markets. Inscreva-se gratuitamente


Da nossa edição de outubro de 2017

Confira o índice completo e encontre sua próxima história para ler.

Costuma-se dizer que Trump não tem uma ideologia real, o que não é verdade - sua ideologia é a supremacia branca, em todo o seu poder truculento e hipócrita. Trump inaugurou sua campanha lançando-se como o defensor da virgindade branca contra os “estupradores” mexicanos, apenas para ser posteriormente acusado por vários acusadores, e por suas próprias palavras orgulhosas, de ser ele próprio um violador sexual. A supremacia branca sempre teve um tom sexual perverso. A ascensão de Trump foi conduzida por Steve Bannon, um homem que zomba de seus críticos brancos como "babacas". A palavra, derivada de corno, destina-se especificamente a rebaixar pelo medo e pela fantasia - o alvo é tão fraco que ele se submeteria à humilhação de ter sua esposa branca deitada com homens negros. Que a calúnia cuck lança homens brancos como vítimas se alinha com a ditadura da brancura, que busca alquimizar os pecados perdulários de alguém em virtude. O mesmo aconteceu com os proprietários de escravos da Virgínia, alegando que a Grã-Bretanha procurava torná-los escravos. O mesmo aconteceu com os saqueadores de Klans, organizados contra supostos estupros e outros ultrajes. Foi o que aconteceu com um candidato que convocou uma potência estrangeira para hackear o e-mail de seu oponente e que agora, como presidente, afirma ser vítima da "maior caça às bruxas de um político na história americana".

Em Trump, os supremacistas brancos veem um dos seus. Só de má vontade Trump denunciou a Ku Klux Klan e David Duke, um de seus ex-grandes magos - e depois dos confrontos entre os supremacistas brancos e os contraprotestadores em Charlottesville, Virgínia, em agosto, Duke por sua vez elogiou a alegação polêmica de Trump de que "ambos os lados" eram responsáveis ​​pela violência.

Para Trump, a brancura não é nocional nem simbólica, mas é o próprio cerne de seu poder. Nisso, Trump não é singular. Mas enquanto seus antepassados ​​carregavam a brancura como um talismã ancestral, Trump abriu o amuleto brilhante, liberando suas energias sobrenaturais. As repercussões são impressionantes: Trump é o primeiro presidente a não ter servido em funções públicas antes de ascender ao seu posto. Mas, o que é mais revelador, Trump também é o primeiro presidente a afirmar publicamente que sua filha é um "pedaço de burro". A mente tem um ataque ao imaginar um homem negro exaltando as virtudes da agressão sexual em fita (“Quando você é uma estrela, eles deixam você fazer isso”), rechaçando múltiplas acusações de tais agressões, imerso em vários processos judiciais por negócios supostamente fraudulentos negociações, exortando seus seguidores à violência e, em seguida, entrando na Casa Branca. Mas esse é o ponto da supremacia branca - para garantir que aquilo que todos os outros alcançam com o máximo esforço, os brancos (especialmente os homens brancos) conseguem com o mínimo de qualificação. Barack Obama transmitiu aos negros a velha mensagem de que, se eles trabalharem duas vezes mais que os brancos, tudo é possível. Mas o contra-ataque de Trump é persuasivo: trabalhe com metade do esforço dos negros e ainda mais é possível.

Para Trump, quase parece que o fato de Obama, o fato de ser um presidente negro, o insultou pessoalmente. O insulto se intensificou quando Obama e Seth Meyers o humilharam publicamente no Jantar de Correspondentes da Casa Branca em 2011. Mas a relíquia sangrenta garante a última risada. Substituir Obama não é suficiente - Trump fez da negação do legado de Obama a sua própria base. E isso também é brancura. “Raça é uma ideia, não um fato”, escreveu o historiador Nell Irvin Painter, e essencial para a construção de uma “raça branca” é a ideia de não ser negro. Antes de Barack Obama, os negros podiam ser fabricados com Sister Souljahs, Willie Hortons e Dusky Sallys. Mas Donald Trump chegou na esteira de algo mais potente - uma presidência negra inteira com assistência médica para negros, acordos climáticos e reforma da justiça para negros, todos os quais poderiam ser alvos de destruição ou redenção, reificando assim a ideia de ser branco. Trump é realmente algo novo - o primeiro presidente cuja existência política inteira depende do fato de ser um presidente negro. E, portanto, não será suficiente dizer que Trump é um homem branco como todos os outros que chegaram a se tornar presidente. Ele deve ser chamado por seu título honorífico de direito - o primeiro presidente branco da América.

O escopo de Trump's o compromisso com a brancura é igualado apenas pela profundidade da descrença popular no poder da brancura. Estamos agora sendo informados de que o apoio à "proibição muçulmana" de Trump, seu bode expiatório de imigrantes, suas defesas contra a brutalidade policial são de alguma forma o resultado natural da lacuna cultural e econômica entre a América de Lena Dunham e a de Jeff Foxworthy. O veredicto coletivo sustenta que o Partido Democrata perdeu o rumo ao abandonar questões econômicas cotidianas, como a criação de empregos, pela justiça social. A acusação continua: para sua economia neoliberal, democratas e liberais se casaram com um afeto elitista condescendente que zomba da cultura operária e zomba do homem branco como o maior monstro da história e o maior idiota da televisão do horário nobre. Nessa versão, Donald Trump não é tanto o produto da supremacia branca quanto o produto de uma reação contra o desprezo pela classe trabalhadora branca.

“Nós os desprezamos tão obviamente, somos tão obviamente condescendentes com eles”, o cientista social conservador Charles Murray, que co-escreveu The Bell Curve, disse recentemente O Nova-iorquino, falando da classe trabalhadora branca. “A única calúnia que você pode usar em um jantar e se safar é chamar alguém de caipira - isso não vai lhe trazer problemas em Manhattan.”

“O desprezo absoluto com que liberais orientais privilegiados como eu discutem o estado vermelho, o país das armas e a classe trabalhadora da América como ridículos e idiotas”, acusou o famoso chef Anthony Bourdain, “é em grande parte responsável pelo aumento da raiva e desprezo e desejo de derrubar o templo que estamos vendo agora. ”

O fato de os negros, que viveram durante séculos sob tal escárnio e condescendência, ainda não terem sido lançados nos braços de Trump, não incomoda esses teóricos. Afinal, nesta análise, o racismo de Trump e o racismo de seus apoiadores são secundários à sua ascensão. Na verdade, a alegada alegria com que os liberais chamam o preconceito de Trump é atribuído ainda mais poder do que o preconceito em si. Ostensivamente agredida por protestos no campus, golpeada por argumentos sobre interseccionalidade e oprimida por novos direitos ao banheiro, uma classe trabalhadora branca inocente fez a única coisa que qualquer política razoável poderia: eleger uma estrela orc de reality show que insiste em receber suas instruções de inteligência em imagens. formulário de livro.

The Republican National Convention, Cleveland, julho de 2016. De acordo com a pesquisa pré-eleitoral, se você contabilizasse apenas os eleitores brancos, Trump teria derrotado Clinton por 389 a 81 no Colégio Eleitoral. (Gabriella Demczuk)

Afirmar que a ascensão de Trump foi impulsionada principalmente pelo ressentimento cultural e reversão econômica tornou-se de rigueur entre os sábios e líderes de pensamento brancos. Mas as evidências disso são, na melhor das hipóteses, confusas. Em um estudo de dados de pesquisas pré-eleitorais, os pesquisadores da Gallup Jonathan Rothwell e Pablo Diego-Rosell descobriram que “pessoas que vivem em áreas com oportunidades econômicas diminuídas” eram “um pouco mais propensas a apoiar Trump”. Mas os pesquisadores também descobriram que os eleitores em seu estudo que apoiaram Trump geralmente tinham uma renda familiar média mais alta ($ 81.898) do que aqueles que não apoiaram ($ 77.046). Aqueles que aprovaram Trump eram “menos propensos a estar desempregados e menos propensos a estar empregados em tempo parcial” do que aqueles que não o fizeram. Eles também tendiam a ser de áreas muito brancas: “O isolamento racial e étnico dos brancos no nível do código postal é um dos mais fortes indicadores do apoio de Trump”.

Uma análise das pesquisas realizadas durante as primárias presidenciais estimou a renda familiar média dos partidários de Trump em cerca de US $ 72.000. Mas mesmo esse número menor é quase o dobro da renda familiar média dos afro-americanos e US $ 15.000 acima da média americana. O apoio branco de Trump não era determinado pela renda. De acordo com a Edison Research, Trump venceu os brancos ganhando menos de $ 50.000 por 20 pontos, os brancos ganhando de $ 50.000 a $ 99.999 por 28 pontos e os brancos ganhando $ 100.000 ou mais por 14 pontos. Isso mostra que Trump montou uma ampla coalizão de brancos que abrangeu a gama de Joe, o Lava-louças, a Joe, o Encanador, e Joe, o Banqueiro. Portanto, quando os especialistas brancos consideram a elevação de Trump como obra de uma classe trabalhadora branca inescrutável, eles estão sendo muito modestos, recusando-se a reivindicar crédito para sua própria classe econômica. O domínio de Trump entre os brancos em todas as classes é igual ao seu domínio maior em quase todos os grupos demográficos brancos. Trump venceu mulheres brancas (+9) e homens brancos (+31). Ele conquistou brancos com diplomas universitários (+3) e brancos sem eles (+37). Ele ganhou brancos com idades entre 18–29 (+4), 30–44 (+17), 45–64 (+28) e 65 anos ou mais (+19). Trump ganhou brancos no meio-oeste de Illinois (+11), brancos no meio do Atlântico de Nova Jersey (+12) e brancos no Novo México do Cinturão do Sol (+5). Em nenhum estado pesquisado por Edison, o apoio branco de Trump caiu abaixo de 40 por cento. Hillary Clinton fez, em estados tão díspares como Flórida, Utah, Indiana e Kentucky. Da trilha da cerveja à trilha do vinho, das mães do futebol aos pais da Nascar, o desempenho de Trump entre os brancos foi dominante. De acordo com Mother Jones, com base em dados de pesquisas pré-eleitorais, se você contabilizasse o voto popular apenas da América branca para obter os votos eleitorais de 2016, Trump teria derrotado Clinton por 389 a 81, com os 68 votos restantes em disputa ou desconhecido.

Parte do domínio de Trump entre os brancos resultou de sua disputa como republicano, o partido que há muito cultiva eleitores brancos. A participação de Trump no voto branco foi semelhante à de Mitt Romney em 2012. Mas, ao contrário de Romney, Trump garantiu esse apoio concorrendo contra a liderança de seu partido, contra a ortodoxia de campanha aceita e contra todas as noções de decência. Em seu sexto mês no cargo, envolvido em escândalo após escândalo, uma pesquisa do Pew Research Center encontrou o índice de aprovação de Trump debaixo d'água com todos os grupos demográficos. Todos os grupos demográficos, ou seja, exceto um: pessoas que se identificaram como brancas.

Vídeo: “É impossível imaginar Trump sem a força da brancura”

O foco em um subsetor de eleitores de Trump - a classe trabalhadora branca - é intrigante, dada a amplitude de sua coalizão branca. Na verdade, há uma espécie de teatro em ação em que a presidência de Trump é penhorada como um produto da classe trabalhadora branca em oposição a um produto de toda uma brancura que inclui os próprios autores que penhoram. O motivo é claro: escapismo. Aceitar que a herança de sangue continua potente mesmo agora, cerca de cinco décadas depois de Martin Luther King Jr. ter sido morto a tiros em uma varanda de Memphis - mesmo depois de um presidente negro, na verdade, fortalecido pelo fato daquele presidente negro - é aceitar que o racismo continua , como tem acontecido desde 1776, no coração da vida política deste país. A ideia de aceitação frustra a esquerda. A esquerda prefere muito mais ter uma discussão sobre as lutas de classes, que podem atrair as massas trabalhadoras brancas, em vez das lutas racistas das quais essas mesmas massas têm sido historicamente agentes e beneficiárias. Além disso, aceitar que a brancura nos trouxe Donald Trump é aceitar a brancura como um perigo existencial para o país e para o mundo. Mas se o amplo e notável apoio branco a Donald Trump pode ser reduzido à raiva justificada de uma classe nobre de bombeiros e evangélicos de smallville, ridicularizados por hipsters do Brooklyn e professores feministas para votarem contra seus interesses, então a ameaça de racismo e branquitude, os ameaça de herança, pode ser demitida. As consciências podem ser aliviadas, nenhum cálculo existencial mais profundo é necessário.

Essa transfiguração não é nova. É um retorno à forma. As histórias fortemente entrelaçadas da classe trabalhadora branca e dos negros americanos remontam à pré-história dos Estados Unidos - e o uso de um como um porrete para silenciar as reivindicações do outro remonta quase tão longe. Como a classe trabalhadora negra, a classe trabalhadora branca originou-se na servidão - a primeira na servidão vitalícia da escravidão, a última na servidão temporária de escritura. No início do século 17, essas duas classes estavam notavelmente, embora não totalmente, livres de inimizade racista. Mas, no século 18, a classe dominante do país começou a transformar a corrida em lei enquanto eliminava a servidão contratada em favor de uma solução trabalhista mais duradoura. A partir dessas e de outras mudanças na lei e na economia, surgiu uma barganha: os descendentes da escritura desfrutariam de todos os benefícios da brancura, sendo o benefício mais definitivo que eles nunca cairiam ao nível do escravo. Mas se a barganha protegia os trabalhadores brancos da escravidão, não os protegia de salários quase escravos ou de trabalho árduo para alcançá-los, e sempre havia o medo de ter seus benefícios revogados. Esta primeira classe trabalhadora branca “expressou desejos crescentes de se livrar das antigas desigualdades da Europa e de qualquer indício de escravidão”, de acordo com David R. Roediger, professor de estudos americanos na Universidade de Kansas. “Eles também expressaram o objetivo mais prosaico de simplesmente não serem confundidos com escravos, ou‘ negers ’ou‘ negurs ’”.

Roediger relata a experiência, por volta de 1807, de um investidor britânico que cometeu o erro de perguntar a uma empregada doméstica branca na Nova Inglaterra se seu “amo” estava em casa. A empregada advertiu o investidor, não apenas por insinuar que ela tinha um “mestre” e, portanto, era uma “sarvant”, mas por sua ignorância básica da hierarquia americana. “Nenhum, exceto negers são sarvants”, teria dito a empregada. Na lei e na economia e depois nos costumes, uma distinção racista não limitada ao lar emergiu entre os “ajudantes” (ou os “homens livres”, ou os trabalhadores brancos) e os “servos” (os “negros”, os escravos). Os primeiros eram virtuosos e justos, dignos da cidadania, descendentes de Jefferson e, posteriormente, de Jackson. Estes últimos eram servis e parasitas, estúpidos e preguiçosos, filhos da selvageria africana. Mas a dignidade concedida ao trabalho branco era situacional, dependente do desprezo amontoado sobre o trabalho negro - tanto quanto a honra concedida a uma "senhora virtuosa" dependia do escárnio dirigido a uma "mulher perdida". E como cavalheiros cavalheirescos que afirmam honrar a senhora enquanto estupram a "prostituta", os proprietários de plantations e seus apologistas podem alegar honrar o trabalho branco enquanto conduzem os escravos.

E assim George Fitzhugh, um proeminente intelectual pró-escravidão sulista do século 19, poderia em um único golpe deplorar a exploração do trabalho livre dos brancos enquanto defendia a exploração do trabalho dos negros escravizados. Fitzhugh atacou os capitalistas brancos como “canibais”, alimentando-se do trabalho de seus colegas brancos. Os trabalhadores brancos eram "'escravos sem senhores' os peixinhos, que serviam de alimento para todos os maiores." Fitzhugh investiu contra um "homem profissional" que "acumulou uma fortuna" explorando seus colegas brancos. Mas enquanto Fitzhugh imaginava os trabalhadores brancos como devorados pelo capital, ele imaginava os trabalhadores negros elevados pela escravidão. O dono de escravos “cuidava deles, quase com afeto paternal” - mesmo quando o escravo vagabundo “fingia não estar apto para o trabalho”. Fitzhugh se mostrou muito explícito - chegando a argumentar que os trabalhadores brancos poderiam se sair melhor se fossem escravizados. (“Se a escravidão branca for moralmente errada”, escreveu ele, “a Bíblia não pode ser verdadeira”.) No entanto, o argumento de que o pecado original da América não foi a supremacia branca profundamente arraigada, mas sim a exploração da mão de obra branca por capitalistas brancos - “branca escravidão ”- provou ser durável. Na verdade, o pânico da escravidão branca vive em nossa política hoje. Os trabalhadores negros sofrem porque era e é nosso destino. Mas, quando os trabalhadores brancos sofrem, algo está errado na natureza. E assim, uma epidemia de opióides entre brancos, em sua maioria, é saudada com apelos por compaixão e tratamento, como todas as epidemias deveriam ser, enquanto uma epidemia de crack entre negros, em sua maioria, é saudada com desprezo e mínimos obrigatórios. Colunas de opinião e artigos simpáticos são dedicados à situação difícil dos brancos da classe trabalhadora quando sua expectativa de vida cai para níveis que, para os negros, a sociedade simplesmente aceita como normais. A escravidão branca é pecado. A escravidão dos negros é natural. Esta dinâmica serve a um propósito muito real: a concessão consistente de queixas e elevados padrões morais para aquela classe de trabalhadores que, pelos laços da brancura, está mais próxima da classe aristocrática da América.

Isso ocorre por design. Falando em 1848, o senador John C. Calhoun viu a escravidão como a base explícita para uma união democrática entre brancos, trabalhadores e não:

Na véspera da secessão, Jefferson Davis, o eventual presidente da Confederação, levou a ideia adiante, argumentando que tal igualdade entre a classe trabalhadora branca e os oligarcas brancos não poderia existir sem a escravidão negra:

Os intelectuais do sul encontraram uma sombra de acordo com os reformadores brancos do norte que, embora não concordassem com a escravidão, concordaram com a natureza da vítima mais trágica do capitalismo emergente. “Antes eu era como o senhor, um defensor caloroso da abolição da escravidão”, argumentou o reformador trabalhista George Henry Evans em uma carta ao abolicionista Gerrit Smith. “Isso foi antes de eu ver que havia Branco escravidão." Evans era um suposto aliado de Smith e de seus colegas abolicionistas. Mas ainda assim, ele afirmou que "os brancos sem terra" estavam em situação pior do que os negros escravizados, que pelo menos tinham "garantia de apoio na doença e na velhice".

Invocadores da “escravidão branca” sustentavam que não havia nada de único na escravidão dos negros quando comparada à escravidão de todos os trabalhadores. O mal que havia na escravidão resultava de sua condição de subsidiária da exploração mais ampla, melhor vista entre os nobres trabalhadores brancos do país. Uma vez que o problema maior da exploração branca foi resolvido, o problema dependente da exploração negra poderia ser confrontado ou talvez desapareceria. Abolicionistas focados na escravidão foram rejeitados como “substitucionistas” que desejavam trocar uma forma de escravidão por outra. “Se estou menos preocupado com a escravidão prevalente em Charleston ou Nova Orleans”, escreveu o reformador Horace Greeley, “é porque vejo muita escravidão em Nova York, que parece reivindicar meus primeiros esforços”.

Relatórios em primeira mão de soldados brancos da União que testemunharam a escravidão real durante a Guerra Civil tornaram o argumento da “escravidão branca” ridículo. Mas suas instalações operacionais - a mão-de-obra branca como arquétipo nobre e a mão-de-obra negra como outra coisa - sobreviveram. Era uma questão de retórica, não de fato. O arquétipo do trabalho nobre branco não dava aos trabalhadores brancos imunidade do capitalismo. Não poderia, por si só, quebrar monopólios, aliviar a pobreza branca nos Apalaches ou no Sul, ou trazer um salário decente para guetos de imigrantes no Norte. Mas o modelo para a política de identidade original da América foi definido.As vidas negras literalmente não importavam e podiam ser totalmente deixadas de lado como o preço até de ganhos incrementais para as massas brancas. Foi essa justaposição que permitiu que Theodore Bilbo fizesse campanha para o Senado na década de 1930 como alguém que “causaria o mesmo tipo de inferno que o presidente Roosevelt” e posteriormente endossaria o linchamento de negros para impedi-los de votar.

A justaposição entre os interesses válidos e até virtuosos da “classe trabalhadora” e os interesses inválidos e patológicos dos negros americanos não era domínio apenas de flagrantes supremacistas brancos como Bilbo. O aclamado acadêmico, herói liberal e futuro senador Daniel Patrick Moynihan, em seu tempo trabalhando para o presidente Richard Nixon, citou com aprovação a formulação de Nixon sobre a classe trabalhadora branca: "Uma nova voz" estava começando a se fazer sentir no país. “É uma voz que ficou em silêncio por muito tempo”, afirmou Nixon, aludindo aos brancos da classe trabalhadora. “É uma voz de pessoas que nunca foram às ruas, que não se entregaram à violência, que não infringiram a lei.”

O fato de ser um presidente negro parecia insultar Donald Trump pessoalmente. Ele fez da negação do legado de Barack Obama a base de sua própria. (Gabriella Demczuk)

Passaram-se apenas 18 anos desde os distúrbios de Cícero, oito anos desde que Daisy e Bill Myers foram expulsos de Levittown, Pensilvânia, três anos desde que Martin Luther King Jr. foi apedrejado enquanto caminhava pelo Marquette Park de Chicago. Mas como o mito da virtuosa classe trabalhadora branca se tornou central para a identidade americana, seus pecados precisaram ser tornados invisíveis. O fato era que os brancos da classe trabalhadora haviam sido agentes do terrorismo racista desde que, pelo menos, os tumultos do terrorismo de 1863 não podiam ser nitidamente separados do animus racista encontrado em todas as classes de brancos. De fato, na era do linchamento, os jornais diários freqüentemente instigavam a fúria das massas brancas invocando a última espécie de propriedade que todos os homens brancos tinham em comum - as mulheres brancas. Mas, para ocultar a amplitude do racismo branco, essas explosões racistas eram freqüentemente desconsideradas ou tratadas não como racismo, mas como o infeliz efeito colateral de queixas legítimas contra o capital. Concentrando-se naquela classe trabalhadora solidária, os pecados da própria brancura foram, e ainda estão sendo, evitados.

Quando David Duke, o ex-grande mago da Ku Klux Klan, chocou o país em 1990 ao quase ganhar uma das cadeiras da Louisiana no Senado dos Estados Unidos, os apologistas saíram mais uma vez. Eles omitiram o óbvio - que Duke apelou para os instintos racistas de um estado cujas escolas estão, neste exato momento, ainda se desagregando - e, em vez disso, decidiram que algo mais estava acontecendo. “Há uma enorme raiva e frustração entre os brancos da classe trabalhadora, especialmente onde há uma desaceleração econômica”, disse um pesquisador ao Los Angeles Times. “Essas pessoas se sentem deixadas de fora, pois acham que o governo não responde a elas”. Por essa lógica, a América do pós-guerra - com sua economia em expansão e baixo desemprego - deveria ter sido uma utopia igualitária e não o país violentamente segregado que realmente foi.

Mas isso era o passado tornado presente. Não era importante para os apologistas que uma grande parte da população branca da Louisiana pensasse que era uma boa ideia enviar um supremacista branco que já liderou uma organização terrorista para a capital do país. Tampouco era importante que os negros na Louisiana tivessem se sentido excluídos por muito tempo. O importante era o desgaste de uma antiga barganha e a degradação potencial dos trabalhadores brancos ao nível de "negros". “Uma esquerda viável deve encontrar uma maneira de se diferenciar fortemente dessa análise”, escreveu David Roediger, professor da Universidade de Kansas.

Esse desafio de diferenciação foi amplamente ignorado. Em vez disso, uma classe trabalhadora branca imaginada permanece central para nossa política e para nossa compreensão cultural dessa política, não apenas quando se trata de abordar questões econômicas amplas, mas também quando se trata de abordar o racismo. Em sua forma mais simpática, essa crença sustenta que a maioria dos americanos - independentemente da raça - é explorada por uma economia capitalista sem restrições. A chave, então, é abordar esses padrões mais amplos que afligem as massas de todas as raças. As pessoas que sofrem com esses padrões mais do que outras (os negros, por exemplo) se beneficiarão desproporcionalmente daquilo que beneficia a todos. “Hoje em dia, o que aflige os negros e latinos da classe trabalhadora e média não é fundamentalmente diferente do que aflige seus colegas brancos”, escreveu o senador Barack Obama em 2006:

Obama admitiu que “os negros, em particular, são vulneráveis ​​a essas tendências” - mas menos por causa do racismo do que por questões geográficas e de distribuição no setor de trabalho. Essa noção - anti-racismo sem raça - marca a esquerda moderna, desde o novo democrata Bill Clinton ao socialista Bernie Sanders. Poucos políticos liberais nacionais demonstraram qualquer reconhecimento de que há algo sistêmico e particular na relação entre os negros e seu país que pode exigir soluções políticas específicas.

Em 2016, Hillary Clinton reconheceu a existência de racismo sistêmico de forma mais explícita do que qualquer um de seus predecessores democratas modernos. Ela precisava - os eleitores negros se lembravam muito bem do governo Clinton anterior, bem como de sua campanha anterior. Embora a administração de seu marido tenha elogiado a teoria da maré alta do crescimento econômico, o fez enquanto cortava o bem-estar e se tornava "duro com o crime", uma frase que defendia políticas específicas, mas também servia como isca retórica para os eleitores brancos. Alguém fica tentado a desculpar Hillary Clinton de ter que responder pelos pecados de seu marido. Mas em sua campanha de 2008, ela evocou a velha dicotomia entre trabalhadores brancos e negros vadios, alegando ser a representante de “americanos trabalhadores, americanos brancos”. No final da campanha das primárias de 2008 contra Barack Obama, seus conselheiros esperavam que alguém descobrisse uma “fita branca” apócrifa na qual Michelle Obama teria usado a calúnia. Durante a campanha de reeleição presidencial de Bill Clinton em meados da década de 1990, a própria Hillary Clinton havia endossado a teoria do "superpredador" de William J. Bennett, John P. Walters e John J. DiIulio Jr. Essa teoria moldava o "centro da cidade" ”Crianças daquela época como“ quase completamente imoralizadas ”e a fonte de“ uma nova geração de criminosos de rua ... a geração mais jovem, maior e pior que qualquer sociedade já conheceu ”. A “geração mais malvada” não se tornou superpredadora. Mas em 2016, eles eram jovens adultos, muitos dos quais julgaram que a consciência recém-descoberta de Hillary Clinton estava faltando.

Vale a pena perguntar por que o país não foi tratado com uma série de retratos simpáticos deste jovem eleitorado negro "esquecido", abandonado por um Washington comprado pelas elites de Davos e interesses especiais. A taxa de desemprego dos jovens negros (20,6 por cento) em julho de 2016 era o dobro da dos jovens brancos (9,9 por cento). E desde o final da década de 1970, William Julius Wilson e outros cientistas sociais que o seguiram notaram o efeito desproporcional que o declínio dos empregos na indústria manufatureira teve nas comunidades afro-americanas. Se alguém deve ficar irritado com a devastação causada pelo setor financeiro e um governo que se recusou a processar os perpetradores, é os afro-americanos - a crise imobiliária foi um dos principais fatores nos últimos 20 anos da disparidade de riqueza entre famílias negras e o resto do país. Mas a condescendência cultural e a ansiedade econômica dos negros não são novidades. Os negros que labutam estão em seu estado adequado. Os brancos que labutam levantam o espectro da escravidão branca.

Além disso, uma narrativa de eleitores negros da classe trabalhadora, há muito negligenciados, feridos pela globalização e pela crise financeira, abandonados por políticos desatentos e, com razão, suspeitando de um retorno do clintonismo, não serve para limpar a consciência dos brancos por ter eleito Donald Trump. Só a ideia de uma classe trabalhadora branca sofredora pode fazer isso. E embora muito tenha sido escrito sobre a distância entre as elites e a “América Real”, a existência de uma tribo de pessoas brancas que transcende classes e é mutuamente dependente é evidente.

Joe Biden, então vice-presidente, ano passado:

Bernie Sanders, senador e ex-candidato à presidência, ano passado:

Nicholas Kristof, o New York Times colunista, em fevereiro deste ano:

Essas reivindicações de origem e fidelidade não são apenas defesas de elite de uma classe prejudicada, mas também uma rejeição radical das preocupações daqueles que não compartilham parentesco com os homens brancos. “Você não pode comer igualdade”, afirma Joe Biden - uma declaração digna de alguém não ameaçado pela perda de salários causada por uma gravidez indesejada, uma caixa de seleção de antecedentes na parte inferior de um formulário de emprego ou a deportação de um chefe de família . Uma semana depois de Sanders criticar os democratas por não falarem com “o povo” de onde ele “veio”, ele estava dando o exemplo de uma mulher que sonhava em representar o povo de onde ela vinha. Confrontado com uma jovem que esperava se tornar a segunda senadora latina na história americana, Sanders respondeu com uma paródia da campanha de Clinton: “Não é bom o suficiente para alguém dizer,‘ Eu sou uma mulher! Vote em mim! 'Não, isso não é bom o suficiente ... Uma das lutas que você verá no Partido Democrata é se vamos além da política de identidade. ” O resultado - atacar um espécime de política de identidade depois de invocar outro - foi lamentável.

O KKK e os contraprotestadores em Charlottesville, Virginia, 8 de julho de 2017. Nem todo eleitor de Trump é um supremacista branco. Mas todo eleitor de Trump achou aceitável entregar o destino do país a um. (Gabriella Demczuk)

Outras aparições de Sanders foram ainda mais alarmantes. No MSNBC, ele atribuiu o sucesso de Trump, em parte, à sua disposição de "não ser politicamente correto". Sanders admitiu que Trump havia “dito algumas coisas ultrajantes e dolorosas, mas acho que as pessoas estão cansadas da mesma velha retórica política”. Pressionado sobre a definição de politicamente correto, Sanders deu uma resposta que Trump certamente teria aprovado. “Isso significa que você tem um conjunto de pontos de discussão que foram testados por votação e por grupos de foco”, explicou Sanders. "E isso é o que você diz, e não o que realmente está acontecendo. E muitas vezes, o que você não tem permissão para dizer são coisas que ofendem pessoas muito, muito poderosas. ”

Esta definição de politicamente correto foi chocante vinda de um político de esquerda. Mas correspondeu a uma defesa mais ampla dos eleitores de Trump. “Algumas pessoas pensam que as pessoas que votaram em Trump são racistas, sexistas, homofóbicos e apenas pessoas deploráveis”, disse Sanders mais tarde. “Eu não concordo.” Isso não é desculpa. Certamente, nem todo eleitor de Trump é um supremacista branco, assim como nem toda pessoa branca em Jim Crow South era um supremacista branco. Mas todo eleitor de Trump achou aceitável entregar o destino do país a um.

Pode-se, até certo ponto, entender os políticos adotando uma política de identidade que serve a si mesma. Candidatos a altos cargos, como Sanders, precisam formar uma coalizão. A classe trabalhadora branca é vista, compreensivelmente, como um grande cache de votos potenciais, e capturar esses votos requer omitir verdades incômodas. Mas os jornalistas não têm essa desculpa. Repetidamente no ano passado, Nicholas Kristof pôde ser encontrado implorando a seus colegas liberais para não rejeitarem seus antigos camaradas da classe trabalhadora branca como intolerantes - mesmo quando seu preconceito fosse evidenciado em suas próprias reportagens. Uma visita a Tulsa, Oklahoma, mostra Kristof se perguntando por que os eleitores de Trump apóiam um presidente que ameaça cortar os programas dos quais eles dependem. Mas o problema, de acordo com os entrevistados de Kristof, não é o ataque de Trump aos benefícios, mas sim um ataque aos seus benefícios. “Há um grande desperdício de gastos, então corte outros lugares”, disse um homem a Kristof. Quando Kristof pressiona seus súditos a identificarem esse desperdício de gastos, um alvo fascinante é revelado: "telefones de Obama", produtos de uma febril teoria da conspiração que transformou um programa governamental de longa data em um esquema pelo qual o então presidente distribuiu telefones celulares de graça para negros indignos. Kristof não muda sua análise com base neste comentário e, além de uma verificação de fatos de uma frase entre parênteses, continua como se nunca tivesse sido dito.

Observar um apoiador de Trump no ato de implantar o racismo não perturba muito Kristof. Isso porque suas defesas da bondade inata dos eleitores de Trump e da bondade inata da classe trabalhadora branca não são, de fato, defesas de nenhuma das duas. Ao contrário, a classe trabalhadora branca funciona retoricamente não como uma comunidade real de pessoas, mas como uma ferramenta para acalmar as demandas daqueles que desejam uma América mais inclusiva.

Mark Lilla's New York Times o ensaio "The End of Identity Liberalism", publicado não muito depois da eleição do ano passado, é talvez o exemplo mais profundo desse gênero. Lilla denuncia a perversão do liberalismo em "uma espécie de pânico moral sobre identidade racial, de gênero e sexual", que distorceu a mensagem do liberalismo "e o impediu de se tornar uma força unificadora capaz de governar". Os liberais se afastaram de sua base da classe trabalhadora, diz ele, e devem olhar para o “liberalismo pré-identidade” de Bill Clinton e Franklin D. Roosevelt. Você nunca saberia por este ensaio que Bill Clinton foi um dos políticos de identidade mais hábeis de sua época - voando para casa em Arkansas para ver um homem negro, o lobotomizado Ricky Ray Rector, executado ofuscando Jesse Jackson em sua própria conferência assinando a Defesa de Lei do casamento. Nem você saberia que o campeão liberal da "pré-identidade" Roosevelt dependia da política de identidade literalmente letal do "Sul sólido" de supremacia branca. O nome Barack Obama não aparece no ensaio de Lilla, e ele nunca tenta lutar, de uma forma ou de outra, com o fato de que foi a política de identidade - a possibilidade do primeiro presidente negro - que trouxe um número recorde de eleitores negros para o pesquisas, vencendo a eleição para o Partido Democrata e, assim, possibilitando a concretização do antigo objetivo liberal de saúde nacional. “A política de identidade ... é amplamente expressiva, não persuasiva”, afirma Lilla. “É por isso que nunca ganha eleições, mas pode perdê-las.” O fato de Trump concorrer e vencer na política de identidade está além dos poderes de concepção de Lilla. O que atrai a classe trabalhadora branca é enobrecido. O que atrai os trabalhadores negros, e todos os outros fora da tribo, é o identitarismo covarde. Todas as políticas são políticas de identidade - exceto a política dos brancos, a política da relíquia sangrenta.

O tribalismo branco assombra escritores ainda mais matizados. George Packer's Nova iorquino o ensaio “The Unconnected” é um longo apelo para que os liberais se concentrem mais na classe trabalhadora branca, uma população que “sucumbiu aos males que costumavam ser associados à 'subclasse' urbana negra.” Packer acredita que esses males, e a falha do Partido Democrata em responder a eles, explica muito da ascensão de Trump. Packer não oferece pesquisas de opinião para pesar as opiniões dos trabalhadores brancos sobre as "elites", muito menos suas opiniões sobre o racismo. Ele não oferece nenhuma noção de como suas opiniões e sua relação com Trump diferem das de outros trabalhadores e de outros brancos.

Isso é provável porque qualquer avaliação empírica da relação entre Trump e a classe trabalhadora branca revelaria que um adjetivo nessa frase está fazendo mais trabalho do que o outro. Em 2016, Trump desfrutou do apoio da maioria ou pluralidade entre todos os ramos econômicos dos brancos. É verdade que seu maior apoio entre os brancos veio daqueles que ganham de $ 50.000 a $ 99.999. Isso seria algo mais do que classe trabalhadora em muitos bairros não-brancos, mas mesmo que se aceite esse ramo como classe trabalhadora, a diferença entre a forma como os vários grupos dessa faixa de renda votam é reveladora. Sessenta e um por cento dos brancos nesta “classe trabalhadora” apoiavam Trump. Apenas 24% dos hispânicos e 11% dos negros o fizeram. Na verdade, a pluralidade de todos os eleitores que ganham menos de US $ 100.000 e a maioria com menos de US $ 50.000 votaram no candidato democrata. Portanto, quando Packer lamenta o fato de que “os democratas não podem mais alegar ser o partido dos trabalhadores - não dos brancos, pelo menos”, ele comete uma espécie de erro de categoria. O verdadeiro problema é que os democratas não são o partido dos brancos - trabalhando ou não. Os trabalhadores brancos não são divididos pelo fato do trabalho de outros grupos demográficos brancos, eles são separados de todos os outros trabalhadores pelo fato de serem brancos.

O ensaio de Packer foi publicado antes da eleição e, portanto, a contagem dos votos não estava disponível. Mas não deveria ser surpresa que um candidato republicano fazendo um apelo direto ao racismo aumentasse o número de eleitores brancos, visto que o racismo tem sido uma linha divisória para os partidos nacionais desde a era dos direitos civis. Packer encontra inspiração para sua tese na Virgínia Ocidental - um estado que permaneceu democrata durante a década de 1990 antes de se tornar decididamente republicano, pelo menos no nível da política presidencial. Este movimento relativamente recente à direita evidencia, para Packer, uma mudança “que não poderia ser atribuída apenas à política racial”. Provavelmente, isso é verdade - as políticas raciais, em si, nunca podem ser atribuídas "apenas à política racial". A história da escravidão também é sobre o crescimento do capitalismo internacional, a história do linchamento deve ser vista à luz da ansiedade sobre a crescente independência das mulheres - o movimento pelos direitos civis não pode ser desvendado da Guerra Fria. Assim, dizer que a ascensão de Donald Trump é mais do que raça é fazer uma declaração vazia, que é um pequeno consolo para as pessoas - negras, muçulmanas, imigrantes - que vivem sob as botas do racismo.

A marca do racismo não é difícil de detectar na Virgínia Ocidental. Nas primárias democratas de 2008 naquele país, 95% dos eleitores eram brancos. Vinte por cento deles - um em cada cinco - admitiram abertamente que a raça estava influenciando seu voto, e mais de 80% votaram em Hillary Clinton em vez de Barack Obama. Quatro anos depois, o presidente Obama perdeu as primárias em 10 condados para Keith Judd, um criminoso branco encarcerado em uma prisão federal que Judd acumulou mais de 40% dos votos democratas nas primárias do estado.Um experimento de pensamento simples: alguém pode imaginar um criminoso negro em uma prisão federal concorrendo em uma primária contra um presidente branco em exercício se saindo tão bem?

Mas o racismo ocupa um lugar principalmente passivo no ensaio de Packer. Não há tentativa de entender por que os trabalhadores negros e pardos, vitimados pela mesma nova economia e elite cosmopolita que Packer denuncia, não aderiram à revolução Trump. Como Kristof, Packer é gentil com seus assuntos. Quando uma mulher "explodiu" e disse a Packer: "Quero comer o que quero e que eles me digam que não posso comer batatas fritas ou Coca-Cola - de jeito nenhum", ele vê isso como uma rebelião contra “A superioridade moral das elites”. Na verdade, essa conspiração da elite data de 1894, quando o governo começou a aconselhar os americanos sobre suas dietas. Ainda em 2002, o presidente George W. Bush lançou a iniciativa HealthierUS, incentivando os americanos a se exercitarem e comerem alimentos saudáveis. Mas Packer nunca se permite se perguntar se a explosão que testemunhou teve algo a ver com o fato de que um conselho semelhante agora veio da primeira-dama negra do país. Packer conclui que Obama estava deixando o país “mais dividido e com mais raiva do que a maioria dos americanos consegue se lembrar”, uma afirmação que provavelmente só é verdadeira porque a maioria dos americanos se identifica como branco. Certamente, os homens e mulheres forçados a viver após o espancamento de John Lewis, o linchamento de Emmett Till, o bombardeio da casa de Percy Julian e os assassinatos de Martin Luther King Jr. e Medgar Evers discordariam.

O triunfo da campanha de intolerância de Trump apresentou o espetáculo problemático de um presidente americano tendo sucesso na melhor das hipóteses, apesar de seu racismo e possivelmente por causa dele. Trump mudou o racismo do eufemístico e plausivelmente negável para o aberto e livremente reivindicado. Isso representou um dilema para a classe pensante do país. Hillary Clinton simplesmente não poderia estar correta quando afirmou que um grande grupo de americanos estava endossando um candidato por intolerância. As implicações - que o preconceito sistêmico ainda é central para a nossa política de que o país é suscetível a tal preconceito que os americanos que adoramos em nossa cultura e política não são tão diferentes daqueles mesmos americanos que sorriem de volta nós em fotos de linchamento que o objetivo de Calhoun de um abraço pan-caucasianos entre trabalhadores e capitalistas ainda perdura - eram muito sombrios. Os esquerdistas teriam que lidar com o fracasso, mais uma vez, da unidade de classe em face do racismo. Incorporar tudo isso em uma análise da América e do caminho a seguir revelou-se pedir muito. Em vez disso, a resposta tem sido em grande parte um argumento voltado para a emoção - a convocação da classe trabalhadora branca, emblema das raízes duras da América, herdeira de seu espírito pioneiro, como um escudo contra a evidência empírica e horrível de intolerância incisiva.


A MÍDIA

Ao mesmo tempo em que Hill e seus colegas estavam estabelecendo o TIRC, eles trabalharam agressivamente para remodelar o ambiente da mídia. A estratégia de relações públicas da Hill & # x00026 da Knowlton dependia de um contato intensivo com autores, editores, cientistas e formadores de opinião. Hill compreendeu que o sucesso de qualquer estratégia de relações públicas dependia muito das relações interpessoais face a face com importantes veículos de comunicação. Cada vez que o TIRC emitia um comunicado à imprensa, a organização Hill & # x00026 Knowlton iniciava um & # x0201c contato pessoal. & # X0201d A empresa documentou sistematicamente o namoro de jornais e revistas em que poderia exigir equilíbrio e justiça para a indústria.

Nessas súplicas em nome da indústria, os funcionários da empresa repetiram vários temas-chave. Primeiro, eles notariam que a indústria entendeu completamente suas importantes responsabilidades públicas. Em segundo lugar, eles afirmariam que a indústria estava profundamente empenhada em investigar todas as questões científicas relevantes para resolver a controvérsia. Terceiro, eles incitaram o ceticismo em relação aos estudos estatísticos. Finalmente, eles ofereceram aos membros da mídia uma longa lista de & # x0201cindependent & # x0201d céticos para consultar para garantir o equilíbrio em suas apresentações.3

O principal cético independente, é claro, era o Little TIRC. Dada a tendência da imprensa para a controvérsia e sua noção frequentemente ingênua de equilíbrio, esses apelos foram notavelmente bem-sucedidos. Hill & # x00026 Knowlton transmitiu habilmente os argumentos (normalmente não baseados em pesquisa substantiva de qualquer tipo) de um pequeno grupo de céticos como se suas posições representassem uma perspectiva dominante na ciência médica do cigarro. Nesse sentido, a campanha de relações públicas favoreceu dois aspectos críticos da prática da mídia em meados do século. Primeiro, os jornalistas preferiam reportagens sobre controvérsias. Em segundo lugar, ao fornecer posições opostas (como se fossem iguais), eles afirmaram seu compromisso com o equilíbrio.

O problema nessa formulação era que a ciência era tratada como o análogo do debate político comum e da controvérsia social. Naquela época, poucos jornalistas tinham qualquer educação ou treinamento científico sofisticado. Ao criar uma controvérsia, Hill & # x00026 Knowlton garantiu com sucesso a cobertura da mídia que sustentava, por sua própria natureza, que a ciência do tabaco estava & # x0201c não resolvida. & # X0201d35

Outra estratégia implantada ao longo da década de 1950 pela empresa foi aprender sobre novas descobertas científicas e relatórios de consenso e estar pronto para atacar quando fossem lançados. A agência se orgulhava de sua extensa rede de informantes científicos. Em sua sede em Nova York, o TIRC desenvolveu uma grande biblioteca com referências cruzadas sistemáticas sobre todas as questões relacionadas ao tabaco. Como explicou um executivo da Hill & # x00026 Knowlton:

Uma política que seguimos por muito tempo é não permitir que nenhum grande ataque injustificado fique sem resposta. E que faríamos todos os esforços para ter uma resposta no mesmo dia & # x02014não no dia seguinte ou na próxima edição. Isso exige saber o que vai sair tanto nas publicações quanto nas reuniões.36

Em muitos casos, o TIRC ofereceu uma refutação de novas descobertas antes mesmo de estarem disponíveis. Eles podiam ser tão ágeis porque solicitavam agressivamente um pequeno grupo de céticos e divulgavam suas dúvidas como se fossem baseados em pesquisas rigorosas e sistemáticas. Enquanto o ceticismo sobrevivesse (e é claro que sobreviveria), a indústria possuía a base para sua defesa agressiva. Em 1962, após quase uma década de trabalho, a Hill & # x00026 Knowlton estava ansiosa para demonstrar explicitamente o impacto de suas intervenções em nome do cliente.

Agora & # x02014podemos, com essa experiência, responder a esta pergunta fundamental de relações públicas: Essa preparação e esforço para comentários simultâneos sobre ataques a seu cliente vale o esforço que requer?

Dizemos que a resposta é inequivocamente sim!

Prova? Bem, como você prova isso?

De vez em quando, entrevistas com homens nas ruas perguntam sobre a questão do fumo. Em quase cada um deles, haverá uma citação que é quase uma paráfrase exata de algum extrato emitido para as contas do tabaco.36


Conteúdo

Durante o século 17, havia muitos tipos de publicações noticiosas que contavam tanto as notícias quanto os boatos, como panfletos, pôsteres e baladas. Mesmo quando surgiram periódicos de notícias, muitos deles coexistiram com eles. Um periódico de notícias difere desses principalmente por causa de sua periodicidade. A definição para newsbooks e jornais do século 17 é que eles sejam publicados pelo menos uma vez por semana. Johann Carolus ' Relation aller Fürnemmen und gedenckwürdigen Historien, publicado em Strassburg em 1605, é geralmente considerado o primeiro periódico de notícias. [3]

No início do século 17, o direito de impressão era estritamente controlado na Inglaterra. Esta foi provavelmente a razão pela qual o primeiro jornal em língua inglesa foi impresso em Roma por Joris Veseler por volta de 1620. Isso seguiu o estilo estabelecido pelo jornal holandês anterior de Veseler Courante uyt Italien, Duytslandt, & ampc. No entanto, quando os ingleses começaram a imprimir seus próprios jornais em Londres, eles voltaram ao formato de panfleto usado pelos livros contemporâneos. A publicação desses jornais foi suspensa entre 1632 e 1638 por ordem da Câmara Estelar. Depois que eles retomaram a publicação, a era desses jornais durou até a publicação do Oxford Gazette em 1665.

O controle sobre a impressão relaxou muito após a abolição da Star Chamber em 1641. A Guerra Civil aumentou a demanda por notícias. Panfletos de notícias ou livros relataram a guerra, muitas vezes apoiando um lado ou outro. Uma série de publicações surgiram após a Restauração, incluindo a London Gazette (publicado pela primeira vez em 16 de novembro de 1665 como o Oxford Gazette), [4] o primeiro jornal oficial de registro e o jornal da Coroa. A publicação foi controlada pela Lei de Licenciamento de 1662, mas os lapsos da Lei de 1679 a 1685 e de 1695 em diante incentivaram uma série de novos títulos.

Mercurius Caledonius fundado em Edimburgo em 1660, foi o primeiro jornal da Escócia, mas de curta duração. [5] Apenas 12 edições foram publicadas durante 1660 e 1661. [6]

Havia doze jornais de Londres e 24 jornais provinciais na década de 1720 (o Daily Courant foi o primeiro jornal diário em Londres). o Anunciante Público foi iniciado por Henry Woodfall no século 18. [ citação necessária ]

O primeiro jornalista inglês a alcançar importância nacional foi Daniel Defoe. Em fevereiro de 1704, ele começou seu semanário, A revisão, que acabou sendo impresso três vezes por semana e foi o precursor de The Tatler (iniciado por Richard Steele em 1709) e O espectador (iniciado por Steele e Joseph Addison em 1711). Defoe's Análise terminou em 1713. Entre 1716 e 1720 publicou um jornal mensal com título em estilo antigo, Mercurius Politicus. O examinador começou em 1710 como o principal porta-voz da política conservadora, que teve como seu contribuidor mais influente, Jonathan Swift. Swift controlou o jornal por 33 edições entre novembro de 1710 e junho de 1711, mas depois que se tornou reitor da Catedral de St. Patrick em Dublin, ele abandonou o trabalho jornalístico regular. [7]

Em 1702, Edward Lloyd, o fundador virtual do famoso "Lloyd's" do comércio, lançou um jornal três vezes por semana, Lloyd's News, que teve apenas uma breve existência em sua forma inicial, mas foi o precursor do moderno Lloyd's List. A 76ª edição do jornal original continha um parágrafo mencionando a House of Lords, pela qual o editor foi informado que ele teria que pagar uma multa. Ele preferiu interromper sua publicação em vez disso. Em 1726, ele em parte o reviveu, sob o título de Lloyd's List, publicado na primeira semana, mais tarde se tornaria um diário. [8]

o Edinburgh Courant foi publicado em Edimburgo, Midlothian, Escócia. Sua primeira edição foi datada de 14-19 de fevereiro de 1705 e foi vendida por um centavo. Foi um dos primeiros jornais regionais do país, perdendo apenas para o Norwich Post (1701). O jornal foi produzido duas vezes por semana durante cinco anos, depois continuou como o Scots Courant até abril de 1720. Mais tarde naquele mesmo ano, o Edinburgh Evening Courant começou a publicação e sobreviveu até o Notícias vespertinas surgiu em 1873.

A crescente popularidade e influência dos jornais era problemática para o governo da época. O primeiro projeto de lei no parlamento defendendo um imposto sobre os jornais foi proposto em 1711. O imposto finalmente imposto em 1712 foi meio penny sobre papéis de meia folha ou menos e um centavo sobre jornais que variavam de meia folha a uma única folha. Jonathan Swift expressou em seu Diário para Stella em 7 de agosto de 1712, dúvida na capacidade de O espectador para resistir ao imposto. Essa dúvida foi comprovada justificada em dezembro de 1712 por sua interrupção. No entanto, alguns dos periódicos existentes continuaram em produção e seu número logo aumentou. Parte desse aumento foi atribuída à corrupção e conexões políticas de seus proprietários. Mais tarde, em meados do mesmo século, as disposições e as penalidades da Lei do Selo foram tornadas mais rigorosas, mas o número de jornais continuou a aumentar. Em 1753, o número total de cópias de jornais vendidos anualmente na Grã-Bretanha era de 7.411.757. Em 1760, havia aumentado para 9.464.790 e em 1767 para 11.300.980. Em 1776, o número de jornais publicados apenas em Londres aumentou para 53. [9]

The News Letter é um dos principais jornais diários da Irlanda do Norte, publicado de segunda a sábado. É o mais antigo jornal diário geral em inglês ainda em publicação no mundo, tendo sido impresso pela primeira vez em 1737. [10] [11] Originalmente publicado três vezes por semana, passou a ser diário em 1855.

O século 18 viu o desenvolvimento gradual do jornal puramente político, lado a lado com aqueles jornais que eram principalmente dedicados a notícias, nacionais e estrangeiras, e ao comércio. Coube a Steele e Addison desenvolver o lado social do jornalismo em seus respectivos jornais. Em 1761 o Bretão do norte foi publicado e foi em grande parte resultado de seu editor, John Wilkes, e de sua campanha por maior liberdade de imprensa que, em 1772, o direito de publicar relatórios parlamentares foi estabelecido. [12]

O observador, publicado pela primeira vez em 4 de dezembro de 1791, foi o primeiro jornal de domingo do mundo.

No início do século 19, havia 52 jornais de Londres e mais de 100 outros títulos. Como selo, papel e outras taxas foram progressivamente reduzidas a partir da década de 1830 (todas as taxas sobre os jornais haviam desaparecido em 1855), houve um crescimento maciço na circulação geral, à medida que grandes eventos e comunicações aprimoradas desenvolveram a necessidade de informação do público. The Daily Universal Register começou a vida em 1785 e mais tarde ficou conhecido como Os tempos de 1788. Este foi o jornal mais significativo da primeira metade do século XIX, mas por volta de 1860 já existia uma série de títulos mais fortemente competitivos, cada um deles diferenciado por seus preconceitos e interesses políticos.

Em 1802 e 1815, o imposto sobre os jornais foi aumentado para três pence e depois para quatro pence. Incapazes ou relutantes em pagar essa taxa, entre 1831 e 1835 surgiram centenas de jornais não tributados. O tom político da maioria deles era ferozmente revolucionário. Seus editores foram processados, mas isso não desencorajou jornais não tributados. Foram principalmente Milner Gibson e Richard Cobden que defenderam o caso no parlamento para primeiro reduzir em 1836 e, em 1855, revogar totalmente o imposto sobre os jornais. O desenvolvimento da imprensa foi grandemente auxiliado pela abolição gradual dos impostos sobre os periódicos, bem como pela introdução de um sistema postal barato. Ambos os desenvolvimentos tornaram o jornal mais acessível para uma porcentagem maior da população. O ônus do imposto de jornal sobre os editores era pesado, resultando na emissão de 29.400.000 selos fiscais em 1820. Em 1828, o proprietário da Os tempos teve que pagar ao estado mais de £ 68.000 em impostos. Após a redução do imposto de selo em 1836 de quatro pence para um centavo, a circulação de jornais ingleses aumentou de 39.000.000 para 122.000.000 em 1854. [13]

Artigos principais Editar

The Courier é um jornal publicado pela D. C. Thomson & amp Co. em Dundee, Escócia. Teve cinco edições diárias para Dundee, Fife, Perth e Angus. Foi estabelecido em 1801 como o Dundee Courier e amp Argus. Como a maioria dos jornais, toda a primeira página foi dedicada a anúncios classificados The Courier foi incomum em manter esse formato até 1992, antes de adotar o formato manchete-notícia.

Seren Gomer foi um periódico em língua galesa fundada em 1814 pelo clérigo e escritor Joseph Harris (Gomer), o primeiro jornal em língua galesa.

o Manchester Guardian foi fundada em Manchester em 1821 por um grupo de empresários não conformistas. Seu editor mais famoso, Charles Prestwich Scott, fez o Manchester Guardian em um jornal mundialmente famoso na década de 1890. Agora é chamado O guardião e publicado em Londres.

O escocês foi lançado [14] em 1817 como um jornal semanal liberal pelo advogado William Ritchie e pelo oficial alfandegário Charles Maclaren em resposta à "subserviência descarada" dos jornais concorrentes ao estabelecimento de Edimburgo. O jornal tinha como compromisso "imparcialidade, firmeza e independência". Sua linha editorial moderna é firmemente anti-independência. Após a abolição do imposto de selo do jornal na Escócia em 1855, O escocês foi relançado como um jornal diário ao preço de 1d e uma tiragem de 6.000 exemplares.

O cartista Estrela do norte, publicado pela primeira vez em 26 de maio de 1838, foi um pioneiro do jornalismo popular, mas esteve intimamente ligado à sorte do movimento e encerrou suas atividades em 1852. Ao mesmo tempo, surgiram periódicos mais especializados e o primeiro jornal barato no Daily Telegraph and Courier (1855), mais tarde conhecido simplesmente como o Daily Telegraph.

The Daily Telegraph foi publicado pela primeira vez em 29 de junho de 1855 e era propriedade de Arthur Sleigh, que o transferiu para Joseph Levy no ano seguinte. Levy o produziu como o primeiro jornal barato em Londres. Seu filho, Edward Lawson, logo se tornou editor, cargo que ocupou até 1885. The Daily Telegraph tornou-se o órgão da classe média e poderia reivindicar a maior circulação do mundo em 1890. Manteve uma aliança consistente com o Partido Liberal até se opor à política externa de Gladstone em 1878, quando se tornou sindicalista. [15]

The Illustrated London News, fundado em 1842, foi o primeiro jornal semanal ilustrado do mundo. Mason Jackson, seu editor de arte por trinta anos, publicou em 1885 The Pictorial Press, uma história de jornais ilustrados. The Illustrated London News foi publicado semanalmente até 1971, quando se tornou bimestral mensal a partir de 1989 e depois trimestral antes de cessar a publicação.

o Correio Ocidental foi fundada em Cardiff em 1869 [16] por John Crichton-Stuart, 3º Marquês de Bute como um jornal diário de um centavo. Descreve-se como "o jornal nacional do País de Gales" (originalmente "o jornal nacional do País de Gales e Monmouthshire"), embora tenha uma circulação muito limitada no Norte do País de Gales. [17]

De 1860 até cerca de 1910 é considerada a 'era de ouro' da publicação de jornais, com os avanços técnicos na impressão e comunicação aliados à profissionalização do jornalismo e ao destaque de novos proprietários. Os jornais tornaram-se mais partidários e houve o surgimento do jornalismo novo ou amarelo (ver William Thomas Stead). Jornais socialistas e trabalhistas também proliferaram e em 1912 o Daily Herald foi lançado como o primeiro jornal diário do movimento sindical e trabalhista.

o Correio diário foi publicado pela primeira vez em 1896 por Lord Northcliffe. Tornou-se o segundo jornal diário mais vendido da Grã-Bretanha, superado apenas por O sol. [18] O Correio diário foi o primeiro jornal diário da Grã-Bretanha voltado para o recém-alfabetizado "mercado de classe média baixa resultante da educação em massa, combinando um baixo preço de varejo com muitas competições, prêmios e truques promocionais", [19] e o primeiro jornal britânico a vender um milhão de cópias um dia. [20] Foi, desde o início, um jornal para mulheres, sendo o primeiro a fornecer reportagens especialmente para elas, [21] e é o único jornal britânico cujos leitores são mais de 50% do sexo feminino, ou 53%. [ esclarecimento necessário ] [22] [23] [24]

Edição de Estilo

Com a alfabetização aumentando drasticamente, a demanda crescente por notícias levou a mudanças no tamanho físico, apelo visual, uso pesado de reportagens de guerra, estilo de escrita rápido e uma ênfase onipresente em reportagens rápidas graças ao telégrafo. Os críticos notaram como Londres estava ecoando o estilo emergente de jornalismo de Nova York. [25] O novo estilo de redação de notícias se espalhou pela primeira vez para a imprensa provincial através do Midland Daily Telegraph por volta de 1900. [26]

Os jornais lucram cada vez mais com a venda de publicidade. Nas décadas de 1850 e 1860, os anúncios atraíram a classe média cada vez mais rica que buscava uma variedade de novos produtos. Os anúncios anunciavam novos remédios para a saúde, bem como alimentos e bebidas frescos. As últimas tendências da moda londrina foram publicadas na imprensa regional. A disponibilidade de publicidade repetida permitiu que os fabricantes desenvolvessem marcas conhecidas nacionalmente que tinham um apelo muito mais forte do que produtos genéricos. [27]

Depois da guerra, os principais jornais se engajaram em uma corrida de grande circulação. Os partidos políticos, que há muito patrocinavam seus próprios jornais, não conseguiram acompanhar o ritmo e, um após outro, seus estabelecimentos foram vendidos ou fechados. [28] As vendas na casa dos milhões dependiam de histórias populares, com um forte tema de interesse humano, bem como relatórios esportivos detalhados com as últimas pontuações. Notícias sérias eram um nicho de mercado e adicionavam muito pouco à base de circulação. O nicho foi dominado por Os tempos e, em menor grau, The Daily Telegraph. A consolidação foi desenfreada, à medida que jornais locais foram comprados e adicionados a cadeias sediadas em Londres. Relatório de James Curran e Jean Seaton:

após a morte de Lord Northcliffe em 1922, quatro homens, Lords Beaverbrook (1879-1964), Rothermere (1868-1940), Camrose (1879-1954) e Kemsley (1883-1968) - tornaram-se as figuras dominantes no entre-guerras pressione. Em 1937, por exemplo, eles possuíam quase um em cada dois jornais diários locais e nacionais vendidos na Grã-Bretanha, bem como um em cada três jornais de domingo vendidos. A circulação combinada de todos os seus jornais chegou a mais de treze milhões. [29]

Os tempos foi durante muito tempo o jornal de prestígio mais influente, embora longe de ter a maior circulação. Ele deu muito mais atenção às notícias políticas e culturais sérias. [30] Em 1922, John Jacob Astor (1886-1971), filho do 1º Visconde de Astor (1849-1919), comprou Os tempos da propriedade Northcliffe. O jornal defendeu o apaziguamento das exigências de Hitler. Seu editor Geoffrey Dawson era aliado próximo do primeiro-ministro Neville Chamberlain, e pressionou duramente pelo Acordo de Munique em 1938. Notícias sinceras de Norman Ebbutt de Berlim que alertavam sobre a guerra foram reescritas em Londres para apoiar a política de apaziguamento. Em março de 1939, entretanto, mudou de curso e exigiu preparativos urgentes para a guerra. [31] [32]

A maioria dos "barões da imprensa" que possuíam e supervisionavam de perto os principais jornais eram construtores de impérios focados em ganhar dinheiro e aumentar sua audiência. Alguns tentaram explorar seu público cativo para ajudar a moldar a política britânica, mas sem sucesso. Os grandes jornais eram todos moderadamente conservadores, mas nenhum era órgão do Partido Conservador. Os liberais perderam quase toda a sua mídia e o Trabalhismo tinha um pequeno canal cativo, o Daily Herald. [33] A maioria dos leitores da classe média baixa queria entretenimento, não orientação política. [34] Em 1931, o ex-primeiro-ministro conservador Stanley Baldwin denunciou os barões da mídia que se tornaram seus inimigos repetindo as palavras de Kipling: "O objetivo da propriedade desses jornais é o poder, e o poder sem responsabilidade - a prerrogativa da prostituta ao longo dos tempos . " [35] Lord Beaverbrook era dono do best-seller Expresso Diário assim como o de Londres Evening Standard e a Sunday Express. Foi alegado que ele tinha favoritos, dando publicidade aos políticos que apoiava e, em grande parte, ignorando seus inimigos. Beaverbrook negou veementemente as acusações. [36] Beaverbrook em 1929 lançou um novo partido político para promover o livre comércio dentro do Império Britânico. Sua Cruzada de Livre Comércio do Império teve pouco sucesso. Beaverbrook rapidamente perdeu o interesse, e o novo partido logo desapareceu. [37]

Edição de Desenvolvimentos

Na década de 1930, mais de dois terços da população lia um jornal todos os dias, com "quase todo mundo" lendo um aos domingos. [38]

o Estrela da Manhã foi fundada em 1930 como o Trabalhador diário, órgão do Partido Comunista da Grã-Bretanha (CPGB). é um tabloide diário britânico de esquerda com foco em questões sociais e sindicais. [39]

A 1938 Reportagem na imprensa britânica (do grupo de reflexão Planejamento Político e Econômico) expressou preocupação de que "uma tendência perigosa tem se manifestado recentemente, pela qual o entretenimento deixa de ser acessório à notícia e o substitui ou o absorve. Muitas pessoas acolhem um jornal que, sob o pretexto de apresentar notícias , permite-lhes escapar da severidade dos eventos reais e do esforço do pensamento, abrindo a porta dos fundos da trivialidade e do apelo sexual. Esses leitores são deixados mal informados e incapazes de participar de forma inteligente no debate político. " O relatório também continha preocupações sobre o fato de que "a precisão geral da imprensa é comparativamente baixa para os padrões científicos ou administrativos" e sobre a intrusão precoce da imprensa causando "considerável indignação pública contra setores da imprensa". Eles encerraram aconselhando "a formação de um Tribunal de Imprensa para tratar das reclamações e de um Instituto de Imprensa para fornecer estudos científicos contínuos da Imprensa". [38]

A primeira Comissão Real sobre a Imprensa recomendou em 1949 que um Conselho Geral da Imprensa deveria ser formado para governar o comportamento da mídia impressa. Em resposta a uma ameaça de regulamentação estatutária, o Conselho Geral de Imprensa voluntário foi formado em 1953, financiado por proprietários de jornais. A associação foi inicialmente restrita aos editores de jornais, mas foi reformada como Conselho de Imprensa em 1962, com 20 por cento de membros leigos. O conselho tinha uma estrutura regulatória não vinculante com o objetivo declarado de manter altos padrões de ética no jornalismo. Em 1980, o Sindicato Nacional dos Jornalistas retirou-se da associação. Em 1991, o Conselho de Imprensa foi substituído pela Comissão de Reclamações da Imprensa.

Quando ele relançou o sinalizador sol jornal em formato tablóide em 17 de novembro de 1969, Rupert Murdoch começou a publicar fotos de modelos glamorosas vestidas em sua terceira página. Página 3 as fotos durante o ano seguinte costumavam ser provocativas, mas não mostravam nudez. Em 17 de novembro de 1970, o editor Larry Lamb celebrou o primeiro aniversário do tablóide publicando uma fotografia de uma modelo nua sentada em um campo com um de seus seios visível de lado. [40] O sol gradualmente começou a apresentar as meninas da Página Três em poses mais abertamente de topless. Embora essas fotos tenham causado polêmica na época, e levado ao sol sendo banidos de algumas bibliotecas públicas, eles são parcialmente creditados com o aumento da circulação que estabeleceu o sol como um dos jornais mais populares do Reino Unido em meados da década de 1970. [41] [42] Em um esforço para competir com o sol, a Espelho diário e Daily Star os tablóides também começaram a publicar imagens de mulheres de topless. The Mirror parou de exibir modelos de topless na década de 1980, considerando as fotos humilhantes para as mulheres.

o Scottish Daily News foi um jornal diário de centro-esquerda publicado em Glasgow entre 5 de maio e 8 de novembro de 1975. Foi aclamado como o primeiro diário de circulação em massa controlado pelos trabalhadores da Grã-Bretanha, formado como uma cooperativa de trabalhadores por 500 dos 1.846 [43] jornalistas , fotógrafos, engenheiros e profissionais de impressão que foram despedidos em abril de 1974 pelos jornais de Beaverbrook, quando o Scottish Daily Express fechou suas operações de impressão na Escócia e mudou-se para Manchester.

A disputa de Wapping foi uma virada significativa na história do movimento sindical e nas relações industriais do Reino Unido. Tudo começou em 24 de janeiro de 1986, quando cerca de 6.000 jornalistas entraram em greve após prolongada negociação com seus empregadores, a News International (controladora do Times Newspapers e do News Group Newspapers, e presidida por Rupert Murdoch). A News International construiu e equipou clandestinamente uma nova gráfica para todos os seus títulos no distrito de Wapping, em Londres, e quando os sindicatos da imprensa anunciaram uma greve, ela ativou essa nova fábrica com a ajuda da Electrical, Electronic, Telecommunications and Plumbing Union (EETPU ) Apesar do uso difundido do processo de impressão litográfica offset em outros lugares, os papéis Murdoch em comum com o resto da Fleet Street continuaram a ser produzidos pelo método de metal quente e Linotype de mão-de-obra intensiva, em vez de serem compostos eletronicamente. O grupo Mensageiro de Eddy Shah, em uma longa e amarga disputa em Warrington, se beneficiou da legislação sindical do governo Thatcher para permitir que os empregadores retirassem o reconhecimento dos sindicatos, permitindo que a empresa usasse uma força de trabalho alternativa e nova tecnologia na produção de jornais. Ele lançou Hoje na terça-feira, 4 de março de 1986, como um tablóide do mercado intermediário, um rival do tradicional Correio diário e Expresso Diário. Ela foi a pioneira na configuração de fotos por computador e na impressão offset em cores em uma época em que os jornais nacionais ainda usavam máquinas Linotype e impressão tipográfica. Jornais nacionais estabelecidos convertidos para produção eletrônica e impressão em cores. Hoje deixou de ser publicado em 17 de novembro de 1995, o primeiro título de jornal nacional de longa duração a fechar desde o Sketch Diário em 1971.

Em 1988, quase todos os jornais nacionais abandonaram Fleet Street para se mudar para Docklands e começaram a mudar suas práticas de impressão para aquelas que eram empregadas pela News International. Embora a última grande agência de notícias britânica, a Reuters, tenha saído em 2005, o termo Fleet Street continua a ser usado como metonímia para a imprensa nacional britânica.

O Independente foi publicado pela primeira vez em 7 de outubro de 1986. O jornal foi criado em um momento de mudanças fundamentais e atraiu funcionários dos dois jornais de Murdoch que optaram por não se mudar para a nova sede em Wapping. Lançado com o slogan publicitário "É. Você?", E desafiador O guardião para leitores de centro-esquerda, e Os tempos como jornal oficial, atingiu uma circulação de mais de 400.000 em 1989. Competindo em um mercado moribundo, O Independente desencadeou uma renovação geral do design do jornal, bem como uma guerra de preços.

O Europeu, faturado como "Primeiro jornal nacional da Europa", foi um jornal semanal fundado por Robert Maxwell. Durou de 11 de maio de 1990 até dezembro de 1998. A circulação atingiu o pico de 180.000, mais da metade era britânica. Os irmãos Barclay compraram o jornal em 1992, investindo cerca de US $ 110 milhões e em 1996 transformando-o em um formato tablóide de alta tecnologia voltado para a comunidade empresarial editado por Andrew Neil.

Na década de 1980, várias empresas de Robert Maxwell eram proprietárias da Espelho diário, a Espelho de domingo, o escocês Recorde diário e Correio de domingo e vários outros jornais. Maxwell era litigioso contra aqueles que falariam ou escreveriam contra ele. A revista satírica Olho privado satirizou-o como "Capitão Bob" e o "tcheco saltitante", o último apelido originalmente inventado pelo primeiro-ministro Harold Wilson (sob o qual Maxwell foi parlamentar). Maxwell fez várias ações por difamação contra Olho privado. A morte prematura de Maxwell desencadeou uma onda de instabilidade com os bancos exigindo freneticamente seus enormes empréstimos, e seu império editorial entrou em colapso. Descobriu-se que, sem a autorização prévia adequada, Maxwell usou centenas de milhões de libras dos fundos de pensão de suas empresas para sustentar as ações do Mirror Group, para salvar suas empresas da falência.

O escândalo de hackeamento telefônico Editar

O escândalo de hacking de telefones da News International é uma controvérsia em curso envolvendo o Notícias do mundo e outros jornais britânicos publicados pela News International, uma subsidiária da Murdoch's News Corporation. Funcionários do jornal foram condenados por envolvimento em pirataria telefônica, suborno policial e exercício de influência indevida na busca de publicar histórias. Boicotes de anunciantes contribuíram para o fechamento do Notícias do mundo em 10 de julho de 2011, encerrando 168 anos de publicação. [44] [45]

O Leveson Inquiry foi um inquérito público judicial à imprensa britânica. Uma série de audiências públicas foram realizadas ao longo de 2011 e 2012. O Inquiry publicou o Relatório Leveson em novembro de 2012, que revisou a cultura geral e a ética da mídia britânica e fez recomendações para um novo órgão independente para substituir a Comissão de Reclamações da Imprensa existente, que seria reconhecido pelo estado por meio de novas leis. [46]

Circulação em declínio Editar

Durante o início do século 21, a circulação de muitos jornais caiu rapidamente. As receitas de publicidade do setor caíram 15% durante 2015 sozinho, com estimativas de uma queda adicional de 20% ao longo de 2016. [47] ESI cessou a impressão de O Independente naquele ano - o jornal teve uma queda de 94% nas vendas desde o pico da década de 1980. O declínio da indústria de jornais está relacionado ao aumento do uso da Internet na Grã-Bretanha. [48]

Em 2017, uma pesquisa da European Broadcasting Union descobriu que as pessoas no Reino Unido confiavam menos na imprensa escrita do que em qualquer país europeu, por uma margem considerável. No Reino Unido, a imprensa escrita era menos confiável do que a televisão e o rádio. [49]


‘Trump Has Never Lied’: a longa história de besteiras e mentiras do novo secretário de imprensa Kayleigh McEnany

Em sua ascensão para um show na Casa Branca, a mais nova secretária de imprensa de Trump aperfeiçoou a arte do absurdo MAGA com verdadeiros grandes sucessos de afirmações malucas.

Justin Baragona

Scott W. Grau / Icon Sportswire via Getty

Depois de apenas 10 meses no cargo e sem realizar uma única coletiva de imprensa, a secretária de imprensa da Casa Branca, Stephanie Grisham, deixou seu posto para se juntar à equipe da primeira-dama Melania Trump, abrindo o cargo para o ex-analista de notícias da TV a cabo e atual defensor da campanha do Trump Kayleigh McEnany .

O jogador de 31 anos experimentou uma ascensão meteórica no ranking do MAGA nos últimos quatro anos. Depois de estagiar para políticos republicanos e trabalhar no programa Fox News de Mike Huckabee, McEnany estourou na cena pública como um comentarista pró-Trump da CNN durante as eleições de 2016. Seu apoio inabalável a Trump e seu compromisso em defender toda e qualquer posição que ele assumiu resultou em seu trabalho como porta-voz nacional do Comitê Nacional Republicano em agosto de 2017 (após uma virada de um dia como apresentadora de TV Trump). E em fevereiro de 2019, ela passou para a campanha de Trump, servindo como sua secretária de imprensa nacional.

A antecessora de McEnany notavelmente não realizou uma única coletiva de imprensa durante seu mandato, mas fez dezenas de aparições na Fox News amigável com Trump, um hábito que o novo secretário de imprensa quase certamente continuará. Se a história servir de indicação, McEnany se sentirá confortável no papel de aparecer regularmente na Fox e, ocasionalmente, entrar em batalhas bizarras com apresentadores da CNN.

Eis alguns dos maiores sucessos de McEnany:

'Não Veremos Doenças como o Coronavírus Venha Aqui'

Semanas antes de os Estados Unidos verem mais de 360.000 casos confirmados de coronavírus e o número de mortes nos EUA chegar a 10.000, McEnany declarou com segurança que o vírus não atingiria nossas costas.

Aparecendo no programa Fox Business de Trish Regan no final de fevereiro - Regan foi mais tarde excluída pela rede depois de chamar a doença de "golpe de impeachment" - McEnany elogiou a proibição parcial de viagens do presidente à China por ter impedido a ameaça de uma pandemia nos EUA.

Por causa das restrições de viagem, “não veremos doenças como o coronavírus chegando aqui”, ela exclamou. “E não é revigorante comparar isso com a terrível presidência do presidente Obama.”

A afirmação de McEnany de que os americanos não precisam se preocupar com a disseminação do COVID-19 veio no mesmo dia em que o principal conselheiro econômico de Trump, Larry Kudlow, agora infame, declarou que o surto estava "contido" nos EUA.

A época em que ela atacou Biden por suspender comícios em meio a um surto de coronavírus

Duas semanas depois de dizer que a pandemia não atingiria os Estados Unidos, McEnany assumiu uma posição tão maluca que até o apresentador da Fox Business Network, Stuart Varney, um notável leal a Trump, ficou aparentemente pasmo.

Mesmo enquanto a força-tarefa do coronavírus da Casa Branca pedia limites para o tamanho da multidão para conter a propagação do vírus no início de março, McEnany desafiadoramente disse a Varney que a campanha de Trump não cancelaria nenhum evento e então girou para atacar Joe Biden por não realizar comícios durante o surto.

“Olha, temos o comandante-em-chefe, temos os melhores especialistas em saúde, estamos levando isso dia após dia, estamos procedendo normalmente”, disse ela. "E olhe, Joe Biden, ele está suspendendo seus comícios. Ele está morrendo de vontade de sair da trilha de campanha. O homem só pode falar por sete minutos. Não admira que ele queira suspender seus comícios. ”

Varney, por sua vez, apontou que a Casa Branca já havia sido “acusada de caos” e a campanha de Trump “imediatamente será atingida por isso” se ignorarem os avisos para sediar reuniões em massa.

No entanto, McEnany persistiu com a deflexão surreal: “Joe Biden está procurando uma desculpa para sair da campanha.A melhor esperança da mídia é que Donald Trump suspenda seus comícios. Eles estão querendo que ele pare com isso, eles sabem que é seu caminho para falar diretamente com o povo americano. Então, vamos seguir o exemplo do presidente, não vamos ceder para a mídia e Joe Biden, certamente não vamos seguir o seu exemplo enquanto ele tenta se esconder do povo. ”

Quando ela declarou que "Trump nunca mentiu para o povo americano"

McEnany é experiente na arte trumpiana de mentir com abandono, sabendo que o presidente e sua base irão recompensá-lo. Em agosto de 2019, McEnany voltou para sua antiga casa na CNN para enfrentar Chris Cuomo, resultando em um desastre de trem no ar que foi tão grave que o colega do apresentador da CNN, Don Lemon, imediatamente o repreendeu por submeter o público da rede a isso.

Em um ponto em suas idas e vindas excessivamente dramáticas, McEnany questionou Cuomo referindo-se à história bem conhecida e documentada de declarações falsas do presidente, respondendo que "ele não mente" e que "a imprensa mente".

Depois que um incrédulo Cuomo perguntou se ela acreditava que o presidente já havia negociado com invenções, McEnany provou sua lealdade eterna a Trump.

“Não, não acredito que o presidente tenha mentido”, afirmou ela, levando o âncora da CNN a encerrar a entrevista. Lemon, entretanto, diria mais tarde a Cuomo que McEnany "não tem credibilidade" e é um péssimo serviço para os telespectadores da rede trazê-la à tona, pois eles não recebem "nada dela porque ela não diz a verdade".

Trump "Denunciou categoricamente" o racismo

Durante uma aparição em maio de 2018 na Fox Business Network, McEnany foi questionada por que o presidente não se manifestou contra os comentários explicitamente racistas da estrela do seriado Roseanne Barr, que eventualmente resultaram na perda de seu programa de sucesso da ABC (lembra disso? Que época estranha) .

De acordo com McEnany, era devido ao fato de que Trump - ele dos “países merdosos”, “estupradores” mexicanos e “preguiça é uma característica da fama dos negros” - já havia condenado universalmente todas as formas de racismo.

“O presidente saiu várias vezes dizendo que denuncia todo racismo. Todos nós denunciamos o racismo, que incluiria o presidente ”, disse ela, acrescentando:“ Não acho que o presidente tenha que sair por aí chamando cada cidadão comum fazendo denúncias ... Ele denunciou o racismo categoricamente, disse que não há lugar para isso ... isso é suficiente. ”

Sua defesa incoerente dos hábitos de golfe de Trump

Embora ainda fosse um analista da CNN, McEnany lutou no início da gestão de Trump na Casa Branca para defender suas constantes partidas de golfe depois de passar anos atacando seu antecessor por passar muito tempo nos links.

Em março de 2017, apenas dois meses após assumir o cargo, Trump já acumulou 13 dias de golfe, apesar de anteriormente alegar que estaria "muito ocupado" como presidente para algum dia entrar no campo.

Confrontada por Don Lemon em seus próprios tweets anteriores criticando o presidente Barack Obama por seu hábito de jogar golfe, McEnany tentou se defender e a Trump com um giro verdadeiramente bizarro envolvendo George W. Bush.

“Porque, quando o presidente Bush tirou uma folga do campo de golfe em homenagem à Guerra do Iraque, você tinha o presidente Obama, que após a decapitação de Daniel Pearl, falou sobre como estava chateado com isso e então correu para um jogo de golfe, ”Ela proclamou.

Pearl, é claro, foi morto em 2002, quando Obama ainda era apenas um senador estadual em Illinois.

Claro, ela também era uma mãe

Falando de Obama, antes de McEnany fazer seu nome como uma comentarista pró-Trump TV, ela passou seu tempo como muitos conservadores fizeram em 2012: Casualmente abraçando o movimento racista "birther" que afirmava que Obama não era um cidadão americano. Claro, essa mesma teoria da conspiração é o que lançou seu futuro chefe, o presidente Trump, totalmente na esfera política de direita.

“Como eu conheci seu irmão - Não importa, esqueci que ele ainda está naquela cabana no Quênia. #ObamaTVShows, ”McEnany tuitou em agosto de 2012.

E dias antes, ela escreveu: “certidões de nascimento e históricos escolares #ThingsThatEnrageDemocrats.”

BÔNUS: Ela já pensou que Trump poderia ser "o próximo Todd Akin"

McEnany pode ter ascendido com sucesso na posição de bajulador de Trump até a Casa Branca, mas ela nem sempre foi tão leal.

Antes de embarcar totalmente no Trump Train em 2016, McEnany estava realmente cético em relação ao ex-apresentador de reality show. Pouco depois do infame discurso inicial da campanha do futuro presidente, no qual ele chamou os mexicanos de "estupradores" e "criminosos", McEnany advertiu que Trump deveria moderar sua retórica para que não se tornasse um constrangimento para o Partido Republicano.

“Não podemos nos dar ao luxo de ter outro Todd Akin na campanha”, disse ela a Lemon em julho de 2015, referindo-se ao ex-congressista do Missouri que descarrilou sua candidatura ao Senado de 2014 após alegar que “estupro legítimo” quase nunca causa gravidez porque “a mulher corpo tem maneiras de tentar desligar tudo isso. ”


Assista o vídeo: На просторах Daily Mail нашли публикацию с пропагандой терроризма