Veja como a primavera árabe começou e como ela afetou o mundo

Veja como a primavera árabe começou e como ela afetou o mundo

Saiba como a Primavera Árabe começou na Tunísia em 2011, causando um efeito cascata de manifestações democráticas em países do Oriente Médio e do Norte da África. Descubra como o uso da tecnologia ajudou a impulsionar uma revolução, tanto boa quanto ruim.


Motins alimentares e a primavera árabe

No início de 2011, o mundo testemunhou uma onda de levantes políticos sem precedentes no Oriente Médio, conhecida como Primavera Árabe. Os manifestantes marcharam da Tunísia ao Egito ao Iêmen exigindo a derrubada de seus regimes junto com liberdade, igualdade e pão.
Alguns tiveram sucesso em derrubar seus ditadores para mais tarde estabelecer estados democráticos com eleições livres pela primeira vez em décadas. Outros países, ou a maioria deles, mergulharam em uma guerra civil total que ainda assola a área até hoje.

Razões óbvias que desencadearam os levantes em todo o Oriente Médio incluem altos níveis de corrupção, brutalidade policial, nenhuma liberdade política real, baixos níveis de renda juntamente com alta desigualdade de renda, altos níveis de desemprego juvenil e, por último, regimes autoritários.

No entanto, houve um fator despercebido que teve um impacto global, mas afetou mais o Oriente Médio.
Preços de Alimentos, mais especificamente o Aumentar preço do grão,

“Se você deseja prever onde ocorrerão instabilidade política, revolução, golpes de estado ou guerra interestadual, o melhor fator para ficar de olho não é o PIB, o índice de desenvolvimento humano ou os preços da energia.

Se eu fosse escolher um único indicador - econômico, político, social - que acho que nos dirá mais do que qualquer outro, seria o preço do grão,”

diz Lester Brown, presidente do Earth Policy Institute.


A primavera árabe começou no Iraque

EM 9 de abril de 2003, Bagdá caiu para uma coalizão liderada pelos americanos. A remoção de Saddam Hussein e a derrubada de toda uma sucessão de outros ditadores árabes em 2011 estiveram intimamente ligados - um fato que foi amplamente esquecido por causa da hostilidade que a guerra do Iraque gerou.

Poucos dos bravos jovens por trás da Primavera Árabe estão dispostos a admitir publicamente a possibilidade de uma ligação entre suas revoluções e o fim do reinado sangrento de Hussein há 10 anos. Em sua maioria, esses ativistas negaram vigorosamente que suas próprias demandas por liberdade e democracia, que eram orgânicas e cultivadas em casa, tivessem algo a ver com uma guerra que consideravam ilegítima e imperialista.

Para ver a conexão entre a derrubada de Hussein em 2003 e a deposição de Hosni Mubarak em 2011, é preciso voltar a 1990, quando o exército do Iraque marchou contra o Kuwait. A primeira guerra do Golfo - na qual uma coalizão liderada pelos americanos derrubou o exército de ocupação do Iraque - contou com o apoio da maioria dos governos árabes, mas não de suas populações. A invasão do Kuwait por Hussein ameaçou a ordem que manteve os regimes autoritários no poder por décadas e os líderes árabes estavam dispostos a lutar para restaurá-la.

Os cidadãos tendem a se unir em torno de seus líderes quando confrontados com ataques externos. Mas os iraquianos não. Milhões de iraquianos se levantaram contra Hussein após a guerra de 1991 e fizeram o que era então impensável: convocaram as forças estrangeiras que os bombardeavam para ajudar a livrá-los de seu próprio ditador.

A resposta brutal de Hussein ao levante de 1991 matou dezenas de milhares de iraquianos. Pela primeira vez, a retórica usada pelo chamado regime nacionalista secular de Hussein tornou-se explicitamente sectária, uma precursora do que vemos na Síria hoje. “Chega de xiitas depois de hoje”, foi o slogan pintado nos tanques que rolaram sobre Najaf e dispararam contra os manifestantes xiitas. Os exércitos ocidentais e árabes que vieram para libertar o Kuwait simplesmente ficaram parados e observaram enquanto os xiitas e curdos que se levantavam eram massacrados. A derrubada do Sr. Hussein foi considerada além do mandato da guerra.

E assim, os iraquianos comuns tiveram que morrer em massa enquanto o sistema de estado árabe era restaurado pela força das armas ocidentais. Essas mortes iraquianas foram um ensaio geral para o que está acontecendo em outras partes do Oriente Médio hoje.

A primeira guerra do Golfo atingiu os objetivos da América, mas o povo do Iraque pagou o preço por esse sucesso. Eles foram deixados com sanções internacionais por mais 12 anos sob um ditador brutal e amargo que deseja vingança contra aqueles que ousaram se rebelar contra ele, incluindo curdos no norte e xiitas no sul. Na época da invasão americana em 2003, a classe média iraquiana havia sido dizimada, as instituições estatais haviam sido destruídas e a desconfiança e a hostilidade em relação aos Estados Unidos abundavam.

Tanto o governo George W. Bush quanto a oposição de expatriados iraquianos a Hussein - eu inclusive - subestimaram grosseiramente esses custos no período que antecedeu a guerra de 2003. O estado iraquiano, não percebemos, havia se tornado um castelo de cartas.

Nenhum desses erros de julgamento foi necessariamente um argumento contra ir para a guerra se você acreditava, como eu, que derrubar o Sr. Hussein era o melhor para o povo iraquiano. O cálculo parece diferente hoje se o ponto de partida for o interesse nacional americano. Eu não poderia, em sã consciência, dizer a uma família americana em luto por um filho morto no Iraque que a guerra "valeu a pena".

Imagem

Não sabíamos então o que sabemos hoje. Alguns, incluindo muitos de meus amigos, alertaram sobre os perigos da arrogância americana. Não os prestei em 2003.

Mas a maior arrogância é pensar que tudo o que importa é o que a América faz ou não. A culpa pela catástrofe do Iraque pós-2003 deve ser atribuída à nova elite política iraquiana. A classe política xiita, colocada no poder pelos Estados Unidos, pregou uma política de vitimização e alavancou o estado para enriquecer. Esses líderes identificaram falsamente todos os sunitas iraquianos com baathistas, esquecendo o quão fortemente todos os iraquianos, incluindo alguns xiitas, estavam implicados na criminalidade do regime de Hussein.

Embora eu sempre tenha temido, e advertido em 1993, que o surgimento de conflitos sectários era um risco após a queda do Sr. Hussein, meu maior erro de julgamento foi esperar que os novos líderes do Iraque agissem pelo bem coletivo do Iraque.

Apesar de toda a sua trapalhada, a invasão do Iraque pelo governo Bush expôs uma verdade fundamental da política árabe moderna. O apoio de longa data de Washington à autocracia e ditadura no Oriente Médio, um princípio fundamental da política externa americana por décadas, ajudou a alimentar um profundo mal-estar político na região que produziu Saddam Hussein e a Al Qaeda. Em 2003, o apoio americano aos autocratas árabes não era mais politicamente sustentável.

O sistema de crenças representado por Hussein havia se ossificado e perdido a capacidade de inspirar qualquer pessoa muito antes de 2003. E, no entanto, ele ainda estava lá, no poder, o grande sobrevivente de tantas guerras e revoluções terríveis. Antes da invasão americana, era impossível para os iraquianos verem além dele.

Quase não houve guerra alguma em 2003. Todo o edifício terrível de Hussein desabou sob seu próprio peso. O exército se desmantelou antes que L. Paul Bremer, o procônsul americano, emitisse sua infame e desnecessária ordem de expurgar os militares do Partido Baath.

Derrubar Hussein colocou o sistema do qual ele era parte integrante sob um novo escrutínio. Se a guerra de 1991 foi sobre a restauração do sistema de estado árabe, a guerra de 2003 questionou a própria legitimidade desse sistema. É por isso que o apoio das monarquias árabes não apareceu em 2003, quando uma nova ordem mais justa estava na agenda do Iraque.

Depois de 2003, o edifício do sistema de estados árabes começou a rachar em outros lugares. Em 2005, milhares de libaneses marcharam nas ruas para expulsar o ocupante Exército Sírio Palestinos experimentaram suas primeiras eleições reais. Funcionários americanos torceram o braço de Hosni Mubarak para permitir aos egípcios uma eleição um pouco menos fraudada em 2006 e um novo tipo de redação crítica começou a espalhar online e na ficção.

A psique política árabe também começou a mudar. As idéias legitimadoras da política árabe pós-1967 - pan-arabismo, luta armada, anti-imperialismo e anti-sionismo - idéias que sustentaram os regimes no Iraque e na Síria, estavam se esfregando contra as realidades da vida sob o Sr. Hussein.

Nenhum manifestante da Primavera Árabe, por mais que se identifique com a situação dos palestinos ou critique as políticas cruéis da ocupação israelense na Cisjordânia (como eu), pensaria hoje em atribuir todos os males da política árabe a abstrações vazias como “imperialismo” e “sionismo”. Eles entendem em seus ossos que essas frases eram ferramentas de uma linguagem projetada para sustentar regimes desagradáveis ​​e distrair pessoas como eles da luta por uma vida melhor.

Gerações de árabes pagaram com suas vidas e seu futuro por causa de um conjunto de ilusões que nada tinham a ver com Israel. Essas ilusões vêm das profundezas do mundo que nós, árabes, construímos para nós mesmos, um mundo construído sobre a negação, o bombástico e o passado imaginário glórias, ideias que desde então foram expostas como falidas e perigosas para o futuro dos jovens árabes e mulheres que partiram em 2011, contra todas as probabilidades, para construir uma nova ordem.

No lugar dessas ilusões, os jovens revolucionários fizeram da luta contra suas próprias ditaduras sua prioridade política, assim como seus colegas iraquianos haviam feito em vão 20 anos antes, após a primeira guerra do Golfo.

As ideias não são restringidas por fronteiras ou fronteiras. Os jovens no mundo árabe não são limitados pelos preconceitos dos velhos, pela aquiescência e compromissos da minha geração com as ditaduras. E assim, na Tunísia, Egito, Líbia, Iêmen, Bahrein e Síria, um novo movimento que ainda está em formação exigiu uma ordem política que deriva sua legitimidade da cidadania genuína.

Ele prevê novas formas de comunidade não baseadas em um abraço nacionalista sufocante, supostamente projetado para conter as intenções avarentas da América e de Israel. Tudo o que o vendedor de frutas tunisiano Mohamed Bouazizi pediu em dezembro de 2010 foi dignidade e respeito. Foi assim que a Primavera Árabe começou, e a queda do primeiro ditador árabe, Saddam Hussein, abriu o caminho para que os jovens árabes o imaginassem.

A Primavera Árabe agora está se transformando em um inverno árabe. As velhas regras que governavam a política árabe foram completamente viradas de cabeça para baixo. Também aqui o Iraque oferece lições.

O Sr. Hussein usou o sectarismo e o nacionalismo como ferramentas contra seus inimigos internos quando estava fraco. Os partidos xiitas iraquianos de hoje estão piorando: estão legitimando seu governo em bases sectárias. A ideia do Iraque como um país multiétnico está sendo abandonada e a mesma dinâmica está em ação na Síria.

O apoio que várias monarquias árabes importantes estão fornecendo às forças de resistência síria que lutam contra o presidente Bashar al-Assad está minando ainda mais a legitimidade de todo o sistema de estado árabe. A guerra continuará até que Assad vá embora e talvez o estado que conhecemos como Síria também esteja. A única história de sucesso parece ser a dos curdos - os grandes perdedores da ordem pós-Primeira Guerra Mundial - que construíram uma região semi-autônoma próspera no norte do Iraque que pode eventualmente exigir independência para sustentar seu sucesso.

Nossa espécie, pelo menos em sua vestimenta moderna, precisa de estados, mesmo imperfeitos. Os Estados ainda são os pilares de nossa segurança como indivíduos e fornecem pelo menos a possibilidade de um estilo de vida civilizado.

Monarquias árabes tradicionalmente conservadoras estão agora fazendo o impensável e arriscando o colapso total do estado na Síria. Eles estão se opondo ao regime nacionalista árabe de Assad em uma tentativa de ditar o tipo de país que emergirá do caos e para garantir alguma forma de influência sobre a nova Síria. Essa é a única maneira de salvar algo da velha ordem árabe que eles sentem mudando sob seus pés.

E contra esse tipo de força, infelizmente, os jovens revolucionários da Primavera Árabe estão desamparados.


Iraque após a primavera árabe

A Primavera Árabe trouxe consigo esperanças, sonhos e aspirações do Oriente Médio. Como seus primos na Europa Oriental e na África Subsaariana há quase 30 anos, ela prometeu ser a centelha para transformar a região em um paraíso de democracia e acabar com o domínio da autocracia.

A & quotquarta onda de democracia & quot, entretanto, não era para ser. A inquietação substituiu o otimismo muito rapidamente. Em vez de cair como dominós, os regimes reafirmaram sua autoridade com brutalidade característica. Revoluções foram revertidas, autocracias voltaram com protestos de vingança que se transformaram em guerras civis em plena expansão.

Seis anos depois, alguém pode ter certeza do que os próximos anos trarão? Assistimos ao fim da Primavera Árabe ou apenas o início de uma etapa muito mais longa no caminho para a democracia? Embora ninguém possa responder a essas perguntas com algum grau de certeza, tempo suficiente se passou para dar algum sentido aos eventos que ocorreram desde o início dos protestos em dezembro de 2010.

A Primavera Árabe: 5 anos depois

Dê uma olhada nos países da Primavera Árabe cinco anos depois.

Os autores de A Primavera Árabe - Caminhos de Repressão e Reforma fizeram exatamente isso, oferecendo o que acreditam ser uma explicação muito mais profunda das variações regionais do levante e, mais importante, seus resultados decepcionantes. Por que, por exemplo, apenas seis dos 21 estados membros da Liga Árabe enfrentaram sérios desafios aos seus regimes? Por que os ditadores foram derrubados em apenas quatro dos seis? E por que apenas um pode ser considerado um sucesso?

Tunísia, Egito, Iêmen e Líbia conseguiram derrubar seus ditadores, mas apenas a Tunísia passou por uma transição reconhecidamente precária para a democracia. Em todos os outros países árabes, os levantes ou diminuíram, foram vencidos ou não se materializaram. Depois de pesquisar a região, Jason Brownlee, Tarek Masoud e Andrew Reynolds tiraram algumas conclusões interessantes, não menos importante que não havia pré-condições estruturais para o surgimento dos levantes da Primavera Árabe. A maneira aleatória pela qual os protestos se espalharam significou que uma ampla variedade de regimes enfrentou desafios populares à sua autoridade.

Os três professores observaram ainda que o sucesso de uma campanha popular para destituir um governante foi pré-condicionado em duas variáveis-chave: riqueza do petróleo e sucessão hereditária. O petróleo, apesar do boom óbvio que trouxe para a região, cria uma patologia única & quotthe maldição do petróleo & quot não só paralisa o crescimento econômico, mas também embota o desenvolvimento democrático.

A ligação entre tal riqueza e autoritarismo é difícil de descartar. A riqueza do petróleo dotou os governantes com a capacidade de impedir ou conter desafios à sua autoridade. As monarquias árabes, por exemplo, empregaram seus amplos recursos para atenuar a demanda popular por reformas e repelir as tentativas de derrubá-las. A sucessão hereditária transmite maior lealdade de agentes coercitivos do estado, o que ajuda a explicar por que países como Jordânia, Bahrein e Marrocos não sofreram ameaças semelhantes à sua autoridade, apesar de não terem uma receita significativa do petróleo.

As variações nos resultados também são explicadas pelo nível de liberdade disponível para as pessoas na organização de um desafio efetivo à autoridade de um regime. Os estados com pouco ou nenhum petróleo, como Egito, Jordânia, Líbano, Marrocos e Tunísia, geralmente tinham mais liberdade do que aqueles com muito ouro negro, como Bahrein, Iraque, Kuwait, Líbia e Arábia Saudita. Os países do Golfo regularmente têm pontuação muito baixa no índice de liberdade global. A Primavera Árabe ameaçou seriamente apenas um governante apoiado pelo petróleo - Muammar Gaddafi da Líbia - e isso apenas porque a intervenção da OTAN impediu os rebeldes de uma derrota certa.

Como a Líbia, o Iraque pode ter estado na categoria de regimes impenetráveis ​​à derrubada sem assistência de regimes de dentro. No entanto, o país foi omitido da pesquisa Brownlee, Masoud e Reynolds porque houve outros fatores, como a invasão dos EUA em 2003 e suas consequências sangrentas, que distorceram quaisquer conclusões pós-Primavera Árabe.

Os acadêmicos têm, com efeito, buscado evitar afirmações contrafatuais - no que é uma pesquisa altamente científica da região - como o tipo de conclusão feita por campeões desacreditados da guerra do Iraque, incluindo Tony Blair. O ex-primeiro-ministro britânico e sua turma tentaram reescrever a história propagando a ideia de que a guerra no Iraque não era uma má ideia, afinal, porque a agenda de liberdade de George W. Bush teve o efeito cascata desejado na região, dando origem a a Primavera Árabe.

Deixando de lado o fato de que não há absolutamente nenhuma declaração de nenhum líder da Primavera Árabe acreditando na invasão dos EUA como sua inspiração, o Iraque é um excelente exemplo de como não trazer mudanças políticas a um país. Em vez de serem inspiradas, as pessoas teriam sido repelidas, observou Paul Pillar, um ex-funcionário da CIA. & quotSe violência, desordem, divisões sectárias, guerra civil fervilhante, controle da milícia, corrupção crônica [e] colapso dos serviços públicos fossem as & # 39 dores de parto da democracia & # 39 & quot, acrescentou o especialista em Oriente Médio & quot, ninguém queria ter nada a ver com isso . & quot Se o Iraque ofereceu um exemplo, então foi um exemplo que ninguém quis repetir.

A instalação de um estado incipiente pós-Saddam pela América e pelo Ocidente não desencadeou a Primavera Árabe. No entanto, o governo Nouri Al-Maliki (2006-2014), devastado pela corrupção, não foi contornado pelo levante popular que se espalhou pelo Oriente Médio. Ao longo de 2011, milhares de iraquianos se reuniram, em uma rara demonstração de harmonia transversal em todo o país, com cidadãos xiitas, sunitas e curdos exigindo melhores condições de vida e serviços públicos, o fim da corrupção, do desemprego e dos salários inflacionados para políticos e um fim à ocupação estrangeira.

Em fevereiro de 2011, oito meses antes da retirada dos EUA de seu país, milhares de iraquianos se reuniram nas ruas e convergiram para a Praça da Libertação de Bagdá como parte de uma manifestação antigovernamental. Manifestações ocorreram em todo o país, de Mosul, no norte, a Basra, no sul, refletindo a raiva generalizada sentida pelos iraquianos com a incapacidade do governo de melhorar suas vidas. Um dos maiores confrontos foi em Fallujah, onde cerca de 1.000 manifestantes entraram em confronto com a polícia. Nestes protestos do "Dia da Fúria", 23 manifestantes foram mortos.

Enquanto a Primavera Árabe estava derrubando regimes em outros lugares durante 2012 e se tornando cada vez mais sectária na Síria, iraquianos furiosos estavam realizando manifestações semanais contra o governo sectário de Al-Maliki, liderado por xiitas, entre suas demandas era para que ele deixasse o cargo e para os mediados pelos EUA constituição a ser substituída.

Novas ondas de protesto começaram no início de 2012 após uma batida na casa do ministro das Finanças, Rafi Al-Issawi, e a prisão de 10 de seus guarda-costas, o que reforçou a percepção generalizada de que o primeiro-ministro tinha a intenção de eliminar seus rivais políticos dentro da comunidade sunita. Os protestos continuaram durante o primeiro semestre de 2013, ganhando o apoio de políticos iraquianos não sunitas como Muqtada Al-Sadr.

Esses protestos se tornaram extremamente ferozes em abril de 2013, quando os tiroteios estouraram quando as forças de segurança de Al-Maliki e # 39 invadiram um campo de protesto sunita em Hawija. Pelo menos 42 pessoas foram mortas, 39 delas civis, com mais de 100 feridos. Foi um dos confrontos mais mortais entre protestos organizados predominantemente por sunitas e forças de segurança lideradas por xiitas. O país estava nervoso, pois tribos sunitas se mobilizaram e declararam que se tratava de uma jihad - guerra santa.

O incidente causou ondas de choque em todo o país em comunidades sunitas, fervilhando de descontentamento. Manifestantes montaram acampamentos de rua semelhantes aos estabelecidos na Praça Tahrir durante a revolução egípcia. O New York Times noticiou na época que mesquitas sunitas foram bombardeadas no bairro misto de Bagdá de Dora e na volátil cidade de Diyala, matando 10 pessoas. Na cidade natal de Saddam Hussein, Tikrit, as autoridades impuseram toque de recolher depois que homens armados atacaram duas vezes as forças de segurança.

A guerra sectária síria, ao que parecia, estava se espalhando pelo Iraque. Ao longo de maio, foram registrados assassinatos em cidades de maioria sunita e xiita. De 15 a 21 de maio de 2013, uma série de bombardeios e tiroteios mortais atingiu as partes central e norte do Iraque, com alguns incidentes ocorrendo também em cidades no sul e no extremo oeste. Pelo menos 449 pessoas foram mortas e 732 outras ficaram feridas durante surtos de violência de uma intensidade nunca vista desde 2006-2007, quando o país estava à beira da guerra civil. A mão pesada de Al-Maliki foi demonstrada ainda mais ao desmantelar o campo de protesto antigovernamental na cidade de Ramadi. Uma investigação da Human Rights Watch observou que centenas de seguranças desceram ao campo onde 300 a 400 manifestantes sunitas estavam hospedados, pelo menos 17 pessoas foram mortas.

O colapso do exército iraquiano em Mosul em face dos militantes do Daesh que entraram na cidade vindos da Síria em junho de 2014 finalmente pôs fim ao governo de Al-Maliki e expôs as graves fraquezas do estado traseiro criado pelos EUA e seus aliados . A política sectária do Iraque finalmente colocou o país de joelhos: era necessária uma intervenção estrangeira para permanecer vivo. Tendo quase erradicado a Al-Qaeda no Iraque em 2007, apoiando as tribos sunitas, a subsequente marginalização da população sunita de Al-Maliki e a corrupção e a miséria de seu regime deixaram o país fraco, vulnerável e à beira do colapso.

Enquanto a Primavera Árabe colidia com o legado amargo da guerra do Iraque, os enormes fracassos da década anterior foram expostos. Queixas não resolvidas levaram as pessoas às ruas, intensificando as tensões que se transformaram em violência entre o regime instalado pelos Estados Unidos e as seções sunitas da população que foram alienadas. Em vez de se tornar um "farol da democracia" no mundo árabe, como afirmam os defensores da invasão dos Estados Unidos e do Ocidente em 2003, o Iraque se tornou um refúgio para o Daesh, sem dúvida o grupo sectário mais extremo dos muitos na região. A longa história do Ocidente de "dividir e governar" raramente deu frutos tão amargos.

As opiniões expressas neste artigo pertencem ao autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.


‘Precisamos ter mais paciência’

Após a revolução, alguns tunisianos ficaram desapontados. Muitos ainda lutam para pagar suas contas em um país onde os preços são altos em comparação com a renda. O desemprego também continua alto - para jovens entre 15 e 30 anos, é mais de 30% - e a corrupção ainda prevalece.

Desesperados, alguns embarcaram na perigosa jornada que cruzava o Mar Mediterrâneo para a Europa. Outros seguiram o exemplo de autoimolação de Mohamed Bouazizi. Recentemente, em dezembro do ano passado, Abdelwaheb Hablani, 25, diarista que não recebia há dois anos, incendiou-se em Jelma e morreu.

“O suicídio acontece em qualquer lugar do mundo”, disse Ali. “Além disso, antes da revolução, acontecia muito na Tunísia, mas os números estavam escondidos.” Dois meses antes da autoimolação de Mohamed, houve um caso semelhante de um jovem em Monastir, diz ele. “Estava encoberto. Não havia mídia. ”

Manifestantes ficam em frente à tropa de choque durante uma manifestação em frente ao prédio do parlamento em Túnis em 22 de novembro de 2011 [Arquivo: Zoubeir Souissi / Reuters] Ali Bouazizi permanece feliz com a revolução, no entanto. “Dez anos não é nada comparado a outras revoluções. Precisamos ter mais paciência. Claro, a Tunísia está indo bem em comparação com os outros países árabes que seguiram nosso exemplo. ”

Pelo menos na governadoria de Sidi Bouzid, ele notou melhorias. “A infraestrutura está melhor agora, empregos foram criados, uma universidade e pequenas faculdades foram construídas.”

A liberdade de expressão e de imprensa também melhorou significativamente na Tunísia, diz ele. “Uma diferença de 180 graus, embora você precise estar ciente das diferentes agendas dos muitos canais privados.”

Ali diz que ouviu dos presos que a situação nas prisões também melhorou. Durante a ditadura, se você fosse espancado ou torturado, ninguém ouviria falar disso. “Se isso acontecer agora, há uma investigação e os perpetradores são punidos. A polícia também é mais cuidadosa, pois pode ser levada à justiça ”. No entanto, ele também observa: “Vai levar algum tempo até que esse mau tratamento desapareça completamente”.


Linha do tempo: Como a Primavera Árabe se desenrolou

Dez anos atrás, protestos varreram as nações árabes que mudaram o curso da história.

Em 14 de janeiro de 2011, o presidente tunisiano Zine El Abidine Ben Ali deixou o cargo após semanas de protestos, encerrando seu governo de 24 anos.

O que começou como um protesto de Mohamed Bouazizi - um vendedor de frutas que se incendiou - no mês anterior, gerou o período de agitação que destituiu Ben Ali.

Protestos e revoltas foram testemunhados em toda a região.

A Al Jazeera dá uma olhada nos acontecimentos que mudaram o curso da história.

[Alia Chughtai / Al Jazeera] TUNÍSIA

Dezembro de 2010

17 de dezembro: Bouazizi, formado sem emprego, morreu depois de se incendiar quando a polícia se recusou a deixá-lo operar seu carrinho. A autoimolação, após a publicação do WikiLeaks das críticas dos EUA ao governo, provoca o protesto de jovens tunisianos.

29 de dezembro: Após 10 dias de manifestações, o presidente Ben Ali aparece na televisão prometendo ações para a criação de empregos, declarando que a lei será muito firme com os manifestantes.

Janeiro de 2011

9 de janeiro: onze pessoas morrem em confrontos com as forças de segurança. Os manifestantes atearam fogo a carros em várias cidades tunisinas, enquanto as forças de segurança respondem com violência.

14 de janeiro: Ben Ali finalmente cede aos protestos e foge para a Arábia Saudita.

17 de janeiro: o primeiro-ministro da Tunísia, Mohamed Ghannouchi, anuncia a formação de um governo de unidade provisório que inclui figuras do governo anterior. Mas os manifestantes lotam as ruas para rejeitá-lo.

Fevereiro de 2011

27 de fevereiro - o primeiro ministro Ghannouchi renuncia.

9 de março: Tribunal tunisino determina que o partido do ex-presidente Ben Ali será dissolvido. A notícia é seguida de comemorações de rua.

Outubro de 2011

23 de outubro: As pesquisas abrem nove meses depois que os tunisianos foram às ruas pela primeira vez.

Janeiro de 2012

14 de janeiro: as celebrações são testemunhadas na capital para marcar um ano desde a derrubada de Ben Ali.

Janeiro de 2011

14 de janeiro: Primeiros relatos de distúrbios na Líbia. Muammar Gaddafi condena o levante tunisino em um discurso na televisão.

16 de janeiro: Protestos eclodem em Benghazi após a prisão de ativistas de direitos humanos.

Fevereiro de 2011

20 de fevereiro: O número de mortos passa de 230 O filho de Gaddafi se dirige à TV líbia defendendo seu pai.

25 de fevereiro: enquanto a revolta atinge o coração de Trípoli, os protestos eclodem em todo o Oriente Médio.

9 de março: Gaddafi avisa que a imposição de uma zona de exclusão aérea no espaço aéreo da Líbia encontrará resistência armada.

18 de março: As Nações Unidas apóiam uma zona de exclusão aérea.

19 de março: A Operação Odyssey Dawn começa, marcando o maior ataque a um governo árabe desde a invasão do Iraque em 2003.

23 de março: Grã-Bretanha, França e Estados Unidos concordam que a OTAN assumirá o comando militar da zona de exclusão aérea da Líbia.

28 de março: Os rebeldes avançam sobre Sirte, a cidade natal de Gaddafi, recapturando várias cidades sem resistência no caminho.

15 de abril: O presidente dos EUA, Barrack Obama, se compromete a uma ação militar até que Gaddafi seja removido.

25 de abril: o governo líbio acusa a OTAN de tentar assassinar Gaddafi depois que dois ataques aéreos em três dias atingiram suas instalações em Trípoli.

1º de maio: A embaixada britânica em Trípoli é incendiada e outras missões ocidentais saqueadas em retaliação ao ataque aéreo da OTAN.

Agosto de 2011

26 de agosto: Em sua primeira entrevista coletiva em Trípoli, o Conselho Nacional de Transição afirma que seu gabinete se mudará de Benghazi para a capital.

Setembro de 2011

8 de setembro: Enquanto está escondido, Gaddafi emite uma mensagem desafiadora prometendo nunca deixar “a terra de seus ancestrais”.

25 de setembro: Uma vala comum contendo 1.270 corpos é descoberta em Trípoli.

Outubro de 2011

20 de outubro: Encurralado por forças rebeldes e preso por ataques aéreos da OTAN, Gaddafi é encontrado escondido e morto.

25 de outubro: o enterro de Gaddafi ao lado de seu filho encerra a polêmica sobre a exibição pública de seu corpo.

Novembro de 2011

19 de novembro: Celebrações pela detenção do filho fugitivo de Gaddafi, Saif, enquanto tentava fugir para o Níger.

20 de novembro: Todas as figuras importantes do regime de Gaddafi são mortas, capturadas ou levadas ao exílio.

Janeiro de 2011

17 de janeiro: Um homem ateia fogo a si mesmo ao lado do prédio do Parlamento no Cairo para protestar contra as condições econômicas do país.

25 de janeiro: As primeiras manifestações coordenadas transformam Cairo em uma zona de guerra, enquanto os manifestantes exigem a remoção do presidente Hosni Mubarak.

28 de janeiro: Após quatro dias de protestos e 25 mortes, Mubarak faz sua primeira aparição na TV, prometendo seu compromisso com a democracia. Ele despede seu governo, mas se recusa a renunciar.

31 de janeiro: O exército se declara aliado dos manifestantes.

Fevereiro de 2011

1º de fevereiro: Mubarak declara que não concorrerá nas próximas eleições, mas supervisionará a transição.

2 de fevereiro: os apoiadores de Mubarak fazem uma oferta brutal para esmagar o levante do Cairo. Usando porretes, morcegos e facas, eles começam uma batalha sangrenta na Praça Tahrir.

11 de fevereiro: Mubarak renuncia e entrega o poder aos militares.

13 de fevereiro: Os militares rejeitam as demandas dos manifestantes por uma transferência rápida de poder para uma administração civil.

Agosto de 2011

1º de agosto: Trazendo os tanques, o exército retoma violentamente a Praça Tahrir.

Setembro de 2011

27 de setembro: O regime militar anuncia eleições parlamentares desde que Mubarak foi derrubado. Os manifestantes temem que os remanescentes do antigo regime continuem no poder.

Outubro de 2011

6 de outubro: Conselho Supremo das Forças Armadas revela planos que podem vê-lo reter o poder até 2013.

Novembro de 2011

13 de novembro: a violência aumenta à medida que os protestos contra o governo militar governante se espalham para além do Cairo e de Alexandria.

21 de novembro: O governo interino cede à pressão crescente, já que a violência deixa 33 mortos e mais de 2.000 feridos.

29 de novembro: os egípcios votam em números recordes na primeira votação gratuita do país em mais de 80 anos.

30 de novembro: O Partido da Liberdade e Justiça da Irmandade Muçulmana parece ser o maior vencedor após o primeiro turno de votação.

Dezembro de 2011

5 de dezembro: os egípcios vão às urnas mais uma vez nas eleições de segundo turno para assentos parlamentares, já que nenhum partido obteve mais de 50% dos votos.

7 de dezembro: Um novo governo é empossado por Kamal Ganzouri, que foi nomeado primeiro-ministro pelos governantes militares.

23 a 24 de maio: os egípcios votam no primeiro turno da eleição presidencial com Ahmed Shafik e Mohammed Morsi na liderança.

2 de junho: O ex-presidente Mubarak é condenado à prisão perpétua por um tribunal egípcio.

24 de junho: a comissão eleitoral do Egito anuncia que o candidato da Irmandade Muçulmana, Mohammed Morsi, vence o segundo turno presidencial do Egito.

Fevereiro de 2011

4 de fevereiro: várias centenas de Bahrainis se reúnem em frente à embaixada egípcia na capital Manama para expressar solidariedade aos manifestantes antigovernamentais.

14 de fevereiro: “Dia da Fúria”: cerca de 6.000 pessoas participam das manifestações. Suas demandas incluem reforma constitucional e política e justiça socioeconômica.

17 de fevereiro: “Quinta-feira sangrenta”: Por volta das 3 da manhã, horário local, a polícia limpa a rotatória de Pearl de cerca de 1.500 pessoas em barracas. Três pessoas morreram e mais de 200 ficaram feridas durante a operação.

26 de fevereiro: O rei demite vários ministros em um movimento aparente para apaziguar a oposição.

1º de março: Uma manifestação antigovernamental, convocada por sete grupos de oposição, traz dezenas de milhares de manifestantes participando.

14 de março: a Arábia Saudita envia tropas e veículos blindados para o Bahrein para ajudar a conter os distúrbios.

15 de março: Bahrain declara a lei marcial.

18 de março: O Monumento à Pérola - o ponto focal do movimento de protesto - é demolido.

27 de março: O partido de oposição Al Wefaq aceita uma oferta do Kuwait para mediar as negociações.

29 de março: o ministro das Relações Exteriores do Bahrein, Khalid ibn Ahmad Al Khalifah, nega qualquer envolvimento do Kuwait.

ARÁBIA SAUDITA

6 de março: as autoridades proíbem protestos públicos após manifestações de grupos xiitas minoritários.

Setembro de 2011

25 de setembro: o rei Abdullah anuncia reformas cautelosas, incluindo o direito das mulheres de votar e se candidatar às eleições a partir de 2015.

Janeiro de 2011

24 de janeiro: a polícia prende 19 ativistas da oposição, incluindo Tawakil Karman, uma ativista e ganhadora do Prêmio Nobel da Paz, que pediu a remoção do presidente Ali Abdullah Saleh.

8 de março: Mais de 2.000 presos encenam uma revolta em uma prisão na capital Sanaa e se juntam a apelos de manifestantes antigovernamentais para que Saleh renuncie.

10 de março: a promessa de Saleh de criar um sistema parlamentar de governo é rejeitada pela oposição.

18 de março: Quarenta e cinco pessoas morrem depois que as forças do governo abriram fogo contra os manifestantes em Sanaa.

27 de abril: Forças de segurança atiram em uma manifestação antigovernamental, matando 12.

3 de junho: o presidente Saleh sobrevive a uma tentativa de assassinato na qual é gravemente ferido.

Setembro de 2011

23 de setembro: Saleh retorna inesperadamente após três meses de recuperação na Arábia Saudita. Ele pede uma trégua após cinco dias de violência em Sanaa, nos quais 100 manifestantes são mortos.

25 de setembro: Saleh pede eleições antecipadas em seu primeiro discurso após retornar ao Iêmen.

Novembro de 2011

23 de novembro: Acordo para transferência imediata de poder garante imunidade para Saleh e sua família.

Dezembro 2011

1º de dezembro: A oposição política e o partido de Saleh concordam com a constituição de um governo provisório.

Fevereiro de 2012

27 de fevereiro: Saleh oficialmente renuncia e entrega os poderes ao vice-presidente Abd-Rabbu Mansour Hadi.

15 de março: Uma grande agitação começa quando os manifestantes marcham em Damasco e Aleppo, exigindo reformas democráticas e a libertação de presos políticos. Os comícios foram desencadeados pela prisão de um adolescente e seus amigos alguns dias antes na cidade de Deraa por grafite denunciando o presidente Bashar al-Assad.

9 de abril: manifestações antigovernamentais se espalharam pela Síria. Pelo menos 22 são mortos em Deraa.

25 de abril: os tanques são lançados pela primeira vez.

28 de abril: Centenas de membros do partido Baath no governo renunciam em protesto enquanto uma repressão cada vez mais sangrenta mata 500.

4 de junho: as forças de segurança matam pelo menos 100 manifestantes em dois dias de derramamento de sangue.

25 de julho: O gabinete apóia um projeto de lei que permite partidos políticos rivais pela primeira vez em décadas.

Janeiro de 2012

10 de janeiro: Em um discurso televisionado, o presidente al-Assad diz que não vai desistir e promete atacar “terroristas” com punho de ferro.

Fevereiro de 2012

3 de fevereiro: O governo sírio lança um ataque à cidade de Homs.

16 de abril: É declarada a primeira trégua na batalha de Aleppo.

16 de junho: o Irã envia 4.000 soldados para ajudar as forças do governo sírio.

Setembro 2015

30 de setembro: a permissão formal é concedida pela câmara alta da Rússia para ataques aéreos na Síria. Al-Assad pede ajuda militar ao presidente Vladimir Putin.

Novembro de 2015

24 de novembro: Putin chama a Turquia de “cúmplice de terroristas” e alerta para “graves consequências” depois que um jato turco F-16 abate um avião de guerra russo.

Março de 2016
14 de março: Putin anuncia a retirada da maioria das tropas russas da Síria, dizendo que a intervenção atingiu amplamente seu objetivo.

Janeiro de 2011

14 de janeiro: Os protestos começam com demandas pela renúncia do primeiro-ministro Samir Rifai, além de reformas econômicas.

24 de março: cerca de 500 manifestantes montaram acampamento na praça principal da capital Amã.

Outubro de 2011

7 de outubro: Os protestos recomeçam quando o ex-primeiro-ministro Ahmad Obeidat lidera cerca de 2.000 pessoas em uma passeata do lado de fora da Grande Mesquita de Husseini, no centro de Amã. Também houve marchas nas cidades de Karka, Tafileh, Maan, Jerash e Salt.

Outubro de 2012

5 de outubro: Milhares de horas de protesto depois que o rei Abdullah II dissolveu o Parlamento e convocou eleições antecipadas.

Novembro de 2012

13 de novembro: Protestos explodem em todo o país em resposta ao aumento nos preços dos combustíveis e outros bens básicos anunciados pelo primeiro-ministro Abdullah Ensour.

Dezembro de 2018

19 de dezembro: Centenas de protestos na cidade de Atbara, no norte do país, contra o aumento dos preços do pão. As manifestações estimuladas por uma crise econômica mais ampla se espalharam por Cartum e outras grandes cidades.

11 de abril: O exército derruba o presidente Omar al-Bashir, encerrando seus 30 anos no poder. Os generais anunciam dois anos de regime militar seguidos de eleições. As celebrações de rua se transformam em mais manifestações à medida que centenas de milhares exigem a entrega aos civis.

3 de junho: Forças de segurança realizam uma operação de protesto em frente ao Ministério da Defesa em Cartum. Multidões fogem em pânico. Nos dias que se seguem, médicos ligados à oposição dizem que mais de 100 pessoas foram mortas no ataque.

16 de junho: Al-Bashir aparece em público pela primeira vez desde sua derrubada, ao ser levado da prisão para ser acusado de crimes relacionados à corrupção. Ele já foi acusado de incitação e envolvimento na morte de manifestantes.

5 de julho: Um conselho militar e uma coalizão de grupos de oposição concordam em dividir o poder por três anos após a mediação pela Etiópia e a pressão da União Africana e das potências mundiais.

17 de julho: Um acordo político é assinado que define as instituições de transição. Permanecem divergências quanto à redação de uma declaração constitucional.

29 de julho: pelo menos quatro crianças e um adulto são mortos a tiros quando as forças de segurança interrompem um protesto estudantil contra a escassez de combustível e pão na cidade de El-Obeid.


Conteúdo

A mídia social desempenhou um papel significativo, facilitando a comunicação e a interação entre os participantes dos protestos políticos. Os manifestantes usaram a mídia social para organizar manifestações (pró e antigovernamentais), disseminar informações sobre suas atividades e aumentar a conscientização local e global sobre os eventos em andamento. [3] Uma pesquisa do Projeto sobre Tecnologia da Informação e Islã Político descobriu que as conversas revolucionárias online frequentemente precediam os protestos em massa, e que a mídia social desempenhou um papel central na formação dos debates políticos na Primavera Árabe. [4] Os governos usaram as mídias sociais para se envolver com os cidadãos e incentivar sua participação em processos governamentais em outros, os governos monitoraram o tráfego da Internet ou bloquearam o acesso a sites e, no caso do Egito, cortaram o acesso à Internet, como parte das tentativas do governo para evitar revoltas. [3] Como resultado de sua pesquisa, muitos acadêmicos chegaram à conclusão de que a mídia social desempenhou um papel crítico na "mobilização, capacitação, formação de opiniões e influência na mudança" durante a Primavera Árabe. [3] [5]

Impacto desigual da mídia social nos processos políticos Editar

O impacto da mídia social variou por país. As redes sociais desempenharam um papel importante na desintegração rápida e relativamente pacífica de pelo menos dois regimes na Tunísia e no Egito, onde os regimes governantes tinham pouca ou nenhuma base social. Eles também contribuíram para a mobilização social e política na Síria e no Bahrein, [2] onde o Exército Eletrônico Sírio, um grupo "hacktivista" sírio ainda ativo, foi estabelecido para direcionar e lançar ataques cibernéticos contra a oposição política e sites de notícias. [6]

Enquanto nove em cada dez egípcios e tunisianos responderam a uma pesquisa que usaram o Facebook para organizar protestos e espalhar a conscientização, [7] o papel da rede social não era central em países como a Síria e o Iêmen, onde há pouco uso do Facebook. [3] Durante a Primavera Árabe o número de usuários de redes sociais, especialmente Facebook, aumentou dramaticamente na maioria dos países árabes, principalmente naqueles onde ocorreram revoltas políticas, com exceção da Líbia, que na época tinha baixo acesso à Internet impedindo as pessoas de fazer isso. [3]

Como mencionado anteriormente, as reações do governo ao ativismo das redes sociais diferiram significativamente de país para país. Enquanto o governo tunisiano bloqueou apenas algumas rotas e sites por meio dos quais os protestos foram coordenados, o governo egípcio foi mais longe, primeiro bloqueando o Facebook e o Twitter e, em seguida, bloqueando completamente o acesso à internet no país, fechando os 4 ISPs nacionais e todas as redes de telefonia móvel em 28 de janeiro de 2011. [2] O apagão da Internet no Egito não conseguiu impedir os protestos e, em vez disso, pareceu alimentá-los. [8] No entanto, porque essas medidas de censura não impediram a derrubada dos governos egípcio e tunisiano, alguns argumentam que o papel da mídia social na Primavera Árabe é exagerado, que outros fatores sociais e políticos provavelmente estiveram em jogo. [9]

Origens do movimento de mídia social nas nações árabes Editar

No rescaldo da Revolução Tunisiana, jovens egípcios espalharam o apelo ao protesto online com a ajuda de uma campanha no Facebook, "We Are All Khaled Said", organizada pelo Movimento Juvenil de 6 de abril, o "maior e mais ativo direito humano online do Egito grupo ativista. " [10] À medida que o apelo ao protesto se espalhou, a dissidência online mudou para o mundo offline. [11] [12] O perfil dos usuários mais ativos das redes sociais (jovens, urbanos e relativamente educados) corresponde à descrição dos primeiros manifestantes antigovernamentais que surgiram no país em janeiro de 2011. [2] analistas têm usado isso para argumentar que a Primavera Árabe realmente começou como uma revolução jovem com o objetivo de "promover uma identidade coletiva" e "mobilizar as pessoas online e offline". [13]

Outros instrumentos de coordenação usados ​​durante a Primavera Árabe Edit

As redes sociais não foram os únicos instrumentos disponíveis para os rebeldes comunicarem seus esforços, com manifestantes em países com acesso limitado à internet, como Iêmen e Líbia, usando dispositivos de mídia eletrônica como telefones celulares, e-mails e videoclipes (por exemplo, YouTube) para coordenar e atrair apoio internacional. [2] No Egito, e particularmente no Cairo, as mesquitas foram uma das principais plataformas para coordenar os protestos. [14] A televisão também foi usada para informar e coordenar o público em alguns países.

Segundo alguns especialistas, o entusiasmo inicial com o papel das mídias sociais nos processos políticos nos países do Magrebe e Oriente Médio diminuiu. [14] Como Ekaterina Stepanova argumenta em seu estudo sobre o papel das tecnologias de informação e comunicação na Primavera Árabe, as redes sociais contribuíram amplamente para a mobilização política e social, mas não desempenharam um papel decisivo e independente nela. Em vez disso, a mídia social agiu como um catalisador para a revolução, como no caso do Egito, onde a lacuna existente entre a elite dominante e o resto da população acabaria resultando em algum tipo de levante. [2]


Instabilidade: Divisão Islâmica-Secular

As esperanças de uma transição suave para sistemas democráticos estáveis ​​foram rapidamente frustradas, no entanto, à medida que profundas divisões surgiram sobre as novas constituições e a velocidade das reformas. No Egito e na Tunísia em particular, a sociedade se dividiu em campos islâmicos e seculares que lutaram amargamente pelo papel do islã na política e na sociedade.

Como resultado de uma profunda desconfiança, a mentalidade do vencedor leva tudo prevaleceu entre os vencedores das primeiras eleições livres, e o espaço para compromissos começou a diminuir. Ficou claro que a Primavera Árabe marcou o início de um período prolongado de instabilidade política, desencadeando todas as divisões políticas, sociais e religiosas que haviam sido varridas para baixo do tapete pelos antigos regimes.


Revolução de Jasmim da Tunísia

As primeiras manifestações ocorreram no centro da Tunísia em dezembro de 2010, catalisadas pela autoimolação de Mohamed Bouazizi, um vendedor ambulante de 26 anos que protestava contra seu tratamento por autoridades locais. Um movimento de protesto, apelidado de “Revolução do Jasmim” na mídia, rapidamente se espalhou pelo país. O governo tunisino tentou acabar com a agitação usando violência contra as manifestações de rua e oferecendo concessões políticas e econômicas. No entanto, os protestos logo oprimiram as forças de segurança do país, obrigando o Pres. Zine al-Abidine Ben Ali se demitirá e fugirá do país em 14 de janeiro de 2011. Em outubro de 2011, os tunisianos participaram de uma eleição livre para escolher os membros de um conselho encarregado de redigir uma nova constituição. Um presidente e um primeiro-ministro escolhidos democraticamente assumiram o cargo em dezembro de 2011, e uma nova constituição foi promulgada em janeiro de 2014. Em outubro-novembro de 2019, a Tunísia se tornou o primeiro país dos protestos da Primavera Árabe a passar por uma transferência pacífica de poder de um eleito democraticamente governo para outro.


A Primavera Árabe: Implicações para a Política e Interesses dos EUA

"As democracias são parceiros mais fortes e estáveis. Eles negociam mais, inovam mais e lutam menos. Eles ajudam sociedades divididas a expor e, com sorte, a resolver suas diferenças. Eles responsabilizam líderes ineptos nas urnas. Eles canalizam as energias das pessoas do extremismo para engajamento político e cívico….
Portanto, por todas essas razões ... a abertura de sistemas políticos, sociedades e economias não é simplesmente uma questão de idealismo. É uma necessidade estratégica. "
-Secretária de Estado Hillary Clinton, 7 de novembro de 2011

O governo Obama insistiu acertadamente que cada país envolvido na Primavera Árabe tem sua própria dinâmica e que, em termos de política dos EUA, não existe uma abordagem padronizada. Ainda assim, há necessidade de uma análise abrangente de como a Primavera Árabe afeta os interesses de longa data dos EUA no Oriente Médio. Este artigo avalia como os eventos que estão varrendo o Oriente Médio desde o início de 2011 impactam os objetivos dos EUA em relação à reforma política e econômica, as perspectivas para as negociações de paz no Oriente Médio, o equilíbrio energético de longo prazo, os imperativos de segurança no Golfo e o progresso no contraterrorismo.

Mais de 20 bolsistas do Middle East Institute realizaram uma conferência de dois dias em julho para tratar dessas questões transversais e, em seguida, iniciaram outra sessão em novembro. Algumas sessões incluíram convidados. Os estudiosos também contribuíram escrevendo e comentando os rascunhos. Ainda assim, o relatório é um relatório composto ao invés de um relatório de consenso porque nem todos os bolsistas participaram de todas as partes das discussões e, desnecessariamente, nem todos os bolsistas concordaram em todas as questões. O relatório procura capturar pontos de concordância substancial, bem como de divergência.

Julgamentos-chave

  • A Primavera Árabe mostrou os limites do poder americano no Oriente Médio. Os EUA não têm mais o prestígio e os recursos para dominar os assuntos do Oriente Médio na mesma proporção que os britânicos se retiraram do leste de Suez em 1971. Nem os EUA nem a Europa têm os grandes recursos financeiros necessários para moldar as perspectivas nos países da Primavera Árabe além do investimento marginalmente significativo, também terá de vir de outros lugares, particularmente dos Estados do Golfo e da China - países que não compartilham na mesma medida o interesse ocidental no reforço dos valores democráticos. Mesmo assim, os Estados Unidos têm sua experiência, presença política e econômica e liderança global para exercer.
  • Quanto às reformas políticas e econômicas, resta saber qual será a natureza dos sistemas políticos democráticos que surgirão após as eleições na Tunísia, Egito e Líbia. No entanto, dois quase certos desenvolvimentos devem ser mantidos em mente. Em primeiro lugar, as eleições fortalecerão os partidos islâmicos, como já foi visto na Tunísia, com a vitória do partido islâmico moderado Ennahda. Em segundo lugar, a democracia dará origem a governos árabes que provavelmente serão mais independentes da influência dos Estados Unidos, mas, a longo prazo, também poderá dar origem a novas áreas de interesses e valores comuns.
  • No processo de paz no Oriente Médio, as perspectivas imediatas parecem piores do que antes. A Primavera Árabe gerou temores israelenses de que a região relativamente estável das últimas décadas se voltou contra eles. O governo israelense se encontra mais isolado do que nunca. Os palestinos encontraram uma nova energia, mas não está claro como isso pode contribuir para um acordo negociado com Israel.
  • Na área de energia, os sauditas e outros grandes produtores têm conseguido compensar as perturbações causadas pelos acontecimentos na Líbia. No longo prazo, entretanto, a demanda mundial de energia exige o desenvolvimento das reservas de energia do Iraque e do Irã - a segunda e a terceira maiores do planeta. Para os EUA, embora a tecnologia de xisto e a energia renovável ofereçam uma oportunidade de diminuir a dependência das importações de petróleo, a conservação ainda continua sendo a melhor ferramenta para economizar petróleo. Um forte compromisso dos EUA com a segurança do Golfo permanecerá vital para a estabilidade do mercado de petróleo no futuro previsível.
  • Na segurança do Golfo, o papel dos EUA permanece primordial. Embora diferenças com os sauditas e outros estados do Golfo sobre os levantes no Bahrein e no Egito em particular tenham causado tensões, fatores unificadores - como o desejo de manter um mercado de petróleo organizado e interesses comuns em relação ao Irã, Iêmen, Líbia e Síria - irão no entanto, provavelmente prevalecerá.
  • Sobre o terrorismo, os levantes da Primavera Árabe ressaltam a falência da filosofia extremista islâmica que sanciona a violência como a única forma de alcançar mudanças sociais. Na verdade, os movimentos da Primavera Árabe são orientados para valores universais e enraizados na demanda por empregos, justiça e dignidade - não muito longe do espírito da vida, da liberdade e da busca pela felicidade. Ainda assim, as convulsões oferecem oportunidades, exemplificadas pela situação no Iêmen, para que extremistas islâmicos ganhem terreno.
  • No geral, a Primavera Árabe pode inaugurar uma era de realinhamento cujos contornos estão apenas surgindo. As perspectivas imediatas são de: instabilidades contínuas à medida que os estados regionais organizam sua governança e economias e recalibram as relações com seus vizinhos e outros países, aumentando a influência dos países que têm recursos para respaldar suas políticas e a continuação de um papel preponderante, mas atenuado para os NÓS.
  • A perspectiva de longo prazo inclui também a possibilidade de um Oriente Médio mais livre. Mais de cem milhões de árabes (um terço do mundo árabe) são mais livres hoje porque escaparam de regimes ditatoriais há muito entrincheirados nos últimos 10 meses. O problema é se essa nova liberdade pode ser sustentada por meio da criação de instituições liberais e da solução de problemas econômicos. No curto prazo, as perspectivas são de instabilidade, à medida que os estados da Primavera Árabe resolvem seus problemas econômicos e de governança e recalibram suas relações com os vizinhos e outros. No longo prazo, um Oriente Médio mais democrático, próspero e responsável oferece a promessa de uma região com melhor governança e menos abusiva dos direitos humanos e, portanto, um resultado positivo líquido para os interesses dos EUA

Fatores de Condução
Os impulsionadores dos eventos da Primavera Árabe foram, antes de mais nada, as massas mobilizadas capacitadas pela tecnologia e pela juventude, o papel desempenhado pelas forças militares e de segurança do regime e a intervenção de forças externas. Durante anos, os estados da Primavera Árabe impediram o desenvolvimento de lideranças alternativas fora dos regimes governantes. O que aconteceu é que a tecnologia permitiu que os cidadãos desafiassem as forças de segurança repressivas: não são mais necessários líderes estabelecidos para organizar as massas, mas apenas técnicos experientes que têm habilidades organizacionais, junto com a presença de cobertura da mídia ao vivo, como a da Al-Jazeera. Além disso, a longevidade da liderança em todos os países da Primavera Árabe não deixou dúvidas sobre quem foi o responsável pela situação de cada país. O resultado tem sido revoluções nas ruas com lideranças políticas alternativas lutando para emergir em meio aos protestos e lutas. Esses fundamentos teóricos são bem estabelecidos por Jack Goldstone, Muhammad Hafez e Ted Robert Gurr.

De muitas maneiras, a Primavera Árabe começou em Teerã. Os protestos após as eleições corruptas de junho de 2009 abriram caminho para os protestos árabes ao serem pioneiros no uso de redes sociais e tecnologia de TI e fundamentar ações nos princípios da não-violência. As situações ainda em desenvolvimento no Egito, Tunísia, Bahrein, Iêmen, Líbia e Síria, bem como no Irã, se enquadram em quatro categorias.

Egito e Tunísia, onde o papel amplamente neutro dos militares privou os regimes de uma ferramenta essencial de repressão, e os manifestantes da oposição não solicitaram ou receberam envolvimento externo. Em ambos os casos, a contenção dos militares é em parte um tributo ao efeito de soft power do significativo treinamento e assistência dos Estados Unidos e de outros países ocidentais ao longo de décadas.

Líbia e Bahrein, onde a intervenção externa se mostrou decisiva até agora. Na Líbia, as forças da OTAN e árabes comprometidas com a proteção de civis tiveram uma visão ampla de sua missão e forneceram o poder de fogo e a assistência tecnológica e de treinamento que permitiu que a resistência liderada pela Líbia tivesse sucesso. Uma resolução do Conselho de Segurança da ONU com palavras fortes e o apoio da Liga Árabe e do GCC deram legitimidade política. No Bahrein, a força do GCC demonstrou o forte apoio dos estados do GCC, em particular dos sauditas, ao regime Khalifa, embora as tropas totalizassem apenas alguns milhares e fossem enviadas para áreas remotas para proteger a infraestrutura.

Síria e Irã, onde as instituições militares e de segurança entraram na briga ao lado do regime. Não houve nenhuma intervenção estrangeira significativa em apoio à oposição, e os dois regimes estão entre os mais enraizados no Oriente Médio. O deslocamento de qualquer um dos regimes promete ser eventos muito difíceis e verdadeiramente revolucionários, caso ocorram.

Iêmen, onde os militares estão profundamente divididos e não houve envolvimento estrangeiro significativo, apesar das afirmações em contrário. Um estudioso do MEI descreveu o Iêmen como um estado falido, mas não uma sociedade falida por causa do padrão de controle central fraco que remonta a séculos. Agora, o que complica esses padrões políticos históricos é o desemprego severo, as altas taxas de natalidade e o encolhimento do abastecimento de água que torna possível uma sociedade falida.

Os fios causais comuns que conectam todos os países são bem conhecidos: dificuldades econômicas e injustiças, queixas políticas não resolvidas e longevidade de governantes que resistiram à mudança evolutiva e buscaram se tornar "repúblicas hereditárias". Esses motores produziram as condições que levaram aos eventos dos últimos 10 meses: o desenvolvimento de elites alternativas, massas disponíveis para mobilização e oportunidades razoáveis ​​de sucesso.

A Primavera Árabe e os interesses dos EUA
O presidente Obama falou no Departamento de Estado em 19 de maio de 2011 sobre o impacto da Primavera Árabe sobre os interesses dos EUA. Não surpreendentemente, ele descreveu os interesses dos EUA bem em linha com as definições de seus últimos predecessores:
Durante décadas, os Estados Unidos perseguiram um conjunto de interesses centrais na região: combater o terrorismo e impedir a disseminação de armas nucleares, garantir o livre fluxo do comércio e salvaguardar a segurança da região, defendendo a segurança de Israel e perseguindo os árabes. Paz israelense.
Ele acrescentou: “No entanto, devemos reconhecer que uma estratégia baseada exclusivamente na busca estreita desses interesses não encherá um estômago vazio ou permitirá que alguém diga o que pensa ... e uma falha em mudar nossa abordagem ameaça uma espiral cada vez mais profunda de divisão entre os Estados Unidos e o mundo árabe. ” Porque “o status quo é insustentável”, ele defendeu relações baseadas não apenas em “interesses mútuos e respeito mútuo”, mas também em um conjunto de princípios como um meio de aproveitar esta “oportunidade histórica”. Esses princípios incluem a oposição ao uso da violência e a repressão contra o povo da região, apoio a “um conjunto de direitos universais, incluindo a liberdade de expressão, a liberdade de reunião pacífica, a liberdade de religião, a igualdade para homens e mulheres sob o estado de direito , e o direito de escolher seus próprios líderes ”e apoio para“ reformas políticas e econômicas no Oriente Médio e no Norte da África que possam atender às aspirações legítimas das pessoas comuns em toda a região ”.
Ele concluiu que
Nosso apoio a esses princípios não é um interesse secundário. Hoje quero deixar claro que é uma prioridade que deve ser traduzida em ações concretas e apoiada por todos os instrumentos diplomáticos, econômicos e estratégicos à nossa disposição. Será política dos Estados Unidos promover reformas em toda a região e apoiar as transições para a democracia.

A secretária de Estado Clinton expandiu as idéias de Obama em comentários ao National Democratic Institute em 7 de novembro, afirmando: “Fundamentalmente, há um lado certo da história. E nós queremos estar nisso. E, sem exceção, queremos que nossos parceiros na região façam reformas para que eles também participem. ” Ela também reconheceu a relação complicada com os interesses nacionais dos EUA, observando:
Nossas escolhas também refletem outros interesses na região com um impacto real nas vidas dos americanos - incluindo nossa luta contra a Al Qaeda, a defesa de nossos aliados e um fornecimento seguro de energia. Com o tempo, um Oriente Médio e Norte da África mais democráticos podem fornecer uma base mais sustentável para enfrentar esses três desafios. Mas haverá momentos em que nem todos os nossos interesses se alinham. Trabalhamos para alinhá-los, mas isso é apenas realidade…. Como um país com muitos interesses complexos, sempre teremos que caminhar e mascar chiclete ao mesmo tempo.
Embora nenhum bolsista do MEI tenha feito grandes objeções às declarações do governo sobre os interesses dos EUA, a sombra de pontos de vista informou grande parte da discussão sobre os tópicos individuais: reformas políticas e econômicas, negociações de paz no Oriente Médio, energia e relações econômicas, segurança no Golfo, e contraterrorismo e as perspectivas do Islã político. Os resumos a seguir cobrem as perspectivas dos acadêmicos sobre o efeito da Primavera Árabe em cada uma dessas áreas e fornecem implicações para os interesses e políticas dos EUA.

Reforma Política e Econômica

As opiniões dos bolsistas da MEI sobre este tópico permearam todas as outras discussões. As perguntas básicas eram:
• Quais são as implicações para a política interna dos países da região?
• O advento de uma maior pressão pela democracia liberal - ou pelo menos um governo mais responsável e menos repressivo - é um sinal positivo para a estabilidade?
• Com que força e com que rapidez os Estados Unidos devem pressionar os países regionais para que se movam em direção à democratização?
• Até que ponto os EUA devem contemplar a intervenção militar em situações sangrentas e em deterioração, como no Iêmen?

PERSPECTIVAS
Implicações para a política interna. O conceito do governo Obama de que não existem respostas padrão para todos é adequado, sem dúvida, às implicações para as reformas políticas e econômicas. Apesar das semelhanças de regimes repressivos de longa data e massas energizadas, as linhas de base políticas e econômicas de cada país variam amplamente. Além disso, os países se dividem em três grupos: aqueles regimes para os quais ocorreu a derrubada do antigo regime - Tunísia, Egito e Líbia aqueles onde a luta é incerta - Síria, Iêmen, Bahrein e Irã e aqueles em todo o mundo árabe de Marrocos a a península Arábica onde a Primavera Árabe fez com que governos e governantes ajustassem o curso. O modelo básico que mais se aproxima de ser abrangente é o "círculo virtuoso" defendido nos Relatórios de Desenvolvimento Humano Árabes da ONU (2002-2005 e 2009) de reforço de práticas políticas democráticas e mudanças econômicas de mercado livre que levam à prosperidade. O que é obviamente verdade é que o processo levará anos e talvez décadas, e que o progresso será controlado e possivelmente bloqueado.

Entre os três Estados do norte da África, a parte fácil pode muito bem ser a derrubada dos antigos regimes. A parte difícil é a exigência de liderança política qualificada para orientar as reformas e comprar a paciência do público enquanto elas entram em vigor. A Tunísia tem a melhor chance de efetuar reformas econômicas democráticas e liberalizantes. Um pequeno país com 10 milhões de pessoas que são bem educadas e em grande parte homogêneas com longa exposição ao Ocidente, a Tunísia passou pela primeira prova eleitoral da Primavera Árabe com louvor em uma eleição de 23 de outubro para uma assembleia constituinte encarregada de formar um governo interino e escrever uma constituição. A Tunísia também tem a vantagem de que seus problemas econômicos podem ser resolvidos com quantias relativamente pequenas de dinheiro, com uma possível recompensa não tão distante, e sua sociedade não foi gravemente traumatizada pelos eventos da Primavera Árabe.

A Líbia tem as vantagens da riqueza do petróleo e de uma pequena população, mas sofre com a falta de estrutura institucional para se construir, rivalidades tribais e regionais complexas e o desafio de ser um estado “pós-conflito” onde a revolução foi sangrenta e destrutiva . Embora a Líbia possa atingir uma espécie de equilíbrio instável pós-Qadhafi, a situação provavelmente permanecerá fluida por algum tempo.

O Egito, o caso mais difícil dos três, tem uma grande população (83 milhões), divisões étnicas e minoritárias e nenhuma grande receita do petróleo com a qual contar. Os recursos externos necessários para colocar a economia egípcia de volta em pé - na casa das centenas de bilhões de dólares - devem vir substancialmente de países como os Estados do Golfo e a China, que não têm um interesse especial na promoção da democracia. Nas palavras de um bolsista MEI, a situação é “turva”. Ainda não foram resolvidas questões de definição, como a estrutura do governo, incluindo especialmente o papel dos militares, os direitos das minorias e o papel dos islâmicos, como a Irmandade Muçulmana. As perguntas constituem um desafio formidável para o próximo ano ou mais.

Três estados ainda em conflito - Bahrein, Síria e Irã - têm perspectivas decentes uma vez que as questões de governança sejam resolvidas, porque eles têm populações cosmopolitas relativamente educadas que poderiam trazer suas habilidades para o mercado mundial. O caso mais simples é o Bahrein, onde as habilidades já são competitivas e a questão é principalmente de governança. É difícil ver qualquer paz duradoura que não envolva uma reforma governamental substancial que dê aos xiitas maiores direitos políticos e econômicos. Por outro lado, tais reformas agora parecem difíceis de fazer por causa do medo da intrusão iraniana.

Mudanças de regime na Síria e no Irã seriam uma verdadeira virada de jogo que remodelaria o Oriente Médio do Mediterrâneo Oriental ao Golfo. As chances parecem maiores na Síria do que no Irã, mas em ambos os casos qualquer julgamento dependeria de muitos fatores desconhecidos e desconhecidos. Contemplar a natureza de um governo pós-alauita em Damasco não é fácil. Os acadêmicos do MEI tinham opiniões divergentes quanto à forma de constelação de poder que poderia surgir. Os membros do painel lembraram que uma Síria pré-alauita sofreu vários golpes durante anos, e a recorrência da instabilidade e da incerteza não seria confortável para nenhum dos vizinhos da Síria. O envolvimento contínuo da Turquia pode ser construtivo. (O Irã é discutido em “Irã e a Segurança do Golfo” abaixo.)

O Iêmen é um caso à parte porque carece de uma governança eficaz e de recursos significativos, e não há solução aparente para seus múltiplos problemas. O presidente Ali Abdullah Saleh descreveu seu governo como “dançar sobre cabeças de cobras”. Como observou um acadêmico, “mesmo os sauditas não têm dinheiro para consertar o Iêmen”. O Iêmen provavelmente continuará a se deteriorar por causa dos efeitos esmagadores do aumento demográfico da juventude, recursos naturais escassos, economia ruinosa, o movimento de secessão incipiente no Sul, a rebelião Houthi contínua no Norte, a Al-Qaeda desafio, e o crescente problema de refugiados do estado falido da Somália.

No Iêmen e na Síria, o melhor palpite é que a liderança irá, e é apenas uma questão de tempo e circunstâncias. No Bahrein e no Irã, fatores externos e o apoio popular dividido pressagiam uma linha de tempo mais longa para qualquer resolução.

No GCC, além do Bahrein, o padrão é generosidade e reforma. Na Arábia Saudita, o rei Abdullah decretou programas de habitação, empregos e outros programas no valor de US $ 136 bilhões e anunciou que as mulheres podem participar das eleições municipais e do Majlas as-Shura (Conselho Consultivo). Os chamados protestos do Dia da Fúria convocados em março não conseguiram provocar muito apoio e as manifestações ocasionais entre os xiitas na Província Oriental encontraram uma resposta vigorosa do governo. Embora possa haver uma rápida mudança na liderança saudita nos próximos anos, todos os acadêmicos concordaram que a estabilidade do Reino não seria afetada. O padrão saudita de generosidade também pertence ao Kuwait, Emirados Árabes Unidos e Qatar. Em Omã, onde a Primavera Árabe encontrou ressonância inesperada no país que a ONU selecionou como modelo de desenvolvimento econômico nos últimos 40 anos, o Sultão Qaboos supervisionou as recentes eleições para o Conselho Consultivo de Omã e anunciou reformas subscritas em parte por uma doação do GCC de US $ 10 bilhões tanto para ele quanto para o Bahrein. Os bolsistas do MEI compartilham a visão de que a Primavera Árabe provavelmente produzirá reformas, mas nenhuma virada para mudar o jogo no GCC.

No Marrocos e na Jordânia, os monarcas instituíram algumas reformas políticas em resposta aos protestos que pediam um sistema político mais democrático e responsável, em vez de uma mudança de regime. Ambos os países sofrem de alto desemprego, grandes populações jovens e recursos escassos (particularmente no caso da Jordânia). A insatisfação generalizada provavelmente continuará a levar os manifestantes às ruas. Como no Egito ou na Tunísia, os partidos islâmicos em ambos os países provavelmente se beneficiarão de uma postura política mais aberta dos regimes.

Na Argélia, um regime especialmente autoritário, elitista, corrupto e apoiado pelos militares reprimiu os protestos e prometeu reformas. As memórias da robusta revolta islâmica contra esta autocracia francófona na década de 1990 embotaram o entusiasmo de muitos argelinos pela mudança de regime para outros, no entanto, as queixas agora são ainda maiores do que durante esse período. A estabilidade permanece uma questão.

No Iraque, a Primavera Árabe provocou manifestações pedindo um melhor desempenho do governo. O primeiro-ministro Maliki deu aos seus ministros 100 dias para prestar melhores serviços ou enfrentar a demissão. Quando o tempo expirou, ele estendeu o período por mais 100 dias e o problema agora caiu na obscuridade. No norte curdo, a Primavera Árabe ganhou mais força com grandes protestos resultando em várias mortes e um reforço do apelo do partido Goran (Mudança) e outros grupos que desafiam os partidos PUK e KDP estabelecidos.

Mais significativas do que o efeito da Primavera Árabe internamente no Iraque foram as consequências no exterior. Em resposta ao sentimento popular, Maliki aliou seu governo aos xiitas no Bahrein, antagonizando ainda mais os estados do GCC e os sunitas no Iraque. Maliki também apoiou o regime de Assad na Síria, alegando que as ameaças à sua estabilidade oferecem oportunidades para os israelenses explorarem.

As reformas são um sinal de estabilidade? Diante disso, a resposta a esta pergunta parece ser “não” no curto prazo e “um promissor sim” no longo prazo. Teoricamente, os estados democratizantes estão entre os mais violentos, tanto interna quanto externamente, pois resolvem questões de governança interna e recalibram as relações externas. No entanto, as democracias estabelecidas são relativamente pacíficas e não entram em guerra entre si com facilidade. Os bolsistas do MEI concordaram que a resposta variaria muito em todo o espectro dos estados da Primavera Árabe.

Os EUA deveriam promover a democratização ou intervir militarmente? Houve quase unanimidade sobre a questão da intervenção militar. A menos que interesses vitais dos EUA estivessem em jogo, os EUA não deveriam assumir sozinhos novos empreendimentos militares na maioria dos casos, devido ao nosso exército sobrecarregado e finanças esticadas, eles provavelmente teriam que ser empresas da coalizão.

Os bolsistas do MEI dividiram-se na discussão da promoção da democracia. Alguns argumentaram que as relações com os EUA deveriam se basear diretamente em "interesses mútuos e respeito mútuo", com pouca atenção aos valores, enquanto outros argumentaram, nas linhas dos discursos de Obama e Clinton, que as reformas democráticas estão no cerne dos interesses dos EUA. Os bolsistas do MEI foram solicitados a classificar a importância de promover a democracia em uma escala de um a cinco, com média de respostas de 2,5, menos do que a classificação intermediária de 3 na distribuição de pontos. A discussão também produziu mais concordância do que esse resultado pode sugerir, porque muitas das diferenças derivaram da semântica quanto ao que a promoção da democracia implicava.

IMPLICAÇÕES PARA OS INTERESSES E POLÍTICA DOS EUA
Por décadas, a diplomacia dos Estados Unidos se beneficiou do que é chamado de “lacuna de autonomia”, ou seja, os governantes podiam fazer o que queriam, com apenas uma consideração passageira ao sentimento público ou mesmo muita preocupação com a exposição pública. As reformas democráticas vinculam a política muito mais diretamente à opinião popular. Assim, convencer o chefe do governo será cada vez menos suficiente e cada vez mais os EUA terão que levar em conta a opinião pública árabe ao considerar suas opções de política. Claro, isso é de grande importância para as políticas relacionadas a Israel.

Para as gerações árabes mais jovens, a associação dos EUA com regimes desacreditados tem sido freqüentemente interpretada como apoio à corrupção e ao abuso de poder. Para líderes de longa data, o apelo dos EUA para estar do “lado certo da história” tem sido visto como um motivo para abandonar amizades e alianças anteriormente entendidas como sendo inabaláveis ​​e de interesse mútuo. Ao buscar abordagens que variam de país para país, o governo tem sido visto às vezes como simplesmente não sabendo o que quer, ou não sabendo como chegar onde pensa que quer. Apesar dessas desvantagens, permanece o fato de que a política dos Estados Unidos terá de continuar a equilibrar interesses e valores concorrentes, como descreveu a secretária de Estado Clinton em seu discurso de 7 de novembro no National Democratic Institute.

Embora céticos sobre a eficácia de muitas tentativas de promoção da democracia, MEI Scholars endossou as ferramentas do soft power - ensino da língua inglesa, diplomacia cultural, intercâmbios entre pessoas, educação no estilo dos Estados Unidos (especialmente em ciência e tecnologia) e semelhantes —Como um dos nossos melhores recursos para complementar o trabalho dos diplomatas e das ONGs pró-democracia. Alguns acadêmicos, em particular, destacaram a necessidade de diplomatas saírem de suas embaixadas, para alistar todos os recursos do governo, incluindo ativos militares, e para promover o respeito pelos direitos humanos, capacidade efetiva de aplicação da lei e um sistema de justiça justo e imparcial .

NEGOCIAÇÕES DE PAZ ORIENTE MÉDIO
Os bolsistas do MEI que participaram dessa discussão incluíram vários que participaram da formulação de políticas e / ou estudaram a questão do Israel árabe por décadas. Eles abordaram as seguintes questões:
• Como os protestos e levantes afetaram a situação estratégica e as políticas de Israel? Como eles afetaram as circunstâncias e posições dos palestinos?
• Eles atrapalharam ou aumentaram a capacidade dos palestinos, israelenses e de outros atores-chave da região de fazer a paz?
• Onde o processo de paz deve ser classificado na lista de prioridades dos EUA?

PERSPECTIVAS
Posição estratégica e políticas de Israel

A Primavera Árabe apresenta a Israel um novo ambiente estratégico. Traz à tona a propensão de Israel de priorizar as questões de segurança sobre as considerações políticas de longo prazo. Na opinião dos Scholars do MEI, lamentavelmente perdidas estão as considerações políticas estratégicas sobre o que fazer em relação aos territórios palestinos, todo o empreendimento de assentamento e os compromissos necessários para garantir o futuro de Israel como um estado judeu e democrático.

A Primavera Árabe questionou a estabilidade relativa de Israel nos últimos anos. No Egito, a perspectiva agora é de um governo popular mais crítico de Israel. Não há dúvida de que o público egípcio é hostil a Israel, acreditando que Israel não manteve sua parte do tratado e que os círculos de Mubarak se beneficiaram ilegalmente do acordo de gás natural de 15 anos que assinaram em 2005 para vender gás a Israel. Além disso, a possibilidade de que a influência crescente dos Irmãos Muçulmanos no Egito possa ser uma dádiva para o Hamas preocupa muito Israel.

A situação na Jordânia é menos preocupante, já que as manifestações visam a reforma, mas não o fim da monarquia Hachemita ou do tratado de paz da Jordânia com Israel. A situação na Síria é um grande ponto de interrogação. Poderia haver um benefício se um governo diferente atenuasse os laços da Síria com o Irã, mas ninguém pode prever o que acontecerá.

Internamente, Israel pode estar entrando em um período de fluxo, apesar de uma economia vibrante. Algumas condições da Primavera Árabe se aplicam: corrupção, em grande parte resultado do apoio ilegal e extra-legal ao empreendimento dos assentamentos, oportunidades de educação em declínio enfraquecendo as instituições democráticas e o fosso cada vez maior entre os ricos / super-ricos e a classe média. Parcialmente estimulados pelo modelo árabe, israelenses descontentes estabeleceram cidades de tendas e realizaram manifestações massivas para exigir justiça social.

Mesmo com índices de aprovação pessoal em meados dos anos 30, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu não parece estar em perigo. A razão em grande parte é a fraqueza da oposição - o centro e a esquerda estão desanimados e desorganizados, sem nenhum líder à vista. Assim, as políticas externas, de segurança e de assentamentos de Netanyahu não estão sob sério desafio, apesar do fato de que as pesquisas de opinião pública em Israel mostram consistentemente uma clara maioria a favor de uma solução de dois Estados com Jerusalém, a capital de Israel e do novo Estado da Palestina.

Circunstâncias e posição palestina

Na Cisjordânia, a economia tem crescido (acima de 8%), o fortalecimento institucional está a ponto de a Autoridade Palestina (AP) anunciar que poderia administrar um Estado e a segurança pública é muito boa. O esforço da AP para a adesão da Palestina como um estado nas Nações Unidas, apesar da oposição dos EUA e de Israel, aumentou o apoio popular ao presidente Mahmoud Abbas, que anteriormente havia caído para mínimos devido à falta de progresso no fim da ocupação.

Encorajados pela Primavera Árabe, grupos populares palestinos têm organizado manifestações pacíficas contra a ocupação. Até agora, pouco aconteceu com eles porque a AP, o Hamas e os israelenses temem que protestos não violentos possam sair do controle, resultando em vítimas, frustração e raiva crescentes, com o perigo potencial de uma terceira intifada. Israel provavelmente consideraria tais desafios como potencialmente existenciais e aplicaria a força necessária para suprimi-los, mesmo correndo o risco de um isolamento político intensificado. A Primavera Árabe também serviu de ímpeto para o natimorto acordo de reconciliação Fatah-Hamas em abril, quando os celebrantes foram às ruas na Cisjordânia e em Gaza. Até agora, os palestinos continuam profundamente divididos.

Ajudar ou atrapalhar as negociações de paz?

Em maio passado, em Washington, tanto Obama quanto Netanyahu fizeram importantes declarações públicas sobre a paz israelense-palestina. O presidente expôs sua visão de uma “Palestina viável e um Israel seguro”, declarando que as fronteiras dos dois estados deveriam ser baseadas nas linhas de 1967 com trocas mutuamente acordadas. Ele propôs que as negociações fossem retomadas com base neste e em princípios adicionais e com foco nas fronteiras e segurança, deixando os refugiados e Jerusalém para depois.

Netanyahu enfatizou as necessidades de segurança de Israel, apresentou exigências para que os palestinos reconhecessem Israel como um estado judeu e insistiu na construção contínua de assentamentos. Ele enfatizou que Israel deve ter uma presença militar ao longo do rio Jordão, que o reassentamento de refugiados deve ser apenas na Palestina, não em Israel e que Jerusalém nunca será dividida. Netanyahu distorceu a posição do presidente ao enfatizar que Israel nunca voltaria às "indefensáveis" fronteiras de 1967, uma proposta que o presidente nunca sugeriu.(Há um debate em Israel sobre o significado de "fronteiras defensáveis" e "profundidade estratégica" em uma era de sofisticados mísseis balísticos e de cruzeiro.)

As diferenças entre os dois líderes destacaram porque não há negociações de paz sérias, apesar de várias propostas sobre a mesa. Os eventos da Primavera Árabe aumentam as razões pelas quais é improvável que um movimento significativo ocorra em breve. A controvérsia sobre a adesão dos palestinos às Nações Unidas isola ainda mais Israel e Washington e irrita o Congresso.

As recentes propostas do Quarteto na esteira da candidatura palestina à adesão à ONU parecem provavelmente se juntar à longa lista de calendários anteriores que não produziram nenhum resultado. Eles pedem uma série de etapas que levem a uma solução de dois estados até o final de 2012. Além disso, a temporada de eleições presidenciais americanas pode prejudicar ainda mais o progresso, como fez no passado.

Embora o governo de Netanyahu tenha aceitado a proposta do Quarteto, as perspectivas não são boas porque ele se opôs firmemente aos tipos de compromissos em todas as quatro questões centrais (fronteiras / assentamentos, arranjos de segurança, refugiados e Jerusalém) necessários para chegar a um acordo. A aceleração das atividades de assentamento em Jerusalém Oriental e áreas circunvizinhas torna mais difícil chegar à paz e ameaça chegar a um acordo.

Embora os palestinos não tenham aceitado a proposta do Quarteto, exigindo a suspensão da atividade de assentamento israelense antes de entrar novamente em negociações, eles ainda parecem abertos a compromissos nas questões centrais. Eles, no entanto, irritaram o governo Obama por não aproveitar as vantagens do congelamento temporário dos assentamentos israelenses duramente comprado em 2009 e da pressão do governo para chegar a um acordo no ano anterior a setembro de 2011. Pressionando sua iniciativa de ingressar nas Nações Unidas e a recusa contínua em participar no quadro proposto para o Quarteto exacerba essas tensões.

A iniciativa palestina na ONU é o culminar de três anos de esforços, incluindo o incentivo do presidente Obama quando ele discursou na Assembleia Geral da ONU em 2010. Agora, os EUA e Israel se opõem ao argumento de que o Estado palestino deve ser negociado entre as partes, a aplicação da AP pode levar a uma ameaça de veto dos EUA no Conselho de Segurança da ONU. Nesse caso, o resultado seria uma nova interrupção nas negociações de paz. Na probabilidade de fracasso no Conselho de Segurança, seja por veto ou por falta dos nove votos afirmativos necessários, os palestinos ainda podem recorrer à Assembleia Geral da ONU, onde provavelmente teriam que se contentar com "observador de estado não membro" status junto com a Santa Sé na própria Assembleia Geral. Um efeito da iniciativa palestina na ONU é que a AP mostrou que também pode “criar fatos no terreno” que podem moldar o contexto de negociação.

IMPLICAÇÕES PARA OS INTERESSES E POLÍTICA DOS EUA
Todos os estudiosos concordam que não há solução militar para o conflito israelense-palestino, e geralmente pensam que as atuais políticas israelenses estão levando o país a um beco sem saída. Uma vez que os árabes serão inevitavelmente a maioria da população entre o rio Jordão e o mar Mediterrâneo, os fatos demográficos forçarão escolhas: (a) um único estado binacional não judeu democrático (b) um único estado judeu não democrático com um maioria oprimida (c) continuação de Israel (já 20% árabe, não tendo os mesmos direitos que os judeus) e da ocupação ou (d) dois estados, Israel com uma grande maioria de judeus e o outro estado palestino com uma Jerusalém compartilhada.

O apoio político e de segurança de longa data da América baseou-se em uma expectativa clara: um Israel próspero, forte e confiante negociaria a paz com benefícios para ambos os lados, nos moldes do tratado com o Egito em 1979. Em vez disso, Israel agora está usando seu força militar para perseguir suas políticas de colonização e ocupação na medida em que ponham em risco uma solução de dois Estados. Os EUA são amplamente vistos como facilitadores das políticas israelenses e como o único amigo próximo de Israel. Essa percepção contribui para o nível alarmante de prestígio e aprovação dos EUA no mundo árabe - apenas 5% no Egito e 10% na Jordânia.

Um historiador entre os estudiosos argumentou que a melhor chance de Israel de permanecer um estado democrático e judeu é chegar a um acordo de paz com seus vizinhos, mesmo que isso aconteça com algum custo para suas alardeadas preocupações de segurança. Nessas circunstâncias, ele questionou se é do interesse dos EUA dar garantias categóricas da segurança israelense, que em última instância depende da acomodação com os palestinos. Nesta visão, Israel pode de fato ter que enfrentar um momento existencial antes que um redirecionamento possa ocorrer.

Por sua vez, os palestinos devem entender os limites de seus esforços para “internacionalizar” o conflito e deixar mais clara sua disposição de negociar em resposta a garantias mais tangíveis dos EUA sobre questões de status final ou reciprocidade israelense por meio da contenção dos assentamentos. Além disso, é difícil imaginar os EUA ou Israel apoiando compromissos israelenses com um governo palestino unificado cujo parceiro menor, o Hamas, se recusa a reconhecer o direito de Israel de existir. Os EUA devem, portanto, buscar uma nova abordagem para a reunificação palestina que supere o rejeicionismo do Hamas. A liderança palestina também deve começar a preparar seu povo para outros compromissos dolorosos que terão de ser feitos, por exemplo, sobre os refugiados, como parte de um compromisso final de paz com Israel.

O que os EUA podem fazer? Netanyahu repreendeu publicamente e se opôs às propostas do presidente desde o início. Os palestinos concluíram que a disposição americana de usar sua influência potencial sobre Israel é quase nula, e a AP escolheu outro caminho. Junto com o impacto da Primavera Árabe na situação estratégica de Israel e nas questões intra-palestinas, é questionável que qualquer iniciativa exclusivamente americana poderia ter sucesso. Um elemento positivo da proposta do Quarteto é que não é apenas americano.

No entanto, os bolsistas do MEI acreditavam que os EUA não deveriam abandonar o campo e “esperar até que a situação esteja certa”. Israel e Palestina não podem resolver o problema sozinhos e a situação está piorando e potencialmente perigosa. O tempo não é nosso amigo. Os Estados Unidos devem liderar um grande esforço internacional para informar o público, políticos, legisladores, grupos religiosos e formadores de opinião sobre por que o curso atual não é sustentável e por que uma solução com Israel e um novo Estado da Palestina vivendo lado a lado em segurança e paz é o único resultado que poria fim ao conflito e garantiria um estado judeu e democrático. Alguns estudiosos defenderam que o governo deveria explicar nos Estados Unidos por que uma liderança americana mais assertiva, possivelmente incluindo falar com o Hamas, deveria ser considerada e por que tal diplomacia é necessária para proteger os interesses dos Estados Unidos. Embora as negociações de paz no Oriente Médio devam permanecer no topo das prioridades dos EUA, é improvável que ocupem uma posição no topo, já que os EUA vão para as eleições de 2012.

ENERGIA E RELAÇÕES ECONÔMICAS
Os bolsistas do MEI abordaram as seguintes questões centrais sobre o impacto da Primavera Árabe na segurança energética.
• Os eventos políticos atuais se traduzirão em instabilidade de longo prazo com efeitos persistentes concomitantes nos mercados de energia?
• Quão vulneráveis ​​são os pontos de estrangulamento do trânsito?
• Quais são as implicações para a economia mundial?

PERSPECTIVAS

Efeitos nos mercados de energia

Até agora, a Primavera Árabe causou interrupções mínimas no mercado de petróleo porque os produtores do Golfo, principalmente a Arábia Saudita, compensaram as perdas de abastecimento da Líbia. Do lado econômico, as interrupções ficaram em grande parte confinadas aos países envolvidos nos eventos da Primavera Árabe. No entanto, esses eventos colocam a questão de quanta perturbação de tais eventos o mercado pode absorver antes que as repercussões sejam generalizadas.

Os fatos são os seguintes: o planeta consome atualmente mais de 88 milhões de barris de petróleo por dia, um nível de consumo sem precedentes. Espera-se que a demanda cresça cerca de 50% ao longo dos próximos 25 anos, principalmente nas economias emergentes da Ásia. Além disso, os próprios países produtores de petróleo do Oriente Médio estão investindo rapidamente na modernização de sua infraestrutura social, comercial e governamental, usando cada vez mais seus produtos de hidrocarbonetos e deixando menos para o mercado. Assim, a equação oferta-demanda está se estreitando, com capacidade excedente em torno de 2 a 3 milhões de bpd, quase inteiramente entre os produtores de petróleo do GCC.

As interrupções têm um custo. A produção saudita foi capaz de compensar a perda de 1,5 milhão de bpd na produção da Líbia, enquanto continua a acomodar a crescente demanda do leste. Ainda assim, um especialista do MEI estima que os eventos da Primavera Árabe adicionaram US $ 10-15 por barril ao preço do petróleo. Os avanços tecnológicos na indústria do petróleo também vão comprar tempo para o planeta, mas não indefinidamente. No geral, a preocupação com a volatilidade do mercado pode acelerar a busca por energia não baseada no petróleo, deixando os produtores sem consumidores, uma preocupação fundamental do planejamento saudita de longo prazo.

Pontos de estrangulamento e implicações da economia mundial

Uma grande porcentagem do petróleo mundial transita pelo Estreito de Ormuz, pelo Bab al Mandab e pelo Canal de Suez. Eles constituem sérias vulnerabilidades ao fornecimento de petróleo. No entanto, sua criticidade é acompanhada pela atenção que recebem no planejamento militar.

Quanto às implicações para a economia mundial, a chave para fornecer ao planeta a energia que ele exige é o desenvolvimento dos recursos inexplorados do Iraque e do Irã. Nem o Iraque nem o Irã retomaram seus respectivos níveis de produção de trinta anos atrás (antes da Guerra Irã-Iraque e da queda do Xá em 1979 no Irã). A questão do desenvolvimento do Iraque está inextricavelmente ligada às rotas de exportação e se e como essas rotas podem ser tornadas seguras. Os investidores internacionais continuam cautelosos. Um acordo recentemente assinado pelo Irã, Iraque e Síria para abastecer o mercado europeu depende muito do desenvolvimento de oleodutos. A OPEP concedeu ao Iraque isenções de cotas de produção de até quatro milhões de barris por dia (o Iraque está atualmente em 2,5 milhões de barris por dia), então o Iraque tem tempo para aumentar sua capacidade de produção.

Um cálculo analítico de energia realista também precisa incluir o Irã. O potencial energético iraniano (principalmente gás natural) é prodigioso (estimado em 5,3 bilhões de barris em óleo equivalente), mas a produção está diminuindo e agora é de cerca de 4,5 milhões de barris por dia. É improvável que o potencial do Irã seja levado a sério no cálculo global de energia enquanto as aspirações nucleares do Irã continuarem provocativas. As sanções atuais restringem severamente o investimento estrangeiro e a modernização extremamente necessária do setor de petróleo do Irã.

Os Scholars também abordaram a demografia: as populações extremamente jovens (cerca de 60% têm menos de 25 anos) demandam empregos e maiores oportunidades econômicas. No norte da África, o desemprego crescente pode resultar em migrações de mão-de-obra, talvez afetando mais a Europa, pelo menos no curto prazo. No Golfo, o piso dos custos trabalhistas é definido pelos sul-asiáticos, que trabalham por salários mais baixos do que qualquer uma das populações indígenas. Com pouco ou nenhum alívio à vista na frente do emprego, a possibilidade de suspender os subsídios é altamente questionável. Em suma, os painelistas enfatizaram a necessidade de incluir o Irã como parte da realidade energética regional e global e a necessidade essencial de melhor gerenciamento do consumo de petróleo dos EUA.

IMPLICAÇÕES PARA OS INTERESSES E POLÍTICA DOS EUA
Em primeiro lugar, enquanto o Ocidente continua a lutar com seus problemas econômicos, o fardo cada vez mais recai sobre os países produtores de petróleo e sua riqueza para financiar o crescimento dos países não produtores de petróleo enquanto buscam seu caminho em busca de empregos, justiça e dignidade.

Em segundo lugar, se os Estados Unidos puderem demonstrar que podem colocar sua casa financeira em ordem, terão mais credibilidade ao prescrever reformas econômicas para outros. Embora a tecnologia de xisto e a energia renovável ofereçam aos Estados Unidos uma oportunidade de diminuir a dependência das importações de petróleo, a conservação ainda é a melhor ferramenta para economizar petróleo.

Terceiro, a estabilidade nos estados produtores de petróleo do GCC é um requisito para mercados de energia estáveis. O Golfo enfrenta desafios domésticos significativos no futuro. Isso inclui um aumento da população jovem, problemas de moradia, aumento das taxas de desemprego e crescentes demandas por mais participação política. Embora os EUA possam encorajar os estados do GCC a estarem “do lado certo da história”, a mudança deve ser natural e não vista como ditada por demandas externas.

Finalmente, um forte compromisso dos Estados Unidos com a segurança do Golfo continuará sendo vital para a estabilidade do mercado de petróleo no futuro previsível.

SEGURANÇA DO IRÃO E DO GOLFO

Se o teatro mediterrâneo da Primavera Árabe - Tunísia, Egito, Líbia e Síria - tem sido o foco principal dos eventos, o teatro do Golfo não é menos importante. Enquanto as questões no Mediterrâneo giram em torno das reformas domésticas e, em certa medida, das implicações para o processo de paz no Oriente Médio, as questões do teatro do Golfo giram em torno de questões intrínsecas à segurança e economia dos Estados Unidos. Este painel levantou perspectivas sobre as seguintes questões:
• Qual é o futuro do Movimento Verde Iraniano à luz dos levantes no mundo árabe?
• Os eventos atuais enfraqueceram a capacidade dos Estados do Golfo de lidar com o desafio do Irã?
• Qual é o futuro da cooperação de segurança EUA-Golfo?
• Como os eventos no mundo árabe afetaram o equilíbrio de poder entre os EUA e o Irã, especialmente no que diz respeito à questão nuclear e ao Iraque?

PERSPECTIVAS
Irã e o Movimento Verde

O secretário de Defesa, Panetta, previu que a Primavera Árabe chegará inevitavelmente a Teerã, mas há poucos indícios de que o tempo chegará em breve. Os líderes do Movimento Verde estão em prisão domiciliar e o aparente descontentamento popular aguarda uma nova liderança para se mobilizar. Em suma, existe uma forte alienação, mas não uma liderança alternativa clara, existem massas descontentes, mas a repressão impede a mobilização e as circunstâncias aguardam uma causa precipitante.

O regime iraniano tentou retratar a Primavera Árabe como sendo inspirada pela própria revolução do Irã em 1979. No entanto, seu tratamento severo aos manifestantes e à oposição após as eleições de 2009 minou drasticamente esse argumento. O regime foi securitizado, com o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) fazendo novas incursões na política, economia, judiciário, educação e assuntos militares. Suas áreas de responsabilidade são amplas, incluindo assumir atividades militares no Golfo, administrar o programa nuclear do Irã e assumir novas responsabilidades econômicas para compensar os efeitos das sanções.

Politicamente, o conflito entre o líder supremo Khamenei e o presidente Ahmadinejad dominou a política no ano passado. Khamenei permanece no topo da pilha, rejeitando a decisão de Ahmadinejad de demitir o Ministro da Inteligência e tomando outras medidas para controlá-lo. No entanto, o líder Supremo reprimiu movimentos parlamentares de impeachment de Ahmadinejad, provavelmente porque ele acha sua abordagem agressiva para o Ocidente e o populismo em casa é útil. Mesmo assim, ele ameaçou a possibilidade de um governo parlamentar que eliminaria a presidência. Atualmente, as manobras políticas em preparação para as eleições parlamentares de 2012 influenciam fortemente toda a política iraniana.

A economia do Irã é um quadro misto - continua a crescer cerca de três por cento ao ano, apesar das sanções por causa dos preços do petróleo relativamente altos. No entanto, a economia está sofrendo à medida que as sanções restringem os setores bancário, comercial, petrolífero e outros. Além disso, a forma como Ahmadinejad está lidando com a remoção dos subsídios está provocando inflação, agora em cerca de 15% e com expectativa de aumento, e desemprego, que também é de cerca de 15%, mas chega a 30% entre os jovens.

Há poucas evidências de que o regime iraniano seja um modelo que qualquer um dos estados da Primavera Árabe queira imitar. Ainda assim, os eventos no Bahrein oferecem oportunidades que os iranianos podem muito bem explorar se as reformas não atenderem às queixas de sua maioria xiita. Embora o Irã pareça ter oferecido principalmente apoio moral aos manifestantes xiitas até recentemente, a descoberta de uma suposta nova conspiração aparentemente destinada a alvos do Bahrein pode indicar um papel mais ativo.

Os próprios sauditas veem uma mão iraniana ameaçadora por trás dos acontecimentos no Bahrein. Em sua opinião, os eventos do Bahrein não apenas ameaçam o governo da família Khalifa no Bahrein, mas também ameaçam a segurança da província oriental predominantemente xiita e rica em petróleo do outro lado da ponte. Os sauditas lideraram a organização da força do GCC de alguns milhares de soldados destacados para o interior do Bahrein, aparentemente com o propósito de proteger a infraestrutura do Bahrein. Na opinião dos bolsistas do MEI, os sauditas estão decididos a impedir que o Irã ganhe uma fortaleza no Bahrein.

A suposta conspiração do IRGC para assassinar o embaixador saudita em Washington al-Jubeir levanta apreensões sauditas, e os sauditas prometeram tomar "uma resposta comedida" para responsabilizar o Irã por quaisquer ações. Esse voto incluiu segurança cuidadosa, mas rígida, para os peregrinos iranianos para o Hajj e a introdução de uma resolução no Conselho de Segurança das Nações Unidas condenando o Irã por ataques a pessoas protegidas internacionalmente. A verdadeira vantagem dos sauditas reside no papel preponderante do Reino no mercado de petróleo. Certamente, reduzir os preços do petróleo prejudicaria mais os iranianos do que os sauditas e outros produtores de petróleo do GCC. No entanto, este é um curso improvável devido ao custo para os sauditas e outros. Os próprios produtores GCC.

Acadêmicos do MEI que visitaram o Golfo recentemente concordaram que os sauditas ainda culpam fortemente os EUA pela ascensão do Irã, e que os temores sauditas de um Irã em ascensão é uma preocupação motriz no Iêmen, onde os hutis localizados na fronteira com a Arábia Saudita foram acusados ​​- sem muito evidência - de receber assistência iraniana no Iraque, onde os sauditas ainda não credenciam um embaixador por causa de suas opiniões sobre os laços iranianos do primeiro-ministro Maliki e na Síria, onde os sauditas têm criticado fortemente a repressão do presidente Bashar Al Assad aos manifestantes , em parte porque eles veem uma chance de que a Síria possa ser retirada de sua aliança com o Irã.

Não muito atrás do Bahrein e da Arábia Saudita na intensidade das opiniões sobre o Irã está o Kuwait, onde agentes iranianos foram implicados em casos recentes de espionagem. Nos Emirados Árabes Unidos, os laços comerciais significativos com o Irã de Dubai e outros emirados temperam fortes ressentimentos anti-iranianos decorrentes da ocupação pelo Irã das ilhas Abu Musa e de Greater and Lesser Tumbs. Catar e Omã são os dois outliers O Catar compartilha o maior campo de petróleo do mundo com o Irã, e Omã, historicamente, preservou fortes relações políticas e comerciais com o Irã devido à sua responsabilidade compartilhada pelo Estreito de Ormuz. Omã foi intermediário várias vezes com o Irã, inclusive na obtenção da libertação dos três alpinistas americanos detidos pelos iranianos.

Apesar dessas distorções de opinião, o GCC manteve-se firme ao alegar a interferência iraniana no Bahrein e ao condenar as conspirações iranianas.Os estados do GCC chegaram a convidar a Jordânia e o Marrocos a se juntarem ao que seria uma aliança de monarquias que visa não apenas a solidariedade contra o Irã, mas também solidificar interesses comuns em outros aspectos também.
.
O resultado final é que a Primavera Árabe não prejudicou a capacidade do GCC de lidar com o Irã. Na verdade, os eventos da Primavera Árabe e as conspirações iranianas estimularam os países do GCC a elevar suas defesas a novos patamares.

Militarmente, as relações são excelentes, construídas em décadas de vendas e treinamento de armas americanas que garantem a interoperabilidade das forças do Golfo e a grande presença militar dos EUA no Golfo. No ano passado, os Estados Unidos assinaram um acordo de armas no valor de US $ 60 bilhões, a maior venda de armas da história dos Estados Unidos, com a Arábia Saudita, além de acordos firmados com os Emirados Árabes Unidos (no valor de US $ 17 bilhões), Kuwait e Catar. Atualmente, está pendente uma venda de US $ 53 milhões para o Bahrein justificada como equipamento a ser usado para defesa externa.

Politicamente, as relações foram mistas. A Arábia Saudita, assim como alguns dos outros estados do GCC, criticou duramente o “abandono” de Mubarak pelos EUA. No entanto, os bolsistas do MEI acreditam que interesses comuns em trabalhar juntos para enfrentar a ameaça do Irã, trazer estabilidade ao Iêmen, preservar um mercado de petróleo ordeiro e apoiar governos populares na Líbia e na Síria superam as visões divergentes dos Estados Unidos e da Arábia Saudita sobre o Iraque, Egito e promoção da democracia em geral. A cooperação de inteligência, conforme demonstrado na revelação de uma suposta conspiração iraniana contra o embaixador da Arábia Saudita nos Estados Unidos e as conspirações da Al Qaeda originadas no Iêmen contra os Estados Unidos, continua firme e testada.

Balanço de poder dos EUA e Irã

A política de engajamento e pressão dos EUA, recentemente renomeada como pressão e persuasão, até agora não produziu uma mudança no cálculo político do Irã sobre suas ambições nucleares. O presidente Obama prometeu apertar ainda mais na esteira do último complô iraniano, que deve ter o efeito de facilitar o cumprimento da lei por governos relutantes.
No entanto, os bolsistas do MEI têm dificuldade em ver exatamente como as sanções podem, em última instância, produzir o resultado desejado.

A possibilidade preferida é a via diplomática, onde Ahmadinejad indicou em setembro que o Irã consideraria suspender a produção de urânio enriquecido ao nível de 20 por cento se o Ocidente pudesse garantir um suprimento de urânio altamente enriquecido (HEU) para o Reator de Pesquisa de Teerã. No entanto, os iranianos não acompanharam as discussões na Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) ou por meio do P5 mais 1, o fórum de discussões anteriores com o Irã. O plano de assassinato iraniano pode ter de fato descartado essa iniciativa.

A trama provavelmente se origina das frustrações do IRGC com reveses no programa nuclear iraniano, incluindo a morte de vários cientistas nucleares iranianos, o efeito do vírus Stuxnet e outras "medidas ativas" não atribuídas. Essas medidas, na verdade, compraram algum tempo para as negociações, embora o relatório de novembro da AIEA retrate um retrato confiável da iniciativa do Irã de obter pelo menos a capacidade de produzir armas nucleares. Como disse um acadêmico, o relatório deixa claro que existe uma arma, mas ainda não está claro se existe uma arma fumegante.

IMPLICAÇÕES PARA OS INTERESSES E POLÍTICA DOS EUA
Uma solução diplomática provavelmente assumiria a forma de aceitação ocidental do enriquecimento iraniano limitado em troca de monitoramento e inspeções internacionais rigorosos. Uma autoridade dos EUA aventurou-se, entretanto, que tal acordo seria o “fim do jogo” e até agora nem estamos “no jogo” ainda.

Outras possibilidades além da via diplomática incluem mudança doméstica no Irã, que não parece ação militar iminente, para a qual não há entusiasmo e uma política de contenção, que o governo rejeitou, que buscaria restringir um Irã com capacidade nuclear.

A escolha entre essas opções pode caber ao próximo governo, dependendo do sucesso das medidas para paralisar os programas nucleares iranianos.

Contraterrorismo e as perspectivas do Islã político

A Primavera Árabe foi uma repreensão à ideologia extremista que clama por derrubadas violentas de regimes apoiados pelo Ocidente. Os bolsistas do MEI analisaram as seguintes questões:
• A morte de Bin Laden e as demandas por democracia criarão uma nova narrativa política abrangente para substituir a da Al-Qaeda?
• A Primavera Árabe diminuirá ou aumentará a ameaça de aquisições islâmicas?
• Como a turbulência afetará a cooperação em CT entre os EUA e os principais governos, especialmente o Iêmen?

PERSPECTIVAS
Uma nova narrativa política abrangente?

Após os eventos da Primavera Árabe, a morte de Bin Laden e a pressão global que os Estados Unidos e seus aliados têm aplicado às redes da Al-Qaeda, a narrativa da Al-Qaeda está desacreditada e sua organização está muito enfraquecida. No entanto, não foi erradicada nem é provável que tal ideologia extremista o seja. A possibilidade mais provável é que sua narrativa mude para sustentar novos grupos extremistas, especialmente se os governos não atenderem às expectativas dos manifestantes da Primavera Árabe.

A política de contraterrorismo americana está atualmente enquadrada no contexto de desorganizar, desmantelar e, em última análise, derrotar o centro da Al-Qaeda e suas afiliadas. A Al-Qaeda sofreu dois golpes severos em rápida sucessão. O primeiro são os levantes da “Primavera Árabe”, que pegaram os EUA de surpresa, e o segundo é a morte de Osama Bin Laden, resultado direto da política americana. Embora reconhecendo que todas as implicações desses eventos para a política de contraterrorismo não são claras, os bolsistas do MEI chegaram a um consenso sobre várias conclusões.

Primeiro, os manifestantes da Primavera Árabe rejeitaram ou ignoraram amplamente a ideologia violenta da Al-Qaeda. Na Tunísia, Egito, Marrocos e inicialmente no Iêmen e na Síria, os protestos foram geralmente pacíficos. Mesmo na Líbia, cujos protestos em Benghazi rapidamente evoluíram para uma rebelião armada, a Al-Qaeda não tinha nenhuma conexão com a violência, apesar da tentativa do regime de Kadafi de vincular os dois. Essa rejeição da Al-Qaeda e a preferência geral pela não-violência são profundamente boas notícias para a política americana porque enfraquecem a Al-Qaeda. Além disso, a morte de Bin Laden atendeu às demandas por justiça, mas seu efeito final sobre a Al-Qaeda depende tanto do sucesso contínuo da política de contraterrorismo americana quanto de se a Primavera Árabe em última instância conduzirá as pessoas para longe do extremismo ou de volta a ele.

Em segundo lugar, a má notícia é que a Al-Qaeda busca tirar proveito da instabilidade inerente da Primavera Árabe para encontrar um papel para si mesma. Essa tentativa é mais óbvia no Iêmen, onde a Al-Qaeda na Península Arábica (AQAP) já era uma presença altamente organizada e perigosa em algumas áreas tribais relativamente sem governo. Quando a capital entrou em convulsão em confrontos pró e antigovernamentais, a AQAP agiu para fortalecer seu controle em áreas remotas. Mesmo em suas fortalezas rurais, no entanto, AQAP não pode suplantar os fortes laços tribais que restringem sua influência. No geral, a organização descentralizada da Al-Qaeda ainda possui o poder de projetar força em ataques transnacionais e locais, assim como seus representantes e simpatizantes, como a Rede Haqqani, Tehrik-e Taliban Paquistão (TTP), Lashkar-e-Taiba (LeT) , O movimento Al-Shabab da Somália e a organização Boko Haram da Nigéria.

Terceiro, dada essa realidade, as operações de contraterrorismo continuarão sendo um fato da vida na política externa americana, à medida que os Estados Unidos tentam aproveitar o sucesso de seus programas. As operações militares cinéticas, como o recente assassinato de Anwar Al-Awlaki no Iêmen, sem dúvida continuarão.

Em quarto lugar, houve também o reconhecimento da necessidade de enfocar o combate à radicalização e ao extremismo violento. Parte desse esforço deve apoiar programas que deslegitimam as narrativas extremistas. A maior parte do esforço deve ir no sentido de fornecer alternativas para jovens insatisfeitos no Oriente Médio e no Sul da Ásia, e abordar os “fatores a montante” daqueles mais vulneráveis ​​à radicalização, como o desemprego e a falta de responsabilidade do governo. A chave do sucesso é o reconhecimento de que o terrorismo é um sintoma de questões subjacentes em nível local e regional. Categorias amplas como “jihadista” ou “radical” levam a uma aplicação incorreta de possíveis remédios.

A ameaça de aquisições islâmicas?

Não há dúvida de que os islâmicos em muitos países árabes da primavera têm a ganhar com as mudanças em andamento. O partido islâmico moderado Ennahda, na Tunísia, já conquistou uma grande pluralidade de assentos nas recentes eleições para uma assembleia constituinte e está pronto para liderar um governo de coalizão. No Egito, a Irmandade Muçulmana é a entidade política mais bem organizada e mais popular na corrida para as eleições parlamentares egípcias. Na Líbia, os rebeldes que agora exigem uma parte do controle pós-libertação incluem elementos islâmicos anteriormente proibidos pelo regime de Kadafi. No Iêmen, o partido islâmico Islah desempenhou um papel importante nas atividades da oposição. No Levante, um importante centro de protesto na Síria foi em Hama, a cidade onde as forças de Hafez Al-Assad massacraram dezenas de milhares de islâmicos há três décadas. Se o Bashar de Al-Assad caísse, é bem possível que elementos islâmicos organizassem uma participação substancial nas eleições subsequentes.

Há bons motivos para preocupação com o fortalecimento dos islâmicos radicais e para calma sobre o impacto da chegada de islâmicos mais moderados ao poder. Onde extremistas foram libertados da prisão ou chegaram ao poder pelo cano de uma arma, há muitos motivos para preocupação de que seu compromisso de impor um estado islâmico purista supere os apelos de seus conterrâneos por democracia e tolerância. Por exemplo, não sabemos o quão comprometidos com a democracia alguns dos rebeldes da Líbia realmente estão, e se eles criarão problemas para o Conselho Nacional de Transição enquanto a Líbia se esforça para formar partidos políticos, escrever uma constituição e realizar eleições. Por outro lado, islamistas como a Irmandade Muçulmana e o Ennahda, que “seguem as regras” e demonstram compromisso com a responsabilidade, democracia e pluralismo, não devem preocupar excessivamente os formuladores de políticas. Existem diferenças claras entre islamistas políticos e extremistas jihadistas.

Os estudiosos do MEI concordaram que a grande maioria dos árabes rejeita a violência e as interpretações severas do Islã pelos salafistas jihadistas, e que a tendência salafista mais ampla permanecerá em minoria nos países da Primavera Árabe.

Cooperação de contraterrorismo com os principais Estados da Primavera Árabe

Uma ênfase adicional da política de contraterrorismo dos EUA visa desenvolver a capacidade dos parceiros estrangeiros. Esse esforço apóia programas para melhorar o estado de direito e a governança nos países nos quais a Primavera Árabe está resultando em mudanças abruptas de governo. Reconhecendo que os estados fracos servem como criadouros para o terrorismo e a instabilidade, os Estados Unidos, trabalhando com seus parceiros, devem continuar a defender o respeito pelos direitos humanos, ao mesmo tempo que desenvolvem uma capacidade eficaz de aplicação da lei e um sistema de justiça justo e imparcial.

Quais são os elementos-chave da dinâmica política em evolução no próximo ano? A primeira é que os Estados Unidos têm capacidade limitada de moldar eventos para garantir o resultado desejado. Em muitos países, os Estados Unidos estão sofrendo de um índice de aprovação extremamente baixo. Parte dessa atitude é o resultado inevitável do estreito apoio americano aos antigos regimes, bem como do apoio dos EUA a Israel. Em geral, devemos esperar que jihadistas violentos procurem um ponto de apoio nas novas circunstâncias. Se extremistas surgirem, não há razão para esperar que eles sejam filiados à Al-Qaeda. É mais provável que os radicais islâmicos representem mais uma ameaça ao desenvolvimento democrático no país em questão do que uma ameaça imediata aos Estados Unidos. Acima de tudo, o apoio aos direitos humanos e à boa governança provavelmente produzirá um ambiente melhor para combater o extremismo violento do que qualquer tentativa de impor a democracia ao estilo ocidental.

No Iêmen, em particular, a AQAP aproveitará o caos e continuará suas tentativas de atacar os interesses da Arábia Saudita e dos Estados Unidos. É provável que a eventual substituição do presidente Saleh tenha pouco efeito sobre a disposição do governo central, ou o que resta dele, de cooperar com os Estados Unidos. Embora perigosa, AQAP não é de forma alguma a mais poderosa ou mesmo uma das forças mais poderosas dentro do Iêmen. O Iêmen buscará alcançar um novo equilíbrio de forças no próximo ano ou depois, situação que não convida à intervenção americana, exceto no contexto de esforços regionais para estabilizar a situação e fornecer assistência econômica e técnica.

Em suma, não há razão para esperar que a cooperação regional em contraterrorismo sofra significativamente no curto prazo. Cada país se concentrará em lidar com suas situações específicas, mas a necessidade de controlar a violência de elementos radicais será um tema comum. Enquanto os Estados Unidos puderem manter seus princípios centrais enquanto ajustam seus programas às circunstâncias locais, a Primavera Árabe será mais promissora do que ameaçadora. A única virada de jogo nesta avaliação seria outro desdobramento de forças de combate americanas em grande número em resposta a um evento terrorista bem-sucedido ou mesmo a uma série de eventos. O maior desafio para as políticas dos EUA será manter programas humanitários, de desenvolvimento econômico e de boa governança úteis em face da queda dos orçamentos da política externa americana.

IMPLICAÇÕES PARA OS INTERESSES E POLÍTICA DOS EUA
Os bolsistas do MEI tiveram uma variedade de pontos de vista. O contraterrorismo deve ser a ferramenta de escolha, se surgirem ameaças específicas aos Estados Unidos ou nossos aliados. Surgiu um consenso de que os Estados Unidos deveriam reconhecer que as condições econômicas em cada país teriam um papel importante na radicalização ou não da população. Em muitos casos, o melhor contra-ataque à ideologia radical pode ser abordar o apelo por empregos, justiça e dignidade. Os EUA devem buscar fortalecer a responsabilidade e um sistema de reparação de queixas para que os cidadãos insatisfeitos não sintam que seu único recurso está na ideologia e táticas extremistas. A capacitação da sociedade civil, a assistência técnica e o investimento nas economias locais, mesmo em pequenas quantidades, ajudam a conter os apelos radicais a longo prazo. No geral, a primavera árabe deve fornecer mais oportunidades de cooperação com governos individuais no contraterrorismo e no combate ao extremismo violento, desde que os EUA levem em consideração as sensibilidades locais sobre a política externa americana.

CONCLUSÃO: UMA ERA DE REALINHAMENTOS

O poder dos EUA e a ascensão de outros

Os bolsistas do MEI concordam que estamos entrando em uma nova era. Algumas características são evidentes.

  • Os Estados Unidos, sustentados pelo tamanho de sua economia, sua capacidade historicamente incomparável de projetar poder em qualquer lugar do mundo e seus ativos de soft power, como a definição de sua agenda e a autoridade de convocação, permanecerão como o poder externo preponderante no Oriente Médio. Mas terá um alcance atenuado decorrente em parte de seus próprios erros de política, especialmente da custosa guerra no Iraque que impulsionou o Irã para a frente, e em parte da ascensão de outros Estados.
  • A China terá um papel maior, mas a extensão de sua influência tem limites porque ela não quer e é incapaz de assumir compromissos militares importantes. Financeiramente, os países ricos em petróleo do GCC, se cooperarem, são páreo para os recursos chineses e, tecnológica e culturalmente, o Ocidente tem uma mão muito mais forte.
  • Nos eventos da Primavera Árabe, o Catar mostrou o papel que um pequeno estado rico pode desempenhar. A Turquia emergiu como um jogador mais forte e um aliado importante dos EUA na diplomacia do Oriente Médio e os estados do GCC geralmente assumiram papéis de liderança regional mais proeminentes. Por enquanto diminuído está o Bahrein, onde a família governante, os xiitas, os sunitas e a reputação do Bahrein como um centro financeiro foram prejudicados no Iêmen, cujos problemas parecem insolúveis mesmo se Saleh partir e a Síria, cujo destino permanece indeciso.
  • Os estados em transição da Tunísia, Egito e Líbia têm o direito de se gabar do fato de que mais de cem milhões de árabes (cerca de um terço do mundo árabe) estão agora mais livres do que no início de 2011. Como os eventos se desenrolam em O Egito será especialmente importante para a nova era, dado o papel central do Egito no mundo árabe.
  • As mudanças no jogo, Síria e Irã, ainda precisam ser determinadas. No geral, o prognóstico é de turbulência, em vez de uma navegação tranquila.

Política e interesses dos EUA
Nessas circunstâncias, os bolsistas do MEI não chegaram a conclusões rígidas quanto ao efeito da Primavera Árabe sobre os interesses dos Estados Unidos. Os eventos da Primavera Árabe trouxeram à tona o conflito entre interesses e valores na política dos EUA no Oriente Médio. Dada a diversidade da natureza das relações dos EUA e a amplitude dos interesses no Oriente Médio, a resolução desses conflitos deve permanecer um julgamento caso a caso dentro de uma estrutura ampla ao longo das linhas que o presidente Obama estabeleceu em maio passado, e a secretária Clinton em novembro.

  • Os bolsistas do MEI, ao discutirem os componentes dos interesses dos EUA - proteção de Israel, segurança do Golfo e acesso ao seu petróleo, reforma política e econômica, incluindo o incentivo às transições democráticas, contraterrorismo e não proliferação - sugeriram o domínio do contraterrorismo na última década enfatiza demais sua importância na era da Primavera Árabe.
  • Alguns acadêmicos também achavam que os EUA seriam prudentes em envolver aliados no Oriente Médio e em outros lugares para, pelo menos, contemplar respostas políticas a um Irã com armas nucleares.
  • Alguns estudiosos viram a política dos EUA sobre o processo de paz como beirando o disfuncional, já que parece não ter como objetivo encorajar a acomodação israelense a compromissos que seriam do próprio interesse de Israel a longo prazo, e é antagônica aos palestinos e aos estados árabes cujas populações têm influência crescente por causa das reformas democráticas incentivadas pelos EUA. Se a última iniciativa do Quarteto não der frutos, uma característica importante da nova era pode muito bem ser uma reformulação dos parâmetros que agora moldam as relações entre árabes e israelenses e o papel dos EUA nelas. O resultado pode ser o aumento do isolamento de Israel e o aumento da independência das decisões árabes tomadas em salas onde os EUA não estão presentes.
  • A posição padrão de uma estratégia de segurança hub-and-spoke no Golfo - algo que o Comando Central dos EUA chama de “multilateralismo bilateral” - pode ser o melhor que podemos fazer. Isso confere aos EUA um papel crucial nas defesas do Golfo e facilitou um progresso notável em direção às defesas aéreas e navais coordenadas do GCC. As atuais preocupações do Golfo de que os cortes no orçamento e a retirada dos EUA do Iraque e do Afeganistão levem os EUA ao "auto-isolamento" devem ser deixadas de lado. A integração bem-sucedida do Iraque em uma estrutura de segurança do Golfo além da abordagem hub-and-spoke aguarda a melhoria das relações políticas entre o Iraque e os estados do GCC, especialmente a Arábia Saudita.

Recomendações de política ampla favorecem um equilíbrio inclinado para a diplomacia.As limitações dos recursos políticos e econômicos dos EUA ditam a diplomacia sobre a força, exceto em casos de interesse nacional predominante, formação de coalizões sobre o unilateralismo e escuta e persuasão sobre abordagens didáticas. Em suma, os pontos fortes da América devem ser apoiados por uma diplomacia forte, sensível às necessidades locais, bem como em sintonia com os interesses dos EUA.


Assista o vídeo: O que foi e como acabou a Primavera Árabe. 21 notícias que marcaram o século 21