Roosevelt Packs tenta empacotar a Suprema Corte - História

Roosevelt Packs tenta empacotar a Suprema Corte - História

Edifício da Suprema Corte

A partir do momento em que a Suprema Corte invalidou a NRA, Roosevelt procurou meios de efetuar mudanças dentro dela. Após sua esmagadora vitória eleitoral, ele decidiu dar um passo ousado. ele propôs aumentar o número de juízes, permitindo-lhe nomear juízes mais sintonizados com seus pontos de vista. A oposição à proposta era forte e, por fim, Roosevelt foi forçado a retirá-la. Nesse ínterim, o tribunal manteve vários programas importantes do New Deal. Pode-se argumentar que o medo do plano levou juízes indecisos a concordar com parte da legislação do New Deal. No final das contas ele lotou o tribunal, nomeando 8 juízes.



FDR tentou embalar a Suprema Corte durante a depressão. Foi um desastre para ele.

Foi chamado de & ldquoBlack Monday. & Rdquo Em 27 de maio de 1935, a Suprema Corte derrubou três das leis de assinatura do New Deal do presidente Franklin D. Roosevelt & rsquos.

FDR ficou indignado. Ele acreditava que a Suprema Corte o estava impedindo de fazer o que era necessário para resgatar o país da Grande Depressão, que devastou a economia e forçou milhões de americanos a entrar na fila do pão.

Agora, mais de oito décadas depois, alguns democratas estão novamente pedindo uma expansão da Suprema Corte após a morte da juíza liberal Ruth Bader Ginsburg e rsquos.

Não foi bem para FDR. Na época, os democratas controlavam a Câmara, o Senado e a Casa Branca. Mas o tribunal, liderado pelo presidente da Suprema Corte Charles E. Hughes, era um republicano de 75 anos. Por causa de um corte nas pensões da Suprema Corte, os juízes mais velhos não estavam inclinados a se aposentar. E eles continuaram emitindo decisões contra o New Deal.

Pouco depois de ganhar um segundo mandato, o presidente propôs sua solução em 1937: expandir a bancada para seis juízes - um para cada juiz com mais de 70 anos.

A Constituição não especifica quantos juízes devem servir na Suprema Corte. George Washington indicou os seis juízes da Suprema Corte em 24 de setembro de 1789, momentos depois que o Congresso aprovou a Lei do Judiciário de 1789. O Senado confirmou todos eles em apenas dois dias. Eventualmente, sob Abraham Lincoln, o número de juízes cresceu para 10 antes que o Congresso decidisse estabelecer o número em nove em 1869.

Roosevelt queria 15 juízes, alegando que a medida era necessária para limpar documentos em atraso e para & ldquoa infusão constante de sangue novo nos tribunais. & Rdquo

Washington Post o colunista Franklyn Waltman não o comprou, escrevendo, & ldquoMr. O verdadeiro objetivo de Roosevelt é tornar a Suprema Corte responsável por sua vontade, seja forçando daquele tribunal alguns dos que discordaram dele, seja permitindo que ele compense seus votos com homens de sua própria escolha. & Rdquo

O presidente pressionou a mudança um mês depois em um discurso de rádio ao lado da lareira.

Mas a proposta foi recebida com escárnio bipartidário. De acordo com Marian C. McKenna, autor de & ldquoFranklin Roosevelt and the Great Constitutional War: The Court-Packing Crisis of 1937, & rdquo House Judiciary Committee President Hatton W. Sumners, um democrata, recusou-se a ouvi-lo, por isso foi enviado ao Senado Comitê Judiciário em vez disso. Lá, ele foi enterrado em prolongadas audiências conduzidas por outro democrata, o senador Henry Ashurst.

Até o vice-presidente de Roosevelt, John Nance Garner, foi contra. Enquanto o projeto era lido no plenário do Senado, Garner ficou no fundo da câmara "segurando o nariz com uma das mãos e sacudindo vigorosamente o polegar com a outra", diz rdquo McKenna.


A história perdida do escândalo de empacotamento de tribunais de FDR

Alguns democratas estão falando em adicionar juízes à bancada. Mas novas revelações mostram que quase ninguém entende o que realmente aconteceu na década de 1930.

O juiz Glock é um conselheiro sênior de política da 8vc, uma empresa de capital de risco, e do Cicero Institute, um think tank apartidário. Ele pode ser contatado em [email & # 160protected].

Os americanos passaram grande parte de 2018 com os olhos treinados na Suprema Corte - desde suas decisões sobre proibições de viagens presidenciais e sindicatos de funcionários públicos até a batalha de confirmação de Brett Kavanaugh, a batalha de confirmação mais acalorada da memória moderna. Portanto, não deve ser surpresa que muitos estejam falando sobre maneiras de reformar o tribunal.

Alguns democratas querem até mesmo reviver a mais famosa, ou infame, tentativa de reforma da Suprema Corte da história: a proposta do presidente Franklin D. Roosevelt de encher o tribunal de juízes extras em 1937. Na Filadélfia esta semana, o candidato presidencial Pete Buttigieg, prefeito do sul Bend, Indiana, disse que o empacotamento do tribunal "não foi mais um desvio das normas do que o que os republicanos fizeram para levar o judiciário ao lugar que está hoje".

A batalha de FDR para empacotar os tribunais é uma das lutas constitucionais mais conhecidas da história dos Estados Unidos. A história, como sempre foi contada, opõe uma Suprema Corte reacionária e entrincheirada, que derrubou uma série de reformas econômicas do New Deal de Roosevelt, contra um presidente arrogante disposto a dar o passo sem precedentes de pedir ao Congresso que indique seis novos e simpáticos juízes para o banco. Apenas um clamor nacional contra essa trapaça inconstitucional, junto com um tribunal recém-acovardado que começou a defender as leis de Roosevelt, interrompeu o plano.

No entanto, essa narrativa interpreta de forma errada grande parte do episódio do empacotamento do tribunal. Nova pesquisa que conduzi, a publicar no Journal of American History, demonstra que Roosevelt viu seu plano no contexto de uma longa tradição de reforma judicial, não como um afastamento dela. FDR queria encorajar juízes mais velhos a se aposentar, para não adicionar juízes extras à bancada. Ele viu uma lei recente, embora agora quase esquecida, que corta as pensões da Suprema Corte como forma de prevenir aposentadorias e, portanto, nomeações que eram devidas. O episódio do empacotamento do tribunal foi parcialmente uma tentativa de consertar as questões da aposentadoria - não uma mera tomada de poder presidencial. E na época, pelo menos no início, muitos na imprensa e no público concordaram com ele.

Hoje, aqueles que buscam reformar a Suprema Corte podem querer desviar o olhar da embalagem do tribunal e, em vez disso, considerar a questão aparentemente mundana da aposentadoria judicial - e como ela remodelou o tribunal ao longo de sua história. Um novo plano de aposentadoria SCOTUS pode ser apenas a melhor maneira de proteger a independência do tribunal do hiperpartidarismo de nossos tempos.

Embora a Constituição forneça métodos claros para colocar os juízes no banco, diz pouco sobre como tirá-los. Os fundadores presumiram que os juízes federais simplesmente morreriam em seus lugares. É claro que, naquela época, a expectativa de vida era menor do que hoje. Mas os fundadores também viram qualquer pensão fornecida pelo governo como um patrocínio corrupto que a Constituição não poderia tolerar. Portanto, os juízes que deixaram o tribunal mais cedo sacrificariam seu sustento. Como Alexander Hamilton previu nos Federalist Papers, poucos o fizeram.

A partir da década de 1860, no entanto, uma série de congressos republicanos começou a conceder salários e benefícios integrais a todos os juízes federais que se aposentassem, com a ideia explícita de que isso incentivaria alguns dos juízes mais velhos, e, naquela época, democratas, a sair. Funcionou e abriu várias cadeiras para o Partido Republicano.

No entanto, o que o Congresso pode dar, também pode tirar. Embora a Constituição contenha uma cláusula protegendo os salários dos juízes, essa cláusula não se aplica a pacotes de aposentadoria. Essa brecha forneceu um meio infeliz para os políticos manipularem o tribunal. Duas vezes nos 50 anos após a primeira provisão para aposentadoria, o Congresso aprovou leis declarando que um determinado juiz desfavorecido só poderia receber o dinheiro da aposentadoria se deixasse o tribunal nos meses seguintes, e os juízes obedecessem. Essas leis abertamente políticas tornaram-se o novo normal após a aposentadoria.

Então, em 1932, um pouco notado ato de austeridade da era da Depressão cortou o salário de aposentadoria dos juízes da Suprema Corte pela metade, quase como uma reflexão tardia a cortes mais amplos. Na época, o procurador-geral do presidente Herbert Hoover advertiu que a lei significava que os juízes "vão agüentar como uma morte cruel até que o anjo Gabriel toque a buzina."

Ele estava certo. Descobri uma carta inédita na qual o juiz conservador Willis Van Devanter escreveu à irmã: “Não gosto da ideia de perder metade do meu salário me aposentando” e que ele permaneceria na corte. Na verdade, nenhum juiz se aposentaria nos próximos cinco anos, o período mais longo sem aposentadoria desde a criação do Supremo Tribunal de nove membros. A falta de aposentadorias e a subsequente batalha conservadora com Roosevelt são quase certamente resultado desse corte no pagamento da aposentadoria.

Já em 1935, Roosevelt reconheceu o dilema e tentou aprovar um projeto de lei restaurando os salários integrais da aposentadoria. Ele falhou devido a preocupações persistentes sobre orçamentos apertados durante a Depressão. No entanto, a oposição contínua do tribunal às leis do New Deal, especialmente por parte dos juízes mais velhos, levou FDR a buscar reformas mais drásticas. Em fevereiro de 1937, ele propôs um projeto de lei que nomearia um juiz extra para cada juiz com mais de 70 anos que não se aposentasse. Em um adendo pouco notado à sua proposta, ele pediu que o Congresso também restaurasse as pensões judiciais integrais.

Embora hoje essa proposta seja frequentemente vista como uma tentativa de encher o tribunal com seis juízes extras, ela estava na tradição das reformas da aposentadoria judicial mais antigas. Registros na biblioteca de Roosevelt e os papéis do procurador-geral de Roosevelt na época, Homer Cummings, demonstram que Roosevelt modelou sua proposta segundo o plano do Congresso Republicano de 1860, bem como uma reforma democrática agora esquecida para os tribunais inferiores implementada em a década de 1910, que permitiu ao presidente nomear um juiz extra para qualquer juiz mais velho que não tivesse se aposentado e recebido sua pensão. Os historiadores não perceberam os paralelos entre essas reformas anteriores da aposentadoria e a proposta de Roosevelt. Mas esses paralelos explicam por que a maioria dos repórteres e membros do Congresso não considerou o projeto de lei de Roosevelt com alarme em seus primeiros dias, e por que muitos pensaram que seria aprovado.

Alguns dos primeiros críticos do projeto, como os reitores das faculdades de direito da Universidade de Nova York e Fordham, porém, condenaram a tentativa de descompactar o tribunal encorajando juízes mais velhos a se aposentar. Publicamente, Roosevelt e Cummings concordaram, dizendo que se os juízes mais velhos tirassem proveito de uma pensão recém-restaurada, o tribunal permaneceria com nove membros.

Muitas histórias populares hoje se concentram na "mudança no tempo que salvou nove" - ​​a decisão pública do juiz conservador Owen Roberts de começar a defender as medidas do New Deal apenas dois meses após a proposta de Roosevelt. Mas, como alguns historiadores observaram, a decisão de Roberts de "trocar" foi tomada muito antes de o plano de Roosevelt ser revelado e fez pouco para persuadir o presidente ou os democratas no Congresso a recuar de sua proposta de reforma judicial. Foi só depois que o Congresso aprovou um projeto de lei que restaurou as pensões integrais dos juízes, separado do pacote geral de Roosevelt, e Van Devanter se aposentou com seu salário integral em maio de 1937 que os aliados de FDR desistiram de lutar por um projeto de reforma maior do tribunal.

Embora os aspectos de aposentadoria da luta judicial de 1937 tenham sido esquecidos, o projeto de aposentadoria da Suprema Corte de 1937 continua em vigor hoje e os juízes podem reter suas pensões integrais quando se aposentarem.

No entanto, a existência de pensões judiciais cria problemas que não foram previstos pelos fundadores. Por um lado, essas pensões ainda podem ser manipuladas pelo Congresso para fins partidários. Para os preocupados com a politização do tribunal, nada impede que um futuro Congresso altere os salários de aposentadoria para encorajar ou desencorajar a aposentadoria dos juízes, como fez entre 1860 e 1930.

Mais importante, o sistema de pensões em vigor desde 1937 significa que os juízes podem esperar para sair e receber seu salário integral até que um presidente e um Senado com a mesma opinião estejam em vigor. Com o partidarismo em novos patamares, os juízes agora praticam a “aposentadoria estratégica”, o que significa que na verdade escolhem seu sucessor. Isso leva a assentos “conservadores” e “liberais” de longo prazo e torna cada nomeação um cujos efeitos perduram por muitas décadas. Essas aposentadorias estratégicas elevam ainda mais a importância de todas as nomeações para o tribunal e ajudam a torná-las próximas de lutas apocalípticas que teriam confundido os fundadores, que pensavam que os juízes iriam sair ou morrer aleatoriamente depois de estarem no tribunal.

Então, qual é a resposta? Existe uma maneira de evitar um banco estultificado e travessuras partidárias do SCOTUS? Existe uma proposta de reforma da aposentadoria que poderia melhorar ambas as questões. Uma emenda constitucional que limita cada juiz a um determinado período de tempo - digamos, 18 anos - no tribunal significaria que cada um não teria poder além de seu próprio mandato, limitando a importância de cada nomeação. É uma das poucas emendas constitucionais que encontrou apoio de professores jurídicos liberais e conservadores, e é a única que foi endossada pelo senador Ted Cruz e pela juíza Ruth Bader Ginsburg. Tal emenda constitucional também faria propostas irrelevantes para empacotar ou desfazer a Suprema Corte, o que infelizmente agravou nossas divisões políticas por gerações.


Quando Franklin Roosevelt entrou em conflito com a Suprema Corte - e perdeu

Quando os resultados das primeiras eleições alcançaram a propriedade de sua família em Hyde Park, Nova York, em uma noite de novembro de 1936, Franklin Delano Roosevelt recostou-se em sua cadeira de rodas, sua piteira característica em um ângulo arrogante, soprou um anel de fumaça e gritou & # 8220Wow ! & # 8221 Sua enorme margem em New Haven indicava que ele estava sendo levado a um segundo mandato na Casa Branca com a maior votação popular da história na época e a melhor exibição no colégio eleitoral desde que James Monroe concorreu sem oposição em 1820.

A efusão de milhões de votos pela chapa democrata refletiu a enorme admiração pelo que FDR havia conquistado em menos de quatro anos. Ele havia sido inaugurado em março de 1933 durante tempos perigosos & # 8212 um terço da força de trabalho desempregada, a indústria praticamente paralisada, os agricultores desesperados, a maioria dos bancos fechados & # 8212 e em seus primeiros 100 dias ele aplicou uma série de medidas que suspenderam os espíritos da nação. Em 1933, trabalhadores e empresários desfilaram em desfiles espetaculares para demonstrar seu apoio à National Recovery Administration (NRA), agência de mobilização industrial de Roosevelt & # 8217, simbolizada por seu emblema, a águia azul. Os agricultores ficaram gratos pelos subsídios do governo concedidos pela recém-criada Administração de Ajuste Agrícola (AAA).

Nos três anos seguintes, a cavalgada de agências do alfabeto continuou: SEC (a Comissão de Valores Mobiliários), REA (Administração de Eletrificação Rural) e muitas outras. A NYA (National Youth Administration) havia permitido que estudantes universitários, como o futuro dramaturgo Arthur Miller, trabalhassem na faculdade. O WPA (Works Progress Administration) sustentou milhões de americanos, incluindo artistas como Jackson Pollock e escritores como John Cheever. Em uma segunda explosão de legislação em 1935, Roosevelt apresentou o estado de bem-estar social à nação com a Lei de Previdência Social, legislando pensões por velhice e seguro-desemprego. Durante a campanha de 1936, a carreata do presidente & # 8217s, cercada por simpatizantes onde quer que ele viajasse, teve que caminhar lentamente pelas ruas de vilas e cidades por todo o país. Sua vitória esmagadora naquele ano significou o veredicto do povo sobre o New Deal. Franklin D. Roosevelt, escreveu a Arthur Krock, o principal correspondente de Washington para o New York Times, obteve & # 8220 o testemunho de aprovação mais esmagador já recebido por um candidato nacional na história da nação. & # 8221

A alegria da noite da eleição foi temperada, no entanto, por um medo inevitável de que a Suprema Corte dos EUA pudesse desfazer as realizações de Roosevelt. Desde o início de sua presidência, FDR sabia que quatro dos juízes & # 8212Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland e Willis Van Devanter & # 8212 votariam para invalidar quase todo o New Deal. Eles foram mencionados na imprensa como & # 8220 os Quatro Cavaleiros & # 8221, em homenagem às figuras alegóricas do Apocalipse associadas à morte e destruição. Na primavera de 1935, um quinto juiz, nomeado por Hoover Owen Roberts & # 8212at 60, o homem mais jovem da Suprema Corte & # 8212, começou a votar com eles para criar uma maioria conservadora.

Durante o ano seguinte, estes cinco juízes, ocasionalmente em concerto com outros, especialmente o presidente da Suprema Corte Charles Evans Hughes, derrubaram atos mais significativos do Congresso & # 8212 incluindo as duas pedras fundamentais, o NRA e o AAA, do programa Roosevelt & # 8217s & # 8212 do que em qualquer outro momento na história do país, antes ou depois. Em maio de 1935, o tribunal destruiu o plano de FDR & # 8217s para recuperação industrial quando, em uma decisão unânime envolvendo uma empresa avícola kosher no Brooklyn, abateu a águia azul. Pouco mais de sete meses depois, em decisão de 6 a 3, aniquilou seu programa agrícola ao determinar que a Lei de Ajuste Agrícola era inconstitucional. A maior parte da autoridade do governo federal sobre a economia derivou de uma cláusula na Constituição que autorizava o Congresso a regular o comércio interestadual, mas o tribunal interpretou a cláusula de forma tão restrita que, em outro caso na próxima primavera, decidiu que nem mesmo uma indústria tão vasta como a mineração de carvão caiu dentro do poder comercial.

Essas decisões geraram críticas contundentes, tanto de dentro como de fora do tribunal. O juiz Harlan Fiske Stone, um republicano que havia sido procurador-geral de Calvin Coolidge & # 8217s, denunciou a opinião de Roberts & # 8217 que derrubou a lei agrícola como uma & # 8220 construção torturada da Constituição & # 8221 Muitos agricultores ficaram furiosos. Na noite seguinte ao parecer de Roberts & # 8217, um transeunte em Ames, Iowa, descobriu efígies em tamanho real de seis juízes de opinião da maioria pendurados na beira de uma estrada.

A indignação no tribunal se intensificou quando, em sua ação final de prazo, proferiu decisão no processo Tipaldo. Até aquele ponto, os defensores do tribunal argumentaram que os juízes não se opunham à legislação social - os juristas apenas queriam que tais leis fossem promulgadas pelos estados, não pelo governo federal. Mas no início de junho de 1936, o tribunal, por 5 a 4, derrubou uma lei do estado de Nova York que previa um salário mínimo para mulheres e crianças trabalhadoras. O dono da lavanderia, Joe Tipaldo, disse o tribunal, poderia continuar a explorar as trabalhadoras em sua fábrica no Brooklyn, pois o estado era impotente para detê-lo.& # 8220Se essa decisão não ofender o senso moral do país, & # 8221 disse o secretário do Interior Harold Ickes, & # 8220 então nada o fará. & # 8221 E, de fato, pessoas de todas as convicções políticas ficaram indignadas. Em sua página editorial, o Knickerbocker Press, um jornal republicano do interior do estado de Nova York, afirmou: & # 8220A lei que prenderia qualquer lavadeiro por ter um cavalo desnutrido deveria prendê-lo por ter uma funcionária desnutrida. & # 8221

A decisão de Tipaldo convenceu Roosevelt de que ele precisava agir, e agir rapidamente, para refrear o tribunal. Como ele disse à imprensa, o tribunal criou uma & # 8220 & # 8216no-man & # 8217s-land & # 8217 onde nenhum governo & # 8212 estadual ou federal & # 8212 pode funcionar. & # 8221 Ele esperava pacientemente pela insatisfação popular com o tribunal para montar agora a raiva com a decisão de Tipaldo cresceu. Essa decisão, o historiador Alpheus T. Mason escreveu mais tarde, & # 8220 convenceu até mesmo o mais reverente de que cinco velhos teimosos haviam se plantado diretamente no caminho do progresso. & # 8221 O presidente reconheceu, no entanto, que deveria agir com cuidado, pois apesar do descontentamento generalizado, a maioria dos americanos acreditava que a Suprema Corte era sacrossanta. Quando, em 1935, FDR o criticou por adotar uma definição & # 8220 cavalo e charrete de comércio interestadual & # 8221 editorialistas o atacaram. Depois disso, o presidente pouco disse, mesmo quando silenciosamente acatou o conselho de seu procurador-geral, Homer Cummings, que lhe disse: & # 8220Mr. Presidente, eles pretendem nos destruir. . . . Teremos que encontrar uma maneira de nos livrar dos atuais membros da Suprema Corte. & # 8221 Com o incentivo de Roosevelt & # 8217s, Cummings procurou apresentar um plano viável para garantir uma resposta mais favorável do tribunal ao New Deal . Essas investigações prosseguiram furtivamente - o presidente nunca mencionou o tribunal durante sua campanha pela reeleição.

Roosevelt, entretanto, concluiu que não poderia evitar um confronto com o tribunal que já havia torpedeado os dois principais projetos de recuperação de seu primeiro mandato. Em breve, ela aprovaria a Lei da Previdência Social e a Lei Nacional de Relações Trabalhistas (a Lei Wagner), considerada pelo governo como uma Carta Magna dos trabalhadores de fábrica & # 8217. Os analistas jurídicos previram que o tribunal derrubaria ambas as leis. Em Tipaldo, chegou ao ponto de dizer que o estado estava & # 8220 sem poder por qualquer forma de legislação & # 8221 para modificar os contratos de trabalho entre empregadores e trabalhadoras. Roosevelt supôs que não seria capaz de aproveitar seu deslizamento de terra para patrocinar novas medidas, como uma lei de salários e horas de trabalho, porque essa legislação também seria invalidada.

Nos dias que se seguiram às eleições de 1936, FDR e Cummings deram os toques finais em um plano audacioso para reconfigurar o tribunal. As dissensões de Stone e outros juízes, notadamente Louis Brandeis e Benjamin Cardozo, persuadiram Roosevelt de que ele não precisava empreender o árduo caminho de uma emenda constitucional, pois não era a Constituição que precisava ser mudada, mas a composição da bancada. Nomear mais alguns juízes como Stone, acreditava o presidente, resolveria o problema. FDR reconheceu, porém, que um ataque direto ao tribunal deve ser evitado - ele não poderia simplesmente afirmar que queria juízes que cumprissem suas ordens. A abordagem mais promissora, ao que parecia, seria capitalizar a preocupação do público com a idade dos juízes. Na época de sua reeleição, era o tribunal mais antigo da história do país, com média de 71 anos. Seis dos juízes tinham 70 anos ou mais, um livro obsceno no tribunal, Os Nove Homens Velhos, por Drew Pearson e Robert Allen, estava subindo rapidamente nas listas dos mais vendidos.

Mas Roosevelt manteve os líderes do Congresso, seu gabinete (exceto Cummings) e o povo americano no escuro, enganando até os especialistas mais astutos. Em 24 de janeiro de 1937, o editor do jornal oficial Semana da Lei dos Estados Unidos declarou que era & # 8220 reclamar que, no momento, ele não tem em mente nenhuma legislação dirigida ao Tribunal. & # 8221 A própria Suprema Corte não tinha idéia do que estava em andamento. Quando o presidente entreteve o judiciário em um jantar na Casa Branca em 2 de fevereiro, ele disse ao conselheiro Donald Richberg que sua escolha deveria ser entre tomar apenas um coquetel antes do jantar e ter um encontro muito amistoso, ou ter uma cópia mimeografada de coloque o programa ao lado do prato de cada juiz e depois tome três coquetéis para se fortalecer contra suas reações. & # 8221 O banquete foi amistoso. Mas, à medida que a noite chegava ao fim, o senador de Idaho & # 8217, William Borah, sentindo algo ao ver o presidente conversando com dois dos juízes, observou: & # 8220 Isso me lembra o imperador romano que olhou ao redor de sua mesa de jantar e começou a rir quando ele pensou quantas daquelas cabeças rolariam no dia seguinte. & # 8221

Três dias depois, em 5 de fevereiro de 1937, Roosevelt chocou o Congresso, seus conselheiros mais próximos e o país ao desencadear um raio. Ele pediu ao Congresso que o autorizasse a nomear um juiz adicional para qualquer membro do tribunal com mais de 70 anos que não se aposentasse. Ele procurou nomear até seis juízes adicionais da Suprema Corte, bem como até 44 juízes para os tribunais federais inferiores. Ele justificou seu pedido não alegando que a maioria do tribunal era reacionária, mas sustentando que a falta de juízes resultou em atrasos para os litigantes porque os processos judiciais federais ficaram sobrecarregados.

& # 8220Uma parte do problema de obter um número suficiente de juízes para decidir os casos é a capacidade dos próprios juízes & # 8221 observou o presidente. & # 8220 Isto traz a questão de juízes idosos ou enfermos & # 8212 um assunto de delicadeza, mas que requer uma discussão franca. & # 8221 Ele reconheceu que & # 8220 em casos excepcionais, & # 8221 alguns juízes & # 8220 retêm até uma idade avançada plena vigor mental e físico, & # 8221 mas rapidamente adicionado, & # 8220Aqueles não tão afortunados muitas vezes são incapazes de perceber suas próprias enfermidades. & # 8221 O mandato vitalício, afirmou ele, & # 8220 não pretendia criar um judiciário estático. A adição constante e sistemática de sangue mais jovem vitalizará os tribunais. & # 8221

A mensagem de Roosevelt & # 8217 desencadeou a maior luta de nossa história entre os três ramos do governo. Também desencadeou o debate mais intenso sobre questões constitucionais desde as primeiras semanas da República. Por 168 dias, o país ficou hipnotizado pela polêmica, que dominou as manchetes dos jornais, transmissões de rádio e noticiários, e estimulou inúmeros comícios em cidades da Nova Inglaterra ao PacificCoast. Os membros do Congresso foram tão inundados por correspondências que não conseguiam ler a maior parte, muito menos responder. O senador Hiram Johnson, da Califórnia, observou: & # 8220 Recebi algumas centenas de cartas por dia, todas no Tribunal & # 8212 às vezes alguns milhares & # 8221 e o senador Royal Copeland de Nova York, inundado por 30.000 cartas e telegramas, implorou aos seus constituintes que desistissem . Ambos os lados acreditavam que o futuro do país estava em jogo. Se Roosevelt vencesse, alertaram os oponentes, ele destruiria a independência do judiciário e criaria um precedente maligno para os sucessores que desejassem & # 8220pacotar & # 8221 o tribunal. Se Roosevelt perdesse, contra-atacaram seus apoiadores, alguns juízes nomeados vitalícios seriam capazes de ignorar a vontade popular, destruir programas vitais para o bem-estar do povo e negar ao presidente e ao Congresso os poderes exercidos por todos os outros governos do mundo . Embora o país se dividisse igualmente sobre a questão & # 8212sobre tantos eram a favor do plano de Roosevelt & # 8217s quanto contra & # 8212, a oposição atraiu muito mais atenção, especialmente nas páginas editoriais.

Apesar das expressões de hostilidade amplamente divulgadas, os analistas políticos esperavam que a legislação fosse promulgada. Tão longos foram os coattails de FDR & # 8217 na disputa de 1936 que quando o Senado se reuniu no ano novo, muitos democratas tiveram que sentar no lado republicano do corredor, para cada cadeira democrata ocupada, os republicanos ficaram com apenas 16 membros. Roosevelt também tinha grandes expectativas para a Câmara dos Representantes, onde os democratas tinham uma vantagem de 4 para 1. Tempo a revista relatou inicialmente que & # 8220o projeto seria aprovado sem sérias dificuldades. & # 8221

Essa perspectiva levou os oponentes do plano a uma fúria de atividade: reuniões de protesto, resoluções de ordens de advogados e milhares e milhares de cartas aos editores. Em uma época em que o totalitarismo estava em marcha, os inimigos de Roosevelt & # 8217s acusaram-no de imitar Hitler, Mussolini e Stalin, tentando concentrar o poder nas mãos de um homem. Os apoiadores de FDR & # 8217s responderam que, em um momento em que a democracia estava sob fogo, era vital mostrar ao mundo que o governo representativo não era prejudicado por juízes. Esse argumento, no entanto, era mais sutil e difícil de explicar ao público.

Os oponentes também se opuseram ao foco de FDR & # 8217s nos juízes & # 8217 idades avançadas. Eles viam isso como um estratagema para esconder seu objetivo real, e aos seus olhos, nefasto, e como uma demonstração de grande desrespeito pelos idosos. Um crítico escreveu em uma carta ao Washington Post: & # 8220Entre as idades de 70 e 83, o Comodoro Vanderbilt adicionou cem milhões de dólares à sua fortuna. . . . Em 74, Immanuel Kant escreveu seu & # 8216Antropology & # 8217 the & # 8216Metaphysics of Ethics & # 8217 e & # 8216Strife of the Faculties. & # 8217. . . Goethe em 80 completou & # 8216Faust. & # 8217. . . Em 98, Ticiano pintou seu quadro histórico da & # 8216Batalha de Lepanto. & # 8217. . . Você pode calcular a perda para o mundo se esses fossem obrigados a se aposentar aos 70 anos? & # 8221

Os adversários de Roosevelt & # 8217s aproveitaram ao máximo a oportunidade para avançar seu caso em audiências perante o Comitê Judiciário do Senado realizadas em março e abril de 1937. & # 8220Este projeto obviamente não está jogando & # 8221 disse o professor Erwin Griswold, da HarvardLawSchool. & # 8220Há pelo menos duas maneiras de se livrar dos juízes. Uma é tirá-los e atirar neles, como dizem que fazem em pelo menos um outro país. A outra maneira é mais gentil, mas não menos eficaz. Eles são mantidos na folha de pagamento pública, mas seus votos são cancelados. & # 8221 O testemunho mais dramático veio de um participante inesperado: o Chefe de Justiça dos Estados Unidos. Em uma carta lida pelo senador democrata de Montana Burton K. Wheeler, Charles Evans Hughes abriu brechas na alegação do presidente de que o tribunal estava atrasado em sua programação e que juízes adicionais melhorariam seu desempenho. Em vez disso, ele insistiu, & # 8220 Haveria mais juízes para ouvir, mais juízes para conferir, mais juízes para discutir, mais juízes para serem convencidos e para decidir. & # 8221

No entanto, mesmo depois da poderosa declaração do presidente do tribunal, a maioria dos observadores ainda esperava que a proposta de Roosevelt fosse adotada. Tempo relatou no final de março que & # 8220 os mais rígidos inimigos do Plano do Presidente & # 8217 estavam admitindo em particular que, se ele decidisse chicoteá-lo, os votos necessários já estavam em seu bolso. & # 8221 Quase nenhum legislador gostou realmente do esquema de FDR & # 8217s , mas a maioria dos senadores democratas achava que não poderia justificar para seus constituintes desafiar o presidente imensamente popular a fim de manter intacta uma corte que dera ao país todos os motivos para supor que logo derrubaria novas leis acalentadas, incluindo a Lei de Previdência Social.

O tribunal, no entanto, teria algumas surpresas por conta própria. Em 29 de março, por 5 a 4, no processo West Coast Hotel Co. v. Parrish, validou uma lei de salário mínimo do estado de Washington, uma lei essencialmente não diferente da lei do estado de Nova York que havia derrubado poucos meses antes. Como resultado, um hotel em Wenatchee, Washington, seria obrigado a pagar os salários de Elsie Parrish, uma camareira. Duas semanas depois, em várias decisões de 5 a 4, o tribunal sustentou a Lei Nacional de Relações Trabalhistas. Um tribunal que em 1936 havia julgado que a mineração de carvão, embora conduzida em muitos estados, não constituía comércio interestadual, agora deu uma leitura tão ampla da Constituição que aceitou a intervenção do governo federal nas práticas trabalhistas de uma única confecção da Virgínia . Em 24 de maio, o tribunal que em 1935 havia declarado que o Congresso, ao promulgar uma lei de pensões, havia excedido seus poderes, considerou constitucional o estatuto da Previdência Social.

Esse conjunto de decisões surgiu porque um juiz, Owen Roberts, mudou seu voto. Desde então, os historiadores têm argumentado sobre por que ele fez isso. Sabemos que ele mudou de ideia sobre a validade das leis do salário mínimo para as mulheres antes de Roosevelt entregar sua mensagem para o tribunal, de modo que a proposta de FDR & # 8217 não poderia ter sido a causa imediata. Como não há evidências de arquivo para explicar sua mudança abrupta nos casos de salário mínimo, os estudiosos foram reduzidos à especulação. Talvez, durante uma visita ao retiro rural de Roberts & # 8217 na Pensilvânia, o presidente da Suprema Corte Hughes avisou seu colega mais jovem que o tribunal estava se colocando em perigo. Talvez Roberts tenha ficado impressionado com as dimensões do deslizamento de terra de FDR & # 8217, que indicava que o presidente, e não a maioria do tribunal, falava pela nação. Talvez ele tenha sido afetado pelas críticas mordazes da comunidade jurídica. É ainda mais difícil explicar por que Roberts, em seus votos subsequentes nos casos da Lei Wagner e da Previdência Social, apoiou uma extensão tão vasta do poder federal & # 8212, mas a pressão exercida pelo projeto de remessa do tribunal pode muito provavelmente ter sido influente.

A mudança de Roberts & # 8217 teve duas consequências para Roosevelt, apenas uma delas boa. O presidente poderia alegrar-se com o fato de seu programa agora estar seguro, como de fato estava. Nunca mais o tribunal derrubaria uma lei do New Deal. Mas a mudança de Roberts & # 8217 & # 8212 e o anúncio de Willis Van Devanter, um dos Quatro Cavaleiros, de que ele planejava se aposentar & # 8212 minou seriamente o apoio ao projeto de lei de FDR & # 8217s de remessa judicial. Por que, perguntaram os senadores, continuar a luta depois que o tribunal tomou os tipos de decisões que o presidente esperava? Ou, como um humorista colocou, & # 8220Por que atirar no noivo após um casamento forçado? & # 8221 Com cada nova decisão apoiando o governo, o apoio à legislação diminuía e, no final de maio, Roosevelt não tinha mais os votos necessários para promulgar a medida. Os habitantes de Washington regalaram-se uns aos outros com a reformulação de um antigo provérbio que rapidamente gerou confusão: & # 8220A mudança no tempo economizou nove. & # 8221

Na verdade, a brincadeira foi um tanto esperta, pois a luta ainda não havia terminado, mas depois da troca de Robert e # 8217, Roosevelt nunca mais foi tão poderoso quanto naquela noite de eleição em novembro. Em 22 de julho, o Senado, cansado da contenda, enterrou o projeto de lei de FDR & # 8217s. Do plenário do Senado, Califórnia & # 8217s Hiram Johnson, braços erguidos em uma saudação de vitória, olhou para as galerias e gritou, & # 8220Glória a Deus! & # 8221

A luta desagradável sobre o empacotamento da corte acabou sendo melhor do que se poderia esperar. A derrota do projeto de lei significou que a integridade institucional da Suprema Corte dos Estados Unidos foi preservada e seu tamanho não foi manipulado para fins políticos ou ideológicos. Por outro lado, Roosevelt afirmou que, embora tivesse perdido a batalha, ele havia vencido a guerra. E em um sentido importante ele tinha: ele havia evitado a invalidação esperada da Lei de Previdência Social e outras leis. Mais significativamente, a mudança no tribunal naquela primavera resultou no que os historiadores chamam de & # 8220a revolução constitucional de 1937 & # 8221 & # 8212 a legitimação de um exercício muito expandido de poderes pelos governos estadual e nacional que persistiu por décadas.

O concurso de 168 dias também legou algumas lições salutares. Ele instrui os presidentes a pensar duas vezes antes de mexer com a Suprema Corte. O esquema de FDR & # 8217s, disse o Comitê Judiciário do Senado, era & # 8220 uma medida que deveria ser rejeitada tão enfaticamente que seu paralelo nunca mais será apresentado aos representantes livres do povo livre da América. & # 8221 E nunca foi. Ao mesmo tempo, ensina aos juízes que, se eles impedirem de maneira irracional o funcionamento dos ramos democráticos, podem precipitar uma crise com consequências imprevisíveis. Em sua dissidência no caso AAA em 1936, Justice Stone lembrou seus irmãos, & # 8220Courts não é a única agência do governo que deve ser considerada como tendo capacidade de governar. & # 8221 Estas são lições & # 8212 para o presidente e para o tribunal & # 8212 tão salientes hoje quanto eram em 1937.


Seguro Social

A constitucionalidade da Lei da Previdência Social foi resolvida em um conjunto de decisões do Supremo Tribunal Federal proferidas em maio de 1937. O texto dessas decisões, com divergências, é apresentado aqui. (Também incluímos um breve ensaio histórico para ajudar os leitores em geral a entender melhor o contexto das decisões.)

Por Larry DeWitt
Historiador SSA
1999

Preparar um relatório e transformá-lo em lei, embora heróico em vários aspectos, nem sempre é o fim da história. Embora a Lei da Previdência Social tenha sido promulgada em 14 de agosto de 1935, o país ainda precisava ouvir a Suprema Corte. Essa era uma nova área não testada da autoridade federal e era inevitável que fosse contestada nos tribunais, e até que a Suprema Corte decidisse, ninguém poderia ter certeza de que a nascente Lei da Previdência Social sobreviveria à sua infância.

A base constitucional da Lei da Previdência Social era incerta. O problema básico é que, de acordo com a "cláusula de reserva" da Constituição (a 10ª Emenda), poderes não concedidos especificamente ao governo federal são reservados aos Estados ou ao povo. Quando o governo federal busca expandir sua influência em novas áreas, deve encontrar algum fundamento na Constituição para justificar sua ação. Obviamente, a Constituição não mencionou especificamente o funcionamento de um sistema de seguridade social como um poder concedido ao governo federal! O Comitê de Segurança Econômica (CES) lutou com isso e não tinha certeza se reivindicava a cláusula de comércio ou o amplo poder de arrecadar impostos e gastar fundos para "fornecer para o bem-estar geral", como base para os programas da Lei. Em última análise, o CES optou pelo poder tributário como base para o novo programa, e o Congresso concordou, mas como os tribunais veriam essa escolha era uma questão em aberto. (Veja a barra lateral em & quotUma festa de chá que mudou a história. & Quot)


Uma disputa entre os fundadores


James Madison

A questão constitucional sobre o poder de tributação tinha raízes profundas que remontam aos fundadores e a uma disputa entre Alexander Hamilton e James Madison.Embora Hamilton e Madison fossem federalistas que acreditavam em um governo federal forte, eles discordaram sobre a interpretação da permissão da Constituição para o governo arrecadar impostos e gastar dinheiro para "fornecer para o bem-estar geral". Hamilton achava que isso significava que o governo poderia cobrar novos impostos e realizar novos gastos se isso melhorar o bem-estar geral em um sentido amplo. Madison achava que o governo federal só poderia gastar dinheiro para fins especificamente enumerados na Constituição.

A visão madisoniana, também compartilhada por Thomas Jefferson, veio com o tempo a ser conhecida como a doutrina da construção estrita, enquanto a visão hamiltoniana é chamada de doutrina dos poderes implícitos.

O equilíbrio entre essas duas filosofias foi para um lado e depois para o outro ao longo dos anos, com a visão de Hamilton tendendo a prevalecer no longo prazo, mas sempre foi possível que em águas desconhecidas os tribunais pudessem recuar para um conservadorismo madisoniano, e a Suprema Corte do início da era do New Deal era altamente conservador em perspectiva.


O AAA e o Social Security Act-

Já em 1934, os tribunais inferiores começaram a anular partes importantes do programa do New Deal. Potencialmente, a ameaça mais séria vinha de decisões que invalidavam a Lei de Ajuste Agrícola (AAA), que usava o mesmo amplo poder de arrecadar impostos para o bem-estar geral como base para seu programa de apoio e controle de preços agrícolas. Tribunais inferiores consideraram isso inconstitucional e a Suprema Corte o seguiu em janeiro de 1936, decidindo que & quot. . .um plano estatutário de regulamentação e controle da produção agrícola, [é] uma questão que foge aos poderes delegados ao governo federal. . . & quot Havia uma fresta de esperança na nuvem, no entanto, porque a mesma opinião em última análise ficou do lado de Hamilton na questão mais ampla de uma interpretação estrita ou flexível da cláusula de bem-estar geral, sustentando que: & quot. . .o poder do Congresso de autorizar o gasto de dinheiros públicos para fins públicos não é limitado pelas concessões diretas de poder legislativo encontradas na Constituição. & quot 1

A decisão da Suprema Corte sobre o AAA foi uma grande rejeição para o New Deal e também foi importante para a Previdência Social, pois parecia pressagiar o que estava por vir para a Lei da Previdência Social. O AAA foi uma tentativa de resgatar os agricultores do colapso da economia agrícola que aconteceu com a chegada da Depressão. Procurou controlar a produção agrícola a fim de estabilizar os preços e restaurar a lucratividade da agricultura. O mecanismo real pelo qual esse controle deveria ser alcançado era a cobrança de um imposto sobre o processamento de gêneros alimentícios e a utilização do produto desse imposto para financiar subsídios agrícolas - na verdade, usando os subsídios como "incentivos" para controlar a produção. Temendo como os tribunais veriam essa nova função do governo, os criadores do AAA deliberadamente colocaram as disposições fiscais e as disposições de subsídios em títulos separados do ato, de modo que poderiam argumentar que não estavam necessariamente conectadas entre si, isto é, eles poderiam argumentar que o objetivo do imposto não era controlar a produção, mas apenas aumentar a receita. Essa foi a mesma estratégia adotada pelos redatores da Lei da Previdência Social, como pode ser visto nos Títulos II e VIII separados da Lei da Previdência Social original.

O sistema de seguro de velhice introduzido na Lei da Previdência Social foi projetado, em nível de política pública, para ser um programa de seguro social contributivo no qual as contribuições eram feitas pelos trabalhadores para o que foi chamado de "conta de reserva de idade para idosos", com a ideia clara que essa conta seria então a fonte de dinheiro para custear a aposentadoria dos trabalhadores. Estudos atuariais foram realizados para determinar qual seria a taxa de contribuição necessária para ter reservas suficientes na conta para pagar os benefícios previstos. No entendimento popular do programa, as contribuições estabeleceram um "direito adquirido" aos eventuais benefícios. O presidente Roosevelt se opôs veementemente a qualquer tentativa de introduzir o financiamento da receita geral no programa. Sua famosa citação sobre a importância dos impostos sobre a folha de pagamento foi: “Colocamos essas contribuições sobre a folha de pagamento para dar aos contribuintes o direito legal, moral e político de receber suas pensões e benefícios de desemprego. Com esses impostos lá, nenhum político pode descartar meu programa de previdência social. & Quot 2

Conceitualmente, o programa de seguro de velhice era um programa de seguro social com uma conexão óbvia entre os impostos cobrados no Título VIII da Lei e os benefícios pagos no Título II da Lei. As disposições de tributação e gastos da Lei foram colocadas em títulos separados na vã esperança de convencer os tribunais de que o que era óbvio não era o caso - ou seja, para que pudesse ser argumentado que as disposições de tributação e gastos não tinham nada a ver fazer um com o outro. Era altamente questionável se tal estratégia funcionaria - especialmente após a decisão do AAA. Mas, como aconteceria, o próprio Tribunal mudaria de forma que tornasse a estratégia discutível e a Lei da Previdência Social protegida de contestações legais.

Um presidente tenta embalar um tribunal

No início de 1937, o presidente Roosevelt cometeu o que acabou sendo o maior erro político de sua carreira, mas foi um erro que teria importância fortuita, até mesmo crucial, para o destino da Previdência Social.

Os juízes federais são nomeados vitaliciamente. A Suprema Corte da década de 1930 era a mais idosa da história da República, com uma idade média de mais de 71 anos. O presidente Roosevelt se referia a eles zombeteiramente como "aqueles nove velhos". Na verdade, ele tinha apenas quatro deles em mente. O Tribunal foi dividido ao meio em termos políticos. Do lado liberal estavam três juízes simpáticos aos programas do New Deal (Brandeis, Stone e Cardozo) e do lado conservador estavam quatro juízes que votaram contra tudo o que o Congresso e o governo tentaram fazer (McReynolds, Butler, Van Devanter e Sutherland). No meio estavam o presidente da Suprema Corte Charles Evans Hughes e o juiz Owen Roberts, que costumavam "citar votos" em muitas questões. Na primavera de 1935, o juiz Roberts juntou-se aos conservadores para invalidar a Lei de Aposentadoria da Ferrovia. Em maio, o Tribunal rejeitou uma peça central do New Deal, a Lei de Recuperação Industrial Nacional. Em janeiro de 1936, um tribunal profundamente dividido decidiu que a Lei de Ajuste Agrícola era inconstitucional. Em outro caso de 1936, o Tribunal decidiu que a lei do salário mínimo do estado de Nova York era inconstitucional. O resultado foi que as principais reformas sociais e políticas, incluindo programas de seguro social, pareciam fadadas à derrota. Isso apesar da óbvia vontade do eleitorado que devolveu Roosevelt ao cargo em 1936 com o maior deslizamento de terra da história.

A Suprema Corte de 1937. Arquivos Nacionais.

A resposta do presidente Roosevelt a tudo isso foi surpreendente e inesperada. Em 5 de fevereiro de 1937, ele enviou uma mensagem especial ao Congresso propondo legislação concedendo ao presidente novos poderes para acrescentar juízes a todos os tribunais federais sempre que houvesse juízes com 70 anos ou mais que se recusassem a se aposentar. Abraçando seu argumento como uma reforma para ajudar a aliviar a carga de trabalho sobre os tribunais, a linguagem incomumente direta do presidente Roosevelt deixou claro o que ele realmente tinha em mente: & quotUma parte do problema de obter um número suficiente de juízes para decidir os casos é a capacidade dos próprios juízes. Isso traz à tona a questão dos juízes idosos ou enfermos - um assunto delicado, mas que requer discussão franca. Em casos excepcionais, é claro, os juízes, como outros homens, mantêm até uma idade avançada pleno vigor físico e mental. Aqueles que não têm tanta sorte geralmente são incapazes de perceber suas próprias enfermidades. . . Um menor vigor mental ou físico leva os homens a evitar um exame de condições complicadas e alteradas. Pouco a pouco, novos fatos se tornam embaçados através de velhos óculos adequados, por assim dizer, para as necessidades de outra geração. Homens mais velhos, supondo que a cena é a mesma que era no passado, deixam de explorar ou inquirir sobre o presente ou o futuro. & quot 3

O efeito prático dessa proposta foi que o presidente conseguiria nomear seis novos juízes para o Supremo Tribunal Federal (e 44 juízes para tribunais federais inferiores), fazendo com que o equilíbrio político do Tribunal desequilibrasse dramaticamente a seu favor. O debate sobre essa proposta foi acalorado, amplo e terminou em seis meses. O presidente seria rejeitado de forma decisiva, sua reputação na história manchada para sempre. Mas a Corte, ao que parecia, entendeu a mensagem e repentinamente mudou seu curso. Começando com um conjunto de decisões em março, abril e maio de 1937 (incluindo os casos do Social Security Act), o Tribunal sustentaria uma série de legislação do New Deal, produzindo uma “revolução constitucional na era de Roosevelt”.

Um dos muitos cartuns do período que criticavam o plano de FDR para empacotar os tribunais. Biblioteca FDR.

Uma mudança no tempo Apesar da intensa polêmica que o plano de empacotamento do tribunal provocou e das lealdades divididas que gerou até mesmo entre os partidários do presidente, a legislação parecia destinada a ser aprovada, quando o próprio Tribunal fez uma mudança repentina que tirou o fôlego das velas do presidente. Em março de 1937, em um caso crucial, o juiz Roberts mudou inesperadamente sua lealdade dos conservadores para os liberais, mudando o equilíbrio na Corte de 5-4 contra para 5-4 em favor da maior parte da legislação do New Deal. No caso de março, o juiz Roberts votou a favor de uma lei de salário mínimo no estado de Washington, assim como a que ele havia considerado inconstitucional no estado de Nova York. Duas semanas depois, ele votou a favor da Lei Nacional de Relações Trabalhistas e, em maio, votou a favor da Lei da Previdência Social. Essa mudança repentina no centro de gravidade da Corte significou que a pressão sobre os apoiadores do New Deal diminuiu e eles se sentiram livres para se opor ao plano do presidente. Essa mudança repentina pelo juiz Roberts foi para sempre referida como & quotthe mudança no tempo que salvou nove. & Quot 5

Três casos de seguridade social chegaram à Suprema Corte durante seu mandato em outubro de 1936. Um desafiou o programa de seguro de velhice (Helvering vs. Davis) e dois desafiaram o programa de seguro-desemprego da Lei da Previdência Social. O Tribunal emitiria decisões sobre os três no mesmo dia.

George P. Davis era um acionista minoritário da Edison Electric Illuminating Company. Edison, como todo empregador industrial do país, estava se preparando para começar a pagar a parte patronal do imposto sobre a folha de pagamento em janeiro de 1937. O Sr. Davis se opôs a isso, argumentando que, ao fazer essa despesa, Edison estava roubando parte de seu patrimônio, então ele processou Edison para impedir que cumprissem a Lei da Previdência Social. O governo interveio em nome de Edison e o Comissário do IRS (Sr. Helvering) assumiu o processo.

Os advogados de Davis argumentaram que o imposto sobre a folha de pagamento era um novo tipo de imposto não listado na contabilização de impostos da Constituição e, portanto, era inconstitucional. A certa altura, eles até introduziram em seu argumento as definições de & quottaxes & quot dos dicionários em 1788 (um ano antes da ratificação da Constituição) para provar o quão fervorosos eles eram na crença de que poderes não explicitamente concedidos em 1789 não poderiam ser criados em 1935. Davis também era de opinião que providenciar o bem-estar geral dos idosos era um poder reservado aos Estados. O governo argumentou que essa era uma interpretação muito inflexível dos poderes conferidos ao Congresso e (vagamente) que, se o país não pudesse expandir a interpretação da Constituição como ela se apresentava em 1789, o progresso seria impossível e ainda seria 1789.

No caso da Steward Machine Company, as disposições da Lei sobre indenização por desemprego foram contestadas. A empresa devidamente pagou sua primeira parcela do imposto de desemprego ($ 46,14) e, em seguida, processou o governo para recuperar o pagamento, alegando que a Lei da Previdência Social era inconstitucional. Steward fez o mesmo que Davis sobre o significado da palavra & quottax & quot e argumentou, além disso, que o programa de seguro-desemprego não poderia ser qualificado como & quotprovidenciando para o bem-estar geral & quot.

Carmichael vs. Southern Coal & amp Coke Co. e Gulf States Artigo:

Este foi também um caso de contestação da validade do programa de seguro-desemprego. Nessa variação, as empresas estavam contestando a parte estadual do arranjo federal / estadual. Não querendo pagar sua parte nos impostos estaduais de indenização por desemprego, as duas empresas processaram o estado do Alabama declarando que foi o Social Security Act, que consideraram inconstitucional, que deu ao Alabama a autoridade de tributá-los dessa forma e uma vez que acreditavam que a lei ser inválido, eles não tiveram que pagar o imposto. Alabama era diferente. Foi novamente o mesmo problema dos dois casos anteriores.

Senhor Ministro Cardozo pelo Tribunal-

Em 24 de maio de 1937, o Supremo Tribunal Federal proferiu decisão nos três casos. O ministro Cardozo escreveu a opinião majoritária nos dois primeiros casos e os anunciou naquele que foi, coincidentemente, seu 67º aniversário. (Veja a barra lateral em Justice Cardozo.)

Espelhando a situação no Congresso quando a legislação foi considerada, o programa de seguro de velhice encontrou relativamente poucas divergências. O Tribunal decidiu 7 a 2 em apoio ao programa de seguro de velhice. E mesmo que dois juízes discordassem da decisão, nenhuma dissidência separada foi escrita. As disposições do seguro-desemprego, por outro lado, foram acaloradamente disputadas no Tribunal, assim como haviam sido o foco da maior parte do debate no Congresso. O Tribunal decidiu 5 a 4 em apoio às cláusulas de indenização por desemprego, e três dos juízes se sentiram compelidos a redigir dissidências separadas no caso Steward Machine e um juiz o fez no caso Southern Coal & amp Coke.

O juiz Cardozo escreveu as opiniões em Helvering vs. Davis e Steward Machine. Depois de dar ao dicionário de 1788 a consideração que achou que merecia, ele deixou clara a visão da Corte sobre o escopo da autoridade de gastos do governo: & quot Houve estadistas em nossa história que defenderam outros pontos de vista. . .Não vamos ressuscitar o concurso. Agora está resolvido por decisão. A concepção de poder de compra defendida por Hamilton. . .venceu o de Madison. . . & quot Argumentando que o programa de seguro-desemprego previa o bem-estar geral, Cardozo observou: & quot. . . é necessário recordar os factos relativos ao problema do desemprego, que agora são do conhecimento de todos. . .o rol dos desempregados, ele próprio formidável, era apenas um rol parcial dos destituídos ou necessitados. Rapidamente se desenvolveu o fato de que os estados foram incapazes de dar o alívio necessário. O problema se tornou nacional em área e dimensões. Havia necessidade de ajuda da nação para que o povo não morresse de fome. Hoje é tarde demais para que se ouça com tolerância o argumento de que, em uma crise tão extrema, o uso do dinheiro da nação para socorrer os desempregados e seus dependentes é um uso para qualquer propósito [diferente] da promoção do bem-estar geral . & quot

E, finalmente, ele estendeu o raciocínio ao programa de seguro de velhice: & quot O expurgo da calamidade nacional que começou em 1929 nos ensinou muitas lições. . . Espalhando-se de estado para estado, o desemprego é um mal não particular, mas geral, que pode ser verificado, se o Congresso assim determinar, pelos recursos da nação. . . Mas o mal é um só, ou pelo menos não muito diferente, quer os homens sejam expulsos do trabalho porque não há mais trabalho a fazer ou porque as deficiências da idade os tornam incapazes de fazê-lo. O resgate se torna necessário independentemente da causa. A esperança por trás deste estatuto é salvar homens e mulheres dos rigores da casa pobre, bem como do medo assustador de que tanta coisa os aguarda quando o fim da jornada está próximo. & Quot

Com esses casos decididos, o juiz Stone poderia então resolver o terceiro caso em curto prazo. & quot Juntos, os dois estatutos agora diante de nós incorporam um esforço legislativo cooperativo por parte dos governos estaduais e nacionais, para realizar um propósito público comum a ambos, que nenhum poderia atingir plenamente sem a cooperação do outro. A Constituição não proíbe tal cooperação. & Quot 6

O Conselho da Previdência Social respira aliviado -

Colocar o Social Security Act em operação foi um grande desafio, em alguns aspectos, sem precedentes na história americana (por exemplo, a manutenção de registros envolvida estava em uma escala nunca antes tentada). O Conselho da Previdência Social mal podia se dar ao luxo de esperar até que uma decisão definitiva da Suprema Corte fosse emitida antes de começar a trabalhar. A emissão de números de previdência social (SSNs), a cobrança de impostos sobre a folha de pagamento e o pagamento dos primeiros benefícios globais deveriam começar em janeiro de 1937. E o Conselho teria que contratar funcionários, adquirir instalações, estabelecer procedimentos de manutenção de registros e um milhão de outras coisas antes disso. Tudo o que fez, sem saber se suas ações eram constitucionais. Na época da decisão do tribunal em maio de 1937, mais de 26 milhões de SSNs haviam sido emitidos em torno de US $ 150 milhões em impostos, cerca de uma dúzia de reivindicações de benefícios já haviam sido pagas, e havia cerca de 150 escritórios locais em operação em todo o país .

Portanto, podemos bem imaginar a tensão sentida pelos funcionários do Conselho quando o tribunal se reuniu naquela manhã de segunda-feira no final de maio para proferir suas decisões. O Conselheiro Geral do Conselho, Thomas Eliot, nos deu uma descrição do momento:

E , sinalizando que o parecer da Corte deveria ser lido por seu autor, acenou com a cabeça para --Justiça Cardozo. Vitória! Minha carta de 25 de maio começava: Prezado Ma 'n' Pa - Ontem foi um grande dia! Eu realmente não esperava a decisão até a próxima semana. O resultado em si não foi tão surpreendente, mas, no entanto, gratificante. No final da tarde de ontem, Lois e eu descemos para ver a Srta. Perkins e dividimos uma garrafa de champanhe (doméstico!) Com ela! & quot 7

Após as decisões, é mostrado um grupo feliz de administradores (da esquerda para a direita) saindo do prédio da Suprema Corte: Murray Latimer, presidente do conselho de aposentadoria da ferrovia R. Gordon Wagenet, diretor de compensação de desemprego Arthur J. Altmeyer, presidente do Conselho de Previdência Social e Frank Bane , Diretor Executivo do Conselho de Segurança Social. Notas e referências

1Citado em Niskanen, William, & quotSpending legacy of a 60-year-old rule, & quot Washington Times, terça-feira, 30 de janeiro de 1996, pg. A19.

2. Schlesinger, Arthur M., Jr., The Age of Roosevelt: The Coming of the New Deal, Houghton Mifflin, edição 1988 da American Heritage Library. Págs. 308-309.

3. Citado em Leuchtenburg, William E., The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt, Oxford University Press, 1995. pgs. 133-134.

4. De acordo com a história convincente de Leuchtenburg deste episódio op. cit. Embora o plano de empacotamento do tribunal nunca tenha chegado ao plenário do Senado para votação, e embora várias pesquisas de opinião mostrassem que o plano perdia por apenas uma pequena margem, o sentimento nacional era esmagadoramente contra o plano. O poder político do presidente Roosevelt foi tão prejudicado pelo episódio que seu secretário da Agricultura (e mais tarde vice-presidente) Henry Wallace acabaria por dizer: "Todo o New Deal realmente virou fumaça como resultado da briga na Suprema Corte." , op. cit., pág. 158.)

5. A outra "mudança no tempo" aconteceu na manhã de 18 de maio de 1937, quando o presidente Roosevelt, que tomava o café da manhã na cama, recebeu um mensageiro com uma carta de demissão do juiz Van Devanter. Isso deu ao presidente a oportunidade de nomear outro juiz liberal, fortalecendo ainda mais sua mão. E quando ficou claro, após as decisões da Lei de Segurança Social, que o Tribunal realmente havia mudado de curso, o apoio ao plano de empacotamento do tribunal se voltou para a oposição e, por fim, o plano foi derrotado (cf. Leuchtenburg, op. Cit., Pgs. 143-144 .).


Quando a embalagem do tribunal dá errado: Venezuela e outros países latino-americanos oferecem uma realidade preocupante

Joe Biden reconhece posição anterior de empacotamento do tribunal

O candidato democrata viaja para a Flórida para apresentar sua proposta aos idosos Peter Doocy atualiza o 'Relatório Especial'

O conceito de adicionar mais assentos à Suprema Corte dos Estados Unidos - ou a chamada "embalagem do tribunal" - tornou-se uma parte central das discussões nas semanas que antecederam as eleições presidenciais, principalmente com o vice-presidente Joe Biden recusando-se a tratar do assunto .

No início deste mês, o candidato democrata disse que os eleitores saberão sua opinião sobre o assunto "quando a eleição acabar".

Se Biden e um Senado controlado pelos democratas adicionassem mais juízes à Suprema Corte, eles poderiam virar para a esquerda e reverter o que eles dizem ser ganhos republicanos mal obtidos no tribunal.

Mas observadores da governança internacional alertam que a adição de assentos em tribunais foi tentada em outros países, muitas vezes com resultados desastrosos.

"Você precisa olhar o que aconteceu em outros países. Não toque a Suprema Corte", disse Antonio Canova, professor de direito constitucional da Universidade Católica Andrés Bello na Venezuela, à Fox News por meio de um tradutor.

Em nenhum lugar a história é mais clara do que em seu país socialista, disse Canova. A constituição da Venezuela segue a mesma estrutura básica inventada pelos fundadores dos Estados Unidos - com um poder executivo, uma legislatura e uma Suprema Corte.

Pedestres passam por um mural retratando o falecido presidente Hugo Chávez, em Caracas, Venezuela, terça-feira, 6 de agosto de 2019. (AP Photo / Leonardo Fernandez)

Quando o falecido líder socialista venezuelano Hugo Chávez venceu as eleições pela primeira vez em 1999, a Suprema Corte do país era independente. Mas depois que ele emitiu várias decisões que foram contra ele e seu governo, Chávez

“Desde 2004, descobri que Chávez e o governo nunca perderam um caso. Nem um único”, disse ele.

Canova diz que espera que as pessoas nos Estados Unidos possam aprender com o que aconteceu com as instituições da Venezuela.

Enfrentamos uma "terrível ameaça" ao nosso sistema constitucional com o programa de embalagem dos tribunais: Fitton

O presidente do Judicial Watch Tom Fitton com uma visão após o primeiro dia da audiência de confirmação de Barrett.

Foi somente depois que Chávez empatou a corte que, em 2006, ele concorreu com uma plataforma totalmente socialista. Quando ele ganhou a reeleição naquele ano, os ministros do Supremo Tribunal

Após a vitória de Chávez em 2006, ele começou a confiscar milhares de empresas privadas - incluindo meios de comunicação, empresas de petróleo e energia, minas, fazendas, bancos, fábricas e supermercados.

“Eles basicamente assumiram o controle de toda a economia”, observou Canova.

"Sem o controle do tribunal, eles não teriam sido capazes de fazer nada disso", disse Canova. "O governo não temia as repercussões legais de suas ações. Portanto, desde 2004, o governo tirou os partidos políticos de oposição, eles fizeram prisioneiros políticos, eles tomaram empresas. É como o oeste selvagem."

Quando Chávez morreu de câncer em 2014, ele escolheu a dedo seu sucessor, Nicolas Maduro, um ex-motorista de ônibus que continuou as mesmas políticas socialistas de linha dura.

A tomada da economia pelo governo, combinada com uma queda nos preços do petróleo, transformou um país antes aclamado como o mais rico da América Latina em um país atormentado por desemprego em massa, fome, crime galopante e hiperinflação que atingiu 10 milhões por cento.

Foi esse clima de declínio que fez com que os eleitores venezuelanos irados se voltassem esmagadoramente contra o partido socialista nas eleições de 2015. Os partidos da oposição obtiveram uma supermaioria chocante (dois terços) na Assembleia Nacional - ou congresso - que deveria ter permitido que eles derrubassem Maduro.

Mas antes que os novos legisladores tomassem posse, a legislatura controlada pelo socialista que estava deixando o cargo às pressas substituiu 13 juízes da Suprema Corte venezuelana cujos mandatos estavam se esgotando no que Canova chamou de mais um caso de empacotamento do tribunal.

Quando a nova legislatura foi instalada, o tribunal reorganizado começou a privá-la de poderes, até declarando que o guerreiro Maduro tinha o poder de alterar as leis existentes sem que as alterações fossem aprovadas pela legislatura.

Zoraida Silva, 26, alimenta seu bebê de seis meses, Jhon Angel, em um refeitório na favela The Cemetery, em Caracas, Venezuela. Silva disse que não tem dinheiro para fazer 3 refeições por dia e que já faz dois anos no refeitório da sopa. (AP Photo / Ariana Cubillos)

As ações da Suprema Corte atingiram níveis absurdos. Em 2017,

Essa decisão gerou tumultos em toda a Venezuela, bem como denúncias de países vizinhos. A reação forçou o tribunal a recuar.

Mas, apesar de recuar dessa tomada de poder final, o tribunal superior ainda permitiu que Maduro governasse sem consultar a legislatura.

Na eleição presidencial de 2018 do país, todos os candidatos sérios da oposição à presidência foram presos ou proibidos de concorrer, e Maduro foi reeleito facilmente. A eleição foi declarada ilegítima pelos Estados Unidos, União Européia e Organização dos Estados Americanos (OEA), que representa todos os países das Américas.

No dia da posse de Maduro após essa eleição, a legislatura da oposição declarou que Maduro não era mais o líder legítimo e que Juan Guaido, o porta-voz da legislatura, estava assumindo a presidência.

Isso desencadeou uma guerra quase civil na Venezuela, com Guaido e Maduro atualmente afirmando ser o líder legítimo do país. Maduro mantém o controle prático dos militares e do país como um todo, enquanto Guaido é reconhecido como presidente por dezenas de países, incluindo os EUA.

"A Venezuela é um alerta para o que pode acontecer nos Estados Unidos", disse Canova.

Mas, embora seja um conto de advertência, ele observou que os Estados Unidos têm uma cultura que poderia manter o dano da embalagem dos tribunais bem abaixo dos níveis venezuelanos. Ele apontou para uma longa tradição de ceticismo em relação ao poder do governo nos EUA

O que acontecerá se os democratas forem bem-sucedidos na Suprema Corte?

Sean Hannity explica o que os eleitores precisam saber sobre como fazer as malas e como isso pode afetar seus direitos.

“Mas se as pessoas começarem a pensar que o poder do governo é benevolente, as coisas vão por um caminho ruim”, disse Canova.

A Venezuela também não é o único conto preventivo sobre as malas da Suprema Corte. Já foi tentado em muitos países.

Menem expandiu o tribunal superior da Argentina de cinco para nove juízes, a fim de evitar que o tribunal derrubasse seus planos de confiscar empresas. Em uma década, o país sul-americano entrou na "grande depressão argentina".

No Peru, o ex-presidente Alberto Fujimori "foi ainda mais longe no controle dos tribunais por meio de demissões em massa e negação de mandato a juízes", observou a Human Rights Watch. Isso desencadeou um "colapso subsequente da democracia".

Nesta foto de arquivo de 15 de março de 2018, o ex-presidente do Peru, Alberto Fujimori, ouve uma pergunta durante seu depoimento em um tribunal em uma base militar em Callao, Peru. (AP Photo / Martin Mejia, Arquivo)

O conceito de embalagem do tribunal, na verdade, não é novo nos EUA. Na década de 1930, o ex-presidente Franklin Roosevelt o propôs depois que a Suprema Corte derrubou seus maiores planos do "New Deal", incluindo controles de preços do governo.

Roosevelt queria adicionar seis novos juízes. Mas o plano fracassou, pois o Comitê Judiciário do Senado - mesmo sendo controlado pelos democratas - declarou o plano “uma invasão do poder judicial como nunca antes foi tentada neste país”.

O plano de Roosevelt foi derrotado no Senado por uma votação de 70 a 20.

No momento, um punhado de democratas do Senado expressou oposição ao empilhamento do tribunal - incluindo Joe Manchin da Virgínia Ocidental, Kyrsten Sinema do Arizona e Dianne Feinstein da Califórnia.

Mas muitos outros apóiam o acréscimo de juízes ou se recusam a responder, como a atual Tina Smith em Minnesota.

Seu adversário republicano, Jason Lewis, condenou a falta de uma resposta e disse à Fox News que as ameaças de empacotar os tribunais eram "um ataque à separação constitucional de poderes. Um perigo 'claro e presente' para o nosso próprio sistema de governo".


Roosevelt Packs tenta empacotar a Suprema Corte - História

No Rose Garden em 4 de junho de 2013, o presidente Barack Obama nomeou três nomeados para o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de D.C., um momento crucial em uma luta partidária de longa data pelo segundo tribunal mais influente do país.

Isso levou os legisladores republicanos a aguçar sua retórica, acusando Obama de tentar "embalar" o tribunal - uma frase que invoca a proposta de 1937 do presidente Franklin D. Roosevelt de aumentar o tamanho da Suprema Corte em até cinco juízes.

Não é um custo pequeno: o esquema de FDR era visto, então e agora, como uma tomada de poder nua e crua. Ao propor evitar um tribunal que havia bloqueado grande parte de sua agenda do New Deal, Roosevelt alienou muitos americanos, e o plano acabou na lata de lixo da história.

A embalagem do tribunal "sempre teve um nome ruim, mas a proposta de Roosevelt foi um fiasco tão grande que nenhum presidente subsequente a viu como uma opção aberta para eles", disse Jeff Shesol, autor de Poder Supremo: Franklin Roosevelt vs. O Supremo Tribunal e redator de discursos do presidente Bill Clinton.

Vários senadores, incluindo o líder da minoria Mitch McConnell e Mike Lee, R-Utah, recentemente fizeram a acusação de "empacotar".

Em uma audiência de 16 de maio, o republicano graduado no Comitê Judiciário do Senado, Chuck Grassley, de Iowa, usou uma variação da palavra "pacote" não menos que seis vezes. Ele repetiu a acusação em um comunicado à imprensa na véspera do anúncio de Obama: "É difícil imaginar a razão para nomear três juízes de uma vez para este tribunal, dados os muitos lugares vagos de emergência em todo o país, a menos que seu objetivo seja embalar o tribunal para avançar uma determinada agenda política. "

Superficialmente, as ações de Obama não parecem espelhar as de FDR, uma vez que Obama está tentando preencher as vagas existentes, em vez de criar novos assentos que possa ocupar. Mas os republicanos têm razão?

Qual é a definição de "embalagem do tribunal"?

A maioria dos historiadores e estudiosos do direito oferece definições semelhantes de "embalagem do tribunal".

Burt Solomon, autor de FDR v. A Constituição: A luta pela aglomeração de tribunais e o triunfo da democracia, chamou isso de um esforço para "expandir o tamanho do tribunal" para empilhá-lo com seus apoiadores. Kermit Roosevelt, professor de direito da Universidade da Pensilvânia, concordou, dizendo que isso "indica um desvio do processo normal". (Roosevelt é o tataraneto do presidente Theodore Roosevelt e um parente distante de FDR.)

E Carl Tobias, professor de direito da Universidade de Richmond, chamou isso de "manipulação dos membros do tribunal para obter certos resultados substantivos em casos que o tribunal decidirá".

Exemplos históricos de embalagem do tribunal

Os exemplos de maior visibilidade vieram ao nível do Supremo Tribunal.

A Constituição não especifica o número de assentos na Suprema Corte. Começando com seis em 1789, caiu brevemente para cinco em 1801 antes de retornar para seis em 1802. Aumentou para sete em 1807 e nove em 1837. Aumentou para dez em 1863, depois encolheu para sete em 1866 antes de se estabilizar em nove em 1869 .

Essas mudanças não foram necessariamente nefastas. Inicialmente, o país crescia geograficamente, o que exigia mais juízes, e o aumento em 1863 pode ser explicado pela Guerra Civil, que deixou o tribunal com vários juízes de estados em rebelião.

Encontramos três exemplos históricos bastante claros nos quais um ramo do governo procurou mudar a composição dos tribunais por razões políticas.

Os "juízes da meia-noite". Em 1801, após uma eleição contenciosa, a administração federalista coxo do presidente John Adams tentou impedir a entrada dos republicanos democratas do presidente Thomas Jefferson adicionando seis novos circuitos federais com 16 juízes, todos nomeados por Adams. Os nomeados de última hora passaram a ser conhecidos como "juízes da meia-noite". Os jeffersonianos procuraram abolir os novos tribunais e, em 1803, a Suprema Corte manteve seu direito de fazê-lo em Stuart vs. Laird.

A era pós-guerra civil. Após o assassinato do presidente Abraham Lincoln, um sulista, Andrew Johnson, foi promovido a presidente. Depois de entrar em confronto com os republicanos que controlavam o Congresso, eles reduziram a Suprema Corte de 10 para sete, negando efetivamente a Johnson qualquer indicação. Depois que Johnson foi sucedido pelo vitorioso general da União Ulysses S. Grant, o Congresso restaurou a Suprema Corte para nove juízes. Não mudou desde então.

• O terceiro exemplo, como observamos, é A proposta condenada de Roosevelt em 1937.


O caso contra o empacotamento do tribunal

ILUSTRAÇÃO DE VAHRAM MURADYAN

Numa noite de sábado, no final de dezembro de 1936, Homer Cummings, o procurador-geral, chegou à Casa Branca trazendo memorandos e livros informativos e, na hora seguinte, começou a convencer Franklin Roosevelt a empacotar a Suprema Corte. A ideia estava no ar durante o primeiro mandato de FDR, que estava acabando com um apelo óbvio em um momento em que a maioria conservadora do tribunal derrubou grande parte do New Deal, derrubando atos do Congresso em 10 vezes sua taxa anterior. Em uma reunião do Gabinete no final de 1935, o próprio Roosevelt rejeitou a embalagem do tribunal como "uma ideia desagradável", mas um ano depois, ele estava pronto para se desfazer de suas hesitações. Ele concordou com um comentário que Cummings fez: “Provavelmente ficamos indevidamente apavorados com uma frase”.

Existem poucos, se houver, tais medos hoje. A tentativa fracassada de FDR de expandir o tribunal em 1937 permaneceu por oito décadas como uma lição prática de exagero presidencial, mas não mais. Mesmo antes da morte da juíza Ruth Bader Ginsburg abriu a perspectiva de uma terceira indicação de Trump para o tribunal, ativistas de esquerda e advogados começaram a pedir um aumento no número de juízes. Tudo começou como uma espécie de pedido de reparação, depois que Mitch McConnell, o líder da maioria no Senado, encerrou o processo de confirmação por quase um ano para negar ao indicado do presidente Barack Obama, Merrick Garland, um lugar no tribunal em 2016. Quatro anos depois , "Embalar o tribunal" tornou-se um cri de coeur, uma expressão de raiva crescente e totalmente justificada - não apenas pelo bloqueio de McConnell, mas também por sua força Brett Kavanaugh no próximo assento vago, em 2018, apesar das acusações credíveis de agressão sexual e agora, sua recusa em deixar a notícia do falecimento de Ginsburg resolver por até mesmo duas horas antes de declarar que o presidente Donald Trump deveria ocupar seu lugar com o assento que ela deixa vago. Foi como se, no dia da morte de John Lewis, McConnell tivesse lançado uma campanha para expurgar o que resta da Lei de Direitos de Voto de 1965.

A esta altura, até mesmo Bill Kristol - um Never Trumper, é verdade, mas dificilmente um liberal - sugere que se os republicanos do Senado ocuparem a cadeira antes da eleição, não haverá "nenhum argumento plausível contra o empacotamento dos democratas". É claro que se Joe Biden e os democratas do Senado tomarem o poder, eles enfrentarão intensa pressão não apenas para embalar o tribunal, mas para fazê-lo, como insiste Ian Millhiser, da Vox, como "sua primeira ação".

Ainda assim, permanece um argumento plausível contra isso, talvez até mesmo poderoso.

O velho e bem ensaiado caso contra a expansão do tribunal é mais ou menos assim: empacotar o tribunal mergulharia-o na política e desencadearia um ciclo interminável de retribuição, à medida que cada presidente sucessivo empacota o tribunal para redefinir seu equilíbrio ideológico força uma questão que é melhor dirigido por "Pai Tempo, com sua foice", como um senador aconselhou Roosevelt. Nenhum desses argumentos é convincente hoje. A ideia de que os democratas devem respeitar uma das poucas normas - o número nove, estabelecido por um ato do Congresso em 1869 - que o Partido Republicano não destruiu parece estranha, na melhor das hipóteses, e a noção de que os democratas deveriam sentar-se em silêncio e esperar por um conservador justiça para desocupar seu assento está pedindo demais. Se os juízes Kavanaugh e Neil Gorsuch viverem tanto quanto Ginsburg, eles ainda estarão escrevendo opiniões nos anos 2050. Amy Coney Barrett, nomeada de Trump, é ainda mais jovem.

A aquisição hostil do tribunal pela direita levou até mesmo os moderados - que tendem a ser institucionalistas obstinados - a abraçar a possibilidade de empacotar o tribunal. “Nada está fora de questão no próximo ano”, disse Chuck Schumer aos democratas do Senado um dia após a morte do juiz Ginsburg. Mas, como Schumer sem dúvida entende, a mesa já está dobrando sob o peso de todos os negócios urgentes que o Congresso precisaria tratar no primeiro ano, talvez nos primeiros meses, de uma presidência de Biden: uma resposta nacional coerente à pandemia e um plano para a distribuição de uma vacina um pacote de estímulo econômico de base ampla uma expansão do alívio ao desemprego e uma renovação da ajuda para empresas e indústrias em dificuldades Passos significativos para lidar com a legislação sistêmica de racismo, como Biden propôs, para promover energia limpa e combater a mudança climática .

Esta, é claro, é uma lista parcial, e todos os itens nela estarão competindo pela primazia.A atenção de uma Casa Branca de Biden seria estendida por uma ampla gama de preocupações imediatas - mais ampla, sem dúvida, do que qualquer novo governo enfrentou desde FDR. Os primeiros 100 dias do primeiro mandato de Roosevelt viram ações em praticamente todas as frentes: bancos, agricultura, salários, obras públicas, auxílio-desemprego, assistência hipotecária, política monetária. Alguns democratas, prevendo uma colisão com a maioria conservadora do tribunal, instaram Roosevelt a embalar o tribunal preventivamente, mas ele descartou essa sugestão de que havia muito mais a fazer.

Quando Roosevelt finalmente atacou o tribunal, no início de seu segundo mandato, seu partido tinha 76 das 96 cadeiras no Senado, ele não viu razão para não conseguir persuadir o Congresso a expandir o tribunal e, ao mesmo tempo, renovar seu ataque sobre a crise econômica. No entanto, o plano do tribunal custou-lhe o mandato. Isso consumiu o Congresso por quase seis meses, dividindo seus partidários e levando alguns para os braços do Partido Republicano. Em maio de 1937 - quase quatro meses após o início dessa guerra de desgaste - Roosevelt propôs uma das leis mais abrangentes de sua presidência: um projeto de lei para proibir o trabalho infantil nas fábricas e criar um conselho de normas trabalhistas que regulasse salários e horas. Ele fez isso, em parte, para mudar de assunto. A jogada falhou. O projeto não fez nada para atrair os recalcitrantes democratas do sul de volta ao rebanho. “Pedir-lhes simultaneamente que apoiem uma lei nacional de salários e horas de trabalho” e o projeto do tribunal, observou esta revista, “é provavelmente pedir mais do que a carne humana é capaz”.

O New Deal nunca recuperou seu ímpeto. Embora o plano do tribunal não tenha criado as divisões no Partido Democrata, ele as escancarou e deixou o partido em carne viva e em guerra consigo mesmo. O casamento de conveniência entre os republicanos do Senado e seus democratas do sul, forjado durante a disputa no tribunal, tornou-se uma aliança duradoura - causando problemas sem fim para FDR pelo restante de sua presidência. Sua tentativa de empacotar o tribunal havia enviado sua popularidade - com o público e dentro de seu partido - ao declínio mais acentuado desde que ele assumiu o cargo. Em 1939, antes que a guerra na Europa mudasse o foco da América no exterior, o segundo mandato de Roosevelt foi visto como uma série de oportunidades perdidas.

A história, portanto, assim como a lógica política e a matemática, aconselham Biden a não agir precipitadamente. Mesmo as projeções de onda azul mais otimistas não dariam a ele nada perto da margem de 60 votos de FDR no Senado. Na melhor das hipóteses, Biden pode ter três ou quatro votos sobrando. Para avançar sua agenda - na verdade, fazer quase qualquer coisa - ele precisa evitar alienar senadores democratas como Joe Manchin, da Virgínia Ocidental, com uma disputa custosa pelo tribunal. Ele também precisará dos votos dos senadores que acabaram de reconquistar cadeiras republicanas (provavelmente no Arizona, Colorado e Maine), bem como daqueles que enfrentarão a reeleição em 2022 em estados que são menos do que confiáveis: New Hampshire, por exemplo, e Nevada.

Claro, o cálculo de Biden pode mudar com o tempo. A ala esquerda do partido - como o senador Ed Markey deixou claro - está determinada a reequilibrar o tribunal. E se as alegações orais começarem a parecer, cada vez mais, como as reuniões de um capítulo estudantil da Sociedade Federalista ("Governo Overreach in the Wake of COVID-19" foi o título de uma dessas sessões em setembro na Universidade de Baylor), o tribunal encontrará em desacordo não apenas com o governo Biden, mas com "os fatos mais claros de nossa vida nacional", como disse o presidente do Supremo Tribunal Charles Evans Hughes em 1937. Toda vez que ocorre uma decisão errada - uma decisão que restringe os direitos ao aborto, por exemplo, ou descontando os efeitos da discriminação racial, ou abençoando a compra de influência política por interesses comerciais, ou restringindo a capacidade do governo de lidar com a crise climática - os pedidos para empacotar o tribunal se tornarão mais insistentes. Não temos mais medo da frase, mas talvez os juízes na maioria devam ter.

Jeff Shesol é o autor de Supremo poder: Franklin Roosevelt contra a Suprema Corte. Seu livro sobre John Glenn, a corrida espacial e a Guerra Fria será publicado no próximo ano.


Quando FDR tentou embalar os tribunais

Impulsionando a legislação do New Deal, FDR propôs que juízes extras fossem acrescentados à Suprema Corte, um para cada juiz em exercício com mais de setenta anos.

Depois de ser reeleito em 1936, o presidente Franklin Roosevelt enfrentou um dilema. A Suprema Corte vinha anulando peças da legislação do New Deal por considerá-las inconstitucionais. No início de 1937, com um eleitorado esmagador atrás dele (11 milhões de votos a mais do que seu adversário republicano), Roosevelt propôs que juízes extras fossem acrescentados à Corte, um para cada juiz em exercício com mais de setenta anos.

Essa proposta de empacotamento do tribunal significaria que até seis juízes extras poderiam ser adicionados. A proposta sem precedentes foi recebida com enorme controvérsia, descrita pela historiadora Laura Kalman como a & # 8220 crise constitucional de 1937. & # 8221 O plano, como ela detalha, gerou debate entre historiadores desde então.

Os cientistas políticos Jamie L. Carson e Benjamin A. Kleinerman também escrevem sobre como o plano foi considerado por muitos historiadores e cientistas políticos uma grande derrota para Roosevelt. O plano nunca passou pelo Congresso.

Alguns dos juízes SCOTUS, no entanto, parecem ter entendido a mensagem. Em junho de 1936, a Suprema Corte derrubou uma lei estadual de salário mínimo para mulheres e crianças. Em março de 1937, a mesma Suprema Corte manteve uma lei estadual de salário mínimo para mulheres. O juiz associado Owen Roberts mudou de ideia inesperadamente em menos de um ano. Kalman escreve que a reviravolta de Roberts & # 8217s neste caso e uma & # 8220 enxurrada & # 8221 de outras decisões pró-New Deal & # 8220 estupefaciou muitos. & # 8221

& # 8220A mudança no tempo economiza nove & # 8221 é o que as sacudidelas chamam de inversão de Roberts & # 8217s. Não estava claro se Roberts cedeu à pressão política ou se sua interpretação da lei mudou devido a algum ponto intrínseco da lei.

Então, em junho de 1937, o juiz Willis Van Devanter se aposentou. Van Devanter, que atuou na mais alta corte desde 1911, foi um dos que a imprensa apelidou de & # 8220Quatro Cavaleiros & # 8221 de juízes anti-New Deal. (Os três juízes liberais eram conhecidos como os Três Mosqueteiros. Os dois juízes com voto decisivo ficaram presos no meio sem apelidos.)

Receba nosso boletim informativo

Assim, com o Tribunal agora aprovando os esforços federais e estaduais para resgatar a economia americana, Roosevelt conseguiu nomear um novo juiz. Seu plano de empacotar o tribunal estava morto - mas também se tornara desnecessário. Carson e Kleinerman argumentam que Roosevelt claramente venceu a batalha política. & # 8220Roosevelt usou a proposta para obter seu objetivo imediato: uma mudança na direção da política do Tribunal. & # 8221

O SCOTUS voltou a ser notícia, mas as questões sobre a interpretação da lei permanecem perenes. Qual é exatamente a diferença entre política e direito? Afinal, as leis são construções humanas, assim como suas interpretações. Ou, como frases de Kalman, & # 8220a lei e a política se alimentam uma da outra. & # 8221


Vamos pensar sobre o empacotamento do tribunal

Sim, é uma tática perigosa. Mas também permitir uma realidade em que os republicanos ganham eleições fraudulentas e a Suprema Corte pisca os olhos.

Tagged DemocratsRepublicansSupreme CourtVoting Rights Act

A Suprema Corte de 1932-1937.

Apenas dois anos atrás, este teria sido um ensaio extraordinariamente radical.

Sua premissa é que o empacotamento do tribunal - aumentando o número de assentos na Suprema Corte para mudar sua composição ideológica - é, em certas circunstâncias limitadas, justificado. E não é improvável que essas circunstâncias surjam em breve.

Visto por muito tempo como uma tática inaceitável, o empacotamento do tribunal agora é cada vez mais visto como a opção menos ruim por uma série de acadêmicos e ativistas temerosos de que a Suprema Corte se tornou uma subsidiária integral do Partido Republicano.

O Tribunal Roberts não é apenas um órgão profundamente conservador, é um órgão em guerra com a própria democracia. Os republicanos na Suprema Corte impediram uma disposição fundamental da Lei do Direito ao Voto e liberaram uma torrente de dinheiro em nossas eleições. Eles ignoraram as leis de supressão de eleitores e fecharam os olhos para a gerrymandering partidária. Uma decisão recente sustentou que os reclamantes de direitos de voto que alegam que uma lei foi promulgada com intenção racista devem superar um ônus da prova tão alto que agora pode ser simplesmente impossível ganhar tais casos no futuro.

Todos os quatro juízes nomeados pelos republicanos que participaram do Tribunal em 2016 votaram para restabelecer a lei de supressão de eleitores mais agressiva do país - uma lei da Carolina do Norte que, de acordo com um tribunal federal de apelações, tinha como alvo “afro-americanos com precisão quase cirúrgica. ” Se o juiz Antonin Scalia ainda estivesse vivo quando este caso chegou ao Tribunal, uma das piores leis de supressão de eleitores desde Jim Crow teria entrado em vigor durante a já problemática eleição de 2016.

E então há o mais novo membro da Suprema Corte, Brett Kavanaugh. O quinto voto republicano pertence a um homem que culpou alegações verossímeis de que cometeu agressão sexual em uma conspiração obscura empreendida para garantir "vingança em nome dos Clinton". Kavanaugh jurou vingança implicitamente contra o Partido Democrata, dizendo a seus oponentes políticos que “O que vai, volta”. Ele agora detém o voto decisivo em uma série de futuros casos de direitos de voto.

Além disso, Kavanaugh se junta a um tribunal liderado por um homem que há muito tempo fantasia desmantelar a lei de direito de voto mais importante da América. Durante anos, desde seu tempo como advogado do governo Reagan no início dos anos 1980, o presidente do tribunal de justiça John Roberts acreditava que toda a Lei de Direitos de Voto - incluindo as partes que não foram alteradas em sua decisão de 2013 em Condado de Shelby x Holder- deve ser castrado. Kavanaugh provavelmente dará a Roberts o quinto voto de que ele precisa para eliminar verificações significativas sobre a discriminação racial do eleitor, liberando os estados vermelhos para promulgar leis que excluem os democratas de cor das urnas.

Da mesma forma, esses quatro juízes conservadores acreditam que as iniciativas eleitorais estaduais que dão às comissões independentes de redistritamento o poder de traçar linhas legislativas são inconstitucionais. Kavanaugh provavelmente será o quinto voto a favor dessa proposta também, eliminando uma das maneiras mais eficazes que temos de lutar contra a gerrymandering.

Essa nova Suprema Corte poderia, com efeito, inaugurar uma era em que as eleições competitivas essencialmente deixariam de existir nos Estados Unidos - pelo menos no nível federal. Os democratas perderiam qualquer capacidade significativa de competir pela presidência ou pelo controle do Congresso. Os Estados Unidos, é claro, ainda realizariam eleições, e muitos democratas serviriam como atores minoritários, mas a questão de quem, em última análise, governa neste país seria predeterminada por uma teia de gerrymanders e leis de supressão de eleitores aprovadas pelo Congresso ou legisladores estaduais e mantida e validada pelo Supremo Tribunal.

Como o Tribunal reconheceu uma vez em sua decisão de 1938 em Estados Unidos x Produtos Carolene, o judiciário tem a obrigação de intervir quando os legisladores restringem “os processos políticos que normalmente podem resultar na revogação de legislação indesejável” ou quando esses legisladores visam o próprio processo eleitoral. Quando esses legisladores tentam consolidar sua própria regra, os tribunais têm a obrigação de reverter essas leis e restaurar o poder dos eleitores de escolher seus próprios líderes.

Esse mesmo princípio também funciona ao contrário. Ou seja, quando uma Suprema Corte dominada por conservadores consolida sua própria regra ao proferir decisões sobre questões como direitos de voto que quase garantem que os futuros juízes sejam escolhidos pelos republicanos, o Congresso tem o dever de intervir e garantir que as eleições continuem competitivas. Se a maioria atual da Suprema Corte está comprometida com o governo de um partido, o Congresso deve criar uma nova maioria na Suprema Corte que devolverá o poder aos eleitores.

Ao contrário do que alguns podem acreditar, a Constituição não estabeleceu nenhum número específico de juízes associados. Isso foi feito por um ato do Congresso, a Lei do Judiciário de 1869. Portanto, o Congresso, que tem o poder de aumentar o número de assentos na Suprema Corte, é o único órgão que pode defender a democracia contra um Tribunal desonesto. E, nas circunstâncias limitadas em que a própria democracia liberal é ameaçada pelo Tribunal, o Congresso deve agir enchendo o Tribunal.

Empacotar a quadra é uma tática perigosa, no entanto. Se qualquer uma das partes recorrer ao empacotamento judicial, corre o risco de destruir a legitimidade do judiciário - o mecanismo que os Estados Unidos deveriam usar para resolver disputas legais de forma pacífica e, em teoria, livre de considerações políticas partidárias.

Mas com um judiciário partidário que é hostil à própria franquia, empacotar os tribunais pode ser a opção menos-pior. Neste ponto, pode ser a única maneira de evitar o governo permanente de um GOP cada vez mais radicalizado.

Como chegamos aqui

A Constituição nada diz sobre quantos juízes terão assento na Suprema Corte. Limita-se a conferir "o poder judicial" a "uma Suprema Corte e a tribunais inferiores que o Congresso possa ordenar e estabelecer de tempos em tempos".

O Judiciary Act de 1789 estabeleceu um tribunal de seis juízes, e esse número diminuiu e diminuiu durante o primeiro século do Tribunal, aumentando para até dez juízes sob o presidente Abraham Lincoln. O Tribunal encolheu para sete sob o presidente Andrew Johnson, mas cresceu para nove após a eleição do presidente Ulysses S. Grant em 1868. Permaneceu com nove assentos desde então.

Não há precedente moderno para empacotamento judicial - isto é, para aumentando o tamanho da Suprema Corte, a fim de moldar suas decisões. Ainda assim, em 1937, o presidente Franklin Delano Roosevelt fez a famosa proposta de adicionar seis juízes para diluir os votos dos juízes anti-New Deal. A proposta de Roosevelt não foi bem recebida no Congresso e acabou se revelando desnecessária, já que o juiz Owen Roberts, que havia votado anteriormente com os quatro juízes que se opunham ao New Deal, inverteu seu voto em West Coast Hotel v. Parrish, defendendo uma lei estadual de salário mínimo e dando início a uma nova era em que a Suprema Corte ficou em grande parte fora dos debates políticos.

Embora ninguém desde Roosevelt tenha tentado aumentar o tamanho da Suprema Corte, os republicanos escalaram as guerras de confirmação judicial para algo semelhante a uma crise de aglomeração de tribunais sob o presidente Obama.

Em 2013, quando Obama procurou preencher três vagas no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia - dando aos nomeados democratas uma maioria no segundo tribunal mais poderoso do país - o principal republicano no Comitê Judiciário do Senado propôs reduzir o número de Juízes de Circuito DC ativos de 11 a oito. Os republicanos não tinham votos para seguir em frente com a proposta do senador Chuck Grassley, mas obstruíram os indicados de Obama.

O impasse foi quebrado quando os democratas do Senado se engajaram em algumas táticas duras próprias, invocando a chamada “opção nuclear” para permitir que a maioria dos indicados presidenciais fosse confirmada por maioria simples de votos. No final, Obama ocupou com sucesso todas as três cadeiras.

Este confronto prenunciou uma escaramuça mais significativa. Poucas horas após a notícia da morte do juiz Antonin Scalia, o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, anunciou que “Esta vaga não deve ser preenchida até que tenhamos um novo presidente”. Os republicanos detinham a maioria no Senado, então ele cumpriu sua promessa, certificando-se de que a cadeira permanecesse vazia até que o presidente Trump pudesse ocupá-la com o juiz conservador Neil Gorsuch.

Ambos os incidentes equivalem a remessa judicial reversa. Em vez de adicionar assentos ao Circuito de DC ou à Suprema Corte para consolidar seu controle sobre a bancada, os republicanos efetivamente subtraíram assentos desses tribunais - neste último caso, reduzindo o número de juízes para oito até que um presidente republicano pudesse preencher o assento que faltava . No despertar do L'Affaire Garland, qualquer tentativa de adicionar permanentemente assentos adicionais à Suprema Corte - o que teria de ser feito por meio de legislação do Congresso - ainda seria uma escalada nas guerras judiciais. Mas o selo já foi quebrado em táticas que manipulam o tamanho do Tribunal para ganho partidário.

Desbastando os quatro pilares do direito de voto

Não é difícil adivinhar por que McConnell se preocupava tanto com quem controlava a Suprema Corte. Donald Trump perdeu o voto popular nacional por quase 3 milhões de votos, e seria uma nota de rodapé histórica embaraçosa se o Colégio Eleitoral não tratasse os votos expressos por brancos do meio-oeste como mais valiosos do que os votos expressos por eleitores de cor urbanos. Ainda assim, enquanto o Colégio Eleitoral deu a vitória ao segundo colocado em 2016, as tendências demográficas de longo prazo irão em algum momento no futuro próximo superar a vantagem injusta que nosso sistema eleitoral dá aos republicanos.

De acordo com as pesquisas da CNN, 55% dos eleitores com menos de 30 anos apoiaram Hillary Clinton nas eleições gerais, enquanto apenas 36% votaram em Trump. Os eleitores com idades entre 30 e 44 anos favoreceram Clinton por dez pontos. E uma pesquisa do Pew realizada em março passado mostrou que a geração do milênio prefere os democratas aos republicanos por uma margem de 59 a 32 por cento. Os eleitores mais jovens e diversificados têm pouca paciência com o Partido Republicano, enquanto a base mais velha do Partido Republicano, em sua maioria branca, está literalmente morrendo. Se essas tendências continuarem, a coalizão republicana encolherá até que não seja mais capaz de vencer as eleições nacionais de forma justa.

Mas, em vez de moderar suas opiniões para se tornarem mais populares com o eleitorado emergente, a resposta do Partido Republicano tem sido aprovar uma onda de leis de supressão de eleitores, gerrymanders agressivos e outras táticas destinadas a inflar o poder dos republicanos brancos às custas dos democratas. Em 2010, por exemplo, o Partido Republicano lançou um plano conhecido como “REDMAP” - um esforço para capturar as legislaturas estaduais e usá-las para atrair distritos que prendem o Partido Republicano ao poder.

Funcionou. Como um memorando do Comitê de Liderança do Estado Republicano se gabou após a eleição de 2012, “os republicanos desfrutam de uma margem de 33 cadeiras na Câmara dos EUA, ontem no 113º Congresso, tendo sofrido sucessos democratas na chapa e mais de um milhão de votos a mais para candidatos democratas à Câmara do que os republicanos. ”

Infelizmente, qualquer tentativa significativa de derrubar programas como o REDMAP morreu em junho passado, quando a Suprema Corte puniu sua decisão em um caso de gerrymandering partidário até depois que o juiz Anthony Kennedy anunciou sua aposentadoria. Com a morte de Kennedy, não há maneira realista de encontrar cinco votos para abolir a gerrymandering partidária.

Enquanto isso, o Tribunal passou os últimos anos - com o apoio de Kennedy - desmantelando a rede de proteções de direitos de voto destinadas a impedir os estados de privar os eleitores.

Antes de Roberts ocupar seu lugar no centro da bancada do Tribunal, quatro pilares principais apoiavam o direito de voto. Sob a liderança de Roberts, o Tribunal desmontou dois desses pilares, esvaziou um terceiro e, com Kavanaugh confirmado, provavelmente destruirá o quarto.

Em primeiro lugar, em Crawford x Marion County, a Suprema Corte rejeitou um desafio à rígida lei de identificação do eleitor de Indiana. Os requisitos de identificação do eleitor evitam ostensivamente a fraude de falsificação de identidade nas urnas, mas essa fraude quase não existe. Uma investigação do ex-secretário de estado republicano de Iowa não descobriu nenhum caso dessa forma de fraude. Um estudo examinando 3 milhões de votos dos eleitores de Wisconsin em 2004 também não encontrou nenhum caso. Notavelmente, a opinião principal em Crawford foi capaz de identificar apenas um caso de fraude eleitoral em pessoa em qualquer lugar dos Estados Unidos nos 140 anos anteriores.

Enquanto isso, as leis de identificação do eleitor privam milhares de eleitores de cor, eleitores de baixa renda e estudantes - todos os quais tendem a preferir os democratas aos republicanos. O efeito prático de Crawford é que os estados podem promulgar leis eleitorais para resolver supostos problemas que são, na realidade, apenas um pouco mais comuns do que os unicórnios. E podem fazê-lo mesmo que o efeito real de tais leis seja uma vantagem para o partido político que a redigiu.

O segundo grande golpe do Tribunal nos direitos de voto veio em Condado de Shelby x Holder em 2013, que efetivamente desativou a Seção 5 da Lei de Direitos de Voto, com base na noção de que a América não é mais racista o suficiente para justificar deixar essa lei intacta. Notavelmente, Trump venceu a próxima eleição presidencial depois que Roberts declarou que “Nosso país mudou” tanto desde a década de 1960 que as “medidas extraordinárias” que o Voting Rights Act usou para combater a discriminação racial do eleitor não eram mais justificadas.

Condado de Shelby, portanto, neutralizou a seção da Lei de Direitos de Voto que exige que os estados com histórico de supressão racial de eleitores “pré-clarifiquem” novas leis de voto com funcionários em Washington, D.C. antes que essas leis entrem em vigor. Essa exigência surgiu porque os supressores de voto são ágeis - muito mais ágeis do que um sistema judicial que pode levar meses ou anos para derrubar uma lei eleitoral específica - e muitas vezes eles têm sido capazes de criar novas maneiras de suprimir o voto mais rápido do que os tribunais pode derrubá-los.

Sem uma Lei de Direitos de Voto totalmente operacional, as vítimas de discriminação racial do eleitor ainda tinham duas ferramentas em seu cinto. Mas uma dessas ferramentas sofreu um golpe terrível em junho passado, e o último provavelmente será vítima da nova maioria do Tribunal.

A seção 2 do Voting Right Act, que Roberts deixou intacta no condado de Shelby, proíbe qualquer lei que "resulte na negação ou redução do direito de qualquer cidadão dos Estados Unidos de votar por motivo de raça ou cor." Os reclamantes dos direitos de voto não precisam provar que uma lei foi promulgada com intenção racista para ganhar seu caso, eles precisam apenas mostrar que a lei teria o efeito de tornar mais difícil para os eleitores de uma determinada raça votarem.

Roberts deixou a Seção 2 intacta em 2013, mas há uma longa história que sugere que ele está ansioso para demoli-la. Como um jovem advogado do Departamento de Justiça, Roberts fazia parte de uma facção conservadora que instou o presidente Reagan a exigir que os reclamantes do direito de voto provassem ser racistas intenção para ganhar seu caso. Em 1980, a Suprema Corte considerou que a Lei de Direitos de Voto, conforme redigida originalmente, apenas leis direcionadas promulgadas com uma "motivação racialmente discriminatória". Reagan assinou a versão moderna do Voting Rights Act em 1982, mas apesar da objeção de Roberts e de outros membros da facção conservadora de Roberts. Pelo menos um dos memorandos circulados por essa facção no início dos anos 1980 implica que a lei que Reagan assinou em 1982 é inconstitucional.

Roberts não moderou suas opiniões depois de perder a luta, no entanto. Em 2014, por exemplo, Roberts tentou atenuar a proibição federal da discriminação habitacional para exigir que os reclamantes, mais uma vez, provassem ser racistas intenção. (Ele não conseguiu convencer o juiz Kennedy a concordar com ele nessa questão.) Durante as alegações orais, Roberts deu a entender que qualquer lei de direitos civis que permita aos demandantes prevalecer se eles puderem mostrar um efeito racial díspar é o equivalente a uma cota racial inconstitucional.

É mais do que provável que Roberts ainda queira derrubar a lei que ele instou o presidente Reagan a se opor em 1982. E com Kavanaugh no banco, Roberts provavelmente terá os cinco votos de que precisa para fazê-lo.

Então, aqui, finalmente, temos a terceira vertente do regime de direitos de voto da América: a capacidade de ganhar um processo de direitos de voto, mesmo que você não possa provar que os legisladores agiram com intenção racista. E é provável que esse dente caia muito em breve. Claro, se isso acontecer, um reclamante do direito de voto ainda pode prevalecer se puder mostrar que os legisladores agiram com racismo em seus corações. Mas a Suprema Corte fechou amplamente esse caminho potencial para a vitória em junho de 2018.

No Abbott v. Perez, o Supremo Tribunal considerou que os legisladores acusados ​​de agir com motivos invejosos gozam de uma presunção extraordinária de inocência racial. Ausente o tipo de afirmações racistas caricaturadas que vimos uma vez nos cinejornais com George Wallace, pode não ser mais possível convencer a Suprema Corte de que o racismo ainda existe, mesmo com Donald Trump como presidente.

Então, como seria a América sem uma Lei de Direitos de Voto em funcionamento? As leis de identificação do eleitor são apenas o começo. Em 2015, o estado do Alabama ampliou sua lei de identificação do eleitor ao tentar fechar os escritórios do DMV em condados predominantemente negros - efetivamente impedindo muitos afro-americanos de obter a identidade de que precisavam para votar. O estado recuou sob pressão da administração Obama, mas Obama não é mais presidente. E um futuro governo democrata teria pouca influência se a teia de leis que protegem os direitos de voto fosse desmantelada.

Considere, agora, a Carolina do Norte. Em 2013, de acordo com um tribunal federal de apelações, os legisladores da Carolina do Norte “solicitaram dados sobre o uso, por raça, de uma série de práticas de votação” e, em seguida, usaram esses dados para promulgar “legislação que restringia votação e registro de cinco maneiras diferentes, tudo isso afetou desproporcionalmente os afro-americanos. ” O estado não promulgou simplesmente uma lei de identificação do eleitor, ele excluiu especificamente as formas de identidade que os negros provavelmente possuíam e incluiu "apenas os tipos de identidade que os brancos da Carolina do Norte eram mais propensos a possuir", de acordo com os juízes do governo federal tribunal em Richmond, Virginia. Também reduziu o número de dias de votação antecipada, diminuindo os dias específicos em que os eleitores negros tinham maior probabilidade de comparecer.

Em um mundo sem a Lei de Direitos de Voto, essas táticas irão proliferar. Os estados permitirão que os eleitores usem autorizações de porte de armas para votar, mas não as carteiras de estudante, como o Texas fez por meio de uma lei de 2011. Os locais de votação nos bairros negros serão fechados - e os poucos que existem terão uma escassez de urnas eletrônicas. Os formulários de registro de eleitor serão descartados porque contêm pequenos erros ou porque não correspondem às informações em um banco de dados governamental não confiável. Os eleitores negros e latinos serão eliminados das listas de eleitores. Os eleitores negros serão agrupados em um punhado de distritos predominantemente democratas, enquanto os republicanos brancos se espalharão amplamente para maximizar sua influência.

Mais uma vez, os Estados Unidos, é claro, continuarão realizando eleições, mas os resultados serão predeterminados. E isso vai garantir que os futuros juízes sejam escolhidos por presidentes como Donald Trump.

O preço da embalagem do tribunal

Se a Suprema Corte seguir esse caminho, e é mais provável que isso aconteça, esse ataque ao direito de voto não acontecerá isoladamente. Com Kavanaugh na Corte, Roe v. Wade está condenado. Os conservadores religiosos provavelmente ganharão ainda mais direitos de discriminação. As leis que protegem os trabalhadores de empregadores gananciosos podem ser reduzidas a nada. E qualquer legislação importante assinada por um presidente democrata está em sérios riscos no futuro previsível.

Na pior das hipóteses, o Tribunal poderia repetir os pecados do Lochner era, um período no final do século XIX e início do século XX em que as leis do trabalho infantil, as leis do salário mínimo e as leis que protegem o direito de sindicalização dos trabalhadores foram todas derrubadas por teorias jurídicas fabricadas. (Lochner refere-se a uma decisão da Suprema Corte de 1905 que anulou uma lei de Nova York que limitava as semanas de trabalho dos funcionários da padaria a 60 horas.)

Uma única decisão errada - ou até mesmo algumas delas - sozinha não pode justificar a remessa judicial. Esta tática não pode ser justificada unicamente porque o Tribunal anula Roe. Ou porque dá a certos proprietários de empresas o direito de discriminar. Ou mesmo porque pode derrubar uma legislação importante, como a Lei de Cuidados Acessíveis. Não porque tais decisões sejam corretas, ou mesmo porque sejam defensáveis. É porque a embalagem do tribunal tem um custo alto.

Se o Congresso encher a Corte, os Estados Unidos não se limitarão a se estabelecer em um novo equilíbrio com uma nova maioria na Suprema Corte. Em seu livro mais vendido, Como as democracias morrem, Os cientistas políticos de Harvard Steven Levitsky e Daniel Ziblatt destacam a importância do que eles chamam de "normas de tolerância". Tolerância "pode ​​ser considerada como uma forma de evitar ações que, embora respeitem a letra da lei, obviamente violam seu espírito". Significa não fazer algo simplesmente porque você possui o poder para fazê-lo. Ensina, por exemplo, que o partido da oposição não deveria ter se recusado a confirmar qualquer pessoa nomeada por Obama para uma cadeira vaga na Suprema Corte, porque as normas ditavam seu direito de fazê-lo.

Abandonar a tolerância corre o risco de desencadear uma cascata em que uma parte, sentindo-se desprezada pelo afastamento da outra das normas, acredita que não tem escolha a não ser responder na mesma moeda. Os democratas, por exemplo, viram sua decisão de 2013 de invocar a opção nuclear como, nas palavras uma vez usadas pelo acadêmico constitucional Mark Tushnet, "uma forma defensiva de bola dura constitucional" - simplesmente restaurando o equilíbrio de poder que teria existido se os republicanos tivessem exercido tolerância em primeiro lugar - em vez de ser a escalada que os republicanos caracterizaram como tal.

Essa dinâmica, em que uma parte usa a violação de norma da outra para justificar violações por conta própria, pode obviamente sair de controle. Como Levitsky e Ziblatt alertam, a democracia é “um jogo que queremos continuar jogando indefinidamente”. Mas se uma parte antagoniza demais a outra hoje, eles correm o risco de incitar essa parte a "recusar-se a jogar novamente amanhã".

Se os democratas puxarem o gatilho para empacotar os tribunais, a batalha pelo judiciário se tornará uma guerra total. Os republicanos retaliarão com mais medidas judiciais se recuperarem o controle do governo federal. Os governadores dos estados vermelhos se recusarão a obedecer às decisões da Suprema Corte com as quais discordam, forçando o presidente (então democrata) a enviar delegados federais ou mesmo tropas federais para fazer cumprir tais decisões. O uso excessivo de marechais e soldados pode facilmente desencadear distúrbios civis.

Esse preço só vale a pena pagar se os democratas realmente não tiverem um recurso significativo às urnas. É um último recurso, a ser implantado apenas como uma alternativa ao regime permanente de um só partido.

A ameaça sozinha é um impedimento nuclear

Mesmo assim, os democratas não devem se esquivar das ameaças de empacotamento dos tribunais. E essas ameaças devem ser confiáveis. Como um dissuasor nuclear, a embalagem judicial é uma arma cujo objetivo é garantir que nunca seja usada. Se a Suprema Corte teme uma retaliação nuclear, é mais provável que seja moderada. Se os republicanos acreditam que o empacotamento dos tribunais é iminente, é possível que sejam pressionados a apoiar uma emenda constitucional que despolitiza o processo de seleção judicial.

Se os democratas usarem essa arma terrível, é provável que tomem a decisão de fazê-lo com base em informações imperfeitas. Se os democratas recuperarem o controle do Congresso e da Casa Branca, esse controle será temporário, dado o cenário de uma nação com eleições verdadeiramente livres e justas. Os republicanos na Suprema Corte podem simplesmente esperar até que seus companheiros partidários recuperem o controle do Congresso ou da Casa Branca e, em seguida, usar esse momento para desmantelar o regime de direito de voto da América. Se eles cronometrarem bem esse ataque à democracia, os democratas talvez nunca tenham a chance de se defender.

Adicione a esse dilema outro nível de incerteza. Eu mantenho minha declaração de que a ação judicial não se justifica apenas por causa de uma única decisão, ou mesmo de algumas decisões, minando os objetivos da política liberal. Mas uma Suprema Corte rigidamente partidária corre o risco de radicalizar o eleitorado contra a própria democracia.

O caso de empacotamento do tribunal é claro, e o curso de ação é óbvio, se a Suprema Corte tentar fraudar as eleições de forma que apenas os republicanos possam vencer nacionalmente. Mas o que acontecerá se a Corte travar uma guerra mais sutil contra a democracia? E se, em vez de retirar o direito de voto dos democratas, o Tribunal os deixar, nas palavras do Dr. Martin Luther King, "sem nada para votar"?

Agora imagine que Kavanaugh tenha sucesso, como parecia ansioso para fazer em sua audiência de confirmação, na vingança contra os democratas. Em tal mundo, os democratas estão excluídos do poder político nacional e incapazes de retomar o controle do Congresso ou da Casa Branca. Não demorará muito para que os republicanos descubram que estão presos ao poder e não precisam se preocupar com as consequências da aprovação de uma legislação impopular - legislação como os projetos de saúde republicanos que tirariam o atendimento de dezenas de milhões de americanos. Enquanto isso, os republicanos na Suprema Corte podem ficar igualmente encorajados ao perceberem que têm uma maioria permanente. Uma nova era Lochner poderia acontecer em breve.

Em tal mundo, é improvável que os milhões de americanos privados de benefícios de saúde, segurança no emprego, não sejam discriminados ou de uma aposentadoria segura por meio de políticas de direita se apoiem em soluções democráticas. Em sua obra-prima, A Grande TransformaçãoO historiador econômico Karl Polanyi atribuiu a ascensão do fascismo na Europa ao fracasso dos governos do início do século XX em oferecer soluções reais a seu povo. “Chegaria o momento”, escreveu Polanyi, “em que tanto o sistema econômico quanto o político seriam ameaçados pela paralisia completa”. Nesse momento, “o medo dominaria o povo e a liderança seria lançada sobre aqueles que ofereceram uma saída fácil a qualquer preço. O tempo estava maduro para a solução fascista. ”

O oposto também é verdade. Como nota o economista Barry Eichengreen da Universidade da Califórnia em Berkeley em A tentação populista, durante o período entre 1939 e 1975, quando as nações mais avançadas do mundo viram um florescimento da democracia, regulamentação progressiva e um estado de bem-estar social expandido, “[N] o partido anti-sistema, definido como aquele que busca ativamente subverter a política estabelecida sistema, formou um governo ”nos Estados Unidos, Canadá, Austrália, Japão ou em 16 nações europeias.

Em outras palavras, um tribunal antidemocrático provavelmente gerará uma nação não liberal. O espetáculo de nossa nação concorrendo a uma eleição após outra, onde o resultado é predeterminado, não inspirará fé na democracia constitucional. Isso apenas aumentará o fascínio do populismo radical. Na verdade, um tribunal comprometido com a supressão de eleitores e laissez-faire o darwinismo social poderia abrir caminho para um líder muito parecido com Donald Trump, mas sem a incompetência idiota que, até agora, impediu Trump de consolidar totalmente o poder.

Pior ainda, essa espiral mortal pode ocorrer mesmo que a Corte limite seus movimentos a ataques substantivos à política democrática. Portanto, mesmo que a Lei do Direito ao Voto continue em vigor, os progressistas provavelmente perderão a fé na democracia se as maiorias democratas devidamente eleitas não puderem governar. Em outras palavras, se a Suprema Corte escolher o Lochner-ian caminho, embalagem do tribunal também pode ser necessária.

Portanto, embora o preço do empacotamento do tribunal seja alto, o preço de deixar de controlar uma Suprema Corte desonesta pode ser ainda mais alto. Não pretendo saber quando os democratas devem usar esta arma terrível contra um tribunal determinado a repetir os pecados do Lochner era. Mas eu sei que a resposta a esta pergunta não é "nunca". A América pode estar testemunhando os primeiros estágios de uma batalha para salvar a democracia liberal da Suprema Corte. Nem os democratas, nem os democratas pequenos podem se dar ao luxo de desarmar unilateralmente.

Leia mais sobre DemocratsRepublicansSupreme CourtVoting Rights Act

Ian Millhiser é o Editor de Justiça da ThinkProgress e autor de Injustiças: a história da Suprema Corte de consolar os que estão confortáveis ​​e afligir os aflitos.


Assista o vídeo: Correção UFPR 2019 - Questão 03. História - Ano de 1968