Que proporção de revoluções que derrubaram regimes tirânicos tornaram as coisas tão ruins ou piores?

Que proporção de revoluções que derrubaram regimes tirânicos tornaram as coisas tão ruins ou piores?

Eu percebo que uma frase como "tão ruim ou pior" é subjetiva. Por qual métrica decidimos se um novo regime é "melhor" ou "pior" do que o antigo?

No entanto, quero saber se esta é uma área conhecida de pesquisa em revoluções históricas. A história parece estar cheia de casos em que um governo horrível que oprime seu povo acaba sendo derrubado por rebeldes bem-intencionados, mas porque esses rebeldes são incompetentes, mais maliciosos do que seus apoiadores pensavam, ou simplesmente muito ingênuos sobre a dificuldade de governar um estado efetivamente, seu regime de substituição acaba sendo pior. A julgar pelo que ouvi, minha intuição é que revoluções de mudança de regime quase nunca são substituídas por regimes melhores. Mas, é claro, minha intuição é muito vulnerável à heurística de disponibilidade. Seria bom se alguém tentasse avaliar isso objetivamente.

Embora eu reconheça a subjetividade de quão "bom" um estado é, acho que você pode escolher algumas métricas (como taxa de homicídio, taxa de mortalidade por inanição, riqueza geral do estado, etc.) para julgar o que aconteceu a um estado pós-revolução.

Que proporção de revoluções de mudança de regime resultou melhor / pior do que o regime que derrubou, por qualquer métrica? Além disso, esta é uma questão em aberto sendo pesquisada por historiadores quantitativos? Nesse caso, os links para as publicações mais relevantes sobre o assunto seriam muito apreciados.


Assista o vídeo: Ciência e Política durante a Ditadura Militar: o caso da comunidade brasileira de físicos:1964-1979