Qual foi a penalidade por desobedecer aos regulamentos de segurança da gripe na epidemia de 1918?

Qual foi a penalidade por desobedecer aos regulamentos de segurança da gripe na epidemia de 1918?

Tenho pesquisado a epidemia de gripe de 1918 e seus efeitos no Oregon. O comércio fechava às 15h30, o uso de máscaras contra a gripe, as reuniões públicas eram proibidas e as famílias infectadas com a gripe ficavam em quarentena por dez dias. Quais foram as penalidades por desobedecer a esses regulamentos?


Lembre-se de que o mundo estava em guerra, como ninguém nunca tinha visto e a maior parte do esforço estava sendo feito para apoiar essa guerra. Portanto, as organizações que começaram algumas décadas antes da epidemia foram impedidas de tentar manter os homens na linha de frente lutando.

Durante 1918-1919, em um mundo dividido pela guerra, os sistemas multilaterais de vigilância sanitária, laboriosamente construídos nas décadas anteriores na Europa e nos Estados Unidos, não ajudaram no controle da pandemia de influenza. O ancestral da Organização Mundial da Saúde, o Office International d'Hygiène Publique, localizado em Paris (31), não pôde desempenhar qualquer papel durante o surto. No início da pandemia, os médicos do Exército isolaram os soldados com sinais ou sintomas, mas a doença, que era extremamente contagiosa, se espalhou rapidamente, infectando pessoas em quase todos os países. Lições da História

Em Portland Oregon,

A Câmara Municipal aprovou a resolução, colocando a gripe na lista de doenças infecciosas quarentenárias. A polícia de Portland e os guardas do condado foram chamados para ajudar os vinte oficiais do departamento de saúde a aplicar a quarentena, embora médicos particulares tenham sido avisados ​​de que não tinham autoridade para proibir os pacientes de deixar suas casas. No dia seguinte, inspetores de saúde e policiais estavam ocupados colocando cartazes brancos e vermelhos nas casas dos doentes. A pena por violar a quarentena - sair ou entrar em uma casa sinalizada - era uma multa de US $ 5 a US $ 300 e de cinco a noventa dias de prisão. Influenzaarchive.org

No entanto, em Chicago, encontrei um artigo que afirma o seguinte

Apesar de sua hesitação, o comissário de saúde Robertson pediu ao chefe de polícia John Alcock que mandasse seus policiais pararem todos os espirros e gaguejadores persistentes que não cobrissem o rosto com lenços. Os violadores que prometeram obedecer a instruções no futuro seriam dispensados, mas qualquer um que dificultasse o policial seria preso, dado uma palestra sobre os perigos da gripe e enviado a um juiz para julgamento.7 Robertson também alertou o teatro gerentes e proprietários para garantir que os clientes usassem lenços ou ele fecharia seus estabelecimentos. Igrejas, escolas, teatros, restaurantes, bondes e outros lugares onde as pessoas se reuniam receberam ordens de manter ventilação adequada.8 Por enquanto, essas eram a extensão das medidas de controle de Chicago. Tanto Robertson quanto a Comissão Consultiva da Influenza de Illinois concordaram que nenhuma ordem de fechamento deveria ser emitida, argumentando que a epidemia estava "praticamente estagnada" em Chicago e na parte norte do estado.9

E no Mississippi eles tinham o seguinte código que entrou em vigor em 28 de março de 1918:

Qualquer pessoa que intencionalmente violar qualquer regra ou regulamento promulgado pelo conselho estadual de saúde, sob a autoridade deste ato, será considerada culpada de contravenção e após a condenação será punida com multa ou prisão ou ambas. O Código Anotado do Mississippi


Como algumas cidades "achataram a curva" durante a pandemia de gripe de 1918

O distanciamento social não é uma ideia nova - salvou milhares de vidas americanas durante a última grande pandemia. Veja como funcionou.

A Filadélfia detectou seu primeiro caso de uma cepa de gripe mortal e de rápida propagação em 17 de setembro de 1918. No dia seguinte, em uma tentativa de impedir a propagação do vírus, as autoridades municipais lançaram uma campanha contra tosse, cuspida e espirros em público. Ainda assim, 10 dias depois - apesar da perspectiva de uma epidemia em sua porta - a cidade sediou um desfile que contou com a presença de 200.000 pessoas.

Os casos de gripe continuaram a aumentar até que, finalmente, em 3 de outubro, escolas, igrejas, teatros e espaços públicos foram fechados. Apenas duas semanas após o primeiro caso relatado, havia pelo menos mais 20.000.

A gripe de 1918, também conhecida como Gripe Espanhola, durou até 1920 e é considerada a pandemia mais mortal da história moderna. Hoje, enquanto o mundo sofre uma paralisação em resposta ao coronavírus, cientistas e historiadores estão estudando o surto de 1918 em busca de pistas sobre a maneira mais eficaz de interromper uma pandemia global. Os esforços implementados então para conter a propagação da gripe em cidades por toda a América - e os resultados - podem oferecer lições para combater a crise de hoje. (Obtenha os fatos e informações mais recentes sobre COVID-19.)

Desde seu primeiro caso conhecido nos EUA, em uma base militar do Kansas em março de 1918, a gripe se espalhou por todo o país. Pouco depois que as medidas de saúde foram implementadas na Filadélfia, um caso apareceu em St. Louis. Dois dias depois, a cidade fechou a maioria das reuniões públicas e colocou as vítimas em quarentena em suas casas. Os casos diminuíram. Ao final da pandemia, entre 50 e 100 milhões de pessoas morreram em todo o mundo, incluindo mais de 500.000 americanos - mas a taxa de mortalidade em St. Louis era menos da metade da taxa na Filadélfia. As mortes devido ao vírus foram estimadas em cerca de 358 pessoas por 100.000 em St Louis, em comparação com 748 por 100.000 na Filadélfia durante os primeiros seis meses - o período mais mortal - da pandemia.

Mudanças demográficas dramáticas no século passado tornaram a contenção de uma pandemia cada vez mais difícil. O aumento da globalização, urbanização e cidades maiores e mais densamente povoadas podem facilitar a propagação de um vírus por um continente em poucas horas, enquanto as ferramentas disponíveis para responder permaneceram quase as mesmas. Agora como então, as intervenções de saúde pública são a primeira linha de defesa contra uma epidemia na ausência de uma vacina. Essas medidas incluem o fechamento de escolas, lojas e restaurantes, impondo restrições ao transporte, exigindo distanciamento social e proibindo reuniões públicas. (É assim que pequenos grupos podem salvar vidas durante uma pandemia.)

Claro, fazer com que os cidadãos cumpram essas ordens é outra história: em 1918, um oficial de saúde de San Francisco atirou em três pessoas quando uma se recusou a usar uma máscara facial obrigatória. No Arizona, a polícia aplicou multas de US $ 10 para quem fosse pego sem o equipamento de proteção. Mas, finalmente, as medidas mais drásticas e abrangentes valeram a pena. Depois de implementar uma série de fechamentos e controles rígidos em reuniões públicas, St. Louis, San Francisco, Milwaukee e Kansas City responderam com mais rapidez e eficácia: as intervenções ali foram creditadas com o corte das taxas de transmissão em 30 a 50 por cento. A cidade de Nova York, que reagiu primeiro à crise com quarentenas obrigatórias e horários comerciais alternados, teve a menor taxa de mortalidade na costa leste.

Em 2007, um estudo no Jornal da American Medial Association analisou dados de saúde do censo dos EUA que experimentou a pandemia de 1918 e registrou as taxas de mortalidade de 43 cidades dos EUA. Nesse mesmo ano, dois estudos publicados no Anais da Academia Nacional de Ciências procurou entender como as respostas influenciaram a propagação da doença em diferentes cidades. Ao comparar as taxas de fatalidade, o tempo e as intervenções de saúde pública, eles descobriram que as taxas de mortalidade eram cerca de 50 por cento mais baixas nas cidades que implementaram medidas preventivas no início, em comparação com aquelas que o fizeram tarde ou nem o fizeram. Os esforços mais eficazes fecharam simultaneamente escolas, igrejas e teatros, e baniram as reuniões públicas. Isso daria tempo para o desenvolvimento da vacina (embora uma vacina contra a gripe não tenha sido usada até os anos 1940) e diminuiria a pressão sobre os sistemas de saúde.

Os estudos chegaram a outra conclusão importante: o relaxamento das medidas de intervenção muito cedo pode causar uma recaída em uma cidade estabilizada. St. Louis, por exemplo, ficou tão encorajado com sua baixa taxa de mortalidade que a cidade suspendeu as restrições às reuniões públicas menos de dois meses após o início do surto. Uma onda de novos casos logo se seguiu. Das cidades que mantiveram as intervenções em vigor, nenhuma experimentou uma segunda onda de altas taxas de mortalidade. (Veja fotos que capturam um mundo pausado pelo coronavírus.)

Em 1918, descobriram os estudos, a chave para achatar a curva era o distanciamento social. E isso provavelmente permanecerá verdadeiro um século depois, na batalha atual contra o coronavírus. “[E] aqui está um tesouro inestimável de dados históricos úteis que apenas começou a ser usado para informar nossas ações”, escreveu o epidemiologista da Universidade de Columbia Stephen S. Morse em uma análise dos dados. “As lições de 1918, se bem atendidas, podem nos ajudar a evitar a repetição da mesma história hoje.”


Lições da gripe espanhola de 1918: quando as leis de máscara desencadearam protestos nos EUA

Uma vítima da gripe espanhola em St Louis, EUA. (Fonte: Wikimedia Commons)

Em 1918, quando os americanos estavam ocupados ajudando as potências aliadas na Primeira Guerra Mundial que estava ocorrendo em toda a Europa, eles foram atacados em casa por uma epidemia de gripe mortal. A gripe espanhola matou dez vezes mais americanos do que os mortos por bombas e balas alemãs na guerra.

A gripe espanhola chegou à América em um momento em que o transporte em massa, o consumo em massa e a guerra abriram espaços públicos, onde doenças infecciosas podiam se espalhar. Uma das epidemias mais generalizadas e devastadoras do século 20, a gripe também havia chegado em uma época em que a medicina avançava aos trancos e barrancos. A historiadora Nancy Tomes, em seu artigo, ‘“ Destruidor e Professor ”: Gerenciando as massas durante a pandemia de influenza de 1918-1919’, explicou como foi a epidemia de influenza de 1918 “Simples de entender, mas difícil de controlar.

A gripe foi relatada pela primeira vez em março de 1918, em uma base do exército no Kansas, onde cerca de 100 soldados haviam sido infectados. Em uma semana, o número de casos cresceu cinco vezes. Enquanto milhares de soldados destacados para a guerra cruzavam o Atlântico, a gripe se espalhava com eles. As autoridades locais implementaram um grande número de medidas para controlar sua disseminação, incluindo fechamento de escolas, proibição de reuniões públicas, proibição de cuspir e assim por diante. A única medida que se tornou um ponto de debate foi o uso obrigatório de máscaras. Então, como hoje, um intenso debate se seguiu sobre a utilidade e conveniência de usar máscaras. Os cidadãos negligenciaram a portaria, mostraram rebeldia e alguns também organizaram protestos que, como hoje, tiveram motivação política.

Máscaras obrigatórias para todos & # 8211 A primeira lei durante a gripe espanhola

A prática de cobrir o nariz e a boca como prática sanitária remonta ao início da Europa moderna. Durante a propagação da peste bubônica, os médicos usaram uma máscara em forma de bico cheia de perfume. A razão para usar essa máscara era a crença de que doenças contagiosas se propagavam por meio de poluentes nocivos no ar ou miasmas. Acredita-se que as máscaras cheias de perfume sejam capazes de proteger aqueles que as usam. No entanto, essa prática começou a desaparecer no século XVIII.

Uma gravura de um médico da peste de Marselha feita em 1721 dC (Fonte: Wikimedia Commons)

O uso de máscaras faciais, como é feito hoje, remonta à década de 1880, quando um grupo de cirurgiões desenvolveu uma estratégia para impedir que os germes entrassem nas feridas. Johann Mikulicz, chefe do departamento de cirurgia da Universidade de Breslau (hoje Wroclaw, Polônia), começou a usar uma máscara facial que descreveu como “Um pedaço de gaze amarrado por dois fios à tampa e passando pelo rosto de modo a cobrir o nariz, a boca e a barba”. “A máscara facial representava uma estratégia de controle de infecção que se concentrava em manter todos os germes afastados, em vez de matá-los com produtos químicos”. escreveu o biólogo Bruno J Strasser e o historiador Thomas Schlich em seu artigo de pesquisa, ‘Uma história da máscara médica e a ascensão da cultura do descartável’.

Mas até a epidemia de gripe de 1918-19, o uso de máscaras era restrito ao espaço da sala de cirurgia. A gripe espanhola inaugurou uma nova era na história das máscaras faciais, quando, pela primeira vez, médicos, pacientes e residentes na América foram convidados a usar a máscara fora de casa.

Mandando a máscara & # 8211 Um ato patriótico

As regras para o uso de máscaras surgiram pela primeira vez nos estados ocidentais. No final do outono de 1918, sete cidades dos EUA haviam criado leis de máscaras obrigatórias, incluindo São Francisco, Seattle, Oakland, Sacramento, Denver, Indianápolis e Pasadena, Califórnia. Foi San Francisco, no entanto, que esteve na vanguarda das leis de máscaras.

Barbeiros usando máscaras durante a epidemia (Fonte: Wikimedia Commons)

Em 18 de outubro, o oficial de saúde da cidade, Dr. William C. Hassler, ordenou que todos os barbeiros usassem máscaras quando em contato com seus clientes e pediu aos balconistas que entrassem em contato com o público em geral para usá-las também. Nos dias seguintes, acrescentou à lista funcionários de hotéis e bancos, químicos, balconistas e qualquer outra pessoa que atendesse ao público. Os cidadãos também foram obrigados a usar máscaras em público. A 'portaria da máscara' de 22 de outubro, fez de São Francisco a primeira cidade a obrigar o uso de máscaras faciais com quatro camadas. A cidade foi logo referida como a "cidade mascarada".

Como os Estados Unidos naquela época ainda lutavam na guerra, as autoridades locais elaboraram medidas para controlar a disseminação da doença com um toque de patriotismo. As ordens deram a impressão de proteger as tropas do surto. Consequentemente, um anúncio de serviço público da Cruz Vermelha afirmava: “O homem, mulher ou criança que não usa máscara agora é um preguiçoso perigoso”. O prefeito James Rolph de San Francisco, por outro lado, anunciou que “consciência, patriotismo e autoproteção exigem conformidade imediata e rígida” com a ordem da máscara.

Portador de cartas na cidade de Nova York usando máscara durante a gripe. (Fonte: Wikimedia Commons)

‘Para mascarar ou não’ - Resistência e aplicação

Como em 2020, o decreto para o uso de máscaras em 1918 também viu resistência firme de vários americanos. Conseqüentemente, os infratores das leis de máscaras foram multados em US $ 5 ou US $ 10, ou foram condenados a 10 dias de prisão.

Escrevendo no site da revista BBC History Extra, o professor E Thomas Ewing explicou que a maioria das violações das ordenanças de máscara resultou de “Indiferença, ignorância ou conveniência”. “Em São Francisco, a maioria dos 110 presos no primeiro dia tinha máscaras em volta do pescoço, o que sugere que sua recusa foi mais uma questão de conveniência do que oposição de princípio às regras”. ele escreveu.

Houve também quem afirmasse que as máscaras eram prejudiciais à sua segurança. Ewing contou a anedota de um mecânico em Tucson, Arizona, que admitiu não usar máscara, alegando “Não era seguro fazê-lo, pois teria interferido em sua visão e o tornaria sujeito a se ferir com a máquina”. Em Santa Bárbara, Califórnia, o médico Dr. J. Clifford respondeu à sua prisão afirmando que não acreditava no uso da máscara, uma vez que não fazia nada para controlar a propagação da epidemia.

Em novembro de 1918, os residentes de São Francisco tiveram permissão para remover as máscaras quando o departamento de saúde anunciou que a epidemia havia acabado. A cidade festejou com grande alegria. “Garçons, garçons e outros mostraram seus rostos. As bebidas eram por conta da casa. As sorveterias distribuíam guloseimas. As calçadas estavam cobertas de gaze, as “relíquias de um mês torturante”, escreveu a jornalista Christine Hauser, em um artigo no New York Times.

As comemorações duraram pouco, pois em poucas semanas o número de casos de gripe disparou novamente e, em dezembro de 1918, a lei da máscara foi reinstaurada. Respondendo a essa imposição, uma liga com o nome "anti-máscara" foi criada. “As mesmas pessoas que celebraram sua“ libertação ”de rosto descoberto quando tiveram permissão para remover as máscaras faciais em novembro de 1918, agora organizaram protestos contra o retorno desta medida de saúde pública,” escreveu o historiador médico Brain Dolan em seu artigo, ‘Desvendando a História: Quem estava por trás dos protestos da Liga Anti-Máscara durante a epidemia de influenza de 1918 em San Francisco?’

A primeira coisa que o grupo fez foi convocar uma reunião pública com a intenção de distribuir petições pedindo a demissão do oficial de saúde da cidade, William Hassler, e ameaçando o prefeito Rolph com a revogação se ele não cumprisse as exigências dos cidadãos.

Dolan sugeriu que a liga "anti-máscara" era mais motivada politicamente do que clinicamente. O presidente da liga, E.C. Harrington, junto com outros membros importantes, teve motivações políticas para pedir a renúncia de Rolph.

Um século depois, quando o prefeito de São Francisco, London Breed ordenou aos residentes da cidade que "usassem coberturas faciais em negócios essenciais, em instalações públicas, no trânsito e durante a execução de trabalhos essenciais", um debate acalorado se seguiu mais uma vez sobre a eficácia e a viabilidade das máscaras . Não é novidade que a história agitada da cidade com as leis das máscaras está sendo estudada para as aulas. Dolan explicou as lições da comparação & # 8211 “Tal como acontece com este exemplo histórico, vemos que garantir o cumprimento total de uma medida que altera radicalmente o comportamento social da noite para o dia é quase impossível. No entanto, as tentativas de persuadir a maioria a obedecer hoje parecem produzir melhores resultados do que no passado no controle da propagação de doenças. É aí que podemos nos consolar em não nos parecermos com o passado. ”


H.L. Mencken sobre 'Numskull' Presidents, the Spanish Flu, and the Depression

Ao longo do outono de 1918, enquanto o infame e áspero jornalista de Baltimore, H.L. Mencken, concluía A língua americana , a pandemia de gripe espanhola tomou conta do país. Leis foram aprovadas contra cuspir fichas de bonde foram banhadas em solução anti-séptica, mas nada poderia conter o avanço da gripe. Poucos tratamentos estavam disponíveis. A vacina da gripe não existia antibióticos ainda não haviam sido inventados. Todos os dias, colunas de obituários enchiam os jornais. Morreram mais civis americanos com o vírus do que soldados americanos durante a Primeira Guerra Mundial. "Tudo o que se viu de nossa casa foram funerais", lembrou o irmão de Mencken. Do lado de fora de sua casa, na Hollins Street, em West Baltimore, o som triste das carroças podia ser ouvido na vizinha Lombard Street, carregando os mortos do dia para os cemitérios distantes.

O parceiro literário de Mencken, o crítico de teatro George Jean Nathan, havia perdido seu irmão com uma gripe, então tinha mais de 20 de seus outros amigos. Não era incomum para Mencken ver mais de 50 caixões empilhados em um galpão na Union Station em Washington, DC Ele continuou trabalhando em seu livro, mas se sentia abafado, suspeitando que ele próprio pudesse estar lutando contra uma doença, embora em seu caso provavelmente fosse feno febre.

Os repórteres foram instruídos a escrever histórias positivas para elevar o moral do público. Graças ao recém-criado Comitê de Informação Pública do presidente Woodrow Wilson, a imprensa assumiu uma forte postura nacionalista em seu tom e assunto, inclinando-se para o otimismo. De grande apoio nessa tarefa foi a Lei de Espionagem, que continha algumas das sanções mais restritivas contra publicações na história americana. Houve penalidades de $ 10.000 e 20 anos de prisão por cobertura negativa. O foco do comitê era a guerra, mas a cobertura da gripe também foi afetada.

Para Mencken, um defensor da Declaração de Direitos, tais restrições eram ultrajantes. A maior parte de seu foco foi gasto escrevendo sobre assuntos neutros, mas muitas vezes ele foi capaz de inserir "algumas dicas para a liberdade de expressão" e direitos civis. Grande admirador da instituição médica, Mencken havia escrito sobre questões de saúde pública anos antes de seguir a máxima estabelecida pelo cientista Thomas Henry Huxley, que lutou pela "verdade como ela poderia ser descoberta e estabelecida - a verdade que liberta os homens. " Alguns editores estavam com muito medo de imprimir suas colunas.

"Tivemos tantos presidentes que eram obviamente estúpidos que agrada a todos contemplar alguém com um córtex ativo", queixou-se certa vez Mencken. No futuro, "o país permanecerá seguro o suficiente para todos os fins práticos, enquanto estiver nas mãos de um homem de caráter, honesto, galante e ameno e moderado por um senso de humor." Caráter é o que buscamos nos líderes, escreveu Mencken: “a certeza de que eles agirão de uma determinada maneira em qualquer nova situação, e que será de uma forma honesta, resoluta e altruísta”.

Mas Menken viveu para ver mais um presidente falhar em atender a esse padrão em uma crise. Para Mencken, a "apreensão de Hoover" foi "um dos fenômenos mais curiosos" já vistos na política americana. No início, observou ele, o presidente Herbert Hoover foi visto como "uma espécie de superpolítico", até mesmo um "antipolítico", capaz de administrar os negócios do país "de maneira mais franca e competente do que os profissionais", pertencendo "para uma classe de empreendedores superficiais e brilhantes que eram muito estimados" durante a Era Dourada. Então veio a Depressão, junto com as repetidas negações de Hoover de sua existência e as garantias de que logo desapareceria. Em pouco tempo, as afirmações de Hoover começaram a ser vistas como "dissimuladas, tortuosas e pouco convincentes & diabos. Não é de admirar que [o público] desconfie dele agora. Eles o avaliaram e mediram. Eles sabem por experiência difícil que ele não é confiável & diabos eles veem diante deles apenas um político astuto e miserável, de costas para a parede. "

Os apologistas do presidente "tentam fazer parecer que o cavalheiro certo está sofrendo injustamente nas mãos das pessoas comuns - que está sendo culpado por calamidades pelas quais não é mais responsável do que o policial na ronda". Os presidentes geralmente levam a culpa quando as coisas vão mal, assim como eles recebem muito crédito quando as coisas vão bem. Mas a incapacidade de Hoover de ser transparente sobre a desgraça econômica que o país enfrenta significava, para Mencken, que ele merecia "muito mais condenação do que qualquer presidente comum teria de enfrentar".

"A palavra princípio parece não ter significado para ele ", escreveu Mencken." A única coisa em que parece pensar é em seu trabalho. "O que acontece com esses líderes é inevitável:" Sua vacuidade essencial é evidente para todos. Enfrentando dificuldades genuínas, eles se despedaçaram por unanimidade. "Isso era verdade, quer um presidente fosse conservador ou liberal - Mencken era contra as políticas do New Deal de FDR. O que ele queria era" um piloto competente, capaz de vencer e comandar a tripulação ".

Nosso dilema atual com o coronavírus é preocupante, mas dificilmente sem precedentes. O país já existiu antes e, de alguma forma, sempre emergiu do outro lado, nosso sistema não oferece nenhuma garantia certa, mas é o que temos. "A ciência do governo é realmente muito simples, do contrário o mundo teria entrado em colapso há muito tempo", observou Mencken certa vez. Os eleitores podem atribuir o que resta de sua confiança aos líderes que mostram um caráter real, ou podem continuar com a base do subpar. "Então, para o redemoinho!"

Marion Elizabeth Rodgers é autora de Mencken: o iconoclasta americano.


Regulamentos e leis que podem ser aplicadas durante uma pandemia

Durante uma pandemia, certas autoridades legais externas, políticas e regulamentações podem ser aplicadas e servir como base para a resposta do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos Estados Unidos.

Lei de Serviços de Saúde Pública

A Lei do Serviço de Saúde Pública (PHS) constitui a base da autoridade legal do HHS & rsquo para responder a emergências públicas, autorizando o Secretário do HHS a tomar ações essenciais, como conduzir toda a saúde pública federal e resposta médica, declarar uma emergência de saúde pública, ajudar os estados no atendimento de emergências de saúde, manter o Estoque Estratégico Nacional e controlar as doenças transmissíveis. A Lei PHS foi alterada pela Lei de Preparação para Pandemia e Todos os Riscos (PAHPA) de 2006 Externa e pela Lei de Reautorização para Pandemia e Todos os Perigos (PAHPRA) de 2013 Externa.

Emissão de declarações

De acordo com a Lei Externa de Assistência a Desastres e Emergências Robert T. Stafford, o Presidente pode declarar uma emergência a pedido do Governador de um Estado afetado ou de um Chefe do Executivo de uma tribo indígena afetada. O presidente também pode declarar uma emergência sem uma solicitação para o governador se a responsabilidade primária pela resposta recair sobre o Governo Federal, a fim de fornecer a assistência federal e o apoio necessários.

O secretário do HHS pode, de acordo com a seção 319 da Lei PHS externa, determinar que uma doença ou distúrbio representa uma emergência de saúde pública ou que existe uma emergência de saúde pública, incluindo surtos significativos de doenças infecciosas ou ataques bioterroristas. Seguindo uma declaração da seção 319, o Secretário pode tomar muitas ações durante uma pandemia de influenza, incluindo fazer concessões celebrando contratos e conduzindo e apoiando investigações sobre a causa, tratamento ou prevenção da doença ou distúrbio, e renúncia ou modificação de certos Medicare, Medicaid , Requisitos do Programa de Seguro Saúde Infantil (CHIP) e Lei de Responsabilidade por Portabilidade do Seguro Saúde (HIPAA). Essas isenções ou modificações são permitidas de acordo com a Seção 1135 do Social Security Act External para garantir que itens e serviços de saúde suficientes estejam disponíveis durante uma emergência de saúde pública.

De acordo com a Lei de Prontidão Pública e Preparação para Emergências (Lei PREP) Externa à Lei PHS, o secretário do HHS também está autorizado a emitir uma declaração da Lei PREP que fornece imunidade de responsabilidade (exceto por má conduta intencional) para reclamações de perdas causadas, decorrentes de , relacionados a, ou resultantes da administração ou uso de contramedidas para doenças, ameaças e condições determinadas pelo Secretário como constituindo um risco presente ou crível de uma futura emergência de saúde pública para entidades e indivíduos envolvidos no desenvolvimento, fabricação, teste, distribuição , administração e uso de tais contramedidas. Uma declaração da Lei PREP é diferente e não depende de outras declarações de emergência.

Visite o site do HHS Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response (ASPR) para obter uma visão geral abrangente das autoridades legais, políticas e comitês externos do HHS para responder a emergências de saúde pública. Leia as & ldquoPublic Health Emergency Declarations Q & ampA External & rdquo e & ldquoPREP Act Frequently Asked Questions & rdquo External para obter mais informações sobre as autoridades legais do secretário do HHS.

Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos

A Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos (FD & ampC) é a base da autoridade e responsabilidade da Food and Drug Administration & rsquos (FDA & rsquos) para proteger e promover a saúde pública, entre outras coisas, garantindo a segurança e eficácia de medicamentos humanos e veterinários, biológicos produtos e dispositivos médicos e garantindo a segurança e proteção do abastecimento de alimentos de nossa nação. A Seção 564 da Lei FD & ampC, autoriza o Secretário do HHS a declarar uma emergência justificando a autorização de uso de emergência (EUA) Externo de contramedidas médicas (MCMs) durante emergências de saúde pública. Quando um EUA é declarado, o Comissário do FDA pode permitir (a) o uso de um produto médico não aprovado (por exemplo, medicamento, vacina ou dispositivo de diagnóstico) ou (b) o uso não aprovado de um produto médico aprovado durante uma emergência para diagnosticar , tratar ou prevenir uma doença ou condição séria ou com risco de vida causada por um agente químico, biológico, radiológico ou nuclear (CBRN). Por exemplo, durante a pandemia de influenza H1N1 de 2009, o FDA aprovou o uso emergencial de antivirais para determinados pacientes e ambientes de saúde externos.

Uma declaração de EUA pode ser feita somente quando certos critérios legais são atendidos e quando as evidências científicas estão disponíveis para apoiar o uso durante uma emergência. Para obter mais informações, visite as seguintes páginas da Web da Food and Drug Administration.

Isolamento e Quarentena

De acordo com a seção 361 da Lei PHS, o Secretário do HHS está autorizado a tomar medidas para prevenir a entrada e a disseminação de doenças transmissíveis de países estrangeiros nos Estados Unidos e entre estados. A autoridade para realizar essas funções diariamente é delegada aos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), Divisão de Migração Global e Quarentena. Mais informações sobre autoridades legais para isolamento e quarentena estão disponíveis na página da web Quarentena e isolamento do CDC.


A gripe mortal de 1918 estimulou a negação, depois uma ação drástica

A última epidemia de gripe matou 14 habitantes de San Diegans. Em 1918, a epidemia viajou com soldados indo e voltando da guerra.

O quase fechamento de toda a cidade, máscaras faciais obrigatórias e centenas de mortes aconteceram semanas antes, junto com uma batalha épica do comércio contra a saúde pública.

Mas ninguém na cidade costeira perto da fronteira estava muito preocupado com uma gripe mortal que atingiu o mundo em setembro de 1918. & # 8220San Diego está cheio de resfriados agora mesmo & # 8221 observou um jornal local, mas isso não estava & # 8217t nem em uma história. Era apenas um anúncio de algo chamado Dover & # 8217s Powders.

As coisas mudaram quase instantaneamente. Em poucos dias, os campos de soldados da Primeira Guerra Mundial foram colocados em quarentena, o presidente do conselho de saúde local alertou sobre uma doença & # 8220mais assassina do que qualquer epidemia que o país já experimentou & # 8221 e as autoridades fecharam escolas, teatros, igrejas e muito mais.

A epidemia mais mortal que já atingiu o país ocorreu em San Diego, onde mataria 368 pessoas, ou cerca de uma em cada 200 residentes. Muitos dos atingidos eram jovens e fortes, ao contrário das vítimas da temporada de gripe deste ano no condado. (Até agora, 14 pessoas morreram, suas idades variaram de 46 a 92, e todas, exceto uma, já estavam enfraquecidas por doenças existentes.)

Do Kansas para o mundo

A epidemia de gripe espanhola não começou na Espanha. Os primeiros relatos no mundo vieram de um acampamento militar no Kansas, onde dezenas de homens morreram depois de lutar para respirar em meio a febre, dores de cabeça, calafrios e pulmões cheios de líquido.

Outros soldados sobreviveram para serem enviados à Europa para lutar na Primeira Guerra Mundial na Europa. É quase certo que espalharam a doença para aquele continente, onde centenas de milhares adoeceram e morreram.

Quando setembro de 1918 se transformou em outubro, centenas morreriam em um único dia na Filadélfia e em Boston, e os primeiros casos relatados da gripe mortal apareceram em San Diego, no acampamento Kearny do Exército & # 8217s.

No início de outubro, quatro instalações militares foram colocadas em quarentena. Os & # 8220Bluejackets & # 8221 treinando em um campo de treinamento naval em Balboa Park tiveram que ficar por aqui e não tomar sua liberdade usual três vezes por semana. Em vez disso, eles praticavam esportes e jogos, informou o San Diego Union.

Proibido cuspir no Balboa Park

& # 8220Foi distribuída a ordem de que não deve haver expectoração nas ruas do parque & # 8221, relatou o jornal. “The punishment is that the lad spitting on the street or the plaza must wear a cigar box swung about his neck, and this box is partially filled with sand and serves as a receptacle for the cigarette and cigar stubs of the victim’s shipmates.”

The city itself, though, didn’t worry too much. Bustling with 70,000 residents and just three years past the exposition that put Balboa Park on the national map, San Diego had other things on its mind. Soldiers were flooding the city to prepare to fight in the war, and the recently elected mayor who’d run on a “More Smokestacks” platform, was pushing for more business.

As the flu worsened, city leaders took a pro-business position. They weren’t too interested in shutting anything down to prevent the flu’s spread even after the local coroner quit to protest their lack of action. What about tourism? Company balance sheets? Individual wallets? They were in danger too, and furious businessmen fought the closure of stores.

At a public meeting, a theater owner who didn’t want to shut down declared that doctors were overcharging flu patients. A doctor exploded in anger: “If this man will meet me on the street and repeat his statement, he’ll be in the hospital, or I will!”

An Angry Mayor and No ‘Pretty Faces’

Minds changed. Even the mayor tired of hearing from those who wanted to keep stores and theaters open despite the spread of infection. “There is a class of people blind and indifferent to the death and sick rate, apparently unconcerned about everything else but nickel nursing and sight-seeing,” declared the mayor, Louis Wilde. “If we cannot put life and health above dollars and pleasure for a few days, we had better abolish the Bible and the Constitution. I cannot see a particle of difference between the invasion of France by the heartless, lustful Huns and the invasion of our homes by some epidemic permitted by greed and politics.”

Ultimately, the city was almost entirely shut down for several days in December, with schools, theaters, dance halls, churches and many other public places ordered closed. Masks were mandated, and if citizens refused, they were fined and listed in the newspapers. (“We miss their pretty faces,” moaned the San Diego Union when young women wore masks.)

Decades later, in 1985, a 100-year-old woman told the San Diego Union that she wouldn’t allow her two young flu-stricken children to get out of bed until their temperatures returned to normal: “several young people died because they got out of bed too soon. It took a great deal of care to get over the flu then.”

By Christmas Eve 1918, the epidemic had dissipated enough to stop the mask requirement. It was still raging to the north, however, and health officials urged locals to avoid going to Los Angeles if possible. The Union even blamed people from L.A. for continuing to bring the flu here.

50 Million Dead

The new year, 1919, finally brought the end of the Spanish flu epidemic. San Diego had avoided the high death tolls that struck other parts of the country and the world, perhaps because it wasn’t densely populated. By one estimate, the flu killed 50 million people worldwide.

The Spanish Flu epidemic still haunts the medical world today. Why did the flu kill so many young people, whose strong and healthy bodies should have fought it off? How did it spread so easily in a world that was hardly as interconnected as it is today? And what should the government do — or not do — when an epidemic strikes in these days of skepticism about basic prevention tools like flu vaccinations?

Civil rights advocates have been raising the alarm about epidemics since states began revising their laws after Sept. 11 and the growing threat of bioterrorism.

Regulations about quarantines, in particular, have come under fire from critics who say they don’t allow for due process. The problem is that “the history of quarantine is replete with discriminatory practices,” according to a 2010 Loyola of Los Angeles Law Review article.

In California, Quarantine Law Is Strong

Each state has its own rules about medical emergencies. California’s laws are vague and only require local health officials to meet a “low standard of proof” before quarantining someone, according to the Loyola article. In Los Angeles County, for example, it’s more complicated to quarantine an animal with rabies than a person with an infectious disease.

California’s quarantine law allows law enforcement officers to destroy property to prevent the spread of an infection. State health officials even have the ability to “quarantine, isolate, inspect, and disinfect” entire cities or “localities.”

In other words, the state could declare San Diego off limits to the rest of the state, or prevent its residents from going elsewhere, all to keep a germ from spreading.

This story relies on details from “The Spanish Influenza Epidemic in San Diego, 1918-1919,” by Richard H. Peterson, in the spring 1989 issue ofSouthern California Quarterly, the National Archives and “Unforgettable: Pandemic 1918,” by Jeff Smith, in the Sept, 23, 2009, San Diego Reader, and San Diego History Center notes by historian Richard Amero.

Randy Dotinga is a freelance contributor to Voice of San Diego. This content is not available for republishing without his consent. Please contact him directly at [email protected] and follow him on Twitter: twitter.com/rdotinga.

Divulgação: Voice of San Diego members and supporters may be mentioned or have a stake in the stories we cover. For a complete list of our contributors, click here.


How DC Churches Responded When the Government Banned Public Gatherings During the Spanish Flu of 1918

As World War I was coming to a close, still another enemy was making its way toward the nation’s capitol: the Spanish Flu. Between October 1918 and February 1919, an estimated 50,000 cases were reported in the District of Columbia 3,000 D.C. residents lost their lives.[1] At the peak of the pandemic, the DC government banned all public gatherings, including churches. How Christians responded provides some lessons and principles for responding to similar dilemmas in our own day.

THE RISING DEATH TOLL

The first active cases in the District were reported in September 1918. Between September 21–26, six people succumbed to the flu. On September 26, Health Officer Dr. W. C. Fowler warned the public to be cautious about influenza but said he did not yet expect a full-on pandemic.[2] He was wrong. The next day saw three more deaths and 42 new cases.[3] From that point on, cases multiplied rapidly and deaths followed shortly thereafter.

When 162 new cases were reported on October 1, city officials took action. Public schools were ordered to close indefinitely and operating hours for stores were limited to 10 AM to 6 PM.[5] More closings followed in the next few days. On October 3, private schools and beaches were ordered to be closed. On October 4, the number of cases spiked 618 new cases were reported. As a result, the city Health Officer Dr. Fowler called for additional bans on public gatherings, including church services, playgrounds, theaters, dance halls, and other places of amusement.

An article from “The Star” on Sept. 27 draws attention to the rising death toll[4]

On October 4, the headline of the DC-based A estrela da noite read “Churches Closed While Influenza Threatens in D.C.” According to official documentation, the formal request used the following language:

Whereas the surgeon general of the United States public health service and the health officer of the District of Columbia have advised the Commissioners of the District of Columbia that indoor public assemblages constitute a public menace at this time therefore, be it ordered by the Commissioners of the District of Columbia that the clergy be requested to omit all church services until further action by the Commissioners.[6]

THE RESPONSE OF PASTORS

DC churches responded by calling an emergency meeting of the Protestant ministers on Saturday, October 5. There, they “voted unanimously to accede to the request of the District Commissioners that churches be closed in the city.”[7] As A estrela da noite reported the next day that the “Pastors Federation of Washington” would comply with and support the safety measures called for by the city.[8] Gathering at the New York Avenue Presbyterian Church, the pastors released the following statement:

Resolved, in view of the prevailing condition of our city (the widespread prevalence of influenza, that has called forth the request from the District of Columbia Commissioners for the temporary closing of all churches) we, the Pastors’ Federation, in special assembly, do place ourselves on record as cheerfully complying with the request of the Commissioners, which, we understand applies to all churches alike. We furthermore recommend that our people shall conduct in their own homes some form of religious worship remembering in prayer especially the sick, our allied nations at war and the present canvass for the fourth liberty loan.[9]

A gathering of representatives from 131 African-American churches decided likewise to abandon services. Although responses to this order were mixed, churches demonstrated a unified response by complying with the directives of the DC government.

The Saturday, October 5 edition of A estrela da noite listed all of the church services for the following day. Most headings simply stated: “no services.”[10] Some churches listed longer messages in their newspaper advertisements, explaining their choice to gather outdoors instead. One Presbyterian Church explained their cancellation of services in the following way:

Inasmuch as it has seemed wise to the Commissioners of the District, after careful consideration of the question, to prohibit the gathering of the people on Sunday in their accustomed places of worship, may I suggest that at the usual hour of morning service you gather in your homes and unite in common prayer to the God of Nations and of families, that He will guide us in all wisdom in this time of trial, that our physicians and public officers may be led in their performance of duty and be strengthened by divine help, that the people may be wise and courageous, each in his place. Let us never forget that “Help cometh from the lord which made heaven and earth.” Behold He that keepeth Israel shall neither slumber nor sleep.[11]

OUTDOOR PUBLIC SERVICES

One way some churches managed to technically comply with DC regulations while continuing to meet was to obtain permits to gather outdoors. Examining the “Church Notices” section of newspapers at the time shows that many churches opted to gather outdoors on October 6—some in front of their buildings, others in public parks.[12]

The Washington Times | October 5, 1918[13]

o Washington Times reported the same on October 6: “With the closing of churches by the Commissioners the pastors of the city have arranged for outdoor services.”[14] Another paper reported the day before,

All churches will be closed tomorrow. Open air services will be substituted wherever possible. Numerous permits have been obtained to hold services in various Government parks in the city. These open air services will continue each Sunday until such, time as the District Commissioners decide the influenza epidemic is sufficiently abated to warrant resumption of meetings in church buildings.[15]

While churches were forbidden from gathering indoors, there was still the possibility of obtaining permits to gather outdoors.[16]

THE HEALTH DEPARTMENT’S RESPONSE

This move by churches to hold services outdoors was not well received by District Health Commissioner Brownlow, who on October 9 ordered the ban on public meetings to include outdoor church gatherings.[17] “This order includes all indoor and outdoor services in churches,” Commissioner Brownlow said. “No outdoor gatherings will be allowed.”[18]

OPPOSITION TO THE BAN ON CHURCH GATHERINGS

Churches responded by complying with this additional restriction on outdoor gatherings. Over the following weeks, the number of new cases and deaths from the virus kept increasing in D.C., reaching its peak on October 18 when 91 deaths were reported in a 24 hour period along with 934 new cases—including the DC Commissioner, Louis Brownlow. Then, slowly, the influenza began to decline. The number of deaths reported in a 24-hour period declined to 28 on October 28, and the number of new cases declined to 235.[19]

As these numbers began to decline, churches started to argue for a lifting of the ban. On October 25, an opinion piece on the Friday edition of A estrela argued that churches should be transferred from the prohibited to the regulated class of gatherings, such as war workers in factories. The author listed two reasons:

(1) Because intelligent stringent regulation can prevent absolutely the crowding of the church edifices and can eliminate or reduce to a minimum the danger of germ distribution through such assemblages and (2) Because the purposes of church assemblages are such as to entitle them to be the very last to be absolutely forbidden by the civil authorities.[20]

According to the author, church gatherings should only be prohibited when absolutely necessary because prohibiting church gatherings constitutes a threat to religious liberty:

Except in case of absolute, demonstrated unavoidable necessity public worship in the churches should not be prohibited by the civil authorities, because there is involved a certain infringement in spirit and effect of the free exercise of religious liberty. The authorities know that through national and civil loyalty their prohibitive order will be obeyed. [However] they should be reluctant to prevent men and women from doing that which their consciences and, in the belief of some of them, God’s command impel them to do.[21]

Additionally, the author argues that church gatherings actually have a positive effect of fighting the influenza:

In the influence of the churches upon the minds and souls of men, in quieting through strengthened faith in God the panic and fear in which epidemic thrives, the churches are potential anti-influenza workers, fit to co-operate helpfully with our doctors and our nurses, of whose fine record in these times that try men’s souls we are all justly proud.[22]

This author wasn’t the only one who opposed the ban on church gatherings. The very next day, October 26, another article reports that “strong pleas” were made to Health Officer Fowler and the Surgeon General by the Protestant Pastors Federation of Washington, DC. This group, which had exactly three weeks earlier voted to abide by the city’s restrictions on church gatherings, now sought unsuccessfully to obtain permission to gather for worship the following day. According to one newspaper, “The members of the delegation were told that until the health authorities feel fully assured that all danger of the spread of infection through large public gatherings has disappeared the ban would not be lifted.”[23] The Commissioners released a statement in response explaining that they did not “desire to interfere any longer than is made necessary by unusual conditions with the regular assemblage of the people in their churches.” However, they indicated no move to lift the general ban on all public gatherings, including churches, theaters, and moving picture houses until the influence of the influenza had abated.[24]

In a letter to the editor in that evening’s edition of A estrela da noite, Rev. Randolph H. McKim, pastor of the Church of the Epiphany in Washington DC, protested the continued ban on church gatherings.[25] In the opinion piece, he argued in strong terms that “nothing has so contributed to that state of panic which has gripped this community as the fact that the normal religious life of our city has been disorganized.” He further protested that when the Federation of Pastors met with the City Commissioners to consider the matter, the Commissioners reasoned purely on “materialistic grounds.” No weight or consideration was given to the power of prayer or the comfort against anxiety that church gatherings would provide. In the authors’ words, “That prayer had any efficacy in the physical world was an idea that was given no hospitality” by the Commissioners.[26]

Letters and appeals from pastors to the Commissioners to lift the ban continued for several more days as deaths and new cases continued to decline. One Baptist minister, Pastor J. Milton Waldron, published an editorial on October 29, writing on behalf of “the eleven hundred members of Shiloh Baptist Church.” In the article, Pastor Waldron expresses his members’ concern that the city officials are carelessly “interfering with the freedom of religious worship.” In particular, his people feel that “the authorities are woefully lacking in reverence to God and wanting in a correct knowledge of the character and mission of the church when they place it in the same class with poolrooms, dance halls, moving picture places, and theaters.” As Waldron puts it, “The Christian church is not a luxury, but a necessity to the life and perpetuity of any nation.”[27]

THE BAN LIFTED

Then, finally, on October 29 the Commissioners released an order to lift the ban:

That the operation of the Commissioners’ order of October 4, 1918, requesting the clergy of Washington to omit all church services until further action by the Commissioners, be terminated on Thursday, October 31, 1918.

According to the DC health officer Dr. Fowler, conditions were such now that he felt assured by the fall in the death rate and the reduction in the number of new cases that “it was safe to open the churches this week [Thursday] and the opening of the theaters, schools, and other public gathering places Monday.”[28] A few churches placed advertisements in the Wednesday, October 30 edition of A estrela announcing the resumption of services. For instance, Calvary Baptist Church announced that it would be resuming its mid-week prayer meeting on Thursday, October 31 as well as regular services on Sunday, November 3.[29]

On that first Sunday, the Reverend J. Francis Grimke preached a powerful sermon that was later published and distributed, “Some Reflections: Growing Out of the Recent Epidemic of Influenza that Afflicted Our City.”[30] In the sermon, Grimke acknowledges that there was “considerable grumbling” on the part of some regarding the closing of churches. However, he offered a defense of the ban on gatherings:

The fact that the churches were places of religious gathering, and the others not, would not affect in the least the health question involved. If avoiding crowds lessens the danger of being infected, it was wise to take the precaution and not needlessly run in danger, and expect God to protect us.[31]

In conclusion, the influenza of 1918 provides an example of how churches in Washington DC responded to a public health crisis and government orders to close churches. During one of the worst epidemics to ever hit our country, churches respected the directives of the government for a limited time out of neighborly love and in order to protect public health. Even when churches began to disagree with the Commissioners’ perspective, they continued to abide by their orders. This demonstrates a place for freedom of speech and advocacy while respecting and submitting to governing authorities.

[3] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 27 Sept. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-09-27/ed-1/seq-1/

[4] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 27 Sept. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-09-27/ed-1/seq-1/

[5] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 02 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. <https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-02/ed-1/seq-1/>

[7]The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[8] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 06 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-06/ed-1/seq-7/

[10] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-05/ed-1/seq-10/. March 10, 2020.

[11] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-05/ed-1/seq-10/. March 10, 2020.

[12]The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[13]The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[14] “The Washington Times,” October 06, 1918, NATIONAL EDITION, Page 19. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-06/ed-1/seq-19/. Accessed on March 10, 2020.

[15] The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[17] The Washington Times, October 9, 1918, p. 3.

[19] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 28 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-28/ed-1/seq-2/

[20] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 25 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-25/ed-1/seq-6/. P. 6.

[22] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 25 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-25/ed-1/seq-6/. P. 6.

[23] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 26 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-26/ed-1/seq-1/

[24] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 26 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-26/ed-1/seq-1/

[25] Evening star. [volume] (Washington, D.C.) 1854-1972, October 26, 1918,

[27] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 29 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-29/ed-1/seq-24/

[28]Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 29 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-29/ed-1/seq-1/

[29] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 30 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-30/ed-1/seq-3/

[30]Grimké, F. J. (Francis James)., Butcher, C. Simpson. (1918). Some reflections, growing out of the recent epidemic of influenza that afflicted our city: a discourse delivered in the Fifteenth Street Presbyterian Church, Washington, D.C., Sunday, November 3, 1918. [Washington, D.C.?]: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=emu.010002585873&view=1up&seq=3

A graduate of Georgetown University and The Southern Baptist Theological Seminary, Caleb Morell is a pastoral assistant at Capitol Hill Baptist Church. You can follow him on Twitter at @calebmorell.


These surprisingly relevant vintage ads show how officials tried to convince people to wear masks after many refused during the 1918 flu pandemic

As the Spanish flu swept through the US in 1918 and 1919, face masks became ubiquitous to help in preventing the spread of the disease, much as they have today during the coronavirus pandemic.

However, many refused to wear them in 1918, saying that government-mandated mask enforcement violated their civil liberties. An "Anti-Mask League" was even formed in San Francisco to protest the legislation.

But men, it turns out, needed more convincing than did women to heed the advice of public health officials.

Some men associated masks with femininity, and behaviors like spitting, careless coughing, and otherwise dismissal of hygiene made men the "weak links in hygienic discipline" during the 1918 pandemic, according to a 2010 report published in the US National Library of Medicine. So public health leaders rebranded personal care as a display of patriotism and duty to incentivize men to wear masks.

"The influenza pandemic offered a teaching moment in which masculine resistance to hygiene rules associated with mothers, schoolmarms, and Sunday school teachers could be replaced with a more modern, manly form of public health, steeped in discipline, patriotism, and personal responsibility," reads the report.

It's yet another instance of history rhyming. Fast forward to the present-day coronavirus pandemic and anti-lockdown protests dot the US, with many refusing to wear masks and citing their civil liberties as a reason for defying public health orders. A recent survey of 2,459 people found that men specifically see masks as "a sign of weakness" and "not cool" and are less likely to wear face masks outside.

Many of the adverts and public health messaging during the 1918 pandemic encouraging the public to practice good hygiene depicted men and young boys. Here's what some of them looked like.


COUNCIL PLANS VOTE TODAY ON QUARANTINE REGULATIONS

One of the most drastic influenza quarantines in any American city since the outbreak of that malady will go into effect at midnight tonight in San Diego, provided the city council, at 10, o’clock this morning, passes an ordinance which it late yesterday ordered the city attorney to prepare. This ordinance, if adopted, and members of the council say they will vote for it, will close all places in the city except those necessary for the distribution of necessities of life, until Wednesday afternoon, Dec. 11, a period of six days.

The resolution passed by the council, after a stormy session, in which members of the board of health, business men and theatrical managers took part, is as follows:

“That the city attorney be and he is hereby authorized and directed to prepare and present to this common council the necessary papers to enable them to establish and enforce an absolute quarantine upon all places within the city of San Diego, such quarantine to continue up to the hour of 2 o’clock p.m. of Wednesday, Dec. 11, A.D. 1918, and which time said order and quarantine shall expire.

“The order of quarantine to contain such provisions as will authorize the distribution of the necessities of life, and to also contain an emergency clause and a provision for the punishment of a violation of such order.”

City Attorney Cosgrove and his deputies were at work last night on an ordinance covering the entire situation. The city attorney said that he expects to have the ordinance in the hands of the council promptly at 10 o’clock this morning. He was not prepared last night to say just what will be specified in the ordinance as “necessities of life.”

A resolution presented by the board of health to the council yesterday afternoon will be embodied in the ordinance, but greatly enlarged upon. The health board resolution, which did not provide for the closing of stores, and which was not adopted by the council for that reason, was as follows:

“Resolved, That all schools, public and private, churches, lodges, waiting rooms, saloons, poolrooms, clubs, theatres and moving picture shows, public swimming pools, dance halls, rest rooms in stores and other places be closed: that all public or private gatherings of any kind or character, women’s meetings, dinner parties, and all other gatherings or meetings of citizens in any hotel room or building within the city, in parks, or any public place within doors or out of doors, be, and the same are hereby prohibited that all employes in the city, who in the course of business come in contact with the public are hereby required to wear masks while waiting upon or serving the public that all crowding in street cars be prohibited that street cars are hereby required, while being operated, to keep windows and doors open, and during the continuance of the influenza epidemic no street car shall be permitted to carry more passengers at any one time than can be seated therein that no person be permitted to enter a store or place where merchandise is sold or offered for sale without wearing a gauze mask that all elevators in the city shall be prohibited from carrying a number of passengers in excess of the number designated by the inspector of the health department that all cases of influenza be subject to a strict quarantine, including all members of the household, for a period to be determined by the physician in attendance.

“And be it further resolved, That we respectfully request the common council to pass an ordinance informing the provisions of this resolution and providing a proper penalty for violation thereof.”

Get Essential San Diego, weekday mornings

Get top headlines from the Union-Tribune in your inbox weekday mornings, including top news, local, sports, business, entertainment and opinion.

You may occasionally receive promotional content from the San Diego Union-Tribune.


Face-Covering Requirements and the Constitution

To slow the spread of COVID-19, the federal Centers for Disease Control and Prevention (CDC) currently recommends the use of cloth face coverings in public settings such as grocery stores where other social distancing measures are difficult to maintain. Medical experts say that “Apart from avoiding crowded indoor spaces, the most effective thing people can do is wear masks.” Some state and local governments mandate the use of face masks or coverings in specific settings, typically in retail establishments and on public transportation. As face-covering requirements multiply around the country, lawsuits challenging them follow.

In a public health emergency, can state or local governments require the general public to wear face coverings? More than a century has passed since face mask ordinances proliferated in U.S. towns and cities during the 1918-1919 pandemic flu. Face mask ordinances, where they existed, could be enforced with citations and fines, with municipal judges holding what journalists referred to as “ influenza court ” in which a citizen could contest the citation and hope to avoid paying a fine. Few reported court decisions (and none from federal courts) emerged from that era. But as a general rule, judges deferred to state and local elected officials on face-mask ordinances, as well as the decision to close businesses and schools and prevent public gatherings.

In the face of that devastating pandemic, the judicial branch seemed to adopt a non-justiciable, political question-type approach to local health measures in an emergency. Typical is the Supreme Court of Arizona’s pronouncement, “Necessity is the law of time and place, and the emergency calls into life the necessity … to exercise the power to protect the public health.” In 1905, the U.S. Supreme Court had called for just such deference in Jacobson v. Massachusetts . In the midst of a small-pox outbreak, local authorities could mandate vaccination on penalty of a fine for refusal: “Upon the principle of self-defense, of paramount necessity, a community has the right to protect itself against an epidemic of disease which threatens the safety of its members.”

Constitutional doctrine changed profoundly over the ensuing century, not only with respect to due process and equal protection but also individual and associational rights under the First Amendment. Ainda Jacobson has continued to be the seminal decision on public health authority in an emergency, against which modern civil rights and liberties are balanced.

This is why Chief Justice John Roberts’s invocation of Jacobson in a recent religious liberty case is a significant signal. No South Bay United Pentecostal Church v. Newsom , the Chief Justice affirmed the central position of Jacobson v. Massachusetts :

Our Constitution principally entrusts “[t]he safety and the health of the people” to the politically accountable officials of the States “to guard and protect.” Jacobson v. Massachusetts, 197 U. S. 11, 38 (1905). When those officials “undertake to act in areas fraught with medical and scientific uncertainties,” their latitude “must be especially broad.” Marshall v. United States , 414 U. S. 417, 427 (1974). Where those broad limits are not exceeded, they should not be subject to second-guessing by an “unelected federal judiciary,” which lacks the background, competence, and expertise to assess public health and is not accountable to the people.

The 5-4 decision generated a dissent by Justice Kavanaugh, joined by Justices Thomas and Gorsuch. Still, as the U.S. Supreme Court’s first foray into COVID-19 control efforts by state and local governments, Chief Justice Roberts clearly intended to provide broad guidance to lower courts. Jacobson v. Massachusetts counsels judges to afford wide latitude to the judgment of health experts, so long as such measures are neutral, generally applicable, and have a medical necessity a government can justify. Thus while courts must be deferential to the need to protect public health, courts must also be vigilant against abuses of public health powers. To do that they must ask what is reasonable, look at the public health evidence, and be attuned to the pre-textual or abuse of power.

A number of courts to date have affirmed the authority of state or local governments to impose social distancing measures such as temporary business closures , although religious freedom claims have a mixed reception. Are face-covering requirements different, though? At one level, the answer is clear: In the face of a virus spread through respiration where a significant percentage of contagious people have no symptoms, abundant medical justification exists for a state or local government to consider this a necessary public health measure. “Neutral” and “generally applicable” will be key in evaluating state-imposed face-mask requirements under both federal and state constitutions, as is the case for other public health emergency measures such as restrictions on gatherings and temporary business closures.

Face mask requirements also should allow exceptions for medical need, such as persons with breathing problems. No KOA v. Hogan , the face-covering requirement included an exception based on guidance from the Maryland Department of Health : “People with disabilities who are unable to wear a mask are provided reasonable accommodations per the Americans with Disabilities Act.” No Pensilvânia , seven individuals have sued a grocery chain for failing to provide reasonable ADA accommodations when they tried to enter the store without a face covering. For state or local face-covering mandates, courts would likely require an exception for those whose medical condition prevent safely covering airways, as the court in Koa v. Hogan indicated.

But face-covering requirements are different from other social-distancing measures in this respect: Is a face-covering requirement “forced speech,” or does it violate a right to freedom of expression, to identify with a political position, for example? At least one federal court has rejected this claim. No Koa v. Hogan , a group of military veterans alleged harm from association with capture on the battlefield and “subservience to the captor,” a meaning the court held not to be “overwhelmingly apparent.” More to the point, the court stated, “Requiring necessary protective equipment be worn to engage in certain public activities is simply not the equivalent of mandating expressive conduct.” Face-covering requirements regulate conduct, not speech. The State of Maryland had established a rational basis between the pedido to cover faces in public areas and the legitimate public interest in protecting citizens against COVID-19.

Industry-specific regulation of employers present fewer constitutional hurdles. A 2016 New York case, Spence v. Shah , held that a healthcare employer could require a nurse to wear a protective mask if she refused to get a flu vaccine. New York courts have since upheld similar requirements. No Michigan, New York, and Rhode Island, Governors have ordered that all employers provide face masks and require employees to wear them if the employees will be in close contact with others. o EEOC reminds employers to provide reasonable accommodations for religion and disability if they do provide facemasks. Whole Foods has required that third party workers (e.g. Instacart shoppers) wear their own masks to shop. Some consumer retail establishments require customers to wear face coverings in the absence of a state or local mandate that they do so, such as Empire State South in Atlanta.

No-smoking ordinances for restaurants and other retail establishments provide a useful comparison. Even in the absence of a public health emergency, state and local governments have ample authority to protect the health of the general public in indoor spaces. Smoking bans, for example, are designed to protect the health of employees and patrons, not the smoker, and such ordinances have been routinely upheld as within the police power of the state. Cumulative evidence of harm to health from second-hand smoke readily supplies a rational basis for state action.

Similarly, the CDC estimates that up to 35% of people infected with the coronavirus have no symptoms, yet they may unknowingly infect others when in close contact in enclosed spaces. Masks reduce the chance of infected people transmitting the respiratory droplets that contain the virus. State or local face-covering requirements rely on the current medical consensus that not wearing a face covering or mask may endanger others. Jacobson recognized that a state’s duty to “guard and protect…the safety and health of the people” includes the duty not to endanger others: “Real liberty for all could not exist under the operation of a principle which recognizes the right of each individual person to use his own, whether in respect to his person or his property, regardless of the injury that may be done to others.”

No South Bay , Chief Justice Roberts himself recognized the extraordinary situation we find ourselves in:

The Governor of California’s Executive Order aims to limit the spread of COVID–19, a novel severe acute respiratory illness that has killed thousands of people in California and more than 100,000 nationwide. At this time, there is no known cure, no effective treatment, and no vaccine. Because people may be infected but asymptomatic, they may unwittingly infect others.

As noted in KOA v. Hogan , when leaders exercise “the powers given to [them] by the legislature in the face of the COVID-19 Crisis, [and] have made reasonable choices informed, if not dictated, by such data science and advice,” courts will generally uphold those orders. Neutral and generally applicable face-covering requirements are rational countermeasures adapted to rapidly changing data about a viral pandemic. (For that matter, face-mask requirements are also substantially related to an important government objective, should some form of heightened scrutiny apply to interests in bodily integrity.) The Supreme Court has—and lower courts should—entrust the politically accountable branches with protecting public health and safety.


Assista o vídeo: Desobedecer a ordem do agente