A morte de Lucy: um mistério de 3,2 milhões de anos finalmente foi resolvido?

A morte de Lucy: um mistério de 3,2 milhões de anos finalmente foi resolvido?

Cientistas que analisaram os ossos do esqueleto do Australopithecus Afarensis conhecido como ‘Lucy’ sugeriram que ela morreu de ferimentos causados ​​pela queda de uma árvore. Dizem que as fraturas presentes nos ossos do esqueleto são consistentes com as que ocorre em um ser humano ao cair de uma grande altura em uma superfície dura.

“A consistência do padrão de fraturas com o que vemos nas vítimas de queda nos leva a propor que foi uma queda responsável pela morte de Lucy”, disse John Kappelman, antropólogo que liderou o estudo na Universidade do Texas em Austin. Guardião. “Acho que os ferimentos foram tão graves que ela provavelmente morreu muito rapidamente após a queda.”

Reconstrução da queda de Lucy. ( John Kappelman et al. )

De acordo com o New York Times, o esqueleto de Lucy passou por tomografia computadorizada e modelos 3D foram feitos "juntando os fragmentos virtuais para ter uma ideia mais precisa de suas formas originais." Quando o Dr. Kappelman percebeu uma fratura no braço direito de Lucy, ele descobriu que poderia ter sido causada por uma fratura compressiva (quando uma força empurra um osso para baixo e às vezes até o força para outro).

Kappelman procurou o conselho do cirurgião ortopédico Stephen Pearce, e uma análise subsequente do esqueleto sugeriu que há rachaduras em mais de uma dúzia de ossos de Lucy. Seu crânio, coluna, tornozelos, canelas, joelhos e pélvis, todos mostraram sinais do que a dupla descreve como fraturas por compressão de uma queda.

Além disso, os cientistas acreditam que uma lesão no ombro direito é consistente com o tipo de fratura evidente em pessoas que instintivamente estendem os braços para tentar se salvar durante uma queda. Kappelman disse que a descoberta é ““ uma assinatura única ”para uma queda e evidência de que o indivíduo estava consciente no momento.”

No entanto, a combinação de ossos quebrados e prováveis ​​danos aos órgãos por causa de uma queda de altura considerável sugeriu a Kappelman e sua equipe que "a morte veio rapidamente". Como Lucy pesava apenas menos de 30 kg (66,14 libras), os cientistas acreditam que ela teria sofrido uma queda de cerca de 15 metros para sustentar os ferimentos.

  • A descoberta de fósseis revela novas espécies do ser humano primitivo - A origem do homem moderno fica lotada
  • Cientistas estimam que criaturas pré-humanas fossilizadas viveram 3,67 milhões de anos atrás
  • As faces dos antigos hominídeos trazidas à vida em detalhes notáveis

Se Lucy caiu de uma árvore e morreu devido aos ferimentos, isso adiciona uma perspectiva interessante à questão de quanto tempo o Australopithecus Afarensis ainda passava nas árvores em comparação com o tempo no solo. Alguns pesquisadores acreditam que os pés planos da espécie eram mais adequados para atividades terrestres, enquanto outros veem suas mãos em forma de gancho e ombros flexíveis como evidência de uma grande quantidade de tempo ainda passado nas árvores. As descobertas dos restos mortais do Homo Naledi também foram úteis na busca de quando o bipedalismo começou a se estabelecer na evolução.

Uma reconstrução de uma A. afarensis fêmea.

Se A. afarensis subiam em árvores para fazer ninhos ou procurar comida, eles poderiam passar horas em alturas consideráveis ​​todos os dias. “Sabemos que os chimpanzés caem das árvores e muitas vezes é porque pisam em um galho que está podre e, bum, eles caem”, disse Kappelman ao The Guardian. A queda de uma árvore é a melhor razão para as quebras e uma boa explicação para como Lucy morreu, de acordo com o Dr. Kappelman:

“Com base na literatura clínica, trata-se de eventos traumáticos graves. Não fomos capazes de chegar a uma maneira razoável de que eles pudessem ser fraturados post-mortem com os ossos na superfície ou mesmo se o cadáver estivesse sendo pisoteado. Se alguém é pisoteado, o osso quebra de uma maneira diferente. Não quebra de forma compressiva. ”

Fraturas perimortem no esqueleto pós-craniano de Lucy, conforme descrito pela pesquisa recente. ( John Kappelman et al .)

O artigo, publicado na revista Nature, foi recebido com críticas por pesquisadores que afirmam haver muitas causas pós-morte que poderiam explicar as fraturas ósseas. Por exemplo, Donald Johanson da Arizona State University, que descobriu Lucy há mais de 40 anos na região de Afar da Etiópia, disse ao The Guardian que “Não sabemos quanto tempo leva o processo de fossilização, mas o enorme conjunto de forças colocadas em os ossos durante o acúmulo de sedimentos que cobrem os ossos é um fator significativo na promoção de danos e quebra. ”

Tim White, um paleoantropólogo da Universidade da Califórnia em Berkeley, também disse:

“Esses defeitos criados por forças geológicas naturais de pressão de sedimentos e crescimento mineral são muito comuns em conjuntos fósseis. Freqüentemente, eles confundem clínicos e amadores, que os imaginam ocorridos na época da morte. Cada elemento do fóssil Lucy tem rachaduras. Os autores escolhem aqueles que eles imaginam ser a evidência de uma queda de uma árvore, deixando os outros inexplicáveis ​​e não examinados. ”

  • Jawbone encontrado na Etiópia para reescrever a história, repelir as origens dos humanos
  • Evidências de DNA sugerem que mulheres capturadas de macacos russos podem ter sido subespécies do ser humano moderno
  • Os pés e as mãos do Homo Naledi eram semelhantes aos dos humanos modernos - poderia ser este o elo evolucionário que os paleontólogos estavam esperando?

O Dr. Kappelman admite que, embora valha a pena examinar a hipótese, ela não é indebatível: “Nenhum de nós estava lá. Não vimos Lucy morrer. Pensando em testar essa ideia, é difícil fazer alguém cair de uma árvore, mas temos testes acontecendo todos os dias em cada pronto-socorro do planeta Terra quando as pessoas entram com fraturas por quedas. ”

Em uma nota final, Kappelman e sua equipe receberam permissão do governo etíope para disponibilizar os dados ósseos online para cientistas e alunos aprenderem mais sobre suas pesquisas e Lucy. Também abre mais portas para análises e debates sobre a vida e a morte de Lucy.

Elenco dos restos mortais de "Lucy". ( CC BY-SA 3.0 )

O site eLucy.org fornece renderizações em 3D dos ossos do esqueleto e permite que indivíduos interessados ​​baixem ou imprimam moldes dos ossos de Lucy. Sobre o projeto, o Dr. Kappelman disse: “Estou feliz que os arquivos 3-D estejam disponíveis. As pessoas podem avaliar de forma muito mais completa nossa hipótese olhando para elas, e será divertido ver onde ela vai. ”


8 mistérios de longa data desconcertantes resolvidos

Lucy, uma estrela fóssil pré-histórica, com 3,2 milhões de anos, caiu para a morte do alto de uma árvore após cair acidentalmente no chão enquanto escalava ou dormia.

As rupturas em seu esqueleto provavelmente ocorreram quando ela caiu de uma altura de 13 metros ou mais, e ela provavelmente sangrou muito rápido após a queda, disse o paleoantropólogo John Kappelman, da Universidade do Texas em Austin. Os cientistas não sabem dizer como Lucy morreu desde sua descoberta em 1974 na Etiópia. Uma equipe liderada pelo antropólogo Donald Johanson, da Universidade Estadual do Arizona em Tempe, atribuiu os danos aos ossos de Lucy principalmente à fossilização em um relatório de 1982.


Lucy, a morte do Australopithecine: Skyfall ou Tall Tale?

A ancestral humana mais famosa, Lucy, a australopitecina, foi nomeada em homenagem aos Beatles Lucy no céu com diamantes. Mas uma nova pesquisa pode justificar uma mudança no tema de Adele Queda do céu. Lucy caiu de uma árvore para a morte três milhões de anos atrás? Alguns paleoantropólogos dizem que sim, enquanto outros acham que pode ser uma história complicada.

O esqueleto de Lucy, um dos mais completos espécimes de hominídeo já encontrado, foi descoberto em 1974 na região Afar da Etiópia. Pequena e bípede, ela é membro da espécie Australopithecus afarensis. Mas seu esqueleto também preserva evidências de traços ancestrais e derivados - o que significa que, embora ela caminhasse sobre dois pés, ela também reteve características que podem ter permitido que ela subisse em árvores com eficiência.

Ontem em NaturezaO antropólogo John Kappelman, da Universidade do Texas em Austin, e seus colegas publicaram pesquisas sugerindo que as fraturas nos braços, pernas e pélvis de Lucy eram o resultado de uma queda de uma grande altura, como uma árvore. Mas outros paleoantropólogos foram rápidos em chamar essa interpretação de precipitada e incompleta.

O artigo de Kappelman e colegas foi bem resumido pelo contribuidor da Forbes, Brid-Aine Parnell e outros. Em suma, usando tomografias computadorizadas de alta resolução, a equipe obteve dezenas de milhares de cortes digitais dos ossos de Lucy. Kappelman então percebeu que as fraturas nos ossos - especialmente no osso do braço no ombro - não eram consistentes com danos tafonômicos (post-mortem) causados ​​por milhões de anos no solo. Dado o padrão das fraturas, Kappelman e seus colegas sugerem que Lucy caiu de uma árvore, atingindo o chão com os pés primeiro e depois tentou amortecer a queda com os braços. A gravidade dos ferimentos teria causado sangramento e danos a órgãos que a teriam matado pouco depois.

O fóssil 'Lucy' de 3,2 milhões de anos foi revelado no Museu Nacional de Addis Abeba em 7 de maio de 2013.. [+] (Crédito da foto Jenny Vaughan / AFP / Getty Images)

É uma bela história e, pelo que eu sei, o primeiro estudo a dar uma interpretação antropológica forense a um fóssil de hominídeo. Mas também é difícil de comprar, principalmente porque até os antropólogos forenses contemporâneos costumam ter problemas para identificar a causa exata da morte em um esqueleto moderno. Como isso pode ser empurrado para trás milhões de anos no passado, quando a pressão do solo, a atividade carnívora e outras forças naturais comprometeram tanto o corpo quanto a cena da morte? Não sou um especialista em paleopatologia ou antropologia forense, entretanto, então tenho lido com interesse as reações desses especialistas a este estudo.

O paleoantropólogo John Hawks, da Universidade de Wisconsin, fornece a crítica mais completa do artigo em seu blog. Ele não tem dificuldade em acreditar que um hominídeo que podia escalar e andar teria caído para a morte, ele escreve, mas discorda da interpretação de Kappelman e seus colegas sobre o padrão de fratura.

o Natureza O artigo apresenta evidências de quase duas dúzias de ossos do esqueleto de Lucy, com os autores alegando que são fraturas perimortem, feitas na época da morte. "Na superfície", escreve Hawks, "pode ​​parecer um caso à prova d'água. Mas se Lucy realmente teve fraturas em mais de 75% de seus ossos preservados, ela não caiu de uma árvore, ela caiu de um avião . "

Como exemplo dos problemas com os métodos usados ​​no artigo, Hawks aponta a primeira costela. Kappelman e seus colegas argumentam que uma fratura dessa costela representa um trauma extremo no ombro. Hawks, no entanto, observa que "há outro processo que quebra as primeiras costelas muito comumente no registro fóssil: se tornando um fóssil. Não tenho conhecimento de nenhuma primeira costela de um hominídeo do Plio-Pleistoceno que esteja intacta. "

Donald Johanson, o cientista americano que descobriu o fóssil 'Lucy' de 3,2 milhões de anos. [+] retratado no Museu Nacional de Adis Abeba. (Foto de Jenny Vaughan / AFP / Getty Images)

Não é apenas Hawks que está preocupado com a superinterpretação das fraturas, ou outros paleoantropólogos estão acumulando críticas. Don Johanson, da Arizona State University, que descobriu o espécime na década de 1970, não encontrou nenhuma prova definitiva de como ela morreu. Zach Throckmorton, da Lincoln Memorial University, observou que "nenhuma imagem comparativa de um caso clínico moderno de história conhecida" foi publicada na nova análise. Tim White, da Universidade da Califórnia em Berkeley, disse à AP que esta nova pesquisa é um "diagnóstico incorreto" focando apenas nas evidências que os pesquisadores queriam ver. White foi ainda mais longe quando disse ScienceNews que o estudo de Kappelman e seus colegas é "um exemplo clássico de narrativa paleoantropológica usada como isca de cliques para um jornal comercial ávido por cobertura da mídia".

White, Throckmorton e Hawks apontam uma falha clara do jornal: a falha em comparar. A paleoantropologia como um campo é essencialmente construída em comparações, porque é assim que os pesquisadores montam a árvore evolutiva humana e veem as mudanças e semelhanças ao longo do tempo. O artigo de Kappelman carece de comparações - especialmente para fósseis de animais que têm fraturas semelhantes. "Se os autores querem que alguém acredite em sua análise do esqueleto de Lucy", escreve Hawks, "eles precisam demonstrar que as fraturas no esqueleto de Lucy são diferentes daquelas presentes em outros fósseis."

O grande problema com o Natureza artigo, então, não é necessariamente com as conclusões - faz muito sentido que Lucy possa ter caído de uma árvore para a morte - ou mesmo com os métodos, mas sim com a escolha seletiva dos dados usados ​​para chegar a essas conclusões. Ao publicar apenas as evidências que se enquadram em sua interpretação, Kappelman e colegas não defendem totalmente a causa da morte. Isso é problemático, uma vez que pesquisadores que publicaram sobre os padrões de fratura e que consideraram todo o esqueleto descobriram que é consistente com danos post-mortem típicos de outros fósseis.

Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias, como Carl Sagan costumava dizer. Sem evidências comparativas sólidas para os ferimentos no esqueleto de Lucy, Kappelman e seus colegas podem ter nos dado algo interessante em que pensar, mas ainda não reescreveram nossa compreensão da vida dos hominídeos entre as árvores e o solo.


Mais Lidos

Haile-Selassie disse que o crânio tem uma combinação de "características cranianas primitivas e derivadas" que não deveriam existir em uma única espécie.

A descoberta dá aos cientistas mais informações sobre a ancestralidade dos humanos e os padrões de evolução.

“Até agora, tínhamos uma grande lacuna entre os primeiros ancestrais humanos conhecidos, que têm cerca de 6 milhões de anos, e espécies como‘ Lucy ’, que têm de dois a três milhões de anos. Um dos aspectos mais emocionantes desta descoberta é como ela faz a ponte entre o espaço morfológico entre esses dois grupos ”, disse Melillo em um comunicado.

O crânio foi encontrado “nos depósitos arenosos de um delta onde um rio entra em um lago”, deixando os pesquisadores ansiosos por saber mais sobre o ambiente em que a espécie vivia.

A. O crânio de Anamensis foi encontrado a apenas 55 quilômetros ao norte de onde Lucy foi descoberta em 1974, relata a CNN.


Ainda uma teoria

A paleontologia continua sendo uma disciplina competitiva, embora seu mistério central pareça ter sido resolvido. O acordo sobre a extinção dos dinossauros está longe de ser unânime e continuam a ser encontrados fósseis que aumentam o conhecimento sobre como os dinossauros viveram e morreram. Apenas recentemente os pássaros foram identificados como descendentes dos dinossauros, e as teorias sobre a inteligência e o comportamento dos dinossauros continuam mudando. Mesmo verdades há muito estabelecidas, como dinossauros e # x2019 sangue-frio estão abertas para debate. A teoria da mudança climática ainda domina alguns cientistas, que refutam que o impacto do Chicxulub foi a única causa da extinção. As evidências dos fluxos de lava de 65 milhões de anos na Índia sugerem que uma gigantesca pluma vulcânica gasosa pode ter iniciado a mudança climática global que ameaçou os dinossauros. A pesquisa contínua dos cientistas ajudará a pintar uma imagem mais detalhada do planeta em constante mudança e evolução.


Batalha dos Ossos

Lucy é um fóssil de 3,2 milhões de anos. Seu esqueleto parcial de três pés e meio de altura foi reconstruído para capturá-la no meio de uma passada, com longos braços balançando livremente. Ela parece alegre, relaxada, pronta para enfrentar todos os cantos. E por um bom motivo.

Quando uma expedição do museu de Cleveland descobriu Lucy na Etiópia em 1974, ela se tornou uma das descobertas científicas mais importantes do século passado. Lucy era então o ancestral humano mais antigo e completo já encontrado. O dia em que ela morreu em um lago africano tornou-se o ponto mais distante no tempo em que a humanidade poderia procurar uma explicação para suas origens.

Lucy nos contou mais sobre quem somos e como evoluímos do que qualquer outra pessoa. Por isso ela foi batizada de Mãe da Humanidade e se tornou uma espécie de heroína da cultura pop. Ao contrário da maioria das descobertas antropológicas, Lucy não estava destinada a passar o resto de seus dias sendo discutida em diários misteriosos. Ela se tornou a embaixadora da ciência evolucionária moderna, uma celebridade esquelética que começou a aparecer em camisetas e tatuagens. Ela catapultou seu descobridor para o destaque mundial. E uma vez que uma equipe de Cleveland foi responsável pela descoberta, o norte de Ohio se deleitou com a glória refletida de Lucy desde então.

Durante o último quarto de século, a estrela de Lucy quase não diminuiu, embora outros ancestrais tenham sido descobertos, alguns datando de 4,4 milhões de anos. Ela continua sendo o foco do debate sobre as origens da humanidade e ainda é considerada por muitos como "a mãe de todos nós".

Mas agora, de todo o planeta na África do Sul, um arrivista Kansan está contestando o matriarcado de Lucy. Ele acredita que sua própria descoberta pode não apenas destronar Lucy, mas provar que sempre entendemos mal nossa árvore genealógica. A briga que se seguiu está ficando totalmente feia, repleta de acusações e contra-acusações, ameaças de litígio e um tipo de confusão que ninguém esperaria do mundo científico aparentemente decoroso.

A maioria das pessoas pensa na evolução como uma progressão valente e decidida, uma série ordenada de "melhorias" que nos elevou do humilde chimpanzé ao pináculo do derradeiro "Sobrevivente" Richard Hatch.

A evolução não é uma subida de escada limpa e ordenada, mas uma série aleatória de mutações e adaptações.

Aqui está o que parece que sabemos: cerca de 5 ou 6 milhões de anos atrás, uma espécie de macaco se dividiu em duas direções. Uma linhagem lenta e aleatoriamente adaptou-se a florestas tropicais repletas de frutas e tornou-se chimpanzés. A outra linhagem se adaptou lenta e aleatoriamente a quase todos os outros lugares e formou a árvore genealógica multifacetada dos hominídeos, ou macacos ambulantes. A partir desse membro emaranhado, somos os sobreviventes sortudos. Com uma separação tão curta, as pessoas e Bonzo compartilham mais genes em comum do que um cavalo e uma zebra.

Os ancestrais humanos mais próximos são chamados Homo erectus. Cerca de 1,8 milhão de anos atrás, eles começaram a se espalhar da África para a maior parte da Europa e Ásia. Seus corpos eram versões mais fortes do nosso, embora abrigassem cérebros menores. Eles estavam perto o suficiente, no entanto, para estimular um debate vigoroso sobre quando e onde essa espécie se transformou em nós.

Como Darwin previu, o mais antigo e mais simiesco dos primeiros ancestrais humanos viveu na África. Desde a primeira descoberta de fósseis lá em 1924, o continente produziu de 12 a 16 espécies, dependendo de quem está fazendo a contagem.

A definição biológica de espécie é um grupo de indivíduos que não podem cruzar com outra espécie e produzir descendentes férteis. Portanto, nomear espécies a partir de fósseis é uma tarefa complicada, chegando até a forma de mandíbulas e dentes, o tamanho do crânio, a curva de um osso de membro. Estabelecer algum tipo de relacionamento genealógico ao longo de milhões de anos é ainda mais complicado. Mas isso não impede que as pessoas tentem.

De 1925 a 1973, as rochas e cavernas da África revelaram um conjunto enigmático. Do sul, havia Australopithecus africanus, que viveu de 2,8 milhões até 2,3 milhões de anos atrás, e Australopithecus robustus, com molares enormes e uma crista ao longo do crânio para ancorar os poderosos músculos da mastigação. Eles apareceram há 1,9 milhão de anos e desapareceram há um milhão de anos.

Na África oriental, as descobertas incluíram Australopithecus boisei, outra máquina de mastigar, e seu contemporâneo Homo habilis, aos 2,4 milhões de anos um candidato ainda disputado para o primeiro membro de nosso próprio gênero.

É aqui que entra Lucy.

Em 1973, Don Johanson era um recém-formado Ph.D., professor de antropologia na Case Western Reserve University e curador do Museu de História Natural de Cleveland. Ele e uma equipe francesa lideraram uma expedição conjunta a Hadar, na Etiópia, onde Johanson encontrou uma articulação completa do joelho, indicando uma criatura ereta. No ano seguinte, ele encontrou Lucy. No terceiro ano, a equipe descobriu "a Primeira Família", um grupo de pelo menos 13 pessoas que morreram juntas.

Na época, eles eram os restos mortais de hominídeos mais antigos e completos já encontrados. O esqueleto de Lucy está 23% completo, o que não parece muito, mas estamos falando de qualidade, não de quantidade. O que foi preservado, incluindo perna, braço e ossos pélvicos, forneceu a melhor imagem de como esses primeiros ancestrais se moviam. C. Owen Lovejoy, da Kent State University, foi o primeiro a olhar para o esqueleto e os outros ossos e concluiu que as criaturas andavam eretas, como nós, em vez de andarem com os nós dos dedos, como fazem os macacos. Pegadas em cinzas vulcânicas do mesmo período confirmam que é assim.

Com os fósseis emprestados a Cleveland por cinco anos pelo governo etíope, Johanson juntou forças com Tim White, da Universidade da Califórnia em Berkeley. Este último, que havia trabalhado com a lendária Mary Leakey na Tanzânia, mostrou a Johanson que alguns fósseis de mandíbulas combinavam com os da Etiópia. Em 1978 Johanson e White nomearam a nova espécie Australopithecus afarensis (após a região do Triângulo Afar). As criaturas apareceram 3,9 milhões de anos atrás e desfrutaram de uma corrida de 900.000 anos.

Com a descoberta os levando para tão longe no tempo, a dupla decidiu que talvez pudessem finalmente trazer alguma ordem à confusão de espécies que já haviam sido desenterradas em toda a África. Foi uma conclusão ambiciosa - que Lucy e sua família foram uma descoberta significativa o suficiente para fornecer a pedra angular para reconstruir séculos desconhecidos da história humana.

Johanson e White finalmente destilaram e publicaram sua agora famosa teoria de que o povo de Lucy era nosso ancestral mais antigo conhecido na base de uma árvore genealógica em forma de Y. Um ramo levou às duas espécies sul-africanas que acabaram por cair em extinção. O outro levou a nós.

Lucy não foi apenas um grande achado, ela fez muito por Cleveland. Nos 26 anos desde sua descoberta, a cidade se batizou como o berço do rock and roll. Embora "ossos de Cleveland!" não é o melhor dos slogans de marketing, a região pode argumentar razoavelmente que se tornou um dos principais centros de estudo de fósseis da América.

"A área do norte de Ohio em geral é conhecida há muitos anos como um lugar chave para o estudo das origens humanas", disse Tim White, de Berkeley, entre as estrelas da caça de fósseis.

A coleção Hamann-Todd do Museu de História Natural tem 3.100 esqueletos humanos e mais de 900 crânios e esqueletos de macacos africanos, e é o maior conjunto desse tipo no mundo. Cerca de 200 acadêmicos visitam a cada ano para pesquisas médicas e evolucionárias.

Juntos, o museu e a Kent State University abrigam a maior coleção de réplicas de fósseis pré-humanos do meio-oeste. Além disso, C. Owen Lovejoy, de Kent, e Bruce Latimer, do museu, são considerados estudiosos de destaque na área, chamados rotineiramente para obter conselhos sobre novas descobertas. O barítono estrondoso de Lovejoy foi ouvido em NOVA e especiais da BBC.

Hoje, Latimer é curador de antropologia física no museu, o antigo local de Johanson. Ele também dirige o departamento de antropologia biológica da faculdade de medicina de Case Western.

Em seu escritório há um cofre na altura do peito com portas de meio pé de espessura. Este é um lugar sagrado, onde os fósseis de Lucy e da Primeira Família uma vez descansaram. Quando o contrato de empréstimo de cinco anos expirou, Johanson devolveu os ossos para a Etiópia. O que resta são réplicas, pintadas até o leve tom rosa nos molares de Lucy, preenchendo suas fendas em almofadas de espuma feitas sob medida. Com fechadura e chave ainda mais rígidas estão os primeiros moldes de gesso feitos de ossos, para o caso de os originais na Etiópia de alguma forma se perderem ou serem destruídos.

Lucy ainda está bem, obrigado.

Mas você pode não ter essa impressão de Lee R. Berger, um jovem paleoantropólogo com um dom para a autopromoção, prosa ofegante e um talento extraordinário para unir cientistas que não se falam mais - pelo menos porque concordam que Berger um peso leve que coloca a política antes da ciência.

Berger cresceu na zona rural da Geórgia com uma paixão por seus antigos locais nativos americanos. Ele se mudou para a África do Sul em 1989. Na Universidade de Witwatersrand, ou Wits, ele estudou com o venerado Phillip V. Tobias. Em pouco tempo, Berger descobriu a primeira nova caverna do país a produzir hominídeos em 44 anos, e seu talento para arrecadar fundos e publicidade atraiu a National Geographic Society e outros doadores. Após a aposentadoria de Tobias em 1996, Berger foi nomeado o terceiro diretor de pesquisas paleoantropológicas na história da escola.

Seja no PBS ou ao telefone, ele é envolvente, sempre respondendo a perguntas com uma risada. Ele carrega um entusiasmo contagiante pela África e sua palavra favorita parece ser "vibrante".

“Tive o privilégio de estar no meio de uma emergente África do Sul”, disse ele de sua casa em Joanesburgo. "Houve um redirecionamento da pesquisa aqui. Ela foi amplamente ignorada."

A tese de Berger é que o galho sul-africano da árvore em forma de Y - aquele que supostamente caiu em extinção - pode muito bem ser o galho que levou às pessoas de hoje, e que seu lar adotivo é a plataforma de lançamento mais provável da humanidade. Isso significa que a África Oriental e a famosa descoberta de Cleveland seriam um beco sem saída.

Então Berger escreveu um livro, Nos passos de Eva. Ele chegou em junho, junto com uma excursão por 10 cidades nos Estados Unidos. Não é o seu texto acadêmico de peso padrão. Esta é uma leitura rápida e divertida, um estilo que fala a outra das missões centrais de Berger: "Estou tentando trazer uma ciência que muitas vezes é afastada das pessoas para as pessoas."

Se o tom parecer leve, entretanto, a mensagem é tudo menos. Na impressão, Berger aspira a um propósito elevado, revelado por meio de frases grandiosas como "forçar uma revisão de nosso entendimento da evolução humana".

O que precisa ser entendido, diz Berger, é que seu país adotivo pode ser o verdade berço da humanidade. “Há um foco inegável e real nos fósseis da África Oriental”, diz ele. "Não estou atacando meus colegas. Estou apontando que há evidências fósseis fantásticas aqui que precisam ser incluídas de uma forma mais vibrante em nossas interpretações fósseis. Tudo o que estou dizendo é que são complexas."

Isso parece bastante inócuo. Na verdade, o único que parece acreditar que existe uma rivalidade entre a África Oriental e a África do Sul é Berger.

Mas não é sua tese central que está gerando tanto calor. É a maneira como ele afirma isso que outros cientistas acham tão enfadonho. Como Berger observa grandiosamente, sua teoria "convencerá meus colegas ao redor do mundo de que todos eles estavam errados em sua compreensão da evolução humana inicial".

É assim: África do Sul UMA. africanus viveu cerca de 200.000 anos depois A. afarensis, Espécie de Lucy. Mas Berger percebeu africanus tinha braços um pouco mais longos e ombros realmente grandes, em comparação com suas pernas atarracadas. Ao mesmo tempo, seu cérebro era um pouco maior e seus dentes mais "modernos".

Além disso, existem dois esqueletos quebrados e fragmentados de um período posterior, quando a humanidade iniciou o cruzamento de uma espécie de homem-macaco para algo mais parecido com as pessoas de hoje. Os braços parecem muito longos, mas é difícil dizer.

Para aqueles de nós com um nível de ensino médio de compreensão científica, tais assuntos podem parecer melhores se deixados para caras com microscópios. Mas Berger acha que sua teoria tem implicações dramáticas para aqueles que estudam essas coisas. Se evoluímos a partir das espécies sul-africanas, isso prejudicaria qualquer compreensão anterior de nossas origens.

“Lucy pode muito bem ter de renunciar à sua posição de mãe de todos nós”, proclama Berger. Berger não está insistindo que tudo isso é verdade, aliás. “Eu estava fazendo uma pergunta”, diz ele sobre seu livro.

Mas mais rápido do que você pode dizer: "E daí?" essa leitura rápida atraiu ameaças de processos por difamação de pesquisadores na África Oriental e até mesmo de dentro da própria universidade de Berger.

No início de sua carreira, Berger relembra solenemente: "Resolvi não tomar partido em nenhuma rivalidade departamental e, em particular, prometi minha lealdade à ciência como um todo".

De muitas maneiras, ele se vê como uma vítima inocente - embora alegre - de sua própria busca pela verdade. Ele se apresenta como o portador da objetividade, o cientista que não deseja se envolver nas mesquinharias de seu campo.

“Eu enfrento White e Johanson com humildade”, ele escreve. "Como ex-discípulo, sou grato pelo que eles - e meus outros mentores, Phillip Tobias e Richard Leakey - me ensinaram."

Aqui está a contradição. Apesar de assumir uma posição de súplica humilde, Berger parece incapaz de resistir a disparar contra os maiores nomes da área. Ele batizou Tim White de "Grande Tubarão Branco ... por causa de seu intelecto agressivo e mente inquisidora". Ele repete a acusação de um colega de trabalho anônimo de que "Tobias come seus filhos", ou seja, seus alunos. O famoso Richard Leakey é uma "força virulenta na profissão".

Nem Berger evitou rivalidades departamentais. O cientista dispensou o eminente descobridor de fósseis Ron Clarke de seu posto na universidade em Wits em 1998 - exatamente quando ele estava descobrindo um esqueleto quase completo, a maior descoberta da história da universidade.

Um subsequente Johannesburg Sunday Times O cartoon editorial incluiu a passagem de Berger entre os "erros do século", ao lado de um executivo da Decca Records dizendo aos Beatles: "As bandas de guitarra estão em declínio".

No livro, Berger oferece uma versão nada elogiosa do início da carreira de Clarke e da demissão. Clarke diz que é tudo "mentira" e está pensando em um processo por difamação.

Igualmente revelador é que o ex-mentor Tobias está considerando um "advogado" que Berger escreve em seu livro que o cientista mais velho "arquitetou um golpe" contra ele durante o episódio de Clarke.

Tudo isso deixou Berger para presidir metade de um império dividido.

É diretor da PURE - Unidade Paleoantropológica de Pesquisa e Educação - que a partir de meados de agosto se mudou da faculdade de medicina Wits, onde ainda residem os fósseis. Recentemente, a universidade teve de forçar o diretor do departamento de anatomia a dar a Berger as chaves do cofre fóssil e acesso 24 horas por dia.

Ainda assim, Clarke e Tobias, nenhum dos dois tecnicamente empregados pela Wits, possuem a permissão para a caverna que abriga o esqueleto emergente de Clarke. Portanto, Berger deve fazer suas próprias escavações em outro lugar. Um diretor da fundação disse a um jornal sul-africano que as lutas internas começaram a assustar os doadores. Isso também solidificou a reputação de Berger como um pesquisador que mancha seus amigos para promover suas ambições.

As disputas de Berger envolvem mais do que conflitos de ego e xingamentos, entretanto. Ele também está provocando polêmica e potencial litígio sobre o que outros consideram sua ciência desleixada. White do conde Berkeley está entre os colegas que contemplam uma ação legal.

Para os não escolarizados, a carne de vaca de White pode parecer trivial. O ato de guerra de Berger foi caracterizar uma descoberta de 1998 pela equipe de White como "não descrita".

In the peculiar community of anthropology, however, this is a major slam. In essence, "undescribed" means that, until the discoverer publishes a formal anatomic description, the find isn't on the scientific map. It also can imply that the discoverer is hiding his find so that others can't study it, or that he just hasn't done the work necessary for publishing.

This, in turn, means that foundations may be reluctant to fund additional expeditions.

But there's a significant problem with Berger's allegation. That's because White's team did publish its description in April 1999. "It damages my reputation to be characterized as someone who is actively hiding fossils," White says.

Henry McHenry, who collaborated with Berger on a research project, hints that White is "overreacting," since Berger did mention "preliminary accounts."

But even McHenry, the colleague Berger portrays most favorably, is a bit "disturbed" by what he reads in both books and articles. The extremely soft-spoken University of California-Davis professor worked with Berger on two scientific papers.

In 1998, McHenry read a draft of a National Geographic article that Berger prepared on their research. "I was appalled at the way he invented a story and put words in my mouth," he says.

McHenry, who received a copy of In the Footsteps of Eve autographed to "a good friend and inspiration," says both article and book oversimplify the work, making suggestions sound like firm conclusions.

"It's a little too bad," he says. "If he'd sent it to colleagues and had the glitches worked out . . . "

Others point out that Footsteps contains more than mere glitches. The book is riddled with errors.

"It's the most poorly edited book I think I've ever read," says Cleveland's Latimer, having cleared space among the mounds on his desk for a two-page longhand list of errors.

Critics say Berger's book is rife with errors in measurements, species names, places, and dates. Geographical descriptions are butchered, scholars placed at the wrong universities. Worse, from the provincial vantage point, is that Cleveland is dissed. Berger writes that Johanson took his collection from the Lucy find to California for study.

Perhaps emblematic of Berger's personality, and why his peers dislike him so, is a scene he describes two-thirds of the way into Footsteps.

As Berger casts it, he and Tobias had written a short paper. Ohio's Latimer and Lovejoy just happened to be in South Africa, part of a large group dubbed the "Dream Team" visiting Wits to examine fossils at the time. The Ohio men considered the paper bad science.

In gasping prose, Berger describes the incident as intensely as any courtroom drama.

"I felt uneasy as I took up my chair," he writes. "It was judgment day . . . [Latimer] had the air of a determined prosecutor intent on putting someone away for a long, long time. It became clear that the Dream Team had rehearsed this scenario . . . I began to feel more like a heretical young priest appearing before an inquisition trial in the Middle Ages . . . Taking a slow, deep breath, I began my argument."

They debated for hours about joint curves and ligament attachments.

Berger recalls a "sense of triumph" after the debate, himself the lone wolf taking on the titans of anthropology and battling them to a draw.

Yet members of the "Dream Team" describe this version as fiction.

Here's how Lovejoy recalls the debate: ". . . We took out the paper and [point by point] we said, 'Why'd you say this?' Each time he wouldn't have an answer. Finally he said, 'Okay, you're right.'"

White says Maeve Leakey, a neutral party, concluded that Berger's fossil was so badly damaged one couldn't tell anything conclusive about it. This doesn't show up in the book.

More important, the bones, according to Latimer, would blend perfectly with the First Family collection, leaving nothing concrete to alter Lucy's status.

Latimer says the whole meeting was more "fun" than portrayed and certainly not rehearsed. "We didn't even know we were going to see him. He happened to be there."

Personalities aside, the criticism of Berger boils down to this: The guy's discoveries just aren't fresh.

One of the advisers who oversaw Berger's 1994 doctoral dissertation in South Africa -- Jeffrey K. McKee, who moved to Ohio State University four years ago -- says he paged through Footsteps in a bookstore, but set it back down. "Most of what I saw was fiction."

He asks students to "rip apart" the original research published by McHenry and Berger: "My graduate students can see through their arguments."

Colleagues say Berger has yet to uncloak any appreciable differences between the South African fossils and Lucy's kind. He's discovered few new remains on his own thus far, relying instead on what's in the Wits safe. And, even if Berger eventually does undercut Lucy's place as the matriarch of humankind, "So be it," says Johanson, who since leaving Cleveland founded and directs the Institute of Human Origins, affiliated with Arizona State University.

So when other scientists look at Berger's argument, they say he's merely trying to manufacture drama.

"It's wishful thinking," Johanson says. "Just about everyone who has looked at this says it's wishful thinking."

Berger's "a fun guy to have a beer with," Latimer says, flashing one of his frequent toothy grins. "He's pretty young and exceedingly ambitious. I'm unimpressed with his science to date."

Latimer says he and his colleagues dismiss Berger's argument only after going over the data. "These are well-known, world-famous scientists. He gives the impression they're defending their case not because of the science, but because of their personalities."

Likewise, his opponents suggest Berger frames his theory as a rivalry between eastern and southern African fossils to enhance his own standing in his university and country. Looky here, is the message, I'm bringing you attention.

"He's trying to create a war that doesn't exist between South Africa and East Africa," White says. "It's done for political purposes."

Berger expected this. He wrote that his theories would cause "vociferous opposition" from the paleoanthropology powerhouses. It seems he welcomed it opposition has made people famous.

Cheerfully, Berger stands by his words. "I think [the book] speaks for itself," he says. "I don't think there's any antagonism there.

"This science is enormously exciting, enormously vibrant. It's a shame people look to the negative of the science."

He concedes the book's basic errors involving names and dates, but attributes them to standard problems inherent in publishing. "That happens in the first edition, I think.

"I'm just putting forth what's there. It's not the most comfortable thing in the world, but it's not antagonistic."

You can almost hear Berger smiling through the transoceanic wire: "We're studying humans. People feel more poignantly attached to it. People like Tim and Owen and Bruce are fantastic scientists. Things get hotly contested."

There also remains this question: If Berger is such a minor leaguer, why do his dismissive colleagues have so much to say about his book?

Some of the criticism involves money. A good professional reputation takes decades to achieve. If a foundation official read Berger's attacks on his colleagues, without the benefit of rebuttal, expedition money could well dry up. There's also the concern that Berger's book, written to be more accessible than the standard academic text, may be a reader's first introduction to the field -- and an error-filled one, at that.

One can't help but get the impression that peers see Berger as an inferior scientist, who's nonetheless landing plum National Geographic assignments, 10-city book tours, and gobs of press attention.

From his 10 years in South Africa, Ohio State's McKee remembers two main characteristics about his former student: His raw writing needed a lot of editing, and "From day one he wanted to take over."

White is especially dismayed by Berger's style, which he thinks represents a larger trend. The science, he says, "is seriously damaged by this rise of careerism and the sort of naked politics being played."

As is his custom, Berger sees the fight in more romantic terms, assuming the role of good guy taking on the establishment: "Do you ever feel at the root of this, that people don't like to make this science accessible?"

The Berger brouhaha is just the latest in a century of paleoanthropologists wielding fossilized jawbones against perceived philistines. There are some memorable donnybrooks to look back to, recounted in books like Johanson's Lucy, Richard Leakey's Origins Reconsidered, or journalist Roger Lewin's Bones of Contention. Sir Grafton Elliott Smith and Sir Arthur Keith, leaders of British paleoanthropology early in the century, recommended Raymond Dart to head the anatomy department at Wits's medical school. When he turned up a child's small-brained skull and named it A. africanus in 1925, they publicly spoke of his intellectual and emotional weaknesses. Keith admitted he was wrong 22 years later.

Despite some later wacky theories, Dart is a hero in the profession.

Meanwhile, Smith and Keith themselves fell out over interpreting Piltdown Man, a British scientific gem discovered in 1912 that was eventually unmasked as a fraud 40 years later. No one has solved the mystery of the forgery, but the suspects include two scientists who intensely hated Keith and Sir Arthur Smith Woodward. The latter first studied the find and wasted decades of his career fruitlessly searching for more specimens.

Keith's most famous student, Louis Leakey, and his family are legendary. His wife, Mary, son Richard, and Richard's zoologist wife, Maeve Leakey, all made spectacular finds. But colleagues paint the Leakeys all as spectacular characters -- except Maeve, the nice one. At one point or another, everyone in the family was fighting: Richard with each parent, Louis and Mary with each other. A lot of rivals used to needle Richard for having no academic degree, despite his skill in organizing expeditions.

The Leakeys were at first close friends with White, who worked on Mary's team, and Johanson, who visited on his way to and from early expeditions. During campfire debates, Mary would tell them, "That's right stick to your guns." Before the trip that yielded Lucy, Johanson bet Richard a bottle of wine he would find older fossils than his.

The family vehemently disagreed with White and Johanson over the Lucy find. The idea of placing this small-brained creature at the base of the family tree was abhorrent to the Leakeys, who wanted to prove a large brain evolved millions of years earlier. Mary Leakey called Johanson and White "not very scientific" Johanson shot back that paleoanthropology's matriarch "really shows a poor appreciation of what evolution is all about." When she retired, it galled her that Johanson and White started working her stomping grounds at Olduvai Gorge. Johanson won the bet, but never got his bottle of wine.

Since those days, the seemingly inseparable White and Johanson have also parted ways. They'd rather not talk about it.

"Tim is a very sweet person in some contexts, but he is a great white shark in others," McHenry says. "He's turned his rage on so many people. I've seen it at meetings. I can list a lot of people he's attacked."

Yet even though the Berger slugfest matches those historic fights in terms of vitriol, Clarke is quick to distinguish its lack of scientific import.

"Sir Arthur Keith was an eminent scientist," Clarke says. "Louis Leakey was a charismatic personality. But also he had a brain . . . Tim White would not write a book telling lies about Don Johanson.

"Where are the discoveries Berger has made? He's written a book based on other people's discoveries, and he's misinterpreting or misrepresenting what they've written."

"For some reason, paleoanthropology attracts a lot of strong personalities," says McKee at Ohio State. "The rest of us just go about doing our work and disagreeing at meetings, and then go out and have a beer with the people we disagree with."

Nor are battles particularly unusual in any realm of science. Latimer tells the story of renowned evolutionary biologist Edward O. Wilson. At one conference, a rival dumped a pitcher of ice water on his head.

By contrast, the fossil-hunters seem tame. They give insult, for example, by refusing to put a rival's name for a species in italics. Write about Homo habilis instead of Homo habilis, and you were sure to inspire a stern letter from a Leakey.

All of which has anthropologists expressing their greatest fear: that Berger's needlessly combative book will obscure an important field.

Randall Susman, anatomy professor at the State University of New York at Stony Brook, says his colleagues should just ignore the book.

"It's like third grade, when somebody defames your lunch and you'll sue. In our field, the principle seems to hold that negative attention is better than none.

"So many of these books just stir up the mud, and they don't have to, because [the science is] intrinsically interesting."

When these guys look at bones, they're seeing whole stories -- how bone density might indicate the strength or heavy use of a limb how the shape of a vertebra determines posture or hints at nerve connections.

So they ask the bones questions: How did these creatures walk? What did they eat? How much time did they spend in trees? Can we tell gender from a skeleton, and was there a great size difference between males and females? If there is, does that mean the males had harems like gorillas?

They also think about the environment of five or so million years ago. The weather was drying up, and rain forests were shrinking. What could an animal do to increase its chances for more offspring? How would that strategy incorporate all the other changes that show up step by step in the fossils -- first walking, then tools, then bigger brains?

Despite the 99 percent of our DNA that we share with chimps, we are quite different animals. We are, for instance, the only primate without a clearly defined breeding season, other than closing time at the Flats. Nor do women's butts turn red when they ovulate.

Kent State's Lovejoy has developed a theory that connects a lot of these questions -- mating, walking, social structure -- into a strategy for why Lucy's kind could presumably bear more babies than an ape. And he has a lot of detractors. But they still respect his knowledge and focus on function.

This shouldn't be confused with universal cheer, however. Kent State's Lovejoy says 90 percent of paleoanthropologists could be accused of scientific "malpractice" -- including McHenry and Susman.

"I will argue that human paleoanthropology is the most difficult of all sciences," he says, but the public and most of the people who enter the field think they understand human evolution simply "because they are human." It's not enough to "look at bones and make up stories."

The past 30 years have brought advances in the studies of mammal movement, genetics, ecology, even orthopedic surgery, says Lovejoy, who also teaches in the orthopedics department at Case Western's medical school. All of these have a bearing on human evolution.

"The anthropologists have watched it go by like a car," he says. "Anthropologists tend to read stuff written by other anthropologists. That's one of the reasons it's a dead science.

"There's a vast supply of knowledge with which to interpret the fossil record, and almost none of it is being used."

This is why Lucy remains safe, even if one day we no longer call her great-grandma. Secretive little lady that she is, she still gives us so much to fight about.

We welcome readers to submit letters regarding articles and content in Cleveland Scene. Letters should be a minimum of 150 words, refer to content that has appeared on Cleveland Scene, and must include the writer's full name, address, and phone number for verification purposes. No attachments will be considered. Writers of letters selected for publication will be notified via email. Letters may be edited and shortened for space.

Support Local Journalism.
Join the Cleveland Scene Press Club

Local journalism is information. Informação é poder. And we believe todos deserves access to accurate independent coverage of their community and state. Our readers helped us continue this coverage in 2020, and we are so grateful for the support.

Help us keep this coverage going in 2021. Whether it's a one-time acknowledgement of this article or an ongoing membership pledge, your support goes to local-based reporting from our small but mighty team.


Prehistoric teeth fossils dating back 9.7 million years ɼould rewrite human history'

Paleontologists in Germany have discovered 9.7 million-year-old fossilised teeth that a German politician has hailed as potentially “rewriting" human history.

The dental remains were found by scientists sifting through gravel and sand in a former bed of the Rhine river near the town of Eppelsheim.

They resemble those belonging to “Lucy”, a 3.2 million-year-old skeleton of an extinct primate related to humans and found in Ethiopia.

However, they do not resemble those of any other species found in Europe or Asia.

Recomendado

Scientists were so confused by the find they held off from publishing their research for the past year, Deutsche Welle reports.

Herbert Lutz, director at the Mainz Natural History Museum and head of the research team, told local media: "They are clearly ape teeth. Their characteristics resemble African finds that are four to five million years younger than the fossils excavated in Eppelsheim.

“This is a tremendous stroke of luck, but also a great mystery."

At a press conference announcing the discovery, the mayor of Mainz suggested the find could force scientists to reassess the history of early humans.

"I don't want to over-dramatise it, but I would hypothesise that we shall have to start rewriting the history of mankind after today," he said.

Axel von Berg, a local archaeologist, said the new findings would “amaze experts”.

With the first paper on the research having just been published, the “real work” to unlock the mystery is only just beginning, Dr Lutz said.

Although there is abundant fossil evidence that great apes were roaming Europe millions of years ago, there has been no confirmed cases of hominins – species closely related to humans – on the continent.


Lucy in the trees? Our ancient relative may have had strong climbing arms

Scientists may have just found the smoking gun that the ancient human relative, Australopithecus afarensis, swung from trees like chimpanzees.

One of the first things that paleoanthropologists noticed about the fossil primate they dubbed "Lucy" was that she could have walked upright, on two legs. This ability, bipedalism, placed the 3.2-million-year-old human relative at the evolutionary cusp between humans and our precursors.

But a question remained: Did she, also, climb trees regularly, like the nonhuman primates? The answer would help determine just how humanlike Lucy and her species, Australopithecus afarensis, was and could even yield clues about the conditions that led to our own evolution.

Now, scientists say they have incontrovertible evidence that Lucy was up in the trees – a lot. And the clues, they say, lie in her bones.

"This study puts a sturdy nail in the coffin of the notion that our early Australopithecus ancestors no longer climbed trees as part of their normal behavior," Brian Richmond, curator of human origins at American Museum of Natural History in New York who was not involved in the new study of Lucy's bones, writes in an email to The Christian Science Monitor. "If anyone was still sitting on the fence about this debate, the fence just fell over."

Most previous evidence fueling the debate over whether Lucy was a tree climber focused on whether her skeleton allowed such motion. For example, the A. afarensis shoulder socket is structured more like that of modern nonhuman apes, who are adept tree climbers, than modern humans. And, on the other side, Lucy's foot may have had an arch, which would have made her much more well-adapted for life on the ground than in the trees – like modern humans.

Inheritance, fairness, and the billionaire class

But, as any parents of risk-taking children know, Homo sapiens can climb trees too.

So Christopher Ruff, a paleoanatomist at Johns Hopkins University School of Medicine in Baltimore, and colleagues at the University of Texas at Austin decided to look for evidence of tree-climbing behavior actually being performed.

The characteristics of bones aren't entirely determined by genetics, Dr. Ruff explains in a phone interview with the Monitor. Some of the strength of an animal's bone can be altered by how it is used in life. For example, he says, scientists have found that the bones in professional tennis players' racket arms tend to be stronger than those in their non-racket arm.

So Ruff and his colleagues studied the scans of the internal architecture of Lucy's arm and leg bones, and compared them to modern great apes and humans.

In modern humans, who spend very little time in the trees, the arm bones are relatively weak compared with leg bones. But in chimpanzees, who swing, snack, sleep, and seek shelter in trees, that ratio looks very different.

"We don't think that Lucy was playing tennis, so if she had strong upper limb bones, there's really just one explanation for it: She was probably using them to pull herself up," Ruff says. "And it turns out she did."

Lucy's bone strength suggested she was both frequently walking on both legs on the ground and clambering around in the trees, Ruff and his colleagues report in a paper published Wednesday in the journal PLOS ONE.

"The evidence is convincing but the conclusions are not really new," David Begun, a paleoanthropologist at the University of Toronto who was not involved in the research, writes in an email to the Monitor. "Since the 1980s, there has been a debate about Australopithecus locomotion and the degree to which it included arboreality, with most researchers including myself concluding that they were much more arboreal than Homo erectus or later Homo (but maybe not Homo habilis) It is nice to have CT scan data and cross-sectional data but it only confirms most previous analyses."

But Carol Ward, a paleoanatomist at the University of Missouri who also was not involved in the study, disagrees.

"The evidence that they present is compelling to suggest that she had bigger, stronger upper limbs than we do," she tells the Monitor in a phone interview. But, Dr. Ward says Lucy and her relatives, lacking a grasping foot, were poorly suited for adept tree-climbing.

Through natural selection "they gave up most of the things that make you good at climbing," she says, so there must have been strong selection toward bipedality and against tree-climbing.

Why the strong arms then? It could be some other behavior, Ward says, perhaps throwing things became advantageous for these bipedal primates, for example.

"We know apes climb trees, she seems more apelike, so a natural hypothesis is that that's because she climbed trees some too. It's a perfectly viable hypothesis," Ward says, "But I think we as scientists need to keep in mind that there may be other reasons that Lucy and her relatives changed when they evolved into our genus Homo."

But, Dr. Richmond points out, "living life permanently on the ground comes with serious risks because of the exposure to many large predators." So evolving to live a less apelike life outside the trees would require other means of protection.

Randall Susman, chair of the department of anatomical sciences at Stony Brook School of Medicine in New York who was not involved in the research, agrees. "If I'm going to come to the ground, I'd want to retain the possibility to get up a tree if I had to," so retaining a few tree-climbing traits while Lucy and her relatives were adapting to life on the ground would have helped them survive.

Not only that, Dr. Susman says, no nonhuman primate the size of Lucy (at three-and-a-half feet tall) that lives today lives entirely on the ground. Most nest in the trees, munch on fruit in the trees, and escape predators in the tees. "That animal would have been living in trees using every living primate model that we have today," he says.

Get the Monitor Stories you care about delivered to your inbox.

Life in the trees is clearly very important to humans' closest relatives, the other primates, so scientists want to understand what changed in our lineage.

"At some point, living on the ground required a shift in social strategy, weaponry, and use of defenses like fire to keep our ancestors safe from predation," Richmond says. So scientists see the stage at which our ancestors abandoned any last arboreal adaptations as a key "shift towards 'becoming human'."


Two Montana Sweethearts Were Fatally Shot in 1956. The Case Was Just Solved.

When Detective Sgt. Jon Kadner of the Cascade County Sheriff’s Office in Montana was told in 2012 that he was being put in charge of the investigation into a long-unsolved double homicide, the case was already more than 50 years old.

It was the first time that Kadner, who is 40 and grew up in small-town Iowa, had heard of Duane Bogle and Patricia Kalitzke, teenage sweethearts who had been fatally shot in January 1956, more than two decades before he was born, presumably after they drove to an area known as lovers' lane in Great Falls.

“There was just years and years of documentation and numerous suspects that had been looked into,” Kadner said. “But I knew the key was going to be DNA.”

On Tuesday, the Cascade County Sheriff’s Office announced that it had cracked the case. The office identified Kenneth Gould, a horse trainer who died in 2007 at age 79, as the “likely suspect” who had shot and killed Bogle, 18, and Kalitzke, 16, more than 65 years ago.

Kadner said he believed it was the oldest homicide case in the United States to be solved with genetic genealogy, which uses DNA from crime scenes to identify the relatives of potential suspects and eventually the suspects themselves.

John Butler, an expert on forensic genetics at the National Institute of Standards and Technology, said while he was not aware of any group that officially tracks cold cases, “Certainly, 1956 is the oldest that I have heard about up to this point.”

The investigation involved painstaking research into a long-ago crime that had once generated national media attention.

Kalitzke was a junior at Great Falls High School. Bogle, an airman from Waco, Texas, was stationed at nearby Malmstrom Air Force Base. They both loved dancing and music, and he was “instantly smitten with Patty,” when they met in December 1955, Kadner said.

The teenagers were last seen at Pete’s Drive-In restaurant in Great Falls, just after 9 p.m. on Jan. 2, 1956. When they didn’t come home that night, their families assumed they had eloped, Kadner said.

The next day, three boys hiking along the Sun River in Great Falls found Bogle’s body in an area that was known as a rendezvous spot for teenagers.

He was facedown and had been shot in the back of the head. His hands were tied behind his back with his own belt. The ignition switch, radio and headlights on his car were on, and the car was in gear. His expensive camera had not been taken.

Investigators initially feared that Kalitzke had been kidnapped.

But the next day, Jan. 4, a county road worker found her body off a gravel road about 5 miles north of Great Falls. She had been shot in the head and had injuries that were consistent with a struggle or a sexual assault, Kadner said.

Newspaper headlines described the teenagers as “lovers’ lane slaying victims” and recalled a “wide search” for a “brutal killer.”

Over the next half-century, detectives investigated about 35 potential suspects, including James (Whitey) Bulger, the notorious South Boston mobster who was convicted in 2013 of participating in 11 murders. Bulger, who died in 2018, had lived in Great Falls in the 1950s and had been arrested in a rape there in 1951, Kadner said.

But no one was ever charged, and the case went cold.

Investigators turned to genetic genealogy in 2018, after the authorities arrested Joseph James DeAngelo, known as the Golden State Killer and accused him of committing 13 murders and nearly 50 rapes that terrorized California in the 1970s and ’80s. It was the first high-profile case to be cracked with genetic genealogy.

“That’s when we really started looking at what evidence we had and if we could potentially do the same thing,” Kadner said.

Kadner said the crucial piece of evidence was a DNA sample from a sperm cell that had been collected from Kalitzke’s body during her autopsy. That sample had been preserved in an evidence vault for six decades.

In 2001, it had been sent to the state crime lab for analysis, but it did not lead to any matches in a national criminal database.

In 2019, with the help of Bode Technology, a Virginia company that specializes in DNA analysis, another DNA profile was extracted from the sample, which enabled investigators to build a family tree that led them to Gould, Kadner said.

Because Gould had been cremated, investigators collected DNA from his children, which linked Gould to the sperm cell that had been found on Kalitzke’s body, Kadner said.

Gould, who was 29 in 1956, lived just over a mile from Kalitzke’s house and kept horses about 600 yards from the house where she had grown up, Kadner said. He had married another 16-year-old girl in 1952 and eventually had five children.

After the killings, he left the area and was seen living in two other Montana towns before moving to Alton, Missouri, in 1967.

He never returned to Montana, even to visit his family, Kadner said. Gould had no known criminal history, and detectives do not know if he had any relationship with Kalitzke or Bogle. Gould died in Oregon County, Missouri.

“Obviously, I can’t put the gun in his hand,” Kadner said. “But when you put everything together, there’s no doubt in my mind that he’s the suspect.”

Gould’s children, three of whom submitted DNA samples, were all surprised to be told that their father was being investigated in connection with a double homicide in 1956, Kadner said.

“His daughter basically said, ‘You never know. Some people just have secrets that they never told anybody,’ ” Kadner said.

Kalitzke’s sister has advanced dementia, Kadner said. Bogle’s brother died in 2013. Based on conversations with his wife, “it really affected him throughout his life, just not knowing what happened to his brother,” Kadner said.

Kadner said it was “pretty surreal” to have identified the likely suspect in two homicides that took place so long ago. “I’ll be honest,” he said. “It feels great to give this family closure.”


10 Significant Recent Evolutionary Discoveries

The theory of evolution via natural selection completely transformed the world of science 150 years ago and its ramifications rippled across all aspects of life, including politics and religion. It is as well accepted in the world of biology as the Earth orbiting the Sun is in astronomy, but is perhaps the most socially divisive issue in science. Whilst the reality of evolution is well known there is a lot of detail to figure out in its 3.5 billion year history. These are ten of the most important discoveries from the last decade that are helping science fill in the picture.

Discovery: Butterfly supergenes demonstrate unknown method of inheritance

The butterfly species Heliconius numata has long proved a mystery. Its population carried seven different discrete wing-patterns, each specified by a combination of many different genes. When parents with different wing patterns mate genes get shuffled and spread out and these patterns should quickly merge together. The traditional Mendelian inheritance model we all learned in school breaks down where multiple genes are involved.

A team of British and French biologists discovered in 2011 the presence of what they called a supergene, a cluster of eighteen genes passed down in a single unit. Rather than having a mixture of genes from each parent, offspring inherit particular dominant and recessive supergenes, allowing the discrete trait to carry on. The butterfly holds other mysteries, such as porque seven patterns are used to scare off birds, when one would normally suffice, but at least the how has been cracked.

Discovery: Human and chimp interbreeding

It&rsquos well known that chimpanzees are humankind&rsquos closest surviving relative. Crossbreeding the two species has captivated the imagination for over one hundred years [http://en.wikipedia.org/wiki/Humanzee] and theories abound about attempts by Soviet scientists. There are some that believe a human-chimp hybrid named Oliver survived until last year, though DNA testing has proven he was just a normal chimp that displayed human-like traits.

Luckily for many of the internet&rsquos quirkier inhabitants, genetic analysis from 2006 suggests that human and chimpanzee ancestors continued to interbreed after their initial split 6.3 million years ago. In fact, it was apparently so hot they saw fit to keep at it for 1.2 million years. These results were unexpected and might open up a new avenue of exploration into the history of life. As study author David Reich explained, &ldquoThat such evolutionary events have not been seen more often in animal species may simply be due to the fact that we have not been looking for them.&rdquo

Discovery: Decades-old bat mystery finally solved by intriguing fossil

Bats are the second largest order of mammals, accounting for a fifth of all mammalian species. They&rsquore the only mammals to have developed full flight and can use echolocation to a level unmatched by any other land-dwelling creature. These archetypal traits have been the subject to a longstanding mystery within biology&mdashwhich came first? (For the related question, it&rsquos apparently the chicken).

A pair of fossils discovered in Wyoming in 2003, part of a new species dubbed Onychonycteris finneyi , has many odd features. It has claws on all five fingers, compared to the one or two found on modern bats, possibly as an adaptation for climbing in the forest canopy. More importantly it has the capacity for flight without the ability to echo-locate, confirming flight came first. Joining the dozens and dozens of other transitional fossils completely invisible to creationists, the fifty-two million year old specimen ends decades of speculation amongst scientists.

Discovery: Tiktaalik provides missing link between fish and land animals

One of the most profound transitions in the history of life was the move from water to land. Tetrapod is the name given to the first creatures to leave the water and the name means four limbs. The first tetrapods are the ancestors to all living reptiles, amphibians, birds and mammals. Scientists have long understood that tetrapods evolved from lobe-finned fish, the most famous example of which is probably coelacanth. For a long time, however, there was no evidence to show when the soft fleshy fins began to turn into bony limbs, with estimates all the way from 400 to 350 million years ago.

Tiktaalik, discovered in 2004 in Nunavut, Canada, changed all that. Labelled a missing link, Tikaalik was the first fossil that is still a fish but displayed the beginnings of digits, wrists, elbows and shoulders. It&rsquos about as transitional as a fossil can be. Tiktaalik is as profoundly transitional as a fossil can and was dubbed a fishapod by one of its discoverers. The fishapod nano and fishapod classic remain elusive.

Discovery: Lice offer a new window into the history of mammals

Advances in genetic testing have opened up windows into the past that were undreamed of even fifty years ago. Lice, which have been irritating human scalps for tens of thousands of years, offer a unique method to exploit this. Lice are specialists with claws adapted to their host, so when their particular meal of choice evolves into a new species, the lice follow suit. This precision in lice speciation means that louse family trees based on DNA can be dated precisely with just a few fossils to act as anchors.

DNA testing of lice was done by a (probably really itchy) team of researchers at London&rsquos Natural History Museum, offering implications for our knowledge of the evolution of birds and mammals. The researchers found that bird and mammal lice began to diversify before the extinction of the dinosaurs, suggesting that, contrary to the prevailing theory, mammals may have formed some of today&rsquos major groups before the extinction of the dinosaurs. The alternative but equally awesome possibility is that our lice come from a lineage that used to eat the blood of dinosaurs.

Discovery: Giant amoeba casts doubt on when symmetrical life originated

One of the earliest fundamental traits to evolve in the animal kingdom is that of bilateralism. If you divide a human in two from top to bottom through the middle you will have, for the most part, the same things on both sides. You can halve everything from flatworms to sharks to elephants to find the same mirror image, though you&rsquod have a big mess and questions to answer afterwards, but you&rsquod be demonstrating that bilateral symmetry is found everywhere. Such a key trait has been subject to much speculation as to when it arose and some of the best examples of evidence were 550 million year old sea-floor tracks. The creation of these particular tracks by creatures moving in a straight line was thought only possible by creatures with two halves.

A 2007 discovery by researchers from the university of Texas cast serious doubt on those conclusions. Whilst diving off the coast of the Bahamas (sucky job, we know), Dr Mikhail V. Matz and his team filmed an inch-wide amoeba, a single celled creature, rolling along the sea floor. The creature propels itself by exuding protoplasm, and has a water-filled core to help maintain its shape. It left tracks strikingly similar to those found in fossils, suggesting that bilateralism may actually have developed tens of millions of years later than first thought.

Discovery: The Neanderthal genome project suggests we&rsquore related

Neanderthals are the species that was almost us. There is evidence to suggest they were as intelligent as humans, physically stronger and had developed many aspects of culture before their extinction less than 30,000 years ago. Because they died out so recently it has been possible to isolate their DNA. In 2010 a team from Germany&rsquos Max Planck institute published a draft sequence of the Neanderthal genome less then a decade after the mapping of the human genome was completed.

The sexiest headline picked up on at the time was that one to four percent of DNA in modern humans could be traced to neanderthals, which may be evidence of interbreeding between the two. A paper published last year doubts this conclusion, suggesting a common ancestor as the origin of these shared genes, but the original researcher is standing by the jiggy-with-it hypothesis and has published another paper to support it.

Open questions are the lifeblood of science and this one is unlikely to be definitively settled for some time. The key thing to take away from this, though, is that Neanderthals weren&rsquot too unlike us at all.

Discovery: Lucy&rsquos Baby steals Lucy&rsquos thunder

The most famous early human ancestor is probably Lucy, the 3.2 million year old skeleton found in 1974. Though only forty percent complete, Lucy became synonymous with the birth of humanity. Her species, Australopithecus afarensis, was at the time the oldest one known from the time after we split from our common ancestor with chimpanzees. Yet Lucy&rsquos thunder was stolen by the discovery of another Australopithecus afarensis fossil in 2006.

Though predating Lucy by tens of thousands of years, the new fossil was nevertheless dubbed Lucy&rsquos baby. The child was probably female and believed to have died at around age three. Being a child skeleton makes it extremely rare. It is also more complete than Lucy. The child, who was still at nursing age, will add greatly to our knowledge of human ancestry but it&rsquos hard not to be touched by the descriptions of tiny fingers and a knee cap no bigger than a dried pea.

Discovery: Ardi is oldest human ancestor ever found

Whilst we&rsquore on the subject of stealing Lucy&rsquos thunder, meet Ardi, the fossil that stole Lucy&rsquos crown as the oldest known probably human ancestor in 2009. Ardi was a 110 lb (50 kg) small-brained female and she predates Lucy by more than a million years. She was found with the remains of thirty-six other individuals. Part of a new species, Ardipithecus ramidus , Ardi was actually found in 1994 but it wasn&rsquot until 2009, after a decade and a half of painstaking analysis, that the implications became known.

Since the time of Charles Darwin there was a popular notion that our common ancestor with chimps would be like, well, chimps. But chimps have had as long to evolve as we have and there&rsquos no real reason to think our ancestors would be closer to either of us&mdashArdi casts a definitive blow to the old idea. She shows an unexpected mix of traits both advanced and primitive, unlike chimps or gorillas. As anatomist Owen Lovejoy, who analyzed parts of Ardi, put it, she shows a &ldquovast intermediate stage in our evolution that nobody knew about.&rdquo And if there&rsquos one contribution to science greater than any other, it&rsquos a vast anything that nobody previously knew about.

Discovery: Junk DNA isn&rsquot junk after all

When the human genome project&rsquos first draft was presented in 2000, ninety-seven percent of the 3.2 billion bases in the sequence were without apparent function. The primary function of DNA is to provide the designs for proteins, information which is stored in genes, but these constitute just three percent of a DNA strand. Scientists had long known of this noncoding DNA and the description &ldquojunk&rdquo to describe it was coined way back in 1972. Even noble laureate Francis Crick, co-discoverer of the double-helix, was quoted as saying most of the key to life was &ldquolittle more than junk&rdquo.

In September 2012 the international Encode project published a map of four million switches to be found in junk DNA, switches that regulate the protein-coding genes. Scientists from the project say up to eighty percent of the DNA sequence can be assigned some sort of biochemical function. Less than half a year on, the results of this shift in thinking are already showing: scientists from MIT have identified a portion of noncoding DNA that is fundamental to the development of heart cells, whilst other scientists have found mutations in noncoding DNA that appear to be a key cause of skin cancer. Both of these discoveries have potential medical applications and scientists are likely only scratching the surface.


Assista o vídeo: CCFULL The Penthouse 1 EP21 23. 펜트하우스1