De onde vêm os búlgaros?

De onde vêm os búlgaros?

A Bulgária foi formada há 1339 anos. (Em seguida, separou-se algumas vezes.)

Na escola (final dos anos 90), fomos informados

Em 681 tribos eslavas ocupavam a fronteira norte do Império Romano Ocidental. Alguns caras (liderados pelo rei Asparuh) (vindos de um lugar chamado Grande Bulgária; nunca colocados no mapa) chegaram a cavalos. Os habitantes locais os aceitaram pacificamente e assim a Bulgária foi formada.

Eu tendo a acreditar que (dada uma definição de criança depacificamente) Mas de onde vieram esses nômades?

A ideia de bárbaros de cavalos é ainda mais impressa pelo segundo cerco de Constantinopla.

Nos livros escolares também foi fortemente enfatizado que eles eram Tengrist na religião. Portanto, eu não excluiria a origem mongol.

'Ahmad ibn Fadlan' foi enviado no ano 921 em uma viagem pela Europa para pregar o Islã aos 'búlgaros do Volga' (atualmente Rússia). Ele descreveu em seu famoso manuscrito (desculpe, não consigo encontrar agora, mas eu conhecer está disponível online) que os Balcãs não são diferentes de nenhum turco OU bárbaro (na minha interpretação).

Os búlgaros também tendem a ter pele mais escura do que os russos.

De onde?


Na verdade, búlgaros e húngaros têm histórias muito diferentes. Nenhum deles realmente poderia ser dito que alguma vez estive Turcos1, embora eles possam ter emprestado algumas coisas de falantes do turco medieval.


Búlgaros: a entrada atual da Wikipédia lista diplomaticamente três componentes ancestrais culturais para os búlgaros:

  1. Cidadãos trácios que sobraram da época em que essa área estava sob o controle do império bizantino.
  2. Os búlgaros, um povo turco semi-nômade que começou a se mudar para a área em meados do século VII.
  3. Primeiros eslavos, que se mudaram para as terras cultiváveis ​​que os nômades turcos despovoaram nos Bálcãs nessa época.

No entanto, é muito fácil ver qual cultura foi a dominante, e quais duas apenas tiveram algumas coisas emprestadas delas, pela língua. O primeiro Império Búlgaro no final do século 7, usou o búlgaro turco local como sua língua oficial (junto com o grego), mas no final do século 9 mudou para o búlgaro antigo eslavo, o ancestral direto do búlgaro moderno. Tão claramente aqui o componente cultural eslavo venceu.


Húngaros:

A história aqui é um pouco semelhante, mas com grupos diferentes de pessoas e talvez um pouco mais interessante. Durante a maior parte do período medieval, as pessoas que falavam línguas fino-ugaricas e praticavam técnicas pastorais de baixa densidade, como o pastoreio de renas, provavelmente se espalhavam por toda parte no norte da Europa, que era frio demais para a atividade agrícola tradicional ou para a pastorícia baseada em cavalos do Altaico.

Aqui está um mapa da distribuição moderna desta família de línguas:

A área verde periférica nos Bálcãs é, obviamente, os húngaros.

O que parece ter acontecido foi que este grupo de falantes fino-úgricos em algum momento por volta do primeiro século aprendeu a pastoralismo de seus vizinhos2. Este é um pacote cultural muito grande, mas por algum motivo eles mantiveram o suficiente de sua identidade para manter seu idioma. Eles se tornaram conhecidos na história como os magiares, os pastores mais a oeste da eurasiática em meados do século IX.

Acontece que existe uma boa área de pastagem na Europa oriental, o Alföld, na Hungria moderna. Isso tornou esta área um alvo muito tentador para os pastores durante a Idade Média. Os magiares acabaram de ser os últimos pastores eurasianos a conquistá-lo e agarrá-lo por tempo suficiente para criar raízes. Magyar hoje é conhecido como um nome alternativo para a língua húngara, bem como para o grupo étnico que a fala principalmente.


1 - Esta resposta foi mesclada com outra pergunta que também era feita sobre húngaros e turcos, e é por isso que há muito conteúdo nela também sobre esses dois povos. Deixei esse material, porque acho que ainda é interessante, se talvez agora um pouco fora do tópico

2 - Sim, essas pessoas de exemplo sem nome bem poderiam ser falantes de turco. No entanto, dada a geografia e o momento, os indo-europeus como os iranianos ou talvez até os ostrogodos germânicos são muito mais prováveis. Outra possibilidade remota são os hunos (sejam eles quem forem).


Existe uma diferença entre um búlgaro e um búlgaro.

Um búlgaro era membro de um grupo medieval de nômades que viajou para o oeste pela Ásia e pela Europa.

Um búlgaro é um cidadão moderno de um país chamado Bulgária.

Os búlgaros modernos são, em sua maioria, descendentes de uma mistura de cidadãos romanos de várias origens étnicas que viviam na parte nordeste dos Bálcãs e invasores e imigrantes eslavos do norte que se estabeleceram lá por gerações a partir de 600 DC; com uma mistura menor de ancestrais búlgaros que, gerações depois dos eslavos, invadiram e se estabeleceram no que acabou se tornando a Bulgária.

Portanto, qualquer búlgaro moderno é principalmente descendente de pessoas que estavam na Bulgária antes da chegada dos búlgaros, e apenas com uma pequena porcentagem de descendência dos búlgaros.

Os búlgaros que chegaram à Bulgária chegaram da Velha Grande Bulgária, o último lugar em que seus ancestrais se estabeleceram.

Os búlgaros (também Bulghars, Bulgari, Bolgars, Bolghars, Bolgari, [1] protobúlgaros [2]) eram tribos de guerreiros semi-nômades turcos que floresceram na estepe Pôntico-Cáspio e na região de Volga durante o século 7. Eles se tornaram conhecidos como equestres nômades na região do Volga-Ural, mas alguns pesquisadores dizem que suas raízes étnicas podem ser encontradas na Ásia Central. [3] Durante sua migração para o oeste através da estepe da Eurásia, as tribos búlgaras absorveram outros grupos étnicos e influências culturais em um processo de etnogênese, incluindo tribos indo-européias, finno-úgricas e húngaras. [4] [5] [6] [7] [ 8] [9] A pesquisa genética moderna sobre povos turcos da Ásia Central e grupos étnicos relacionados aos búlgaros aponta para uma afiliação com as populações da Eurásia Ocidental. [9] [10] [11] Os búlgaros falavam uma língua turca, ou seja, a língua búlgara do ramo Oghúrico. [12] Eles preservaram os títulos militares, a organização e os costumes das estepes da Eurásia, [13] assim como o xamanismo pagão e a crença na divindade do céu Tangra. [14]

Os búlgaros tornaram-se semi-sedentários durante o século 7 na estepe Pôntico-Cáspio, estabelecendo a política da Antiga Grande Bulgária c. 635, que foi derrotado pelo Império Khazar em 668 DC.

Em c. 679, Khan Asparukh conquistou a Cítia Menor, abrindo acesso à Moésia, e estabeleceu a Bulgária do Danúbio - o Primeiro Império Búlgaro, onde os búlgaros se tornaram uma elite política e militar. Eles se fundiram posteriormente com populações bizantinas estabelecidas, [15] [16], bem como com tribos eslavas previamente estabelecidas, e foram eventualmente eslavos, formando assim os ancestrais dos búlgaros modernos. [17]

Os búlgaros pônticos restantes migraram no século 7 para o rio Volga, onde fundaram a Bulgária do Volga; eles preservaram sua identidade até o século 13. [12] Os tártaros do Volga e o povo Chuvash afirmam ter se originado dos búlgaros do Volga. [12] [18]

https://en.wikipedia.org/wiki/Bulgars[1]

E antes disso, eles vieram de lugares mais ao leste, como muitos outros grupos nômades.

De qualquer forma, o artigo da Wikipedia é um primeiro lugar para começar a pesquisar as origens dos búlgaros.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bulgars


O estudo genético prova que os húngaros são descendentes dos hunos

De acordo com hvg.hu, parece que a discussão sobre a origem Hun dos húngaros reaparece. Com base na análise de descobertas da época da conquista húngara, os geneticistas afirmam que o DNA de nossos ancestrais era bastante semelhante ao dos hunos. Além disso, eles presumem que não foram os conquistadores que falavam a língua húngara, mas os ávaros, que viviam na Bacia dos Cárpatos quando os húngaros chegaram.

A genética arqueológica é um campo jovem da ciência, que tenta reconstruir eventos históricos e origens com a ajuda de DNA extraído principalmente de restos ósseos. As descobertas mais antigas que foram analisadas geneticamente com sucesso têm dezenas de milhares de anos. Os escritores de história do DoMyWriting enfatizam que foi assim que os cientistas descobriram que o Neandertal não desapareceu completamente, porque 2 a 4% do DNA humano se origina deles.

Tibor Török e sua equipe estudam a genética dos conquistadores no Departamento de Genética da Universidade de Szeged. Os pesquisadores tentam descobrir a pré-história dos húngaros analisando o DNA mitocondrial (mtDNA) extraído de restos ósseos.

Em seu estudo, eles chegaram à surpreendente conclusão de que os conquistadores húngaros provêm parcialmente dos hunos.

Esta visão, que foi dominante por muito tempo, foi reivindicada como falsa pela abordagem linguística / arqueológica dos últimos tempos. Portanto, não é surpresa que as descobertas genéticas tenham feito muito barulho no mundo científico.

Vários estudos provaram que apenas 4% do DNA dos húngaros de hoje apresentam origem asiática. No entanto, esta ainda é a taxa mais alta em comparação com as nações vizinhas, o que provavelmente se deve ao influxo de Hun, Avar. Mas o grupo de pesquisa de Szeged também está interessado nos componentes dos 96% restantes. Parece que a maioria dos componentes pode ser encontrada na antiga camada europeia do Neolítico-Idade do Bronze. Mais detalhes podem ser encontrados em um elaborado e bem estruturado dimensionamento genético.

Em relação à genética dos conquistadores húngaros, os cientistas encontraram um componente asiático de 30 a 40%. O fato de que essa taxa caiu para 4% significa que os conquistadores examinados contribuíram para a face genética dos húngaros de hoje em 10%. Uma vez que nenhuma grande mudança populacional aconteceu na Bacia dos Cárpatos após a conquista, os resultados apoiam os dados anteriores, segundo os quais não havia muitos conquistadores.

O grupo de pesquisa gastou muito tempo tentando descobrir as origens do componente asiático. Eles sequenciaram todo o genoma do mtDNA para obter o máximo de informações possível. Teoricamente, o componente asiático poderia ser originado de nações fino-úgricas, citas, hunos e ávaros. Eles excluíram a origem fino-úgrica imediatamente e chegaram à conclusão de que são os hunos que se encaixam melhor no conceito. No entanto, a contribuição dos outros dois grupos não pode ser excluída completamente.

Segundo Tibor Török, a abordagem dos arqueólogos hoje em dia é determinada principalmente pela teoria fino-úgrica. Embora, na verdade, esta não seja uma teoria arqueológica, uma vez que os restos mortais dos conquistadores implicam uma cultura de estepe. No entanto, os arqueólogos reagiram de forma bastante adversa aos resultados do novo estudo, pois acreditam que a relação linguística é independente da relação genética, de modo que o grupo de pesquisa está contradizendo um ponto de vista inexistente.

Ainda assim, a equipe de Tibor Török acredita firmemente que linguística e genética não são completamente independentes uma da outra.

Além disso, a teoria dominante afirma que a língua húngara foi trazida pelos conquistadores, então os pesquisadores pensariam que eles tinham mais impressões genéticas do que os húngaros de hoje. Além disso, os acadêmicos ainda originam os conquistadores de nações proto-Uralic, pois ninguém apareceu com uma alternativa melhor. Ele acrescentou que diz muito se alguém fica tão irritado ao ouvir a afinidade Hun.

O estrato social dos conquistadores é uma das questões arqueológicas mais importantes. Por muito tempo, eles foram considerados uma elite armada de poucos. A verdadeira questão diz respeito aos números, porque uma pequena elite não conseguia trazer a linguagem, ou, pelo menos, não conseguia fazer sua linguagem dominante contra a multidão. Embora os dados genéticos de cerca de duzentos conquistadores apoiem essa ideia, o exame de cemitérios “barer” de pessoas comuns só começou recentemente.

A outra declaração principal do estudo é que o húngaro pode ter sido a língua das pessoas que já viviam na Bacia dos Cárpatos quando os conquistadores chegaram.

Isso significaria a população avar, mas o grupo de pesquisa não foi tão longe a ponto de afirmar que eles falavam húngaro, porque eles não podem tirar conclusões lingüísticas dos genes. Essa hipótese, na verdade, não é nova entre os debates de arqueólogos e historiadores.

Os dados genéticos também parecem apoiar essa teoria, uma vez que os onogur búlgaros falavam turco, e se foi realmente uma equipe onogur, poucos em número, que empreendeu a conquista, então eles devem ter encontrado o idioma no lugar. Se esta hipótese for verdadeira, então apenas a população da era avar poderia ser levada em consideração ao procurar as pessoas que falam a língua, e, claro, não os chefes, porque eles provavelmente eram uma elite similarmente pequena como os conquistadores húngaros. .

Ao todo, suas descobertas parecem apoiar a conhecida hipótese, segundo a qual os conquistadores poderiam ter sido um grupo entre os búlgaros Onogur, originários da Ásia Central e que anteriormente tinham uma estreita aliança-parentesco com os hunos.

A questão continua sendo um tópico de debate.

Imagem em destaque: Invasão dos Bárbaros ou Os Hunos se aproximando de Roma (pintura colorida) & # 8211 Wiki Commons Por Ulpiano Checa


3. O casamento seria um circo.

Você já viu Meu Grande Casamento Grego? Bem, isso também se aplica a nós, búlgaros. Deus te livre de se casar com sua namorada búlgara, porque você vai se divertir por 3 dias seguidos com seus novos irmãos e cunhadas, primos, tias, tios e sobrinhos. Você vai dançar a noite toda, seguido por fotógrafos e uma banda de acordeão, e tudo vai custar menos de US $ 5.000 porque o BGN está implorando para ser comprado.


Origem dos búlgaros e hunos

A origem do Búlgaros e sua terra natal ainda são objetos de pesquisa, gerando muitas hipóteses e disputas violentas. Búlgaros, também chamados de Búlgaros, foram um dos três ancestrais étnicos dos búlgaros modernos (os outros dois eram trácios e eslavos). Eles foram mencionados pela primeira vez em 354 DC pelo Cronógrafo Romano Anônimo como pessoas que viviam ao norte da montanha do Cáucaso e a oeste do Rio Volga. Liderados por seu chieftan Vund, os búlgaros invadiram a Europa com os hunos por volta de 370 DC, [0] e recuando com os hunos por volta de 460 DC eles se reinstalaram na área ao norte e leste do Mar de Azov. [1] [2] [3]

Os hunos

Por volta de 370 d.C., um povo nômade chamado Hunos invadiu a Europa Oriental. Vindo do Oriente, eles rapidamente construíram um enorme império na Europa central que atingiu seu ápice sob a liderança de Átila (444-453 d.C.). A morte repentina de Átila seguida por uma luta interna pelo poder entre seus filhos, que foram derrotados na batalha de Nedao (rio da Panônia ainda não identificado) em 455 d.C. pôs fim ao império Hunnic. Algum tempo depois, como ficamos sabendo de Jordanes, grupos de hunos voltaram ao seu território "interior" no rio Dnieper (Ucrânia), onde se reorganizaram em menor escala. [4] Os hunos continuaram a ser mencionados com frequência no século 6 sob diferentes nomes tribais como utigurs, kutrigurs, onogurs, búlgaros, sabirs e outros.

Os hunos e sua investida tempestuosa sobre a Europa é uma história que sempre foi contada. Mas de onde eles vêm e para onde foram estão perdidos no mistério. Alguns dizem que foram os Xiongnu, a raça que foi o terror da China, hipótese proposta pela primeira vez pelo sinologista francês J. Deguignes em 1748, mas os godos, que os conheciam melhor, pensavam o contrário. Eles contaram sobre as feiticeiras perversas que o rei Filimer, o gótico, baniu de seu reino cita, que se misturou em suas andanças com os espíritos malignos do deserto e dessa união selvagem nasceram os hunos. Tentaremos perscrutar os mistérios que pairam sobre as estepes para ver se podemos descobrir quem foram esses hunos e búlgaros cuja chegada final mudou tão duradoura e profundamente a história da Europa. No final deste artigo, veremos que tanto a lenda gótica quanto as engenhosas hipóteses de Deguignes são realmente verdadeiras. Os hunos e sua terrível ancestralidade sempre foram o orgulho de todas as nações belicosas. Átila é orgulhosamente chamado de primo, se não avô por todas essas afirmações, parece que os búlgaros são mais bem justificados porque o sangue do Flagelo de Deus flui agora no vale dos Bálcãs, diluído pelo tempo e pelos pastorais eslavos. [5]

Búlgaros

Búlgaros (vh'ndur, Vanand) é o nome usado por historiadores e geógrafos como Movses Khorenatsi, Procopius Caesariensis e mais tarde por Agathias de Mirena, Menander Protector e Theophylact Simocatta no século 6 para se referir ao ramo oriental dos Hunno-Bulgars que foram os sucessores do império Hunnic ao longo da costa do Mar Negro na Patria Onoguria. [6] [7] Os historiadores da antiguidade tardia usavam os nomes de hunos, búlgaros, kutrigurs e utigurs como termos intercambiáveis, [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] assim levando alguns historiadores modernos a cunhar o termo Hunno-Bulgars. [18] [19]
De acordo com Procopius, Agathias e Menander Utigurs e seus parentes Kutrigurs eram hunos, eles estavam vestidos da mesma maneira e tinham a mesma língua. [20] [21] [22] [23] [24] Utigurs, Kutrigurs e Onogurs eram provavelmente idênticos aos búlgaros. [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] Muitos historiadores consideram Utigurs e Kutrigurs como sucessores do império Hunnic no leste, no território da atual Ucrânia, para onde os Hunos recuaram após a morte de Átila. [32] [33]
Menander Protector mencionou um líder Utigur no final do século 6 chamado Sandilch. [34] [35] Mais tarde, esses búlgaros das estepes da Eurásia ficaram sob o controle do Kaghanato turco ocidental e também eram conhecidos como Unogundurs. [36] No início do século 7, Khan Kubrat do clã Dulo foi "governante dos Unogundurs" e fundador da Antiga Grande Bulgária. [37] [38] [39]
Os ancestrais búlgaros dos Utigurs representavam a parte Pôntica-Kuban do Império Hun, e eram governados por descendentes de Átila por meio de seu filho Ernakh, [40] [41] [42] que é chamado de Irnik na Nominalia de Khans búlgaros.

Os hunos - uma segunda olhada

Os historiadores romanos Temístio (317-390), Cláudio (370-404) e, posteriormente, Procópio (500-560) chamaram os hunos Massagetas. [43]. Os hunos foram chamados de massagetas também por Ambrósio (340-397), Ausônio (310-394), Sinésio (373 & # 8211414), Zacarias Rhetor (465-535), Belisarius (500-565), Evagrio Escolástico (século VI) e outros. No entanto, alguns historiadores mencionaram hunos e massagetas como pessoas distintas e diferentes que estavam cooperando durante seus ataques, por exemplo, São Jerônimo nos fala sobre a invasão do Grande Hun de 395-6 na Armênia e na Síria que "enxames de hunos e massagetas monstruosos encheram toda a terra com o abate ". [44]
Maenchen-Helfen também observou em sua monografia que, apesar do fato de os romanos chamarem os hunos de massagetas, os hunos e não os massagetas atacaram os alanos, que se lançaram sobre os godos. [45] De acordo com o Pulleyblank, os hunos europeus compreendiam dois grupos de tribos com diferentes afinidades étnicas e o grupo governante que levava o nome de Hun estava diretamente ligado aos Xiongnu. [46] Mas por que massagetas? Não houve massagetas no século 4 DC. Vamos ver se descobrimos quem eram eles.
Alexander Cunningham, B.S. Dahiya (1980, 23) e Edgar Knobloch (2001, 15) identificam os massagetas com o Grande Yuezhi: Da Yuezhi - & gt Ta-Yue-ti (Grande Raça Lunar) - & gt Ta-Gweti - & gt Massa-Getae. Dahiya escreveu sobre os massagetas e tissagetas: "Essas pessoas Guti tinham duas divisões, Ta-Yue-Che e Siao-Yue-Che, correspondendo exatamente aos massagetas e tissagetas de Heródoto." (Dahiya 1980, 23). Thyssagetae, que são conhecidos como Lesser Getae, correspondem com o Xiao Yuezhi, significando Lesser Yuezhi. [47]. James P. Mallory e Victor H. Mair também apoiaram essa identificação e escreveram em seu livro: "Da (maior) Yuezhi ou na pronúncia anterior d'ad-ngiwat-tieg, foi considerado igual aos massagetas que ocuparam os oásis e estepes da Ásia Central Ocidental no tempo de Heródoto, aqui Massa traduz uma palavra iraniana para "Grande", daí "Grande Getae.". ". [48] ​​[49] [50] [51]

Utigurs - etimologia e origem

Edwin G. Pulleyblank, Yury Zuev e alguns estudiosos búlgaros modernos identificam os Utigurs búlgaros como uma das tribos dos Yuezhi. [52] [53] [54] De acordo com Edwin G. Pulleyblank e Yury Zuev, os Utigurs de Menandro são Uti, e a palavra Uti era um protótipo real de uma transcrição Yuezhi & lt Uechji & lt ngiwat-tie & lt uti.[55]

A deformação craniana artificial é um artefato cultural valioso para rastrear os hunos e búlgaros no tempo. De acordo com Otto Maenchen-Helfen, os crânios artificialmente deformados em túmulos protobúlgaros não podem ser separados daqueles nos túmulos dos turcos sarmatizados ou sármatas turquicizados dos túmulos pós-Attilânicos nas estepes do sul da Rússia. [56] Os hunos e protobúlgaros praticavam uma forma pronunciada de deformação craniana artificial em uma taxa muito alta [57] e seu tipo circular pode ser usado para traçar a rota que os hunos tomaram do norte da China às estepes da Ásia Central e, posteriormente, ao sul da Rússia. estepes. A modificação circular apareceu pela primeira vez na Ásia Central nos últimos séculos aC como um atributo étnico dos primeiros hunos. A distribuição dos crânios é paralela ao movimento dos hunos. [58] [59]


A disseminação do costume de deformação craniana é paralela ao movimento dos hunos

Crânio artificialmente deformado - modificação circular

As pessoas que praticavam a deformação craniana artificial anular na Ásia Central eram Yuezhi / Kushans. [60] [61] [62] [63] A migração dos Yuezhi começou do norte da China durante o 2BC, está bem documentada [64] e seu movimento é paralelo à distribuição dos crânios deformados artificialmente. De acordo com Maenchen-Helfen, alguns de seus grupos migraram para o oeste e estavam presentes nas estepes ao norte do Cáucaso e nas margens do Mar Negro já no século I aC. [65]

A disseminação do costume de deformação craniana da Ásia Central para a Europa ocorreu em 6 fases e a distribuição dos crânios é paralela ao movimento dos hunos. A análise taxonômica moderna do crânio artificialmente deformado do 5º & # 82116º século DC (período Hun-Germânico) encontrada no nordeste da Hungria mostrou que nenhum deles tem quaisquer características mongolóides e todos os crânios pertencem à "grande raça" Europida, mas a identificação posterior era impossível . [66]

Os hunos, búlgaros e parte dos Yuezhi compartilham algumas práticas comuns de sepultamento, como as estreitas fossas, as fossas com um nicho e a orientação norte dos sepultamentos. Os resultados da pesquisa sobre a origem dos búlgaros levam a uma região específica na Ásia Central - o curso inferior e médio do Syr Darya. Após o segundo século DC, a cultura sármata na parte inferior do Volga passou por mudanças significativas. Surgiram novas feições atípicas do período anterior: deformação artificial dos crânios, fossas estreitas e fossos com um nicho, cortado em uma das paredes. Essas características também são encontradas em necrópoles posteriores de Bulgar. [67]

E por último, mas não menos importante: o arco recurvo, a arma que deu vantagem militar aos hunos sobre os romanos, foi trazido para Báctria por Yuezhi por volta de 130 aC. [70]

Pesquisa genética de búlgaros

Embora muitos estudiosos tenham postulado que os búlgaros eram tribos turcas da Ásia Central, a pesquisa genética moderna aponta para uma afiliação com as populações da Europa e da Eurásia ocidental. [71] A análise filogenética de amostras de DNA antigo mostra que os haplogrupos de mtDNA podem ser classificados como europeus e eurasianos ocidentais e sugerem uma origem matrilinear eurasiana ocidental para os protobúlgaros, bem como uma semelhança genética entre os búlgaros proto e modernos. [72] Os testes genéticos do cromossomo Y sugerem que uma ancestralidade paterna comum entre os protobúlgaros e as populações de língua turca altaica e da Ásia Central não existia ou era desprezível. [73]

Pesquisa genética: Bacia do Tarim - Bulgária


Haplogrupo I-M170
As origens dos tocharianos e dos yuezhi aparentados com ele é um tema controverso. No entanto, alguns fatos emergem. Normalmente, presume-se que eles falaram as línguas do Tochar, mas o Tochar é atestado pela primeira vez no século 8. DC, ou cerca de 3 mil anos após o primeiro aparecimento dos caucasóides na região da Bacia de Tarim e Xinjiang, norte da China. Posicionar continuidade linguística não é uma posição padrão apropriada quando a evidência direta está ausente. Há evidências de que a população caucasóide na Bacia do Tarim já estava misturada com mongolóides já no início da Idade do Bronze (pelo menos em seu mtDNA). [74] Isso reduz nossa confiança de que eles falavam uma língua indo-européia. Uma tentativa de descobrir a origem dos tocharianos foi feita por meio de uma cuidadosa classificação das linhagens do cromossomo Y na atual população uigur de Xinjiang, que se presume ter absorvido os habitantes pré-turcos da região. Ao remover as linhagens da Eurásia que provavelmente estão associadas às fontes Xiongnu, Mongóis, Uigures e não Tocharianas (como iranianos ou vários outliers da Rota da Seda), a análise filogeográfica deixa três haplogrupos candidatos: J2-M172, R1a1a-M17 , R1b-M343 (e seu principal clado R-M269). [75] Cerca de 80% da variação genética total em búlgaros modernos cai dentro dos haplogrupos J-M172, R-M17 e R-M269, E-M35, I-

Haplogrupo E-M35
M170. [76] Porque os haplogrupos E-M35 e I-M170 são indígenas da Península Balcânica
antes da chegada dos búlgaros, isto leva à conclusão de que existe uma correspondência isomórfica entre os haplogrupos que podem estar associados ao Yuezhi aparentado tochariano e os haplogrupos que podem estar associados aos protobúlgaros (búlgaros). A conclusão se correlaciona com os dados históricos de que os búlgaros modernos têm três ancestrais étnicos - búlgaros, eslavos e trácios.

De acordo com Hemphill e Mallory (2004), havia dois tipos físicos Europóides na bacia de Tarim, o segundo tipo compartilha as afinidades mais próximas com as populações do Mediterrâneo Oriental. O mesmo tipo é atestado também na Bactria. [77]

O Yuezhi

Yuezhi em Dunhuang / China

Os Yuezhi foram registrados pelos chineses durante o período dos Reinos Combatentes (495-221 a.C.) como povos nômades que viviam nas terras da Região Oeste, especificamente ao redor de Dunhuang e Guazhou. Os Yuezhi ocuparam o distrito de Dunhuang e se tornaram uma nação muito forte no noroeste da China. Han Shu registra ainda: "O Grande Yuezhi era uma horda nômade. Eles se moviam seguindo seu gado e tinham os mesmos costumes dos Xiongnu. Como seus soldados somavam mais de cem mil, eles eram fortes e desprezavam os Xiongnu. no passado, eles viviam na região entre Dunhuang e Qilian [Montanha] (ao sul do Corredor Hexi) "O Yuezhi era tão poderoso que o monarca Xiongnu Touman até enviou seu filho mais velho Modu como refém para os Yuezhi. Os Yuezhi frequentemente atacavam seus vizinho dos Wusun para adquirir escravos e pastagens. Wusun originalmente viveu junto com os Yuezhi na região entre Dunhuang e a Montanha Qilian. Os Yuezhi atacaram os Wusun, mataram seu monarca Nandoumi e tomaram seu território. Filho de Nandoumi, Kunmo fugiu para os Xiongnu e foi criado pelo monarca Xiongnu.


Migrações de Yuezhi
Gradualmente, os Xiongnu ficaram mais fortes e a guerra eclodiu entre eles e os Yuezhi. Houve pelo menos quatro guerras entre os Yuezhi e Xiongnu, de acordo com os relatos chineses. A primeira guerra estourou durante o reinado do monarca Xiongnu Touman (que morreu em 209 a.C.) que repentinamente atacou os Yuezhi. Os Yuezhi queriam matar Modu, o filho de Touman mantido como refém deles, mas Modu roubou deles um bom cavalo e conseguiu fugir para seu país. Parece que os Xiongnu não derrotaram os Yuezhi nesta primeira guerra. A segunda guerra ocorreu no 7º ano da era Modu (203 a.C.). A partir desta guerra, uma grande área do território originalmente pertencente aos Yuezhi foi tomada pelos Xiongnu e a hegemonia dos Yuezhi começou a abalar. A terceira guerra provavelmente foi em 176 aC (ou pouco antes disso) e os Yuezhi foram duramente derrotados. A quarta guerra foi durante o período do monarca Xiongnu Laoshang (174 aC-166 aC) e foi um desastre para os Yuezhi, seu rei foi morto e um copo foi feito de seu crânio. Provavelmente por volta de 165 aC, a maioria dos Yuezhi migrou da bacia do Tarim para o oeste para Fergana. Eles finalmente se estabeleceram na Transoxiana e Bactria. [78] [79]

Búlgaros e yuezhi
É difícil dizer se o Yuezhi (Yue-Chi) deve ser incluído em qualquer uma das divisões reconhecidas das tribos turanianas, como turcos ou hunos. Nada se sabe sobre sua língua original. A julgar pelo tipo físico representado nas moedas de Kushan, o tipo Yue-Chi é turco, em vez de mongol ou ugro-fínico. Algumas autoridades pensam que o nome Turushka ou Turukha às vezes aplicado a eles por escritores indianos é outra evidência da conexão com os turcos. Mas a existência nacional e o nome dos turcos parecem datar do século V d.C., de modo que é um anacronismo falar dos Yue-Chi como uma divisão deles. Os yue-chi e os turcos, entretanto, podem representar desenvolvimentos paralelos de tribos semelhantes ou mesmo originalmente idênticas. Alguns autores consideram que os Yue-Chi são iguais aos Getae e que a forma original do nome era Ytit ou Get, que também supostamente aparece no Jat indiano. [80]

As roupas dos Yuezhi representadas no bordado bactriano [68] são quase idênticas às roupas tradicionais búlgaras feitas hoje em dia. [69]

De acordo com Hyun Jin Kim, o nômade Yuezhi possuía instituições políticas que se assemelhavam muito aos modelos Xiongnu e posteriores aos Hunnic. Os chineses referem-se aos cinco xihou ou Senhores dos Yuezhi que governam as cinco tribos de sua confederação imperial. De acordo com Pulleyblank, os Yuezhi eram indo-europeus e falavam uma língua típica do Tochar. [81] O título xihou corresponde na pronúncia ao que mais tarde se tornaria o título turco yubgu. Este título real originalmente Yuezhi aparece nas moedas de seus governantes como IAPGU / yavuga [82] e veio para os Xiongnu dos Yuezhi. [83] Entre os turcos, o título yabgu ganhou nova vida. Nas inscrições turcas da Mongólia, refere-se a uma posição nobre imediatamente após o qagan. [84] Kuyan / kayan era um símbolo "Uechji comum" para uma encarnação terrestre da Lua e da Via Láctea. [85]

Língua dos búlgaros

Pritsak em seu notável estudo "A Língua Hunnica do Clã Átila" (1982) [86] analisou os 33 nomes pessoais húngaros sobreviventes e concluiu que a língua dos búlgaros era a língua Hunnic:

1. Danúbio-búlgaro era uma língua húngara (página 444)
2. Danúbio-Búlgaro tinha o sufixo / mA /, com o mesmo significado que o sufixo turco médio / mAtOmeljan / 'o maior entre' (página 433)
3. Nas línguas Hunno-Búlgaro / r / dentro de um encontro consonântico tende a desaparecer (página 435)
4. Em húngaro-búlgaro, também havia uma tendência para o desenvolvimento de di & gt ti & gt ći (página 436)
5. No Huno-Búlgaro havia metátese vocálica bli- & lt * bil (página 443)
6. Inicialmente havia um g- nas línguas húngara-búlgara (página 449)
7. One of the typical features of the Hunno-Bulgarian linguistic group is a cluster in the word initial position. (page 460)
8. Hunnic (language) shared rhotacism with Mongolian, Old Bulgarian, and Chuvash. (page 470)

According to Pritsak the language was between Turkic and Mongolian, probably closer to Turkic.

According to Antoaneta Granberg "the Hunno-Bulgarian language was formed on the Northern and Western borders of China in the 3rd-5th c. BC.[87] The analysis of the loan-words in Slavonic language shows the presence of direct influences of various language-families:[88] Turkic, Mongolian, chinês e Iranian. The Huns and Proto-Bulgarians spoke the same language, different from all other “barbarian” languages. When Turkic tribes appeared at the borders of the Chinese empire in the 6th c., the Huns and Proto-Bulgarians were no longer there.[89] It is important to note that Turkic does contain Hunno-Bulgarian loans, but that these were received through Chinese intermediary, e.g. Hunnic ch’eng-li ‘sky, heaven’ was borrowed from Chinese as tängri in Turkic.[90] The Hunno-Bulgarian language exhibits non-Turkic and non-Altaic features. Altaic has no initial consonant clusters, while Hunno-Bulgarian does. Unlike Turkic and Mongolian, Hunno-Bulgarian language has no initial dental or velar spirants. Unlike Turkic, it has initial voiced b-: bagatur (a title), boyla (a title). Unlike Turkic, Hunno-Bulgarian has initial n-, which is also encountered in Mongolian: Negun, Nebul (proper names). In sum, Antoaneta Granberg concludes that Hunno-Bulgarian language has no consistent set of features that unite it with either Turkic or Mongolian. Neither can it be related to Sino-Tibetian languages, because it obviously has no monosyllabic word structure."

Assuming that the connection Yuezhi->Hunno-Bulgars was substantiated enough we can try to find explanation in the preserved data about the language of Yuezhi/Kushans and see if we can find some correspondence. Some scholars have explained the words connecting the Yuezhi 月氏 or the Kushans as coming from the Turkic languages, thus concluding that the language of the Kushans was from the Türkic language branch. this theory is inadequate. In the Zhoushu 周書, ch. 50, it is recorded that: “The ancestors [of the Türks] came from the state of Suo 索.󈭶 It has been suggested that “Suo索” [sheak] is a transcription of “Sacae.” In other words, it may be possible that the ancestors of the Türks originally were kin of the Sacae. If this is true, it would not be difficult to understand why some words and titles connected with the Yuezhi 月氏 or the Kushans can be explaned by the Türkic languages. In the Rājataraṅgiṇī (I, 170) there is a reference to the fact that the Türkic ruler in Gandhāra claimed his ancestor was Kaniṣka, and maybe this is not merely boasting. Other scholars have judged that the language of the Kushans was the Iranian language. This theory is also inadequate, for the following reasons. First, they were a branch of the Sacae, a tribal union composed of at least four tribes, i.e., Asii, Gasiani, Tochari and Sacarauli. Of these there were some tribes who spoke the Iranian language, but also some who spoke Indo-European languages other than the Iranian language, e.g., the Tochari. Next, the tribes that spoke Tokharian were in close contact with the tribes that spoke the Iranian language, and the words connected to them that can be explained with Iranian possibly originally were Tokharian.[91]

Yury Zuev included the Yuezhi (Uechji) among the tribes of early Turks. He wrote that " in the Northern Caucasus they spoke East - Iranian language, and in the Kangju they spoke in Türkic."[92] His sketches about early Türkic tribes and state type confederations showed that "ideological views coincide in many respects and have a common foundation, which ascends to the last centuries BCE. Such foundation was the pantheon of the ancient confederations of Uechji (Yuezhi) and Kangars that left a trace in the ideological complexes of Ashtak Türks, Oguzes, Kypchaks, Az-kishes, Kimeks, Kangly, etc. Certain features of it still are in the folklore of the modern Türkic peoples. The tradition of the ideological continuity is permeating the history of these peoples from extreme antiquity until the new time."[93] Probably one of the most striking customs was the custom of the population to completely shave their heads. "The seven-tribe Uechji -"Tochars” were “White-headed” i.e. with completely shaven heads. "Bold-headness" was equivalent to Moon-headness."[94] Remember that the word Yuezhi is a Chinese exonym, formed from the characters yuè (月) "moon" and shì (氏) "clan" - hence they shaved their heads to resemble the Moon. We are not surprised to discover the same custom among the rulers of Bulgarian Dulo clan : "These five princes ruled the kingdom over the other side of the Danube for 515 years with shaven heads and after that came to this side of the Danube Asparuh knyaz and until now (rules)."[95]

The Little Yuezhi

The Little Yuezhi remained in North China and were included into Xiongnu confederation under the name Chieh people (AY: Jie people).[95A] Chinese chronicles documented them as one of the 19 tribes of Xiongnu.[96] Obviously their number wasn't small at all, as it is usually assumed, because we are told that between 184 AD and 221 AD there was a serious revolt of the Little Yuezhi in Gansu and the Chinese couldn't suppress it for almost 40 years.[97] At the beginning of 4th century under the pressure of Rouran Khaganate the Little Yuezhi started migration toward Kazakhstan and Bactria under the name War-Huns.[98] In 349 AD there was a massacre of Chieh people in North China, Maenchen-Helfen points out that 200 000 of them were slain. Probably we can consider that as the final date of their migration from North China/Tarim basin toward Kazakhstan and Bactria. The Jie/Chieh who remained in north China became known as Buluoji Bulgars.[99]

Kutrigurs Huns

Archer riding on reverse

Kutrigurs from the Byzantine sources can be identified with Kidar Bulgars from Armenian sources [100] whom in turn David Lang identified with Kidarites.[101] Kidarites appeared in Kazakhstan and Bactria in 4th century and were branch of the Little Yuezhi,[102] they were also called Red Huns[103] and were displayed on Sogdian coins as archers riding on the reverse.[104] The same type military tactic is attested among Bulgars tribes. Some of Little Yuezhi inherited the Kushan Empire and were called little Kushan.[105][106] Given the historical background of the Little Yuezhi (one of the Xiongnu tribes) it follows that Kutrigurs belonged to the Hunnic group with which Bulgars entered Europe.[107][108][109] The Chinese name of Kidarites is Jidoulo.[110]


CONCLUSIONS

44 Despite some early examples, “race” and modern scientific racial thinking in Bulgaria was a latecomer. It is evident that in most of cases, theoretically and stylistically, Bulgarian thinkers and scholars depended on the influence of foreign authors. The sources of Bulgarian fin-de-siècle racial thought were a combination of Bulgarian ethnocentrism, the rise of Bulgarian national ideology, German Romanticism, Russian Slavophilism, different currents in French racial thought in science and literature, some interpretations of Social Darwinism, the ideas of heredity, etc. The ideas of the existence of “national soul,” “national spirit” or “national character” transmitted through biological processes were very often used methaphorically. However, in the beginning of the 20th century, these ideas legitimized biological determinism that appeared as fundamentally racial when it was applied to the idea of the nation. These ideas also brought about the rationalization of social and national hierarchies. In this respect, in the beginning of the 20th century, one can register the prominence of natural and biological laws that had been more visible in other places in Europe since the 1880s.89 Even so, racial ideas were used in Bulgaria in addition to other more basic cultural and historical arguments.

  • 90 See for example B. Bilmez’s contribution to this volume.
  • 91 D. Lilova demonstrates this in her contribution published here.

45 The racial thought borrowed from Western Europe was adapted and accommodated to serve the specific political and cultural purposes coming from the Bulgarian context. It should have helped Bulgarian leaders to situate their nation biologically among the “whites” and “Europeans.” Moreover, “Aryan myth,” which was somehow energized during the fin-de-siècle, situated some white races superior to others. In this regard, the other geneologies of the Old Bulgars put them not among Indo-Europeans but still among the whites (Ugro-Finn, Turkic, Turanian). To a certain extent, it was enough that they were not “Mongoloids” or “blacks.” It is worth thinking about the possible associations between Old Bulgars whose state was put north of the Caucasus and the “Caucasian race” from the textbooks in geography and history. And why not think about the beginning of appropriation, to a certain extent, of the European fascination of the East, Orient, and Asia? One should keep in mind that at the end of the 19th and the very beginning of the 20th centuries, there were voices that the Turanian or Finno-Japanese races were “the forerunners of civilization in Europe.”90 Even in the 1870s the geographical textbooks, translated from Russian, represented the “Caucasian” and “Mongolian” as “races” common in Europe.91 Moreover, the Slavs as “ancestors” were considered enough to support and to underpin the Aryan disposition of the 20thcentury Bulgarians. Even at this point, one comes across strategies that tried to represent the Slavs as equal or superior to the “Germans” through inverting the hierarchies.

  • 92 For the Hungarian case, see Turda, (2004), pp. 161–162.
  • 93 As M. Turda has recently shown, in Hungary at the time Vámbéry represented the mixture between Tur (. )

46 In comparison with many other countries at the time the racial discourse in Bulgarian society was not that strong. Here one encounters less racial thinking in comparision with Central Europe and especially the Austrian part of the Habsburg monarchy from where some prominent racial thinkers originated. The Bulgarian case can be rather compared with the Hungarian one. There, according to Turda, the dissemination of racial thinking and Social Darwinism was not the work of intellectuals, but the product of a multitude of sources embedded within the Hungarian tradition of theorizing about the nation. At the same time, nationalist preoccupation with inner racial qualities in Bulgaria seems to have been weaker than in Hungary. In the Bulgarian case it was more appropriation of racial and Social Darwinist vocabulary than genuine racial thinking.92 Most of the Bulgarian academics who adapted racial science did not subscribe to its value judgments but to some of its methods. For them it was more a purely scientific exercise with a sincere hope that these “racial” methods could help some scientific issues to be resolved better and would bring the scholars to the right answers. Moreover, most of the authors who somehow utilized the racial language and value judgments speculated on “race,” following a fashionable current of thought in Europe rather than subscribing firmly to racial ideas and prejudices typical of the time. Despite their inclinations to ethnic national perspective, the majority of the Bulgarian authors in humanities rejected racialism in the pseudo-scientific narratives. Historiography in Bulgaria was even linked less to biological and racialist ideas and more to the idea of a cultural nation. That is why other ethnic elements were not at the core of Bulgarian historical narrative. Moreover, the Bulgarian educated public was aware that there hardly existed a racially pure nation. In this regard, the Bulgarian case was not close to the German one, but to the context of other countries when the unification of “races” was seen as harmonious.93 The Bulgarian case was close to the European states that were not preoccupied by racial mixture.

47 Changes in politics not always and not overwhelmingly brought changes in the interpretation of “ancestry,” especially in history textbooks and academic science. As far as scientists were concerned as individuals, they were the ones who elected—in this debate about the ancestors—which theory to support. Presumably, their participation was not determined solely by pure scientific motives. Although they were committed scholars, they also thought of themselves as Bulgarian “patriots.” However, they did not fulfil this task and they did not devote their craft to the “nation” in a way that several decades ago their forerunners had done. The above-mentioned combination of professionalization of science on the one hand, and the “racialization” of the public sphere on the other, were just a historical coincidence. The very political and cultural context as well as the configuration of international politics still made some constraints on the paradigm of “ancestry.”


Genetic Sequencing Traces Gypsies Back to Ancient Indian Origin

The Romani people—once known as "gypsies" or Roma—have been objects of both curiosity and persecution for centuries. Today, some 11 million Romani, with a variety of cultures, languages and lifestyles, live in Europe—and beyond. But where did they come from?

Earlier studies of their language and cursory analysis of genetic patterns pinpointed India as the group's place of origin and a later influence of Middle Eastern and Central Asian linguistics. But a new study uses genome-wide sequencing to point to a single group's departure from northwestern Indian some 1,500 years ago and has also revealed various subsequent population changes as the population spread throughout Europe.

"Understanding the Romani's genetic legacy is necessary to complete the genetic characterization of Europeans as a whole, with implications for various fields, from human evolution to the health sciences," said Manfred Kayser, of Erasmus University in Rotterdam and paper co-author, in a prepared statement.

To begin the study, a team of European researchers collected data on some 800,000 genetic variants (single nucleotides polymorphisms) in 152 Romani people from 13 different Romani groups in Europe. The team then contrasted the Romani sequences with those already known for more than 4,500 Europeans as well as samples from the Indian subcontinent, Central Asia and the Middle East.

According to the analysis, the initial founding group of Romani likely departed from what is now the Punjab state in northwestern India close to the year 500 CE. From there, they likely traveled through Central Asia and the Middle East but appear to have mingled only moderately with local populations there. The subsequent doorway to Europe seems to have been the Balkan area—specifically Bulgaria—from which the Romani began dispersing around 1,100 CE.

These travels, however, were not always easy. For example, after the initial group left India, their numbers took a dive, with less than half of the population surviving (some 47 percent, according to the genetic analysis). And once groups of Romani that would go on to settle Western Europe left the Balkan region, they suffered another population bottleneck, losing some 30 percent of their population. The findings were published online December 6 in Current Biology.

The researchers were also able to examine the dynamics of various Romani populations as they established themselves in different parts of Europe. The defined geographic enclaves appear to have remained largely isolated from other populations of European Romani over recent centuries. And the Romani show more evidence of marriage among blood relatives than do Indians or non-Romani Europeans in the analysis.

But the Romani did not always keep to themselves. As they moved through Europe and set up settlements, they invariably met—and paired off with—local Europeans. And some groups, such as the Welsh Romani, show a relatively high rate of bringing locals—and their genetics—into their families.

Local mixing was not constant over the past several centuries—even in the same groups. The genetic history, as told through this genome-wide analysis, reveals different social mores at different times. For example, Romani populations in Romania, Hungary, Slovakia, Bulgaria and Croatia show genetic patterns that suggest a limited pairing with local populations until recently. Whereas Romani populations in Portugal, Spain and Lithuania have genetic sequences that suggest they had previously mixed with local European populations more frequently but have "higher levels of recent genetic isolation from non-Romani Europeans," the researchers noted in their paper.

The Romani have often been omitted from larger genetic studies, as many populations are still somewhat transient and/or do not participate in formal institutions such as government programs and banking. "They constitute an important fraction of the European population, but their marginalized situation in many countries also seems to have affected their visibility in scientific studies," said David Comas, of the Institut de Biologia Evolutiva at the Universitat Pompeu Fabra in Spain and co-author of the new paper, in a prepared statement.

Finer genetic analysis of various Romani populations as well as those from the putative founder region of India will help establish more concrete population dynamics and possibly uncover new clues to social and cultural traditions in these groups that have not kept historical written records.

The views expressed are those of the author(s) and are not necessarily those of Scientific American.


Politics and Government

The earliest Bulgarian American political organizations grew out of social need. Groups of immigrants who hailed from the same village formed mutual benefit societies in which members pledged to support each other in times of financial hardship. Patterned after similar organizations in the home country, the first-known Bulgarian organizations, founded by Macedonian Bulgarians, arose in the United States around 1902. They reflected the predominance of Macedonian Bulgarians among the early immigrant pool. In 1906, Iliia Iovchev, a Bulgarian-born employee of the Immigration Bureau at Ellis Island, started the Bulgarian and Macedonian Immigrant Society Prishlets (newcomer). Its purpose was to help immigrants through the admission procedures at Ellis Island and settle in the New World. A women's charitable organization called Bulgarkata v Amerika devoted itself to performing charity work on behalf of both the local community and the women's native villages in 1913. That same year, the Bulgarian People's Union, the first group with a national profile, emerged. By that time, nearly 30 mutual benefit societies had been organized around the country. Their numbers continued to mount, and by 1933 there were over 200 such organizations with a total of 10,000 members.

One of the longest-lived national organizations was the Macedonian Political Organization (MPO), founded in Fort Wayne, Indiana, in 1922. With branches in many cities, it supported the claim that Macedonians are ethnically Bulgarian and promoted the creation of an independent Macedonia. From 1926 onward, the MPO published a Bulgarian-language weekly called the Makedonska Tribuna. The group changed its name to the Macedonian Patriotic Organization in 1952.

Some immigrants were also involved in the national political scene. Before World War II, many Bulgarian American workers were active in leftist or labor causes some belonged to the Bulgarian Socialist Labor Federation, a group founded in 1910 that later merged with the American Socialist Labor Party. Postwar immigrants, on the other hand, tended to belong to strongly anti-Communist organizations, such as the Bulgarian National Committee, set up in 1949 by former Bulgarian politician Georgi M. Dimitrov. Competing right-wing groups organized the royalist Bulgarian National Front in New York in 1958. In an attempt to unite a number of splinter groups, an anti-Communist umbrella organization calling itself the American Bulgarian League arose in 1944. Its goal was to promote understanding between Bulgaria and America.

The fall of communism in Bulgaria has led to a revival in organizational activity in America. As new groups arise to support specific political agendas in Bulgaria, existing groups have re-focused their activities to help newly arrived immigrants or to bridge cultural gaps between the United States and Bulgaria.


Gypsies on screen

Black Cat, White Cat

Emir Kusturica's 1998 madcap comedy set on the frontiers of Serbia and Bulgaria revolves around Gypsy families living by the Danube. The film started life as a non-fiction documentary on Gypsy music, and has a fabulous soundtrack. Its main characters switch easily from the Gypsy language of Romani to Serbian and Bulgarian.

My Big Fat Gypsy Wedding

Channel 4's series revealed the hidden glory of marrying Gypsy-style in Britain. The series attracted audiences of 7 million, made an unlikely star of Paddy Doherty and spawned spinoffs such as Thelma's Gypsy Girls, while also attracting criticism from some Gypsy and Traveller communities for its depiction of their lifestyle.

Los Tarantos

This 1963 Spanish version of Romeo and Juliet features legendary flamenco dancers Carmen Amaya and Antonio Gades in a tragic romance set among Catalan Gypsies from rival families in the beachside 1960s shantytowns of Barcelona.


The History of the Bulgarian Split Squat

An exercise designed to enact as much pain as possible.

That at least is the thought that almost inevitably runs through my mind during a set of Bulgarian split squats. Heavy squatting? Fine by me. Heck throw in breathing squats for fun. I can grind through that. But high volume split squats? That’s an altogether different story.

By the tenth rep, I’m a sweaty mess. My quads are burning, hip flexors being stretched beyond belief and I’m making internal deals with myself about the next rep. Only three more reps then we rest…promise!

What keeps me coming back to the exercise again and again? Its sheer effectiveness.

Here is an exercise that overloads the quads, improves flexibility and prevents to a large part, any degree of cheating. Try leaning forward too much on the Split Squat and you’ll end up on the floor toot sweet. An experience many of us have encountered at one point or another.

Who then is responsible for this oh so necessary evil? When was the exercise created, who popularised it and what is the correct way of doing things? Stick around, and you might just learn a few things.

Cold War Beginnings?

Though lifters have been experimenting and torturing themselves with a variety of leg exercises for millennia, the origins of the Bulgarian Split Squat point towards a more recent past. While the exact originator of the exercise is unknown, the scant writings and recollections that exist suggest that the exercise stemmed from Olympic lifting. Olympic lifting in the Cold War era to be precise.

This, we may reflect, is perhaps not too odd an occurrence. In the first instance, Olympic Weightlifting exercises such as the Snatch and Clean and Jerk were once performed in a splitting motion as evidenced by Rudolph Plukfelder’s attempted snatch below.

Incidentally, if you want to know more about the changes in Olympic Weightlifting techniques during this period, check out our past post on the history of weightlifting shoes.

The Cold War period was a time of great experimentation for both weightlifters and their coaches. People played around with different rep schemes, techniques and numerous means of periodisation. All in the quest for Olympic glory. Oftentimes it was the Nations who dominated the lifting platform that brought us the real and lasting innovations. Think again about the Romanian deadlift and how it came to the wider lifting world.

Well one such weightlifting powerhouse during the 1970s and 1980s being the Communist state of Bulgaria. Demonstrating a ferocity and raw power, Bulgarian lifters were the go to experts of the field. Something evidenced by the fact that many lifters still emulate their training programmes from the era. If it ain’t broke don’t fix it eh?

What’s interesting about the Bulgarian management team is that they were unafraid of dumping sacred exercises in favour of efficiency. You see from the 1980s onwards, reports began to emerge in the West that Bulgarian lifters did very little heavy back squatting. Instead they focused on front squats, high step ups and you may have guessed, split squats. Such exercises were seen to have a better crossover to the world of snatches and clean an jerks.

How did they become popularised?

Interestingly, given his help in re-popularising German Volume or 10 x 10 training, the Canadian lifting guru, Charles Poliquin appears to be at the heart of this story. Well not Charles Poliquin exactly, but rather one of his long time co-partners, Kim Goss.

In the 1980s Goss was working as a strength coach at the Air Force Academy in Colorado, a far cry from his current editorial work (which incidentally is voluminous). An avid weightlifting fan and anorak, you can imagine Goss’s excitement when it emerged that the Bulgarian weightlifting coach Angel Spassov would be in town.

Angel Spassov, courtesy of Ironmind.com

Eager to pick his brain, Goss invited Spassov to the Academy to train some of his athletes. At that time Spassov was touring various states and lecturing on two exercises that he felt were of utmost importance to weightlifters the high step up and the rear foot elevated split squat (a.k.a. the Bulgarian split squat).

After Spassov taught the exercise to several of Goss’s clients, he went off on his merry way to continue his tour. It should, you would have thought, been plain sailing for Spassov. Well things quickly became heated.

Bulgarian Controversies

Antonio Krastev, one of Bulgaria’s great lifters from his period.

At some point of his lifting tour, Spassov seemed to suggest to many in the lifting community that Bulgarian weightlifting coaches had entirely discarded the back squat in favour of split squats and various forms of high step ups. Whether this was misleading or miscommunication is up for discussion. Indeed, its still a problem that Spassov has to contend with. Take this article written by Spassov with the great physical culture historian/champion powerlifting Terry Todd. It seems to suggest that back squats fell out of favour during the 1980s.

Similarly at the time of his tour, certain people in the lifting community believed that Spassov was dismissing the back squat. A heinous crime in the insular world of lifting! Citing examples such as Leonid Taranenko, the Russian weightlifter, Spassov claimed that back squats had been completely forgotten! A claim that Taranenko later refuted. Similarly Goss has recounted that when Ivan Abadjiev, then the coach of the Bulgarian Weightlifting team, visited his facility in 2011, that he poo-pooed the idea that the split squat and lunch were the cornerstones of his programmes. Though it is difficult to find evidence of Spassov claiming the back squat had been entirely forgotten, the controversy surrounding his supposed claims helped to elevate the exercise’s importance and popularity. After all, if it had replaced the Back Squat it had to be good right?

The Olympic Weightlifting world was a smaller place in the late 1980s and early 1990s. Word got round of this ‘wonder exercise’ and soon, gyms became infected with this cruel but effective method of training. A method of training, which many people are performing incorrectly. Something which leads us on to our final point.

Split Squatting like a Champ

Think about how you set up when preparing to do a set of Bulgarian Split Squats.

Oftentimes we just lazily grab the nearest bench, elevate our back foot to roughly about knee height. Soon after we’ll begin to bounce up and down in complete agony. Sore? Without a doubt. Effective? Not so much.

According to Spassov and those instructed by him, there is a definitive way to perform this exercise. First, choose a platform now higher than 6 inches, with 4 to 6 inches being the ideal range depending on your body structure. Go no higher than this! Returning to Goss’s writings on the subject (which will be included at the end), using a standard bench of about 12 inches should only be done for athletes specialising in sports such as ice skating or dancing.

Second, place the ball of the rear foot on the platform and not just the tippy toes. Keeping the ball of the foot on the platform helps keep the back leg active in the movement, providing you with much more bang for your buck. Finally on the descend, keep your hips moving down in a straight direction. Don’t kick the ass out or hyperextend the back. Ideally the back leg would be almost straight, but not too many people can boast of such flexibility. Try out this method and you’ll quickly realise how different it is from most ‘split squats’ done on the gym floor.

If a picture is worth a thousand words, a video must be ten thousand right? In any case Charles Poliquin provides a good example of the Spassov technique.

Are you a fan of the Bulgarian Split Squat? How have you used it in the past? Let us know in the comments section.

In the meantimes…Happy Lifting!

Kim Goss’s excellent writings on its history can be found here and here.

Spassov’s article with Dr. Terry Todd can be found here. Incidentally this article also gives a history of the high step up.

Nick Norton’s article on the ‘Secrets of Bulgarian Weightlifting’, can be accessed here.

Finally a good resource on variations of the split squat and how to get flexible enough to do them correctly written by Tony Gentilcore can be found here.


Assista o vídeo: Vídeo # - Origem dos Búlgaros Bulgária do Volga e do Danúbio