Presidente Eisenhower apresenta seu plano de “Céus Abertos”

Presidente Eisenhower apresenta seu plano de “Céus Abertos”

O presidente Dwight D. Eisenhower apresenta seu plano de “céus abertos” na reunião de cúpula de Genebra de 1955 com representantes da França, Grã-Bretanha e União Soviética. O plano, embora nunca aceito, lançou as bases para a política posterior do presidente Ronald Reagan de "confiar, mas verificar" em relação aos acordos de armas com a União Soviética.

Eisenhower se reuniu com o primeiro-ministro Anthony Eden da Grã-Bretanha, o primeiro-ministro Edgar Faure da França e o primeiro-ministro Nikolai Bulganin da União Soviética (representando o líder soviético Nikita Khrushchev) em Genebra em julho de 1955. A agenda da cúpula incluiu discussões sobre o futuro da Alemanha e controle de armas. Como ficou claro que nenhum consenso poderia ser alcançado sobre a questão da possível reunificação alemã ou a configuração precisa de um acordo de controle de armas, Eisenhower revelou dramaticamente o que veio a ser conhecido como sua proposta de “Céus Abertos”. Exigia que os Estados Unidos e a União Soviética trocassem mapas indicando a localização exata de cada instalação militar em suas respectivas nações. Com esses mapas em mãos, cada nação poderia, então, realizar vigilância aérea das instalações, a fim de garantir que as outras nações estivessem em conformidade com os acordos de controle de armas que pudessem ser firmados. Embora franceses e britânicos expressassem interesse na ideia, os soviéticos rejeitaram qualquer plano que deixasse sua nação sujeita à vigilância de uma potência ocidental. Khrushchev declarou que os "céus abertos" de Eisenhower não eram nada mais do que um "complô de espionagem".

Na verdade, "Open Skies" foi muito menos do que um "complô de espionagem". O próprio Eisenhower foi mais tarde citado como tendo dito que sabia que os soviéticos nunca aceitariam o plano, mas achava que sua rejeição da ideia faria os russos parecerem o maior obstáculo para um acordo de controle de armas. Para os soviéticos, a ideia de aviões americanos vigiando suas bases militares era impensável. Eles não queriam que soubessem que a União Soviética estava muito atrás dos Estados Unidos em termos de capacidade militar. Os Estados Unidos logo descobriram isso de qualquer maneira - poucos meses após a rejeição soviética de “Céus Abertos”, o governo Eisenhower aprovou o uso de aviões espiões de alta altitude (os famosos U-2) para espionar a União Soviética. Trinta anos depois, o presidente Reagan usaria quase a mesma retórica em suas negociações de controle de armas com a União Soviética. O controle de armas, declarou ele, só poderia ser eficaz se o cumprimento de tais acordos pudesse ser verificado. "Confie, mas verifique", tornou-se a frase padrão de Reagan.


Presidente Eisenhower apresenta seu plano de “Céus Abertos” - HISTÓRIA


O Sítio Histórico Nacional de Eisenhower é a única casa que Dwight D. Eisenhower, 34º presidente dos Estados Unidos, já possuiu. Eisenhower e sua esposa, Mamie, amaram seu fim de semana, mais tarde um lar de aposentadoria ao lado do campo de batalha de Gettysburg em Gettysburg, Pensilvânia. A fazenda também proporcionou um ambiente descontraído para reuniões com líderes internacionais durante a Guerra Fria. Herói da Segunda Guerra Mundial e general cinco estrelas, Eisenhower venceu a eleição presidencial em 1952 com a ajuda de um slogan irresistível, & ldquoI Like Ike & rdquo & rdquo, e um sorriso instantaneamente reconhecível. A Guerra Fria dominou seus dois mandatos, mas suas políticas internas republicanas moderadas deixaram marcas permanentes no país. Hoje, a casa, móveis, paisagem e vistas praticamente inalteradas do Sítio Histórico Nacional de Eisenhower oferecem uma visão íntima da vida de Dwight e Mamie Eisenhower.

Dwight David Eisenhower nasceu no Texas em 14 de outubro de 1890, mas cresceu no Kansas. O apelido que ele ganhou na escola, & ldquoIke & rdquo, permaneceu com ele pelo resto de sua vida. Atraído pela educação gratuita oferecida pelas academias militares, ele se inscreveu em West Point e foi nomeado em 1911. Ele se formou na metade de sua classe em 1915. Um ano depois, casou-se com Mamie Geneva Doud, que conheceu no Texas em sua primeira missão como segundo-tenente.

Quando os Estados Unidos entraram na Primeira Guerra Mundial em 1917, Eisenhower esperava trabalhar no exterior. Em vez disso, ele passou a guerra estabelecendo e comandando um novo centro de treinamento de tanques em Camp Colt, localizado no campo de batalha de Gettysburg, na Pensilvânia. Durante as décadas de 1920 e 1930, Eisenhower ascendeu rapidamente em uma série de empregos na equipe. Quando a Segunda Guerra Mundial começou com a invasão alemã da Polônia em 1939, ele começou a ganhar promoções e estrelas de mdashand e velocidade recorde de mdashat. Eisenhower comandou as invasões aliadas do norte da África e da Itália e, em dezembro de 1943, tornou-se Comandante Supremo Aliado para "Overlord da Operação", a invasão da Europa continental. No Dia D, 6 de junho de 1944, ele dirigiu os desembarques Aliados nas praias da Normandia. Onze meses depois, ele aceitou a rendição incondicional da Alemanha nazista, encerrando a guerra na Europa. Na época, um general cinco estrelas do Exército, Eisenhower serviu três anos como chefe do Estado-Maior do Exército em Washington. Ele se aposentou do serviço ativo em 1948 para se tornar presidente da Universidade de Columbia.

Em dezembro de 1950, o presidente Truman chamou Eisenhower de sua aposentadoria para comandar a recém-formada Organização do Tratado do Atlântico Norte. Ao retornar aos Estados Unidos, o herói de guerra enormemente popular decidiu concorrer à presidência como um republicano. Eisenhower derrotou facilmente o democrata Adlai Stevenson, como faria novamente em 1956. Esta foi a primeira vitória republicana em uma eleição presidencial desde que Herbert Hoover derrotou Al Smith em 1928.

Os Eisenhowers começaram a reconstruir a casa em Gettysburg logo após a eleição. Os arquitetos encontraram uma cabana de madeira decadente de 200 anos dentro das paredes da casa existente. Mamie pediu que guardassem e reutilizassem o que pudessem com a madeira velha e outros materiais de construção. A casa acabada era uma casa de fazenda georgiana & ldquomodificada & rdquo com oito quartos, nove banheiros, uma sala de estar formal, sala de jantar, cozinha e copa e alpendre envidraçado com vista para as montanhas. A varanda era seu quarto favorito. Presentes para os Eisenhowers encheram a casa.

Em 1o de julho de 1955, os Eisenhowers convidaram todos os funcionários da Casa Branca para irem à casa para comemorar sua conclusão e seu aniversário de casamento. Mais tarde naquele ano, Eisenhower teve um grande ataque cardíaco, e a fazenda tornou-se a & ldquoTemporary White House & rdquo durante sua recuperação. Ele começou a passar mais tempo na fazenda depois de voltar ao trabalho, muitas vezes trazendo dignitários estrangeiros para lá depois de se encontrar com eles em Camp David nas proximidades. Os visitantes incluíram o ex-primeiro-ministro britânico Winston Churchill, o primeiro-ministro Nehru da Índia, o chanceler Adenauer da Alemanha Ocidental e o presidente francês De Gaulle. Ele sempre lhes mostrava seu rebanho premiado de gado Angus, do qual tinha muito orgulho.

Desde a Guerra da Coréia, no início de seus dois mandatos, até o incidente com o avião espião U-2 no final, a Guerra Fria dominou a presidência de Eisenhower. Em 1953, tanto a União Soviética quanto os Estados Unidos possuíam armas nucleares, e muitas pessoas temiam que uma guerra nuclear pudesse estourar entre as duas superpotências. Eisenhower fez o que pôde para reduzir as tensões. Honrando uma promessa de campanha, ele provocou um armistício no conflito coreano. Ele repetidamente buscou um acordo com os soviéticos para reduzir as armas nucleares. Em 1953, ele propôs um programa & quotAtoms for Peace & quot para o uso pacífico da energia atômica nos países em desenvolvimento. A morte de Stalin naquele mesmo ano aumentou as esperanças de uma & ldquopaz coexistência pacífica. & Rdquo Em 1955, Eisenhower propôs seu plano & lsquoOpen Skies & rsquo para a primeira reunião de Cúpula de Genebra entre chefes de estado da Grã-Bretanha, França, Estados Unidos e Rússia. A proposta previa um sistema internacional de monitoramento aéreo de armas nucleares. Embora os russos tenham rejeitado a proposta, a conferência melhorou as relações entre os dois países. Em setembro de 1959, o primeiro-ministro soviético Nikita S. Khrushchev, sucessor de Stalin e rsquos como primeiro-ministro, visitou o presidente Eisenhower na fazenda para reuniões informais, mas isso produziu apenas um breve degelo na Guerra Fria.

Para a maioria dos americanos, o & ldquoSpirit of Geneva & rdquo terminou com a brutal supressão soviética de uma revolta na Hungria em 1956. Preocupado com a influência soviética no Oriente Médio, o presidente e John Foster Dulles, seu secretário de Estado, anunciaram a & ldquoEisenhower Doctrine & rdquo que fornecia ajuda econômica e militar para ajudar os países daquela área a resistir ao comunismo. O lançamento do & ldquoSputnik, & rdquo o primeiro satélite terrestre, sugeriu que a capacidade militar soviética poderia ser maior do que se pensava anteriormente. A captura de um jato de reconhecimento U-2 sobre o território soviético em 1960 fez com que Khrushchev encerrasse uma reunião de cúpula que ocorria em Paris e cancelasse a visita planejada de Eisenhower e rsquos à Rússia. A Guerra Fria esteve na vanguarda das eleições de 1960. Em 1961, Eisenhower rompeu relações diplomáticas com Fidel Castro e Cuba, por causa de seu relacionamento próximo com a União Soviética.

A decisão da Suprema Corte de 1954 que declarou a segregação de escolas inconstitucional levou a uma nova ênfase nos direitos civis. Eisenhower já havia estendido a política de Truman de desagregar as Forças Armadas. Em 1957, ele propôs a primeira legislação de direitos civis desde a Reconstrução. O Congresso aprovou a maioria de suas recomendações na Lei dos Direitos Civis de 1957, que previa, entre outras coisas, a formação de uma Comissão de Direitos Civis permanente. No mesmo ano, o presidente enviou tropas federais para Little Rock, Arkansas, para proteger os alunos negros recém-matriculados na escola Little Rock High School, que antes era toda branca. Em 1960, ele patrocinou outro projeto de lei de direitos civis fornecendo proteção de registro de voto para negros. Ele escreveu: & ldquoNão deve haver cidadãos de segunda classe neste país. & Quot

Em 1961, Eisenhower retirou-se para a fazenda Gettysburg, embora se mantivesse ocupado encontrando sócios políticos e comerciais e escrevendo suas memórias. Ele serviu como estadista mais velho, aconselhando presidentes e reunindo-se com líderes mundiais. A maior alegria dos Eisenhowers foi passar o tempo em sua fazenda com a família e amigos.

Eisenhower e sua esposa doaram sua casa e fazenda para o Serviço de Parques Nacionais em 1967. Ele morreu dois anos depois, aos 78 anos. Sua esposa continuou morando na fazenda até sua morte em 1979. O Serviço de Parques Nacionais abriu o local ao público em 1980. Os visitantes podem ver a casa e os jardins e os celeiros. A casa mantém quase todos os seus móveis originais, incluindo uma lareira de mármore italiano na sala de estar recuperada durante uma reforma de 1873 da Casa Branca.

O Eisenhower National Historic Site, uma unidade do National Park System, está localizado ao lado do Gettysburg National Military Park, em Gettysburg, PA. O local inclui 690 acres de terras agrícolas, prados, pastagens e florestas. Aberto diariamente: 9h00 às 16h00. O site está fechado no dia de Ação de Graças, Natal e Ano Novo. Os visitantes da casa de Eisenhower devem usar um ônibus, que sai do Centro de Visitantes do Parque Militar Nacional de Gettysburg, 1195 Baltimore Pike, Gettysburg, PA. É cobrada uma taxa de admissão / transporte. Uma visita ao local começa com um tour de orientação de 15 minutos pelo terreno e operação da fazenda, destacando como a fazenda foi usada durante a presidência de Eisenhower & rsquos. Passeios a pé autoguiados estão disponíveis o ano todo. Caminhadas conduzidas por guardas florestais com duração de 30 minutos são oferecidas durante todo o verão e durante a primavera e o outono, conforme permitido pela equipe. Visite o site do National Park Service Eisenhower National Historic Site para obter mais informações, incluindo a programação do transporte, ou ligue para 717- 338-9114 ramal 10

O site é o tema de um plano de aula online, Thaw in the Cold War: Eisenhower e Khrushchev em Gettysburg. O plano de aula foi produzido pelo programa National Park Service & rsquos Teaching with Historic Places, que oferece uma série de planos de aula online em locais históricos registrados. Para saber mais, visite a página inicial de Ensino com Locais Históricos.

Vários edifícios em fazendas Eisenhower e rsquos foram documentados pelo National Park Service & rsquos Historic American Buildings Survey, incluindo Eisenhower Farm One, Bank Barn e Eisenhower Farm Two, Bank Barn e Eisenhower Farm Two, Showbarn. Para um passeio virtual, visite a Exposição do Museu Virtual do Serviço de Parques Nacionais no Sítio Histórico Nacional de Eisenhower.


21/07/1955: Eisenhower trình bày kế hoạch “Bầu trời Mở”

Vào ngày này năm 1955, Tổng thống Dwight D. Eisenhower trình bày kế hoạch “Bầu trời Mở” (Céus abertos) của ông tại hội nghị thượng đỉnh Genebra với đại diện của nước. Dù chưa bao giờ được chấp nhận, kế hoạch này đã đặt nền móng cho chính sách "estanho tưởng nhưng phải kiểm chứng" (confie, mas verifique) sau đácó của Tổng thống Ronald cên tng thốn Ronald cên vênu lin, cn thống Ronald cên vênu lin Liên Xô.

Eisenhower đã gặp Thủ tướng Anthony Eden của Vương quốc Anh, Thủ tướng Edgar Faure của Pháp và Phó Thủ tướng Nikolai Bulganin của Liên Xô (thay mặt nhà lãnh đạo Nikita Khrushchev55) tại Geneva vào 07/19. Chung trình nghị sự của hội nghị bao gồm các cuộc thảo luận về tương lai của Đức và vấn đề kiểm soát vũ khí.

Khi nhận Thay RO tocou là Ho không thể đạt được sự đồng Thuận trong Van DJE Thong Nhat nước Đức, Cung không thể đưa ra Nội esterco Chính XAC cho một Thoa Thuận Kiem Soat Vũ KHI, Eisenhower Bat ONG tiết Lo DJE xuất “trời BAU Mở ”của mình, trong đó kêu gọi Mỹ và Liên Xô trao đổi bản đồ ghi lại vị trí chính xác của mọi căn cứ quân sự tại nước họ. Với những bản đồ này trong tay, mỗi quốc gia sau đó sẽ được phép giám sát các căn cứ từ trên không, đảm bảo rằng nước kia tuân thủ bất kỳ thỏa thuậnà kiểt kỳ thỏa thuậnà cm.

Trong khi người Pháp và người Anh bày tỏ sự quan tâm đến ý tưởng này, Liên Xô lại từ chối mọi kế hoạch khiến quốc gia này phải chịu sự giám sát của một cường quing. Khrushchev tuyên bố rằng “Bầu trời Mở” của Eisenhower chẳng khác gì là một “âm mưu gián điệp.”

Thật ra, “Bầu trời Mở” chẳng phải là âm mưu gián điệp gì. Bản thân Eisenhower sau đó nói rằng ông biết Liên Xô sẽ không bao giờ chấp nhận kế hoạch này, nhưng ông estanho việc Liên Xô từ chối ý tưởng sẽ khiến họ trông nhính thểnể thểnể chnể thểnể chnể thểnể thểnể chnể thểnể thểnể thểnể thểnể. Đối với Liên Xô, việc để các máy baía Mỹ tiến hành giám sát các căn cứ quân sự của mình là điều không tưởng. Họ không muốn tiết lộ rằng Liên Xô đã thua xa Mỹ về khả năng quân sự.

Dù vậy, Mỹ cũng sớm phát hiện ra điều đó - chỉ vài tháng sau khi Liên Xô bác bỏ kế hoạch “Bầu trời Mở,” chính quyền Eisenhower đã phêẩn việc sử mi-tong bai-tong (2-ca-myu bay do uệc tiếng) để âm thầm theo dõi Liên Xô. Ba mươi năm sau, Tung thong Reagan sẽ sử dụng luận điệu tương tự trong các thỏa thuận kiểm soát vũ khi của mình với Liên Xô. Kiểm soát vũ khí, ông tuyên bố, chỉ có thể có hiệu lực nếu việc tuân thủ các thỏa thuận có thể được xác minh. “Tin tưởng nhưng phải kiểm chứng” đã trở thành câu cửa miệng của Reagan.


Tag: Céus Abertos

Biên dịch: Nguyễn Thị Kim Phụng

Vào ngày này năm 1955, Tổng thống Dwight D. Eisenhower trình bày kế hoạch “Bầu trời Mở” (Céus abertos) của ông tại hội nghị thượng đỉnh Genebra với đại diện của nước. Dù chưa bao giờ được chấp nhận, kế hoạch này đã đặt nền móng cho chính sách “estanho tưởng nhưng phải kiểm chứng” (confie, mas verifique) sau đácó của Tổng thống Ronald cên vênu Lian, cn thống Ronald cên vênu lün Liên Xô.

Eisenhower đã gặp Thủ tướng Anthony Eden của Vương quốc Anh, Thủ tướng Edgar Faure của Pháp và Phó Thủ tướng Nikolai Bulganin của Liên Xô (thay mặt nhà lãnh đạo Nikita Khrushchev55) tại Geneva vào 07/19. Chung trình nghị sự của hội nghị bao gồm các cuộc thảo luận về tương lai của Đức và vấn đề kiểm soát vũ khí. Continue lendo & # 822021/07/1955: Eisenhower trình bày kế hoạch “Bầu trời Mở” & # 8221


Eisenhower apresenta seu plano “Open Skies” - 21 de julho de 1955 - HISTORY.com

TSgt Joe C.

O presidente Dwight D. Eisenhower apresenta seu plano de “céus abertos” na reunião de cúpula de Genebra de 1955 com representantes da França, Grã-Bretanha e União Soviética. O plano, embora nunca aceito, lançou as bases para a política posterior do presidente Ronald Reagan de "confiar, mas verificar" em relação aos acordos de armas com a União Soviética.

Eisenhower se reuniu com o primeiro-ministro Anthony Eden da Grã-Bretanha, o primeiro-ministro Edgar Faure da França e o primeiro-ministro Nikolai Bulganin da União Soviética (representando o líder soviético Nikita Khrushchev) em Genebra em julho de 1955. A agenda da cúpula incluiu discussões sobre o futuro da Alemanha e controle de armas. Como ficou claro que nenhum consenso poderia ser alcançado sobre a questão da possível reunificação alemã ou a configuração precisa de um acordo de controle de armas, Eisenhower revelou dramaticamente o que veio a ser conhecido como sua proposta de “Céus Abertos”. Exigia que os Estados Unidos e a União Soviética trocassem mapas indicando a localização exata de cada instalação militar em suas respectivas nações. Com esses mapas em mãos, cada nação poderia, então, realizar vigilância aérea das instalações, a fim de garantir que as outras nações estivessem em conformidade com os acordos de controle de armas que pudessem ser firmados. Embora franceses e britânicos expressassem interesse na ideia, os soviéticos rejeitaram qualquer plano que deixasse sua nação sujeita à vigilância de uma potência ocidental. Khrushchev declarou que os "céus abertos" de Eisenhower não eram nada mais do que um "complô de espionagem".


Tag: Céus Abertos

Biên dịch: Nguyễn Thị Kim Phụng

Vào ngày này năm 1955, Tổng thống Dwight D. Eisenhower trình bày kế hoạch “Bầu trời Mở” (Céus abertos) của ông tại hội nghị thượng đỉnh Genebra với đại diện của nước. Dù chưa bao giờ được chấp nhận, kế hoạch này đã đặt nền móng cho chính sách “estanho tưởng nhưng phải kiểm chứng” (confie, mas verifique) sau đácó của Tổng thống Ronald cên vênu Lian, cn thống Ronald cên vênu lün Liên Xô.

Eisenhower đã gặp Thủ tướng Anthony Eden của Vương quốc Anh, Thủ tướng Edgar Faure của Pháp và Phó Thủ tướng Nikolai Bulganin của Liên Xô (thay mặt nhà lãnh đạo Nikita Khrushchev55) tại Geneva vào 07/19. Chung trình nghị sự của hội nghị bao gồm các cuộc thảo luận về tương lai của Đức và vấn đề kiểm soát vũ khí. Continue lendo & # 822021/07/1955: Eisenhower trình bày kế hoạch “Bầu trời Mở” & # 8221


11/03/1957: Liên Xô đưa sinh vật đầu tiên lên vũ trụ

Biên dịch: Nguyễn Thị Kim Phụng

Vào ngày này năm 1957, Liên Xô đã thành công trong việc đưa sinh vật đầu tiên vào không gian & # 8211 một con chó tên là Laika & # 8211 trên tàu vũ trụ Sputnik 2.

Laika, cô chó lai giống husky Sibéria, vốn là một con chó hoang cantando trên đường phố Moskva trước khi ‘gia nhập’ chương trình không gian của Liên Xô. Laika đã cantando sót trong vài ngày trên vệ tinh Trái Đất nhân tạo thứ hai của Liên Xô, duy trì sự tồn tại của mình bằng một hệ thống hỗ trợ sự sống cực kứpỳ. Các điện cực gắn trên cơ thể nó cung cấp cho các nhà khoa học trên mặt đất những thông estanho quan trọng về ảnh hưởng sinh học của việc du hành vũ trụ. Laika chết sau khi hệ thống hỗ trợ sự sống hết năng lượng. Continue lendo & # 822003/11/1957: Liên Xô đưa sinh vật đầu tiên lên vũ trụ & # 8221


21/07/1955: Eisenhower trình bày kế hoạch “Bầu trời Mở”

Vào ngày này năm 1955, Tổng thống Dwight D. Eisenhower trình bày kế hoạch “Bầu trời Mở” (Céus abertos) của ông tại hội nghị thượng đỉnh Genebra với đại diện của nước. Dù chưa bao giờ được chấp nhận, kế hoạch này đã đặt nền móng cho chính sách "estanho tưởng nhưng phải kiểm chứng" (confie, mas verifique) sau đácó của Tổng thống Ronald cên tng thốn Ronald cên vênu lin, cn thống Ronald cên vênu lin Liên Xô.

Eisenhower đã gặp Thủ tướng Anthony Eden của Vương quốc Anh, Thủ tướng Edgar Faure của Pháp và Phó Thủ tướng Nikolai Bulganin của Liên Xô (thay mặt nhà lãnh đạo Nikita Khrushchev55) tại Genebra vào 07/19. Chung trình nghị sự của hội nghị bao gồm các cuộc thảo luận về tương lai của Đức và vấn đề kiểm soát vũ khí.

Khi nhận Thay RO tocou là Ho không thể đạt được sự đồng Thuận trong Van DJE Thong Nhat nước Đức, Cung không thể đưa ra Nội esterco Chính XAC cho một Thoa Thuận Kiem Soat Vũ KHI, Eisenhower Bat ONG tiết Lo DJE xuất “trời BAU Mở ”của mình, trong đó kêu gọi Mỹ và Liên Xô trao đổi bản đồ ghi lại vị trí chính xác của mọi căn cứ quân sự tại nước họ. Với những bản đồ này trong tay, mỗi quốc gia sau đó sẽ được phép giám sát các căn cứ từ trên không, đảm bảo rằng nước kia tuân thủ bất kỳ thỏa thuậná ciểt kỳ thỏa thuận.

Trong khi người Pháp và người Anh bày tỏ sự quan tâm đến ý tưởng này, Liên Xô lại từ chối mọi kế hoạch khiến quốc gia này phải chịu sự giám sát của một cường quing. Khrushchev tuyên bố rằng “Bầu trời Mở” của Eisenhower chẳng khác gì là một “âm mưu gián điệp.”

Thật ra, “Bầu trời Mở” chẳng phải là âm mưu gián điệp gì. Bản thân Eisenhower sau đó nói rằng ông biết Liên Xô sẽ không bao giờ chấp nhận kế hoạch này, nhưng ông estanho việc Liên Xô từ chối ý tưởng sẽ khiến họ trông nhínể thểnể chấnể thểmu thểnể thểnể chnể chnể trông nhưn. Đối với Liên Xô, việc để các máy baía Mỹ tiến hành giám sát các căn cứ quân sự của mình là điều không tưởng. Họ không muốn tiết lộ rằng Liên Xô đã thua xa Mỹ về khả năng quân sự.

Dù vậy, Mỹ cũng sớm phát hiện ra điều đó - chỉ vài tháng sau khi Liên Xô bác bỏ kế hoạch “Bầu trời Mở,” chính quyền Eisenhower đã phêẩn việc sử miẫmu bai-tong (2 ca-mi tong bai do tiếng) để âm thầm theo dõi Liên Xô. Ba mươi năm sau, Tung thong Reagan sẽ sử dụng luận điệu tương tự trong các thỏa thuận kiểm soát vũ khi của mình với Liên Xô. Kiểm soát vũ khí, ông tuyên bố, chỉ có thể có hiệu lực nếu việc tuân thủ các thỏa thuận có thể được xác minh. “Tin tưởng nhưng phải kiểm chứng” đã trở thành câu cửa miệng của Reagan.


(1957) Dwight Eisenhower, “Address on Little Rock & # 8221

A crise de Little Rock eclodiu em setembro de 1957, quando o governador do Arkansas, Orval M. Faubus, usou as tropas da Guarda Nacional para impedir que nove estudantes afro-americanos frequentassem o Central High School, então todo branco. Em 20 de setembro, o juiz federal Ronald Davis ordenou ao governador Faubus que removesse as tropas e permitisse a integração da escola. Quando ele desafiou a ordem do tribunal, o presidente Dwight Eisenhower despachou quase 1.000 pára-quedistas e federalizou os 10.000 homens da Guarda Nacional do Arkansas para garantir que a escola fosse aberta aos nove alunos. Em 24 de setembro de 1957, o presidente Eisenhower dirigiu-se à nação para explicar suas ações. Esse endereço aparece abaixo.

Boa noite, meus companheiros cidadãos: Por alguns minutos esta noite, gostaria de falar a vocês sobre a grave situação que surgiu em Little Rock. Para fazer esta palestra, vim ao gabinete do presidente na Casa Branca. Eu poderia ter falado de Rhode Island, onde estive recentemente, mas senti que, ao falar da casa de Lincoln, de Jackson e de Wilson, minhas palavras expressariam melhor tanto a tristeza que sinto na ação que fui compelido para tomar hoje e com a firmeza com que pretendo seguir este rumo até que as ordens do Tribunal Federal de Little Rock possam ser executadas sem interferências ilícitas.

Naquela cidade, sob a liderança de extremistas demagógicos, turbas desordenadas impediram deliberadamente a execução de ordens cabíveis de um Tribunal Federal. Autoridade local

Esta manhã a multidão se reuniu novamente em frente à Escola Secundária Central de Little Rock, obviamente com o propósito de impedir novamente o cumprimento da ordem do Tribunal relativa à admissão de crianças negras naquela escola.

Sempre que os órgãos normais se mostrarem inadequados para a tarefa e for necessário que o Poder Executivo do Governo Federal use seus poderes e autoridade para defender os Tribunais Federais, a responsabilidade do Presidente é inevitável. De acordo com essa responsabilidade, emiti hoje uma Ordem Executiva determinando o uso de tropas sob autoridade federal para ajudar na execução da lei federal em Little Rock, Arkansas. Isso se tornou necessário quando minha Proclamação de ontem não foi observada, e a obstrução da justiça ainda persiste.

É importante que as razões da minha ação sejam compreendidas por todos os nossos cidadãos. Como você sabe, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que as instalações educacionais públicas separadas para as corridas são inerentemente desiguais e, portanto, as leis de segregação escolar obrigatória são inconstitucionais.

Nossas opiniões pessoais sobre a decisão não têm relação com a questão da aplicação da lei, a responsabilidade e autoridade do Supremo Tribunal para interpretar a Constituição são muito claras. Os tribunais federais locais foram instruídos pelo Supremo Tribunal Federal a emitir as ordens e decretos que pudessem ser necessários para conseguir a admissão nas escolas públicas independentemente da raça - e com toda a rapidez deliberada.

Durante os últimos anos, muitas comunidades em nossos estados do Sul instituíram planos de escolas públicas para o progresso gradual na matrícula e frequência de crianças em escolas de todas as raças, a fim de se colocarem em conformidade com a lei do país.
Assim, eles demonstraram ao mundo que somos uma nação em que as leis, e não os homens, são supremas.

Lamento dizer que essa verdade - a pedra angular de nossas liberdades - não foi observada neste caso.

Eu esperava que essa situação localizada fosse controlada pelas autoridades municipais e estaduais. Se o uso dos poderes da polícia local tivesse sido suficiente, nosso método tradicional de deixar os problemas nas mãos teria sido seguido. Mas quando grandes aglomerações de obstrucionistas impossibilitaram a execução dos decretos da Corte, tanto a lei quanto o interesse nacional exigiram que o presidente agisse.

Aqui está a sequência de eventos no desenvolvimento do caso da escola de Little Rock.

Em maio de 1955, o Conselho Escolar de Little Rock aprovou um plano moderado para a dessegregação gradual das escolas públicas daquela cidade. Ele previa que um início em direção à integração seria feito no presente semestre na escola secundária, e que o plano estaria em plena operação em 1963. Aqui, eu poderia dizer que em várias comunidades no Arkansas a integração nas escolas já começou. e sem violência de qualquer tipo. Agora, esse plano de Little Rock foi contestado nos tribunais por alguns que acreditavam que o período de tempo proposto no plano era muito longo.

O Tribunal dos Estados Unidos em Little Rock, que tem responsabilidade de supervisão segundo a lei para o plano de dessegregação nas escolas públicas, rejeitou o desafio, aprovando assim uma mudança gradual em vez de abrupta do sistema existente. O tribunal concluiu que o conselho escolar agiu de boa fé ao planejar um sistema de ensino público livre de discriminação racial.

Desde então, o tribunal emitiu em três ocasiões distintas ordens ordenando que o plano fosse executado. Todas as pessoas foram instruídas a evitar interferir nos esforços do conselho escolar para cumprir a lei.

A observância adequada e sensata da lei exigia então a obediência respeitosa que a nação tem o direito de esperar de todo o seu povo. Infelizmente, esse não foi o caso em Little Rock. Certas pessoas equivocadas, muitas delas importadas para Little Rock por agitadores, têm insistido em desafiar a lei e procurado desacreditá-la. As ordens do tribunal foram, portanto, frustradas.

A própria base de nossos direitos e liberdades individuais repousa na certeza de que o Presidente e o Poder Executivo do Governo apoiarão e assegurarão a execução das decisões dos Tribunais Federais, mesmo, quando necessário, com todos os meios à disposição do Presidente.

A menos que o presidente o fizesse, resultaria em anarquia.

Não haveria segurança para ninguém, exceto aquela que cada um de nós poderia prover para si mesmo.

O interesse da nação no cumprimento adequado dos requisitos da lei não pode ceder à oposição e manifestações de algumas poucas pessoas.

A regra da turba não pode anular as decisões de nossos tribunais.

Agora, deixe-me deixar bem claro que as tropas federais não estão sendo usadas para liberar as autoridades locais e estaduais de seu dever principal de preservar a paz e a ordem da comunidade. Nor are the troops there for the purpose of taking over the responsibility of the School Board and the other responsible local officials in running Central High School. The running of our school system and the maintenance of peace and order in each of our States are strictly local affairs and the Federal Government does not interfere except in a very few special cases and when requested by one of the several States. In the present case the troops are there, pursuant to law, solely for the purpose of preventing interference with the orders of the Court.

The proper use of the powers of the Executive Branch to enforce the orders of a Federal Court is limited to extraordinary and compelling circumstances. Manifestly, such an extreme situation has been created in Little Rock. This challenge must be met and with such measures as will preserve to the people as a whole their lawfully-protected rights in a climate permitting their free and fair exercise. The overwhelming majority of our people in every section of the country are united in their respect for observance of the law—even in those cases where they may disagree with that law.

They deplore the call of extremists to violence.

The decision of the Supreme Court concerning school integration, of course, affects the South more seriously than it does other sections of the country. In that region I have many warm friends, some of them in the city of Little Rock. I have deemed it a great personal privilege to spend in our Southland tours of duty while in the military service and enjoyable recreational periods since that time.

So from intimate personal knowledge, I know that the overwhelming majority of the people in the South—including those of Arkansas and of Little Rock—are of good will, united in their efforts to preserve and respect the law even when they disagree with it.
They do not sympathize with mob rule. They, like the rest of our nation, have proved in two great wars their readiness to sacrifice for America.

A foundation of our American way of life is our national respect for law.

In the South, as elsewhere, citizens are keenly aware of the tremendous disservice that has been done to the people of Arkansas in the eyes of the nation, and that has been done to the nation in the eyes of the world.

At a time when we face grave situations abroad because of the hatred that Communism bears toward a system of government based on human rights, it would be difficult to exaggerate the harm that is being done to the prestige and influence, and indeed to the safety, of our nation and the world.

Our enemies are gloating over this incident and using it everywhere to misrepresent our whole nation. We are portrayed as a violator of those standards of conduct which the peoples of the world united to proclaim in the Charter of the United Nations. There they affirmed “faith in fundamental human rights” and “in the dignity and worth of the human person” and they did so “without distinction as to race, sex, language or religion.”

And so, with deep confidence, I call upon the citizens of the State of Arkansas to assist in bringing to an immediate end all interference with the law and its processes. If resistance to the Federal Court orders ceases at once, the further presence of Federal troops will be unnecessary and the City of Little Rock will return to its normal habits of peace and order and a blot upon the fair name and high honor of our nation in the world will be removed.

Thus will be restored the image of America and of all its parts as one nation, indivisible, with liberty and justice for all.


Open Skies vs. Closed Doors

Most Americans would define the future of airpower in terms of jet planes, missiles, space satellites, and interplanetary travel. They would be right—at least, half right. But if the United States has its way, airpower will soon be given an entirely new role in world history—an entirely new mission, not just new equipment with which to carry out the old mission. It will be given the job of banishing war from the face of the globe.

For ten years, airpower has been deterring war. This is not the same thing as banishing war it is different in kind and in degree. The new mission is far tougher—indeed, it may be impossible. It has always been impossible before, throughout world history. But if it can be done, airpower will do it. And American airpower is offering to show the way.

The process of banishing war has traditionally been described as “disarmament.” This is still the word used, but it no longer has the same meaning. It no longer means simply scrapping planes and sinking battleships and tossing M-1 rifles into a scrap heap. In fact, it does not mean this at all, at least not in the first stance. American diplomats today think of disarmament as a result, not a cause. The word is used at the United Nations, in the State Department, and in Presidential Assistant Harold E. Stassen’s office to mean almost any course of action which increases national security by non-military means, and thus makes possible a reduction of arms and armed forces.

The reasoning is that if our homes, our families, and our country could be made safe—really safe—through an international treaty with provision for enforcement, then we would all be delighted not to have to spend money on so many expensive weapons. We would want to be positive we were not falling into a trap. But we would not wish to say in advance that there could nunca be a set of circumstances under which we would be satisfied with a smaller defense establishment. There have been some diplomats in the past who approached disarmament from this angle, but not many. The prevailing view has always been that you simply gave up your arms, and thereby automatically got more security. Even among those who favored security first, there was none who was ever able to devise a disarmament treaty (a) that would make the participants really safe, (b) that could be enforced, and (c) that would be politically acceptable to all the countries affected.

For what is almost certainly the first time in recorded history, diplomats now believe they have accomplished “a” and “b.” A treaty, or outline of a treaty, has been devised—largely in Washington but with important contributions by other countries—which would make the world as nearly safe from major atomic war as is reasonable and sensible to expect—so nearly safe that the chances of war on a big scale would probably be one in tens of thousands. This treaty could be enforced airpower (alone of the armed services), science, and skilled manpower would be the principal tools for enforcement. What remains to be done is to make the scheme politically acceptable to all countries, and particularly to the Russians.

The ideas behind this treaty have been outlined bit by bit at the United Nations over the past year, but they are only now being put together into an understandable whole. The principal object of the treaty would be to remove surprise from modern warfare. Porque? Because no aggressor in his right mind would launch atomic war unless he thought he could achieve surprise surprise would be essential to knock out the enemy’s capability for retaliation. Even with surprise, he might not score a knockout. Without it, he would be a fool to try. Remove surprise, therefore, and you remove all rational motive for major war. So the thesis goes.

How to eliminate surprise? Station someone, or some instrument, in a position to watch every weapon and every weapon carrier which could be used in a massive surprise blow. That means watching planes, missiles, missile-launching platforms (if and when built) submarines, navy carriers, and every equivalent. That would be a formidable task but with modern electronic equipment—radar, TV, sonar, etc.—plus aerial reconnaissance and an elaborate communications network it could be done. It could, that is, on two conditions: First, that all such weapons and weapon-delivery systems were identified and located at the outset and second, that there were assurances that no new ones in significant numbers were going to be built in secret.

For this task, aerial photographs would be absolutely essential. It would not be enough by itself, but it would have to be included as part of the inspection process. How else, for example, to be sure no new airfields were being constructed? Or any new ICBM launching platforms being installed? How else to detect secret atomic factories easily and quickly? Radiation on photographic plates is a dead giveaway, and cannot be shielded well enough to escape detection from the air. How else, except by aerial photographs, to keep constant track of troop movements and mobile weapon installations? Air Force men are the first to acknowledge that aerial photography has its limitations, but they also know its extraordinary capabilities. And there are recurrent reports of remarkable new developments—for example, in the realm of X-ray photography from the air.

Aerial inspection being vital to any workable early-warning system, the United States somehow must sell the idea to the Russians. In the past, Moscow has thrown up its hands in horror at the idea. The plan has been presented to the Russians repeatedly since 1945 President Eisenhower by no means invented it. What the President has done is to play an intense world spotlight on it, and propose that it be used for a different purpose—for guarding against surprise attack, instead of for verifying weapon prohibitions and reductions.

The American purpose in focusing attention on aerial inspection is to bring maximum moral pressure on the Russians. This tactic has worked well in another highly important field, atoms for peace. In 1953 the President proposed an atomic pool under the aegis of the United Nations to assist underdeveloped countries. Moscow’s first reaction was violent and abusive but the idea caught on so well throughout most of the world that the Russians eventually felt obliged to come around, and the atomic pool is now about to be established. The campaign took nearly three years, but it has worked.

Similarly President Eisenhower’s name and prestige were attached to the “open skies” plan. The President presented it in the most dramatic circumstances possible—directly to Marshal Nikolai Bulganin at the 1955 “summit” conference. The idea was given a world-wide publicity buildup such as few other ideas have ever had. Unfortunately, however, it has never really caught on. The Russians not only have shown no signs of being under pressure they actually have become progressively more hostile as the months have gone by. At one point, in the beginning, they agreed to make aerial reconnaissance a part of the disarmament process, though a remote part now they say it has nothing whatsoever to do with disarmament. Meanwhile our deep commitment to the idea has boomeranged on us it has become a handicap in the process of negotiation. It has given Russians a valuable bargaining asset.

Here is how it happened. The “open skies” plan was presented to the Geneva “summit” conference on July 21, 1955. Marshal Bulganin indicated, he was favorably impressed by the President’s sincerity, but he said nothing in public about the idea itself until August 4, when he made a speech to the Supreme Soviet.

“The real effectiveness of such measures [exchange of military blueprints and aerial reconnaissance] would not be great,” he contended. “During unofficial talks with the leaders of the United States government, we straightforwardly declared that aerophotography cannot give the expected results, because both countries stretch over vast territories in which, if desired, one can conceal anything. One must also take into consideration the fact that the proposed plan touches only the territories belonging to the two countries, leaving out the armed forces and military constructions situated in the territories of other states.” This was a rejection, but in the language of diplomacy, it was not at all conclusive. The objections were not really basic. The argument that the territories involved were too big could be shown to be false (assuming that sufficient personnel was available to sort out and interpret the photographic negatives) and the objection that other countries would have to be added—an argument that was to some extent inconsistent with the first—could be met. It was in fact met later that month in the five-nation UN Disarmament Subcommittee, when the United States broadened the plan to cover all overseas bases of both the Soviet Union and the United States.

We have no way of reading the Russians’ mind, but we nevertheless do not have to look very far to find the real reason for their resistance to “open skies.” It would not be an equal bargain we would stand to gain a lot more intelligence information about the Soviet Union than they would about the United States. Aerial photographs of ninety-nine percent of our territory can be taken, without too much risk, simply by hiring a private airplane—and we can be sure the Russians have long since done it. Our photography of the Soviet Union, however, has been spotty and incomplete. Reconnaissance planes cannot penetrate very far beyond the Soviet frontiers without being shot down, and “weather” balloons equipped with cameras depend too heavily on wind currents.

There also must have been a political reason why aerial photography was unattractive to the Russians. On the photographic plates would be detailed evidence of their slave-labor system which we could use with devastating effect if we chose. In the year that has followed the “summit” conference, there have been reports that the slave-labor camps were being broken up but in 1955, at least, this must have been a powerful reason for rejecting the idea of “open skies.”

Such being the case, it is perhaps surprising that Marshal Bulganin was as mild as he was in rejecting the Eisenhower plan. As of mid-summer 1955 the Russians were acting like people who thought they might eventually have to come around, or at least, like people who were afraid to affront world opinion by appearing too rigid.

The basic idea of an early-warning system could not have been abhorrent to them. It was, in fact, their own they had been the first to present it. For months their armed services newspapers had been printing stories about the danger of surprise attack in the atomic age. In May 1955 they had come forward with what they said was a way of eliminating the danger—station ground “control posts” at key rail, road, sea, and air junctions to watch for mobilization of men and conventional weapons in numbers sufficient to launch and follow up a surprise aerial assault. Bulganin repeated the idea at the “summit” on the same day President Eisenhower spoke. The main difficulty with the plan—it has come to be called the “Bulganin plan”—is that a saturation blow, by planes or missiles, or both, might come first, and mobilization of manpower follow. Also, the Russians never made clear whether the “control posts” would be mobile or not, and whether they would be equipped with adequate instruments and communications facilities. We have incorporated the idea of ground control posts, with instrumentation and mobility, into our early-warning system.

The first, comparatively mild Russian rejection of the “open skies” plan gradually hardened. Whereas in August it had been “ineffective,” in the fall and winter it came to be a “menace.” It would simply provide the Air Force with target identification, they said. The Russians appreciated the President’s “good intentions,” they said, but complained that his plan was not disarmament—it was just inspection. Link it to disarmament, declared the then Foreign Minister Vyacheslav M. Molotov in November (at the Foreign Ministers’ conference) and “with this proviso, the Soviet government is prepared to consider the abovementioned [Eisenhower] proposal favorably, taking into account that the question of aerial photographs, as one of the forms of control, will be considered in connection with the establishment of control over the implementation of the respective international agreement in the final stage of carrying out measures directed toward the reduction of armaments and the prohibition of atomic weapons.” This sentence must have been a mouthful, even for Molotov. It was, of course, a conditional acceptance but the condition was so severe as to make it in fact a rejection. The “final stage” of disarmament, during which aerial inspection was to be “one of the forms of control,” was the stage in which atomic weapons theoretically were going to be eliminated. Actually, both the Soviet Union and the United States had admitted that no such step could be enforced, and it was perfectly clear that neither one had the slightest intention of ever doing it. Molotov’s “final stage” would never have arrived, and he knew it.

Why did the Russians now dare to toss monkey wrenches, whereas previously they had tiptoed? Because they had discovered that the idea was not as popular with world opinion as they had feared it might be. Unlike the atoms-far-peace plan, it had not caught on. Even among the United States’s allies, it had not gone over—in fact, it had caused a deep and serious split between them and Washington. So Moscow, relieved of pressure, could simply sit back and enjoy the fun.

The split between the United States and its allies first showed up in the UN Disarmament Subcommittee, which consists of Britain, France, and Canada in addition to Russia and the United States. After long, patient efforts in this subcommittee, Britain and France—particularly France—had narrowed the gap between East and West on old-style disarmament, that is, the kind of disarmament that would begin with the reduction of weapons, under inspection, and produce greater security, at least in theory, as a result. Here was the United States tossing and asking for security first. To be exact, the United States was asking for aerial inspection first, which we said would produce security, when combined with the Bulganin plan and in the atmosphere of international confidence thus produced, we would negotiate arms reductions. These nations would be easy, we said, because the weapons would not be so badly needed. Thus the “open skies” plan was the “gateway to disarmament.” We “placed a reservation” on all other disarmament positions we had taken in the past—that is, we shelved them. For a while, in the subcommittee session of August-September 1955, Stassen practically refused to talk about anything but the Eisenhower plan. He dwelt on it so persistently he began to sound like a broken record.

The Russians accused us of wanting “control without disarmament.” They scoffed at our assurances that disarmament would follow. They wanted to see in black and white what “lay beyond the gateway.” These tactics hit home with our allies. It was very close to what they thought, but hesitated to say. They had to} convince their people that they were making progress toward actual arms reduction disarmament is politically popular in Europe. No opposition party in the world, except the Democratic Party in the United States, is in a position to win votes by charging that the party in power is not spending enough on armament. The governments of Britain and France simply could not go along with the United States on anything that could be made to look like “inspection without disarmament.” In France, there was a real danger that the Communist Party, already able to poll 5,000,000 votes, would make hay with the issue.

The sensible thing for the United States to have done would have been to have spelled out what did lie beyond the gateway. But we ourselves did not know. The Pentagon, the State Department, and Stassen’s office could not agree on it within the Pentagon, there were serious Air Force-Army differences. To what level would issue raised the whole, difficult problem of what kind of a war we wanted to be prepared to fight.

In 1952, when the Russians were married to a huge land army, we had confidently proposed a manpower ceiling of 1,000,000 to 1,500,000 men for the United States, the Soviet Union, and China, knowing—or thinking that we knew—the Communists never would agree. We could reap the benefit of being for disarmament without any danger of having to disarm, at a time and under circumstances when disarmament would have been folly.

But in May 1955 the Russians did agree. Apparently having gone through a military “new look,” and having down-graded the importance of manpower, they bought the 1,500,000 man force level. We gulped and took another look at the deal. For us to go through with it would have been to abandon, or skeletonize, our overseas bases, including NATO, before the world’s major political problems—such as the unification of Germany—had been solved. We would have had to cut even more drastically than Adm. Arthur W. Radford later proposed (i.e., to 2,000,000 men by 1960) with such pyrotechnic impact. No wonder we had to “place a reservation” on our previous positions, including the 1952 force level.

The Russians refused to negotiate on the early-warning system, including as a first step the “open skies” plan, until we settled upon a force level. This, it developed, was their price if we wanted the intelligence advantages of aerial reconnaissance, we would have to give them the strategic advantage of a break-up, or skeltonization, of our overseas base system. There were other elements in the deal, but this was the heart of it.

It was a very high price tag which the Russians had put on aerial reconnaissance. But we ourselves were partly responsible for the fact that we were trapped. We had played up the “open skies” idea to huge proportions we ourselves had placed great value on it. We had even committed the prestige of our President to it. We were in the position of a man who had gone to the only automobile dealer who had a certain sports car for sale, and had told him we absolutely bad to have the car without it our wife would divorce us our mother-in-law could not be taken to the hospital our golf club would cancel our membership . . . and so on. Being an unprincipled dealer, the salesman bad doubled the price with every sentence we spoke—and there was little we could do about it. We could go to the Better Business Bureau, but they would tell us we did not need a sports car, that we could get along with a used sedan.

The United States did go to the international Better Business Bureau, the United Nations, and did complain about the exhorbitant Soviet price. We got a certain amount of satisfaction, but not enough to bring any effective moral pressure on Moscow. The UN’s verdict (in December 1955) was that “open skies” was a fine idea, but that it was also important to put into effect “all such measures of adequately safeguarded disarmament as are now feasible.” In other words, the United States should spell out what lay beyond the gateway, and commit itself to pass through. There were times in the UN General Assembly debate in 1955 when it seemed that as much moral pressure was being brought to bear on the United State as on the Soviet Union.

Moscow trimmed its sails to the prevailing wind. In a letter to President Eisenhower in February 1956, Bulganin dropped Molotov’s reference to the “final” stage of the disarmament process as the time when aerial reconnaissance could take place, and said instead that “appropriate [aerial] control, the methods of which could be agreed upon, would be justified and necessary.” When the Disarmament Subcommittee reconvened in March, the Russians put forward a plan which provided that “at a specified stage (which in fact they did not specify) of the executive of the general disarmament program, when confidence among states has been strengthened, the countries concerned shall consider the possibility of using aerial photographs as a method of control.”

The United States, too, made a bow in the direction of the UN resolution and of our allies’ feelings. We spelled out to some extent what would lie beyond the “gateway.” We offered a cut of about fourteen percent in our manpower, down to 2,500,000 men, along with other steps which would have curbed nuclear weapons. We persuaded the British and French (not without some difficulty) to drop the 1,500,000-man force level from their joint plan. When the Russians discovered this, they were furious, and the meetings became so fruitless that at one point the French delegate, Jules Mach, asked “Why?” when it was proposed that the group meet.

That was this spring. This summer, when the whole subject was debated in public at the UN, Russia’s Andrei Gromyko had so hardened his attitude on “open skies” as to refer to the idea as “notorious.” “Those notorious photo-reconnaissance flights,” he said, “have no relation whatever to the problem of disarmament or to control.” An extraordinary thing to say in the light of the Soviets’ own March plan, calling aerial photography “one of the methods of control”! And Gromyko added: “We do not consider that the consideration of this question in the Disarmament Commission will do any good to anybody or for the cause.” He seemed to be particularly incensed by the abandonment of the 1,500,000-man force level and by the fact that aerial reconnaissance was still a precondition, a first step on which all else in the disarmament process would depend.

At this, M. Moch, dismayed by the breakdown of the bargaining process, abandoned the public appearance of western unity, and belittled aerial reconnaissance, saying: “It is, in some cases, a convenient method of investigation but in others, its value is slight.” It would not detect rocket-launching platforms, he said, once they had been “properly camouflaged.” Both he and Anthony Nutting of Britain also split openly with the United States on the 1,500,000-man force level, reaffirming that they were prepared, as in 1952 and 1954, to set that as the final goal.

In the face of this deterioration of the American position, Henry Cabot Lodge, Jr., had to act. He lowered the United States’s asking price for disarmament in two respects: he made aerial inspection an “integral part” of disarmament instead of a first step, a precondition and he hinted broadly that we were willing to begin by photographing just a token portion of the Soviet Union, in return for a similar limited trial exercise in the United States. What he was saying, in effect, was that if we could get aerial reconnaissance eventually, that would be enough. It would no longer have to be the “gateway” to disarmament it could accompany and even follow some steps in the disarmament process. Gromyko made no direct response.

Where does this leave the “open skies” plan today? If we had made this kind of concession six months ago, it would have put us very close to what the Russians were then saying but since then, the Kremlin has backed away, and there is no assurance now that we can get even this much. Moreover, the Russians still want us to cut down to 1,500,000 men as the price of a full-scale disarmament agreement, and not everyone in Washington agrees that the kind of security we would get from an early-warning system and from nuclear curbs would be good enough to justify the abandonment or skeletonization of our overseas bases.

The Army, of course, is strongly opposed to any manpower reductions, arguing that present force levels are needed to stamp out “brush-fire” wars, the kind which (they say) airpower does not deter. Until this dispute is resolved, there cannot be any overall disarmament agreement with the Russians. We could have a reduction to 2,500,000 men, with ground inspection, if we wanted it Gromyko offered to come that far to meet us last July. But that would create a roseate glow, an appearance of agreement, without providing the substance.

Not until airpower is harnessed to make atomic war impracticable—that is, not until the American early-warning system, including “open skies,” is sold to the Russians—will the basic problem of safety in the atomic age be on the way to solution.


Wake-up call for Biden

According to the treaty, Russia will officially withdraw from the treaty six months after it provides official notice of its decision to withdraw. A conference of the States Parties will be convened &ldquono less than 30 days and no more than 60 days after they have received such notice, in order to consider the effect of the withdrawal on this Treaty.&rdquo

While there is no doubt that Russia is serious about its intent to withdraw from the Open Skies Treaty, it is also clear that Russia views it as a valuable component of a broader European security framework inclusive of an adapted CFE treaty. The timing of the Russian decision appears designed to present the incoming administration of Joe Biden with a fait accompli, the only resolution to which would be for the United States to either back down on its insistence that its European allies share data in violation of the treaty or else rejoin Open Skies, making the question of data sharing moot. Russia may also use the issue of the resuscitation of Open Skies to broach the idea of moving forward on bringing an adapted CFE treaty into fruition.

The withdrawal of Russia from the Open Skies Treaty places Europe at increased risk of the kind of inadvertent war it was created to prevent. Its present worth was proven during the Ukraine crisis, and its potential underscored by the tensions that exist in the Baltic region today between NATO and Russia. Hopefully, a Biden administration will view the Russian action as a wake-up call for meaningful engagement on the larger issue of European security, and the positive role the Open Skies Treaty plays in that regard.

Like this story? Share it with a friend!

The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT.


Assista o vídeo: Altomonte Music - Céus Abertos feat. Zoe Lilly