A Doutrina Eisenhower

A Doutrina Eisenhower

A fim de suprimir a crescente influência soviética no Oriente Médio após a crise de Suez de 1956, o presidente Dwight D. Eisenhower compareceu a uma sessão conjunta do Congresso em 5 de janeiro de 1957 para apresentar uma política que se tornaria conhecida como a Doutrina Eisenhower. Afirma que os Estados Unidos estariam autorizados a fornecer assistência militar "para assegurar e proteger a integridade territorial" de qualquer nação ameaçada pelo comunismo internacional.


A Doutrina Eisenhower

A partir de The New International, Vol. XXIII No. 1, Winter 1957, pp. 3 & ndash6.
Transcrito e amplificado por Einde O & # 8217Callaghan para o Enciclopédia do Trotskismo On-Line (ETOL).

Do & ldquogreatest Secretário de Estado que já conheci, & rdquo o presidente Eisenhower obteve sua última & ldquodoctrine & rdquo para uma solução para a crise do Oriente Médio. Nenhum grande desvio da política externa americana emergiu com essa doutrina, uma vez que, como as políticas anteriores, é uma tentativa de manter a liderança mundial dos Estados Unidos por meio de uma predominância essencialmente militar. A ajuda econômica prometida às nações árabes está subordinada a ela. Na verdade, este novo objetivo de conter a Rússia stalinista é outra variação da diplomacia de Dulles & rsquo, ou o que o atual Progressivo apropriadamente chama & ldquodangling um pé à beira da guerra. & rdquo Sob ela, o presidente pode envolver a nação em uma aventura militar se e quando ele achar que é necessário, sem discussão e sem endosso prévio do Congresso.

Essa doutrina, desenhada para fornecer os meios para se engajar na guerra com a Rússia stalinista, é, paradoxalmente, descrita como um grande instrumento de paz. “Não pense”, disse o secretário, “ninguém jamais pensou que a Doutrina Monroe era uma declaração de guerra. Foi uma declaração de paz, e é isso que estamos trazendo aqui. & Rdquo Mas a essência da Doutrina Eisenhower é apresentada com mais precisão na descrição que Dulles deu dela em seu depoimento perante o Comitê do Senado. Lá ele disse:

Gostaríamos de limitar a nossa atividade ao mínimo necessário para cumprir o objetivo, e se o objetivo pudesse ser concretizado pela ação local, certamente isso seria tudo o que seria feito. Se fosse necessária uma ação fora da área, por exemplo, para atacar áreas de teste, linhas de comunicação e similares, então isso seria feito. Não imagino a possibilidade de haver, por exemplo, um ataque total à União Soviética, a menos que fosse bastante evidente que o que estava acontecendo era deliberadamente destinado a ser o início da Terceira Guerra Mundial. Nesse caso, podemos ter que agir de forma diferente. São questões que inevitavelmente devem ser deixadas ao critério do Comandante-em-Chefe.

Embora não acreditemos que o perigo de guerra seja tão agudo como há vários anos (na verdade, o perigo de um novo conflito mundial diminuiu consideravelmente), todo o pensamento do governo na contínua crise mundial gira em torno em torno de "soluções militares mais recentes". Em geral, a política externa americana é fundamentalmente antidemocrática. É antidemocrático em suas perspectivas de mundo, visto que se relacionam com as aspirações e anseios das pessoas do mundo, é antidemocrático em relação ao povo dos Estados Unidos, uma vez que ignora os interesses do povo.

No final da Segunda Guerra Mundial, a fermentação em todas as massas de terra continentais contendo milhões e milhões de povos coloniais começou. Ele continuou inabalável. A conquista da independência colonial resolveu apenas os primeiros problemas para as nações recém-estabelecidas. Os problemas de magnitude infinitamente maior, os de reconstrução econômica e social, as necessidades de enormes quantidades de capital básico para o crescimento - e ndash para esses grandes problemas, a política externa americana está falida e, acima de tudo, reacionária. Os Estados Unidos não têm se apresentado como o grande porta-voz de uma nova revolução econômica e política no mundo colonial, mas sim como o forte defensor da velha ordem, não o defensor dos antigos regimes coloniais, mas o defensor do feudal. e direitos de propriedade privada onde eles entram em conflito com as necessidades das massas.

Entre os aliados ocidentais, os Estados Unidos aparecem como o provedor dos bens da vida, a um preço: o suporte da posição e da política americana no mundo, independentemente dos interesses burgueses nacionais desses Aliados.

É fato que o prestígio americano no mundo nunca foi menor. Mas não se pode dizer que não foi merecido corretamente. Os povos coloniais não consideram os Estados Unidos como defensores de sua liberdade econômica, social e política, e a política externa americana nunca foi calculada para superar esses sentimentos do povo, pelo contrário, ela os impôs. Onde a política americana não foi motivada externamente ou diretamente contra os melhores interesses dos novos Estados asiáticos, ela foi altamente ambígua. Tão reacionário ou tão ambíguo, que o juiz da Suprema Corte, Douglas, por exemplo, deplorou publicamente toda a substância da política externa sem visão da nação.

OS DOIS acontecimentos mundiais MAIS SIGNIFICATIVOS nos últimos tempos são a crise do stalinismo mundial resumida pela revolta nos países satélites da Polônia e Hungria, e a crise no Oriente Médio. Em ambos os eventos, as políticas do Departamento de Estado foram irresolutas, intermitentes e ambíguas. Improvisação e conveniência têm caracterizado as respostas da Administração a essas ocorrências estupendas. Por mais & ldquodaring & rdquo que possam ter soado as declarações de Dulles, em todos os casos elas foram reduzidas a uma moralização superficial e hipócrita, a que o secretário está sempre inclinado. Como os eventos húngaros mostraram, bombástico é um substituto insatisfatório para a política.

Pode-se perguntar: o que os Estados Unidos poderiam ter feito em face dos acontecimentos húngaros? Enviar tropas para o país e correr o risco de uma nova guerra mundial? Obviamente não. Mas a propaganda americana antes da eclosão da revolta estava enganando as pessoas que acabaram lutando. As transmissões de propaganda clamavam por uma revolta contra a tirania do stalinismo, o povo foi levado a acreditar indiretamente e implicitamente que seria auxiliado em sua luta pelo & ldquodemocrático Ocidente. & Rdquo Sem uma política mundial revolucionária global baseada no povo de todos países, a ajuda que o país poderia ter dado aos revolucionários húngaros foi de fato limitada. Mas mesmo essa ajuda limitada não estava disponível. Além disso, como que para enfatizar sua falência, o tratamento americano ao problema dos refugiados húngaros foi mais uma vez reacionário. Nenhuma solução ousada, direta e honesta para o problema dos refugiados foi, ou será, alcançada. Em casa, o problema dos refugiados está nas mãos de nossos neandertais, de modo que o minúsculo país sem recursos da Áustria fica com a maior parte do problema. É de se admirar que o sentimento antiamericano entre os refugiados húngaros na Europa seja exaltado? Os refugiados se sentem enganados. Eles sentem que foram prometidos bens que nunca foram entregues. A atitude americana em relação à revolta húngara saudou por um lado a luta heróica contra o colosso russo e, por outro, preocupou-se e questionou-se sobre as implicações da revolução como método e dos Conselhos Operários como instrumento da rebelião.

No Oriente Médio, a política externa americana tem uma força motriz dominante: o petróleo. Por causa do petróleo, o governo subornou meio continente. Em nome do petróleo, entrou em confronto com seus aliados, tolerou a escravidão e embarcou em uma alta política do que equivale a suborno financeiro dos governantes mais miseráveis ​​do mundo, os chefes de estado árabes. Pela amizade do rei Saud, os Estados Unidos se recusaram a assinar o pacto antiescravagista das Nações Unidas. Com o propósito de dominar a área, recusou-se a aderir ao pacto de Bagdá que ajudou a iniciar. Denunciou Israel e deu apoio ao regime de Nasser & rsquos no Egito em um momento em que parecia que o ditador estava de saída. Virou as costas aos seus principais Aliados da OTAN, a Grã-Bretanha e a França, que se juntaram à invasão israelense da Península do Sinai, com sua própria aventura imperialista mal concebida e malfadada em Suez.

Então, com grande pressa, o governo procurou reparar esse desastre com a elaboração da Doutrina Eisenhower, na qual tranquilizou esses mesmos Aliados e alertou os árabes sobre as implicações da ajuda russa à área. A Doutrina Eisenhower, entretanto, foi mal recebida pelos árabes. Nações. Eles rejeitaram a tese de Eisenhower-Dulles do vácuo do Oriente Médio; eles são hostis à sugestão de que sua área do mundo se torne o próximo campo de batalha na luta das potências. Em quase todos os países árabes, a reação à doutrina foi vigorosa o suficiente para fazer com que o Departamento de Estado colocasse todos os seus recursos em garantias aos árabes. Um dos esforços menores (ou maiores?) Do Departamento nessa direção foi o convite a Saud para vir aos Estados Unidos para providenciar sua próxima esmola para que ele pudesse comprar mais concubinas, escravos, automóveis e mantê-los armados e contratou assassinos leais a ele. Criar um cisma nas fileiras árabes é, sem dúvida, também um objetivo inerente à visita.

Em tudo isso, o governo contornou a ONU. Essa omissão foi tão grosseira que Dulles e seu chefe tiveram que explicar que, na verdade, nada será realmente feito sem a ONU, ou que, no final, quaisquer que sejam os compromissos dos Estados Unidos nessa área do mundo, estão em total conformidade com a Carta da ONU! Estamos, com efeito, diz Dulles, cumprindo o mandato da ONU em nossa política para o Oriente Médio.

O endosso da Doutrina Dulles-Eisenhower para o Oriente Médio pode muito bem dar ao governo a garantia de que todo o Congresso está por trás dela no campo de relações exteriores do & ldquo-partido-do-quonon & rdquo ou & do & ldquo-partido-acima & rdquo. Isso não quer dizer que seja verdade, embora tenha votado de forma esmagadora. Conseguiu-se o apoio do Congresso para a política do governo, como muitas vezes antes, na teoria da crise, uma ameaça iminente à soberania nacional e a necessidade de unidade nacional. Mas o que acontece nas salas do Congresso não resolve nenhum dos problemas do Oriente Médio, e certamente a & ldquoDoctrina & rdquo não resolveu nada. Limitou-se a expressar a abordagem da Administração aos problemas.

O paradoxo desse regime, se é que é um paradoxo, é sua reputação de administração & ldquopeace & rdquo. Até agora, é verdade que a guerra não ocorreu e o perigo de sua eclosão não é iminente. As razões para isso residem na simultaneidade de uma série de grandes eventos internacionais, entre os quais a crise do stalinismo. O modo de pensar da Administração é, no entanto, militar. O programa de ajuda econômica elaborado por & ldquoThe Team & rdquo está essencialmente subordinado às exigências militares. Isso é verdade para todas as partes do mundo, seja Europa, Ásia ou Oriente Médio. Não existe ajuda econômica & ldquopure & rdquo como parte da política externa americana, ajuda concedida com base em amplos programas sociais de liberdade econômica e política. Esta administração de negócios é totalmente incapaz de seguir tal curso, e é aí que reside sua incapacidade de neutralizar ou derrotar o stalinismo.

A Rússia stalinista e o stalinismo mundial receberam golpes terríveis nos últimos anos. Que eles foram consideravelmente enfraquecidos pelas contradições da expansão stalinista, e os conflitos dentro da órbita stalinista são agora reconhecidos por todos. No entanto, o mundo burguês, sob a liderança tolerada dos Estados Unidos, age sem visão.

Embora o mundo tenha ficado horrorizado com a cruel supressão da revolta húngara pela Rússia stalinista, o Kremlin ainda faz progressos nos pontos problemáticos. O persistente imperialismo das potências ocidentais ainda consegue neutralizar a aversão ao stalinismo em áreas do mundo colonial. Em outras áreas, torna possível o avanço do imperialismo stalinista. Já tensa ao máximo pelas exigências feitas a ela pelos Estados stalinistas satélites, a Rússia ainda acha possível intervir em todos os lugares e mais particularmente neste momento no Oriente Médio.

As políticas da Grã-Bretanha, França e Israel tornaram a penetração russa naquela área muito mais simples. Como um parasita, o totalitarismo russo prospera nas atividades do imperialismo ocidental e aparece como o campeão da independência árabe, pronto para ajudar essas nações em sua luta pela liberdade, aparentemente sem pedir qualquer tipo de compensação. Seu “desinteresse de quodado” decorre do fato de que o petróleo da região já está nas mãos do Ocidente. Com a expulsão do Ocidente, a Rússia stalinista poderia tentar submeter o Oriente Médio a uma exploração que ainda não experimentou. Como nação anticapitalista, caracterizada por uma nova forma de exploração e opressão, a Rússia pode e aparece como defensora da liberdade apenas porque o Ocidente capitalista é incapaz de abandonar seus interesses econômicos imperialistas no Oriente Médio.

O Oriente Médio é, portanto, o peão na grande luta pelo poder. As políticas da Rússia e dos Estados Unidos e seus respectivos aliados devem e devem ignorar e ignorar os interesses básicos das massas árabes cruelmente exploradas e ameaçam essas pessoas com a guerra. Nessa situação, os governantes árabes sentam-se como comerciantes em busca do preço mais alto do mercado, pois, como as grandes potências, não existem as necessidades e os interesses de seu povo.


Protegendo o Oriente Médio: A Doutrina Eisenhower de 1957

Peter L. Hahn é professor de história na Ohio State University e diretor executivo da Society for Historians of American Foreign Relations. Hahn é o autor de Crise e fogo cruzado: os Estados Unidos e o Oriente Médio desde 1945 Pego no Oriente Médio: Política dos EUA em relação ao conflito árabe-israelense, 1945-1961 e Os Estados Unidos, Grã-Bretanha e Egito, 1945-1956: Estratégia e Diplomacia no Início da Guerra Fria. Pesquise mais artigos deste autor

Peter L. Hahn é professor de história na Ohio State University e diretor executivo da Society for Historians of American Foreign Relations. Hahn é o autor de Crise e fogo cruzado: os Estados Unidos e o Oriente Médio desde 1945 Pego no Oriente Médio: Política dos EUA em relação ao conflito árabe-israelense, 1945-1961 e Os Estados Unidos, Grã-Bretanha e Egito, 1945-1956: Estratégia e Diplomacia no Início da Guerra Fria. Pesquise mais artigos deste autor

Login institucional
Faça login na Biblioteca Wiley Online

Se você já obteve acesso com sua conta pessoal, faça o login.


Ofertas especiais e promoções de produtos

Análise

.. ". um trabalho perspicaz e legível." - "Política do Oriente Médio"
.. ". uma interpretação clara, sucinta e distinta das relações EUA-Egito em um momento crucial." - "Revisão da História Internacional"

. ".. um trabalho perspicaz e legível." - "Política do Oriente Médio"

. ".. uma interpretação clara, sucinta e distinta das relações EUA-Egito em um momento crucial." - "Revisão da História Internacional"

& # 8220. um trabalho perspicaz e legível. & # 8221 & # 8212 "Política do Oriente Médio"
& # 8220. uma interpretação clara, sucinta e distinta das relações EUA-Egito em um momento crucial. & # 8221 & # 8212 "International History Review"

. "um trabalho perspicaz e legível." - "Política do Oriente Médio"
. "uma interpretação clara, sucinta e distinta das relações EUA-Egito em um momento crucial." - "Revisão da História Internacional"

". um trabalho perspicaz e legível." - "Política do Oriente Médio"
". uma interpretação clara, sucinta e distinta das relações EUA-Egito em um momento crucial." - "Revisão da História Internacional"

. "um trabalho perspicaz e legível." - "Política do Oriente Médio"
. "uma interpretação clara, sucinta e distinta das relações EUA-Egito em um momento crucial." - "Revisão da História Internacional"


Protegendo o Oriente Médio: A Doutrina Eisenhower de 1957

Peter L. Hahn é professor de história na Ohio State University e diretor executivo da Society for Historians of American Foreign Relations. Hahn é o autor de Crise e fogo cruzado: os Estados Unidos e o Oriente Médio desde 1945 Pego no Oriente Médio: Política dos EUA em relação ao conflito árabe-israelense, 1945-1961 e Os Estados Unidos, Grã-Bretanha e Egito, 1945-1956: Estratégia e Diplomacia no Início da Guerra Fria. Pesquise mais artigos deste autor

Peter L. Hahn é professor de história na Ohio State University e diretor executivo da Society for Historians of American Foreign Relations. Hahn é o autor de Crise e fogo cruzado: os Estados Unidos e o Oriente Médio desde 1945 Pego no Oriente Médio: Política dos EUA em relação ao conflito árabe-israelense, 1945-1961 e Os Estados Unidos, Grã-Bretanha e Egito, 1945-1956: Estratégia e Diplomacia no Início da Guerra Fria. Pesquise mais artigos deste autor

Login institucional
Faça login na Biblioteca Wiley Online

Se você já obteve acesso com sua conta pessoal, faça o login.


Conteúdo

Até o final da década de 1930, o uniforme de campo do Exército dos Estados Unidos consistia em uma camisa e calças de flanela de lã, um casaco de serviço na altura do quadril também usado como casaco e um sobretudo de lã. Exceto por sua cintura, que apresentava um cinto de couro para homens alistados ou um cinto Sam Browne para oficiais, o paletó de serviço se assemelhava a um terno ou paletó esporte da época, pouco mudou no design desde meados da década de 1920 [2]. apresentava lapelas entalhadas e quatro botões de latão do colarinho aberto à cintura com cinto. Feito de tecido de lã, ele apresentava dois bolsos de remendo com aba e botão no peito e dois bolsos de remendo de estilo idêntico abaixo de sua cintura - seus quatro bolsos com pregas de caixa ou pregas de fole. [3]

Descobrindo que o jaleco de serviço não era prático para uso em campo, o Exército começou um estudo de quatro anos em 1935 para desenvolver uma jaqueta de combate mais prática e eficaz para substituir o jaqueta de serviço. O casaco de serviço foi eventualmente relegado para o dever de guarnição e desfile, e foi simplificado para eliminar o cinto inteiramente no caso de homens alistados, ou substituí-lo por um cinto de tecido combinando para oficiais.

Em 1940, o Exército adotou a primeira jaqueta de campo padrão, a Jaqueta, Field, Olive Drab ou "Jaqueta de Parsons", nomeada em homenagem ao Major General James K. Parsons que ajudou em seu desenvolvimento. Isso foi seguido rapidamente por um padrão atualizado, usando a mesma nomenclatura. Simplesmente desenhado e modelado a partir de um blusão civil feito por John Rissman & amp Sons de Chicago, era uma jaqueta curta à prova de intempéries com uma cintura justa e dois bolsos frontais com aba e botões. [1]

Em 1943, as escaramuças da linha de frente no norte da África e na Europa provaram que a jaqueta Parsons era insuficiente e ela foi substituída por uma jaqueta de campanha totalmente redesenhada. [4] Construído em torno do princípio de camadas, o M-1943 tornou-se o bloco de construção básico de um uniforme de combate multi-ambiente para todas as temporadas sendo desenvolvido pelo Gabinete do Intendente General (OQMG) para o combate mundial. [1] O Comando de Transporte Aéreo (ATC) recomendou o desenvolvimento de uma jaqueta de lã na altura da cintura que poderia ser usada sob a jaqueta M-1943 como uma camada isolante adicional. Durante o outono de 1943, a jaqueta do protótipo do Corpo de Aviação do Exército foi enviada ao Intendente Chefe do Teatro Europeu de Operações para revisão e possível adoção pelo general comandante da ETO, Dwight D. Eisenhower.

Eisenhower já havia solicitado um estilo de corte na cintura decorrente de sua apreciação da funcionalidade da jaqueta Battledress britânica. De acordo com Carlo D'Este, citando um relato de testemunha ocular de James Parton, enquanto visitava o VII Comando de Bombardeiros na Inglaterra em 1942, Eisenhower admirava abertamente uma jaqueta de uniforme usada pelo Major General Ira C. Eaker. Eaker havia feito a jaqueta especialmente por um alfaiate de Londres, modelado com base no traje padrão das forças armadas britânicas. Ele deu a Eisenhower a jaqueta, que cabia em Eisenhower. Posteriormente, Eisenhower tinha jaquetas semelhantes feitas no mesmo estilo. D'Este dá crédito a Eaker por realmente criar a jaqueta Eisenhower. [5]

A jaqueta que surgiu ia até a cintura e era feita de sarja de lã verde-oliva de 18 onças. Ele apresentava lapelas entalhadas, uma "coleira de tempestade" que pode ser fechada, botões frontais com aba e aba, bolsos no peito com fole, alças de ombro para retenção de equipamentos e mangas espaçosas para acomodar camadas isolantes. [6]

Botões de punho escalonados ajustados para camadas ou permitiam um ajuste solto em condições mais quentes, assim como fivelas de cintura ajustáveis. Um par de pregas "action-back" estendidas do ombro ao cós, proporcionando liberdade de movimentos com um corte justo. Destinado a ser usado sozinho ou por baixo da jaqueta M-1943, a "jaqueta Ike" foi classificada como edição padrão em novembro de 1944 e, adicionalmente, designada como uniforme do Exército e de desfile. [6]

De acordo com Uniformes de Paul Fussell, "Eisenhower tinha reputação entre suas tropas como um homem eminentemente decente, amigável e simpático", uma admiração que Ike elevou ainda mais, diz Fussell, por ter a bravata de casualmente colocar as mãos dentro do bolso e " violar a sagrada injunção do Exército. " Essa anedota, diz Fussell, explica por que Eisenhower se recusou a adornar sua jaqueta pessoal com botões dourados: Ele considerava sua jaqueta um uniforme de combate de todo guerreiro. [7] Eisenhower morreu em 1969 e foi enterrado vestido com sua famosa jaqueta verde curta. [8]

Após a campanha de Guadalcanal, a 1ª Divisão da Marinha sob o comando do General Alexander Vandegrift foi enviada para o clima mais frio de Melbourne, Austrália. Como os fuzileiros navais só tinham seus uniformes utilitários e bronzeados de verão, eles receberam um vestido de batalha do exército australiano com os fuzileiros navais chamando a jaqueta curta de "jaqueta Vandegrift". Uma versão verde-floresta de fabricação americana foi emitida para oficiais em dezembro de 1944 e para fuzileiros navais alistados em agosto de 1945. [9]

Em 1947, o Exército introduziu uma versão mais ajustada da jaqueta Eisenhower, que foi designada apenas como um vestido e uniforme de desfile. A jaqueta foi novamente modificada em 1950 sem punhos de botão. Com a introdução posterior do uniforme de serviço "verde do Exército" em 1957, a jaqueta Ike gradualmente começou a desaparecer internamente, mas ainda era uma opção de uniforme para tropas estacionadas em teatros internacionais, mas não em formação.

Em 1949, a Força Aérea dos Estados Unidos (USAF), que havia sido desmembrada como uma força separada em 1947, incluiu uma jaqueta Eisenhower em seu novo uniforme "azul da Força Aérea", que permaneceu em uso pela USAF até ser aposentada em 1964 . [10]

Graças ao seu maior conforto e à facilidade desobstruída oferecida durante a operação de um veículo ou brandindo um braço lateral, o design da jaqueta Ike se tornou um uniforme popular pós-Segunda Guerra Mundial entre as agências policiais federais e estaduais, bem como em incontáveis ​​números de agências municipais e departamentos de polícia civil em todos os Estados Unidos. [ citação necessária ]


Conteúdo

Dwight D. ("Ike") Eisenhower tinha uma longa história com a área de Gettysburg. Sua turma de graduação em West Point visitou o campo de batalha em 1915. Em 1918, ele foi designado para o próximo Camp Colt em seu primeiro comando independente como oficial do exército, comandando uma unidade de treinamento de tanques que ele e Mamie Eisenhower eram recém-casados. [3] [4]

Ao longo de sua longa carreira no exército, Dwight Eisenhower e sua esposa nunca tiveram uma casa para chamar de sua, com o casal mudando de posto militar para posto militar. Depois que ele se tornou presidente da Universidade de Columbia em 1948, Mamie pediu que eles finalmente tivessem um lugar para chamar de seu. Um casal amigo dos Eisenhowers, George e Mary Allen, havia comprado recentemente uma pequena fazenda nos arredores de Gettysburg e recomendou a área. Em 1950, os Eisenhowers encontraram uma "fazenda degradada" nos arredores de Gettysburg e compraram a fazenda e seus 189 acres (76 ha) por $ 40.000 (equivalente a $ 430.263 hoje) de um Allen Redding, que era dono da fazenda desde 1921. Eisenhower afirmou que podia sentir os "heroísmos esquecidos" que ocorreram no terreno como a Batalha de Gettysburg. [5] [6]

Quando adquiridos, os 189 acres (76 ha) incluíam 600 galinhas, 25 vacas e muitos edifícios dilapidados que datavam dos séculos 18 e 19. A renovação da propriedade foi adiada quando Eisenhower se tornou o comandante supremo da Organização do Tratado do Atlântico Norte em 1951. Depois que ele atingiu a presidência dos Estados Unidos em 1953, Mamie o fez reconstruir a antiga casa. Grande parte do edifício original teve que ser demolido, devido à sua deterioração. O custo total da renovação foi de $ 250.000 (igual a $ 2.418.221 hoje). Esta grande despesa foi devido em parte aos caprichos de Mamie, mas também ao emprego do sindicato de Eisenhower, ele gastou $ 65.000 (igual a $ 628.738 hoje) para trabalhadores sindicais que vinham todos os dias de Washington, DC (75 milhas (121 km) de distância) para trabalhar. a casa da fazenda. No aniversário de casamento de 1955, os Eisenhowers deram uma festa para comemorar a conclusão da obra. Todo o staff da Casa Branca foi convidado, comparecendo em dois turnos, para que a Casa Branca não ficasse sem pessoal. A equipe foi eternamente grata aos Eisenhowers por incluí-los nas festividades. [7] [8]

Desde sua conclusão em 1955 até o final do segundo mandato de Eisenhower em 20 de janeiro de 1961, o presidente passou 365 dias no total na fazenda de Gettysburg. A mais longa dessas estadias foi de 38 dias no final de 1955, enquanto se recuperava de um ataque cardíaco que sofrera em setembro. Depois de 1955, os Eisenhowers passaram a maioria dos fins de semana e férias de verão na fazenda Gettysburg. Eles às vezes iam tanto para a fazenda de Gettysburg quanto para Camp David, levando uma pessoa a chamar Camp David de "um anexo de Gettysburg". [9]

A fazenda Gettysburg causou algumas dores de cabeça. Os democratas escolheram a quantidade de tempo que os Eisenhowers passaram na fazenda Gettysburg como outra forma de atacá-lo. Paul M. Butler, chefe do Comitê Nacional Democrata, chamou-o de presidente de meio período devido a suas muitas estadias em Gettysburg. Quando seu colega da Segunda Guerra Mundial, Bernard Montgomery, visitou a fazenda, Eisenhower comentou com Montgomery (falando como comandante militar para comandante militar) que ele teria despedido um subordinado que iniciaria a carga de Pickett. Muitos sulistas viram isso como desrespeito a Robert E. Lee e protestaram. [10] O primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev visitou a fazenda em setembro de 1959 e foi "avô" dos netos de Eisenhower. David Eisenhower disse que Khrushchev era um cara tão legal, ele (David) poderia se tornar um comunista se não soubesse melhor, causando muito constrangimento aos Eisenhowers. [11]

Os Eisenhowers doaram sua casa e fazenda (230 acres (93 ha) no total na época) para o Serviço de Parques Nacionais em 1967, com direitos de vida vitalícios para o ex-presidente. Dois anos depois, Eisenhower morreu aos 78 anos. Mamie Eisenhower rejeitou a ideia de se mudar para Washington para ficar mais perto da família e amigos e, com permissão federal, viveu na fazenda até sua morte em 1979, embora fosse a área de moradia de Mamie foi reduzido para 14 acres (5,7 ha). O National Park Service abriu o site em 1980. [6] [7]

Os planos de decoração e construção da casa foram ditados por Mamie Eisenhower. A certa altura, Eisenhower disse ao empreiteiro: "Pelo amor de Deus, apenas dê a ela o que ela quer e me envie a conta". Sua principal preocupação era misturar pessoalmente a tinta para recolorir o celeiro, que tinha uma camada vermelha que ele considerou horrível, então ele pintou de verde-acinzentado claro. Mamie, por sua vez, adorava poder usar tudo o que sempre tinham guardado e decorava mais por sentimentalismo do que por estética. [12]

O gado era criado na fazenda. Eisenhower costumava cutucar o traseiro de um touro com sua espingarda para mostrar a qualidade do bife que o animal acabaria produzindo, alarmando os agentes do Serviço Secreto que o protegiam. Certa vez, durante o churrasco (coisa que adorava fazer na fazenda), cometeu o erro de anunciar qual vaca estava cozinhando. Como tinha sido a vaca favorita de sua neta Susan Eisenhower, ela foi levada às lágrimas. [13]

Uma fileira de cinquenta árvores de abeto norueguês alinha-se ao caminho principal que leva à fazenda. Essas árvores representam os cinquenta estados dos EUA e foram dadas a Eisenhower como presentes de aniversário de cada um dos presidentes estaduais do Partido Republicano em 1955. A mais distante da casa era a árvore que representava o Texas, e foi vista como uma marca da recuperação de Eisenhower de que ele foi capaz de andar muito depois de seu ataque cardíaco. [14]

Os Eisenhowers (especialmente Dwight no início) passavam a maior parte do tempo em uma varanda coberta de vidro com vista para Seminary Ridge. Ler e jogar cartas com os amigos eram passatempos populares na varanda, dizia-se que ele se sentava por horas, refletindo sobre sua vida e legado. [15]

O Eisenhower National Historic Site está aberto diariamente das 9h00 às 17h00, exceto no Dia de Ação de Graças, Natal e Ano Novo. A casa, os terrenos, os celeiros e a exploração do gado estão disponíveis para passeios públicos. Os visitantes podem chegar ao local por meio de um ônibus que sai do Centro de Visitantes do Parque Militar Nacional de Gettysburg. A área total do terreno é de 690 acres (280 ha). Dois filmes diferentes cobrem o terreno e a vida do presidente Eisenhower. [16]


A Doutrina Eisenhower

O nacionalismo árabe foi como muitos outros movimentos pan-étnicos (como o pan-eslavismo, o pan-africanismo, o pan-turco, o pan-americanismo) que vieram antes e depois. Foi associado ao presidente egípcio Gamal Abdel Nasser entre a Crise de Suez e a Guerra dos Seis Dias em 1967. Durante esse tempo, Nasser tentou unir todos os falantes de árabe sob seu governo. Ele sucedeu temporariamente com a República Árabe Unida (entre 1958 e 1961) e um regime pró-Nasser sob o Brigadeiro General Abdel Karim Kassem no Iraque (entre 1958 e 1963). O que unificou sua tentativa de unidade pan-árabe foi o antagonismo de Nasser (até mesmo o anti-semitismo) em relação ao Estado sionista de Israel, sua defesa contra a situação dos refugiados palestinos e sua adesão ao socialismo árabe.

O que complicou seus esforços para alcançar a unidade foi a competição pelo poder entre a Arábia Saudita, rica em petróleo, e o Egito estrategicamente localizado por causa do Canal de Suez, que foi fechado para navegação após a Crise de Suez. Essa competição também foi entre a agenda socialista e anti-imperialista de Nasser e as monarquias anti-democráticas na Arábia Saudita e na Jordânia que foram impostas ao Oriente Médio pelos britânicos após a Primeira Guerra Mundial. Foi complicado pelo apoio secreto dos sauditas à Irmandade Muçulmana, que queria derrubar Nasser e impor um regime islâmico como o da Arábia Saudita. Isso resultou na decisão de Nasser de apoiar os republicanos socialistas contra o ex-imã conservador em uma guerra civil que estourou no Iêmen. Isso esgotou os recursos do Egito e prejudicou a causa da unidade árabe de Nasser. King Hussein of Jordan was forced into an alliance with the Saudis against the Syrians and Palestinians who tried to overthrow him. However, when Israel began to divert water from the Jordan River above the Sea of Galilee, Jordan was forced to join with Syria and Egypt in the disastrous Six-Day War in 1967.

Further complicating the situation was the Cold War. Nasser was in fact an anti-Communist who wanted to follow a neutral course by appealing for aid from both the United States and the Soviet Union. But during the Eisenhower administration the United States wanted to maintain an alliance with Saudi Arabia with its rich oil resources without alienating the American Jewish supporters of Israel. Under the anti-Communist Eisenhower Doctrine the United States supported autocratic regimes like Saudi Arabia, sent troops into Lebanon to prop up the anti-Nasser regime of its Maronite Christian president Camille Chamoun, and the CIA worked to overthrow socialist regimes like Iraq under Abdel Karim Kassem. Kennedy tried to restrain Israel from developing a nuclear bomb, but his successor Lyndon Johnson was too preoccupied with the Vietnam War to follow up. Meanwhile, the Soviet Union was trying to exert its influence in the Middle East as a counter to what it saw as the American threat to Russia’s southern border by the presence of American nuclear submarines in the Mediterranean. The Eisenhower Doctrine led to the United States’ military intervention of Lebanon and the CIA’s efforts to overturn the pro-Nasser regimes in Iraq and Syria.

In retrospect, there are many lessons for today from this period of Arab Nationalism. First, the United States was blinded by the Cold War ideology of countering the spread of Communism, just as it is blinded today by the concept of the War on Terror, instead of understanding the underlying ethnic issues behind these ideologies. Second, by not seeing these conflicts in terms of the time-honored American principle of self-determination, the United States has taken the sides of anti-democratic monarchies (in the case of Jordan and Saudi Arabia) against anti-imperialist (in the case of Egypt) and anti-colonial (in the case of the Palestinians from the Arab point of view) movements. Third, during this period Israel secretly developed nuclear weapons, which was initially opposed by the Kennedy administration, but then overlooked by the Johnson administration. Today, Israel opposes Iran’s efforts to develop a nuclear capacity and is pressuring the United States to take its side. The answer should be nuclear disarmament of all countries with nuclear weapons. Fourth, the United States seems to be baffled by Islamic movements, such as the Muslim Brotherhood, first by supporting them and then by opposing them (in case the case of Egypt and Afghanistan). In Egypt, then as today, strong military leaders (like Nasser and the current regime), were and are necessary to overcome the anti-democratic threat of Islamism. The irony is that Nasser’s defeat in the 1967 Six-Day War paved the wave for the end of Arab Nationalism and the rise of Islamism.


A Page on Eisenhower Doctrine: Summary, Significance, and Effects

The U.S. feared that communism and the growing Arab nationalism posed a greater threat to the national security and international policies. Hence, to curb the expansionist powers of the Soviet especially after the Suez crisis and the decline of British influence over the Middle East, it released the Eisenhower Doctrine in a defensive mode. This Historyplex post summarizes the Eisenhower Doctrine along with its significance and effects.

The U.S. feared that communism and the growing Arab nationalism posed a greater threat to the national security and international policies. Hence, to curb the expansionist powers of the Soviet especially after the Suez crisis and the decline of British influence over the Middle East, it released the Eisenhower Doctrine in a defensive mode. This Historyplex post summarizes the Eisenhower Doctrine along with its significance and effects.

Did You Know?

In an attempt to counter communism, President Dwight D. Eisenhower invested in nuclear armament accumulation which eventually led to the foundation of the Vietnam War and the Cuban Missile Crisis.

On 5th January 1957, U.S. President Dwight D. Eisenhower addressed a joint session of Congress with his famous speech on the impending communism crisis soon to engulf the Middle East. He debated that the region was in danger of falling under the Soviet control and the United States had to take up strict measures to aid the Middle Eastern independence. He put up the request of passing a resolution empowering him to assure increased economic and military aid and even direct U.S. protection to any Middle Eastern nation or group of nations willing to admit the threat posed by international communism. Two months later, the Congress passed the modified version of the policy embodied as a legislation which came to be known as the Eisenhower Doctrine. The doctrine marked America’s growth as the prevailing Western power in the Middle East.


Back to the Eisenhower Doctrine

Today, the common fear of Iranian regional hegemony makes an updated Eisenhower Doctrine (the Bush-Blair Doctrine?) both necessary and possible.

Several days after the publication of the Baker-Hamilton Report, David Welch, the head of the Middle East desk in the United States Department of State, argued before a selected audience that U.S. policy had been, and would continue to be, to isolate American enemies in the Middle East: Iran, Syria, Hamas, Hezbollah, Islamic Jihad and Al-Qaida. The policy was to isolate each of them separately and all of them together. On a more positive note, Israel should be encouraged to support Palestinian Authority Chairman Mahmoud Abbas. Apparently, Prime Minister Ehud Olmert has fully adopted this strategic approach.

Looking back at history may be useful to learn some lessons. The basic doctrine of the Austro-Hungarian empire that broke apart at the end of World War I was "many enemies, much honor." The present U.S. administration appears to be attempting to copy the experience of the Austro-Hungarian empire. One may question whether this will turn out to be a successful approach.

Future historians who study the political behavior of the Bush administration, in light of the achievements thus far, will tend to conclude that the effect of U.S. policies during the period 2000-2008 was to contribute to the creation of an Iranian radical Islamic hegemony in the Middle East. The United States helped to destroy Iran's enemy to the East, the Taliban it opened the way to Shi'ite majority rule in Iraq, to the West it contributed to the revival of Russian power politics in the North and it opened the way for Iranian interference among the Shi'ite population of the Arabian peninsula to the south. The Bush administration's energy policies contributed to the rise of oil prices, which helped Iran to finance its regional aspirations. And now, through a policy of "isolating" the enemy, the United States is assisting Iran to build a wide and effective regional coalition together with Iraq, Syria, a Shi'ite-dominated Lebanon, Hamas, Islamic Jihad and Al-Qaida. Instead of isolating Iran, the Bush administration is actually "successfully" isolating its own regional allies, and is proactively undermining the stability of Jordan, Egypt and eventually also of the moderate forces in the Palestinian Authority.

Looking back at history may also be useful to learn some positive lessons. When the American and British policy of supporting the Baghdad Pact broke down, during and after the 1956 Sinai Campaign, then president Dwight D. Eisenhower changed course, and in January 1957, he issued the Eisenhower Doctrine: Engage all potential allies in a common struggle against two well-defined enemies, the Soviet Union and Gamal Abdel Nasser's Egypt. The Eisenhower Doctrine was intended to develop, and in fact succeeded in developing, a multitude of bilateral, trilateral and multilateral relationships among the United States and each of its allies in the Middle East, North Africa, southeast Europe and the Indian subcontinent. For Israel, this policy opened the door to relations with many of those regional powers (particularly Iran, Turkey and Ethiopia).

Today, the common fear of Iranian regional hegemony makes an updated Eisenhower Doctrine (the Bush-Blair Doctrine?) both necessary and possible: Engage with Lebanon to create a more stable balance of forces there engage with the Syrians to draw them away from the Iranian orbit, using a step-by-step approach engage with Turkey, Saudi Arabia, Egypt and Jordan to assist in driving a wedge between Syria and Iran and help Abbas to test whether he can form a Palestinian national unity government, and if not, support him in isolating Hamas.

Israel is no disinterested observer it is an important player. Isolating one's enemy is only possible by engaging with his potential allies. Olmert's policy of creating an opening to the moderate Palestinian leadership is good, but it cannot stand alone. It needs three other elements: an opening move toward Syria a political program to get Saudi Arabia, Turkey, Egypt and Jordan fully engaged, and a proactive effort to help the United States to change course.

The author is a senior lecturer in Middle Eastern history at the University of Haifa.