Os EUA estavam perto de ficar sem mão de obra voluntária durante as guerras do Afeganistão e do Iraque?

Os EUA estavam perto de ficar sem mão de obra voluntária durante as guerras do Afeganistão e do Iraque?

Lembro-me que durante os primeiros dias da Guerra do Iraque havia preocupações crescentes sobre a necessidade de restabelecer o recrutamento para escorar o número de soldados dos EUA. Houve alguma preocupação legítima por trás disso ou foi apenas medo da mídia / política?


Os EUA nunca estiveram perto de restabelecer o recrutamento. Isso é considerado popularmente (e provavelmente com razão) um suicídio político para a maioria dos representantes eleitos. No entanto, as necessidades dos militares americanos levaram o sistema de recrutamento de voluntários ao seu limite. O Exército ficou aquém de sua meta de recrutamento em 5.000 pessoas em 2005. O Exército se ajustou aumentando a idade máxima de alistamento para 42. Ele também reduziu os padrões de admissão, em parte ao oferecer mais isenções aos recrutas. Como um estudo de 2007 mostrou:

As estatísticas do Pentágono mostram que o exército atingiu a meta [de recrutamento] ao aceitar uma porcentagem maior de alistados com antecedentes criminais, problemas com drogas ou álcool ou condições de saúde que normalmente os desqualificariam do serviço.

Em cada ano fiscal, desde a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003, as estatísticas mostram, o exército aceitou uma porcentagem crescente de recrutas que não atendem aos seus próprios padrões mínimos de condicionamento físico. As estatísticas de outubro mostram que pelo menos 1 em cada 5 recrutas exigiu uma dispensa para ingressar no serviço, levando analistas militares a concluir que o exército está reduzindo os padrões mais do que em décadas. (New York Times)

Os padrões aumentaram novamente com a diminuição das necessidades de mão de obra, conforme detalha este artigo de 2013:

O Pentágono estima que apenas um em cada quatro jovens de hoje está apto para o serviço militar. Mais de 20% dos alunos do ensino médio não conseguem se formar. A obesidade e outras condições médicas desqualificam cerca de 35% dos candidatos. O envolvimento anterior com drogas e álcool desqualifica outros 19%, e os registros criminais desqualificam 5%.

Nem sempre foi assim. Há apenas seis anos, durante o aumento da guerra no Iraque, os militares tinham padrões mais baixos. Apenas cerca de 86% dos novos recrutas tinham diplomas de ensino médio e apenas 67% dos recrutas pontuaram no 50º percentil superior no Teste de Qualificação das Forças Armadas. Isenções justificando problemas de saúde e má conduta anterior - até mesmo crimes - não eram incomuns.

Aqui está um gráfico da força das tropas dos EUA no Iraque:

E um para o Afeganistão:


Os EUA estavam perto de ficar sem mão de obra voluntária durante as guerras do Afeganistão e do Iraque? - História

por Stacy Bergstrom Haldi em 14 de janeiro de 2003

Abrindo o 108º Congresso dramaticamente neste mês, o Dep. Charles Rangel (D-NY) apresentou um projeto de lei para trazer de volta o recrutamento militar. Não o recrutamento de seu pai, mas um recrutamento verdadeiramente universal - sem isenções da faculdade e, sim, com uma provisão para recrutar mulheres jovens e também homens. A proposta de Rangel inspirou discussões acaloradas que lembram a dissensão sobre o projeto da era do Vietnã, que todos concordariam que ficou aquém de uma política nacional.

O sistema de recrutamento das décadas de 1960 e 1970 falhou porque não era universal. As mulheres, é claro, estavam isentas. Para os homens, houve adiamentos da faculdade. Faculdade ou Vietnã? Os jovens que podiam pagar continuavam seus estudos, enquanto seus compatriotas com menos recursos muitas vezes se viam lutando contra o fogo na selva asiática. Jovens com conexões políticas, como George W. Bush, conquistaram as escassas comissões da Guarda Nacional que lhes permitiram evitar o alistamento militar recebendo treinamento de meio período em casa.

Quase perdida no clamor que se seguiu à proposta de Rangel, estava uma verdade simples: um recrutamento verdadeiramente universal fortaleceria nosso país, nossas forças armadas e nossa democracia.

Justiça, ou a falta dela, foi uma das principais razões para o fracasso político do recrutamento da era do Vietnã. No final da década de 1960, a percepção popular era de que os desfavorecidos estavam lutando em uma guerra promovida por políticos privilegiados e recompensando industriais ricos. Seja qual for a verdade, essa crença foi alimentada pelas injustiças do recrutamento.

O serviço militar é uma responsabilidade que deve recair sobre os ombros de todos - ricos e pobres, negros e brancos. E isso inclui mulheres. Se nós, mulheres, queremos reivindicar nossos direitos como cidadãs americanas, também devemos assumir nossa responsabilidade de proteger esses direitos. Seria falso argumentar o contrário.

Nos Estados Unidos, grupos minoritários e étnicos há muito entenderam a relação positiva entre o serviço militar e os direitos políticos. É por isso que temos visto altas taxas de serviço por parte dos afro-americanos, desde os Buffalo Soldiers do século XIX até a Segunda Guerra Mundial, apesar da segregação. E os irlandeses-americanos serviram em grande número no exército da União durante a… Guerra Civil, embora tenham vindo para um país onde as empresas os saudavam com placas de “Proibido Irlandeses” nas janelas. As forças armadas muitas vezes estavam à frente da sociedade civil, principalmente quando o governo Truman desagregou as forças armadas dos EUA em 1948, quinze anos antes do discurso “Eu tenho um sonho” de Martin Luther King Jr.

O recrutamento universal é geralmente considerado uma forma de garantir um suprimento constante de mão de obra. O projeto mais famoso da história foi o dique em massa de 1793, que forneceu à França revolucionária mão de obra para resistir aos exércitos profissionais menores da Europa. A atual doutrina militar dos EUA não depende de grandes suprimentos de mão de obra como nos conflitos anteriores, mas o Exército dos EUA teve dificuldade em atingir metas de recrutamento ainda mais reduzidas nos últimos anos e atualmente está próximo do ponto de ruptura.

Agora pode não haver soldados suficientes para cumprir todas as missões atribuídas. Se o governo Bush levar a sério uma guerra contra o Iraque enquanto mantém forças no Afeganistão e em missões de paz em outros lugares enquanto enfrenta problemas na península coreana, os Estados Unidos podem rapidamente se ver sem mão de obra. Precisamos estar preparados para essa possibilidade. Simplesmente chamar a reserva já superutilizada e unidades da Guarda Nacional não é suficiente. Precisamos reinstituir o rascunho.

Talvez, se tivéssemos um recrutamento universal, o governo seria mais circunspecto ao assumir tantos compromissos militares. O recrutamento força o governo a ser mais receptivo ao público. A possibilidade de que nós, ou nossos filhos e filhas, possamos ser chamados a lutar pode nos fazer, como cidadãos, sacudir nossa apatia e prestar mais atenção ao resto do mundo. É provável que perguntemos: vale a pena morrer por isso? É mais provável que dêmos a essa pergunta a consideração que ela merece quando pudermos pagar o preço.

Um argumento final para o alistamento universal é que ele promoveria relações mais saudáveis ​​entre civis e militares, o que é uma consideração vital para qualquer democracia. Na última geração, tivemos, para todos os efeitos e propósitos, uma estrutura de força voluntária. Um número cada vez menor de americanos tem alguma experiência em nossas forças armadas, uma tendência que é especialmente pronunciada em nossos representantes eleitos ou nomeados. Poucos de nossos líderes serviram nas forças armadas. Eles não sabem o que nossos militares podem e não podem fazer.

Essa lacuna de conhecimento possibilita ao Pentágono moldar o debate de defesa e política externa por meio do controle de informações. Compare isso com a década de 1950, quando um número substancial de cidadãos - do presidente Eisenhower a Jimmy Stewart e seu vizinho - tinha um conhecimento prático das forças armadas durante o serviço militar na Segunda Guerra Mundial. Não apenas perdemos contato com nossas capacidades militares, mas também perdemos contato com nossos soldados, marinheiros e aviadores. Quantos de nós conhecemos alguém que pode ser chamado para lutar no Iraque?

O argumento contra o recrutamento, pelo menos dos militares, é que os voluntários têm moral mais alta e menos rotatividade. Superficialmente, esses são bons argumentos. O problema está na motivação original dos voluntários. Antes dos ataques de 11 de setembro, patriotismo e disposição para lutar não eram as principais ferramentas de recrutamento usadas para preencher as fileiras militares. Em vez disso, pagamento, benefícios, treinamento, bolsas de estudo e “uma chance de ver o mundo” foram as cenouras penduradas pelos recrutadores. Quão boa está a moral dos soldados que não se alistaram para lutar e morrer no deserto, mas em vez disso queriam ser treinados como mecânico ou pagar uma faculdade?

Depois dos ataques ao World Trade Center e ao Pentágono, nossos soldados não sentiram a atração do patriotismo, independentemente de por que se inscreveram? Sim, a maioria deles fez. Mas o moral tem mais a ver com a causa pela qual lutamos do que com o fato de sermos voluntários ou convocados. O recrutamento universal garante responsabilidade. O governo deve ouvir os cidadãos, e os cidadãos devem participar ativamente do governo e de nossas forças armadas. Em outras palavras, se queremos ser ouvidos, devemos servir.

Stacy Bergstrom Haldi ensina relações internacionais no Gettysburg College. Ela é autora de "Why Wars Widen: A Theory of Predation and Balancing" (2003) e é redatora do History News Service.


Compartilhado Todas as opções de compartilhamento para: Os sonhos que ele carregou

Ele caminha rapidamente por contrafortes cor de pardo e ondulados abaixo de uma cordilheira solitária a leste de Cabul. A armadura corporal abraça seu peito. Um pesado ruck se choca contra suas costas, alças esfolando seus ombros. Aos 39 anos, ele está na melhor forma de sua vida, 90 quilos e um metro e noventa e oito - contando com seu cabelo ondulado e grisalho. O ar está azedo com lixo queimado e suor, mas o major Brent Taylor continua exibindo um sorriso de político apetitoso.

Atrás dele, cerca de 40 comandos afegãos levantam poeira. Como todos os sábados, eles se ofereceram para esta marcha ruck, um trote de 2,5 milhas em kit completo, com M4s nas mãos. Brent lidera, como sempre. Ele sai da estrada, serpenteando por uma colina, passando por alguns tanques de água. Seu anjo da guarda - um guarda-costas de 19 anos recém-saído do básico - e seu intérprete permanecem por perto, mas Brent está entre amigos. Caras contam histórias, inclinam-se para selfies e tocam música americana uns para os outros em seus telefones. Descendo a colina, alguns afegãos tomam chá em uma mesinha ao lado do caminho.

Brent desce em uma vala, depois volta para a estrada de asfalto para o Acampamento Scorpion, a base militar semelhante a um labirinto nos arredores de Cabul. Bem à frente, seus olhos azuis captam as montanhas Hindu Kush, uma parede de pedra que o lembra de casa. Uma rodovia entra em um desfiladeiro esculpido pelo rio Cabul. Casas com terraços sobem uma encosta enquanto as escavadeiras desmontam a outra.

Ele não ouve o estalo da bala.

Em patrulha a pé em um wadi, ou leito de rio seco, durante sua turnê de 2012 no Afeganistão, o major Brent Taylor segura um rifle M4. Um tiro de bala do mesmo modelo o mataria seis anos depois. Fornecido pela família Taylor

Utah. North Ogden. Fevereiro de 2021.

Ela olha para a pintura, olhando nos olhos de seu falecido marido com o braço em volta dos ombros de um camarada afegão. Em seguida, ela deixa a moldura voltar para as outras lembranças: um boné de beisebol cáqui com a etiqueta “CONSELHEIRO DE COMBATE”. Uma bola de vôlei surrada assinada por outros oficiais. Uma placa pintada à mão de Maceió, Brasil, onde Brent serviu uma missão de dois anos para A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias quando jovem. Mais pinturas e fotografias. Todos eles definham em um depósito no segundo andar de um galpão em forma de celeiro.

‘Eu sou nós’: Jennie Taylor dá continuidade ao legado do Maj. Brent Taylor com um novo trabalho no Pentágono

Se você não acha que a América pode permanecer como uma só, vá para esta cidade de Utah

Relatório: O assassinato do prefeito de North Ogden no Afeganistão foi planejado

Brent Taylor, major da Guarda Nacional de Utah, foi baleado e morto por um estagiário das forças especiais afegãs em 3 de novembro de 2018. Ataques internos tornaram-se comuns em um conflito agora amplamente definido por missões de treinamento, mas é raro para um americano oficial morto na guerra, muito menos pai de sete filhos e prefeito de uma pequena cidade com personalidade de menino de coro.

O New York Times e o Washington Post elogiaram-no. ABC e Fox rastrearam seu caixão coberto pela bandeira até a Base Aérea de Dover. Time, People e Russia Today cobriram as notícias. Os congressistas fizeram luto por ele no Twitter e os senadores o homenagearam em sua câmara. Um doutorado honorário e um documentário vieram depois. O Salt Lake Tribune nomeou-o Utahn do Ano, “um evangelista entusiasta pela democracia”.

A guerra pela qual Brent Taylor deu sua vida - “America's Forever War” - está chegando ao fim: em abril, o presidente Joe Biden anunciou a retirada de todas as tropas de combate do país em 11 de setembro. alertou que o Taleban provavelmente retomará o país, apesar de um acordo de paz com a administração anterior dos EUA. Isso trará a questão inevitável do que os EUA realizaram durante a guerra mais longa de sua história, que persistiu por quase 20 anos, custou mais de US $ 2 trilhões e matou 2.218 soldados americanos, com mais de 20.000 feridos.

Veículos blindados viajam em um comboio através de Kunduz, Afeganistão, em 2012. Estacionado nas proximidades, o major Brent Taylor costumava atravessar a vibrante cidade de cerca de 270.000 habitantes a caminho da região da fronteira norte. Fornecido pela família Taylor

Entre eles, Brent Taylor é uma figura comovente, não pelo que fez, mas por quem ele era: um pai antiquado, um prefeito paternal, um homem de ideais inflexíveis. Ele acreditava nesta guerra, como uma forma de tornar a vida melhor para o povo afegão. Durante todas as suas viagens - quatro implantações voluntárias em 11 anos e duas guerras - ele nunca se desviou do ex-missionário sério que sempre foi. Dado seu zelo por se misturar com os habitantes locais, bancando o emissário onde não era necessário, você poderia argumentar que ele nunca realmente deixou sua missão na igreja. Ironicamente, essas boas intenções, combinadas com a necessidade de provar seu valor em zonas de guerra, podem ser o que o matou.

Mas antes de tudo isso, Brent era um indivíduo único, um verdadeiro crente movido pela ambição e pelo que ele chamava de "interesse próprio esclarecido", e onde quer que ele fosse, uma dor no coração de alguém.

Arizona. Chandler High School. Maio de 1997.

Um garoto de 17 anos sobe ao pódio, esguio e loiro em um boné e um vestido azuis. O calor é suportável depois de escurecer, e a turma de formandos está sentada em um tabuleiro de xadrez do outro lado do campo de futebol - meninos de azul, meninas de branco. Brent fala da zona final. “Estou convidando todos vocês para uma reunião na Casa Branca no ano de 2020”, diz ele, com confiança praticada, “se vocês me derem seu voto na chapa republicana naquela época”. Alguns riem, quem o conhece torce.

Mesmo crescendo, os irmãos de Brent o chamavam de "o presidente". Nascido em Ogden em 1979, ele era o segundo de sete filhos, com uma irmã mais nova e o único que usava terno de três peças para ir à igreja e carregava uma pasta. Ele não gostava de esportes ou era bom neles - seus irmãos ainda brincam que ele era melhor como árbitro - mas adorava ler romances e livros de história. Seu pai trabalhava longas horas como contratado civil para os militares e sua mãe trabalhava muito em casa.

Por que um prefeito de North Ogden está deixando sua casa para servir seu país - de novo

'Oprimido de amor': North Ogden lamenta a perda do major Brent Taylor

Em 1991, a família mudou-se para Chandler, um subúrbio tranquilo a sudeste de Phoenix, onde a criança precoce se tornou um adolescente desajeitado e apaixonado. Ele estava sempre apaixonado, mas nunca se mexeu. “Acho que ele estava com medo”, diz Justin Owens, um amigo do ensino médio. As meninas gostavam de Brent. Ele era o cara engraçado que apresentava o show de talentos da escola em um formato de conversa tarde da noite. Eles não gostavam dele romanticamente. “Ele falava como um avô”, diz Audra, agora esposa de Justin. Nas fotos do anuário, ele fica atrás do grupo ou de lado, parecendo desconfortável.

Mas sua confiança floresceu quando ele estava no comando. Na Chandler High, ele recrutou amigos para concorrer ao conselho estudantil em um ingresso conjunto, como "o Time dos Sonhos". Funcionou, três anos consecutivos. Como um veterano, Brent tornou-se presidente do corpo estudantil. Obcecado por política, ele causou uma impressão maldosa de Bill Clinton e adorava discutir no rádio, às vezes ligando de um telefone público de boliche entre os frames. Mas suas ambições já se estendiam a Washington. “Nesse ponto, ele calculou tudo”, diz Justin. "Ele mencionava isso duas vezes por dia."

Utah. Universidade Brigham Young. Setembro de 2001.

Em uma fria manhã de terça-feira, ele desce correndo uma escada de concreto até a base de uma encosta arborizada. A Ciência Política 201 está cancelada. A história política ocidental pode esperar. Vermelho e dourado salpicam as árvores ao sul do campus, mas ele mal percebe. Suas longas pernas se esticam a cada passo apressado de volta ao seu apartamento sujo de seis homens. Lá dentro, uma fumaça negra sai de um arranha-céu em uma tela de televisão granulada. Um Boeing 767 se choca contra o gêmeo daquele prédio. Brent assiste. Repetidamente - o 11 de setembro deu a ele algo novo para se preocupar.

Aos 22 anos, um ano afastado de sua missão na igreja, ele ama a América mais do que nunca. Ele amava o povo de Alagoas, um dos estados mais pobres do Brasil, mas não o país. Estava sempre quente, sempre úmido. Ele caminhou muitos quilômetros por ruas e vilas ásperas, falando em nome de sua fé, prometendo esperança e salvação. Ele via mais a região como o assistente itinerante do presidente da missão - ajudando os missionários a entrar na linha, começar a trabalhar ou ser mais produtivos - e passou a se ressentir de um governo que ele via como negligenciando o seu próprio.

Mesmo assim, voltar para casa foi difícil. Perder essa justa causa diária, essa urgência, pode deixá-lo vazio. Muitos ex-missionários gravitam em torno da BYU para estudar e viver com pessoas que pensam da mesma forma.

Eles vêm para estudar e muitas vezes saem casados, com um ou dois filhos. Brent foi transferido naquele verão do Mesa Community College. Ele ainda está tramando seu futuro: formando-se em ciências políticas, preparando-se para a faculdade de direito, fundando o BYU Constitution Club e se recusando a ultrapassar o limite de velocidade, porque como essa multa ficará na campanha? Ele vive em um mundo sem espaço para erros.

Quando seu colega de quarto cria os Young Ambassadors, uma trupe de teatro musical, Brent sai às cegas para vê-lo se apresentar. Ela parece uma combinação perfeita - alta, esguia, inteligente e patriótica, que acabou de voltar de uma missão no Chile - mas a noite é um desastre. Em outra noite, depois de uma fogueira na igreja com amigos, Brent e Jennie finalmente se unem para tomar sorvete e ver o quanto os dois amam a América. Mais tarde, após seu primeiro encontro real, ele não consegue se conter. Pulando da parede do apartamento, levantando o punho. “Eu a beijei”, ele chora. Finalmente, seu primeiro beijo. "E eu vou fazer de novo!"

Com o apoio de Jennie, Brent se encontra com um recrutador do Exército. O novo casal passa meses estudando gráficos e diagramas, possíveis planos de carreira que levam ao Salão Oval. Mas depois que os EUA invadiram o Iraque em março de 2003, está decidido.Brent propõe aquele junho. Dias depois, a dupla caminha de mãos dadas para o quartel-general da Guarda Nacional.

Sentado com um colega, o major Brent Taylor amarra moscas para pesca com mosca durante sua implantação em 2012 no norte do Afeganistão. Fornecido pela família Taylor

Iraque. FOB Q-West. Agosto de 2007.

Nada se move rápido o suficiente. O comboio rasteja para o sul, 90 semis e 10 caminhões de armas, avançando pela noite a 20 mph. Em um Humvee próximo à liderança, o segundo tenente Taylor, 28, examina a larga estrada em busca de novos buracos ou luzes de Natal - sinais de IEDs - e observa os minutos passando em uma tela de GPS. É seu trabalho levar seu pelotão com segurança através de Mosul, uma crescente fortaleza insurgente, sob o manto da escuridão, e eles estão atrasados. O sol nasce enquanto eles entram na cidade. As lojas abrem e as pessoas ficam boquiabertas nas calçadas. Brent tira fotos das Muralhas de Nínive, um marco bíblico que ele não viu nas viagens anteriores. Em seguida, o rádio estala: "Uh, senhor, estamos definitivamente no caminho errado."

Quatro anos depois, a guerra parece mais selvagem do que nunca no terreno. A 116ª Companhia de Engenharia de Utah está operando a segurança do comboio ao norte de Bagdá, uma das muitas unidades especializadas da Guarda Nacional em missões convencionais de infantaria. Os militares estão esticados, com duas guerras e agora "o aumento". Enquanto a estratégia homônima de pacificar o Iraque por meio de números esmagadores empurra os insurgentes para o norte, eles estão se reagrupando em Mosul.

Brent ingressou no 116º recém-saído da escola de oficiais em 2007. Ele fez lobby para liderar seu pelotão no campo, ao invés de de uma mesa. Cada missão é um trabalho árduo: do anoitecer ao amanhecer, 250 milhas de ida e volta da Base Operacional Avançada Qayyarah Airfield West até o Portão Habur da Turquia. Raramente um bombardeiro de beira de estrada se explode ou o pelotão tropeça em um incidente de fogo amigo. Hoje é uma grande exceção.

Um IED explode em algum lugar atrás dele ao longo do comboio de 3 milhas. Um major que dirige o Humvee de Brent se oferece para assumir o comando. “Como diabos você vai”, pensa Brent, embora seja apenas sua terceira missão no comando. Outra bomba explode. Tiros ecoam nas paredes. Seus homens se perguntam se é assim que morrem. No rádio, Brent garante que sabe onde estão e como sair. É uma mentira necessária, mas ele reza para consertar, enquanto examina a tela do GPS. Percorrendo a cidade velha, passando por uma ponte bombardeada que ele esperava cruzar, de alguma forma ele os leva de volta para a rodovia, onde eles atingem outro IED antes de voltar para casa mancando.

É um desastre. Como comandante de comboio, Brent sabe que isso pode atrapalhar sua carreira. Mas, apesar de Brent usar uma "rota negra" proibida pela cidade - e 20 veículos danificados e seis soldados feridos - um tenente-coronel elogia sua postura em tirar sua unidade de uma situação ruim. Mais tarde, Brent chama a viagem de "meu melhor momento como líder". Se nada mais, ele nunca se perderá novamente.

Em 2007, o major Brent Taylor decorou a parede de seus aposentos em uma base no norte do Iraque com fotos de família, citações inspiradoras e imagens religiosas. Fornecido pela família Taylor

Na base, ele se concentra em passatempos saudáveis, jogando Halo e futebol de salão. Ele dirige cultos religiosos aos domingos e liga para Jennie de uma série de telefones. Ele faz do seu CHU - unidade habitacional em contêineres - um lar. Ele planta uma bandeira em miniatura em um jarro cheio de terra que carregou do acampamento Shelby, com o rótulo “EUA Solo ”, e ele recita o Juramento de Fidelidade na frente dele todas as manhãs. Ele pendura fotos de família - Megan tem 2 anos, Lincoln, 6 meses - junto com citações inspiradoras e recortes de revistas religiosas. Exatamente como ele fez em sua missão na igreja. “Minha escolha de condecorações foi muito diferente da de meus homens”, escreveu ele mais tarde, como “um mórmon de pernas esticadas e sem vergonha disso”.

Seu foco principal parece ser lutar por uma promoção antecipada. Na Guarda Nacional, os oficiais devem cumprir 24 meses para serem elegíveis. Brent começou a perguntar em Utah cerca de nove meses depois. Ele tentou novamente em agosto, pedindo a Jennie que enviasse todos os “Brent é um ótimo memorando” de seu computador em casa. Mesmo com o apoio de sua cadeia de comando, sua terceira tentativa, em março de 2008, ainda é insuficiente.

Um incidente naquele mês de janeiro se torna uma oportunidade. Alguns soldados rebeldes se despojam e correm em círculos ao redor de seu Humvee em um posto de controle, para protestar contra o clima de comando. Brent dá um ultimato ao líder do pelotão: denuncie isso ou eu irei. Ela se recusa. A sacudida que se seguiu o deixa como XO da empresa, ou diretor executivo. Suas funções são administrativas, mas ele intervém quando o comandante sai de licença, liderando uma missão humanitária em vilarejos locais e enviando fotos para casa. “Você fica tão bonito quando está no comando de alguma coisa :)”, escreve Jennie. "Honestamente, é uma pena que você não esteve no comando o tempo todo."

Utah. Aeroporto Internacional de Salt Lake City. Abril de 2008.

A porta do avião se abre e uma multidão irrompe, mães e esposas, filhos e filhas agitando bandeiras e segurando pôsteres que Jennie os ajudou a fazer. Ela força um sorriso sob uma mecha de cabelos ruivos. Enquanto os soldados do 116º entram na pista e apertam a mão do general, ela entrega sacolas de presentes, e outra mulher dá a cada um uma rosa amarela. Não há rosa para Brent hoje. Ela tenta rir da "bola curva" que ele jogou ao estender sua implantação, mas ela está cambaleando.

Ainda assim, como parceira na carreira de Brent, ela continua encorajadora. Um encontro casual em um refeitório da Zona Verde rendeu a ele uma oferta de emprego como assessor de uma nova agência de inteligência iraquiana. Jennie vê uma luz, uma razão maior para viver sem ele. “Você seria LOUCO se não perseguisse isso”, escreve ela, “já que apenas Brent Taylor sabe como perseguir as coisas!”

Ela mesma não é ruim nisso. Criada em North Ogden, ela cresceu, como Brent, séria além de sua idade, comprometida em fazer algo importante em sua vida - ou pelo menos contribuir onde quer que ela estivesse. Ela fez uma pausa na faculdade para servir missão no Chile, onde se tornou uma das primeiras missionárias a ser enviada à Ilha de Páscoa, 2.340 milhas da costa.

Ela se formou na BYU em 2003, enquanto ela e Brent estavam namorando, e começou a pós-graduação no estado de Utah enquanto ele estava no treinamento básico, ganhando um mestrado em educação. Ele estava no acampamento ROTC quando ela disse que estava grávida de Lincoln. Ela criou os filhos sozinha neste momento. E desde que ele foi para o Iraque, ela liderou o grupo de apoio à família, organizando eventos para ajudar outros cônjuges de militares a tolerar a solidão. Ela envia brinquedos doados para Brent distribuir às crianças de rua e pacotes de cuidados para os soldados. Jennie é um redemoinho eficaz.

Ainda assim, a separação está se esgotando. Brent e-mails sobre como resistir a tempestades de areia, ter aulas de árabe, impressionar um general iraquiano apenas por agir como um missionário e finalmente conseguir essa promoção. Ela escreve para ele sobre crianças doentes, drama na família e "desenvolvimento de nosso casamento". Quando ele finalmente voltou para casa no outono, ele se foi há três ou cinco anos desde o casamento.

Antes de sua implantação final em 2018, o major Brent Taylor posou com sua esposa, Jennie, e seus sete filhos: Megan, Lincoln, Alexander, Jacob, Eleanor, Jonathan e Caroline. Fornecido pela família Taylor

Utah. North Ogden. 2011

“Sempre quis ser soldado.” Brent se inclina sobre um teclado enquanto digita, provavelmente na mesa de vidro de seu escritório em casa, com os dedos longos estendidos. Ele tem 33 anos, ou perto disso, com uma filha, três filhos e muito em sua mente. Sua vida saiu do fluxograma. Talvez este livro de memórias seja uma forma de recapturar um sentimento. Ou para se reinventar. Ele escreve sobre brincar de exército quando criança, lendo sagas militares e biografias de líderes importantes e se reunindo com um recrutador no colégio. “Eu queria mostrar coragem quando outros homens mostravam medo e queria ser um líder de homens e ganhar sua confiança e respeito”.

Depois de Bagdá, Brent foi contratado como analista de inteligência na sede do FBI em Washington, D.C., a uma quadra do Smithsonian, a menos de um quilômetro da Casa Branca. Ele se formaria em direito na escola noturna e trabalharia para subir, em uma cidade onde um hard-charger pode conhecer pessoas importantes e fazer sua própria fortuna. Em janeiro de 2009, ele viajou à frente para encontrar um lugar. Jennie estava, se alguma coisa, ainda mais animada com a mudança do que ele. Ela viveu para o sucesso dele. Então ele ligou para ela. Querida, estou voltando para casa. Bem desse jeito.

Ela não entendeu muito bem o que o mudou de ideia, e não será a última vez. Mas ela acredita no marido e opta por apoiá-lo, mesmo quando ele parece "visionário ou louco". Eles compram uma casa modesta de seis quartos em North Ogden, onde as fazendas estão se transformando em subdivisões e se instalando na vida suburbana: dois andares, paredes de tijolos marrons, cercas de vinil e um quarto filho, Alexander, nascido em julho de 2009. Ela é muito boa em reagrupamento.

Jennie adora Brent. Quando ele está fora, ele flerta com cautela em e-mails e Skypes com ela e as crianças sempre que pode. Em casa, ele é um pai que afaga sua filha, senta um filho em seu colo para alimentá-lo ou permite que todos escalem nele como um trepa-trepa. Ela respeita o fato de ele ser um pensador profundo que sente afinidade com os homens sobre os quais lê - como Robert McNamara ou o Capitão Morôni, um líder militar do Livro de Mórmon. Ele está determinado a viver de acordo com seus padrões, citando o "interesse próprio esclarecido" como uma motivação de boa fé para progredir e fazer o bem no mundo.

O Maj. Brent Taylor nasceu para liderar. Sua ambição ajuda a explicar o que ele estava fazendo no Afeganistão em 2018, quando morreu no cumprimento do dever. Fornecido pela família Taylor

Por enquanto, ele só precisa de tração. Ele faz parceria com o irmão dela em uma aventura para vender graxa para os militares. Ele concorreu à Câmara Municipal por capricho em 2009 e ganhou uma vaga em novembro. Em janeiro, ele sai do negócio, assumindo uma atribuição de serviço ativo avaliando a segurança em grandes instalações, como usinas de energia, hospitais e instalações esportivas. Ele começa a pós-graduação, conclui o mestrado em administração pública na Universidade de Utah, e é certificado para a polícia militar. O quinto filho dele e de Jennie, Jacob, nasceu em fevereiro de 2011.

Escrevendo em suas memórias, ele relembra o treinamento básico, que ele relata em detalhes excruciantes, do vagão de gado aos sargentos sádicos e à marcha congelante que quase quebrou seu espírito. Ele era a velha alma que nunca teve problemas, que lia "O Senhor dos Anéis" e não conseguia dormir depois que seus companheiros trocavam contos obscenos. “Minhas orelhas estavam queimando”, ele escreve. “Palavrões e linguagem suja são tão rotineiros nas forças armadas quanto comida e água.”

Ele se lembra de ter trabalhado muito para se conectar com seus soldados na Q-West, que reclamaram das competições idiotas que ele organizou para a unidade para passar o tempo entre os comboios, mas riram das piadas de Chuck Norris que ele contava após cada missão, inspiradas no grafite na latrina . Um punhado se juntou ao coro da empresa, mas outros apareceram para a tigela de peru, onde Brent conseguiu um passe para touchdown. Ele chama seus 10 meses com eles de "alguns dos melhores da minha vida". Não por causa de algum exercício de vínculo afetado, também. Silenciosamente, ele admite algo importante - algo que pode explicar o que acontece a seguir. “Quando penso naquela época no Iraque, olho para trás com vontade de voltar a ela.”

Afeganistão. Kunduz. Março de 2012.

Juntando-se a uma unidade de guarda fora do estado de Washington, Brent lidera uma equipe de conselheiros móveis com três sargentos de colarinho azul, homens alistados que já passaram por anos de combate. Grisalho, peito em barril e mortal. No início, eles não sabem o que fazer com ele. Como você confia em um homem que não xinga? “Às vezes você tem que lançar algumas bombas F,” Staff Sgt. Sonny Bliss diz a ele. Brent ignora o conselho, mas ele não é indiferente como a maioria dos oficiais. Ele come com a equipe, fala sobre sua casa e imita seus treinos. Ele os conquista liderando uma patrulha a pé com a Polícia de Fronteira Afegã.

“Fomos lá para lutar e matar os bandidos”, diz Bliss. Brent estava lá “para construir relacionamentos e tentar torná-lo um lugar melhor”, amando a cultura como amava no Brasil. Brent se propõe a construir relacionamento com o comandante da ABP que governa a região "como um chefe da máfia". Depois de muitas horas de conversa e xícaras de chá chai, o aliado desagradável de Brent o convida para caçar. Ele está dentro. Os dois planejam operações conjuntas para invadir campos de papoula, pegar contrabandistas de armas e interditar drogas. Bliss e seus colegas sargentos estão maravilhados. O destacamento de segurança de Brent, uma unidade simples de Ohio que segue os conselheiros aonde quer que eles vão, não é.

Seus planos pegaram fogo em fevereiro de 2012, junto com um Alcorão jogado em uma pilha de lixo por um soldado americano no campo de aviação de Bagram. O país explode em motins mortais e ataques internos. Uma granada lançada no COP Fortitude, um posto avançado de combate próximo, fere sete e mata um. Depois que um americano massacra 16 civis em Kandahar, os moradores locais atiram pedras e vegetais nos soldados, e um franco-atirador acerta o vidro à prova de balas do veículo de um major. Brent não consegue aprovar as missões. Ele luta para manter a fé. “Simplesmente não sei se vamos ganhar esta guerra em qualquer sentido de longo prazo”, escreve ele.

Ainda assim, Brent e seus homens conseguem fazer uma viagem a um posto avançado distante, uma aventura rara. Os prédios parecem ter séculos de idade e a localização é tão remota que nenhum americano jamais esteve lá. Cavalgando de volta, sargento-chefe Jacob Torrez rádios à frente, mas o destacamento de segurança de Ohio não responde. Ele está preocupado. Conforme a estrada desce para a aldeia, ele espera encontrar os soldados em detalhe em uma formação segura. Em vez disso, eles estão preguiçosos em camas, sem camisa, olhando para o sol. Brent teme que eles ofendam os habitantes locais, mas Torrez está simplesmente furioso. Eles poderiam ter matado todos nós, argumenta ele, pressionando Brent a levar o “incidente do banho de sol” para cima da cadeia. Ele não precisa de muito convencimento.

Os oficiais superiores de Brent dizem para ele esquecer, mas ele não desiste. Então, eles dão a ele uma investigação que ele não pediu, ao invés disso, focam nele. Ele envia ao coronel um longo e ofegante e-mail, acusando-o de má liderança e um comando tóxico, e então leva o assunto a um inspetor-geral. No entanto, ele está surpreso com a reação adversa. Sua equipe é dissolvida, Brent designado para uma mesa. Ele acabou recebendo uma palestra de três horas e uma “declaração de aconselhamento”, uma marca negra por andar em picapes não autorizadas da ABP e usar um boné de beisebol ADVISOR em vez de um capacete. E ele foi enviado para casa meses antes.

“Em desgraça”, ele escreve em seu diário.

Utah. North Ogden. Dezembro de 2014.

"Bom Dia! É o prefeito Brent Taylor. ” São 4 da manhã no dia de Natal. A primeira pequena tempestade da temporada veio durante a noite. Como um Andy Griffith moderno, ele afasta as reclamações usuais com informações e um sorriso, gravando seu próprio vídeo para o Facebook. Um caminhão espera por cima de seu ombro, polvilhado com pó. “Só queria levar você e ver como funciona a remoção de neve em nossa cidade.” Ele anda de espingarda e entrevista o motorista, falando como um âncora de um noticiário de TV. Aos 35, esta é sua vida agora.

Mesmo antes de deixar o Afeganistão, ele enviou a Jennie um PowerPoint reformulado, resgatando seu futuro. Quanto à guerra, ele escreveu: “Saiba que está feito.” Esta última turnê foi uma provação para ela também, sozinha com um bebê e três filhos menores de 7 anos, com seus pais e os pais dele perguntando se seu casamento estava bem. “Eu simplesmente não posso fazer isso nunca mais”, ela pensa. Seus problemas o seguem para casa, com uma investigação pendente e um relatório de avaliação de oficial que encerrou sua carreira pairando sobre sua cabeça. Instantâneos chegam em um e-mail de Kunduz: o destacamento de segurança de Ohio, um sem camisa, outro com os dedos do meio levantados para seu benefício. Ele nunca viveu sob uma sombra como esta antes. Como você se candidata à presidência com uma mancha em seu histórico?

Ele já voltou seus olhos para casa. Ele começou a fazer campanha para prefeito assim que foi contratado e conquistou o cargo de meio período em 2013. Um ano depois, após concluir seu MPA, ele convenceu a Câmara Municipal a torná-lo um emprego de tempo integral, por apenas US $ 70.000 sem benefícios . Depois que seu cunhado o compra da empresa de graxas, ele se junta a outro empreendimento fazendo aplicativos para smartphones e abre uma firma de consultoria de curta duração, enquanto mergulha de volta na escola para um doutorado. nas relações internacionais. A família muda-se para uma casa de 30 anos no sopé da montanha, com espaço de sobra para as crianças. A casa precisa ser reformada, mas o que Brent tem agora senão tempo?

Mas o tempo passa sob seus pés. Na televisão, o ISIS toma Mosul e, em seguida, invade a Q-West. O Talibã leva Kunduz. Jonathan, seu sexto filho, nasceu em dezembro de 2015. Finalmente, a investigação do inspetor-geral exonera Brent, e as marcas pretas desaparecem de seu registro.

Como prefeito de quase 20.000 pessoas, ele veste um colete amarelo e transa ao vivo com uma equipe vedando as rachaduras na estrada. Ele traz uma nova mercearia, atualiza um anfiteatro ao ar livre e até luta para reformar a Autoridade de Trânsito de Utah, um instrumento flexível para a política estadual. E ele começa a sonhar novamente. Talvez um Ph.D. pode levá-lo ao Pentágono - talvez até mesmo como secretário de defesa, onde ele pode consertar o que há de errado com os militares.

Mas algo mais está se infiltrando.

Um dia, Jennie encontra um buraco na porta do armário do escritório doméstico. Outra, ela encontra a estatueta do capitão Moroni e uma pintura de mujahedeen afegãos olhando para um quadrado vazio de carpete onde antes ficava a mesa de vidro. Ele já quebrou uma mesa antes, anos atrás, no treinamento básico, quando ele e um amigo se viram no porão de um quartel com machados e uma escrivaninha de madeira. “Tiramos nossa raiva”, escreveu Brent sobre o incidente, impassível.

E algo mais. Ele ainda está lutando para subir na hierarquia do Exército. Um novo oficial de comando sugere outro desdobramento. Brent envia uma mensagem para Jennie: "Precisamos conversar." A resposta dela: “Para onde você está indo?” Ela sabe que não vale a pena discutir.

Mais tarde, as pessoas que amam Brent tentarão entender sua decisão de voltar. Talvez seja sobre dinheiro. Com um sétimo filho a caminho, suas despesas não vão a lugar nenhum. E ele certamente fará mais no Afeganistão.

Ou talvez a vida de Brent seja, como qualquer vida, uma série de eventos e decisões que levam de uma etapa a outra, apesar de suas maiores esperanças de que as coisas sejam diferentes. Talvez ele tenha escolhido esse caminho em incrementos, sem nunca saber que foi para onde ele o levou. Ambição, arrogância e um impulso constante para tentar algo novo formam um coquetel volátil, não importa quão nobres sejam as intenções de uma pessoa.

Ou talvez ele apenas queira limpar seu nome e provar que tipo de homem ele é. “Às vezes, quando você tem um gosto ruim, você precisa voltar e corrigir o que está errado”, diz Bliss, “tire esse gosto da sua boca”.

Em novembro de 2017, ele ganha a reeleição e dá as boas-vindas à filha, Caroline, ao mundo. Seis semanas depois, quatro carros de patrulha o levam pela prefeitura e por todas as escolas da cidade, cerejas rolando, sirenes gritando pelo prefeito de Utah, agora uma pequena celebridade local, voltando para a guerra. Centenas de crianças aplaudem e agitam bandeiras. Um helicóptero de TV filma em cima. No aeroporto, os agentes da TSA deixaram a família passar para esperá-lo no portão. Ele é o último a embarcar.“Eu chorava muito e não conseguia nem dizer nada para as aeromoças”, escreve ele. O piloto o chama para a cabine para que ele acene um adeus.

Afeganistão. Centro de Treinamento Militar de Cabul. Outubro de 2018.

O número de vítimas civis aumenta à medida que o Taleban aumenta os complexos ataques suicidas e os EUA aumentam os ataques aéreos e pressionam por negociações de paz. Para um estudante de guerra, isso ecoa o Vietnã. Mas para os afegãos comuns, a vida é tênue, dizem que algumas famílias enviam um filho para treinar com os americanos, outro para servir ao Taleban, porque ninguém sabe quem estará no comando no próximo ano. Silenciosamente, os dois às vezes colaboram, os EUA fornecendo apoio aéreo quando os Talibs lutam contra o ISIS. A maior parte da ação direta vem em ataques noturnos, liderados aqui pelo 75º Regimento de Rangers.

Brent está emocionado por estar ligado aos Rangers - estrelas do rock neste mundo - mas decepcionado por sua missão como conselheiro de oficiais administrativos afegãos. Ele nunca se aventurará além do centro de treinamento, do complexo residencial cercado do Camp Scorpion ou dos campos onde os cadetes praticam. Ele nunca conseguirá mostrar sua coragem sob fogo ou provar seu sal. Talvez seja por isso que ele pratica o CrossFit, escala a montanha Gharib Ghar todas as sextas-feiras e treina com os Khat Khas, a unidade de comando afegã. E, ele escreve, ele tenta expandir sua esfera de influência. Como o político de cidade pequena em que se tornou, ele se torna visível e essencial para além de seus deveres.

Nenhum conselheiro trabalha mais horas. A maioria dos Anjos da Guarda - soldados rasos que dão uma demonstração de segurança quando os conselheiros deixam o Acampamento Scorpion - o evitam, mas a nova criança, Jessie Brown, costuma ser voluntária. Brent o coloca em situações difíceis - como reuniões improvisadas em salas sem saída - mas o trata com gentileza. Brent dá aulas de direção para seu intérprete, Abdul Momin, que traduz enquanto planeja sessões de treinamento com seus colegas diretos, cumprimenta outros oficiais afegãos com abraços, bate papo no almoço, martela um pneu de trator em seu ginásio, organiza churrascos e faz apostas no tiroteio faixa. Ele até reativa um antigo programa, levando vários oficiais afegãos em uma viagem de intercâmbio cultural à Base Conjunta Lewis-McChord, no estado de Washington. Todo mundo adora o major Taylor.

Mas os eventos que se desenrolam a 300 milhas logo trarão a guerra ao Acampamento Scorpion. Em 18 de outubro, um guarda-costas afegão dispara contra vários altos funcionários afegãos e americanos - incluindo o general Scott Miller, chefe de todas as forças dos EUA - após uma reunião para planejar a segurança eleitoral. O agressor mata o general Abdul Raziq, o “Leão de Kandahar”, que governava a cidade como um chefão do crime, ele era um poderoso aliado. Mas para os afegãos, ele era mais: um amado senhor da guerra, uma lenda que não podia ser morta sem subterfúgios. Muitos acreditam que os EUA o assassinaram. Temendo represálias, as forças dos EUA ficam em bloqueio por duas semanas.

Enquanto Brent se irrita com as restrições, um estagiário chamado Afsar Khan fala sobre teorias da conspiração no quartel do outro lado da estrada. De Bagh-Bala, um bairro eclético de classe média alta em uma colina acima de Cabul, Khan está com raiva. Dias antes da morte de Raziq, ele disparou uma bandeira vermelha em uma entrevista de verificação, mas os rastreadores estão sobrecarregados demais para agir sobre isso. Ele começa um grupo chamado Lashkar-e Huzaifa com um único co-conspirador para expulsar os infiéis. Os americanos, diz ele, tratam os afegãos como escravos. Eles querem justiça para Raziq e a dor causada pelos ataques noturnos. Para seu primeiro alvo, um nome se eleva acima dos outros.

“Ele é o comandante do Scorpion Camp”, disse Khan em um vídeo em seu telefone, gravado em uma manhã de sábado. “Ele é o principal comandante americano de todas as Forças Especiais do Afeganistão”, orquestrando a matança de muçulmanos em todas as 34 províncias - exagerando absurdamente a posição e a responsabilidade de seu alvo. "Eu prometo a vocês que vou matar o major Taylor."

Afeganistão. Camp Scorpion. 3 de novembro de 2018.

Na escuridão antes do amanhecer, ele desliza da cama até os joelhos como todas as manhãs. O piso de madeira de seu CHU empurra para trás seu joelho machucado e suas costas machucadas geme, mas Brent, de 39 anos, tem muito pelo que orar. Jennie e as crianças. Sua cidade. Seus sonhos. E o povo afegão que ele aprendeu a amar. Cartões de aniversário e fotos cantam de casa da parede apainelada, mas a guerra o chama para fora. Ele veste o uniforme, amarra as botas e as tiras da armadura, dando tapinhas em uma placa frontal de cerâmica.

Ele encontra Jessie no “camarote”, um galpão onde os Anjos da Guarda esperam pelo serviço, e pega Momin, o intérprete, na “Best Buy”, um bazar que vende relógios e bugigangas. A porta do passageiro de seu SUV não abre por dentro, então Jessie, sentindo-se inquieta, dirige atrás. Momin se pergunta em voz alta se hoje é o melhor dia para uma marcha ruck. No lado afegão, eles descobrem que todos os oficiais de alto escalão estão ocupados ou fazendo tarefas na cidade. Mesmo assim, cerca de 40 trainees aguardam o encontro. Não é o maior comparecimento, mas não é ruim.

Afsar Khan está entre eles, os dedos dançando na alça de seu M4.

A multidão serpenteia por estradas de terra, passando por colinas baixas e campos de tiro contra o Ghar. É mais um evento social do que um exercício tático. Amigos conversam ou tiram selfies em grupo. Brent permanece na liderança, enquanto o suor surge e bolhas se formam, sorrindo. Ele adora fazer coisas de soldado. Jessie se preocupa com os afegãos tomando chá aqui sem motivo aparente, mas Brent coleciona esses momentos. Se ele tivesse tempo, ele parava para bebericar e conversar enquanto eles o tivessem.

Uma rajada de tiros a cerca de 3 metros de distância. Um roça a região lombar de Jessie. Ele gira e retorna o fogo na direção do atirador, enquanto Brent cai ao lado dele. O sangue está em toda parte.

Pedindo gaze, Jessie envolve a cabeça de Brent. Momin chama um tradutor de volta ao acampamento para obter ajuda.

Brent parece estar tentando respirar ou falar. Mas, pela primeira vez, cabe a outra pessoa consertar as coisas.

Eles o colocam em um caminhão, ao lado de um cadáver. Eles não sabem ainda, mas o corpo pertence a Khan, perseguido por seus companheiros de comando e executado por um oficial afegão.

- Acelere - grita Jessie. O caminhão ronca pela estrada e os corpos caem juntos, pernas e destinos entrelaçados. Cada homem amou seu país o suficiente para morrer por ele nem duvidou de que Deus estava com ele. Enquanto Momin soluça, enquanto Jessie grita e bate na cabine, o caminhão atravessa a barricada e entra no Acampamento Scorpion, carregando mártires e martirizados para o solo dos EUA.

É tarde demais. Talvez já tenha sido tarde demais. Seus sonhos eram grandes demais, suas ambições grandes demais para um homem que não nasceu com dinheiro, que carece das vantagens políticas de uma educação na Ivy League. Brent Taylor estava sempre correndo para fechar a lacuna. Agora, esse peso foi retirado, ou pelo menos passado adiante.

Oficiais observam o corpo do major Brent Taylor chegar à Base da Força Aérea de Dover, em Delaware, em 6 de novembro de 2018. Mark Makela / Getty Images News via Getty Images

Utah. North Ogden. Fevereiro de 2021.

No galpão, Jennie vasculha os detritos da vida de seu falecido marido. “Fui casada com o homem por 15 anos e sinto que o conheci melhor nos dois últimos desde que ele morreu do que nunca”, diz ela. “Em um nível mais profundo.”

Ela levanta uma bandeira, um triângulo apropriado envolto em madeira e vidro. “O que eu faço com sete desses?” Ela diz, fazendo uma careta com o peso. Um para cada criança, apresentado no funeral enquanto o governador assistia, agora espalhados entre latas de plástico e caixotes de madeira. “Acho que algum dia teremos um museu.” Ela quase ri, então fecha as pálpebras e desce por uma escada frágil. Três trampolins cavalgam durante o inverno em um amplo gramado repleto de brinquedos. Além de uma cerca de madeira, dois canteiros de jardim definham. Brent adorava o trabalho árduo de preparar o solo para plantar “quantidades ridículas” de pêssegos, feijão e milho para enlatar mais tarde, mas sua atenção tendia a se dispersar entre os dois. Agora o solo está sem cultivo.

Jennie se tornou uma figura pública por conta própria, acostumada ao pódio, da pista da Base da Força Aérea de Dover ao Provo Freedom Festival, TV local e entrevistas em podcast. Ela até deu uma palestra no TED. Em janeiro de 2020, ela foi nomeada assessora civil do secretário do Exército de Utah, o posto civil mais alto na Guarda Nacional. “Sinto como se tivesse pisado nas botas do meu marido”, diz ela. Se ela se candidatar a um cargo público, ele lhe dará uma plataforma. Ainda assim, ela está sempre se lembrando de chegar em casa e lavar a louça.

Agora Megan, 15, está fervendo espaguete para o jantar e a babá está saindo para o dia. Há um novo deck atrás da casa e a cozinha foi finalmente remodelada após uma enchente, enquanto Brent estava em sua última turnê. Alguém liga e Jennie pede que pegem outra filha na aula de dança. Gentilmente, ela embala as moedas e medalhas do desafiante de Brent de volta em sua caixa, dá um tapinha em seu vestido azul e silenciosamente as fecha.


O paradoxo do ouro e a "guerra para acabar com as guerras"

À medida que as nuvens da guerra se acumulavam antes do início da Grande Guerra, a 'Guerra para Acabar com as Guerras', da Primeira Guerra Mundial, os especialistas previam que qualquer grande guerra não poderia durar mais do que alguns meses, os tesouros dos combatentes ficariam rapidamente sem dinheiro & # 8230

Esta foi uma observação astuta de que a guerra é de longe a "atividade" mais cara que a humanidade pode realizar & # 8230 Não é apenas o custo direto do fornecimento de "armas" enorme, mas também a guerra acarreta destruição de capital, perda de população, trauma, desolação & # 8230 verdadeiramente Inferno na Terra.

No entanto, em vez de "alguns meses", a carnificina durou anos & # 8230 milhões de mortos e mutilados, a Europa arrasou & # 8230, então, como isso foi possível? Afinal, embora a Inglaterra pagasse seus empréstimos, ainda não havia dinheiro suficiente disponível no tesouro para sustentar anos de guerra em vez de meses.

Uma vez que o tesouro está vazio, o governo aparentemente tem apenas duas opções para manter a máquina de guerra alimentada, aumentar os impostos ou pedir dinheiro emprestado. Nenhuma das opções era possível - aumentar os impostos levaria à revolução & # 8230 se de fato houvesse mais renda tributável na economia. O empréstimo era muito caro, se é que havia mais dinheiro disponível para ser emprestado.

Portanto, o paradoxo: como os combatentes poderiam pagar pelo caos muito além do dinheiro (ouro) em seus tesouros? Para desvendar isso, precisamos examinar a história do dinheiro e o padrão ouro "clássico" sob o qual o mundo viveu durante a construção até a Primeira Guerra Mundial.

Um padrão ouro verdadeiro ou 'não adulterado' tem três componentes ou 'pernas' & # 8230 é o primeiro e mais essencial Ouro é dinheiro e apenas ouro é dinheiro & # 8230 a la JP Morgan & # 8230 com prata e cobre como dinheiro suplementar para permitir menores transações a ocorrer. As moedas de ouro são muito valiosas para as compras do dia a dia.

As outras duas pernas são dívida (tomar emprestado) e crédito (não tomar emprestado) hoje, dívida e crédito estão agrupados & # 8230 grande erro, são dois fenômenos separados. Os empréstimos podem ser representados pelo mercado de títulos ou por hipotecas. As hipotecas são simplesmente empréstimos garantidos por garantias & # 8230, enquanto os títulos não são garantidos (com base em "fé e crédito").

Por exemplo, o Tesouro emite (vende) um título com a promessa de devolver o princípio em vários anos, dependendo do vencimento, e de pagar juros durante a vida do título. O comprador arrecada dinheiro para comprar este jornal, a fim de coletar juros & # 8230, pelo menos assim foi. Hoje, manter títulos é um jogo de otários, a maioria dos títulos é comprada e vendida na expectativa de ganhos de capital, uma queda nas taxas de juros tornará o título mais valioso e vice-versa.

O crédito, por outro lado, não envolve dinheiro para trocar de mãos, o crédito não é concedido nem emprestado. Por exemplo, um caminhão-tanque com 20 mil litros de gasolina para no posto de gasolina para reabastecer os tanques. Essa entrega representa cerca de US $ 40.000, dependendo do preço atual do combustível. De jeito nenhum o atendente do posto de gasolina vai pagar essa quantia sem cobrança de dívidas. Em vez disso, uma fatura ou fatura é assinada com o pagamento devido em trinta, sessenta ou até noventa dias.

Com efeito, os recursos para pagar essa conta virão das vendas contínuas de combustível. Nesse ínterim, a conta assinada tem valor, pois inevitavelmente será paga, resgatada em dinheiro, apenas uma verdadeira calamidade impediria a venda contínua de gasolina & # 8230 ou de cerveja, farinha, repolho & # 8230 ou qualquer outro bem de consumo em alta demanda.

Nos dias anteriores à Primeira Guerra Mundial, essas contas eram chamadas de Bills of Exchange, ou como Adam Smith os chamou, Bills reais. Em outras palavras, essas notas estavam em plena circulação, eram usadas como pagamento para a maioria das transações & # 8230 uma função monetária vital. O mercado de notas representava o sistema de compensação do Gold Standard. Crucialmente, as contas só podiam ser pagas contra mercadorias reais entregues aos varejistas, ao contrário dos títulos, que podiam ser impressos e vendidos por capricho.

À medida que mais compras baseadas no consumidor ocorrem, mais mercadorias são entregues e mais contas passam a existir fornecendo flexibilidade monetária, a mesma flexibilidade que a circulação de dinheiro "puro" (Rothbardiano) Ouro não tem. Na verdade, essa falta de "flexibilidade" é uma das desculpas que os odiadores do ouro usam para derrubar o ouro, embora claramente o problema não seja o ouro em si, mas a falta de um mercado de notas, o mecanismo de compensação de um padrão ouro adequado & # 8230 um mercado que era destruída com o início da Primeira Guerra Mundial & # 8230 e nunca foi restaurada.

Além disso, as contas não são inflacionárias. Todas as contas expiram (são pagas) em não mais de noventa dias, as contas vencem em moeda de ouro. Ao contrário, o Fiat recém-impresso nunca desaparece & # 8230, mas permanece para alimentar a inflação. Este não é apenas o comércio mundial de teoria monetária antes da Primeira Guerra Mundial ser liberado por Letras de Câmbio em circulação após a destruição do mercado de notas. Os níveis de comércio internacional anteriores à Primeira Guerra Mundial não foram recuperados até meados dos anos setenta.

O império britânico antes da Primeira Guerra Mundial, aquele em que 'The Sun Never Sets', foi administrado a partir de Londres e o banco central britânico tinha miseráveis ​​250 toneladas de ouro em seus cofres. Hoje, o Fed dos EUA tem supostamente 8.000 toneladas e vários outros países cada um. vários milhares de toneladas também. É claro que não há ouro em circulação e tampouco letras de câmbio.

Títulos são impressos por capricho e comprados em dinheiro, a maioria permanece por anos, senão décadas. As contas são elaboradas com base em bens reais entregues e vencem em não mais de noventa dias, respondendo instantaneamente às mudanças do mercado. Este mecanismo de feedback rápido é vital para manter a estabilidade financeira, os preços e as taxas de juros respondem muito lentamente a mudanças repentinas nos mercados. O resultado são flutuações violentas e crescentes na economia.

Infelizmente, nunca tivemos um padrão ouro não adulterado, o padrão ouro ‘Clássico’, como existia, tinha outra ‘perna’ ou componente, geralmente chamado de componente ‘Fiduciário’ & # 8230 Fiduciário significa promessas em vez de contas reais ou dinheiro real.

Historicamente, os bancos ofereciam produtos que proporcionavam conveniência. Por exemplo, cartas de crédito foram emitidas por bancos há centenas de anos, um comerciante que planejava uma viagem para fazer compras no exterior foi a um banco e deu ouro ao banco em troca de uma carta de crédito. Dessa forma, ele poderia evitar o risco de carregar grandes somas em moedas de ouro em suas viagens, ele apresentaria a carta a um banco em seu destino, resgataria seu ouro e conduziria seus negócios.

Além disso, os bancos mantinham não apenas ouro em seus cofres, mas também notas em sua carteira & # 8230; na verdade, os bancos eram frequentemente chamados de casas de desconto. As contas são a forma de papel mais próxima do ouro físico & # 8230 e também são um ativo lucrativo. Uma fatura com vencimento em noventa dias no futuro tem menos valor atual do que a mesma fatura no dia de vencimento este é o desconto.

Assim suponha que o posto de gasolina tenha um surto de vendas, e venda os 20.000 Litros mais cedo, agora tenha dinheiro para pagar antecipadamente a fatura. Claramente, o atacadista de gasolina e o varejista podem fazer um acordo de que o varejista fará o pré-pagamento de uma consideração (desconto) e estará pronto para solicitar uma nova entrega de gasolina.

Mas existem alguns inconvenientes com as contas a fim de usar uma fatura para pagar a outra parte, a fatura deve ser reatribuída & # 8230, assim como uma carta de crédito, não é um instrumento ao portador, mas é atribuída a um beneficiário. Além disso, as contas não vêm em denominações redondas, mas em todos os tipos de valores, uma carga de caminhão de gasolina raramente custa $ 40.000 em números redondos, mas mais como $ 38.672,80 & # 8230 Não é tão conveniente ao fazer pagamentos.

Por fim, toda troca de Letras envolve (re) calcular o desconto que cada dia mais próximo do vencimento aumenta o valor de mercado da Nota & # 8230 e esse fato precisa ser levado em consideração.

Por uma questão de conveniência, os bancos começaram a emitir notas bancárias notas de grande denominação, instrumentos ao portador, com valores de número redondo & # 8230 e para equilibrar suas contas, eles mantinham ouro (e prata) em seus cofres, bem como letras em sua carteira.

Crucialmente, os livros do banco devem se equilibrar não apenas em amplitude (ativos = passivos), mas também temporalmente. As notas são totalmente líquidas, um equivalente em caixa às notas de balanço emitidas, os ativos mantidos também devem ser equivalentes em caixa (totalmente líquidos), caso contrário teremos problemas. Claro, ouro e prata no cofre são dinheiro & # 8230, mas as letras de câmbio no portfólio são (quase) tão boas.

Para manter as letras em suas carteiras, os bancos tiveram que comprar constantemente novas notas, à medida que as antigas amadureciam em moedas de ouro. Cem por cento das notas vencem em não mais de noventa dias & # 8230, portanto, no caso de uma demanda anormalmente grande por ouro, o banco simplesmente cortaria a compra de notas & # 8230 e permitiria que o ouro se acumulasse e atendesse à demanda. Na pior das hipóteses, pare de comprar & # 8230 ou até mesmo entre no mercado de notas soberbamente líquido e venda (redesconte) algumas notas antes mesmo de seu vencimento. Sem corridas no banco!

Se nos limitarmos às três pernas, teremos um sistema financeiro estável e orientado para o mercado de que o padrão ouro clássico se aproximou. Meu pai costumava se referir aos dias anteriores à Primeira Guerra Mundial, com um olhar distante e afetuoso como "Os Dias de Paz". Sob o Padrão Ouro Clássico, o mundo desfrutou da era mais pacífica e próspera da história da humanidade. Infelizmente, o camelo teve seu Note & # 8230 er nariz & # 8230 na tenda. A trapaça começou em duas frentes.

Do lado do passivo bancário, notas de pequena denominação foram emitidas e tinham apenas um propósito real, começar a convencer as pessoas de que as notas de papel (inicialmente resgatáveis ​​em ouro) eram na verdade tão "boas quanto ouro" uma mentira descarada. IOU's não são créditos reais sobre ouro, não são ouro.

Do lado dos ativos bancários, mais chicanas além de ativos equivalentes a caixa como ouro e notas, os bancos passaram a usar títulos como ativos. É aqui que está o verdadeiro problema que os títulos não amadurecem em ouro em noventa dias ou menos, em vez disso, eles amadurecem (se é que realmente amadurecem) em anos ou décadas. Portanto, se houver uma grande demanda por ouro (dinheiro), os títulos devem ser vendidos.

A venda de títulos faz com que os valores dos títulos diminuam as perdas de capital e a iliquidez, se não a falência, logo se seguirá. Assim, corridas letais na margem tornam-se possíveis. Para combater isso, ao invés de proibir os bancos de manter títulos em suas carteiras, os bancos centrais "credores de último recurso" foram criados & # 8230 como se os empréstimos pudessem resolver os problemas causados ​​por empréstimos em excesso!

A lei original aprovada pelo Congresso para criar o Federal Reserve especificava que os ativos do Fed fossem restritos apenas a papéis comerciais & # 8230 segurando títulos (ou seja, monetizar a dívida do governo) foi especificamente proibida & # 8230 É claro, a lei contra o Fed não sendo permitida para manter títulos foi quebrado quase imediatamente, a lei foi alterada retroativamente.

Aí está o camelo agora ocupando toda a tenda. Os Tesouros emitiram obrigações e os bancos emitiram Notas ‘apoiadas’ pelos Tesouros. Sem limites à vista, sem realidade de mercado. Assim, foi financiado o caos do dinheiro falso da Primeira Guerra Mundial impresso sem limites firmes. Mas não parou por aí que a Segunda Guerra Mundial também foi financiada por títulos G'man e notas de papel do bankster. Os EUA tinham a maior proporção de dívida em relação ao PIB da história no final da Segunda Guerra Mundial & # 8230 e o jogo continua. Agora que chegamos ao ponto crítico, hoje a proporção da dívida dos EUA em relação ao PIB é ainda maior do que era no final da Segunda Guerra Mundial & # 8230, assim como a dívida em relação ao PIB dos países ocidentais.

O que não pode durar para sempre, não. Todas as moedas Fiat já emitidas falharam e a safra atual da Fiat não é diferente. No ritmo que a Fiat está sendo criada hoje, o fim ou como Von Mises chamou de ‘Crack Up Boom’ está agora sobre nós. A única questão é se o mundo aceitará novamente algum IOU para desempenhar o papel do dinheiro & # 8230, digamos, SDRs (direitos de saque especiais emitidos pelo FMI) & # 8230, se assim for, a tragédia se repetirá no futuro. Ou o ouro será reconhecido como Dinheiro & # 8230 e uma sociedade honesta com uma economia honesta será restaurada.

Espere pelo melhor e prepare-se para o pior.

Depois de frequentar o professor Antal Fekete's ‘Gold Standard University Live’, Rudy Fritsch é autor de um livro intitulado “Além de Mises”, cujo objetivo é trazer a Nova Economia Austríaca e o Padrão Ouro para a compreensão dos não economistas.


Pior do que uma Derrota

Na manhã seguinte, deixei o vilarejo onde pernoitei, o vilarejo onde, no século IX, um rei famoso derrotou o exército de um senhor da guerra do norte. Escalei um caminho íngreme até um platô alto e caminhei por trilhas empoeiradas. Houve tiros à distância. No início da tarde, descansei no topo de uma colina, nas muralhas de antigas fortificações cuja forma era delineada em protuberâncias e sombras suaves nas encostas. Nas férteis planícies, pude ver fileiras de gigantes blindados que a Grã-Bretanha comprou para proteger suas tropas no Afeganistão de bombas à beira da estrada, pintados da cor da areia do deserto e amontoados ao redor dos galpões de manutenção de uma base militar. Ouviu-se um rugido vindo da estrada abaixo e o rangido de rastros de tanques. Uma coluna de Guerreiros retiniu colina acima. O Guerreiro é um veículo de combate forte. Ele pode proteger uma equipe de soldados enquanto os carrega para a batalha. As balas ricocheteiam nele. Um projétil de apenas um centímetro de espessura de seu canhão pode causar danos terríveis a qualquer coisa sem armadura que acerte. Mas esses guerreiros pareciam cansados. Eles entraram em serviço no final dos anos 1980, quando a Guerra Fria para a qual foram projetados estava terminando, e o Afeganistão tem uma maneira de diminuir e humilhar a tecnologia militar.

I & rsquod percorreu o mesmo caminho no ano passado, deixando Edington depois do café da manhã, caminhando ao redor da área de exercícios militares em Salisbury Plain e parando no forte da Idade do Ferro em Battlesbury Hill, que dá para o exército britânico e a propriedade de Wiltshire. Desde então, a maior parte do exército no Afeganistão havia voltado para a Grã-Bretanha, e um item de mobília fora acrescentado às muralhas de Battlesbury, entre a salsa bovina e o trevo roxo: um banco. Fiquei feliz em me sentar, pois minha mochila estava pesada. Mas o banco também é um santuário. Quando me deparei com ele, isso foi em julho, e velas foram colocadas nele e um pano descolorido pelo sol preso ao encosto. É um memorial a seis soldados britânicos: Nigel Coupe do Duque de Lancaster e Regimento Rsquos, e Jake Hartley, Anthony Frampton, Christopher Kershaw, Daniel Wade e Daniel Wilford do Regimento de Yorkshire. Todos, exceto Coupe, um sargento e pai de dois filhos, tinham entre 19 e 21 anos. Eles morreram no Afeganistão em março de 2012, em patrulha na província de Helmand, quando seu Guerreiro acionou a placa de pressão de uma enorme mina caseira. A explosão virou o veículo de lado, explodiu a torre da arma, acendeu sua munição e matou todos dentro.

O exército britânico está de volta a Warminster e suas outras bases ao redor do país. Sua aventura de oito anos no sul do Afeganistão acabou. A extensão da catástrofe militar e política que representa é difícil de exagerar. Estava fadado ao fracasso antes de começar, e falhou, a um custo terrível em vidas e dinheiro.

Foi muito ruim? De certa forma, foi pior do que uma derrota, porque para ser derrotado, um exército e seus comandantes devem entender a natureza do conflito que estão lutando. A Grã-Bretanha nunca entendeu e agora preferimos não pensar nisso. As tropas voltaram de uma campanha que durou 13 anos, incluindo o Iraque no meio. Eles também estão voltando de suas bases na Alemanha. Os muitos estacionamentos de veículos à prova de minas que você pode ver de Battlesbury Hill, encomendados tardiamente para o Afeganistão por um milhão de libras cada, serão pintados de verde europeu e dispersos em outros quartéis.

David Cameron anunciou em dezembro de 2013 que as tropas poderiam voltar para casa porque sua missão havia sido cumprida. A declaração de vitória do primeiro-ministro foi uma instrução ao público britânico para esquecer o Afeganistão, escreve Jack Fairweather em sua poderosa história da guerra. A instrução foi, ao que parece, quase desnecessária. A queda de Musa Qala em 2013, & lsquoonce o foco dos militares britânicos & rsquos ansiedade sobre sua posição no mundo, mal registrada na consciência nacional, e uma batalha desesperada por Sangin em 2013 & hellip atraiu pouca atenção & rsquo.

Em 2012, quando Frank Ledwidge estava pesquisando seu livro, que contabiliza o custo pessoal e financeiro da campanha de Helmand da Grã-Bretanha, ele abordou todos os seis ministros que ocupavam a pasta de defesa desde o início da operação para perguntar o que eles achavam que seria seu legado. Nenhum & ndash não trabalhista & rsquos John Reid, agora barão Reid de Cardowan, ou Des Browne, agora barão Browne de Ladyton, ou John Hutton, agora barão Hutton de Furness, ou Bob Ainsworth, ou conservadores & rsquo Philip Hammond ou Liam Fox & ndash estava preparado para responder. Para aqueles não diretamente afetados, a forma aceitável de desculpa e lembrança envolve obliterar qualquer consideração pelos afegãos mortos e dobrar os mortos de guerra britânicos em uma única massa de nobres heróis-mártires que se estende de 1914 até agora. Isso e mais papoulas maiores e mais brilhantes.

As consequências da guerra do Afeganistão permanecerão. Nem os britânicos em particular nem a Otan em geral fizeram a contagem, mas Ledwidge estima que só as tropas britânicas foram responsáveis ​​pela morte de pelo menos quinhentos civis afegãos e pelos ferimentos de outros milhares. Dezenas de milhares fugiram de suas casas. & lsquoDe todos os milhares de civis e combatentes & rsquo Ledwidge escreve, & lsquonot um único operativo da Al Qaeda ou & ldquointernational terrorista & rsquo & rdquo que poderia ter ameaçado o Reino Unido é registrado como tendo sido morto pelas forças da OTAN em Helmand. & rsquo

Desde 2001, 453 militares britânicos foram mortos no Afeganistão e mais de 2600 feridos 247 soldados britânicos tiveram membros amputados (o Ministério da Defesa se recusa a categorizar a gravidade dessas amputações, alegando que divulgar a informação ajudaria & lsquothe inimigo & rsquo). Números desconhecidos têm lesões psicológicas.

Financeiramente, a operação britânica em Helmand tinha poucos recursos. No entanto, era extremamente caro. Ledwidge calcula o custo em £ 40 bilhões, ou £ 2.000 para cada família que paga impostos. A Grã-Bretanha construiu uma base em Helmand, Camp Bastion, maior do que qualquer outra construída desde o final da Segunda Guerra Mundial, ocupando uma área do tamanho de Reading. Agora, ele entregou Camp Bastion aos militares afegãos que, no momento em que este artigo foi escrito, estavam lutando para evitar que fosse invadido por invasores. Tudo o que os militares faziam dependia da gasolina, diesel e querosene transportados da Ásia Central ou do Paquistão. Uma estimativa dos EUA calculou que o preço do combustível aumentou 14.000 por cento em sua jornada da refinaria à linha de frente afegã. Em tiroteios, as tropas britânicas usaram mísseis Javelin no valor de £ 70.000 cada para destruir casas feitas de lama. Em dezembro de 2013, quando estavam fazendo as malas para partir, tinham tanta munição não utilizada para destruir que quase ficaram sem explosivos para explodi-la.

Ledwidge acrescenta no custo de compra de quatro enormes aviões de transporte americanos para escorar a ponte aérea entre o Afeganistão e o Reino Unido (£ 800 milhões), 14 novos helicópteros (& libra 1 bilhão), um atraso nos cortes previamente planejados no tamanho do exército (& libra 3 bilhões) e o custo de devolução e restauração de unidades destruídas pela guerra (£ 2 bilhões). Mais controversamente, ele inclui os & libras 2,1 bilhões gastos em ajuda e desenvolvimento, nem todos os quais foram roubados ou desperdiçados & ndash, embora grande parte tenha sido. Ledwidge destaca as somas grotescas gastas no fornecimento de segurança e conforto para consultores estrangeiros: um custo anual de cerca de meio milhão de libras por cabeça. Ele próprio foi consultor no Afeganistão, além de servir lá como oficial. & lsquoUma grande quantidade de pessoas, várias centenas & rsquo, & rsquo ele escreve, & lsquoc poderia ser empregado em Helmand pelo preço de um único consultor mais equipe de segurança e & ldquo-support & rdquo. & rsquo

Ledwidge estima o custo do derramamento de sangue e trauma psicológico dos militares britânicos e do trauma psicológico, a quantia gasta no tratamento contínuo de veteranos feridos, compensação sob o recém-introduzido Esquema de Compensação das Forças Armadas (AFCS) e uma estimativa atuarial do valor financeiro da vida humana e ndash em & libra 3,8 bilhões. Ele ressalta que, apesar do AFCS, o cuidado da Grã-Bretanha com seus veteranos fica aquém do elaborado sistema dos Estados Unidos.

Um afegão que buscou indenização dos britânicos em Helmand depois de perder a visão como resultado de uma operação militar pode esperar um pagamento de £ 4.500. Um soldado britânico sofrendo o mesmo ferimento teria direito a £ 570.000, escreve Ledwidge, o máximo possível sob o AFCS. Isso não é tudo que há para a hierarquia de remuneração. Ledwidge escolhe um soldado conhecido que perdeu a capacidade de se comunicar quando um projétil de morteiro derrubou um bunker de concreto sobre ele, esmagando seu crânio. Ele espera obter o máximo de £ 570.000. Se o mesmo homem tivesse se ferido em um acidente de carro, o pagamento do seguro teria sido mais próximo de £ 4 milhões, a maior parte dos quais teria sido para pagar por cuidados contínuos.

Ledwidge também conta a história de & lsquoPeter & rsquo, que serviu com ele na mesma unidade de reservistas. Um lingüista talentoso, fisicamente apto e um comandante promissor, ele era visto como um candidato ideal para as forças especiais, mas foi gravemente ferido em um ataque a bomba em 2006. O Ministério da Defesa disse-lhe, erroneamente, que, como reservista, ele não tinha direito a uma pensão ou compensação. Ele teve que lutar por três anos para fazer com que reconhecessem seu erro e pagassem o dinheiro devido, enquanto o MoD tentava mostrar que seus ferimentos não eram graves e provar que ele não tinha sido um bom soldado. Ele ganhou. Mas poucos soldados, disse Peter, tiveram seu acesso a bons advogados e uma rede de amigos competentes. & lsquoSe eu estivesse sozinho & rsquo, ele disse, & lsquoit era o tipo de coisa que poderia ter me levado ao limite depois de tudo o que aconteceu antes, a dor e as deficiências, esse é o tipo de coisa que pode quebrar você. & rsquo & lsquoAjuda para Heróis e instituições de caridade como esse & rsquo, acrescentou, foram & lsquofig licenças para um governo que deseja repassar os custos a um setor caritativo inexplicável & rsquo.

Ledwidge é direto sobre a divisão de responsabilidades entre a sociedade e os soldados voluntários modernos que fazem uma escolha consciente de se tornarem guerreiros.

Os soldados que são mortos e feridos hoje não são vítimas & ndash eles não são os ex-civis conscritos da Primeira Guerra Mundial. Eles são profissionais, treinados de bom grado no negócio de matar e (em geral) bem pagos e bem tratados enquanto são soldados. Os militares não têm ilusões quanto aos riscos para os quais se inscrevem & hellip Ao examinar tão de perto os custos humanos desta guerra, o ponto-chave que devemos ter em mente não é & lsquoQue terrível! Aqueles pobres soldados & hellip & rsquo Em vez disso, deve ser uma realização realista e firme: & lsquoNós os enviamos, agora devemos cuidar das consequências. & Rsquo

Eu estava em Cabul em novembro de 2001 quando as primeiras tropas britânicas chegaram ao Afeganistão, um pequeno contingente que não sugeria o grande desdobramento que viria cinco anos depois. Eu dirigi até o campo de pouso de Bagram para vê-los, mas eles foram forçados a se esconder da mídia porque os novos senhores afegãos de Cabul, a Aliança do Norte, deixaram claro que não confiavam neles. Foi um começo pouco promissor. Tive um vislumbre deles à distância na pista, parecendo surpreendentemente bem barbeados, bem desenhados e sem armas em comparação com os efervescentes atiradores barbudos de pijama com os quais eu andava saindo.

Parece estranho agora, mas ainda era possível acreditar que a presença deles poderia ser útil. É fácil esquecer, depois do Iraque e do Afeganistão, o quão elevada era a reputação profissional dos militares britânicos em 2001. Qualquer que seja o pensamento sobre as decisões políticas de usá-los, por mais horríveis e sangrentos que sejam os meios, os serviços poderiam dizer que fizeram o que foi solicitado a eles por governos nas Malvinas, na Guerra do Golfo de 1991, em Kosovo, na Bósnia, em Serra Leoa. Seu início sombrio na Irlanda do Norte acabou encontrando uma espécie de redenção com o Acordo da Sexta-feira Santa. Mesmo os britânicos que consideraram repugnante a retomada das Malvinas, o bombardeio da Sérvia e o posicionamento de tropas britânicas no Ulster podiam se orgulhar da recusa do general Mike Jackson em 1999, em seguir as ordens de um general americano de cabeça quente que poderia ter levado a uma escaramuça desnecessária com a Rússia.

Está claro a partir desses livros, e do meu próprio curto tempo com as tropas britânicas em Helmand em 2006, que os militares & ndash ou pelo menos o exército, que era o serviço dominante no Afeganistão & ndash ainda recruta pessoas notáveis, ainda os treina bem, e fornece-lhes uma certa quantidade de bons equipamentos. Também fica claro que, institucionalmente, ela vem cavalgando a sorte há gerações. O que começou em algum ponto do século 20 como um meio desagradável para um fim & ndash tentar usar o poderio militar americano para alavancar o declínio militar britânico, com o fim de maximizar a influência britânica & ndash flutuou solto de seu objetivo original. Preservar os meios tornou-se um fim em si mesmo. O objetivo do estabelecimento militar britânico passou a ser o de se conformar com sua contraparte americana, não por causa dos interesses britânicos, mas por causa do prestígio militar britânico.

Entre outras coisas, isso envolveu estratagemas cada vez mais desesperados dos generais, almirantes e marechais do ar para iludir os americanos e, sem dúvida, eles próprios e seus subordinados, de que eram capazes de acompanhar a evolução implacável das táticas dos EUA e dos banhados a ouro tecnologia que o permitiu. Às vezes, eles eram descobertos. Depois que os soviéticos introduziram mísseis antiaéreos avançados na década de 1970, a RAF treinou as tripulações para voar baixo para evitar o radar inimigo, enquanto a USAF adotou uma abordagem tecnológica, mais protetora de sua tripulação, que a Grã-Bretanha não podia pagar. Em 1991, meia dúzia de Tornados RAF foram abatidos por tecnologia soviética no Iraque. Na Guerra das Malvinas em 1982, a Marinha Real, supostamente capaz de enfrentar as forças soviéticas no Atlântico Norte, foi exposta como carente das defesas aéreas multicamadas da Marinha dos EUA e conseguiu impedir que seus porta-aviões fossem afundados apenas sacrificando navios de guerra menores. Às vezes, a ilusão não foi testada. Durante a Guerra Fria, as tropas britânicas na Alemanha treinaram para uma guerra de manobra contra o ataque às divisões soviéticas. O plano era que a infantaria usasse mísseis antitanque para conter o Exército Vermelho enquanto os tanques britânicos manobravam para um contra-ataque decisivo. Mas os mísseis que as tropas britânicas deveriam usar para explodir os tanques soviéticos que avançavam só funcionariam se atingissem os tanques de lado. Em sua contribuição contundente para Generais britânicos nas guerras de Blair e rsquos, uma coleção de 26 ensaios principalmente de generais aposentados, Sir Paul Newton usa essa história para zombar do clichê e do clichê de que as forças armadas britânicas & lsquopunch acima de seu peso & rsquo. & lsquoIsso foi como dizer a um boxeador peso leve que ele só pode acertar seu oponente peso-pesado que se aproxima socando de lado.

Ambos esses traços & ndash os escalões superiores das forças armadas britânicas fazendo a aprovação americana seu objetivo principal, e o exagero delirante das capacidades militares britânicas & ndash atingiu o pico nos 2000s. Era inevitável que os dois entrassem em conflito que em algum ponto o desejo de impressionar o Pentágono usando os recursos próprios do Pentágono como cobertura para militares de orçamento relativamente baixo da Grã-Bretanha entraria em conflito com os próprios interesses dos Estados Unidos e acabaria prejudicando a reputação militar da Grã-Bretanha mais aos olhos de Washington. do que se o MoD não tivesse se inchado em primeiro lugar.

Foi exatamente isso o que aconteceu. Quando o general Robert Fry, chefe de planejamento estratégico do MoD & rsquos, apresentou o plano de intervenção da Grã-Bretanha no Afeganistão em 2004, o objetivo era atrair rapidamente as forças britânicas no sul do Iraque e transferi-las para Helmand. Fry achava que a Grã-Bretanha havia provado aos americanos como sua abordagem de segurança de patrulha a pé e boina de baixo nível, ao estilo da Irlanda do Norte, funcionou para fazer a população se sentir segura, sem antagonizá-la. & lsquo No que diz respeito a Fry, & rsquo Fairweather escreve,

a maioria dos britânicos havia cumprido sua missão em Basra, que era relativamente pacífica em comparação com Bagdá, e eles estavam prontos para um novo desafio. Ele calculou que assumir a liderança no Afeganistão permitiria à Grã-Bretanha trocar uma guerra impopular por outra que ainda gozava de amplo apoio. Tão importante quanto, garantiria a parceria britânica com a América em sua ilimitada & lsquoWar on Terror & rsquo, evitando a acusação de abandonar seus aliados em uma hora de necessidade & diabos não importava se o poder britânico derivasse dos americanos o que importava era que os britânicos tinham poder para empunhar, e [Fry] não se importou em admitir que gostava de empunhá-lo.

Para o alto escalão do exército britânico, havia também a atração de fundos extras que eles poderiam arrancar do Tesouro enquanto as tropas estavam em serviço ativo, e a perspectiva de manter regimentos que de outra forma seriam cortados.Como a desastrosa decisão de seguir George W. Bush ao Iraque em 2003, a responsabilidade pela desastrosa decisão de enviar o exército a Helmand em 2006 pertence a Tony Blair. E, no entanto, são necessários dois para entrar em guerras desnecessárias: o líder para dizer aos militares o que fazer e os militares para dizer ao líder que isso pode ser feito. Ledwidge cita Matt Cavanagh, que trabalhou em Downing Street no plano de Helmand, dizendo que os chefes de estado-maior disseram a eles que assumir a maior e potencialmente mais difícil província do Afeganistão e Israel era um nível apropriado de ambição para um país com as capacidades militares do Reino Unido e seu lugar na Otan e no mundo & rsquo.

Esta não era a situação como os EUA a viam. Oficiais americanos de alto escalão no Iraque estavam cansados ​​de ver os britânicos se gabarem de sua superioridade na contra-insurgência. O que os americanos viram em Basra foi piorar a segurança e a Grã-Bretanha perder o controle. O que eles queriam em 2004 era mais tropas britânicas no Iraque, não que as tropas que já estavam lá se mudassem para outro país. Eles viram um aliado derrotado inventando uma história para encobrir a retirada. & lsquo No que diz respeito aos Estados Unidos, & rsquo Fairweather escreve, & lsquothese promessas de tropas para o Afeganistão eram principalmente apenas uma maneira de sair do Iraque e salvar a face. & rsquo

O rascunho de setembro de 2004 do plano de Fry & rsquos para a mudança do Iraque para o Afeganistão apresentava um gráfico mostrando o número de soldados britânicos em Basra caindo suavemente à medida que os números em Helmand aumentavam gradualmente. Havia uma cruz no gráfico onde as duas linhas se encontravam. Tudo bem se Basra tivesse ficado quieta, mas à medida que se aproximava o tempo em que as primeiras tropas deveriam desembarcar em Helmand, tornou-se cada vez mais evidente que os britânicos não haviam conseguido trazer nada que se parecesse com ordem e justiça ao sul do Iraque. Mesmo antes do início da operação Helmand, era óbvio que a Grã-Bretanha precisava de mais tropas em ambos os teatros. Mas não tinha o suficiente nem para um.

Em 2005, as forças britânicas estavam a caminho de ceder Basra e arredores a grupos xiitas armados, eles acabariam acocorados e isolados atrás das muralhas de sua base principal no aeroporto da cidade. & lsquoPara retificar a situação em Basra, os britânicos teriam de enviar mais tropas & rsquo Fairweather escreve. & lsquoE, no entanto, seu pivô para o Afeganistão exigia que fizessem exatamente o oposto e se retirassem. Em vez de enfrentar essa lacuna em sua estratégia, os britânicos optaram por continuar independentemente. & Rsquo

O início do desdobramento da Grã-Bretanha em Helmand coincidiu com a tardia compreensão do alto comando britânico de que seus patronos americanos consideravam que haviam sido derrotados no Iraque. Suas tão alardeadas habilidades de contra-insurgência fracassadas haviam falhado e os EUA teriam que socorrê-los. Esse desastre tornou ainda mais importante, do ponto de vista dos generais britânicos, perseverar no Afeganistão. & lsquoNós precisávamos provar que continuamos sendo um parceiro estratégico crucial & rsquo Fry disse a Fairweather. & lsquoNós precisávamos de salvação. & rsquo Em 2009, em um discurso na Chatham House, o então chefe do Estado-Maior, Richard Dannatt, disse:

Reconhecemos que nossa reputação e credibilidade nacional e militar, injustamente ou não, foram questionadas em vários níveis aos olhos de nosso aliado mais importante como resultado de alguns aspectos da campanha do Iraque. Tomar medidas para restaurar essa credibilidade será fundamental e o Afeganistão oferece uma oportunidade.

Helmand acabou não sendo nem salvação, nem oportunidade. Poucas semanas depois de sua chegada, no verão de 2006, as tropas britânicas estavam lutando por suas vidas. Doze foram mortos nos primeiros quatro meses. Sucesso em termos de sua missão original de fantasia de Blairite & ndash para erradicar a produção de ópio e fornecer segurança para a transformação de Helmand em uma terra moderna, neutra em relação ao gênero, democrática, tolerante e iluminada onde os terroristas não encontrariam nenhum lugar para se instalar, tudo em três anos & ndash não foi possível. A tarefa do mundo real que os militares britânicos se encontravam enfrentando em Helmand era perder o mínimo de homens e matar o mínimo possível de afegãos antes de sua retirada inevitável.

Um problema imediato era muito familiar. As forças britânicas queriam ter todo o equipamento que os americanos tinham, mas não podiam pagar o suficiente, tão atualizado ou em breve. Helmand é mais ou menos do tamanho da Croácia, um pouco menor que a Virgínia Ocidental. As áreas povoadas estão concentradas ao longo do rio Helmand, com grande parte do resto sendo deserto vazio, e os britânicos concentraram-se nos distritos centrais, aproximadamente do tamanho dos condados de origem. Mas havia apenas uma estrada adequada e, como as tropas britânicas foram atacadas em 2006, os helicópteros eram a única maneira eficaz de transportar homens e suprimentos.

No início, os comandantes britânicos tinham apenas oito helicópteros de transporte, os grandes Chinooks de dois rotores. Gordon Brown foi atacado pela imprensa britânica por reduzir os planos anteriores de comprar mais. Na verdade, Brown foi responsável por dizer ao MoD quanto teria de gastar no geral, a decisão de cortar a expansão do helicóptero foi tomada pelos chefes de serviço. Atrasos no envio de veículos à prova de bombas para as tropas britânicas no Iraque e no Afeganistão aconteceram pela mesma razão: os altos escalões e oficiais do MoD odiavam arriscar o dinheiro que eles reservaram para se preparar para guerras futuras imaginárias, para porta-aviões e frotas de transporte aéreo veículos blindados. Eles sabiam que os mesmos guerreiros de poltrona que gritavam na imprensa sobre a falta de equipamento no Afeganistão estariam lá para denunciá-los em dez anos & rsquo por não terem tido a visão de se preparar para uma crise que exigia o envio noturno de tanques para a Albânia, ou porta-aviões para a Noruega. No entanto, o resultado foi que o estabelecimento militar britânico colocou a preservação de seu orçamento de longo prazo à frente da preservação de seus soldados em campo.

Mas o maior problema militar para o exército, visto que foi atacado em toda a província por assaltantes usando rifles automáticos, metralhadoras, granadas propelidas por foguete, morteiros e bombas caseiras escondidas sob ou ao lado das rotas de patrulha, não era sobre o kit. Foi mais prosaico. Tratava-se de mão de obra. O desdobramento inicial da manchete foi de 3.500 soldados britânicos. Se a proporção de tropas para os habitantes locais fosse a mesma que na Bósnia, haveria 28.000. E esses 3500 cobriram a todos & ndash os cozinheiros, os mecânicos, os médicos. A proporção de homens realmente treinados para patrulhar, de arma em punho, era de apenas um em cinco: cerca de setecentos, principalmente paraquedistas.

& lsquoAs tropas britânicas foram transferidas para Helmand antes de concluírem sua tarefa no Iraque & rsquo Hew Strachan escreve em Generais britânicos nas guerras de Blair e rsquos.

O exército estava pagando por sua mentalidade & lsquocan do & rsquo, sua relutância em desafiar a direção política que contradizia o senso estratégico e seu medo institucional de que, se não fosse usado, seria cortado. Entre 2006 e 2008, lutou duas campanhas sem ser capaz de fornecer recursos a qualquer uma delas adequadamente. Eram guerras limitadas, mas exigiam um grande número de tropas, e a Grã-Bretanha não as possuía.

O exército afegão em Helmand era inexistente. A polícia local afegã era, em geral, criminosa. O diretor de educação Helmand era analfabeto. Evitado pelas agências de ajuda humanitária, sem as habilidades ou recursos para gerenciar a reconstrução por conta própria, sob pressões conflitantes de chefes militares em Londres, de Downing Street, de comandantes da Otan em Kandahar e Cabul, de generais dos EUA e de oficiais afegãos, o comandante britânico O brigadeiro Ed Butler implantou pequenas unidades de tropas em cidades longínquas e hostis, onde foram sitiadas por bandos efêmeros de pistoleiros pashtuns. O comandante dos pára-quedistas, tenente-coronel Stuart Tootal, imaginou-se fazendo uma incursão de cem homens nas profundezas de Helmand, longe das cidades relativamente tranquilas de Lashkar Gah e Gereshk, uma vez por mês. No final, no primeiro mês, ele enviou seus homens em uma dúzia de ataques. O ministro da Defesa, John Reid, disse esperar que a operação pudesse ser realizada sem que um tiro fosse disparado. Naqueles primeiros seis meses, os homens de Tootal & rsquos dispararam meio milhão de balas.

Em setembro, Fairweather escreve,

Grupos de tropas do Reino Unido estavam posicionados em meia dúzia de postos avançados em toda a província, a maioria sob ataque constante. Algumas semanas, quando as tempestades do deserto se intensificaram ou [os atacantes] impediram que os helicópteros pousassem com fogo de armas pequenas, os suprimentos dos soldados diminuíram para uma garrafa de água por dia por homem. Eles tinham pouca escolha a não ser invadir os mercados locais.

Passei alguns dias em Gereshk em 2006 com a primeira companhia de paraquedistas estacionados em Sangin. 1 Após um período de tranquilidade, eles foram atacados cinco ou seis vezes por dia. Aproximadamente um sétimo homem na unidade original de 65 foi morto ou ferido. Entre os mortos estava um soldado muçulmano britânico nascido no Paquistão, Jabron Hashmi, um sinaleiro ligado aos Paras. Alguns homens tiveram sorte de escapar: um foi atingido, mas foi salvo por sua armadura de peito, outro foi atingido em uma bolsa de munição que estava usando outra metralhadora e foi atingido enquanto ele a atirava. Os engenheiros de combate tiveram que construir fortificações sob fogo. A escassez de mão de obra significava que as tropas não apenas deviam dedicar seus esforços para se proteger, mas também causavam uma terrível destruição ao seu redor no processo. A certa altura, um bombardeiro B-1, projetado para penetrar nas defesas aéreas soviéticas da Guerra Fria, foi usado para lançar bombas sobre os afegãos que atiravam contra os britânicos de pijama e sandálias de plástico. Um sargento me disse que ele havia convocado um ataque aéreo a menos de trezentos metros de sua posição.

Os soldados que conheci se dividiram em três grupos. Os jovens recrutas estavam exultantes em sua maioria por terem sobrevivido ao início da batalha e ndash eles se juntaram ao exército para lutar, afinal. Seu ponto de referência eram os Paras que lutaram nas Malvinas, eles próprios se provaram, disseram-me, ser iguais aos seus antepassados ​​regimentais. Depois, havia os oficiais, o major no comando da companhia e seus dois tenentes. Eles eram cautelosos e diplomáticos. Sem minimizar a escala das lutas ou das perdas, eles davam a impressão de que sempre tinham a situação sob controle. Isso foi difícil, pois e-mails enviados de Sangin pelo major, Jamie Loden, já haviam vazado para a Sky News e contavam uma história mais preocupante: & lsquoNós estamos sem mão de obra. Precisando desesperadamente de mais helicópteros. & Rsquo

A avaliação mais clara e honesta do que estava acontecendo veio dos sargentos, cabos e sargentos, soldados profissionais experientes, a espinha dorsal do exército. Eram eles que estavam preparados para admitir como era difícil esquecer o fato de que um jovem soldado, cujo noivo e sua noiva estava esperando um bebê, acabara de pisar em uma mina e perdera as duas pernas. Eles compreenderam rapidamente, e não ficaram com vergonha de dizer, que as pessoas que os atacavam eram locais, não estranhos, e que todos os esforços do exército britânico estavam sendo direcionados para a autoproteção. A justificativa da operação era em si que os homens extraíam forças para proteger uns aos outros. Saí em patrulha com eles várias vezes. Nós vagamos silenciosamente pelos olhares frios do mercado de Gereshk e cruzamos em veículos de pele fina a fronteira repentina entre os campos verdes exuberantes da zona irrigada e a areia fina do deserto, onde as famílias manterão uma única planta abandonada molhada na terra em frente de suas casas de tijolos de barro como uma espécie de animal de estimação. Os Paras foram reduzidos à mera demonstração de sua própria existência. & lsquoVocê precisa de mais tropas de combate aqui & rsquo um sargento me disse um dia, enquanto voltávamos da patrulha na traseira de um caminhão aberto. & lsquoEsta é uma área tão grande a cobrir, a província de Helmand. Se você deseja dominar o solo, você precisa de uma força maior. & Rsquo

Em outubro de 2006, o mercado de Sangin era uma pilha de escombros, muitas pessoas em Musa Qala ficaram desabrigadas e toda a população civil de Now Zad fugiu. Mais tropas britânicas foram enviadas quando a guarnição de Basra foi reduzida, mas os ataques contra eles aumentaram. Em 2008, quase metade de todos os ataques às tropas da Otan no Afeganistão ocorreram em Helmand. Em março de 2009, os britânicos eram atingidos por uma dúzia de ataques a bomba todas as semanas. Por fim, os americanos enviaram os fuzileiros navais, resgatando a Grã-Bretanha pela segunda vez. Blair e os generais haviam mordido muito mais do que as forças armadas britânicas podiam mastigar.

De certa forma, a chegada dos fuzileiros navais deixou as tropas britânicas em uma posição pior. Eles ainda estavam sob pressão dos chefes de estado-maior, de Downing Street e da mídia britânica para defender um ideal de valor militar e eficiência ao lado dos americanos, mas agora estavam efetivamente subordinados aos planos dos Estados Unidos. Não apenas a velha disparidade de poder de fogo entre os dois membros da aliança permaneceu como os americanos, inspirados pelo aparente sucesso de seu & lsquosurge & rsquo no Iraque, estavam ansiosos para implementar a mesma política agressiva no Afeganistão. Os britânicos, que, deixados à própria sorte, poderiam ter fechado acordos com seus agressores e discretamente escapulido, foram obrigados a concordar.

As coisas chegaram ao auge no verão de 2009, em uma operação chamada Panther & rsquos Claw, projetada para limpar e manter a estrada de terra infestada de minas entre Lashkar Gah e Gereshk. Um dos principais comandantes da unidade britânica, o tenente-coronel Rupert Thorneloe da Guarda Galesa, temia não ter nem os homens nem o equipamento para fazer o trabalho. Os britânicos tinham tão poucos helicópteros e tantas bombas caseiras foram plantadas no território, que seus homens precisavam limpar as minas apenas para reabastecer as guarnições remotas com rações. Mas ele seguiu as ordens e foi em frente. Em 1º de julho, seu veículo foi explodido por uma bomba escondida. Ele foi o oficial britânico mais graduado a ser morto em combate desde que nas Malvinas um soldado adolescente morreu com ele. Três dias depois, um soldado foi morto por uma granada propelida por foguete e mais dois por bombas. No final da semana, os britânicos perderam mais quatro homens. Em um trecho de três quilômetros de estrada, os agressores plantaram 53 bombas. Outro oficial morreu na queda acidental de um helicóptero canadense. Então, em um posto avançado remoto chamado Wishtun, despojado de suas tropas mais experientes para apoiar o Panther & rsquos Claw, uma cadeia de bombas conectadas matou um jovem atirador e feriu outros seis. Enquanto os carregadores da maca tentavam encontrar um local de pouso sem bombas para o helicóptero evacuação médica, outra corrente de bomba explodiu, matando mais quatro homens. Em dez dias, 15 soldados britânicos morreram.

Generais britânicos nas guerras de Blair e rsquos começa com um ataque vigoroso a Tony Blair por Jonathan Bailey, que se aposentou do exército como chefe da doutrina em 2005. 2 Mas no final do livro, conforme os comandantes que serviram no Afeganistão se manifestaram, o tom dominante é de raiva contra o Ministério da Defesa e o próprio exército, que emerge como uma organização incapaz de aprender, exceto por anos de tentativa e erro quando surgem guerras reais. Os coronéis e brigadeiros não têm inveja do orçamento militar americano ou de sua tecnologia, tanto quanto da estima que dá à análise intelectual, à educação e à discussão pública de novas idéias.

O exército que foi para o Iraque e o Afeganistão foi prejudicado por sua falta de apoio administrativo. A Defense Intelligence, a agência interna de inteligência do MoD & rsquos, havia se livrado de seus linguistas. O principal centro de pesquisa do MoD & rsquos foi privatizado em 2001. Nos Estados Unidos, pesquisas não classificadas de estudantes militares são publicadas gratuitamente online, enquanto o equivalente britânico é mantido oculto. Quando os britânicos criticaram a ignorância dos americanos sobre a contra-insurgência no Iraque em 2005, os EUA levaram a sério dois oficiais superiores, incluindo David Petraeus, começaram a atualizar a doutrina militar americana de contra-insurgência. Mas a complacente Grã-Bretanha não viu necessidade de fazer o mesmo. Alexander Alderson, um coronel que serviu em Bagdá, lembra que em 2008 os americanos, australianos e canadenses tinham centros para estudar a contra-insurgência. A Grã-Bretanha didn & rsquot. As outras nações, escreve Alderson, & lsquowere ficaram perplexos por que, dadas as dificuldades óbvias que o Reino Unido teve em Basra, não tínhamos feito nada a respeito & inferno. Infelizmente, em 2008, o Reino Unido não era apenas o parceiro júnior da coalizão dos EUA, mas também o júnior parceiro intelectual também. & rsquo

O artigo de Paul Newton & rsquos é típico da amargura mal contida de generais de nível médio em relação a um exército menos prejudicado por cortes orçamentários do que pela negação institucional da necessidade de adaptação, voltando, no caso dele, ao Ulster: & lsquoHaving assumiu o comando de uma brigada operacional que estava vivendo de sua reputação de, ao invés de uma proficiência real, na arte do contraterrorismo, me leva a suspeitar que quando o aprendizado informal termina depois que o exército deixa Helmand, o principal motor para a adaptação militar, bem como a memória popular , desaparecerá rapidamente. & rsquo

A lderson & # 8203 conseguiu estabelecer um centro de contra-insurgência para o exército britânico em 2009. Isso poderia parecer uma espécie de progresso, não fosse por evidências contundentes de que a guerra que os britânicos e americanos travaram em Helmand não foi um contra-ataque -insurgência em tudo. Eu evitei usar a palavra & lsquoTaliban & rsquo até agora. Isso não é porque eles não existem ou não têm desempenhado um papel no ataque às tropas britânicas no Afeganistão. Eles fazem, eles fizeram. Mas o livro extraordinário de Mike Martin & rsquos, baseado em entrevistas com 250 pessoas, quase todas Helmandis, expõe o equívoco da caracterização ocidental dominante da situação em Helmand de 2006 até os dias atuais como uma & lsquoTaliban insurgência & rsquo contra um & lsquolegítimo governo & rsquo, que os britânicos estavam ajudando a se levantar após um longo e tirânico desvio das normas civilizadas.

Martin, um falante de pashto, um oficial britânico que serviu em Helmand no final dos anos 2000 e um protegido de Alderson e Newton, argumenta que & lsquoinsurgency é um termo pejorativo, útil para governos no estabelecimento de sua legitimidade ou de seus aliados e na definição de seus inimigos. & rsquo Martin acredita que o conflito em Helmand deve ser visto como uma & lsquoa uma guerra civil contínua & rsquo. Porque os britânicos eram ignorantes do que realmente estava acontecendo & ndash devido, em grande parte, às suas curtas viagens de seis meses de serviço e falta de linguistas & ndash eles foram manipulados para se tornarem peões em conflitos prolongados por terra, água, drogas e poder entre os líderes locais.

Os comandantes britânicos em Helmand sempre souberam que começaram com duas grandes desvantagens, além da escassez de homens e helicópteros. Uma delas foi que o exército britânico tem uma história de invasão do Afeganistão. A outra foi que vieram a Helmand com a intenção não apenas de torná-lo um lugar mais seguro e melhor, mas de destruir o esteio de sua economia, a lavoura de ópio.O Afeganistão era (e ainda é) a fonte da maior parte da heroína mundial, e Helmand é o centro da cultura da papoula. A maioria dos agricultores depende dela para seu sustento. Era como se um exército afegão tivesse vindo à Escócia proclamando que iria melhorar e que o primeiro passo seria explodir as destilarias e plataformas de petróleo. Na verdade, a Grã-Bretanha subestimou o primeiro fator e interpretou mal o segundo.

A hostilidade para com os britânicos entre as tribos pashtuns de Helmand de língua pashto remonta ao início do século XIX. Os dois grupos dominantes na província são os Barakzai, poderosos em Gereshk e nas planícies centrais, e seus rivais, Alizai, cujo coração está nas áreas mais montanhosas do norte de Musa Qala, Sangin e Kajaki. 3 Depois que os britânicos invadiram pela primeira vez em 1839, eles conseguiram alienar ambas as tribos removendo o rei Barakzai do Afeganistão, Dost Mohammad, mas não conseguindo proteger o Alizai dos coletores de impostos predatórios que os Barakzai haviam instalado. Quando o Alizai matou um dos cobradores de impostos, os britânicos enviaram tropas contra eles. Os britânicos foram finalmente expulsos e massacrados e o governo Dost & rsquos restaurado, mas o ressentimento em relação a eles permaneceu. Depois que a Grã-Bretanha invadiu novamente em 1878, eles foram atacados em Gereshk por um exército Alizai. Embora a Grã-Bretanha tenha tentado usar representantes Barakzai contra eles, as duas tribos formaram uma breve aliança única e derrotaram a Grã-Bretanha na Batalha de Maiwand, em 1880.

A Grã-Bretanha acabou vencendo a guerra, mas os Helmandis ainda celebram Maiwand com o fervor e o frescor que os escoceses trazem para as celebrações de Bannockburn, do Campo de Kosovo dos sérvios e de Stalingrado dos russos. Os britânicos eram odiados em Helmand antes de dispararem um tiro, embora geralmente os habitantes locais fossem educados demais para dizer isso. O verdadeiro motivo pelo qual a Grã-Bretanha se deslocou para Helmand em vez de Kandahar, a principal cidade do sul do Afeganistão, foi que os canadenses haviam ensacado Kandahar, mas Helmandis não tinha como saber disso. A reação à chegada dos britânicos foi de espanto. Fairweather cita Ashraf Ghani, agora o presidente do país, que previu: “Se houver um país que não deveria estar envolvido no sul do Afeganistão, é o Reino Unido. Haverá um banho de sangue. & Rsquo Uma suposição local popular era que os britânicos tinham vindo em busca de vingança. Quando, semanas depois de sua chegada, as bombas começaram a cair, os Helmandis não viram isso como os britânicos se defendendo - embora os atacantes fossem, em sua maioria, Helmandis & ndash, mas como uma confirmação da sede britânica de vingança. & lsquoDa perspectiva dos Helmandis, & rsquo Martin escreve, & lsquothe inimigo histórico tinha acabado de aparecer para a terceira rodada. & rsquo

Quanto ao ópio, as forças britânicas, junto com as equipes de reconstrução civil e de assessoramento que eles estavam lá para apoiar, dificilmente poderiam ignorar a centralidade da colheita para a economia de Helmand. Mas essa compreensão era apenas uma pequena parte do quadro. Na análise de Martin & rsquos, aparentemente cínica, mas apoiada por sua pesquisa heróica, cada intervenção externa em Helmand & ndash, seja de um governo afegão em Cabul, de Moscou, Londres, Peshawar, Quetta ou Washington & ndash, tem dois efeitos negativos, quaisquer benefícios que possa trazer. Primeiro, ele estabelece novas queixas locais em cima das antigas que permanecem ativas. Em segundo lugar, dá aos barões tribais novas fontes de financiamento e novos disfarces ideológicos que eles podem explorar para resolver essas queixas. Esses disfarces, esses rótulos idealistas que ocultam a busca por vantagens clãs ou tribais & ndash o rótulo & lsquomujahedin & rsquo, o rótulo & lsquogovernment & rsquo, o rótulo & lsquocommunist & rsquo, o & lsquoTaliban & rsquo & rsquo & rsquo & rsquo; rótulo & lsquopro & rsquo Agências de além de Helmand dão dinheiro e / ou armas aos grandes homens locais para agirem em seu nome e uma causa pela qual justifiquem suas ações. Os líderes locais, então, direcionam esse apoio externo para fins pessoais.

O projeto conjunto afegão-americano para irrigar o vale de Helmand na década de 1960, por exemplo, nos dias pré-ópio, foi uma bênção para a região, pois trouxe colheitas maiores. Também trouxe queixas. Os Alizai estavam irritados (eles ainda estão) porque a barragem central para o projeto, em Kajaki, estava em seu território, enquanto os benefícios fluíram para os Barakzai na planície. Esses eventos também marcaram o início da era em que tais queixas locais seriam combatidas por meio da adoção de rótulos de conveniência. Embora Martin fale pouco sobre esse momento, parece possível que naquela época houvesse um idealismo genuíno e esperança de mudança na sociedade Helmandi. Mas a chegada de reformadores de fora & ndash a chegada, essencialmente, de uma ideia ocidental de governo central & ndash também deu a poderosas tribos Helmandi, famílias e oportunistas a chance de perseguir ou suprimir as queixas locais sobre terra e água adotando os rótulos, ou & lsquofranchises & rsquo, que Martin descreve: & lsquopro-government & rsquo, & lsquocommunist & rsquo, & lsquoanti-government & rsquo ou & lsquoIslamic & rsquo.

Ao longo da era comunista e da ocupação soviética, as oportunidades para os barões de Helmandi adotarem franquias se tornaram mais diversas, específicas e lucrativas. Nos primeiros dias, as rixas podiam ser expressas pelo apoio às facções nacionais do Partido Comunista: as tradicionalistas de Khalq subordinadas às mulheres ou os comunistas mais cosmopolitas e liberais de gênero de Parcham. Mais tarde, a era mujahedin ofereceu um novo conjunto de rótulos.

Martin descreve os grupos mujahedin fundados em Helmand no final dos anos 1970 para lutar contra o comunismo como empresários que viram uma oportunidade de ter acesso ao fluxo de dinheiro, armas e propaganda proveniente de idealistas muçulmanos no Paquistão e, mais tarde, da CIA e do Golfo estados. Começando com um pequeno grupo-semente de homens armados e uma escaramuça demonstrativa ou dois, eles abordariam um dos grupos mujahedin baseados em Peshawar, principalmente o Hizb-e-Islami influenciado pela Irmandade Muçulmana ou o mais tradicionalista Harakat-e-Enqelab- e-Islami, em busca de patrocínio. 4 Com o apoio do Hizb ou do Harakat, eles atrairiam mais lutadores. Com mais lutadores, eles atrairiam mais apoio e assim por diante.

Quando os comunistas caíram, esses franqueados mujahedin & ndash além de lutarem contra o socialismo, eles se tornaram os chefões da nova economia do ópio & ndash se rebatizaram como & lsquogovernment & rsquo e começaram a saquear, extorquir e disputar. Com a chegada do Talibã, o & lsquogovernment & rsquo fugiu e os Helmandis foram deixados por conta própria. Quando o Taleban foi afastado em 2001, os franqueados do & lsquogovernment & rsquo logo se restabeleceram. Eram os odiados prefeitos, policiais e policiais secretos & ndash que montaram inúmeros postos de controle ilegais para cobrar pedágios dos viajantes, roubaram seus rivais & rsquo ópio e enganaram as tropas ocidentais para que enviassem seus inimigos pessoais para Guant & aacutenamo & ndash pelos quais as forças britânicas passaram oito anos lutando e morrendo.

Os britânicos, explica Martin, nunca lutaram contra ondas do Taleban que vinham da fronteira com o Paquistão: eles lutavam esmagadoramente contra homens locais liderados por barões locais que se sentiam excluídos pelos britânicos e seus amigos no & lsquogovernment & rsquo e procuravam um patrono alternativo em Quetta. O Taleban forneceu dinheiro, por meio de seus patrocinadores no Golfo, e uma estrutura ideológica pronta para uso dos pashtuns que os barões podiam franquear. Como os britânicos eram odiados antes mesmo de chegarem, o recrutamento de soldados a pé foi fácil.

O grau em que as forças externas recebem algo em troca, de acordo com Martin, está em proporção direta ao seu conhecimento de Helmand e das histórias pessoais de suas principais famílias. Conseqüentemente, os britânicos e os americanos foram jogados contra o Taleban baseado no Paquistão, que conhecia melhor o território, e se saiu melhor ao permitir que os Helmandis atacassem os britânicos sob a marca & lsquoTaliban & rsquo. Mas seu sucesso foi limitado. Quando, por volta de 2010, o Quetta Talibã tentou impor o controle operacional estrito sobre os Helmandis que lutavam em seu nome, que os britânicos fantasiaram que sempre tivessem, não funcionou. Os Helmandi & lsquoTaliban & rsquo estavam seguindo sua própria agenda.

Este esboço simplifica demais a verdadeira situação em Helmand, conforme Martin a descreve. E os interlocutores de Martin & rsquos lhe disseram que ele apenas começara a compreender as realidades emaranhadas da província. Nenhuma história mostra o funcionamento labiríntico da política de Helmand melhor do que o da família Akhundzada, descendentes de uma dinastia clerical Alizai do norte de Helmand. Nasim Akhundzada formou um bando de mujahed em 1978, capturando Musa Qala do governo de Cabul no ano seguinte, matando centenas de pessoas no processo. Ele passou os anos seguintes lutando sob a marca & lsquoHarakat & rsquo contra seus inimigos locais no norte, fazendo casamentos estratégicos, comprando apoio popular por meio de doações e pequenos projetos de construção e desenvolvendo seu controle sobre a plantação de ópio. Como ele era um & lsquoHarakat & rsquo mujahed, entretanto, a polícia secreta comunista deu-lhe dinheiro em troca de lutar & lsquoHizb & rsquo mujahedin, a polícia não percebeu que ele não estava lutando contra eles porque Hizb era seu inimigo, mas que eles eram chamados de Hizb porque eram seus inimigos. A falta de sentido para Nasim de sua afiliação ao & lsquoHarakat & rsquo é demonstrada pelo fato de que ele enviou seu ópio para processamento em laboratórios administrados no Irã por Hizb, seu suposto rival. Em 1990, o que restou do governo pós-soviético em Helmand se dividiu em facções guerreiras Khalq e Parcham, que formaram alianças com Hizb e Harakat, respectivamente. & lsquoAs duas metades do & ldquogovernment & rdquo estavam trabalhando abertamente com grupos & ldquomujahedin & rdquo opostos, um contra o outro & rsquo Martin escreve. & lsquoA fluidez com que dois inimigos ferrenhos, Hizb e Khalq, podiam se alinhar, deixou muitos concluindo que o espírito da jihad havia sido irremediavelmente corrompido. & rsquo

Neste ponto, Nasim foi assassinado, sendo substituído por seu irmão Rasoul. Três anos depois, após uma sequência grotesca de traições, tiroteios e saques, Rasoul e seus aliados expulsaram as facções & lsquoKhalqi-Hizb & rsquo da província e os Akhundzadas tiveram seu primeiro gostinho do poder governamental. Em 1994, Rasoul morreu e foi substituído por seu irmão mais novo, Ghaffour. Depois que o Talibã assumiu o controle, Ghaffour fugiu, mas o Talibã o assassinou em Quetta, deixando Rasoul & rsquos, filho de Sher Mohammad Akhundzada, para assumir os negócios da família e suas muitas rixas.

No Paquistão, Sher Mohammad fez amizade e um vínculo indireto de casamento com Hamid Karzai. Naquela época, Karzai era um filho de chefe e rsquos obscuro, mas politicamente ambicioso. Em 2001, quando o Talibã foi despejado do Afeganistão e Karzai se tornou o líder nacional, ele e seus patronos americanos providenciaram para que Sher Mohammad se tornasse o novo governador de Helmand. Outros ex-comandantes mujahedins, conhecidos por sua ganância e antiguidade no negócio do ópio, voltaram em sua esteira para assumir as rédeas do Helmand & lsquogovernment & rsquo. A Casa Branca e o Pentágono estavam focados em invadir o Iraque e capturar Osama bin Laden: eles tinham pouco interesse em política local ou narcóticos em um canto obscuro do Afeganistão, exceto na medida em que os figurões locais poderiam ajudá-los a caçar a Al Qaeda.

O pequeno contingente de forças especiais americanas com base em Helmand entre 2001 e 2006 não pretendia envenenar o poço para seus sucessores, mas foi o que eles, junto com os comandantes mujahedin, fizeram. Os comandantes usaram os americanos para alvejar seus inimigos e obter dinheiro de recompensa dos EUA, marcando seus rivais & lsquoTaliban & rsquo e enviando-os para Guant & aacutenamo. Um foi espancado até a morte dentro da base americana. Os esforços internacionais de erradicação da papoula foram deliberadamente dirigidos por comandantes contra campos rsquo. Os comandantes atacaram uns aos outros. Eles lutaram pelo controle dos postos de controle usados ​​para derrubar os viajantes. Eles roubaram ópio uns dos outros e clientes rsquos. Eles roubaram as colheitas de ópio dos pobres. Eles atacavam implacavelmente qualquer um cuja segurança não fosse garantida pelas grandes redes de proteção. Eles roubaram terras. Eles arrastaram os americanos para uma longa disputa sobre quem controlava o bazar Sangin. Em 2005, dezenas foram mortos em um tiroteio em Lashkar Gah, quando um tenente de Abdul Rahman Jan, o notoriamente ex-comandante mujahedin que se tornou chefe de polícia, atacou um comboio de drogas de Sher Mohammad. Outro grande comandante, Mir Wali, tornou-se o chefe do exército afegão - principalmente a ilusória 93ª Divisão, pela qual colheu os salários do governo, ele se insinuou tão habilmente com os americanos que deu a impressão a seus rivais de que era intocável.

Em 2004, quando Fry estava preparando seus planos para o desdobramento britânico, dois processos começaram a miná-lo ainda mais. Primeiro, em reação à opressão pelos comandantes do & lsquogovernment & rsquo e à dureza descuidada das forças americanas que aparentemente os patrocinavam, os Helmandis comuns começaram a reativar redes & lsquoTaliban & rsquo inativas. Ataques a funcionários do & lsquogovernment & rsquo & ndash, isto é, ex-mujahedin e & lsquopolice & rsquo & ndash predatórios e aos americanos aumentaram em número. A credibilidade do Talibã era baixa quando foram expulsos em 2001: eles não conseguiram lidar com a seca, eles proibiram misteriosamente o cultivo de ópio, mas não sua venda, eles não construíram nada para o povo, exceto madrasas, e estavam operando um sistema detestável de recrutamento. Foi necessária a vinda dos americanos e o retorno dos comandantes mujahedin para fazer o Taleban parecer bom em comparação.

Em segundo lugar, a ONU, com a melhor das intenções, lançou um programa para desarmar e aposentar os comandantes. Mir Wali foi demitido como chefe da 93ª Divisão depois, Abdul Rahman perdeu o emprego. Sher Mohammad pode ter mantido o governo & ndash Karzai e os americanos queriam que ele ficasse & ndash, mas para os britânicos que chegavam, ele era a aranha no centro da teia de tudo que era corrupto e perverso em Helmand, e eles insistiram que ele fosse demitido. Em dezembro de 2005, Karzai o dispensou. Ledwidge, Fairweather e Martin têm opiniões diferentes sobre a causa próxima da demissão de Sher Mohammad & rsquos & ndash a descoberta, por uma unidade da polícia nacional afegã perto da Grã-Bretanha, de nove toneladas de ópio em sua posse, o suficiente para produzir quase uma tonelada de heroína. Ledwidge relata que Sher Mohammad & rsquos afirmam que tudo foi um mal-entendido. De acordo com Fairweather, os agentes do governador e rsquos apreenderam legalmente a droga e relataram a um comandante americano local, que passou a informação às embaixadas ocidentais em Cabul. No dia seguinte, o oficial dos EUA foi inspecionar o transporte antes que fosse queimado. Ele estava saindo quando o time patrocinado pela Grã-Bretanha chegou. O americano Jim Hogberg acredita que os britânicos usaram sua dica para prender Sher Mohammad. De acordo com Martin, cujas informações vêm de um ex-comandante do Taleban em Lashkar Gah e um ancião da tribo Alizai, Sher Mohammad & rsquos, a heroína não foi & lsquolegally apreendida & rsquo, mas simplesmente roubada por Sher Mohammad de seu então inimigo e rival de negócios no comércio de drogas , Mir Wali.

Expulso do sistema & lsquogovernment & rsquo, com todas as suas oportunidades de patrocínio e abuso, Sher Mohammad e os outros comandantes não perderam tempo em busca de patrocinadores alternativos. Eles se voltaram para o Talibã em Quetta. A revolta local existente contra o poder opressor dos barões do & lsquogovernment & rsquo, que o Talibã havia abraçado, foi repentinamente acompanhada por esses próprios barões e suas redes de clientes em expansão. Sher Mohammad, escreve Martin, “ordenou a seus comandantes que começassem a lutar contra os britânicos sob a franquia do Taleban”.

É difícil imaginar como a situação para os britânicos poderia ter sido menos favorável. Sua falta de recursos, sua falta de conhecimento local, seu mandato para atacar os principais meios de subsistência dos Helmandis e a crença popular de que eles tinham vindo para se vingar já teriam sido ruins, sem uma revolta indígena com a marca do Taleban contra os saqueadores de funcionários do governo & rsquo juntou-se a esses mesmos & lsquoofficiais & rsquo e seus homens. Para piorar as coisas, apenas os principais comandantes foram retirados do governo & ndash aqueles que, não importa o quão mal se comportassem, tinham a crueldade, habilidade de negociação e autoridade para trazer comunidades inteiras para o lado. Os britânicos tiveram que tentar trabalhar com & ndash para tentar lutar pelos & ndash os funcionários do governo de segundo nível & rsquo, freqüentemente os menos capazes e mais vorazes tenentes dos comandantes demitidos. “Os comandantes do Talibã mencionam especificamente o fato de que os britânicos eram afiliados às comunidades ou comandantes que os oprimiam anteriormente”, escreve o Martin. & lsquoDo ponto de vista britânico, eles não eram afiliados a ninguém além do governo, mas demorou para perceber o quão partidário e não coeso o & ldquogoverno & rdquo era em Helmand. & rsquo

A contra-insurgência praticada pela Otan no Afeganistão, escreve Martin, tinha três partes: proteger a população, melhorar a governança, desenvolver o país.

Olhando da perspectiva de Helmandi, a população pode muito bem perguntar: "Como você pode nos proteger de nós mesmos quando estamos resistindo a você?" Essa ideia foi reconhecida também durante a era soviética. Nem os soviéticos nem [a Otan] tinham espaço conceitual em suas doutrinas para grandes setores da população que os resistia, então, em vez disso, foram pintados como insurgentes de fora ao estilo maoísta que estavam aterrorizando a comunidade.

Martin & rsquos é um livro sombrio, terminando com a sugestão de que, por trás da luta, a verdadeira crise em Helmand & ndash provavelmente atrairá o Irã tanto quanto o Paquistão & ndash é a crescente escassez de água. O livro também está, inevitavelmente, incompleto. O foco implacável nas ações e palavras dos mestres de marionetes Helmandi, dos anciãos e guerreiros tribais, dos barões da droga e dos policiais, afasta outras vozes. As mulheres são silenciosas e é difícil acreditar que em todo Helmand não existam atores reais atuando no cenário nacional afegão ou que buscam transcender as rixas de sangue e a política tribal. Mas Uma guerra íntima é o trabalho de um estudioso sábio e paciente. Embora seja sobre como a Grã-Bretanha entende mal o Afeganistão, também é, implicitamente, sobre como a Grã-Bretanha entende mal a Grã-Bretanha sobre como, isto é, a Grã-Bretanha se tornou o país que é em 2014, com suas escolas e hospitais e mulheres de cabeça descoberta, sua lei eclesiástica fraca , sua falta de armas, sua multiplicidade de estradas, seus esgotos, sua alfabetização.Mil anos se passaram entre a vitória do famoso letrado rei Alfredo de Wessex na batalha de Edington em Wiltshire e a introdução da educação universal na Inglaterra. As crianças afegãs não deveriam ter que esperar tanto tempo - seria errado sugerir que o Afeganistão está em alguma situação histórica pré-estabelecida que seria melhor suportar isoladamente. O Afeganistão precisa de ajuda, incentivo, conselho, dinheiro. É apenas que da próxima vez que pensarmos em intervenção militar em um país estrangeiro que não nos atacou, pode valer a pena fazer um experimento mental para descobrir exatamente em que momento, nos muitos conflitos internos que afligiram as Ilhas Britânicas, nossos antepassados ​​iriam a maioria se beneficiou da chegada de 3.500 soldados e oito helicópteros, e pelos quais essas tropas teriam lutado.

De acordo com Martin, Helmandis acreditava profundamente na astúcia natural dos britânicos, tanto que o ex-chefe (real) comandante do Taleban em Helmand, o falecido Mullah Dadullah, era conhecido como & lsquothe inglês coxo & rsquo por causa de sua perna e seu extremo desonestidade. Por esse motivo, as pessoas achavam difícil explicar a conduta da Grã-Bretanha em Helmand. Havia duas possibilidades: a menos provável era que os britânicos fossem ingênuos e ignorantes. A explicação favorita, acreditada ampla e sinceramente, era que, continuando secretamente a exercer controle imperial sobre o Paquistão, eles estavam trabalhando lado a lado com o (real) Talibã para punir Helmand e que os americanos estavam tentando impedi-los.

Martin conta a história de um comandante de & lsquoTaliban & rsquo que acreditava ter sido recrutado pelos britânicos porque, sem saber que ele era & lsquoTaliban & rsquo, eles lhe deram um cartão permitindo que ele reivindicasse indenização pelos danos à sua casa. Sua convicção foi reforçada quando sua casa foi revistada por corteses soldados britânicos que, de alguma forma, não conseguiram encontrar seu Kalashnikov escondido. Enquanto esperava pelo que imaginava ser o primeiro contato de seus novos empregadores britânicos, ele foi morto pelas forças especiais britânicas. Prova de que a teoria da conspiração estava errada? Não, disseram seus homens, ele foi morto pelos americanos, porque estava nos livros de seu inimigo, os britânicos. Os britânicos e os Helmandis viveram lado a lado durante oito anos, mas não se conheceram.


Trazer para fora seus mortos? Lidando com os caídos em conflitos futuros

À luz do aumento das tensões internacionais, a Defesa do Reino Unido está cada vez mais planejando uma guerra de grandes potências. Novos programas de compras e reformas organizacionais estão em andamento nas forças armadas. Quando se trata de lidar com os mortos, não renovou sua capacidade de lidar com baixas e mortes em massa em caso de conflito. Isso representa uma questão importante que merece um exame mais detalhado.

Neste artigo, veremos uma capacidade abandonada na Revisão Estratégica de Defesa e Segurança em 2010, o Serviço de Registro de Túmulos de Guerra do Exército. Começamos examinando seu nascimento durante a Primeira Guerra Mundial e o desenvolvimento posterior do Serviço. Em seguida, consideramos se a falta de um serviço, regular, reservista ou capacidade contratada afetará a capacidade futura neste campo, antes de apresentar vários modelos contemporâneos.

Os debates atuais sobre o grau em que é apropriado para a força uniformizada estar envolvida em todos os aspectos da defesa tendem a esquecer a longa história da Defence de colaboração e absorção temporária de empresas aliadas e civis em tempo de guerra. A tarefa de limpar e processar aqueles que morreram durante as operações em casa ou no exterior é um bom exemplo. Durante os conflitos recentes no Iraque e no Afeganistão, os britânicos trabalharam em estreita colaboração com seus equivalentes americanos para fornecer um serviço militar de 'Assuntos mortuários' e a pandemia em curso viu o Exército Britânico cooperar com organizações voluntárias e dirigidas por veteranos, como RE: ACT Disaster Response ( ex-Team Rubicon) para prestar serviços de preparação para o transporte dos corpos dos recém-falecidos. Em uma guerra de alta intensidade, o Exército pode depender de organizações independentes e civis para cumprir esse papel? Se não puder, deveria tentar revigorar o que resta de sua memória organizacional a esse respeito?

David et al. A observação de que o Exército britânico sofre 'uma dissonância cognitiva entre conceitos e estratégia, que está enraizada na falta de teorias fundamentais' é instrutiva aqui: o Exército Britânico não é a organização que aprende que afirma ser, mas sim aquela que re- aprende uma vez que sua memória é dolorosamente movimentada, apenas para esquecer novamente com notável vivacidade que certamente se esqueceu de como lidar com baixas em massa e pode ter dificuldade em recuperar esse conhecimento. A recente alteração do programa de treinamento de infantaria, excluindo efetivamente o enterro e o cuidado dos Caídos, combinada com a dissolução do Serviço de Túmulos de Guerra do Exército sob o Exército 2020 (Refinar), removeu a memória corporativa e a experiência. Isso sugere que as expectativas públicas e políticas em relação ao tratamento dos mortos podem não ser mais viáveis ​​em uma situação de baixas em massa sem o apoio sustentado de uma organização parceira ou militar.

Deixando de lado o debate sobre o futuro caráter da guerra, há um imperativo político e cultural e um dever operacional e cívico de identificar, recuperar e enterrar soldados durante e após a guerra. A Primeira Guerra Mundial transformou as expectativas da sociedade com relação ao tratamento dos restos mortais dos soldados mortos em serviço. As expectativas civis atuais são em grande parte moldadas pelo tratamento dispensado aos militares remanescentes durante e após as guerras do Iraque e Afeganistão, com cada corpo devolvido ao Reino Unido transportado em um caixão coberto por uma bandeira - ocasiões que normalmente receberam uma quantidade significativa de simpatia pública e cobertura da mídia em Reino Unido Essa atitude, incorporada na cultura britânica por mais de um século, e o foco da Remembrance nacional provavelmente será persistente. Em suma, podemos querer empurrar a questão para a grama alta, mas ela não vai embora, nossa sociedade exige isso.

Vítimas em massa e a Comissão de Túmulos de Guerra da Comunidade

A Primeira Guerra Mundial foi a primeira guerra em que todos os governos aceitaram a responsabilidade nacional de fornecer e manter sepulturas para todos os soldados mortos em batalha, independentemente do posto, tendo previamente adiado essas tarefas e os custos associados às famílias. Desde a eclosão da guerra, as unidades individuais foram responsáveis ​​pelo enterro de seus próprios mortos e, de acordo com a Convenção de Genebra de 1906, a vitória na batalha veio com a responsabilidade de lidar com os restos mortais do inimigo. Apenas algumas semanas após o início da guerra, as falhas neste sistema foram expostas pelo caráter do conflito & # 8211 cerco e engajamento persistente & # 8211 com cadáveres insepultos nos campos de batalha. A reestruturação dos hospitais de campanha durante a guerra e a criação de zonas de sepultamento associadas ajudaram na manutenção de registros organizados, mas isso não foi suficiente para remediar o problema cada vez maior. A Força Expedicionária Britânica (BEF) simplesmente não possuía a estrutura administrativa necessária, nem o conhecimento operacional necessário para responder, ao mesmo tempo que se concentrava no combate à guerra em andamento.

A organização voluntária de Sir Fabian Ware, a precursora da Imperial War Graves Commission (IWGC), foi levantada como uma solução para o problema do cuidado dos mortos na guerra. Incorporado ao Exército britânico, o pessoal recebeu patentes militares, embora a partir de 1916, a administração fosse desempenhada por civis em um escritório de Londres. O empreendimento de Ware forneceu um serviço de comunicação solidário para indivíduos ou famílias que perguntavam sobre o destino de um soldado, removendo uma pesada carga administrativa do Exército em combate. Ware reconheceu o significado político da resposta militar para aqueles que haviam perdido suas vidas e a necessidade de responder ao sentimento público a fim de manter o apoio à guerra, particularmente após a introdução do recrutamento em 1916.

Lembra-se de Londres, 2021. Sir Fabian Ware.

Ware era um ex-administrador colonial que trabalhava na reforma da educação na África do Sul e um ex-editor de jornal. Essas experiências forneceram-lhe as habilidades para responder com eficácia às necessidades de vários grupos que vivem ou se movimentam no mesmo espaço e, mais importante, administrar um sistema grande e complexo e promovê-lo para um público bastante insatisfeito. O argumento para uma tentativa nacional visível de fazer todo o possível para garantir que o destino de cada soldado fosse registrado e confirmar que o máximo foi feito para tratar seus restos mortais com respeito é um tema comum nas cartas de Ware a altos militares e políticos durante a guerra. Após a Primeira Guerra Mundial, o IWGC, mais tarde a Commonwealth War Graves Commission (CWGC), se separou do Exército, que manteve a responsabilidade pela liberação dos campos de batalha no pós-guerra.

O legado mais visível do trabalho de Ware foi a criação de cemitérios muito bem cuidados que podem ser encontrados espalhados por todo o mundo. Os cemitérios e os memoriais aos desaparecidos foram o foco central dos eventos comemorativos durante o centenário da Primeira Guerra Mundial. Pode parecer uma sugestão óbvia entregar a eliminação de vítimas em massa para o CWGC, mas isso é problemático em um contexto moderno por duas razões: primeiro, o CWGC é financiado pelos antigos domínios imperiais, bem como pelo Reino Unido e pode muito bem, e compreensivelmente, opor-se a assumir um fardo do qual não fazem parte. Em segundo lugar, e mais importante, o CWGC em seu formato atual é puramente responsável pela comemoração dos soldados das duas Guerras Mundiais como o Exército, ele não tem experiência ou memória corporativa dos aspectos práticos do tratamento de baixas em massa.

Embora o Ministério da Defesa tenha uma equipe dedicada à eliminação de vítimas, a Célula Conjunta de Mortes e Compassos, com sede perto de Gloucester, é projetada para vítimas de pequena escala. Seus sistemas, tão familiares para nós nos últimos anos, não podiam ser flexíveis para lidar com centenas ou milhares de mortos. O precedente, estabelecido para planejadores militares na Primeira Guerra Mundial, é que a resposta operacional às baixas em massa deve ser conduzida por um parceiro externo. O Exército Britânico deve garantir que ele, ou um parceiro nomeado, esteja preparado para lidar com um grande número de mortes em guerras futuras. Além disso, também deve estar preparado para gerenciar a resposta do público às guerras travadas em tempo real nas redes sociais e na televisão.

As guerras do Iraque e do Afeganistão - um modelo para o futuro?

Em 2018, Abigail Watson descreveu como o envolvimento do Reino Unido na Guerra do Iraque levou a uma quebra de confiança entre o governo e o público e parlamento britânicos. Este ano, Watson, Delina Goxho e Ewan Lawson revisitaram este assunto para revisar as lições que poderiam ser aprendidas com o Iraque antes do envio de 250 soldados adicionais do Reino Unido para o Mali, para apoiar a Missão de Estabilização Integrada das Nações Unidas para o Mali (MINUSMA), em o que poderia ser a missão mais perigosa para as forças britânicas desde o Afeganistão. Os autores destacam que os riscos de tal implantação não foram devidamente discutidos pelo Governo, com mínimo debate parlamentar ou público sobre o assunto. A ocorrência de um alto número de vítimas do Reino Unido em tal missão poderia ter a consequência de inflamar o debate público, não apenas no que diz respeito ao papel das forças armadas do Reino Unido nas missões da ONU e outros destacamentos de escolha, mas também no que diz respeito à eficiência das vítimas em massa manuseio por longos períodos de tempo, minando ainda mais a confiança pública e o apoio às forças armadas.

O Iraque e o Afeganistão aumentaram as expectativas do público em relação ao tratamento dos Caídos. Soldados mortos em combate foram repatriados para a Grã-Bretanha sob Op Pabbay, transportados pelo 99 Squadron RAF para um campo de aviação de recepção, onde a família teve a oportunidade de observar a chegada do caixão coberto com a bandeira. A dor ‘nacionalizada’ observada após a Primeira Guerra Mundial e o desejo de homenagear os ‘gloriosos mortos’ retornados durante as Guerras do Iraque e do Afeganistão dão à Defesa um enigma: como lidar com um número muito maior de vítimas em um conflito mais intenso. Embora essas expectativas históricas continuem a moldar nosso presente, os planos para guerras futuras também devem considerar a cultura de luto do Reino Unido e como as interrupções a essas tradições podem ser mitigadas durante e após conflitos futuros.

Seria um erro para o planejamento de uma guerra futura prever as baixas com base na experiência do Iraque e do Afeganistão. Esses conflitos eram predominantemente contra-insurgências de baixa intensidade. Em uma guerra de pares convencional, ou talvez onde as forças armadas do Reino Unido estivessem em desvantagem, o efeito dos sistemas de armas seria muito mais letal, não criando feridos, mas mortos na guerra. A medicina pode ter provado que vale a pena desde o 11 de setembro, mas é altamente dependente da evacuação de vítimas eficaz e ágil, o que pode não ser o caso no futuro. Embora não seja possível prever a natureza, localização ou duração de guerras futuras, podemos ter certeza de que o público será consistente em suas demandas por informações transparentes e oportunas e a prestação de um funeral militar respeitoso com todas as honras, dadas as precedente estabelecido pelas guerras no Iraque e no Afeganistão.

Os futuros conflitos convencionais em grande escala veriam com toda a probabilidade um retorno às tradições de sepultamento das Guerras Mundiais, com uma proibição temporária de repatriação para garantir a igualdade de tratamento e o uso de enterros temporários até que cemitérios formais pudessem ser estabelecidos. Esse trabalho requer enormes redes administrativas e a contratação de pessoal com uma ampla gama de habilidades administrativas e de comunicação para atender às suas demandas. Se surgir a ocasião em que o Reino Unido não possa trabalhar em parceria com o Exército dos EUA para fornecer serviços mortuários, pode ser necessário considerar um parceiro adequado para fornecer serviços de apoio. Conforme discutido anteriormente, o CWGC em seu formato atual não foi projetado para fornecer serviços de registro de túmulos de guerra e, portanto, alternativas potenciais devem ser consideradas como parte do planejamento de rotina para conflitos futuros, caso nossas forças sintam que existe o risco de não conseguir cumprir a tratamento esperado pelo público civil.

Resposta da Covid-19 - um modelo?

Zoe Sayers, 2021. RE: Membros da equipe ACT auxiliando na resposta COVID.

Em 2017, Heather Draper e Simon Jenkins destacaram que "existe muito pouca literatura explorando os desafios éticos enfrentados pelos trabalhadores humanitários, e ainda menos se sabe sobre as experiências dos militares médicos empregados em uma capacidade humanitária". Embora exista algum trabalho sobre este tema dentro da academia, nem sempre é acessível ou diretamente relevante para o soldado contemporâneo, com estudos de caso históricos refletindo diferentes condições de batalha. No entanto, pouco foi feito desde então para aumentar nossa compreensão dessas experiências, tanto no setor militar quanto no acadêmico. A participação das Forças Armadas na resposta do COVID-19 nos permite questionar a relevância do treinamento existente do Exército e aprender com novas parcerias com organizações humanitárias, como RE: ACT Disaster Response (anteriormente conhecido como Team Rubicon UK).

RE: ACT é uma instituição de caridade de emergência e resposta a crises, que opera no Reino Unido e no exterior. A instituição de caridade tem cerca de 900 voluntários permanentes, a maioria dos quais veteranos. Em abril, RE: ACT apelou a 40.000 veteranos para se voluntariarem para ajudar na resposta do COVID-19. Inicialmente, seus voluntários foram enviados para o Hospital Municipal de Peterborough, mas eles também forneceram cápsulas para descontaminação em instalações de saúde. Trabalhando em colaboração com o NHS e o Exército Britânico, junto com outras instituições de caridade, os voluntários do RE: ACT ajudaram a facilitar os testes da Covid, forneceram suporte aos hospitais do NHS, distribuíram milhões de unidades de EPI e ajudaram a entregar grandes quantidades de refeições e produtos alimentícios em todo o Reino Unido. No pico da resposta militar, 20.000 soldados do Reino Unido estavam prontos para responder à pandemia, com mais de 4.000 posicionados a qualquer momento. Desde março, vários hospitais foram construídos, com os Royal Engineers recebendo elogios por seu trabalho durante a construção do Hospital NHS Nightingale em Exeter. Essas instalações estão agora em modo de espera e não estão mais admitindo pacientes. Milhares de efetivos das Forças Armadas foram destacados para fornecer unidades de teste de coronavírus, com cerca de 400 funcionários prestando apoio aos serviços de ambulância, como apenas um exemplo do apoio prestado. Os médicos militares ainda podem fornecer mais apoio, caso haja um novo pico do vírus durante o inverno.

Dada a estrutura e cultura quase militar do RE: ACT, eles se mostraram um bom ajuste cultural com a resposta militar oficial. Em teoria, essa experiência significa que agora existe uma ampla gama de pessoal com experiência recente em trabalho militar associado a serviços mortuários e mortuários que podem estar dispostos a retornar ao serviço no caso de uma guerra futura. O acesso a essa força de trabalho única pode fornecer a oportunidade para o MoD conduzir entrevistas como parte de projetos de pesquisa para interrogar os custos necessários para o apoio psicológico necessário para tal trabalho, ou para identificar quaisquer áreas potenciais para melhoria para implementação em prática futura. Tanto a resposta militar à Covid quanto a parceria com a RE: ACT para fornecer muitos dos serviços de apoio provavelmente revelarão uma série de lições relacionadas à logística da morte e ao gerenciamento das expectativas públicas que podem ser úteis para líderes estratégicos.

Conclusão

Apesar do pacote financeiro recentemente anunciado para a Defesa, buracos negros de aquisições e demandas do governo por modernização conceitual e física levarão quase que inevitavelmente a um corte ainda maior das capacidades militares. A lição dos comentários anteriores é não jogar o bebê fora com a água do banho. Para esticar uma metáfora, se for necessário, certifique-se de que a capacidade vá para um lar adotivo, onde será cuidada e nutrida. Nisso, nossa experiência recente com a Covid-19 é ilustrativa, a assistência dada por uma organização civil como a Re: ACT apontando o caminho para um modelo eficaz para utilidade futura na guerra convencional. Nem todos os aspectos da defesa devem ser uniformizados, mas todos os aspectos da defesa devem estar preparados para serem operacionalizados. Parafraseando Sir Michael Howard, a Defesa não precisa estar no dinheiro sobre como será a guerra futura & # 8211, mas temos que estar perto o suficiente.


Linha do tempo da guerra no Afeganistão

A guerra no Afeganistão começou em 2001 e seguiu esta linha do tempo:

2001: Osama bin Laden autorizou os ataques de 11 de setembro. O presidente Bush exigiu que o Taleban entregasse Bin Laden ou correria o risco de um ataque dos EUA. O Congresso destinou US $ 22,9 bilhões em fundos de emergência. Em 7 de outubro, jatos americanos bombardearam as forças do Taleban, levando o Taleban a abandonar Cabul, a capital.Hamid Karzai tornou-se o chefe da administração interina. Tropas terrestres perseguiram Bin Laden até o sopé do Afeganistão. Ele escapou para o Paquistão em 16 de dezembro de 2001.

2002: Em março, os militares dos EUA lançaram a Operação Anaconda contra os combatentes do Taleban. Bush prometeu reconstruir o Afeganistão, depois voltou a atenção para a Guerra do Iraque.

2003: Em maio, o governo Bush anunciou que o grande combate terminou no Afeganistão. A Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) assumiu o controle da missão de paz, que no auge contava com 130.000 soldados de 50 países participantes.

2004: Em 26 de janeiro, o Afeganistão ratificou uma nova constituição. Nove meses depois, em 9 de outubro, os militares dos EUA protegeram os afegãos dos ataques do Taleban em sua primeira eleição livre. Em 29 de outubro, Bin Laden ameaçou outro ataque terrorista.

2005: Em 23 de maio, Bush e Karzai assinaram um acordo permitindo o acesso militar dos EUA às instalações militares afegãs em troca de treinamento e equipamento. Cerca de 6 milhões de eleitores compareceram às eleições para os conselhos nacionais e locais em 18 de setembro.

2006: Um ataque aéreo fracassado dos EUA em janeiro em Damadola, Paquistão, matou 18, nenhum deles da Al-Qaeda. O novo governo do Afeganistão lutou para fornecer serviços básicos, incluindo proteção policial. Como resultado, a violência aumentou.

2007: Aliados dos EUA, OTAN e afegãos mataram um comandante do Taleban, Mullah Dadullah.

2008: A violência aumentou no Afeganistão depois que tropas americanas mataram civis acidentalmente.

2009: O presidente Obama assumiu o cargo e aprovou o envio de mais 17.000 soldados ao Afeganistão até abril. Ele prometeu enviar outros 30.000 em dezembro. Ele nomeou o tenente-general Stanley McChrystal como o novo comandante. Os eleitores reelegeram Karzai em meio a acusações de fraude.

2010: A OTAN enviou forças para combater o Taleban no sul do Afeganistão. A organização então concordou em entregar toda a defesa às forças afegãs até 2014. Obama substituiu McChrystal pelo general David Petraeus. O Afeganistão realizou eleições parlamentares, novamente atormentadas por acusações de fraude.

2011: As Forças Especiais mataram Osama bin Laden em 1º de maio de 2011. Obama anunciou que retiraria 10.000 soldados do Afeganistão até o final do ano e 23.000 até o verão de 2012. Os EUA também mantiveram negociações de paz preliminares com os líderes do Taleban.

2012: Obama anunciou a retirada de 23.000 soldados do Afeganistão no verão, deixando 70.000 soldados restantes. Ambos os lados concordaram em acelerar a retirada das tropas dos EUA até 2013. O Taleban cancelou as negociações de paz nos EUA.

2013: As forças dos EUA mudaram para uma função de treinamento e suporte. O Taleban reacendeu as negociações de paz com os EUA, fazendo com que Karzai suspendesse as negociações com os EUA.

2014: Obama anunciou a retirada final das tropas dos EUA, com apenas 9.800 conselheiros restantes no final do ano.

2015: As tropas dos EUA treinaram as forças afegãs.

2016: O Departamento de Defesa solicitou fundos para os esforços de treinamento no Afeganistão, bem como treinamento e equipamento para as forças da oposição síria. Também incluiu apoio à OTAN e respostas a ameaças terroristas.

2017: O DOD solicitou US $ 58,8 bilhões para a Operação Freedom Sentinel no Afeganistão, a Operação Inherent Resolve no Iraque e no Levante e aumentou o apoio europeu e o contraterrorismo.

2018: Os EUA lançaram mais bombas e outros explosivos do que em qualquer outro ano da guerra até agora, de acordo com a Força Aérea.

2019: Os EUA quebraram esse recorde novamente. A violência continuou, com o Taleban realizando ataques terroristas em todo o Afeganistão. O presidente Trump cancelou as negociações de paz com o Taleban no final do verão. As eleições foram realizadas em setembro, mas os resultados foram atrasados.

2020: As negociações de paz foram retomadas e os EUA e o Taleban assinaram um acordo de paz em fevereiro. Um vencedor foi finalmente declarado nas eleições de 2019, e seu rival rejeitou os resultados e se declarou o vencedor.


'American War Generals' uma reflexão séria sobre os fracassos dos EUA no Iraque

À medida que os EUA intensificam sua campanha contra os jihadistas no Iraque e na Síria, um novo documentário oferece um conto de advertência sobre colocar muita fé na tecnologia e esquecer as duras lições do passado.

"American War Generals", que vai ao ar no domingo às 20h. no National Geographic Channel, analisa como os militares dos EUA se recuperaram de seu esforço desastroso no Vietnã, se refizeram em uma força totalmente voluntária que se concentrava em guerras convencionais e, em seguida, chegou perto da derrota no Iraque e no Afeganistão, enquanto enfrentava um tipo de inimigo, jurou nunca mais lutar.

O documentário fornece acesso a muitos dos principais comandantes atuais e ex-comandantes da América, incluindo Gens do Exército aposentado. David Petraeus, George Casey, Jack Keane e Stanley McChrystal e o Tenente-General H.R. McMaster, atualmente no Comando de Treinamento e Doutrina do Exército dos EUA.

McChrystal fornece os comentários mais francos e diretos do filme. O ex-chefe do Comando de Operações Especiais Conjuntas, que passou a liderar todas as tropas dos EUA e da coalizão no Afeganistão, travou uma guerra brutal contra a Al Qaeda no Iraque. Apesar dos sucessos militares dos EUA no Iraque depois de 2006, ele considera a invasão um erro.

"Antes dessa guerra, se tivéssemos olhado para o custo - não apenas nos americanos, mas também nos iraquianos e outros - se tivéssemos olhado para a desconfiança que ela criou - ou perda de confiança - em todo o mundo para a América, não acho que uma pessoa racional diria: 'Sim, vale a pena, vamos fazer isso' ", disse ele.


O Outro Valor Roubado: Heroísmo Não Reconhecido em Nossas Guerras Recentes

De acordo com os militares dos EUA, relativamente poucos heróis lutaram nas guerras do Iraque e do Afeganistão. Embora mais de 2,7 milhões de militares tenham servido em mais de 5,4 milhões de implantações desde 2001, o número de prêmios militares por bravura atingiu níveis históricos. Esse declínio acentuado não ocorre necessariamente porque o combate moderno se tornou menos intenso. Os dados do Pentágono mostram que quase 5.500 militares foram mortos em combate desde 2001 e mais de 52.000 feridos em combate. Em vez disso, um dos principais motivos para a impressionante escassez de prêmios também é inesperado: os militares dos EUA mudaram a forma como pensam sobre o heroísmo.

Vários relatórios destacaram como poucas medalhas de honra foram concedidas durante as guerras recentes, mas o problema se estende a outros prêmios de bravura também. As tabelas abaixo mostram a tendência nos três principais prêmios por bravura do Exército dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial - a Medalha de Honra, a Cruz de Serviço Distinto e a Estrela de Prata. (Os outros serviços mostram tendências semelhantes, mas o Exército, com louvor, torna seus dados históricos facilmente acessíveis e desdobrou muito mais tropas do que os outros serviços para as guerras recentes.) Os dados mostram uma queda impressionante no número dessas medalhas para valor concedido aos soldados servindo no Iraque e no Afeganistão - 12 vezes menos do que o número dessas medalhas concedidas na Segunda Guerra Mundial, 6,5 vezes menos do que a Coréia e quase nove vezes menos do que o Vietnã.

Prêmio de Melhor Valor do Exército dos EUA

Medalha de Honra (MOH) Distinguished Service Cross (DSC) Silver Star (SS)
Segunda Guerra Mundial 332 4,710 73,654
Coréia 93 734 10,061
Vietnã 173 1,066 21,634
Iraque e Afeganistão 13 42 727

Total MOH / DSC / SS Pessoal do Exército (milhões) Total de prêmios por 10.000 funcionários
Segunda Guerra Mundial 78,696 11.26 69.9
Coréia 10,888 2.83 38.5
Vietnã 22,873 4.37 52.3
Iraque e Afeganistão 782 1.33 5.9

Apesar desses números em queda livre, a definição militar de heroísmo permaneceu notavelmente constante ao longo do tempo e envolve muito mais do que um simples dever. O dever exige que todos os membros do serviço executem seus trabalhos, mesmo quando enfrentam grande perigo. Os soldados de infantaria, por exemplo, devem atacar o inimigo mesmo quando isso coloca suas vidas em risco iminente. O heroísmo, ao contrário, requer ações extraordinárias que excedem quaisquer expectativas razoáveis ​​de dever. A fim de ganhar a Medalha de Honra, o maior prêmio da nação por bravura, um membro do serviço deve ter "se destacado visivelmente pela bravura e intrepidez com risco de vida acima e além do chamado do dever." O capitão do Exército William Swenson, por exemplo, recebeu a Medalha de Honra por seus esforços corajosos para reunir sua pequena unidade de assessores no Afeganistão que estava prestes a ser subjugada pelo inimigo, repetidamente enfrentando o fogo inimigo para retirar seus homens feridos. Da mesma forma, o sargento do Exército Clint Romesha ganhou a Medalha de Honra por liderar sozinho um contra-ataque a uma grande força do Taleban prestes a invadir seu posto avançado de combate, apesar de ter sido ferido na batalha.

Swenson e Romesha são membros de um grupo extraordinariamente pequeno de pessoas que ganharam o maior prêmio da nação por sua coragem. No entanto, como mostrado acima, o número de soldados condecorados com outros prêmios de bravura nas guerras recentes é uma pequena fração do que tem sido desde a Segunda Guerra Mundial.

O que explica essa tendência? Um dos motivos é, sem dúvida, o aumento do profissionalismo da força. As guerras no Iraque e no Afeganistão foram travadas por uma força totalmente voluntária, enquanto todas as guerras dos EUA antes de 1973 foram travadas em grande parte por recrutas. As forças armadas dos EUA agora consistem em profissionais de longa data que lideram um seleto grupo de voluntários. O treinamento e os padrões são indiscutivelmente mais exigentes hoje do que em qualquer outro momento da história da guerra da América. Esse profissionalismo tem muitas vantagens, mas também pode levar a expectativas maiores entre aqueles que atendem. Ações de campo de batalha que podem ter se destacado como valorosas ou heróicas em conflitos anteriores podem agora ser vistas como uma parte esperada do desempenho de combate. As expectativas do que constitui o dever podem ter se expandido sutilmente em uma força totalmente profissional. Perversamente, a sociedade civil agora rotineiramente caracteriza todo homem e mulher servindo em uniforme como um herói. Essa infeliz propensão desvaloriza o termo e confunde ainda mais nossa compreensão do que constitui o verdadeiro heroísmo.

Em segundo lugar, as guerras no Iraque e no Afeganistão envolveram menos combates de combate próximo. Os adversários dos EUA têm lutado com sucesso contra as forças americanas de forma assimétrica, por meio de ataques de foguetes e morteiros, ataques internos e bombardeios suicidas. Dispositivos explosivos improvisados ​​(IEDs) têm sido a arma característica dessas guerras e geralmente são detonados remotamente e raramente são seguidos por um tiroteio. Como resultado, menos tropas dos EUA podem ter enfrentado o inimigo em combate próximo e estar em posição de tomar ações heróicas além de resgatar sobreviventes feridos.

No entanto, a terceira, e talvez a mais importante, razão de haver tão poucos prêmios por heroísmo nas guerras recentes tem pouco a ver com o desempenho no campo de batalha ou a mudança no caráter do combate. Em vez disso, parece uma reação exagerada ao grande número de prêmios de bravura dados durante a Guerra do Vietnã. De acordo com uma fonte, o Exército distribuiu quase 1,3 milhão de prêmios por bravura no Vietnã, um número que é quase o mesmo que o número total de soldados que serviram lá. Esses números pareciam excessivamente altos para muitos que permaneceram no exército após a guerra, especialmente quando comparados ao número de prêmios de bravura dados durante a Segunda Guerra Mundial (1,8 milhões) e a Guerra da Coréia (50.000).

Por que houve tantos prêmios por bravura no Vietnã? A maioria dos oficiais deixou a zona de combate com vários prêmios, uma vez que eram rotineiramente indicados para um pacote generoso de medalhas por seus comandos. Isso incluía prêmios por serviços de campanha e conquistas em zonas de combate que não envolvessem heroísmo. Em algumas unidades do Exército, esses pacotes também incluíam prêmios por bravura para aqueles que serviram nos postos de comando da linha de frente. Algumas divisões incluíam Estrelas de Bronze para valor (o quarto prêmio mais alto), e às vezes até Estrelas de Prata, para comandantes de companhia ou líderes de pelotão simplesmente por servir em operações de combate corpo-a-corpo estendidas. As tropas alistadas, por outro lado, normalmente recebiam muito menos prêmios. Esta apresentação liberal de prêmios de bravura, especialmente para oficiais que lideram unidades de combate, deixou uma memória ruim entre aqueles que continuaram a servir.

Em 2001, os oficiais mais jovens dos anos pós-Vietnã haviam se tornado generais e almirantes que lideravam a força. Durante as guerras no Iraque e no Afeganistão, esses oficiais superiores e os líderes mais jovens que vinham por trás deles eram muito mais conservadores quanto a dar prêmios por bravura. Em suas memórias, o ex-secretário de Defesa Robert Gates se lembra de ter perguntado a seu assistente militar sênior, o então tenente. Gen. Peter Chiarelli, por que tão poucos dos que serviam nas guerras em curso foram nomeados para a Medalha de Honra. Chiarelli teria dito a ele que "como as medalhas foram distribuídas tão livremente no Vietnã, os oficiais sucessores estavam determinados a elevar a barra".

Eles certamente conseguiram elevar a fasquia - mas aumentaram muito alto (como Gates e Chiarelli concordaram após a troca acima). Mesmo com as duas guerras ficando mais sangrentas, os padrões militares excepcionalmente conservadores para prêmios de heroísmo permaneceram a norma.

O pêndulo oscilou muito na direção errada e precisa ser corrigido. Aqueles que agiram heroicamente nas guerras recentes merecem ser formalmente reconhecidos por isso. Além disso, as Forças Armadas precisam garantir que os padrões de dever não se tornem tão elevados que o heroísmo não possa ser distinguido do dever. Existem pelo menos três maneiras de começar a resolver esse problema.

Revise de forma abrangente todos os prêmios de valor desde 2001, especialmente a Estrela de Bronze. Os militares dos EUA já revisaram mais de 1.400 prêmios, mas até agora, apenas 57 foram atualizados. O fato de essas revisões continuarem e se expandindo sugere que ainda há muito a ser feito. Além disso, a maioria dessas análises não inclui a Estrela de Bronze para valor. Esses prêmios geralmente vão para soldados juniores e fuzileiros navais cujo heroísmo no campo de batalha é frequentemente esquecido. Eles merecem ter suas Estrelas de Bronze cuidadosamente revisadas para uma possível atualização para a Estrela de Prata, cujo número diminuiu de forma mais acentuada nas guerras recentes.

Delegue mais autoridade para conceder medalhas por heroísmo no campo. Quando um de nós serviu como comandante geral dos EUA no Afeganistão, ele foi obrigado a enviar recomendações para a Estrela de Prata e todos os prêmios mais altos de volta para Washington para aprovação. Isso facilitou um pouco, mas sujeitar os prêmios de heroísmo a longas aprovações burocráticas atrasa o merecido reconhecimento. Também pode desencorajar os líderes juniores de enviar prêmios de valor cuja resolução pode levar anos. Ao acelerar o processo de aprovação, permitir que os comandantes de avanço autorizem alguns prêmios permitiria que eles fossem apresentados no teatro na frente de seus pares. Isso reforçaria o valor do prêmio e o ligaria inextricavelmente à ação de combate e à unidade que está sendo reconhecida. Comandantes destacados no posto de duas estrelas e acima têm experiência de combate mais do que suficiente para reconhecer o tipo de bravura que merece uma estrela de prata. Os comandantes de teatro de quatro estrelas também podem receber autoridade para aprovar prêmios para a Cruz de Serviço Distinto, a Cruz da Marinha, e a Cruz da Força Aérea (que são os segundos prêmios mais altos por bravura entre as quatro Forças).

Incentive os comandantes de batalhão e brigada a “puxar” recomendações de prêmios após os combates. O sistema de premiação atual exige que os líderes de nível inferior “empurrem” as indicações de prêmios para cima. Os comandantes de pelotão e companhia precisam encontrar tempo, em meio às operações em andamento, para redigir indicações para prêmios de valor. Seus superiores imediatos também estão ocupados com o planejamento da próxima luta. Reconhecer o heroísmo durante as batalhas anteriores pode facilmente cair para uma prioridade mais baixa, especialmente quando mais combate está se aproximando. Os comandantes de nível médio devem buscar ativamente as histórias daqueles que se destacaram no combate e garantir que sejam reconhecidos. Isso muito raramente acontece hoje na imprensa de eventos. Os generais e almirantes que lideram as forças de combate também devem fazê-lo, e devem examinar rotineiramente as ações das tropas que foram recomendadas para prêmios de bravura menores. Eles podem muito bem descobrir que essas ações foram desprezadas demais pelos escalões mais baixos da cadeia de comando e justificam recomendações para prêmios mais elevados.

As guerras no Iraque e no Afeganistão foram as mais longas da história dos Estados Unidos. Ainda assim, os americanos que lutaram nessas guerras receberam muito menos reconhecimento por seu heroísmo em combate do que seus pares em conflitos anteriores. Isso precisa ser corrigido, reexaminando os prêmios de valor das últimas duas décadas e redefinindo os padrões de reconhecimento de valor. Os líderes militares em todos os níveis precisam manter discussões francas sobre como reconhecer a diferença entre heroísmo e dever dentro da força. Os comandantes seniores também precisam ajudar a balançar o pêndulo para longe dos padrões excessivamente conservadores de hoje para prêmios de bravura e encontrar um equilíbrio novo e apropriado. Aqueles que colocam suas vidas em risco merecem ser homenageados quando suas ações excedem as exigências do dever e passam para um desempenho heróico. Praticamente ninguém servindo nas forças armadas hoje acredita que todo mundo vestindo uniforme é um herói - mas todos aqueles que servem devem estar confiantes de que seus líderes identificarão e reconhecerão os homens e mulheres que realmente garantem essa honra.


De “Lutadores da Liberdade” ao Estado Islâmico: a mutação da Jihad

Nas décadas desde que os Estados Unidos e a Arábia Saudita começaram a financiar a jihad comandada pelo Paquistão contra a ocupação soviética do Afeganistão, os grupos pouco unidos de voluntários árabes que se juntaram aos mujahideen afegãos sofreram mutação - tanto na realidade quanto na percepção ocidental - da "liberdade -fighters ”à Al Qaeda ao chamado Estado Islâmico. Os fatores que impulsionaram essas mudanças, incluindo o papel da política dos EUA, foram amplamente debatidos. Menos atenção, entretanto, tem sido dada à compreensão da dinâmica do movimento jihadi da perspectiva de seus próprios adeptos.

Um livro novo, Os árabes em guerra no Afeganistão, começa a retificar esse déficit. O livro não é uma leitura fácil. É destinado a especialistas e faz poucas concessões em termos de explicação de eventos para leitores que não estão imersos na história do movimento jihadista. Apesar desta limitação, Os árabes em guerra no Afeganistão é uma rara pesquisa original sobre um assunto que permanece pouco compreendido e muitas vezes simplificado demais. O livro argumenta, corretamente, que sem compreender a história inicial do movimento jihadista, não podemos esperar avaliar como o movimento irá evoluir. É também uma das poucas obras que tenta explicar essa história da perspectiva de um participante ativo desde o início. Os árabes em guerra no Afeganistão é coautor de Mustafa Hamid, um dos primeiros árabes a aderir à jihad anti-soviética, e Leah Farrall, uma acadêmica e ex-analista de contraterrorismo da polícia australiana. Hamid, ou Abu Walid al-Masri como é conhecido, nunca foi membro da Al Qaeda, mas conheceu Osama bin Laden e o líder talibã, Mullah Omar. Como muitos outros árabes, Hamid fugiu do Afeganistão após os ataques de 11 de setembro e foi detido no Irã por uma década antes de ser libertado em seu Egito natal, onde trabalhou com Farrall no livro.

Aqueles que não aprendem com a história ...

Hamid e Farrall descrevem o processo de mudança entre os "árabes-afegãos", cuja introdução à jihad transnacional veio com a guerra contra os russos de 1979 a 1989. Conforme outros árabes seguiram seus passos depois de 1989, os grupos árabes-afegãos se fragmentaram, permitindo o surgimento de novas escolas de pensamento em que a violência se tornou mais importante do que a estratégia política. Esse processo não foi liderado pela Al Qaeda, como muitas vezes se presume, nem fruto natural da militância islâmica. Em vez disso, foi o resultado da competição entre diferentes grupos de voluntários árabes no Afeganistão, dos quais a Al Qaeda foi apenas uma das impaciências de jovens em busca de uma luta pela disponibilidade de fundos e pelas consequências não intencionais de eventos externos. Isso produziu lutadores cuja visão de mundo foi forjada na jihad sem raízes e fragmentada que floresceu no Afeganistão depois que a União Soviética saiu e, desde então, se espalhou por muitos países do mundo muçulmano. Com financiamento privado de ricos mercadores do Golfo, eles eram como soldados da fortuna, exceto que buscavam o martírio e não o dinheiro. Seu tipo domina os movimentos jihadistas salafistas hoje. O livro, portanto, não apenas nos dá uma visão rara dos impulsionadores da mudança, historicamente, mas também ajuda a iluminar as influências que provavelmente atuam dentro das principais ameaças atuais, como o Estado Islâmico.

Desde o início, a jihad afegã esteve sujeita a múltiplas influências. O Paquistão insistiu em controlar o fornecimento de armas financiadas pelos EUA e pela Arábia Saudita para controlar os mujahideen e evitar o surgimento de uma resistência afegã unida que poderia ameaçar os interesses do Paquistão. Isso fraturou a liderança afegã, baseada em Peshawar, no Paquistão. Ao mesmo tempo, os enormes fluxos de fundos estrangeiros encorajaram a corrupção. A jihad também, nas palavras de Hamid, "absorveu os sentimentos negativos dos países árabes" ao fornecer uma saída para reformadores islâmicos esmagados por ditaduras repressivas e humilhados pelas vitórias militares de Israel no Oriente Médio.

Foi para esse meio que Osama bin Laden foi atraído, primeiro como financista e depois como lutador. Saudita de ascendência iemenita, seu interesse pela jihad foi muito mais motivado pela situação no Iêmen do que normalmente se supõe, de acordo com Hamid. O Iêmen do Sul estava então sob domínio comunista, e Bin Laden viu ali a possibilidade de abrir outra frente comparável ao Afeganistão. Irritado com a corrupção, ele se separou da Maktab al Khadamat, a organização árabe com sede em Peshawar dedicada a apoiar a jihad afegã, para trabalhar dentro do Afeganistão, tornando a Al Qaeda um fragmento inicial. Ele tinha apenas cerca de 30 anos na época, era relativamente jovem e impaciente, mas logo encontraria homens mais jovens agarrando seus calcanhares.

Outra grande fragmentação aconteceu como resultado do fracasso espetacular dos mujahideen, dos quais a Al Qaeda fazia parte, para tomar a cidade afegã de Jalalabad em 1989. O plano era derrubar o governo que havia sobrevivido à retirada soviética, milhares morreram e o governo durou até 1992, sobrevivendo até mesmo à União Soviética. Os mujahideen continuaram lutando em Jalalabad, mas Bin Laden retirou seus combatentes, primeiro da batalha e depois, em 1992, do Afeganistão. Foi imediatamente depois de Jalalabad que a jihad árabe-afegã deu origem a uma escola de pensamento muito mais orientada para a violência e dominada por takfiris, cuja ideologia religiosa era impulsionada pela necessidade de declarar outros muçulmanos como apóstatas. Mesmo nos primeiros dias da jihad, tensões surgiram entre os voluntários árabes - particularmente os salafistas sauditas ricos que queriam lutar e morrer - e os afegãos, que estavam mais preocupados em vencer a guerra. Os árabes muitas vezes desprezavam os afegãos que seguiam o islã Sufi e Hanafi, mas eles eram tolerados por causa de seu dinheiro. O fracasso em Jalalabad desacreditou até mesmo a liderança árabe, incluindo Bin Laden. A situação piorou quando Abdullah Azzam, que dirigia o Maktab al Khadamat, foi assassinado em 1989. Sem liderança e direção, muitos lutadores árabes caíram no que os autores chamam de "Escola de Jalalabad", um rótulo que descreve melhor a mentalidade dos homens que montaram campos no Afeganistão independentemente do Maktab al Khadamat e da Al Qaeda. Novos recrutas continuaram a chegar após a retirada da União Soviética, alguns dos quais permaneceram no Afeganistão quando Bin Laden e seu grupo cada vez menor de seguidores partiram para o Sudão.

Desprezado por Hamid como a "Escola de Jihad dos Adolescentes", os adeptos da "Escola de Jalalabad" foram isolados de seus próprios países e das necessidades das pessoas comuns. Ao contrário de seus antecessores, isso incluía os afegãos. Sem base na política ou na justiça social, eles não tinham visão política ou estratégica. Seus líderes eram muito jovens, a maioria deles na casa dos vinte anos, e adotaram o que Farrall chama de abordagem “vale tudo” para o combate. Eles também estavam isolados o suficiente das tradições religiosas de seu próprio povo, tornando mais fácil aceitar o pensamento takfiri. Eles poderiam se safar porque havia financiadores privados suficientes no Golfo, prontos para financiá-los. “O projeto da jihad foi privatizado”, escreve Hamid. “A jihad não é mais uma atividade realizada pela ummah, é uma jihad liderada pelos ricos.” A razão original para a jihad desapareceu com a retirada da União Soviética em 1989 e o colapso do governo de Cabul em 1992. A tendência depois disso foi para uma espécie de "Blackwatering" da jihad, onde grupos como a Al Qaeda tornaram-se como segurança contratando empresas não tinham laços com a terra ou com a população local, nem respeito pelos mais velhos.

Fissuras internas e influências externas

Quando Bin Laden retornou ao Afeganistão em 1996, após uma estada de quatro anos no Sudão, ele estava longe de ser a figura elevada que costuma ser imaginada. Em vez disso, Bin Laden ainda era apenas um dos vários líderes árabes na fraturada comunidade de "árabes-afegãos". Sob pressão dos americanos, as autoridades sudanesas o expulsaram para o Afeganistão, mas ele continuou a procurar uma base em outro lugar. Na versão fornecida por Hamid, foi isso, e não as ambições globais da Al Qaeda, que criou as condições que levaram aos bombardeios das embaixadas americanas no Quênia e na Tanzânia em 1998. Sabedoria convencional - baseada em parte na própria retórica pública de Bin Laden - afirma que, àquela altura, Bin Laden estava desenvolvendo uma visão de mundo política global na qual usaria sua base afegã para atacar o "inimigo distante", os Estados Unidos, a fim de enfraquecer sua influência nos países árabes. A versão de Hamid, que retrata Bin Laden como um líder muito menos poderoso, sem visão política e qualquer autoridade real sobre os árabes-afegãos no Afeganistão, sugere um processo mais aleatório. Nesta versão, ele diz que Bin Laden enviou homens à África para explorar possibilidades de uma nova base. Ainda motivado pelo Iêmen, bin Laden também viu a Somália - do outro lado do Golfo de Aden - como uma possível fonte de armas. Bin Laden disse a seus batedores que, se tivessem a oportunidade de atacar os americanos enquanto estivessem na África, deveriam fazê-lo. No entanto, ele não estava envolvido na escolha dos alvos e, de acordo com Hamid, os atentados à embaixada americana foram uma surpresa para a Al Qaeda no Afeganistão. Não é possível dizer a partir do livro se a versão de Hamid é mais confiável do que outras que descreveram um plano mais coerente de Bin Laden e da Al Qaeda. O que isso sugere, entretanto, é que o progresso da jihad global do Afeganistão à África pode ter sido mais acidental e caótico do que aqueles que procuram explicações coerentes gostariam de admitir.

O que está claro é que Bin Laden se beneficiou com a reação americana. Os ataques com mísseis de cruzeiro ordenados pelo presidente Bill Clinton em acampamentos no Afeganistão ajudaram a enfraquecida causa da Al Qaeda e forneceram a Bin Laden um novo influxo de voluntários árabes.

Mesmo depois dos ataques aéreos dos EUA, no entanto, Bin Laden ainda lutava para afirmar sua influência sobre os fragmentados árabes-afegãos. Circunstâncias externas intervieram quando o campo de Khaldan, então parte da Escola de pensamento de Jalalabad, foi forçado a fechar, levando seus combatentes e recrutas em potencial para os braços da Al Qaeda. Entre eles estavam alguns dos sequestradores de 11 de setembro. Como já foi amplamente documentado, a sugestão para os ataques de 11 de setembro se originou fora da Al Qaeda com Khaled Sheikh Mohammed. O que é novo é a sugestão do livro de que o ímpeto para os ataques veio da Escola de Jalalabad. Foi aqui que tanto o zelo revolucionário quanto as redes usadas foram mantidas vivas, mesmo durante a estada de Bin Laden no Sudão. De fato, de acordo com Hamid, com grande parte do planejamento, mão de obra e redes provenientes deles, “o 11 de setembro pode ser considerado a infiltração da Escola de Jalalabad na Al Qaeda”. Com exceção de Bin Laden e do recém-chegado Ayman al Zawahiri, todos os membros mais velhos da Al Qaeda discordaram dos ataques, mas suas objeções foram varridas por uma geração mais jovem fervorosa e ávida por ação.

O desenvolvimento dos ataques da Al Qaeda é apenas uma das muitas peças da sabedoria convencional contestada pelos autores. Os árabes em guerra no Afeganistão assume a forma de um diálogo para que os pontos de vista dos dois autores permaneçam separados. Hamid e Farrall se encontram no que eles chamam de uma "terra de ninguém", no entanto, o que permite que eles descrevam a dinâmica subjacente da jihad afegã não filtrada por ideologia ou prescrições políticas. Aceite ou não a versão dos eventos dada no livro - os especialistas encontrarão muito o que escolher - isso levanta questões até mesmo sobre os detalhes básicos sobre as datas em que a Al Qaeda e o Taleban foram fundados. Por fim, encontra-se uma narrativa organizada por Farrall para nos lembrar o quão pouco sabemos sobre o funcionamento interno da jihad transnacional.

Lições de dentro

O que podemos dizer, para começar, é que a competição e a corrupção, por sua vez moldadas pela influência da ajuda externa, foram críticas no Afeganistão. Isso encorajou a fragmentação à medida que os reformistas se separavam para buscar uma forma menos corrupta de jihad, embora apenas aqueles com dinheiro pudessem financiar os projetos necessários para atrair novos recrutas. No Afeganistão, três décadas atrás, e no Iraque e na Síria hoje, novos voluntários muitas vezes parecem movidos não tanto pela ideologia, mas por líderes que oferecem a melhor oportunidade de lutar. Como a disponibilidade de fundos interage com a atração emocional da jihad ainda não foi totalmente compreendido. “Muitos árabes achavam que a missão da jihad era o martírio e ir para o paraíso, não para defender a terra ou mesmo para vencer”, diz Hamid. Eles seriam atraídos pela propaganda, embora de um tipo menos brutal do que a usada hoje em dia pelo Estado Islâmico. “Lembro que durante a jihad contra os soviéticos, os jovens voltavam para Peshawar gritando 'Onde estão os milagres?'”, Escreve ele. “Eles leram sobre milagres nas revistas que estavam sendo publicadas sobre a jihad e, quando chegaram às frentes, não viram nenhum milagre”.

A história afegã nos mostrou que tais grupos tendiam a se fragmentar facilmente - algo que Hamid atribui em parte à natureza individualista do salafismo, junto com a busca privada pelo martírio por uma causa política. A evidência de fratura fácil hoje em dia vem da divisão pública na Síria entre a Al Qaeda e o Estado Islâmico. Mas, como muitas organizações, os grupos árabes-afegãos fragmentados foram soldados por um ataque de fora - como aconteceu quando os Estados Unidos conduziram os combatentes contra a Al Qaeda atacando os campos afegãos em 1998. Como observa Hamid, o uso da força pode trazer fraqueza para o usuário do poder - um aviso de que os Estados Unidos e seus aliados fariam bem em dar ouvidos ao considerarem como enfrentar o desafio do Estado Islâmico.

Na história recente, a jihad seguiu um padrão em que os lutadores mais jovens resistem às restrições impostas de cima. Na época da jihad anti-soviética, alguns combatentes árabes já haviam começado a se rebelar contra as restrições da Irmandade Muçulmana. Isso continuou em Peshawar, onde a Irmandade não estava disposta a permitir aos combatentes árabes um papel muito proeminente no Afeganistão por medo de ter problemas com ditaduras em casa. Bin Laden rejeitou isso indo para a frente de batalha ele mesmo. Com o tempo, os combatentes mais jovens se rebelaram contra a Al Qaeda - ironicamente, ela passaria a ser vista como a organização mais conservadora da Síria em comparação com o Estado Islâmico. Em cada rebelião, surgiu uma corrente mais jovem, mais radical e incontrolável, impulsionada pela religião, mas divorciada das tradições religiosas, mudando rapidamente na ausência de qualquer ancoragem entre as pessoas comuns.

O que chama a atenção é a velocidade da mudança em um movimento que, por sua própria natureza, está desvinculado do sistema internacional de estados. Uma série de fatores estonteantes influenciam essa mudança. Os árabes em guerra no Afeganistão deve, portanto, ser uma leitura essencial para especialistas que tentam entender o Estado Islâmico e servir como um alerta contra qualquer tentativa de fornecer descrições estáticas do jihadismo salafista, em vez de vê-lo como um processo em evolução contínua. O Estado Islâmico, com suas claras reivindicações territoriais e declaração do califado, pode ser uma tentativa de reintroduzir a política na jihad. Mas estará contrariando uma tendência na qual a jihad tem dentro de si as sementes de sua própria destruição - embora a um custo tremendo para as populações locais. “O estado islâmico em sua concepção é aquele que deve combater a influência infiel e os inimigos mais importantes dos wahabitas, que são os sufis e os xiitas, e combatê-los permanentemente”, escreve Hamid sobre os jihadistas cuja mentalidade segue a Escola Jalalabad . Essas são pessoas que "facilmente entram em batalhas que punem o povo da terra e trazem um grande desastre sobre eles."

Myra MacDonald é uma ex-jornalista da Reuters que reporta sobre o Paquistão e a Índia desde 2000. Ela é autora de "Heights of Madness", um livro sobre a Guerra de Siachen travada nas montanhas além da Caxemira, no campo de batalha mais alto do mundo. Ela agora está trabalhando em um livro sobre como a relação entre a Índia e o Paquistão foi mudada por seus testes nucleares em 1998. Ela mora na Escócia e pode ser encontrada no Twitter @myraemacdonald.


Assista o vídeo: EUA 5 - As tretas