Lysander Spooner

Lysander Spooner

Lysander Spooner foi um importante pensador social do século XIX.


Os princípios sobre os quais a guerra foi travada pelo norte: pensamentos de Lysander Spooner

A maioria dos americanos vê a Guerra Civil como uma questão resolvida: o conflito pôs fim à escravidão, salvou a União e garantiu que "o governo do povo, pelo povo, para o povo" não "morresse da terra" (da Endereço de Gettysburg). No entanto, alguns dos que viveram o conflito não viram a guerra como um sucesso, mas sim como o triunfo da tirania. Pode-se responder a essa posição pensando que apenas um sulista partidário caracterizaria a guerra em tais termos, mas, neste caso, o crítico foi o abolicionista de Massachusetts, Lysander Spooner.

Spooner foi um oponente vocal da "instituição peculiar" que escreveu uma obra intitulada A inconstitucionalidade da escravidão (1845). Sua oposição à guerra não era, portanto, um de fato apoio à escravidão, sua oposição estava enraizada nas idéias veiculadas na seguinte introdução a um ensaio intitulado, Sem traição. Este excerto é valioso porque apresenta um perspectiva sobre a guerra que, embora familiar para aqueles que se envolveram no conflito, é pouco familiar para os nossos dias.

A questão da traição é distinta da escravidão e é a mesma que teria sido, se Estados livres em vez de Estados escravos tivessem se separado.

Por parte do Norte, a guerra foi travada, não para libertar escravos, mas por um governo que sempre perverteu e violou a Constituição, para manter os escravos em cativeiro e ainda estava disposto a fazê-lo, se os senhores de escravos pudessem. assim induzidas a permanecer na União.

O princípio com base no qual a guerra foi travada pelo Norte era simplesmente este: Que os homens sejam legitimamente compelidos a se submeter e apoiar um governo que não desejam e que a resistência de sua parte os torna traidores e criminosos.

Nenhum princípio, que se possa nomear, pode ser mais evidentemente falso do que este ou mais evidentemente fatal para toda liberdade política. Ainda assim, ele triunfou no campo e agora é considerado estabelecido. Se for realmente estabelecido, o número de escravos, ao invés de ter diminuído pela guerra, aumentou muito para um homem, assim sujeito a um governo que ele não quer, é um escravo. E não há diferença, em princípio - mas apenas em grau - entre a escravidão política e a escravidão. O primeiro, não menos do que o último, nega a propriedade de um homem sobre si mesmo e os produtos de seu trabalho e afirma que outros homens podem possuí-lo e dispor dele e de sua propriedade, para seu uso e prazer.

Antes da guerra, havia alguns motivos para dizer - em teoria, pelo menos, se não na prática - que nosso governo era livre e baseava-se no consentimento. Mas nada desse tipo pode ser dito agora, se o princípio sobre o qual a guerra foi travada pelo Norte está irrevogavelmente estabelecido.

Se esse princípio não for o da Constituição, o fato deve ser conhecido. Se for o princípio da Constituição, a própria Constituição deveria ser imediatamente derrubada


O sistema postal da década de 1840

Na época de Spooner, o governo subsidiava o custo de construção de infraestrutura usada para rotas de correio. As taxas postais pagavam por esses subsídios, o que, por sua vez, tornava as taxas caras. Por exemplo, em 1840, custava 18,75 centavos, mais de um quarto do salário de um dia, para enviar uma carta de Baltimore para Nova York.

Graças a um monopólio legal, os Correios continuaram sendo o único negócio de correio legal, apesar de seus custos disparados e da corrupção.

A corrupção era outro problema enfrentado pelos correios. As posições pareciam mudar após cada ciclo eleitoral, indicando favoritismo político. O Congresso também estava sob pressão do lobby dos contratantes de ônibus, e rotas de postagem favoráveis ​​eram freqüentemente fornecidas a contratantes com ligações políticas. Graças a um monopólio legal de que gozava desde a Confederação, os Correios continuaram sendo o único negócio de correspondência legal, apesar de seus custos disparados e da corrupção.

No livro dele Tio Sam, o homem do monopólioWilliam Wooldridge descreve como os altos custos postais levaram alguns a desafiar as leis postais: Os indivíduos que viajavam também eram carteiros privados temporários. Na década de 1840, esses serviços ilícitos estavam contribuindo para as receitas do governo. Por fim, um tribunal decidiu que é legal que indivíduos (mas não empresas) carreguem correspondência. Como resultado, surgiram empresas de correio clandestino. Os agentes secretamente usavam os trilhos, vagões e barcos a vapor existentes para transportar cartas. Estima-se que, em 1845, um terço de todas as cartas eram transportadas por empresas de correio privadas.


Lysander Spooner - História

Antes da Guerra Civil, o grande escritor antiescravista Lysander Spooner usou a Segunda Emenda para argumentar que a escravidão era inconstitucional. Visto que um escravo é uma pessoa que não pode possuir armas, e a Segunda Emenda garante que todas as pessoas podem possuir armas, nenhuma pessoa nos Estados Unidos, portanto, pode ser um escravo. “O direito de um homem de‘ manter e portar armas ’é um direito palpavelmente inconsistente com a ideia de ser um escravo”, escreveu Spooner.

Por outro lado, no infame Dred Scott decisão, o presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos, Roger B. Taney, anunciou que negros livres não eram cidadãos se fossem, ele advertiu, negros livres teriam o direito de "manter e portar armas onde quer que fossem".

Imediatamente após a Guerra Civil, os estados do sul promulgaram os Códigos Negros, destinados a manter os ex-escravos em escravidão e submissão de fato. A disposição do Mississippi era típica: Nenhum liberto "deve manter ou portar armas de fogo de qualquer tipo, ou qualquer munição" sem a permissão da polícia. Nas áreas onde a Ku Klux Klan assumiu o controle, "quase universalmente a primeira coisa a fazer foi desarmar os negros e deixá-los indefesos", contou o advogado dos direitos civis Albion Tourgée, que representou Plessy em Plessy v. Ferguson. A Ku Klux Klan foi o primeiro grupo de controle de armas da América, bem como a primeira organização terrorista doméstica da América.

O Congresso respondeu com o Freedman’s Bureau Act, insistindo que "o direito constitucional de portar armas deve ser assegurado e usufruído por todos os cidadãos." O Congresso deu seguimento à Lei dos Direitos Civis e à Décima Quarta Emenda, para garantir que nenhum estado jamais violasse novamente os direitos civis dos americanos.

Repetidamente, os proponentes do Congresso da Décima Quarta Emenda anunciaram que um dos principais objetivos da Emenda era garantir que os libertos pudessem exercer o direito da Segunda Emenda de possuir armas para autodefesa, especialmente contra organizações de controle de armas como o KKK. O senador Samuel Pomeroy (R-Kan.) Explicou as três "indispensáveis" "salvaguardas da liberdade sob nossa forma de governo": a santidade do lar, o direito de votar e "o direito de portar armas ... [então] se a porta da cabine do liberto é quebrado e o intruso entra ... então, se um mosquete bem carregado estivesse na mão do ocupante, para enviar o desgraçado poluído para outro mundo. ”

A Reconstrução e a Décima Quarta Emenda forçaram os estados do sul a revogar as leis que proibiam explicitamente os negros de portar armas. Assim, a legislatura da supremacia branca no Tennessee promulgou a lei "Exército e Marinha" de 1871, proibindo a venda de qualquer arma, exceto o "modelo do Exército e da Marinha". Os ex-soldados confederados já tinham seus canhões de alta qualidade do Exército e da Marinha. Mas os libertos com pouco dinheiro mal podiam pagar por armas de fogo mais simples e de baixo custo que não fossem da qualidade do Exército e da Marinha.

Muitos estados do sul seguiram o exemplo do Tennessee, com leis neutras que proíbem armas de baixo custo ou exigem autorizações para possuir ou portar uma arma. Como explicou um juiz da Flórida, as leis foram “aprovadas com o propósito de desarmar os trabalhadores negros. . . [e] nunca pretendeu ser aplicado à população branca. ” (Watson v. Stone, Flórida, 1941).

As leis de Jim Crow tornaram-se a base do controle de armas na América. Essas leis se espalharam para o norte nas primeiras décadas do século XX, voltadas principalmente para imigrantes (italianos e judeus na cidade de Nova York) ou agitadores trabalhistas (Califórnia), ou em resposta a negros que se defenderam de motins raciais (Missouri e Michigan).

Nas décadas de 1950 e 1960, um novo movimento pelos direitos civis surgiu no sul. As táticas da supremacia branca eram tão violentas quanto durante a Reconstrução. Negros e defensores dos direitos civis armados para autodefesa.

John Salter, professor do Tougaloo College e principal organizador do Movimento Jackson NAACP & # 8217s durante o início dos anos 1960, escreveu: “Ninguém sabe que tipo de retaliação racista massiva teria sido dirigida contra os negros de base se a comunidade negra não tinha uma boa quantidade de armas de fogo dentro dela. ”

Profissionais de direitos civis e a comunidade negra geralmente viam a não violência como uma tática útil para certas situações, não como uma injunção moral para se deixar ser assassinado em uma estrada deserta no meio da noite. Conforme a convenção nacional da NAACP de 1959 resolveu: “Não negamos, mas reafirmamos o direito de autodefesa individual e coletiva contra agressões ilegais”. O Dr. Martin Luther King Jr. concordou, apoiando a violência “exercida em legítima defesa”, que ele descreveu “como moral e legal” em todas as sociedades, observou que nem mesmo Gandhi a condenou.


Lysander Spooner é uma figura importante e não exatamente obscura na história do movimento pela liberdade. Ele é uma figura idiossincrática do século 19, com uma grande seção de líderes de torcida no século 21. Um pouco como um retrocesso a uma época muito diferente, Spooner foi um campeão do movimento trabalhista e foi até membro da Primeira Internacional em uma época em que socialistas e anarquistas coexistiam pacificamente dentro desse movimento.

Talvez uma das coisas mais interessantes sobre Spooner é que ele dirigia uma empresa privada em concorrência direta com os Correios dos Estados Unidos. Esse esforço previsivelmente fracassou não porque a American Letter Mail Company não pudesse competir, mas porque Spooner foi prejudicado pela lei.

Spooner nasceu em Athol, MA, em 1808, um descendente de peregrinos do Mayflower e o segundo de nove filhos. Sua carreira como advogado definiu o modelo para o resto do trabalho de sua vida: Spooner havia estudado com vários advogados proeminentes (uma prática conhecida como reading law , que era muito mais comum na época). No entanto, ele não tinha diploma e a lei estadual exigia que estudasse mais com um advogado. Ele considerou essa discriminação legal e foi em frente e começou a exercer a advocacia de qualquer maneira.

Em 1836, o Legislativo estadual se desfez da exigência. Na verdade, Spooner era contra qualquer exigência legal de licenciamento de qualquer profissão, algo que surgiria novamente mais tarde em sua batalha contra os Correios dos Estados Unidos. Isso fazia parte da crença de Spooner em uma lei natural, segundo a qual qualquer ato de coerção era ipso facto ilegal.

O escritório de advocacia de Spooner não foi um sucesso, nem suas tentativas de se envolver no mercado imobiliário. Ele voltou para a fazenda de seu pai em 1840. Foi aqui que ele traçou o plano para a American Letter Mail Company.

The American Letter Mail Company

Ao longo da década de 1840, as taxas dos Correios foram uma fonte de controvérsia nacional, com muitos americanos considerando-as exorbitantemente altas. Para contextualizar, naquela época, o envio de uma carta de Boston para Washington, D.C. custava 25 centavos. Isso equivale a cerca de US $ 7,50 em dólares de 2020. O frete, entretanto, era significativamente mais barato: um barril de farinha custava cerca de 2/3 do que custava enviar a mesma carta.

Spooner astutamente notou que, embora a Constituição preveja uma agência postal estatal, ela não proíbe os cidadãos particulares de administrar sua própria agência postal independente. Com a solução independente da Spooner no mercado, os preços começaram a cair significativamente. Os processos judiciais foram geralmente considerados a favor de Spooner, com o Tribunal de Circuito dos Estados Unidos concordando com seu argumento de que o governo dos Estados Unidos não tinha o direito de monopolizar o sistema de correio. O Congresso tomou medidas, aprovando uma lei em 1851, que tornava os Correios dos Estados Unidos um monopólio legal.

Isso significou o fim da empresa de Spooner, mas ele ficou conhecido desde então como “o pai do selo de 3 centavos”.

Abolicionismo de Spooner e a Guerra Civil

O lugar onde Spooner chamou a atenção do público principalmente foi como um abolicionista. Em 1845, ele publicou um livro chamado The Unconstitutionality of Slavery, no qual ele argumentou que a Constituição dos Estados Unidos proibia a escravidão. Parte de seu argumento baseava-se em sua crença de que todas as leis injustas eram inconstitucionais e poderiam ser derrubadas por juízes. Seus argumentos foram citados na plataforma do Partido da Liberdade e foram citados por Fredrick Douglass como uma mudança de opinião sobre o assunto.

Desde a publicação deste livro até 1861, Spooner foi um ativista incansável contra a escravidão. Ele redigiu trabalhos sobre a anulação do júri e outras maneiras de os cidadãos privados combatê-la. Ele freqüentemente fornecia conselho legal para escravos fugitivos gratuitamente. O senador pró-escravidão do Mississippi Albert G. Brown acreditava que Spooner fornecia a mais forte contestação legal à escravidão, da qual ele tinha conhecimento.

Spooner também defendeu a guerra de guerrilha e outras formas de violência para acabar com a escravidão nos Estados Unidos. No entanto, ele também se opôs que os Estados Unidos usassem a força para manter os Estados Confederados na União. Sua opinião era que a mesma lei natural que torna certo e justo que os escravos se revoltem contra seus proprietários tornava errado e injusto os Estados Unidos usarem a força militar contra o sul. Isso o tornou um tanto impopular em ambos os lados da guerra, já que seus argumentos divergiam da narrativa oficial de cada lado.


O Abolicionista Secessionista?

Lysander Spooner foi um estudioso do direito e filósofo de Boston durante o século XIX. O que torna este homem de Massachusetts valioso para o legado da tradição sulista é que Spooner foi um defensor consistente do liberalismo clássico jeffersoniano *. Existem duas características que são mais proeminentes para Lysander Spooner e suas obras. O primeiro é sua forte personalidade individualista. A segunda é sua dedicação intransigente ao uso da razão e da evidência na formação de suas conclusões. Spooner nunca se esquivaria de controvérsias em nome da defesa da moral ou da lógica, e essa dedicação torna suas obras estimulantes e muitas vezes agradáveis ​​para qualquer pessoa com algum grau de interesse em estudá-las. Lysander Spooner foi de fato um grande filósofo e estudioso tanto em sua época quanto em nossa época.

Spooner publicou escritos sobre quase todos os assuntos, de economia a religião e leis de direitos autorais. Ele até partiu para um empreendimento empresarial de uma empresa de correio particular para competir com os Correios dos Estados Unidos. Contar a carreira de Spooner em sua totalidade está além do escopo deste trabalho. Este trabalho se concentrará em duas das posições de Spoonertíons, sua posição sobre a escravidão e sua posição sobre a guerra entre o Norte e o Sul.

Lysander Spooner era um abolicionista, mas era o único oponente da escravidão no Norte. Spooner não acreditava que medidas extrajudiciais ou violentas fossem necessárias para acabar com a escravidão. Em vez disso, ele virou uma das maiores defesas da escravidão contra si mesma. A escravidão foi freqüentemente reivindicada como protegida pela Constituição, levando ativistas ferozes como William Lloyd Garrison a alegar que a Constituição era um “pacto com a morte” e um “acordo com o Inferno”. Spooner discordou desse sentimento e escreveu um ensaio detalhado em 1840 intitulado A inconstitucionalidade da escravidão onde ele usa sua interpretação legal caracteristicamente analítica para provar por meios pacíficos e legais que a escravidão deve ser abolida. Foi até relatado que depois de ler os argumentos de Spooner, Frederick Douglas mudou seus pontos de vista sobre a Constituição daqueles de Garrison para estar de acordo com Spooner. Os argumentos apresentados por Spooner são (em breve resumo) que a Constituição deve ser lida literalmente, e que os argumentos baseados em intenções ocultas ou implicação por parte das palavras dos Pais Fundadores eram ilegítimos deste princípio, Spooner argumentou que, uma vez que a escravidão não era explicitamente protegido pela Constituição, não poderia ser defendido como se o fosse. Spooner também afirmou que, como a Constituição foi elaborada para a defesa da liberdade humana, pode-se argumentar que, se tivesse que ser usada em um debate sobre a escravidão, só poderia ser usada contra a instituição. Spooner faria uma análise semelhante da Constituição décadas depois (isso será explicado mais tarde). É importante notar que a interpretação literal das palavras da Constituição foi defendida por Thomas Jefferson, ao contrário da teoria de Alexander Hamilton de que a Constituição tinha poderes implícitos que poderiam ser inferidos quase arbitrariamente por qualquer político que interpretasse o documento em um forma específica.

Como outros abolicionistas, Spooner discordava da Lei do Escravo Fugitivo e tentaria fornecer aos advogados brechas legais na lei para ajudar a proteger os escravos fugitivos de serem devolvidos a seus proprietários. Spooner se desviou de seu desejo de abolição pacífica quando apoiou o ataque de John Brown em Harper’s Ferry. Spooner chegou a propor um plano para os abolicionistas sequestrarem o governador da Virgínia, a fim de facilitar a troca de prisioneiros por Brown. O plano para um levante contra os proprietários de escravos, é claro, nunca foi executado, mas é a evidência de um dos períodos da vida de Spooner em que sua habilidade intelectual o levou à frustração e possivelmente até ao desespero com as pessoas de seu tempo. Também é importante notar que Spooner enfatizou consistentemente a importância de apelar para os proprietários não escravistas no Sul a fim de promover a amizade e separar os ideais abolicionistas de sua percepção como antagonismo geográfico.

Não há dúvida de que a dedicação de Spooner à causa abolicionista, uma cruzada moral que ele defendeu com o maior zelo e determinação. Devido a isso, provavelmente muitos leitores irão surpreender que no início da Guerra entre os Estados, Spooner defendeu os Estados Confederados da América. Em muito contraste com outros abolicionistas e falcões de guerra do Norte, Spooner desprezava o Partido Republicano e o esforço de guerra da União. Ele argumentou que a guerra não era sobre a escravidão, mas para os políticos do Norte manterem um domínio ilegítimo sobre o Sul.Ele criticou abertamente os membros do Partido Republicano antes e durante a guerra. Em uma carta a William H. Seward datada de 1860, ele relata que o senador Albert Brown, do Mississippi, reagiu a A inconstitucionalidade da escravidão dizendo, “o livro é engenhosamente escrito. Nenhum mero simplório jamais poderia ter elaborado tal argumento. Se suas premissas fossem admitidas, eu diria imediatamente que seria uma tarefa hercúlea derrubar seu argumento. ” Spooner, atacando o desejo do republicano de proteger a escravidão enquanto tenta obter apoio social abolicionista, dá a Seward esta declaração: “Assim, um defensor aberto da escravidão do Mississippi, virtualmente faz mais concessões ao caráter antiescravista da constituição do que um defensor declarado da liberdade, de Nova York ... ”Spooner também afirmou que os republicanos eram“ demagogos de dupla face ”e que ele desejava“ embaraçar ”seus planos de“ cavalgar para o poder nos dois cavalos da Liberdade e da Escravidão ”. Em 1864, Spooner escreveu uma carta a Charles Sumner, onde o desafia no mesmo ponto. Ele critica Sumner por ser um concessionário da escravidão, embora se gabasse de ser a favor da abolição. Ele até cita uma conversa que foi relatada a ele por um associado seu, onde Sumner afirmou que os argumentos de Spooner apresentados em A inconstitucionalidade da escravidão estavam corretos. Mas, uma vez que Sumner nunca atacou a escravidão em uma base constitucional e foi favorável a fazer guerra com o Sul, Spooner, nesta carta, o chama de "traidor deliberadamente perjurado da constituição, da liberdade e da verdade". Ele também afirma que a recusa do republicano em atacar a escravidão por meio de argumentos constitucionais "colocava o Norte totalmente errado e o Sul totalmente certo". Spooner, apesar de seu apoio temporário a John Brown, acreditava que a violência não era necessária para abolir a escravidão (especialmente a violência contra não-proprietários de escravos, que compreendia a maioria da população confederada!). Spooner troveja sobre Sumner e toda a história com esta frase “Você e outros como você fizeram mais, de acordo com suas habilidades, para prevenir a abolição pacífica da escravidão, do que qualquer outro homem na nação ...”. As cartas de Spooner para Sumner e Seward oferecem uma perspectiva importante para qualquer pessoa interessada na tradição jeffersoniana na história americana, bem como uma perspectiva abolicionista sobre o papel da escravidão na Guerra entre os Estados. As cartas mostram não apenas hipócritas na política americana, mas também um homem cuja dedicação à verdade transcendeu o conforto da conveniência social e da política popular.

A busca de Lysander Spooner por justiça estava longe de terminar. Nos anos após a guerra, Spooner escreveu uma série de ensaios que ofereciam uma análise metódica da natureza atual da Constituição dos Estados Unidos e da União que supostamente havia sido preservada. Havia seis ensaios, mas os ensaios de três a cinco estão agora perdidos para a história, os títulos que temos agora são Sem traição (1), Sem Traição: A Constituição (2)e Sem Traição: A Constituição de Nenhuma Autoridade (6). Esses ensaios são talvez os melhores exemplos de jeffersonianismo no trabalho de Spooner. Alguns resumos são necessários para enfatizar este ponto.

O primeiro ensaio oferece uma crítica do ponto de vista do Norte para a guerra. O ensaio é tão contundente quanto suas palavras aos senadores republicanos mencionados anteriormente. Por exemplo, ele contestou a proclamação de que a União salvou a ideia de governo voluntário e autodeterminação, uma afirmação que foi defendida pelo próprio Abraham Lincoln em seu endereço de Gettysburg. Spooner escreveu em Sem traição, “O final da guerra praticamente demonstrou que nosso governo se baseia na força - tanto quanto qualquer governo que já existiu”. e "Em proporção à sua riqueza e população, o Norte provavelmente gastou mais dinheiro e sangue para manter seu poder sobre um povo relutante, do que qualquer outro governo já fez." O tema geral do argumento de Spooner neste ensaio é que um governo de consentimento significa necessariamente que o consentimento de cada ser humano que viverá sob esse governo é necessário para que esse governo seja chamado de voluntário e livre e que é o direito de Cada indivíduo deve encerrar qualquer associação voluntária entre si, se assim desejar. Este princípio pode estender-se a indivíduos agindo em conjunto, ou seja, Estados que se separam da União. Ele conclui este ensaio com: “& # 8230o princípio do consentimento individual, o pequeno governo de que a humanidade precisa, não é apenas praticável, mas natural e fácil e que a Constituição dos Estados Unidos não autoriza nenhum governo, exceto aquele que depende totalmente de apoio voluntário . ”

Esta conclusão do primeiro ensaio é expandida no segundo ensaio. Neste artigo, Spooner fornece argumentos que concluem que a Constituição e o governo que ela prescreve só são válidos e justos se dependerem exclusivamente de apoio voluntário. Ele prefaciou seu argumento descrevendo o preâmbulo da Constituição desta forma: "O significado disso é simplesmente Nós, o povo dos Estados Unidos, agindo livre e voluntariamente como indivíduos, consentimos e concordamos que cooperaremos uns com os outros para sustentar tal governo, conforme previsto nesta Constituição. ” Ele opta por enfatizar a ideia de que indivíduos, e não os Estados, ratificaram a Constituição, com o propósito de dizer que, mesmo que assim fosse, o argumento Lincolniano ainda é inválido e injusto, mesmo que se admita que a Constituição não foi ratificada. pelos Estados. Ele argumenta que, "Qualquer homem, ou qualquer número de homens, teve o direito perfeito, a qualquer momento, de recusar seu apoio posterior e ninguém poderia objetar legitimamente à sua retirada." Assim, ele argumenta que a secessão ou dissolução é um direito humano intrínseco. Spooner, também valida o argumento do Sul, ele segue a citação anterior com esta afirmação: “Por outro lado, se dissermos que a adoção foi um ato dos Estados, como Estados, segue-se necessariamente que eles tinham o direito de separe-se à vontade & # 8230. ” Além disso, Spooner argumentou neste ensaio que os sulistas eram inocentes de traição contra os Estados Unidos e os comparou com os revolucionários americanos de 1776.

O sexto ensaio intitulado, Sem Traição: A Constituição de Nenhuma Autoridade é o ensaio mais longo e difícil de atingir. Ele passa quase a primeira metade do ensaio argumentando sobre como a União se tornou ilegítima. Ele até inclui um argumento legal para aqueles que serviram como soldados confederados, com o objetivo de ajudá-los a se isentar de juramentos de lealdade ao governo federal. Isso é uma semelhança impressionante com seu trabalho em encontrar brechas legais na Lei do Escravo Fugitivo décadas antes. Este e outros argumentos que escreveu nesta série de ensaios foram publicados em revistas do sul, como Crítica de De Bow. Os argumentos de Spooner em relação à União e ao próprio governo são intrincados e complexos em escala e substância e não serão discutidos mais aqui. O que será enfatizado é a segunda metade do ensaio, que desenvolve sobre o que Spooner argumentou, foi a verdadeira natureza da Guerra entre os Estados. Spooner afirma explicitamente que, "A pretensão de que a" abolição da escravidão "foi um motivo ou uma justificativa para a guerra, é uma fraude ..." Ele declara que a União foi motivada apenas para explorar a economia do Sul para o benefício dos corruptos do Norte empresas que eram o verdadeiro poder por trás do Partido Republicano. Spooner argumenta que a escravidão poderia ter sido abolida pacificamente, a guerra poderia ter sido evitada e, "uma união mil vezes mais nobre do que jamais tivemos teria sido o resultado." Se o apoio do abolicionista Lysander Spooner aos sulistas já esteve em dúvida antes, alguém poderia ficar satisfeito com sua barragem final contra a visão do Norte da guerra, "Todos esses gritos de ter" abolido a escravidão ", de ter" salvo o país ", de ter "preservado a união", de estabelecer "um governo de consentimento" e de "manter a honra nacional", são todos trapaceiros grosseiros, desavergonhados e transparentes - tão transparentes que não deveriam enganar ninguém - quando proferidos como justificativas para a guerra, ou pelo governo que a sucedeu, ou por agora obrigando o povo a pagar o custo da guerra, ou por obrigar alguém a apoiar um governo que ele não quer. ”

Lysander Spooner foi uma personalidade forte em sua própria época. Mas sua influência ainda é sentida hoje, mais proeminentemente entre os libertários modernos como Tom Woods (autor de TO guia politicamente incorreto da história americana) Seu ensaio, A inconstitucionalidade da escravidão foi citado no, Distrito de Columbia v. Heller Caso do Supremo Tribunal como prova a favor da prevenção da proibição de armas de fogo. Spooner oferece uma perspectiva importante para aqueles que desejam compreender a história do Sul e a história da Guerra entre os Estados. A natureza da filosofia que ele defendeu também serve para provar a universalidade de muitos dos princípios que são mantidos pela Tradição do Sul. Considerando apenas esses exemplos de uma carreira ao longo da vida de batalhas de Spooner para promover a liberdade, não é nenhum mistério o motivo pelo qual sua lápide em Massachusetts leva o título de "Campeão da Liberdade".

* Lysander Spooner nunca deu um nome explicitamente a qualquer ideologia que ele pretendia, apenas citando a Lei Natural e os princípios universais em suas obras, mas esses princípios e axiomas universais, a saber, aqueles dos direitos individuais, direitos de propriedade e autodeterminação são todos essenciais para Pensamento jeffersoniano. Além disso, um homem chamado Benjamin Tucker, um colaborador próximo de Spooner, identificou os princípios que ele e Spooner defendiam como "jeffersonianismo não aterrorizado".


Opções de acesso

1. “The Meeting at Framingham,” Libertador, 7 de julho de 1854, 106.

2. Phillips, Wendell, Review of Lysander Spooner Essay on the Inconstitutionality of Slavery. Reimpresso do “Padrão Antiescravidão”, com Adições. (Reimpressão de 1847, Nova York: Arno Press & amp The New York Times, 1969), 3Google Scholar.

3. Finkelman, Paul, “Affirmative Action for the Master Class: The Creation of the Proslavery Constitution,” Akron Law Review 32 (1999): 438 n. 59Google Scholar e Finkelman, Paul, Slavery and the Founders: Race and Liberty in the Age of Jefferson, 2nd ed. (Armonk, NY: ME Sharpe, 2001) Google Scholar, 201 n. 33

4. Embora seja difícil identificar, com certeza, as origens literárias acadêmicas desse movimento, pode-se argumentar que ele começou seriamente em 1988 com a publicação de Levinson, Sanford, Constitutional Faith (Princeton: Princeton University Press, 1988) Google Scholar. Esse argumento é apresentado em Strang, Lee J., “Originalism as Popular Constitutionalism ?: Theoretical Possilities and Practical Differences,” Notre Dame Law Review 87 (2011): 259Google Scholar. Se fosse necessário identificar “grandes livros” desse movimento, os dois no topo da lista seriam (sem uma ordem específica) Tushnet, Mark, Tirando a Constituição dos Tribunais (Princeton: Princeton University Press, 1999) Google Scholar e Kramer, Larry D., The People Theelf: Popular Constitutionalism and Judicial Review (Nova York: Oxford University Press, 2004) Google Scholar.

5. Kramer, Larry D., "Undercover Anti-Populism", Fordham Law Review 73 (2005): 1344Google Scholar Kramer, As próprias pessoas e Tushnet, Mark, “Popular Constitutionalism as Political Law,” Chicago-Kent Law Review 81 (2006): 999Google Scholar.

6. Tushnet, Tirando a Constituição dos Tribunais.

7. Newman, Richard S., The Transformation of American Abolitionism: Fighting Slavery in the Early Republic (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2002) Google Scholar, 6, 61.

10. Esta lista pretende apenas representar as principais posições no debate sobre o constitucionalismo antiescravista, tomadas por aqueles indivíduos para quem o trabalho abolicionista poderia ser considerado a principal atividade na qual eles estavam engajados no momento em que assumiram uma dessas posições. Não se destina a representar, por exemplo, as opiniões sobre a Constituição que foram defendidas e expressas por políticos no curso de seus debates sobre questões importantes como a escravidão e a expansão territorial.

11. Knowles, Helen J., “The Constitution and Slavery: A Special Relationship,” Slavery and Abolition 28 (2007): 309 –28CrossRefGoogle Scholar.

12. Embora deva ser notado que era o apoio às táticas radicais de Garrison e seus seguidores que estava enfraquecendo os princípios de emancipação imediata que defendiam permaneceram populares. Como Julie Roy Jeffrey aponta, na década de 1830, a posição predominante para a maioria das abolicionistas era o desacordo com as táticas garrisonianas radicais, mas o apoio ao imediatismo. Jeffrey, Julie Roy, The Great Silent Army of Abolitionism: Ordinary Women in the Antislavery Movement (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1998) Google Scholar.

13. Mellen, George Washington Frost, An Argument on the Inconstitutionality of Slavery, Embracing an Abstract of the Proceedings of the National and State Conventions on This Subject (1841 reimpressão, New York: AMS, 1973) Google Scholar. Sobre Mellen e seu trabalho, ver Stanton, Henry B., Random Recollections, 2ª ed. (New York: Macgowan & amp Slipper, 1886), 76Google Scholar Wiecek, William M., The Sources of Antislavery Constitutionalism in America, 1760–1848 (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1977), 256Google Scholar and Tatham, David, “ An Unrecorded Winslow Homer Lithograph, ”American Art Journal 19 (1987): 75-76 CrossRefGoogle Scholar.

14. Shively, Charles, "Biography", em The Collected Works of Lysander Spooner, ed. Shively, Charles (Weston, MA: M & ampS Press, 1971), 1:15 - 62 Google Scholar e Lysander Spooner, A inconstitucionalidade da escravidão (1845) e A inconstitucionalidade da escravidão: Parte II (1847), ambos em As Obras Coletadas, vol. 4

15. Phillips, Wendell, The Constitution: A Pro-Slavery Compact –– Selections from the Madison Papers, & ampC. (Reimpressão de 1844, New York: Negro Universities Press, 1969) Google Scholar e Stanley Burton Bernstein, "Abolitionist Readings of the Constitution" (PhD diss., Harvard University, 1969), 148. Spooner fez referências específicas ao trabalho de Phillips quando ele publicou a segunda parte de A inconstitucionalidade da escravidão em 1847. Spooner, Parte Segunda, 155–56, 243.

16. Phillips, Um pacto pró-escravidão, 3.

17. Spooner, A inconstitucionalidade da escravidão, 5 e Spooner, Parte Segunda, 155.

18. Estados Unidos x Fisher, 6 U.S. (2 Cranch) 358, 390 (1805), citado em Spooner, A inconstitucionalidade da escravidão, 18–19.

19. Spooner, A inconstitucionalidade da escravidão, 119. Alvan Stewart fez um comentário semelhante em sua argumentação oral em dois casos de habeas corpus perante a Suprema Corte de Nova Jersey em maio de 1845. Se a leitura pró-escravidão da Constituição fosse verdadeira, ele argumentou, então “[mais] os treze Estados, ao organizar as convenções de 1788, para rejeição ou adoção, teriam resolvido deixar o carrasco comum pendurar na forca esta Constituição, com caricaturas dos líderes da convenção de 1787, e fecharam a cena queimando-a para cima, e ter adiado sine die. Outra convenção dos Estados Unidos teria sido convocada por um povo indignado, e o primeiro artigo teria abolido a escravidão, pelo nome, nos Estados Unidos, como uma causa perturbadora eterna, não mais confiável para desgraçar nosso solo. ” Stewart, Alvan, "Argument, on the Question if the New Constitution of 1844 Abolished Slavery in New Jersey (1845)", em Writings and Speeches of Alvan Stewart, on Slavery, ed. Marsh, Luther Rawson (reimpressão de 1860, New York: Negro Universities Press, 1969), 342Google Scholar.

20. Cover, Robert M., Justice Accused: Antislavery and the Judicial Process (New Haven: Yale University Press, 1975), 156, 158Google Scholar.

21. Spooner, A inconstitucionalidade da escravidão, 17.

23. Essas regras receberam seu tratamento mais extenso em Spooner, Parte Segunda, 157–205.

24. Spooner, A inconstitucionalidade da escravidão, 61.

25. No entanto, isso não significa que ele acreditou que uma educação jurídica tornou você receptivo aos seus argumentos. Era inútil, por exemplo, apelar para alguém como Wendell Phillips. Como ele escreveu em uma carta a George Bradburn: “Concordo com você, em parte, quanto à causa do ataque de Phillips ao meu livro. Mas uma razão adicional para isso é que ele não é advogado. Eu vi algumas evidências ridículas disso em outra ocasião. Ele carece de um requisito indispensável de um advogado - a saber, o conhecimento do propósito da lei. É um velho ditado que um homem não pode conhecer a lei, até que ele conheça a razão da lei. Existem inúmeros pettifoggers como Phillips - eles são chamados de advogados de caso - isto é, eles se lembram de como determinadas questões foram decididas em tais e tais casos - e isso é tudo que eles sabem - eles não podem dizer se o as decisões foram certas ou erradas - eles consideram sua lei em segunda mão e têm como certo que as decisões são corretas. Para a pior das ideias dominantes, eles são continuamente enganados por palavras. ” Se ao menos, ele começou a lamentar, as pessoas vissem a importância das palavras que constituíam as regras de interpretação adequadas. “Phillips”, continuou Spooner, “parece pensar que é permitido dar a uma palavra tantos significados na lei quanto ela tem no dicionário, nos poetas ou na Bíblia: (você sabe que ele citou a Bíblia) sem qualquer consideração ao efeito sobre a justiça e o direito de que o significado a ser dado a uma palavra, em qualquer caso particular, seja inteiramente arbitrário - que o tribunal pode dar a ela o significado que desejar, e que daí em diante esse é o seu verdadeiro significado . ” Carta de Spooner para George Bradburn, 5 de março de 1846, disponível na coleção digitalizada da New-York Historical Society, https://www.nyhistory.org/slaverycollections/ (doravante N-YHS online).

26Por exemplo, consulte a carta de Spooner para Gerrit Smith, 23 de abril de 1850 (N-YHS online), na qual Spooner diz: “Recebi uma cópia do que pretende ser 'Argumento Constitucional de Gerrit Smith'. [Ele está se referindo para Smith, Gerrit, Constitutional Argument Against Slavery (Utica, NY: Jackson e Chaplin, 1844) Google Scholar]. Considero uma grande parte disso uma violação flagrante de meus direitos autorais, e não acho que os pedidos de terceiros para que você publique meus argumentos em seu próprio nome, ofereçam qualquer justificativa para isso. Esta injustiça para comigo é aumentada pelo modo frouxo, rude e imperfeito com que você expôs meu argumento - pois seus leitores irão naturalmente inferir de sua declaração que você está em dívida comigo por eles, que eu os declarei da mesma maneira descuidada maneira como você. " Veja também a carta de Spooner para William Goodell, 27 de dezembro de 1853 (11-9 - Correspondência - Lysander Spooner The William Goodell Family Papers, Berea College Special Collections & amp Archives, Berea, KY), na qual Goodell foi acusado de infringir o “ copyright… sobre o mesmo assunto ”na série de artigos“ Posse Legal da Escravatura ”que publicou no Era Nacional jornal entre 1853 e 1855.

27. Cartas de Spooner para Bradburn, 27 de outubro e 19 de novembro de 1845 (N-YHS online). Dez anos depois, ele novamente defendeu a distribuição aos membros do Congresso, mas estava extremamente cético quanto à possibilidade de produzir qualquer coisa além de um bom combustível para suas lareiras. Carta de Spooner para Smith, 2 de novembro de 1855 (N-YHS online).

28. Carta de Spooner para Smith, 20 de abril de 1847 (N-YHS online).

29. Carta de Spooner para Smith, 14 de março de 1847 (N-YHS online).

31. Spooner dá poucas pistas sobre o conteúdo pretendido das outras partes de seu tratado, que nunca foram publicadas. Carta de Spooner para Smith, 13 de março de 1848 (N-YHS online). Discuto isso em Knowles, Helen J., "Securing the‘ Blessings of Liberty ’for All: Lysander Spooner's Originalism", NYU Journal of Law & amp Liberty 5 (2010): 34-62 Google Scholar.

32. Carta de Spooner para Smith, 13 de março de 1848 (N-YHS online) Carta de Spooner para Smith, 20 de abril de 1847 (N-YHS online).

33. Geralmente, consulte McKivigan, John R. e Harrold, Stanley, Antislavery Violence: Sectional, Racial, and Cultural Conflict in Antebellum America (Knoxville, TN: University of Tennessee Press, 1999) Google Scholar Dillon, Merton L., Slavery Attacked : Southern Slaves and their Allies (Baton Rouge, LA: Louisiana State University Press, 1990) Google Scholar e Friedman, Lawrence J., Gregarious Saints: Self and Community in American Abolitionism, 1830–1870 (Nova York: Cambridge University Press, 1982 )Google Scholar . Também instrutivos neste ponto, especialmente no que diz respeito à sua relação com a evolução do pensamento antiescravista desde a fundação da República Americana, são os ensaios em Mason, Matthew e Hammond, John Craig, orgs. Contestando a escravidão: a política de escravidão e liberdade na nova nação americana (Charlottesville, VA: University of Virginia Press, 2011) Google Scholar.

34. Stewart, James Brewer, Holy Warriors: The Abolitionists and American Slavery, ed revisado. (Nova York: Hill e Wang, 1997), 156Google Scholar (citação) e, geralmente, cap. 7

35. Capa, Justiça acusada, 60.

38. Lysander Spooner, Uma defesa para escravos fugitivos, contra os atos do Congresso de 12 de fevereiro de 1793 e 18 de setembro de 1850 (1850), em As Obras Coletadas, vol. 4

39. Pease, Jane H. e Pease, William H., “Confrontation and Abolition in the 1850s,” Journal of American History 58 (1972): 923CrossRefGoogle Scholar.

40. Spooner, Uma defesa para escravos fugitivos, 6–26.

42. Ibid., 21, 30 41 U.S. (16 Pet.) 539 (1842).

43. Spooner, Uma defesa para escravos fugitivos, 27–29 (ênfase adicionada). Spooner interpretou claramente a Segunda Emenda como prevendo um direito individualizado de portar armas.

44. Para diferentes discussões sobre isso, consulte, por exemplo, Tushnet, Tirando a Constituição dos Tribunais, 30-31 Siegel, Reva B., "Dead or Alive: Originalism as Popular Constitutionalism in Heller , ”Harvard Law Review 122 (2008): 191 - 245 Google Scholar and Cornell, Saul,“ Mobs, Militias, and Magistrates: Popular Constitutionalism and the Whiskey Rebellion, ”Chicago-Kent Law Review 81 (2006): 883 - 903 Google Scholar.

45. Lysander Spooner, "An Essay on the Trial by Jury" (1852), em As Obras Coletadas, vol. 1

46. ​​Carta de Spooner para George Bradburn, 20 de setembro de 1852 (N-YHS online). Veja também Lysander Spooner para George Bradburn, 28 de junho de 1852 (N-YHS online). Para referências acadêmicas sobre a importância de Um ensaio sobre o julgamento pelo júri, ver Shone, Steve J., "Lysander Spooner, Jury Nullification, and Magna Carta," Quinnipiac Law Review 22 (2004): 651 –69Google Scholar Conrad, Clay S., "Redefining the Role of the Jury: Scapegoating the Jury, ”Cornell Journal of Law and Public Policy 7 (1997): 10 n. 23Google Scholar e Fairfax, Roger A. Jr., "Harmless Constitutional Error and the Institutional Significance of the Jury," Fordham Law Review 76 (2008): 2054 n. 148Google Scholar.

47. Kramer, As próprias pessoas, 157 (e mais geralmente, cap. 6).

48. Spooner, Uma defesa para escravos fugitivos, 34 (cotação) e 35–39.

50. Carta de Spooner para Gerrit Smith, 10 de setembro de 1857 (N-YHS online). Ironicamente, a opinião de Taney em Dred Scott evidenciou uma afinidade com a mesma metodologia de intenção original que sustentou a acusação dos guarisonianos contra a Constituição. Barnett, Randy E., "Was Slavery Unconstitutional Before the Thirteenth Amendment ?: Lysander Spooner's Theory of Interpretation", Pacific Law Journal 28 (1997): 1004 –5Google Scholar and Baade, Hans W., “'Original Intent' in Historical Perspective : Some Critical Glosses, ”Texas Law Review 69 (1991): 1049 –55Google Scholar.

51. Lysander Spooner, "To the Non-Slaveholders of the South (1858)" e "A Plan for the Abolition of Slavery (1858)", em As Obras Coletadas, vol. 4. Spooner referiu-se a isso como um Manifesto em uma carta a Octavius ​​Brooks Frothingham, 26 de fevereiro de 1878, Lysander Spooner Papers, Biblioteca Pública de Boston, Departamento de Livros Raros (doravante BPL).

52. Spooner, “To the Non-Slaveholders of the South,” ênfase adicionada.

55. Não está claro se Spooner se referia ao empreendimento geral de abolir a escravidão ou alcançar esse objetivo por meio do uso de métodos específicos descritos em seu Manifesto.

56. Spooner, "Um Plano para a Abolição da Escravidão" Spooner, "Para os Não-Escravos do Sul." Este argumento era inteiramente consistente com a definição de lei que ele delineou em A inconstitucionalidade da escravidão.

57. Estima-se que 200 cópias foram impressas e distribuídas. Charles Shively, introdução a "Para os Não-Escravos do Sul" e "Um Plano para a Abolição da Escravidão", de Lysander Spooner, 3, em As Obras Coletadas, vol. 4

58. Renehan, Edward J. Jr., The Secret Six: The True Tale of the Men Who Conspired with John Brown (Nova York: Crown, 1995), 173–74Google Scholar.

59. Rossbach, Jeffery, Ambivalent Conspirators: John Brown, the Secret Six, and a Theory of Slave Violence (Filadélfia: University of Pennsylvania Press, 1982), 182-88CrossRefGoogle Scholar Lysander Spooner para Thomas Wentworth Higginson, 28 de novembro de 1858 (BPL ) Thomas Wentworth Higginson para Lysander Spooner, 30 de novembro de 1858 (BPL) e Renehan, Segredo Seis, 175.

60. Higginson para Spooner, 30 de novembro de 1858.

61. Neste contexto, eu peguei emprestado a frase "repúdio democrático" da excelente revisão de Corey Brettschneider sobre Kramer As próprias pessoas, no qual ele observa que não está claro "por que a teoria de Kramer é constitucionalista e não apenas um repúdio democrático ao constitucionalismo". Brettschneider, Corey, "Constitucionalismo Popular e o Caso de Revisão Judicial", Teoria Política 34 (2006): 517CrossRefGoogle Scholar.

62. Inaugurado na Broadway em 1853, era, na época, um dos hotéis mais luxuosos da cidade. Morris, Lloyd R., Incredible New York: High Life e Low Life of Last Hundred Years (Nova York: Random House, 1975), 5Google Scholar.

63. “Para o Editor do New York Herald,” New York Herald, 22 de outubro de 1859, 1.

64. “The Rise and Progress of the Bloody Outbreak at Harper's Ferry,” New York Herald, 27 de outubro de 1859, 8 (este artigo foi apenas um trecho de “Para os não-escravos”).

65. Exatamente por que Spooner foi escolhido permanece um mistério. Lysander Spooner para Charles B. Sedgwick e Lysander Spooner para Charles D. Miller, 23 de março de 1860 (N-YHS online) e Harlow, Ralph Volney, "Gerrit Smith and the John Brown Raid", The American Historical Review 38 (1932 ): 55 - 56 CrossRefGoogle Scholar.

66. Esta frase foi dita por Sherlock Holmes (como retratado por Jeremy Brett) na adaptação para a televisão de “The Red Circle” Granada Television de Arthur Conan Doyle, 28 de março de 1994.

67. Spooner, Lysander, “Discurso dos Constitucionalistas Livres ao Povo dos Estados Unidos” (1860), em The Collected Works, vol. 4 Google Scholar. A carta era de Lysander Spooner para William H. Seward, 22 de janeiro de 1860 (BPL). Embora originalmente pretendesse ser uma crítica pré-eleitoral ao Partido Republicano (foi publicada pela primeira vez em setembro de 1860), em uma segunda impressão do "Discurso dos Constitucionalistas Livres" 2 meses depois, Spooner observou que a vitória de Lincoln não fez parte do panfleto redundante porque seus argumentos constitucionais eram atemporais. Spooner, “Address of the Free Constitutionalists”, nota introdutória à edição de novembro de 1860.

68. Para uma referência às opiniões de Seward sobre A inconstitucionalidade da escravidão, ver “‘ Direitos do Estado e Igualdade do Estado ’, Discurso do Exmo. Thomas Ruffin, ”20 de fevereiro de 1861, Globo do Congresso, 36 Cong., 2ª sessão, Apêndice 227.

69. Spooner para Seward. No “Discurso dos Constitucionalistas Livres”, Spooner argumentou que Seward era um bom exemplo de político que acreditava que a Constituição era antiescravista (e talvez até mesmo que a escravidão era inconstitucional), mas não estava disposto a admitir isso em público. Quatro anos mais tarde, o senador Charles Sumner também provocou a ira de Spooner porque, em sua opinião, Sumner agia muito como um político, ele era, aos olhos de Spooner, o epítome de um "defensor declarado (embora hipócrita) da liberdade". Spooner não duvidava de que seu senador defendia a liberdade e não a escravidão, nem questionava a crença de Sumner de que estava agindo de maneira que considerava fiel à Constituição que jurou apoiar. O problema era que Spooner recebera a notícia, de vários bostonianos proeminentes, de que Sumner expressava em particular apoio à tese de A inconstitucionalidade da escravidão. Como Samuel G. Howe disse a ele: "Sumner sempre disse que era verdade, mas de uma forma ou de outra ele não conseguia pensar que fosse prático." Spooner deve ter zombado da acusação de impraticabilidade, porque em uma batalha moral e constitucional pela justiça natural não era defesa da inação dizer que a realidade inevitavelmente venceu a teoria. Isso foi formulado na carta de Spooner distribuída publicamente a Sumner, na qual ele disse que Sumner nunca poderia ser um verdadeiro amigo da liberdade se não defendesse publicamente a verdadeira Constituição - aquela que, em particular, ele reconheceu ser um documento antiescravocrata. Lysander Spooner, "Letter to Charles Sumner (1864)", em Shively, As Obras Coletadas, 4: 1. Para um breve resumo das visões constitucionais de Sumner, ver Donald, David Herbert, Charles Sumner e a vinda da Guerra Civil (Nova York: Fawcett Columbine, 1960), 231–33Google Scholar.

70. Spooner, “Address of the Free Constitutionalists”, 17 (grifo nosso).


Lysander Spooner: A história esquecida do homem que abriu o primeiro correio privado

Por $ 20 de desconto em sua compra de $ 200, acesse https://ammo.com/podcast (uma oferta especial para nossos ouvintes).

E confira nosso patrocinador, Libertas Bella, para todas as suas camisetas de ícones históricos favoritas e camisetas do Libertarianismo em https://libertasbella.com/.

Lysander Spooner é uma figura importante - e não exatamente obscura - na história do movimento pela liberdade. Ele é uma figura idiossincrática do século 19, com uma grande seção de líderes de torcida no século 21. Um pouco como um retrocesso a uma época muito diferente, Spooner foi um campeão do movimento trabalhista e foi até membro da Primeira Internacional em uma época em que socialistas e anarquistas coexistiam pacificamente dentro desse movimento.

Talvez uma das coisas mais interessantes sobre Spooner é que ele dirigia uma empresa privada em concorrência direta com os Correios dos Estados Unidos. Este esforço previsivelmente falhou não porque a American Letter Mail Company não pudesse competir, mas porque Spooner foi prejudicado pela lei.

Spooner nasceu em Athol, MA, em 1808, um descendente de peregrinos do Mayflower e o segundo de nove filhos. Sua carreira como advogado definiu o modelo para o resto do trabalho de sua vida: Spooner havia estudado com uma série de advogados proeminentes (uma prática conhecida como "leitura de direito", que era muito mais comum na época). No entanto, ele não tinha diploma e a lei estadual exigia que estudasse mais com um advogado. Ele considerou essa discriminação legal e foi em frente e começou a exercer a advocacia de qualquer maneira.

Em 1836, o Legislativo estadual se desfez da exigência. Na verdade, Spooner era contra qualquer exigência legal de licenciamento de qualquer profissão, algo que surgiria novamente mais tarde em sua batalha contra os Correios dos Estados Unidos. Isso fazia parte da crença de Spooner em uma lei natural, segundo a qual qualquer ato de coerção era ipso facto ilegal.

O escritório de advocacia de Spooner não foi um sucesso, nem suas tentativas de se envolver no mercado imobiliário. Ele voltou para a fazenda de seu pai em 1840. Foi aqui que ele traçou o plano para a American Letter Mail Company.


Lysander Spooner: A história esquecida do homem que abriu o primeiro correio privado

Lysander Spooner é uma figura importante - e não exatamente obscura - na história do movimento pela liberdade. Ele é uma figura idiossincrática do século 19, com uma grande seção de líderes de torcida no século 21. Um pouco como um retrocesso a uma época muito diferente, Spooner foi um campeão do movimento trabalhista e foi até membro da Primeira Internacional em uma época em que socialistas e anarquistas coexistiam pacificamente dentro desse movimento.

Talvez uma das coisas mais interessantes sobre Spooner é que ele dirigia uma empresa privada em concorrência direta com os Correios dos Estados Unidos. Este esforço previsivelmente falhou não porque a American Letter Mail Company não pudesse competir, mas porque Spooner foi prejudicado pela lei.

Spooner nasceu em Athol, MA, em 1808, um descendente de peregrinos do Mayflower e o segundo de nove filhos. Sua carreira como advogado definiu o modelo para o resto do trabalho de sua vida: Spooner havia estudado com uma série de advogados proeminentes (uma prática conhecida como "leitura de direito", que era muito mais comum na época). No entanto, ele não tinha diploma e a lei estadual exigia que estudasse mais com um advogado. Ele considerou essa discriminação legal e foi em frente e começou a exercer a advocacia de qualquer maneira.

Em 1836, o Legislativo estadual se desfez da exigência. Na verdade, Spooner era contra qualquer exigência legal de licenciamento de qualquer profissão, algo que surgiria novamente mais tarde em sua batalha contra os Correios dos Estados Unidos. Isso fazia parte da crença de Spooner em uma lei natural, segundo a qual qualquer ato de coerção era ipso facto ilegal.

O escritório de advocacia de Spooner não foi um sucesso, nem suas tentativas de se envolver no mercado imobiliário. Ele voltou para a fazenda de seu pai em 1840. Foi aqui que ele traçou o plano para a American Letter Mail Company.

The American Letter Mail Company

Ao longo da década de 1840, as taxas dos Correios foram uma fonte de controvérsia nacional, com muitos americanos considerando-as exorbitantemente altas. Para contextualizar, naquela época, o envio de uma carta de Boston para Washington, D.C. custava 25 centavos. Isso equivale a cerca de US $ 7,50 em dólares de 2020. O frete, entretanto, era significativamente mais barato: um barril de farinha custava cerca de 2/3 do que custava enviar a mesma carta.

Spooner astutamente notou que, embora a Constituição preveja uma agência postal estatal, ela não proíbe os cidadãos particulares de administrar sua própria agência postal independente. Com a solução independente da Spooner no mercado, os preços começaram a cair significativamente. Os processos judiciais foram geralmente considerados a favor de Spooner, com o Tribunal de Circuito dos Estados Unidos concordando com seu argumento de que o governo dos Estados Unidos não tinha o direito de monopolizar o sistema de correio. O Congresso tomou medidas, aprovando uma lei em 1851, que tornava os Correios dos Estados Unidos um monopólio legal.

Isso significou o fim da empresa de Spooner, mas ele ficou conhecido a partir de então como "o pai do selo de 3 centavos".

Abolicionismo de Spooner e a Guerra Civil

O lugar onde Spooner chamou a atenção do público principalmente foi como um abolicionista. Em 1845, ele publicou um livro chamado The Unconstitutionality of Slavery, no qual ele argumentou que a Constituição dos Estados Unidos proibia a escravidão. Parte de seu argumento baseava-se em sua crença de que todas as leis injustas eram inconstitucionais e poderiam ser derrubadas por juízes. Seus argumentos foram citados na plataforma do Partido da Liberdade e foram citados por Fredrick Douglass como uma mudança de opinião sobre o assunto.

Desde a publicação deste livro até 1861, Spooner foi um ativista incansável contra a escravidão. Ele redigiu trabalhos sobre a anulação do júri e outras maneiras de os cidadãos privados combatê-la. Ele freqüentemente fornecia conselho legal para escravos fugitivos gratuitamente. O senador pró-escravidão do Mississippi Albert G. Brown acreditava que Spooner fornecia a mais forte contestação legal à escravidão, da qual ele tinha conhecimento.

Spooner também defendeu a guerra de guerrilha e outras formas de violência para acabar com a escravidão nos Estados Unidos. No entanto, ele também se opôs que os Estados Unidos usassem a força para manter os Estados Confederados na União. Sua opinião era que a mesma lei natural que torna certo e justo que os escravos se revoltem contra seus proprietários tornava errado e injusto os Estados Unidos usarem a força militar contra o sul. Isso o tornou um tanto impopular em ambos os lados da guerra, já que seus argumentos estavam em desacordo com a narrativa oficial de cada lado.


Lysander Spooner

Lysander Spooner tem muitas diferenças importantes na história do pensamento político.Por um lado, ele foi sem dúvida o único advogado constitucional na história a evoluir para um anarquista por outro, ele se tornou constante e inexoravelmente mais radical à medida que envelhecia. Desde a época em que Benjamin R. Tucker fundou o cintilante periódico, Liberdade, em 1881, Spooner e Tucker foram os dois grandes teóricos do florescente movimento anarquista, e isso continuou até a morte de Spooner em 1887, aos 79 anos.

Lysander Spooner publicado Lei natural, ou a Ciência da Justiça como um panfleto em 1882. O panfleto tinha considerável influência entre os anarquistas americanos e europeus da época e foi reimpresso em três edições nos três anos seguintes à publicação. Spooner pretendia que o panfleto fosse a introdução a uma obra-prima abrangente sobre a lei natural da liberdade, e é uma grande tragédia da história do pensamento político que Spooner nunca tenha vivido para completar o tratado planejado.

Este ensaio foi publicado pela primeira vez em Liberdade, Jornal anarquista de Benjamin Tucker, em 18 de março de 1882.

A minha e tua ciência - a ciência da justiça - é a ciência de todos os direitos humanos: de todos os direitos de pessoa e propriedade de um homem, de todos os seus direitos à vida, à liberdade e à busca da felicidade.

É a ciência que sozinha pode dizer a qualquer homem o que ele pode e não pode fazer o que pode e não pode ter o que pode e não pode, digamos, sem infringir os direitos de qualquer outra pessoa.

É a ciência da paz e a única ciência da paz: pois é a única ciência que pode nos dizer em que condições a humanidade pode viver em paz, ou deve viver em paz, uns com os outros.

Estas condições são simplesmente estas: a saber, primeiro, que cada homem deve fazer, em relação a todos os outros, tudo o que a justiça exige que ele faça como, por exemplo, que ele deve pagar suas dívidas, que ele deve devolver a propriedade emprestada ou roubada para seu proprietário, e que deverá reparar qualquer dano que possa ter causado à pessoa ou propriedade de outrem.

A segunda condição é que cada homem se abstenha de fazer a outro qualquer coisa que a justiça o proíba de fazer como, por exemplo, que se abstenha de cometer furto, roubo, incêndio criminoso, assassinato ou qualquer outro crime contra a pessoa ou propriedade de outro.

Enquanto essas condições forem satisfeitas, os homens estão em paz e devem permanecer em paz uns com os outros. Mas quando qualquer uma dessas condições é violada, os homens estão em guerra. E eles devem necessariamente permanecer em guerra até que a justiça seja restabelecida.

Ao longo de todos os tempos, até onde a história nos informa, onde quer que a humanidade tenha tentado viver em paz uns com os outros, tanto os instintos naturais como a sabedoria coletiva da raça humana reconheceram e prescreveram, como condição indispensável, a obediência a esta uma única obrigação universal: viz., que cada um deve viver honestamente em relação ao outro.

A velha máxima faz a soma de um homem jurídico dever para com seus semelhantes ser simplesmente este: & quot Para viver honestamente, para não machucar ninguém, para dar a cada um o que lhe é devido. & quot [& ldquoHoneste vivere, neminem laedere, suum cuique tribuere & quot - Ulpianus, Regularum in Digesto, lib. I, 10, 1].

Toda essa máxima é realmente expressa em palavras simples, viver honestamente: visto que viver honestamente não é ferir ninguém, e dar a cada um o que é devido.

O homem, sem dúvida, deve muitos outros moral deveres para com seus semelhantes, como alimentar os famintos, vestir os nus, proteger os sem-teto, cuidar dos enfermos, proteger os indefesos, ajudar os fracos e iluminar os ignorantes. Mas estes são simplesmente moral deveres, dos quais cada homem deve ser seu próprio juiz, em cada caso particular, sobre se, e como, e até que ponto ele pode ou irá cumpri-los. Mas dele jurídico dever - isto é, seu dever de viver honestamente com seus semelhantes - seus semelhantes não apenas poderia juiz, mas, para sua própria proteção, deve juiz. E, se necessário, eles podem legitimamente obrigar ele para executá-lo. Eles podem fazer isso, agindo individualmente ou em concerto. Eles podem fazê-lo imediatamente, conforme a necessidade surgir, ou deliberada e sistematicamente, se preferirem, e a exigência o admitirá.

Embora seja direito de qualquer pessoa e de todos - e de qualquer homem ou grupo de homens, não menos do que outro - repelir a injustiça e obrigar a justiça, para si próprios e para todos os que podem ser injustiçados, mas evitar os erros que são passível de resultar da pressa e da paixão, e que todos os que o desejarem possam descansar seguros na garantia da proteção, sem recurso à força, é evidentemente desejável que os homens se associem, na medida em que possam fazê-lo livre e voluntariamente, para a manutenção da justiça entre eles, e para a proteção mútua contra outros malfeitores. É também no mais alto grau desejável que eles devem concordar com algum plano ou sistema de procedimentos judiciais, que, no julgamento das causas, deve assegurar cautela, deliberação, investigação completa e, na medida do possível, liberdade de qualquer influência, mas o simples desejo de fazer justiça.

No entanto, tais associações podem ser corretas e desejáveis ​​apenas na medida em que sejam puramente voluntárias. Nenhum homem pode ser legitimamente coagido a se juntar a um, ou apoiar alguém contra sua vontade. Seu próprio interesse, seu próprio julgamento e sua própria consciência devem determinar se ele se juntará a esta associação, ou aquela, ou se fará parte de alguma. Se ele decidir depender, para a proteção de seus próprios direitos, exclusivamente de si mesmo e da assistência voluntária que outras pessoas possam oferecer livremente a ele quando surgir a necessidade, ele tem o direito perfeito de fazê-lo. E este curso seria razoavelmente seguro para ele seguir, contanto que ele mesmo devesse manifestar a prontidão comum da humanidade, em casos semelhantes, para ir ao auxílio e defesa de pessoas feridas e também ele próprio & quot; viver honestamente, não machucar um, e dar a cada um o que lhe é devido. ”Pois tal homem está razoavelmente certo de sempre ter amigos e defensores suficientes em caso de necessidade, quer ele tenha aderido a qualquer associação, ou não.

Certamente nenhum homem pode ser legitimamente obrigado a aderir, ou apoiar, uma associação cuja proteção ele não deseja. Nem se pode esperar que qualquer homem, de forma razoável ou legítima, adira ou apóie qualquer associação cujos planos ou método de procedimento ele não aprove, como susceptível de cumprir seu propósito declarado de manter a justiça e, ao mesmo tempo, evitar cometer injustiça Aderir, ou apoiar, alguém que, em sua opinião, seria ineficiente, seria um absurdo. Juntar-se ou apoiar alguém que, em sua opinião, por si mesmo cometeria uma injustiça, seria um crime. Deve, portanto, ter a mesma liberdade de aderir, ou não, a uma associação para este fim, como para qualquer outra, de acordo com o seu interesse, discrição ou consciência.

Uma associação de proteção mútua contra a injustiça é como uma associação de proteção mútua contra incêndios ou naufrágios. E não há mais razão ou razão em atraente qualquer homem a aderir ou apoiar uma dessas associações, contra sua vontade, seu julgamento ou sua consciência, do que há em obrigá-lo a aderir ou apoiar qualquer outra, cujos benefícios (se houver) ele não deseja, ou de quem fins ou métodos que ele não aprova.

Nenhuma objeção pode ser feita a essas associações voluntárias com base no fato de que não teriam aquele conhecimento da justiça, como uma ciência, que seria necessário para capacitá-las a manter a justiça e evitar a injustiça. Honestidade, justiça, lei natural, geralmente são uma questão muito clara e simples, facilmente compreendida por mentes comuns. Aqueles que desejam saber o que é, em qualquer caso particular, raramente precisam ir muito longe para encontrá-lo. É verdade, deve ser aprendido, como qualquer outra ciência. Mas também é verdade que é aprendido com muita facilidade. Embora tão ilimitado em suas aplicações quanto as infinitas relações e tratos dos homens entre si, ele é, no entanto, composto de alguns princípios elementares simples, da verdade e da justiça dos quais toda mente comum tem uma percepção quase intuitiva. E quase todos os homens têm as mesmas percepções do que constitui a justiça, ou do que a justiça requer, quando entendem da mesma forma os fatos dos quais suas inferências devem ser tiradas.

Homens vivendo em contato uns com os outros e tendo relações sexuais, não pode evitar aprendendo a lei natural em grande medida, mesmo se quisessem. O trato dos homens com os homens, suas posses separadas e suas necessidades individuais, e a disposição de cada homem para exigir e insistir em tudo o que ele acredita ser devido, e se ressentir e resistir a todas as invasões do que ele acredita ser seu direitos, estão continuamente forçando em suas mentes as perguntas: Este ato é justo? ou é injusto? Essa coisa é minha? ou é dele? E essas são questões de direito natural que, em relação à grande massa de casos, são respondidas da mesma forma pela mente humana em todos os lugares. * (* Sir William Jones, um juiz inglês na Índia, e um dos juízes mais eruditos de todos os tempos. vivido, aprendido no direito asiático e europeu diz: & quotÉ agradável observar a semelhança, ou melhor, a identidade, daquelas conclusões que a razão pura e imparcial, em todas as idades e nações, raramente deixa de atrair, em tais inquéritos jurídicos que não são acorrentados e algemados por instituições positivas. & quot - Jones on Bailments, 133.
Ele quer dizer aqui que, quando nenhuma lei foi feita em violação da justiça, os tribunais judiciais, & quotem todas as idades e nações & quot, & quotidianamente & quot falharam em concordar quanto ao que é a justiça.)

As crianças aprendem os princípios fundamentais da lei natural desde muito cedo. Assim, eles compreendem desde muito cedo que uma criança não deve, sem justa causa, bater ou ferir outra, que uma criança não deve assumir qualquer controle ou dominação arbitrária sobre outra que uma criança não deve, seja pela força, fraude ou furtividade, obter a posse de qualquer coisa que pertença a outra pessoa que, se uma criança cometer algum desses erros contra outra, não é apenas direito da criança ferida resistir e, se necessário, punir o transgressor e obrigá-lo a fazer uma reparação, mas que também é direito e dever moral de todas as outras crianças e de todas as outras pessoas assistir a parte lesada na defesa de seus direitos e na reparação de seus erros. Esses são os princípios fundamentais da lei natural, que governam as transações mais importantes do homem com o homem. No entanto, as crianças os aprendem mais cedo do que aprendem que três e três são seis, ou cinco e cinco dez. Suas brincadeiras infantis, mesmo, não poderiam ser realizadas sem uma constante consideração por eles e é igualmente impossível para pessoas de qualquer idade viverem juntas em paz em quaisquer outras condições.

Não seria extravagância dizer que, na maioria dos casos, senão em todos, a humanidade em geral, jovem e velha, aprende essa lei natural muito antes de aprender o significado das palavras com que a descrevemos. Na verdade, seria impossível fazê-los compreender o sentido real das palavras, se não entendessem primeiro a natureza da própria coisa. Fazê-los compreender os significados das palavras justiça e injustiça, antes de conhecer a natureza das próprias coisas, seria tão impossível como fazê-los compreender os significados das palavras calor e frio, úmido e seco, luz e trevas. , branco e preto, um e dois, antes de conhecer a natureza das próprias coisas. Os homens necessariamente devem conhecer sentimentos e idéias, não menos do que coisas materiais, antes que possam saber o significado das palavras com as quais os descrevemos.

A Ciência da Justiça (contínuo)

Se a justiça não é um princípio natural, não é nenhum princípio. Se não for um princípio natural, não existe justiça. Se não for um princípio natural, tudo o que os homens já disseram ou escreveram sobre ele, desde tempos imemoriais, foi dito e escrito sobre o que não existia. Se não for um princípio natural, todos os apelos por justiça que já foram ouvidos, e todas as lutas pela justiça que já foram testemunhados, foram apelos e lutas por uma mera fantasia, um capricho da imaginação, e não por a realidade.

Se a justiça não for um princípio natural, então não existe injustiça e todos os crimes dos quais o mundo foi palco não foram crimes, mas apenas eventos simples, como a queda da chuva ou o cenário dos acontecimentos solares dos quais as vítimas não tinham mais motivos para reclamar do que tinham para reclamar do correr dos riachos ou do crescimento da vegetação.

Se a justiça não for um princípio natural, os governos (os chamados) não têm mais direito ou razão para tomar conhecimento dela, ou fingir ou professar ter conhecimento dela, do que têm de ter conhecimento, ou fingir ou professar tomar conhecimento de qualquer outra nulidade e todas as suas profissões de estabelecer a justiça, ou de mantê-la, ou de considerá-la, são simplesmente mera tagarelice de tolos ou fraudes de impostores.

Mas se a justiça é um princípio natural, então é necessariamente imutável e não pode mais ser mudado - por qualquer poder inferior àquele que o estabeleceu - do que a lei da gravitação, as leis da luz, os princípios da matemática, ou qualquer outra lei natural ou princípio, seja qual for e todas as tentativas ou suposições, por parte de qualquer homem ou corpo de homens - quer se autodenominando governos, ou por qualquer outro nome - para estabelecer seus próprios comandos, vontades, prazer ou discrição, em o lugar da justiça, como regra de conduta para qualquer ser humano, é um absurdo, uma usurpação e uma tirania, assim como seriam suas tentativas de estabelecer seus próprios comandos, vontades, prazer ou discrição no lugar de qualquer e todas as leis físicas, mentais e morais do universo.

Se existe algum princípio como a justiça, ele é, necessariamente, um princípio natural e, como tal, é uma questão de ciência, a ser aprendido e aplicado como qualquer outra ciência. E falar em adicionar ou tirar disso, por meio de legislação, é tão falso, absurdo e ridículo quanto seria falar em adicionar ou tirar de matemática, química ou qualquer outra ciência, por legislação.

Se existe na natureza um princípio como a justiça, nada pode ser acrescentado ou retirado de sua autoridade suprema por meio de toda a legislação de que toda a raça humana unida é capaz. E todas as tentativas da raça humana, ou de qualquer parte dela, de adicionar ou tirar a autoridade suprema da justiça, em qualquer caso, não tem mais obrigação para qualquer ser humano do que o vento ocioso .

Se existe um princípio como a justiça, ou lei natural, é o princípio, ou lei, que nos diz quais direitos foram dados a cada ser humano em seu nascimento, quais direitos são, portanto, inerentes a ele como ser humano, necessariamente permanecem com ele durante a vida e, embora possam ser pisoteados, são incapazes de ser apagados, extintos, aniquilados ou separados ou eliminados de sua natureza como ser humano, ou privados de sua autoridade ou obrigação inerente.

Por outro lado, se não houver nenhum princípio como justiça ou lei natural, então todo ser humano veio ao mundo totalmente destituído de direitos e vindo ao mundo destituído de direitos, ele deve necessariamente permanecer assim para sempre. Pois, se ninguém traz consigo quaisquer direitos ao mundo, claramente ninguém pode ter quaisquer direitos próprios ou dar a outrem. E a consequência seria que a humanidade nunca poderia ter quaisquer direitos e para eles falar de tais coisas como seus direitos, seria falar de coisas que nunca tiveram, nunca terão e nunca poderão ter existência

Se existe um princípio natural como a justiça, ele é necessariamente a lei mais elevada e, conseqüentemente, a única e universal, para todas as questões às quais é naturalmente aplicável. E, conseqüentemente, toda legislação humana é simplesmente e sempre uma suposição de autoridade e domínio, onde nenhum direito de autoridade ou domínio existe. É, portanto, simples e sempre uma intrusão, um absurdo, uma usurpação e um crime.

Por outro lado, se não houver princípio natural como a justiça, não pode haver injustiça. Se não houver um princípio natural como a honestidade, não pode haver desonestidade e nenhum ato possível de força ou fraude, cometido por um homem contra a pessoa ou propriedade de outro, pode ser considerado injusto, desonesto ou reclamados, proibidos ou punidos como tal. Em suma, se não houver um princípio como a justiça, não pode haver atos como crimes e todas as profissões dos governos, assim chamados, que existem, seja no todo ou em parte, para a punição ou prevenção de crimes, são profissões que existem para o castigo ou prevenção do que nunca existiu, nem pode existir. Tais profissões são, portanto, confissões de que, no que diz respeito aos crimes, os governos não têm oportunidade de existir que não há nada para eles fazerem e que não há nada que eles possam fazer. São confissões de que os governos existem para punir e prevenir atos que são, por natureza, simples impossibilidades.

Se houver na natureza um princípio como a justiça, um princípio como a honestidade, os princípios que descrevemos pelas palavras meu e teu, princípios como os direitos naturais dos homens à pessoa e à propriedade, então temos uma lei imutável e universal, uma lei que podemos aprender, como aprendemos qualquer outra ciência, uma lei que é fundamental para, e exclui, tudo o que entra em conflito com ela, uma lei que nos diz o que é justo e o que é injusto, o que é honesto e o que é desonesto, quais coisas são meus e quais são suas coisas, quais são meus direitos de pessoa e propriedade e quais são seus direitos de pessoa e propriedade, e onde está a fronteira entre cada um e todos os meus direitos de pessoa e propriedade. E esta lei é a lei suprema, e a mesma lei, em todo o mundo, em todos os tempos e para todos os povos e será a mesma lei suprema e única, em todos os tempos e para todos os povos, enquanto o homem o fizer. viver na terra.

Mas se, por outro lado, não existe na natureza nenhum princípio como justiça, nenhum princípio como honestidade, nenhum princípio como os direitos naturais do homem à pessoa ou propriedade, então todas as palavras como justiça e injustiça, honestidade e desonestidade, todas essas palavras como minhas e tuas, todas as palavras que significam que uma coisa é propriedade de um homem e que outra coisa é propriedade de outro homem, todas as palavras que são usadas para descrever os direitos naturais dos homens à pessoa ou propriedade, todas as palavras usadas para descrever injúrias e crimes, devem ser eliminados de todas as línguas humanas como não tendo significado e deve ser declarado, de uma vez e para sempre, que a maior força e as maiores fraudes, por enquanto, são as leis supremas e únicas para reger as relações de homens uns com os outros e que, a partir de agora, todas as pessoas e combinações de pessoas - aquelas que se autodenominam governos, bem como todas as outras - devem ser deixadas livres para praticar umas sobre as outras toda a força, e todas as frau d, de que são capazes.

Se não houver ciência como a justiça, não pode haver ciência do governo e toda a rapacidade e violência, pela qual, em todas as idades e nações, alguns vilões confederados obtiveram o domínio sobre o resto da humanidade, reduzindo-os à pobreza e a escravidão, e estabeleceram o que chamaram de governos para mantê-los sob sujeição, têm sido os exemplos legítimos de governo que o mundo já viu.

Se houver na natureza um princípio como a justiça, é necessariamente o único político princípio que já existiu ou existirá. Todos os outros chamados princípios políticos, que os homens têm o hábito de inventar, não são princípios de forma alguma. Ou são meros conceitos de simplórios, que imaginam ter descoberto algo melhor do que a verdade, a justiça e a lei universal: ou são meros artifícios e pretextos, aos quais homens egoístas e patifes recorrem como meio para obter fama e poder, e dinheiro.

Se não existe, na natureza, nenhum princípio como a justiça, não existe um padrão moral, e nunca pode haver qualquer padrão moral, pelo qual qualquer controvérsia, entre dois ou mais seres humanos, possa ser resolvida de maneira obrigatória. ou e a inevitável condenação da raça humana deve, conseqüentemente, estar para sempre em guerra, sempre lutando para saquear, escravizar e matar uns aos outros sem instrumentos, mas fraude e força para encerrar o conflito.

Se não houver uma obrigação como a justiça, certamente não pode haver nenhuma outra obrigação moral - verdade, misericórdia, nem qualquer outra - repousando sobre a humanidade. Negar a obrigação de justiça é, portanto, negar a existência de qualquer obrigação moral entre os homens, em suas relações mútuas.

Se não houver um princípio como a justiça, o mundo é um mero abismo de trevas morais: sem sol, sem luz, sem regra de dever, para guiar os homens em sua conduta um para com o outro. Em suma, se não existe, na natureza, nenhum princípio como a justiça, o homem não tem natureza moral e, conseqüentemente, não pode ter qualquer dever moral.

Lei natural contrastada com legislação

A lei natural, a justiça natural, sendo um princípio que é naturalmente aplicável e adequado para a solução justa de toda controvérsia possível que possa surgir entre os homens, sendo, também, o único padrão pelo qual qualquer controvérsia, seja qual for, entre homem e homem, pode ser legitimamente resolvida sendo um princípio cuja proteção todo homem exige para si mesmo, quer esteja disposto a concedê-la aos outros, ou não sendo também um princípio imutável, que é sempre e em todos os lugares o mesmo, em todas as épocas e nações sendo evidentemente necessário em todos tempos e lugares sendo totalmente imparciais e equitativos para com todos, tão indispensáveis ​​para a paz da humanidade em todos os lugares, tão vitais para a segurança e o bem-estar de cada ser humano, tão facilmente aprendidos, tão geralmente conhecidos e tão facilmente mantidos por associações voluntárias como todos os homens honestos podem prontamente e corretamente formar para esse fim - sendo um princípio como este, surgem estas questões, viz .: Por que isso não acontece universalmente, o r quase universalmente, prevalecer? Por que não foi, há muito tempo, estabelecido em todo o mundo como a única lei que qualquer homem, ou todos os homens, poderia legitimamente ser compelido a obedecer? Por que é que qualquer ser humano já concebeu que qualquer coisa tão evidentemente supérflua, falsa, absurda e atroz como toda legislação, necessariamente deve ser, poderia ser de alguma utilidade para a humanidade, ou ter qualquer lugar nos assuntos humanos?

A resposta é que, ao longo de todos os tempos históricos, onde quer que algum povo tenha avançado além do estado selvagem e tenha aprendido a aumentar seus meios de subsistência pelo cultivo do solo, um número maior ou menor deles se associou e se organizou como ladrões. , para saquear e escravizar todos os outros, que acumularam qualquer propriedade que pudesse ser confiscada, ou mostraram, com seu trabalho, que poderiam ser levados a contribuir para o sustento ou prazer daqueles que deveriam escravizá-los

Esses bandos de ladrões, em pequeno número no início, aumentaram seu poder unindo-se uns aos outros, inventando armas guerreiras, disciplinando-se e aperfeiçoando suas organizações como forças militares e dividindo seu saque (incluindo seus cativos) entre si, seja em as proporções previamente acordadas, ou nas que devem ser prescritas por seus líderes (sempre desejosos de aumentar o número de seus seguidores).

O sucesso desses bandos de ladrões foi uma coisa fácil, porque aqueles que eles saquearam e escravizaram estavam comparativamente indefesos, sendo espalhados escassamente pelo país, inteiramente empenhados em tentar, por meio de implementos rudes e trabalho pesado, extorquir subsistência do solo , não tendo armas de guerra, exceto paus e pedras, não tendo disciplina ou organização militar, e nenhum meio de concentrar suas forças, ou agir em conjunto, quando atacado repentinamente. Nessas circunstâncias, a única alternativa que lhes restava para salvar até mesmo suas vidas, ou a vida de suas famílias, era render não apenas as safras que haviam colhido e as terras que cultivavam, mas também eles próprios e suas famílias como escravos.

Dali em diante, seu destino era, como escravos, cultivar para os outros as terras que antes cultivavam para si. Sendo levados constantemente ao trabalho, a riqueza aumentou lentamente, mas tudo foi parar nas mãos de seus tiranos.

Esses tiranos, vivendo exclusivamente da pilhagem e do trabalho de seus escravos, e aplicando todas as suas energias na apreensão de ainda mais pilhagem e na escravidão de outras pessoas indefesas, aumentando, também, seus números, aperfeiçoando suas organizações e se multiplicando suas armas de guerra, eles estendem suas conquistas até que, para manter o que já possuem, torna-se necessário que eles ajam sistematicamente e cooperem entre si para manter seus escravos em sujeição.

Mas tudo isso eles só podem fazer estabelecendo o que chamam de governo e fazendo o que chamam de leis.

Todos os grandes governos do mundo - os que existem agora, bem como os que já faleceram - foram desse tipo. Eles têm sido meros bandos de ladrões, que se associaram com o propósito de saque, conquista e escravidão de seus semelhantes. E suas leis, como eles as chamam, têm sido apenas os acordos que eles consideraram necessários para entrar, a fim de manter suas organizações e agirem juntos saqueando e escravizando outros, e garantindo a cada um sua parte acordada de os despojos.

Todas essas leis não tiveram obrigação mais real do que os acordos que bandidos, bandidos e piratas acham necessário celebrar entre si, para o cumprimento mais bem-sucedido de seus crimes e a divisão mais pacífica de seus despojos.

Assim, substancialmente toda a legislação do mundo teve sua origem nos desejos de uma classe de pessoas de saquear e escravizar outras, e mantê-los na propriedade.

Com o passar do tempo, o ladrão, ou proprietário de escravos, classe - que havia confiscado todas as terras e possuía todos os meios de criar riqueza - começou a descobrir que a maneira mais fácil de gerenciar seus escravos e torná-los lucrativos era não para cada proprietário de escravos manter seu número especificado de escravos, como ele tinha feito antes, e como ele manteria tantos rebanhos, mas para dar a eles tanta liberdade que colocaria sobre si (os escravos) a responsabilidade de sua própria subsistência, e ainda assim, obrigá-los a vender seu trabalho para a classe proprietária de terras - seus antigos proprietários - exatamente pelo que estes poderiam decidir dar a eles.

Claro, esses escravos libertados, como alguns erroneamente os chamaram, não tendo terras, ou outras propriedades, e nenhum meio de obter uma subsistência independente, não tinham alternativa - para se salvar da fome - a não ser vender seu trabalho aos proprietários, em troca apenas das coisas mais grosseiras da vida, nem sempre tanto assim.

Esses escravos libertados, como eram chamados, agora não eram menos escravos do que antes. Seus meios de subsistência eram talvez ainda mais precários do que quando cada um tinha seu dono, que tinha interesse em preservar sua vida. Eles eram responsáveis, por capricho ou interesse dos proprietários de terras, a serem expulsos de casa, do emprego e da oportunidade de até mesmo ganhar a subsistência com seu trabalho. Eles foram, portanto, em grande número, impelidos à necessidade de mendigar, roubar ou morrer de fome e se tornaram, é claro, perigosos para a propriedade e a quietude de seus falecidos mestres.

A consequência foi que esses últimos proprietários acharam necessário, para sua própria segurança e a segurança de sua propriedade, organizar-se mais perfeitamente como um governo, e fazer leis para manter essas pessoas perigosas sob sujeição isto é, leis que fixam os preços pelos quais eles devem ser obrigados a trabalhar, e também prescrevem punições terríveis, até mesmo a própria morte, por tais roubos e transgressões que foram levados a cometer, como seu único meio de se salvar da fome.

Essas leis continuaram em vigor por centenas e, em alguns países, por milhares de anos e estão em vigor hoje, com maior ou menor gravidade, em quase todos os países do globo.

O objetivo e o efeito dessas leis têm sido manter, nas mãos do ladrão, ou classe proprietária de escravos, o monopólio de todas as terras e, na medida do possível, de todos os outros meios de criar riqueza e, assim, manter o grande corpo de trabalhadores em tal estado de pobreza e dependência, que os obrigaria a vender seu trabalho aos tiranos pelos preços mais baixos pelos quais a vida pudesse ser mantida.

O resultado de tudo isso é que a pouca riqueza que existe no mundo está toda nas mãos de poucos - isto é, nas mãos da classe legisladora e proprietária de escravos, que agora são igualmente escravos em espírito como sempre foram, mas que realizam seus propósitos por meio de as leis que eles fazem para manter os trabalhadores em sujeição e dependência, em vez de cada um possuir seus escravos individuais como bens móveis.

Assim, todo o negócio da legislação, que agora atingiu proporções gigantescas, teve sua origem nas conspirações, que sempre existiram entre os poucos, com o propósito de manter muitos em sujeição e extorquir deles seu trabalho, e todos os lucros de seu trabalho.

E os verdadeiros motivos e o espírito que estão na base de toda legislação - apesar de todas as pretensões e disfarces com que tentam se esconder - são os mesmos hoje e sempre foram. Todo o propósito desta legislação é simplesmente manter uma classe de homens em subordinação e servidão a outra.

O que é, então, legislação? É uma suposição por um homem, ou corpo de homens, de domínio absoluto e irresponsável sobre todos os outros homens a quem eles podem sujeitar ao seu poder. É a assunção por um homem, ou grupo de homens, do direito de sujeitar todos os outros homens à sua vontade e ao seu serviço. É a assunção por um homem, ou corpo de homens, do direito de abolir completamente todos os direitos naturais, toda a liberdade natural de todos os outros homens de fazer de todos os outros homens seus escravos para ditar arbitrariamente a todos os outros homens o que eles podem, e não podem fazer o que podem e não podem ter o que podem e não podem ser. É, em suma, a suposição de um direito de banir o princípio dos direitos humanos, o próprio princípio da justiça, da terra, e estabelecer sua própria vontade, prazer e interesse pessoal em seu lugar. Tudo isso, e nada menos, está envolvido na própria ideia de que pode haver algo como legislação humana que é obrigatória para aqueles a quem é imposta.


Lysander Spooner: American Anarquista

Foi no início da década de 1970 que aprendi pela primeira vez com as ideias de Lysander Spooner. Os seis volumes dele Obras Coletadas, que foi publicado em 1971 e que comprei logo depois, desempenhou um papel importante no meu desenvolvimento intelectual como voluntário. Fui a pessoa que em 1976 desenterrou o ensaio de Spooner "Vícios não são crimes" e fui o primeiro a marcar o túmulo não identificado de Spooner com uma placa de bronze.

Para os neófitos que nunca ouviram falar de Spooner, deixe-me simplesmente citar a descrição de Murray Rothbard de setembro de 1974 Fórum Libertário: “[H] e foi, sem dúvida, o único advogado constitucional na história a evoluir para um anarquista individualista” e “de toda a série de teóricos dos direitos naturais de Locke, Lysander Spooner foi o único a levar a teoria a sua lógica - e infinitamente radical - conclusão: anarquismo individualista. ”

O índice do livro de Steve Shone descreve as principais áreas da filosofia política e economia sobre as quais Spooner escreveu: Direito Natural, Correio Privado e Propriedade Pobreza e Economia Júri de Obrigação Política Anulação, Escravidão e Religião, Moralidade e a Profissão Legal.

A preocupação de Spooner com a lei natural e a justiça se manifestou em seus argumentos ao longo da vida contra a escravidão pelo governo, monopolização de dinheiro, crédito e licenciamento de advogados pelo governo dos correios e restrições à apreensão de impostos de júris e confisco de propriedade privada e interferência do governo nas leis naturais de intelectuais propriedade.

Apenas um exemplo será suficiente para demonstrar a interpretação única de Spooner da Constituição dos Estados Unidos e o direito natural dos seres humanos de usar sua propriedade pacificamente como acharem adequado. Antes que a própria empresa de entrega postal privada de Spooner fosse perseguida e encerrada pelas autoridades federais em 1844, ele publicou "A Inconstitucionalidade das Leis do Congresso que Proibem E-mails Privados". Nele, ele observou que a Constituição não concedeu ao Congresso o direito único e exclusivo de estabelecer agências de correio e estradas de correio. Em outras palavras, o poder conferido ao Congresso não lhe permitia “proibir estabelecimentos semelhantes pelos Estados ou pelo povo”.

Além disso, Spooner observou que nenhum ramo do governo jamais questionou o direito dos cidadãos americanos de cunhar suas próprias moedas de ouro, desde que não tentassem imitar as moedas atuais dos Estados Unidos. Spooner argumentou que era tanto um direito consuetudinário entregar correspondência particular confiada aos cuidados de alguém quanto um direito "de pesar e avaliar peças de ouro e prata, marcar nelas seu peso e finura e vendê-las pelo que quer que trazer, em competição com a moeda dos Estados Unidos. ”

Embora o autor classifique seu trabalho como "o primeiro trabalho completo dedicado às idéias de Lysander Spooner", os escritos de Spooner são tão extensos e abrangentes que alguns de seus comentários mais importantes não são mencionados. Um, uma reminiscência do famoso Sem traição série, é o apêndice de seu livro de 1852, Julgamento por Júri. Este adendo curto, de sete parágrafos, resume a visão de Spooner sobre a natureza do governo, mesmo antes de os cidadãos dos estados do sul serem submetidos aos exércitos e marinhas federais. Spooner escreveu:

Era um princípio do Direito Comum. . . que nenhum homem pode ser tributado sem seu consentimento pessoal. O Common Law não sabia nada sobre esse sistema. . . de presumir que o consentimento do próprio homem seja tributado, porque algum pretenso representante, a quem ele nunca autorizou a agir em seu nome, assumiu a responsabilidade de consentir que ele seja tributado. . . .

. . . Tributação sem consentimento é claramente um roubo, quando aplicada a um homem, como quando aplicada a milhões. . . Pegar o dinheiro de um homem sem o seu consentimento, é. . . tanto roubo, quando é feito por milhões de homens, agindo em conjunto e se intitulando um governo, quanto quando é feito por um único indivíduo, agindo por sua própria responsabilidade e se autodenominado ladrão de estrada. Nem os números envolvidos no ato, nem os diferentes personagens que eles assumem como disfarce para o ato, alteram a natureza do próprio ato. . . .

. . . A pretensão do governo de protegê-lo, como um equivalente da tributação, não oferece justificativa. Cabe a ele decidir se deseja a proteção oferecida pelo governo. Se ele não deseja, ou não barganha por isso, o governo não tem mais direito do que qualquer outra seguradora de impor ou fazer com que ele pague por isso.

Para qualquer pessoa interessada nos antecedentes do libertarianismo e individualismo contemporâneos, Lysander Spooner: American Anarquista é um bom lugar para começar. Esteja preparado para encontrar um homem cujas idéias são radicais.


Assista o vídeo: Lysander Spooner Everything Philosophers