Líderes das quatro grandes nações se encontram pela primeira vez em Paris

Líderes das quatro grandes nações se encontram pela primeira vez em Paris

Um dia após a chegada do primeiro-ministro britânico David Lloyd George em Paris, ele se encontra com representantes das outras quatro grandes nações - os primeiros-ministros Georges Clemenceau da França e Vittorio Orlando da Itália e o presidente Woodrow Wilson dos Estados Unidos - no Ministério das Relações Exteriores da França em o Quai d'Orsay, para a primeira das mais de 100 reuniões.

Vencedores da Grande Guerra, os líderes dessas quatro nações estavam determinados a controlar a agenda da conferência que decidiria seus termos de paz. Não havia precedente para uma conferência de paz tão importante; até mesmo o Congresso de Viena de 1815, que preservou a ordem na Europa por quase um século antes de entrar em colapso em 1914, foi muito menor e menos complicado do que a reunião de Versalhes.

Assim que Wilson chegou à Europa em meados de dezembro (na primeira visita oficial de um presidente dos Estados Unidos ao continente), Clemenceau e Lloyd George o convenceram da necessidade de os Aliados estabelecerem sua própria posição nos termos de paz antes começando a conferência geral e sentando-se com o inimigo. Em um rompimento com a diplomacia tradicional, a Alemanha não foi convidada para essa rodada preliminar de negociações. Isso deixou Wilson nervoso, pois ele temia - compreensivelmente, como se revelou - que os Aliados acabassem estabelecendo a maioria dos termos da paz antes mesmo de começar a conferência geral, uma eventualidade que certamente frustraria e irritaria os alemães e iria prejudicar o ideal de uma paz sem vitória que Wilson considerou vital para um futuro seguro.

As reuniões que começaram em 12 de janeiro também não incluíram representantes dos aliados menores ou de quaisquer países neutros, embora, por vontade da Grã-Bretanha, o Japão posteriormente tenha se juntado ao grupo, que ficou conhecido como Conselho Supremo. O Conselho se reunia diariamente, às vezes duas ou três vezes ao dia, sabendo que os olhos do mundo estavam sobre eles. Mesmo depois que a conferência geral começou em 18 de janeiro - um dia escolhido para irritar os alemães, pois era o aniversário da coroação do Kaiser Guilherme I como governante de uma nova Alemanha unida em 1871 - o grupo menor continuou a se reunir separadamente para fazer hash as questões cruciais do acordo de paz.


Quatro Grandes (Europa Ocidental)

o Big Four, também conhecido como G4, refere-se à França, Alemanha, Itália e Reino Unido. [1] A França e o Reino Unido são Estados oficiais com armas nucleares e são membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas com poder de veto, o que permite a qualquer um deles impedir a adoção de qualquer projeto "substantivo" de resolução do Conselho, independentemente do seu nível de apoio internacional. [2] França, Alemanha, Itália e Reino Unido são considerados grandes potências econômicas europeias [3] e são os países da Europa Ocidental individualmente representados como membros plenos do G7 e do G20. Eles têm sido referidos como os "Quatro Grandes da Europa" desde o período entre guerras. [4] O termo G4 foi usado pela primeira vez quando o presidente francês Nicolas Sarkozy convocou uma reunião em Paris [5] com o primeiro-ministro italiano Silvio Berlusconi, o primeiro-ministro do Reino Unido Gordon Brown e a chanceler da Alemanha, Angela Merkel, para considerar o resposta à crise financeira durante a Grande Recessão. A Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico os descreve como os "Quatro Grandes Países Europeus". [6]

  • França
  • Alemanha
  • Itália
  • Reino Unido

100 anos atrás, Woodrow Wilson tomou várias decisões desastrosas

Robert Brent Toplin, professor emérito da University of North Carolina, Wilmington, também lecionou na Denison University e, nos últimos anos, ministrou cursos ocasionais na University of Virginia. Toplin publicou vários livros sobre história, política e cinema.

Os chefes das "Quatro Grandes" nações na Conferência de Paz de Paris, 27 de maio de 1919. Da esquerda para a direita: David Lloyd George, Vittorio Orlando, Georges Clemenceau e Woodrow Wilson

11 de novembro de 2018 marca o centésimo aniversário do armistício que encerrou os combates na Primeira Guerra Mundial. Este é um bom momento para refletir sobre a liderança de Woodrow Wilson, o presidente americano que tentou criar uma paz duradoura a partir desse cessar-fogo . Infelizmente, as negociações em Paris em 1919-1920 não produziram o resultado que ele buscava. Um conflito global maior e mais destrutivo eclodiu duas décadas depois.

O presidente Wilson tem alguma responsabilidade pela crise que se seguiu? Desde que chegou às negociações de paz com popularidade mundial, Wilson falhou em exercer sua influência com eficácia? Ou os obstáculos eram tão assustadores que praticamente qualquer presidente americano acharia quase impossível moldar uma paz duradoura?

Woodrow Wilson recebeu, em geral, notas altas de liderança presidencial em pesquisas com historiadores, cientistas políticos e biógrafos. Em 2018, os estudiosos classificaram Wilson em décimo primeiro lugar entre 45 presidentes. Wilson merece elogios por conduzir uma legislação progressista importante no Congresso e por articular objetivos de guerra idealistas por meio de seus Quatorze Pontos, mas ele tropeçou muito ao negociar com os aliados da América em Paris e membros do Congresso dos EUA em Washington. A história de seus últimos dois anos no cargo é um relato trágico de frustração e fracasso.

Deve-se notar, entretanto, que o presidente Wilson enfrentou desafios assustadores ao negociar na conferência de paz de Paris. Antes da entrada da América na guerra, Wilson pediu uma generosa "paz sem vitória". Ele esperava que os vencedores não punissem os perdedores com severidade. Mas os líderes em Paris representando a França, Grã-Bretanha e Itália exigiram os espólios da vitória. Sua difícil posição não foi surpreendente. Os soldados e marinheiros europeus estiveram na guerra por muito mais tempo do que as forças dos EUA e sofreram perdas muito maiores. Os negociadores da Europa queriam controle territorial, compensação monetária substancial e aceitação da "cláusula de culpa de guerra" pela Alemanha. Wilson relutantemente concordou com muitos dos termos dos aliados. Ele depositou esperança de um futuro melhor no trabalho de uma nova organização, a Liga das Nações.

O presidente Wilson falhou em garantir a adesão dos EUA à Liga das Nações, mas mesmo se tivesse conseguido, uma Liga apoiada pelos Estados Unidos poderia, no entanto, ter sido ineficaz no enfrentamento da agressão. Nos anos 20 e 30, muitos americanos favoreciam o envolvimento limitado dos EUA em assuntos globais. Eles não confiavam no tipo de envolvimento internacional sustentado que o presidente Wilson defendia. O sentimento isolacionista era forte na América, e os cidadãos na Grã-Bretanha e na França também demoraram a enfrentar as ameaças emergentes.

A resistência à cooperação internacional era, de fato, difícil de alcançar na época, mas os obstáculos eram intransponíveis? Woodrow Wilson tinha potencial para negociar mais duramente nas negociações de paz? Ele poderia ter feito um trabalho melhor negociando com membros do Congresso? Foi possível um compromisso mais forte dos EUA com a segurança coletiva? O presidente perdeu oportunidades de construir a base para um futuro mais seguro?

Woodrow Wilson possuía mais influência ao lidar com os aliados europeus do que comumente se reconhece. O presidente iniciou sua viagem a Paris com enorme apoio emocional tanto nos Estados Unidos quanto na Europa. Enormes multidões deram-lhe uma despedida barulhenta quando seu navio deixou os Estados Unidos, e milhões o receberam como um herói quando ele viajou pela Europa.


O Tratado Final

Depois da guerra, a Conferência de Paz de Paris impôs uma série de tratados de paz às Potências Centrais, encerrando oficialmente a guerra. O Tratado de Versalhes de 1919 tratou da Alemanha e, com base nos Quatorze Pontos de Wilson & # 8217, criou a Liga das Nações em junho de 1919.

Objetivos de aprendizado

Descreva o tratado final assinado pelos beligerantes

Principais vantagens

Pontos chave

  • As principais decisões da Conferência de Paz de Paris foram a criação da Liga das Nações, os cinco tratados de paz com os inimigos derrotados, a concessão de possessões alemãs e otomanas no exterior como & # 8220mandatos & # 8221 principalmente para a Grã-Bretanha e a França e o sorteio de novos fronteiras para melhor refletir as forças do nacionalismo.
  • As Potências Centrais tiveram que reconhecer a responsabilidade por & # 8220 todas as perdas e danos a que os Governos Aliados e Associados e seus nacionais foram submetidos como conseqüência da guerra que lhes foi imposta por & # 8221 sua agressão.
  • No Tratado de Versalhes, essa declaração era o Artigo 231, que ficou conhecido como cláusula de culpa de guerra devido ao ressentimento e humilhação que causou a muitos alemães.
  • O Tratado de Versalhes também forçou a Alemanha a desarmar, fazer concessões territoriais substanciais e pagar reparações a certos países que formavam as potências da Entente.
  • O redesenho do mapa-múndi nessas conferências criou muitas contradições internacionais críticas, propensas a conflitos, que se tornaram uma das causas da Segunda Guerra Mundial.

Termos chave

  • Paz cartaginesa: A imposição de uma & # 8220peace & # 8221 brutal conseguida esmagando completamente o inimigo. O termo deriva da paz imposta a Cartago por Roma. Após a Segunda Guerra Púnica, Cartago perdeu todas as suas colônias, foi forçada a desmilitarizar e pagar um tributo constante a Roma e só pôde entrar na guerra com a permissão de Roma. No final da Terceira Guerra Púnica, os romanos sistematicamente incendiaram Cartago e escravizaram sua população.
  • Tratado de Versalhes: O mais importante dos tratados de paz que encerraram a Primeira Guerra Mundial. Foi assinado em 28 de junho de 1919, exatamente cinco anos após o assassinato do arquiduque Franz Ferdinand.
  • Rússia BrancaO Segunda Guerra Mundial.

Tratados finais da Conferência de Paz de Paris

Cinco grandes tratados de paz foram preparados na Conferência de Paz de Paris (com os países afetados entre parênteses):

  • O Tratado de Versalhes, 28 de junho de 1919, (Alemanha)
  • O Tratado de Saint-Germain, 10 de setembro de 1919, (Áustria)
  • O Tratado de Neuilly, 27 de novembro de 1919, (Bulgária)
  • O Tratado de Trianon, 4 de junho de 1920, (Hungria)
  • O Tratado de Sèvres, 10 de agosto de 1920, posteriormente revisado pelo Tratado de Lausanne, 24 de julho de 1923 (Império Otomano / República da Turquia).

As principais decisões foram o estabelecimento da Liga das Nações, os cinco tratados de paz com os inimigos derrotados, a concessão de possessões alemãs e otomanas no exterior como & # 8220mandatos & # 8221 principalmente aos membros do Império Britânico e à França reparações impostas à Alemanha, e o desenho de novas fronteiras nacionais (às vezes com plebiscitos) para melhor refletir as forças do nacionalismo. O principal resultado foi o Tratado de Versalhes, com a Alemanha, que na seção 231 atribuiu a culpa da guerra à agressão da Alemanha e seus aliados. & # 8221 Esta disposição provou ser humilhante para os alemães e preparou o terreno para reparações muito elevadas. , embora a Alemanha pagasse apenas uma pequena parte antes que as reparações terminassem em 1931.

Como as decisões da conferência foram aprovadas unilateralmente e em grande parte pelos caprichos dos Quatro Grandes, durante a Conferência Paris foi efetivamente o centro de um governo mundial que deliberou e implementou mudanças radicais na geografia política da Europa. Mais notoriamente, o próprio Tratado de Versalhes enfraqueceu os militares da Alemanha e colocou toda a culpa pela guerra e dispendiosas reparações sobre os ombros da Alemanha. A humilhação e o ressentimento que isso causou às vezes são considerados responsáveis ​​pelos sucessos eleitorais nazistas e, indiretamente, pela Segunda Guerra Mundial.

A Liga das Nações provou ser controversa nos Estados Unidos, já que os críticos disseram que ela subverteu os poderes do Congresso para declarar guerra. O Senado dos EUA não ratificou nenhum dos tratados de paz e os EUA nunca aderiram à Liga - em vez disso, a administração Harding de 1921-1923 concluiu novos tratados com a Alemanha, Áustria e Hungria. A Alemanha não foi convidada a participar da conferência em Versalhes. Representantes da Rússia Branca (mas não da Rússia Comunista) estiveram presentes. Numerosas outras nações enviaram delegações para apelar por várias adições malsucedidas aos tratados que as partes pressionaram por causas que vão desde a independência dos países do Sul do Cáucaso até a demanda do Japão por igualdade racial entre as outras grandes potências.

A Áustria-Hungria foi dividida em vários estados sucessores, incluindo Áustria, Hungria, Tchecoslováquia e Iugoslávia, em grande parte, mas não inteiramente, segundo linhas étnicas. A Transilvânia foi transferida da Hungria para a Grande Romênia. Os detalhes estavam contidos no Tratado de Saint-Germain e no Tratado de Trianon. Como resultado do Tratado de Trianon, 3,3 milhões de húngaros ficaram sob domínio estrangeiro. Embora os húngaros representassem 54% da população do Reino da Hungria antes da guerra, apenas 32% de seu território foi deixado para a Hungria. Entre 1920 e 1924, 354.000 húngaros fugiram dos antigos territórios húngaros ligados à Romênia, Tchecoslováquia e Iugoslávia.

O Império Russo, que se retirou da guerra em 1917 após a Revolução de Outubro, perdeu muito de sua fronteira ocidental quando as nações recém-independentes da Estônia, Finlândia, Letônia, Lituânia e Polônia foram retiradas dela. A Romênia assumiu o controle da Bessarábia em abril de 1918.

O Império Otomano se desintegrou, com grande parte de seu território do Levante concedido a várias potências aliadas como protetorados, incluindo a Palestina. O núcleo turco na Anatólia foi reorganizado como República da Turquia. O Império Otomano seria dividido pelo Tratado de Sèvres de 1920. Esse tratado nunca foi ratificado pelo Sultão e foi rejeitado pelo Movimento Nacional Turco, levando à vitoriosa Guerra de Independência da Turquia e ao muito menos rigoroso Tratado de Lausanne de 1923.

Tratado de Versalhes

O Tratado de Versalhes foi o mais importante dos tratados de paz que pôs fim à Primeira Guerra Mundial. Foi assinado em 28 de junho de 1919, exatamente cinco anos após o assassinato do arquiduque Franz Ferdinand. As outras potências centrais do lado alemão da Primeira Guerra Mundial assinaram tratados separados. Embora o armistício assinado em 11 de novembro de 1918 tenha encerrado a luta real, foram necessários seis meses de negociações dos Aliados na Conferência de Paz de Paris para concluir o tratado de paz. O tratado foi registrado pelo Secretariado da Liga das Nações em 21 de outubro de 1919.

Das muitas disposições do tratado, uma das mais importantes e controversas exigia que & # 8220A Alemanha aceitasse a responsabilidade da Alemanha e de seus aliados por causar todas as perdas e danos & # 8221 durante a guerra (os outros membros das Potências Centrais assinaram tratados contendo artigos semelhantes). Esse artigo, o Artigo 231, mais tarde ficou conhecido como cláusula de culpa de guerra. O tratado forçou a Alemanha a se desarmar, fazer concessões territoriais substanciais e pagar reparações a certos países que haviam formado as potências da Entente. Em 1921, o custo total dessas reparações foi avaliado em 132 bilhões de marcos (então US $ 31,4 bilhões, aproximadamente o equivalente a US $ 442 bilhões em 2017). Na época, economistas, principalmente John Maynard Keynes, previram que o tratado era muito severo - uma & # 8220 paz cartaginesa & # 8221 - e disseram que o valor das reparações era excessivo e contraproducente, pontos de vista que desde então têm sido objeto de debate contínuo por historiadores e economistas de vários países. Por outro lado, figuras proeminentes do lado aliado, como o marechal francês Ferdinand Foch, criticaram o tratado por tratar a Alemanha com demasiada tolerância.

O resultado desses objetivos conflitantes e às vezes conflitantes entre os vencedores foi um compromisso que não deixou ninguém contente: a Alemanha não foi pacificada nem conciliada, nem foi permanentemente enfraquecida. Os problemas que surgiram com o tratado levariam aos Tratados de Locarno, que melhoraram as relações entre a Alemanha e as outras potências europeias, e à renegociação do sistema de reparação resultando no Plano Dawes, no Plano Young e no adiamento indefinido das reparações no Conferência de Lausanne de 1932.

Tratado de Versalhes: A Assinatura da Paz no Salão dos Espelhos, de Sir William Orpen. O alemão Johannes Bell assina o Tratado de Versalhes no Salão dos Espelhos, com várias delegações aliadas sentadas e em pé à sua frente.

Avaliação Histórica

A reformulação do mapa-múndi nessas conferências deu origem a uma série de contradições internacionais críticas, propensas a conflitos, que se tornariam uma das causas da Segunda Guerra Mundial. O historiador britânico Eric Hobsbawm afirmou que

Há muito se argumenta que Wilson & # 8217s Fourteen Points, em particular o princípio da autodeterminação nacional, foram principalmente medidas anti-esquerdistas destinadas a domar a febre revolucionária que varre a Europa após a Revolução de Outubro e o fim da guerra jogando a carta nacionalista.


Conteúdo

Primeira Guerra Mundial

Em 28 de junho de 1914, o herdeiro do trono da Áustria-Hungria, o arquiduque Francisco Ferdinando da Áustria, foi assassinado por um nacionalista sérvio. [4] Isso causou uma rápida escalada da Crise em julho, resultando na declaração de guerra da Áustria-Hungria à Sérvia, seguida rapidamente pela entrada da maioria das potências europeias na Primeira Guerra Mundial. [5] Duas alianças se enfrentaram, as Potências Centrais (lideradas pela Alemanha) e a Tríplice Entente (liderada pela Grã-Bretanha, França e Rússia). Outros países entraram em confronto com a guerra em toda a Europa, assim como no Oriente Médio, África e Ásia. Em 1917, duas revoluções ocorreram dentro do Império Russo. O novo governo bolchevique sob Vladimir Lenin em março de 1918 assinou o Tratado de Brest-Litovsk que era altamente favorável à Alemanha. Percebendo a vitória antes que os exércitos americanos estivessem prontos, a Alemanha transferiu forças para a Frente Ocidental e tentou subjugar os Aliados. Falhou. Em vez disso, os Aliados venceram decisivamente no campo de batalha e forçaram um armistício em novembro de 1918 que parecia uma rendição. [6]

Entrada nos EUA e os Quatorze Pontos

Em 6 de abril de 1917, os Estados Unidos entraram na guerra contra as Potências Centrais. Os motivos eram dois: guerra submarina alemã contra navios mercantes que negociavam com a França e a Grã-Bretanha, o que levou ao naufrágio do RMS Lusitania e a perda de 128 vidas americanas e a interceptação do Telegrama Zimmermann alemão, instando o México a declarar guerra aos Estados Unidos.[7] O objetivo da guerra americana era separar a guerra das disputas e ambições nacionalistas após a divulgação bolchevique de tratados secretos entre os Aliados. A existência desses tratados tendia a desacreditar as alegações dos Aliados de que a Alemanha era a única potência com ambições agressivas. [8]

Em 8 de janeiro de 1918, o presidente Woodrow Wilson emitiu as metas do país no pós-guerra, os Quatorze Pontos. Ele delineou uma política de livre comércio, acordos abertos e democracia. Enquanto o termo não foi usado, a autodeterminação foi assumida. Exigia o fim negociado da guerra, o desarmamento internacional, a retirada das Potências Centrais dos territórios ocupados, a criação de um estado polonês, o redesenho das fronteiras da Europa segundo linhas étnicas e a formação de uma Liga das Nações para garantir o independência política e integridade territorial de todos os estados. [9] [n. 3] Apelou para uma paz justa e democrática, sem compromissos pela anexação territorial. Os Fourteen Points foram baseados na pesquisa do Inquiry, uma equipe de cerca de 150 conselheiros liderados pelo conselheiro de política externa Edward M. House, sobre os tópicos que provavelmente surgirão na esperada conferência de paz. [10]

Tratado de Brest-Litovsk, 1918

Depois que as potências centrais lançaram a Operação Faustschlag na Frente Oriental, o novo governo soviético da Rússia assinou o Tratado de Brest-Litovsk com a Alemanha em 3 de março de 1918. [11] Este tratado encerrou a guerra entre a Rússia e as potências centrais e anexou 3.400.000 quadrados quilômetros (1.300.000 milhas quadradas) de território e 62 milhões de pessoas. [12] Esta perda resultou na perda de um terço da população russa, cerca de um terço das terras aráveis ​​do país, três quartos de seu carvão e ferro, um terço de suas fábricas (totalizando 54 por cento da capacidade industrial do país) , e um quarto de suas ferrovias. [12] [13]

Armistício

Durante o outono de 1918, as Potências Centrais começaram a entrar em colapso. [14] As taxas de deserção dentro do exército alemão começaram a aumentar e os ataques civis reduziram drasticamente a produção de guerra. [15] [16] Na Frente Ocidental, as forças aliadas lançaram a Ofensiva dos Cem Dias e derrotaram decisivamente os exércitos ocidentais alemães. [17] Marinheiros da Marinha Imperial Alemã em Kiel se amotinaram, o que gerou levantes na Alemanha, que ficaram conhecidos como a Revolução Alemã. [18] [19] O governo alemão tentou obter um acordo de paz com base nos Quatorze Pontos e afirmou que foi com base nisso que eles se renderam. Após negociações, as potências aliadas e a Alemanha assinaram um armistício, que entrou em vigor em 11 de novembro, enquanto as forças alemãs ainda estavam posicionadas na França e na Bélgica. [20] [21] [22]

Ocupação

Os termos do armistício exigiam a evacuação imediata das tropas alemãs da Bélgica, França e Luxemburgo ocupados em quinze dias. Além disso, estabeleceu que as forças aliadas ocupariam a Renânia. No final de 1918, as tropas aliadas entraram na Alemanha e iniciaram a ocupação. [24]

Bloqueio

Tanto a Alemanha quanto a Grã-Bretanha dependiam da importação de alimentos e matérias-primas, a maioria dos quais precisava ser enviada através do Oceano Atlântico. O Bloqueio da Alemanha (1914-1919) foi uma operação naval conduzida pelas Potências Aliadas para interromper o fornecimento de matérias-primas e alimentos que chegavam às Potências Centrais. O alemão Kaiserliche Marine restringia-se principalmente ao golfo alemão e usava invasores de comércio e guerra submarina irrestrita para um contra-bloqueio. O Conselho Alemão de Saúde Pública em dezembro de 1918 declarou que 763.000 civis alemães morreram durante o bloqueio aliado, embora um estudo acadêmico em 1928 tenha calculado o número de mortos em 424.000 pessoas. [25]

O bloqueio foi mantido por oito meses após o Armistício em novembro de 1918, no ano seguinte de 1919. As importações de alimentos para a Alemanha foram controladas pelos Aliados após o Armistício com a Alemanha até que a Alemanha assinou o Tratado de Versalhes em junho de 1919. [26] Em março de 1919, Churchill informou à Câmara dos Comuns que o bloqueio em andamento foi um sucesso e que "a Alemanha está quase morrendo de fome". [27] De janeiro de 1919 a março de 1919, a Alemanha recusou-se a concordar com as demandas dos Aliados de que entregasse seus navios mercantes aos portos aliados para transportar alimentos. Alguns alemães consideraram o armistício uma cessação temporária da guerra e sabiam que, se a luta estourasse novamente, seus navios seriam apreendidos. [28] Durante o inverno de 1919, a situação tornou-se desesperadora e a Alemanha finalmente concordou em entregar sua frota em março. [ citação necessária Os Aliados permitiram então a importação de 270.000 toneladas de alimentos. [29]

Observadores alemães e não-alemães argumentaram que esses foram os meses mais devastadores do bloqueio para civis alemães, [30] embora a discordância persista quanto à extensão e quem é realmente o culpado. [31] [32] [33] [34] [35] De acordo com o Dr. Max Rubner, 100.000 civis alemães morreram devido à continuação do bloqueio após o armistício. [36] No Reino Unido, o membro do Partido Trabalhista e ativista anti-guerra Robert Smillie emitiu uma declaração em junho de 1919 condenando a continuação do bloqueio, afirmando que 100.000 civis alemães morreram como resultado. [37] [38]

As negociações entre os Aliados para estabelecer uma posição comum de negociação começaram em 18 de janeiro de 1919, no Salle de l'Horloge no Ministério das Relações Exteriores da França, no Quai d'Orsay, em Paris. [39] Inicialmente, 70 delegados de 27 nações participaram das negociações. [40] A Rússia foi excluída devido à assinatura de uma paz separada (o Tratado de Brest-Litovsk) e retirada antecipada da guerra. Além disso, os negociadores alemães foram excluídos para lhes negar a oportunidade de dividir diplomaticamente os Aliados. [41]

Inicialmente, um "Conselho dos Dez" (composto por dois delegados da Grã-Bretanha, França, Estados Unidos, Itália e Japão) se reuniu oficialmente para decidir os termos de paz. Este conselho foi substituído pelo "Conselho dos Cinco", formado pelos ministros das Relações Exteriores de cada país, para discutir questões menores. O primeiro-ministro francês Georges Clemenceau, o primeiro-ministro italiano Vittorio Emanuele Orlando, o primeiro-ministro britânico David Lloyd George e o presidente dos Estados Unidos Woodrow Wilson formaram os "Quatro Grandes" (em um ponto se tornando os "Três Grandes" após a retirada temporária de Vittorio Emanuele Orlando ) Esses quatro homens se reuniram em 145 sessões fechadas para tomar todas as decisões importantes, que foram posteriormente ratificadas por toda a assembléia. Os poderes menores participaram de uma "Conferência Plenária" semanal que discutiu questões em um fórum geral, mas não tomou decisões. Esses membros formaram mais de 50 comissões que fizeram várias recomendações, muitas das quais foram incorporadas ao texto final do tratado. [42] [43] [44]

Objetivos franceses

A França havia perdido 1,3 milhão de soldados, incluindo 25% dos franceses de 18 a 30 anos, além de 400.000 civis. A França também foi fisicamente mais danificada do que qualquer outra nação (a chamada zone rouge (Zona Vermelha), a região mais industrializada e a fonte da maior parte do carvão e minério de ferro no Nordeste, foi devastada e nos últimos dias do minas de guerra foram inundadas e ferrovias, pontes e fábricas destruídas.) [45] Clemenceau pretendia garantir a segurança da França, enfraquecendo a Alemanha economicamente, militarmente, territorialmente e suplantando a Alemanha como o principal produtor de aço na Europa. [45] [46] [47] O economista britânico e negociador de Versalhes John Maynard Keynes resumiu esta posição como uma tentativa de "atrasar o relógio e desfazer o que, desde 1870, o progresso da Alemanha havia realizado." [48]

Clemenceau disse a Wilson: "A América está longe, protegida pelo oceano. Nem mesmo o próprio Napoleão poderia tocar a Inglaterra. Vocês dois estão protegidos, nós não". [49] Os franceses queriam uma fronteira no Reno, para proteger a França de uma invasão alemã e compensar a inferioridade demográfica e econômica francesa. [50] [51] Representantes americanos e britânicos recusaram a reivindicação francesa e após dois meses de negociações, os franceses aceitaram a promessa britânica de fornecer uma aliança imediata com a França se a Alemanha atacasse novamente, e Wilson concordou em apresentar uma proposta semelhante ao Senado . Clemenceau havia dito à Câmara dos Deputados, em dezembro de 1918, que seu objetivo era manter uma aliança com os dois países. Clemenceau aceitou a oferta, em troca de uma ocupação da Renânia por quinze anos e que a Alemanha também desmilitarizaria a Renânia. [52]

Os negociadores franceses precisaram de reparações, para fazer a Alemanha pagar pela destruição induzida durante a guerra e para diminuir o poderio alemão. [45] Os franceses também queriam o minério de ferro e carvão do Vale do Saar, por anexação à França. [53] Os franceses estavam dispostos a aceitar uma quantia menor de reparações do que os americanos concederiam e Clemenceau estava disposto a discutir a capacidade alemã de pagar com a delegação alemã, antes que o acordo final fosse redigido. Em abril e maio de 1919, franceses e alemães mantiveram conversas separadas, sobre acordos mutuamente aceitáveis ​​em questões como reparação, reconstrução e colaboração industrial. A França, junto com os domínios britânicos e a Bélgica, se opôs aos mandatos e favoreceu a anexação das ex-colônias alemãs. [54]

Objetivos britânicos

A Grã-Bretanha sofreu pesados ​​custos financeiros, mas sofreu pouca devastação física durante a guerra, [55] mas a coalizão britânica do tempo de guerra foi reeleita durante a chamada eleição de Coupon no final de 1918, com uma política de espremer os alemães "até os pips rangem ". [56] [57] A opinião pública favorecia uma "paz justa", que obrigaria a Alemanha a pagar indenizações e ser incapaz de repetir a agressão de 1914, embora os de uma "opinião liberal e avançada" compartilhassem do ideal de Wilson de uma paz de reconciliação . [20]

Em privado, Lloyd George se opôs à vingança e tentou um compromisso entre as demandas de Clemenceau e os Quatorze Pontos, porque a Europa acabaria tendo que se reconciliar com a Alemanha. [58] Lloyd George queria termos de reparação que não paralisassem a economia alemã, para que a Alemanha continuasse sendo uma potência econômica e parceiro comercial viável. [57] [58] [55] Ao argumentar que as pensões de guerra britânicas e os subsídios para viúvas deveriam ser incluídos na soma de reparação alemã, Lloyd George garantiu que uma grande quantia iria para o Império Britânico. [59]

Lloyd George também pretendia manter um equilíbrio de poder europeu para frustrar uma tentativa francesa de se estabelecer como a potência europeia dominante. Uma Alemanha revivida seria um contrapeso para a França e um impedimento para a Rússia bolchevique. Lloyd George também queria neutralizar a marinha alemã para manter a Marinha Real como a maior potência naval do mundo desmantelar o império colonial alemão com várias de suas possessões territoriais cedidas à Grã-Bretanha e outras serem estabelecidas como mandatos da Liga das Nações, uma posição contra os Domínios. [58]

Objetivos americanos

Antes da entrada americana na guerra, Wilson havia falado de uma "paz sem vitória". [60] Esta posição oscilou após a entrada dos Estados Unidos na guerra. Wilson falou dos agressores alemães, com os quais não poderia haver uma paz comprometida. [61] Em 8 de janeiro de 1918, no entanto, Wilson fez um discurso (conhecido como os Quatorze Pontos) que declarou os objetivos da paz americana: a reconstrução da economia europeia, a autodeterminação dos grupos étnicos europeus e do Oriente Médio, a promoção da liberdade comércio, a criação de mandatos adequados para as ex-colônias e, acima de tudo, a criação de uma poderosa Liga das Nações que garantiria a paz. [62] O objetivo deste último era fornecer um fórum para revisar os tratados de paz conforme necessário e lidar com os problemas que surgiram como resultado da paz e do surgimento de novos Estados. [63] [58]

Wilson trouxe intelectuais importantes como conselheiros da delegação de paz americana, e a posição americana geral ecoou os Quatorze Pontos. Wilson se opôs firmemente ao tratamento duro contra a Alemanha. [62] Enquanto os britânicos e franceses queriam anexar em grande parte o império colonial alemão, Wilson viu isso como uma violação dos princípios fundamentais de justiça e direitos humanos das populações nativas, e favoreceu-lhes o direito de autodeterminação por meio da criação de mandatos. A ideia promovida exigia que as grandes potências atuassem como curadores desinteressados ​​de uma região, auxiliando as populações nativas até que pudessem governar a si mesmas. [64] Apesar desta posição e para garantir que o Japão não se recusasse a aderir à Liga das Nações, Wilson preferiu entregar a ex-colônia alemã de Shandong, no leste da China, para o Japão, em vez de devolver a área ao controle chinês . [65] Para confundir ainda mais os americanos, estava a política partidária interna dos EUA. Em novembro de 1918, o Partido Republicano venceu as eleições para o Senado por uma pequena margem. Wilson, um democrata, recusou-se a incluir republicanos proeminentes na delegação americana, fazendo seus esforços parecerem partidários, e contribuiu para o risco de derrota política em casa. [62]

Objetivos italianos

Vittorio Emanuele Orlando e seu ministro das Relações Exteriores Sidney Sonnino, um anglicano de origem britânica, trabalharam principalmente para garantir a divisão do Império Habsburgo e sua atitude em relação à Alemanha não era tão hostil. De modo geral, Sonnino estava alinhado com a posição britânica, enquanto Orlando favorecia um compromisso entre Clemenceau e Wilson. Nas negociações para o Tratado de Versalhes, Orlando obteve alguns resultados, como a adesão permanente da Itália ao conselho de segurança da Liga das Nações e a prometida transferência da Jubalândia Britânica e da tira de Aozou francesa para as colônias italianas da Somália e da Líbia, respectivamente. Os nacionalistas italianos, no entanto, viram a guerra como uma vitória mutilada pelo que consideraram ser pequenos ganhos territoriais alcançados nos outros tratados que impactam diretamente as fronteiras da Itália. Orlando acabou sendo forçado a abandonar a conferência e renunciar. Orlando se recusou a ver a Primeira Guerra Mundial como uma vitória mutilada, respondendo aos nacionalistas que pediam uma maior expansão que "a Itália hoje é um grande estado. A par dos grandes estados históricos e contemporâneos. Esta é, para mim, nossa principal e principal expansão . " Francesco Saverio Nitti ocupou o lugar de Orlando na assinatura do tratado de Versalhes. [66] [ citação curta incompleta ]

Em junho de 1919, os Aliados declararam que a guerra seria retomada se o governo alemão não assinasse o tratado que haviam concordado entre si. O governo chefiado por Philipp Scheidemann não conseguiu chegar a um acordo sobre uma posição comum, e o próprio Scheidemann renunciou ao invés de concordar em assinar o tratado. Gustav Bauer, o chefe do novo governo, enviou um telegrama declarando sua intenção de assinar o tratado se alguns artigos fossem retirados, incluindo os artigos 227, 230 e 231. [ii] Em resposta, os Aliados emitiram um ultimato afirmando que a Alemanha teria aceitar o tratado ou enfrentar uma invasão das forças aliadas através do Reno dentro de 24 horas. Em 23 de junho, Bauer capitulou e enviou um segundo telegrama com a confirmação de que uma delegação alemã chegaria em breve para assinar o tratado. [67] Em 28 de junho de 1919, o quinto aniversário do assassinato do arquiduque Franz Ferdinand (o ímpeto imediato para a guerra), o tratado de paz foi assinado. [1] O tratado tinha cláusulas que iam desde crimes de guerra, a proibição da fusão da República da Áustria Alemã com a Alemanha sem o consentimento da Liga das Nações, liberdade de navegação nos principais rios europeus, até o retorno de um Alcorão ao rei de Hedjaz. [n. 4] [n. 5] [n. 6] [n. 7]

Mudanças territoriais

O tratado privou a Alemanha de 65.000 km 2 (25.000 sq mi) de território e 7 milhões de pessoas. Também exigia que a Alemanha desistisse dos ganhos obtidos por meio do Tratado de Brest-Litovsk e concedesse independência aos protetorados que haviam sido estabelecidos. [13] Na Europa Ocidental, a Alemanha foi obrigada a reconhecer a soberania belga sobre Moresnet e ceder o controle da área de Eupen-Malmedy. Seis meses após a transferência, a Bélgica foi obrigada a realizar um plebiscito sobre se os cidadãos da região queriam permanecer sob a soberania belga ou retornar ao controle alemão, comunicar os resultados à Liga das Nações e acatar a decisão da Liga. [n. 8] Para compensar a destruição das minas de carvão francesas, a Alemanha deveria ceder a produção das minas de carvão do Saar à França e o controle do Saar à Liga das Nações por 15 anos, um plebiscito seria então realizado para decidir a soberania. [n. 9] O tratado restaurou as províncias da Alsácia-Lorena para a França ao rescindir os tratados de Versalhes e Frankfurt de 1871 no que se referia a esta questão. [n. 10] A França foi capaz de fazer a alegação de que as províncias da Alsácia-Lorraine eram de fato parte da França e não parte da Alemanha, divulgando uma carta enviada pelo rei prussiano à imperatriz Eugénie fornecida por Eugénie, na qual Guilherme I escreveu que o territórios da Alsácia-Lorena foram solicitados pela Alemanha com o único propósito de defesa nacional e não para expandir o território alemão. [68] A soberania de Schleswig-Holstein seria resolvida por um plebiscito a ser realizado em um momento futuro (ver Plebiscitos Schleswig). [69]

Na Europa Central, a Alemanha deveria reconhecer a independência da Tchecoslováquia (que na verdade era controlada pela Áustria) e ceder partes da província da Alta Silésia. [n. 11] A Alemanha teve que reconhecer a independência da Polônia e renunciar a "todos os direitos e títulos sobre o território". Partes da Alta Silésia seriam cedidas à Polônia, com o futuro do resto da província a ser decidido por plebiscito. A fronteira seria fixada em função do voto e das condições geográficas e econômicas de cada localidade. [n. 12] A província de Posen (agora Poznań), que ficou sob controle polonês durante a Grande Revolta da Polônia, também foi cedida à Polônia. [70] [71] Pomerelia (Pomerânia Oriental), por motivos históricos e étnicos, foi transferida para a Polônia para que o novo estado pudesse ter acesso ao mar e ficou conhecido como o Corredor Polonês. [72] A soberania de parte do sul da Prússia Oriental seria decidida via plebiscito, enquanto a área de Soldau da Prússia Oriental, que estava montada na linha férrea entre Varsóvia e Danzig, foi transferida para a Polônia sem plebiscito. [n. 13] [73] Uma área de 51.800 quilômetros quadrados (20.000 milhas quadradas) foi concedida à Polônia às custas da Alemanha. [74] Memel deveria ser cedido aos poderes aliados e associados, para disposição de acordo com seus desejos. [n. 14] A Alemanha deveria ceder a cidade de Danzig e seu interior, incluindo o delta do rio Vístula no Mar Báltico, para a Liga das Nações estabelecer a Cidade Livre de Danzig. [n. 15]

Mandatos

O Artigo 119 do tratado exigia que a Alemanha renunciasse à soberania sobre as ex-colônias e o Artigo 22 converteu os territórios em mandatos da Liga das Nações sob o controle dos Estados Aliados. [n. 16] Togoland e German Kamerun (Camarões) foram transferidos para a França. Ruanda e Urundi foram alocados para a Bélgica, enquanto a África do Sudoeste Alemão foi para a África do Sul e a Grã-Bretanha obteve a África Oriental Alemã. [75] [76] [77] Como compensação pela invasão alemã da África portuguesa, Portugal recebeu o Triângulo de Kionga, uma fatia da África Oriental Alemã no norte de Moçambique. [78] O artigo 156 do tratado transferiu as concessões alemãs em Shandong, China, para o Japão, não para a China. O Japão recebeu todas as possessões alemãs no Pacífico ao norte do equador e aquelas ao sul do equador foram para a Austrália, exceto a Samoa Alemã, que foi tomada pela Nova Zelândia. [76] [n. 17]

Restrições militares

O tratado foi abrangente e complexo nas restrições impostas às forças armadas alemãs do pós-guerra (o Reichswehr) As disposições tinham como objetivo tornar o Reichswehr incapaz de ação ofensiva e de encorajar o desarmamento internacional. [79] [n. 18] A Alemanha deveria desmobilizar soldados suficientes até 31 de março de 1920 para deixar um exército de não mais que 100.000 homens em um máximo de sete divisões de infantaria e três divisões de cavalaria. O tratado estabelecia a organização das divisões e unidades de apoio, e o Estado-Maior seria dissolvido. [n. 19] As escolas militares para treinamento de oficiais foram limitadas a três, uma escola por braço, e o recrutamento foi abolido. Os soldados privados e oficiais subalternos deveriam ser retidos por pelo menos 12 anos e os oficiais por um mínimo de 25 anos, sendo os ex-oficiais proibidos de comparecer a exercícios militares. Para evitar que a Alemanha acumulasse um grande quadro de homens treinados, o número de homens autorizados a sair mais cedo foi limitado. [n. 20]

O número de funcionários civis que apoiavam o exército foi reduzido e a força policial foi reduzida ao tamanho de antes da guerra, com aumentos limitados ao aumento da população. Forças paramilitares foram proibidas. [n. 21] A Renânia deveria ser desmilitarizada, todas as fortificações na Renânia e 50 quilômetros (31 milhas) a leste do rio deveriam ser demolidas e novas construções proibidas. [n. 22] Estruturas militares e fortificações nas ilhas de Heligoland e Düne deveriam ser destruídas. [n. 23] A Alemanha foi proibida de comércio de armas, limites foram impostos ao tipo e quantidade de armas e proibida a fabricação ou estoque de armas químicas, carros blindados, tanques e aeronaves militares. [n. 24] A marinha alemã tinha permissão para seis navios de guerra pré-dreadnought e estava limitada a um máximo de seis cruzadores leves (não excedendo 6.000 toneladas longas (6.100 t)), doze contratorpedeiros (não excedendo 800 toneladas longas (810 t)) e doze torpedos barcos (não excedendo 200 toneladas longas (200 t)) e submarinos proibidos. [n. 25] A força de trabalho da marinha não deveria exceder 15.000 homens, incluindo tripulação para a frota, defesas costeiras, estações de sinalização, administração, outros serviços terrestres, oficiais e homens de todos os graus e corpos. O número de oficiais e suboficiais não foi autorizado a exceder 1.500 homens. [n. 5] A Alemanha rendeu oito navios de guerra, oito cruzadores leves, quarenta e dois contratorpedeiros e cinquenta torpedeiros para o descomissionamento. Trinta e dois navios auxiliares deveriam ser desarmados e convertidos para uso mercante. [n. 26] O artigo 198 proibia a Alemanha de ter uma força aérea, incluindo forças aéreas navais, e exigia que a Alemanha entregasse todos os materiais relacionados com a aviação. Em conjunto, a Alemanha foi proibida de fabricar ou importar aeronaves ou material relacionado por um período de seis meses após a assinatura do tratado. [n. 27]

Reparações

No Artigo 231, a Alemanha aceitou a responsabilidade pelas perdas e danos causados ​​pela guerra "como conseqüência da agressão da Alemanha e seus aliados". [n. 28] [iii] O tratado exigia que a Alemanha compensasse os poderes Aliados e também estabeleceu uma "Comissão de Reparação" Aliada para determinar a quantia exata que a Alemanha pagaria e a forma que tal pagamento assumiria. A comissão foi solicitada a "dar ao governo alemão uma oportunidade justa de ser ouvido" e a apresentar suas conclusões até 1 ° de maio de 1921. Nesse ínterim, o tratado exigia que a Alemanha pagasse o equivalente a 20 bilhões de marcos de ouro (US $ 5 bilhões) em ouro, commodities, navios, títulos ou outras formas. O dinheiro ajudaria a pagar os custos de ocupação dos Aliados e a comprar alimentos e matérias-primas para a Alemanha. [80] [n. 33]

Garantias

Para garantir o cumprimento, a Renânia e as cabeças de ponte a leste do Reno seriam ocupadas pelas tropas aliadas por quinze anos. [n. 34] Se a Alemanha não tivesse cometido agressão, uma retirada encenada ocorreria após cinco anos, a cabeça de ponte de Colônia e o território ao norte de uma linha ao longo do Ruhr seriam evacuados. Após dez anos, a cabeça de ponte em Coblenz e os territórios ao norte seriam evacuados e, após quinze anos restantes, as forças aliadas seriam retiradas. [n. 35] Se a Alemanha renegasse as obrigações do tratado, as cabeças de ponte seriam reocupadas imediatamente. [n. 36]

Organizações internacionais

A parte I do tratado, em comum com todos os tratados assinados durante a Conferência de Paz de Paris, [iv] era o Pacto da Liga das Nações, que previa a criação da Liga, uma organização para a arbitragem de disputas internacionais. [n. 37] A Parte XIII organizou o estabelecimento do Escritório Internacional do Trabalho, para regulamentar as horas de trabalho, incluindo um máximo de dias e semanas de trabalho, a regulamentação da oferta de trabalho, a prevenção do desemprego, a provisão de um salário mínimo, a proteção do trabalhador contra a doença, doenças e lesões decorrentes de seu emprego a proteção de crianças, jovens e mulheres provisão para velhice e proteção contra lesões dos interesses dos trabalhadores quando empregados no exterior reconhecimento do princípio da liberdade de associação, a organização da educação profissional e técnica e outras medidas . [n. 38] O tratado também exigia que os signatários assinassem ou ratificassem a Convenção Internacional do Ópio. [n. 39]

Grã-Bretanha

Os delegados da Commonwealth e do governo britânico tinham opiniões confusas sobre o tratado, com alguns vendo a política francesa como gananciosa e vingativa. [81] [82] Lloyd George e seu secretário particular Philip Kerr acreditavam no tratado, embora também sentissem que os franceses manteriam a Europa em um estado de turbulência constante ao tentar fazer cumprir o tratado. [81] O delegado Harold Nicolson escreveu "estamos fazendo uma boa paz?", Enquanto o general Jan Smuts (um membro da delegação sul-africana) escreveu a Lloyd-George, antes da assinatura, que o tratado era instável e declarou "Somos nós em nossos sentidos sóbrios ou sofrendo de shellshock? O que aconteceu com os 14 pontos de Wilson? " Ele queria que os alemães não assinassem na "ponta da baioneta". [83] [84] Smuts emitiu uma declaração condenando o tratado e lamentando que as promessas de "uma nova ordem internacional e um mundo mais justo e melhor não estejam escritas neste tratado". Lord Robert Cecil disse que muitos membros do Foreign Office ficaram desapontados com o tratado. [83] O tratado recebeu ampla aprovação do público em geral. Bernadotte Schmitt escreveu que o "inglês médio. Pensava que a Alemanha só tinha o que merecia" como resultado do tratado, [85] mas a opinião pública mudou à medida que as queixas alemãs aumentavam. [86]

O primeiro-ministro Ramsay MacDonald, após a remilitarização alemã da Renânia em 1936, afirmou estar "satisfeito" com o fato de o tratado estar "desaparecendo", expressando sua esperança de que os franceses tenham aprendido uma "lição severa". [82]

Status dos domínios britânicos

O Tratado de Versalhes foi um passo importante no status dos Domínios britânicos sob o direito internacional. Austrália, Canadá, Nova Zelândia e África do Sul deram, cada um, contribuições significativas para o esforço de guerra britânico, mas como países separados, e não como colônias britânicas. A Índia também fez uma contribuição substancial de tropas, embora sob controle britânico direto, ao contrário dos Domínios. Os quatro Domínios e a Índia assinaram o Tratado separadamente da Grã-Bretanha, [n. 2] um claro reconhecimento pela comunidade internacional de que os Domínios não eram mais colônias britânicas. "Seu status desafiava a análise exata de advogados internacionais e constitucionais, mas estava claro que eles não eram mais considerados simplesmente como colônias da Grã-Bretanha." [87] Ao assinar o Tratado individualmente, os quatro Domínios e a Índia também foram membros fundadores da Liga das Nações por direito próprio, ao invés de simplesmente como parte do Império Britânico.

França

A assinatura do tratado foi recebida com gritos de aprovação, cantos e danças de uma multidão em frente ao Palácio de Versalhes. Em Paris, as pessoas se alegraram com o fim oficial da guerra, [88] com o retorno da Alsácia e da Lorena à França e com o fato de a Alemanha ter concordado em pagar indenizações. [89]

Enquanto a França ratificava o tratado e era ativa na Liga, o clima de júbilo logo deu lugar a uma reação política de Clemenceau. A direita francesa considerou o tratado muito brando e não conseguiu cumprir todas as exigências da França. Políticos de esquerda atacaram o tratado e Clemenceau por ser muito severo (este último se transformando em uma condenação ritual do tratado, para políticos que comentavam sobre as relações exteriores da França, até agosto de 1939). O marechal Ferdinand Foch afirmou que "este (tratado) não é paz. É um armistício por vinte anos". uma crítica pelo fracasso em anexar a Renânia e por comprometer a segurança francesa em benefício dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha. [90] [85] [86] [89] [91] [92] [93] Quando Clemenceau se candidatou à eleição como presidente da França em janeiro de 1920, ele foi derrotado. [93]

Itália

A reação da Itália ao tratado foi extremamente negativa. O país havia sofrido muitas baixas, mas não conseguiu atingir a maioria de seus principais objetivos de guerra, notavelmente ganhando o controle da costa da Dalmácia e de Fiume. O presidente Wilson rejeitou as reivindicações da Itália com base na "autodeterminação nacional". Por sua vez, a Grã-Bretanha e a França - que foram forçadas nos últimos estágios da guerra a desviar suas próprias tropas para a frente italiana para evitar o colapso - não estavam inclinados a apoiar a posição da Itália na conferência de paz. As diferenças na estratégia de negociação entre o primeiro-ministro Vittorio Orlando e o ministro das Relações Exteriores, Sidney Sonnino, minaram ainda mais a posição da Itália na conferência. Furioso, Vittorio Orlando sofreu um colapso nervoso e a certa altura saiu da conferência (embora tenha voltado mais tarde). Ele perdeu seu cargo de primeiro-ministro apenas uma semana antes da data marcada para a assinatura do tratado, encerrando efetivamente sua carreira política ativa. A raiva e o desânimo com as disposições do tratado ajudaram a pavimentar o caminho para o estabelecimento da ditadura de Benito Mussolini três anos depois.

Portugal

Portugal entrou na guerra ao lado dos Aliados em 1916, principalmente para garantir a segurança de suas colônias africanas, que estavam ameaçadas de apreensão tanto pela Grã-Bretanha quanto pela Alemanha. Nessa medida, ela teve sucesso em seus objetivos de guerra. O tratado reconheceu a soberania portuguesa sobre essas áreas e concedeu-lhe pequenas porções das colônias ultramarinas da fronteira com a Alemanha. Fora isso, Portugal pouco ganhou na conferência de paz. Sua prometida parte das reparações alemãs nunca se concretizou, e um assento que ela cobiçava no conselho executivo da nova Liga das Nações foi para a Espanha - que permaneceu neutra na guerra. No final, Portugal ratificou o tratado, mas pouco tirou da guerra, que custou mais de 8.000 soldados portugueses e até 100.000 de seus súditos coloniais africanos a vida. [94]

Estados Unidos

Após a conferência de Versalhes, o presidente democrata Woodrow Wilson afirmou que "finalmente o mundo conhece a América como o salvador do mundo!" [v]

Mas o Partido Republicano, liderado por Henry Cabot Lodge, controlou o Senado dos Estados Unidos após a eleição de 1918, e os senadores foram divididos em várias posições sobre a questão de Versalhes. Foi possível construir uma coalizão majoritária, mas impossível construir uma coalizão de dois terços necessária para aprovar um tratado. [95]

Um bloco de descontentamento de 12 a 18 "irreconciliáveis", principalmente republicanos, mas também representantes dos democratas irlandeses e alemães, se opôs ferozmente ao tratado. Um bloco de democratas apoiou fortemente o Tratado de Versalhes, mesmo com reservas adicionadas por Lodge. Um segundo grupo de democratas apoiou o tratado, mas seguiu Wilson na oposição a quaisquer emendas ou reservas. O maior bloco, liderado pelo senador Lodge, [96] compreendia a maioria dos republicanos. Eles queriam um tratado com reservas, especialmente sobre o Artigo 10, que envolvia o poder da Liga das Nações de fazer a guerra sem votação do Congresso dos Estados Unidos. [97] Todos os irreconciliáveis ​​eram inimigos ferrenhos do presidente Wilson, e ele lançou uma turnê nacional de palestras no verão de 1919 para refutá-los. Mas Wilson teve um colapso no meio do caminho com um derrame sério que arruinou suas habilidades de liderança. [98]

O mais próximo que o tratado chegou da aprovação foi em 19 de novembro de 1919, quando Lodge e seus republicanos formaram uma coalizão com os democratas pró-Tratado, e estavam perto de uma maioria de dois terços para um Tratado com reservas, mas Wilson rejeitou este compromisso e chega Os democratas seguiram seu exemplo para acabar com as chances de ratificação permanentemente. Entre o público americano como um todo, os católicos irlandeses e os americanos alemães se opuseram intensamente ao tratado, dizendo que favorecia os britânicos. [99]

Após a presidência de Wilson, seu sucessor, o presidente republicano Warren G. Harding, continuou a oposição americana à formação da Liga das Nações. Posteriormente, o Congresso aprovou a Resolução Knox-Porter, encerrando formalmente as hostilidades entre os Estados Unidos e as Potências Centrais. Foi assinado como lei pelo presidente Harding em 2 de julho de 1921. [100] [101] Logo depois, o Tratado de Paz EUA-Alemanha de 1921 foi assinado em Berlim em 25 de agosto de 1921, e dois tratados semelhantes foram assinados com a Áustria e a Hungria em 24 e 29 de agosto de 1921, em Viena e Budapeste, respectivamente.

Pontos de vista da Edward House

O ex-amigo de Wilson, Edward Mandell House, presente nas negociações, escreveu em seu diário em 29 de junho de 1919:

Estou deixando Paris, após oito meses fatídicos, com emoções conflitantes. Olhando para a conferência em retrospecto, há muito o que aprovar, mas muito o que lamentar. É fácil dizer o que deveria ter sido feito, mas é mais difícil ter encontrado uma maneira de fazê-lo. Aos que dizem que o tratado é mau e nunca deveria ter sido feito e que vai envolver a Europa em infinitas dificuldades na sua aplicação, tenho vontade de o admitir. Mas eu também diria em resposta que impérios não podem ser destruídos e novos estados erguidos sobre suas ruínas sem perturbação. Criar novos limites é criar novos problemas. Um segue o outro. Embora eu devesse ter preferido uma paz diferente, duvido muito que pudesse ter sido feita, pois os ingredientes necessários para uma paz como eu teria faltavam em Paris. [102]

China

Muitos na China se sentiram traídos quando o território alemão na China foi entregue ao Japão. Wellington Koo recusou-se a assinar o tratado e a delegação chinesa na Conferência de Paz de Paris foi a única nação que não assinou o Tratado de Versalhes na cerimônia de assinatura. O sentimento de traição levou a grandes manifestações na China, como o movimento de 4 de maio. Havia imensa insatisfação com o governo de Duan Qirui, que havia negociado secretamente com os japoneses a fim de garantir empréstimos para financiar suas campanhas militares contra o sul. Em 12 de junho de 1919, o gabinete chinês foi forçado a renunciar e o governo instruiu sua delegação em Versalhes a não assinar o tratado. [103] [104] Como resultado, as relações com o Ocidente se deterioraram. [105]

Alemanha

Em 29 de abril, a delegação alemã sob a liderança do Ministro das Relações Exteriores Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau chegou a Versalhes. Em 7 de maio, quando confrontado com as condições ditadas pelos vencedores, incluindo a chamada "Cláusula de culpa da guerra", von Brockdorff-Rantzau respondeu a Clemenceau, Wilson e Lloyd George: "Podemos sentir toda a força do ódio que nos confronta aqui... Você exige que confessemos que éramos os únicos culpados da guerra, tal confissão em minha boca seria uma mentira. " [vi] Como a Alemanha não foi autorizada a participar nas negociações, o governo alemão emitiu um protesto contra o que considerou demandas injustas e uma "violação da honra", logo depois se retirando dos procedimentos da conferência de paz. [ citação necessária ]

Alemães de todos os matizes políticos denunciaram o tratado - particularmente a cláusula que culpava a Alemanha por iniciar a guerra - como um insulto à honra da nação. Eles se referiram ao tratado como "o Diktat"já que seus termos foram apresentados à Alemanha em uma base do tipo pegar ou largar. [106] O primeiro chefe de governo democraticamente eleito da Alemanha, Philipp Scheidemann, renunciou ao invés de assinar o tratado. Em um discurso emocional e polêmico ao Assembleia Nacional em 12 de maio de 1919, ele chamou o tratado de "martelo de bruxa horrível e assassino", [107] e exclamou:

Qual mão não murcharia, que acorrentasse a si mesma e a nós dessa maneira? [108] [107]

Ao final do discurso, Scheidemann afirmou que, na opinião do governo, o tratado era inaceitável. [108]

Após a renúncia de Scheidemann, um novo governo de coalizão foi formado sob Gustav Bauer. O presidente Friedrich Ebert sabia que a Alemanha estava em uma situação impossível. Embora compartilhasse o desgosto de seus conterrâneos com o tratado, ele estava sóbrio o suficiente para considerar a possibilidade de o governo não estar em posição de rejeitá-lo. Ele acreditava que se a Alemanha se recusasse a assinar o tratado, os Aliados invadiriam a Alemanha pelo oeste - e não havia garantia de que o exército seria capaz de resistir no caso de uma invasão. Com isso em mente, ele perguntou ao marechal de campo Paul von Hindenburg se o exército era capaz de qualquer resistência significativa no caso de os Aliados retomarem a guerra. Se houvesse a menor chance de o exército resistir, Ebert pretendia recomendar contra a ratificação do tratado. Hindenburg - depois de cutucar seu chefe de estado-maior, Wilhelm Groener - concluiu que o exército não poderia retomar a guerra mesmo em uma escala limitada. Mas, em vez de informar o próprio Ebert, ele fez Groener informar ao governo que o exército estaria em uma posição insustentável no caso de novas hostilidades. Ao receber isso, o novo governo recomendou a assinatura do tratado.A Assembleia Nacional votou a favor da assinatura do tratado por 237 a 138, com cinco abstenções (houve 421 delegados no total). Esse resultado foi telegrafado a Clemenceau poucas horas antes do prazo. O ministro das Relações Exteriores Hermann Müller e o ministro colonial Johannes Bell viajaram a Versalhes para assinar o tratado em nome da Alemanha. O tratado foi assinado em 28 de junho de 1919 e ratificado pela Assembleia Nacional em 9 de julho por uma votação de 209 a 116. [109]

Japão

O mundo 'não-branco' desprivilegiado e frequentemente colonizado tinha grandes expectativas de que uma nova ordem abriria uma oportunidade inédita de ter um princípio de igualdade racial reconhecido pelas principais potências globais. [110] A diplomacia japonesa tinha memórias amargas da retórica do Perigo Amarelo e da arrogância, subscrita pelas suposições sobre o fardo de um homem branco, memórias agravadas pelo aumento da discriminação contra seus homens de negócios, severas restrições à imigração de asiáticos e tribunais julgamentos hostis aos interesses japoneses, que caracterizaram o tratamento dado pelos Estados ocidentais aos seus cidadãos. [110] A delegação do Japão, entre cujos plenipotenciários figuravam o Barão Makino e a Embaixadora Chinda Sutemi, era liderada por seu estadista Saionji Kinmochi.

Versalhes representou uma chance de derrubar essa inferioridade imposta, cujas tensões foram fortalecidas principalmente no relacionamento do Japão com os Estados Unidos durante a 1ª Guerra Mundial. Pensava-se que a confiança em sua crescente força industrial e a conquista das possessões alemãs no Extremo Oriente, junto com sua comprovada fidelidade à Entente, lhes permitiriam finalmente ocupar seu lugar de direito entre as grandes potências vitoriosas. [110] Solicitaram apoio especialmente da delegação americana para obter o reconhecimento do princípio da igualdade racial na Comissão da Liga das Nações. Suas propostas para esse fim foram consistentemente rejeitadas por diplomatas britânicos, americanos e australianos, todos sensíveis às pressões internas de seus respectivos países. O próprio Wilson foi um promotor de políticas segregacionistas nos Estados Unidos, Balfour considerava os africanos inferiores aos europeus - a igualdade só era verdadeira para pessoas de determinadas nações - enquanto William Hughes, adotando uma atitude de "estapear o japonês", era um defensor vocal de um branco Política da Austrália. [110]

A tentativa do Japão, apoiada pelo emissário chinês Wellington Koo entre outros, de incorporar uma Proposta de Igualdade Racial no tratado, teve amplo apoio, mas foi efetivamente recusada quando foi rejeitada pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha e Austrália, [110] apesar de um discurso poderosamente persuasivo proferido por Makino. [vii]

O próprio Japão, tanto antes como durante a Primeira Guerra Mundial, havia embarcado em uma vigorosa expansão do colonialismo continental, cujos objetivos eram justificados em termos de uma visão ideológica de asiáticos, como coreanos e chineses, sendo da mesma cultura e raça (dōbun dōshǖ: 同 文 同 種), embora sua visão sobre esses países fosse paternalista e voltada para subordiná-los aos interesses japoneses. Aspirando ser aceito como um ator mundial com status semelhante ao das potências ocidentais tradicionais, o Japão imaginou uma Doutrina Monroe Asiática, onde a esfera própria de interesses geoestratégicos do Japão na Ásia seria reconhecida. Alguns anos antes, o Japão garantiu o apoio britânico e francês para suas reivindicações de herança de direitos que a Alemanha havia exercido tanto na China quanto no Pacífico ao norte do Equador. Especialistas americanos em política, desconhecendo esses acordos secretos, sugeriram, no entanto, que o Japão havia adotado um modelo prussiano que colocaria em risco a busca da própria China por autonomia, e essas considerações influenciaram Wilson. [111]

Reparações

Em 5 de maio de 1921, a Comissão de reparação estabeleceu a Agenda de Pagamentos de Londres e uma soma final de reparação de 132 bilhões de marcos de ouro a ser exigida de todas as Potências Centrais. Essa foi a avaliação pública de quanto os Poderes Centrais combinados poderiam pagar e também foi um compromisso entre as demandas e avaliações belgas, britânicas e francesas. Além disso, a Comissão reconheceu que as Potências Centrais podiam pagar pouco e que o ónus recairia sobre a Alemanha. Como resultado, a soma foi dividida em diferentes categorias, das quais a Alemanha foi obrigada a pagar apenas 50 bilhões de marcos de ouro (US $ 12,5 bilhões), sendo esta a avaliação genuína da comissão sobre o que a Alemanha poderia pagar e permitiu que as potências aliadas economizassem enfrentar o público apresentando uma figura superior. Além disso, os pagamentos efetuados entre 1919 e 1921 foram considerados, reduzindo a soma para 41 bilhões de marcos de ouro. [112] [113]

Para atender a essa quantia, a Alemanha poderia pagar em dinheiro ou em espécie: carvão, madeira, tintas químicas, produtos farmacêuticos, gado, máquinas agrícolas, materiais de construção e maquinário de fábrica. A ajuda da Alemanha na restauração da biblioteca universitária de Leuven, que foi destruída pelos alemães em 25 de agosto de 1914, também foi creditada no montante. As mudanças territoriais impostas pelo tratado também foram levadas em consideração. [114] [115] O cronograma de pagamento exigia US $ 250 milhões em 25 dias e, em seguida, US $ 500 milhões anuais, mais 26 por cento do valor das exportações alemãs. O governo alemão deveria emitir títulos a juros de 5% e criar um fundo de amortização de 1% para apoiar o pagamento das indenizações. [80]

Mudanças territoriais

Em fevereiro e março de 1920, os Plebiscitos Schleswig foram realizados. O povo de Schleswig teve apenas duas opções: soberania dinamarquesa ou alemã. A área de língua dinamarquesa do norte votou na Dinamarca, enquanto a área de língua alemã do sul votou na Alemanha, resultando na divisão da província. [69] O plebiscito da Prússia Oriental foi realizado em 11 de julho de 1920. Houve uma participação de 90%, com 99,3% da população desejando permanecer com a Alemanha. Outros plebiscitos foram realizados em Eupen-Malmedy e Neutral Moresnet. Em 20 de setembro de 1920, a Liga das Nações distribuiu esses territórios à Bélgica. Estes últimos plebiscitos foram seguidos por uma comissão de fronteira em 1922, seguida pela nova fronteira belga-alemã reconhecida pelo governo alemão em 15 de dezembro de 1923. [116] A transferência da área de Hultschin, da Silésia, para a Tchecoslováquia foi concluída em 3 Fevereiro de 1921. [117]

Após a implementação do tratado, a Alta Silésia foi inicialmente governada pela Grã-Bretanha, França e Itália. [118] Entre 1919 e 1921, três grandes surtos de violência ocorreram entre civis alemães e poloneses, resultando no envolvimento de forças militares alemãs e polonesas. [118] [119] Em março de 1921, a Comissão Inter-Aliada realizou o plebiscito da Alta Silésia, que foi pacífico, apesar da violência anterior. O plebiscito resultou em c. 60 por cento da população votando para que a província permaneça parte da Alemanha. [120] Após a votação, a Liga das Nações debateu o futuro da província. [121] Em 1922, a Alta Silésia foi dividida: Oppeln, no noroeste, permaneceu com a Alemanha, enquanto a província da Silésia, no sudeste, foi transferida para a Polônia. [118]

Memel permaneceu sob a autoridade da Liga das Nações, com uma guarnição militar francesa, até janeiro de 1923. [122] Em 9 de janeiro de 1923, as forças lituanas invadiram o território durante a Revolta Klaipėda. [123] A guarnição francesa retirou-se e, em fevereiro, os Aliados concordaram em anexar Memel como um "território autônomo" à Lituânia. [122] Em 8 de maio de 1924, após negociações entre o Governo da Lituânia e a Conferência dos Embaixadores e ação da Liga das Nações, a anexação de Memel foi ratificada. [123] A Lituânia aceitou o Estatuto de Memel, um acordo de divisão de poder para proteger os não-lituanos no território e seu status autônomo, enquanto a responsabilidade pelo território permanecia com as grandes potências. A Liga das Nações mediou entre os alemães e os lituanos em nível local, ajudando o arranjo de divisão do poder a durar até 1939. [122]

Em 13 de janeiro de 1935, 15 anos após a Bacia do Sarre ter sido colocada sob a proteção da Liga das Nações, um plebiscito foi realizado para determinar o futuro da área. 528.105 votos foram expressos, com 477.119 votos (90 por cento dos votos) a favor da união com a Alemanha 46.613 votos foram expressos para o status quo e 2.124 votos a favor da união com a França. A região voltou à soberania alemã em 1º de março de 1935. Quando o resultado foi anunciado, 4.100 pessoas, incluindo 800 refugiados da Alemanha, fugiram para a França. [n. 9] [124]

Ocupação da Renânia

No final de 1918, tropas americanas, belgas, britânicas e francesas entraram na Renânia para fazer cumprir o armistício. [24] Antes do tratado, a força de ocupação era de aproximadamente 740.000 homens. [125] [126] [127] [128] Após a assinatura do tratado de paz, os números diminuíram drasticamente e em 1926 a força de ocupação totalizava apenas 76.000 homens. [129] Como parte das negociações de 1929 que se tornariam o Plano Jovem, Stresemann e Aristide Briand negociaram a retirada antecipada das forças aliadas da Renânia. [130] Em 30 de junho de 1930, após discursos e o abaixamento das bandeiras, as últimas tropas da força de ocupação anglo-franco-belga retiraram-se da Alemanha. [131]

A Bélgica manteve uma força de ocupação de cerca de 10.000 soldados ao longo dos anos iniciais. [126] Este número caiu para 7.102 em 1926 e continuou a cair como resultado de desenvolvimentos diplomáticos. [129] [132]

O Segundo Exército britânico, com cerca de 275.000 soldados veteranos, entrou na Alemanha no final de 1918. [133] [127] Em março de 1919, esta força tornou-se o Exército Britânico do Reno (BAOR). O número total de tropas comprometidas com a ocupação diminuiu rapidamente conforme os soldados veteranos foram desmobilizados e substituídos por homens inexperientes que haviam concluído o treinamento básico após o fim das hostilidades. [133] Em 1920, o BAOR consistia em apenas 40.594 homens e no ano seguinte foi reduzido para 12.421. O tamanho do BAOR flutuou nos anos seguintes, mas nunca passou de 9.000 homens. [134] Os britânicos não aderiram a todas as retiradas territoriais obrigatórias, conforme ditado por Versalhes, por conta da Alemanha não cumprir suas próprias obrigações de tratado. [135] Uma retirada completa foi considerada, mas rejeitada a fim de manter uma presença para continuar atuando como um controle sobre as ambições francesas e evitar o estabelecimento de uma República autônoma da Renânia. [136]

O Exército Francês do Reno tinha inicialmente 250.000 homens fortes, incluindo no auge 40.000 tropas coloniais africanas (Trupes coloniales) Em 1923, a força de ocupação francesa havia diminuído para cerca de 130.000 homens, incluindo 27.126 soldados africanos. [128] O número de tropas atingiu o pico novamente em 250.000 durante a ocupação do Ruhr, antes de diminuir para 60.000 homens em 1926. [129] [137] Os alemães viram o uso de tropas coloniais francesas como um ato deliberado de humilhação e usaram sua presença para criar uma campanha de propaganda apelidada de vergonha negra. Esta campanha durou ao longo das décadas de 1920 e 30, embora tenha atingido o pico em 1920 e 1921. Por exemplo, um memorando do governo alemão de 1921 detalhou 300 atos de violência das tropas coloniais, que incluíram 65 assassinatos e 170 crimes sexuais. O consenso histórico é que as acusações foram exageradas para fins políticos e de propaganda, e que as tropas coloniais se comportaram muito melhor do que suas contrapartes brancas. [128] Estima-se que 500-800 bastardos da Renânia nasceram como resultado da confraternização entre as tropas coloniais e as mulheres alemãs, e que mais tarde seriam perseguidos. [138]

O Terceiro Exército dos Estados Unidos entrou na Alemanha com 200.000 homens. Em junho de 1919, o Terceiro Exército foi desmobilizado e em 1920 a força de ocupação dos Estados Unidos foi reduzida para 15.000 homens. [139] [125] Wilson reduziu ainda mais a guarnição para 6.500 homens, antes da posse de Warren G. Harding em 1921. [125] Em 7 de janeiro de 1923, após a ocupação franco-belga do Ruhr, o Senado dos EUA legislou a retirada do força restante. [140] [141] Em 24 de janeiro, a guarnição americana começou sua retirada da Renânia, com as tropas finais partindo no início de fevereiro. [142]

Reparações

A economia alemã estava tão fraca que apenas uma pequena porcentagem das reparações foi paga em moeda forte. No entanto, mesmo o pagamento dessa pequena porcentagem das reparações originais (132 bilhões de marcos de ouro) ainda representava um fardo significativo para a economia alemã. Embora as causas da hiperinflação devastadora do pós-guerra sejam complexas e contestadas, os alemães culparam o tratado pelo quase colapso de sua economia, e alguns economistas estimaram que as reparações representaram até um terço da hiperinflação. [143]

Em março de 1921, as tropas francesas e belgas ocuparam Duisburg, Düsseldorf e outras áreas que faziam parte da desmilitarizada Renânia, de acordo com o Tratado de Versalhes. Em janeiro de 1923, as forças francesas e belgas ocuparam o resto da área do Ruhr como represália depois que a Alemanha não cumpriu os pagamentos de indenização exigidos pelo Tratado de Versalhes. O governo alemão respondeu com "resistência passiva", o que significava que os mineiros de carvão e ferroviários se recusavam a obedecer às instruções das forças de ocupação. A produção e o transporte pararam, mas as consequências financeiras contribuíram para a hiperinflação alemã e arruinaram completamente as finanças públicas na Alemanha. Consequentemente, a resistência passiva foi cancelada no final de 1923. O fim da resistência passiva no Ruhr permitiu que a Alemanha empreendesse uma reforma monetária e negociasse o Plano Dawes, que levou à retirada das tropas francesas e belgas da área do Ruhr em 1925. [144]

Militares

Em 1920, o chefe da Reichswehr Hans von Seeckt restabeleceu clandestinamente o Estado-Maior, expandindo o Truppenamt (Troop Office) supostamente uma seção de recursos humanos do exército. [145] [146] Em março, 18.000 soldados alemães entraram na Renânia sob o pretexto de tentar conter a possível agitação dos comunistas e, ao fazê-lo, violaram a zona desmilitarizada. Em resposta, as tropas francesas avançaram ainda mais para a Alemanha até que as tropas alemãs se retiraram. [147]

As autoridades alemãs conspiraram sistematicamente para fugir das cláusulas do tratado, deixando de cumprir os prazos de desarmamento, recusando aos oficiais Aliados o acesso às instalações militares e mantendo e ocultando a produção de armas. [147] Como o tratado não proibia as empresas alemãs de produzirem material de guerra fora da Alemanha, as empresas mudaram-se para a Holanda, Suíça e Suécia. Bofors foi comprado pela Krupp e, em 1921, tropas alemãs foram enviadas à Suécia para testar armas. [148] O estabelecimento de relações diplomáticas com a União Soviética, através da Conferência de Gênova e do Tratado de Rapallo, também foi usado para contornar o Tratado de Versalhes. Publicamente, essas trocas diplomáticas eram em grande parte relacionadas ao comércio e à cooperação econômica futura. Mas foram incluídas cláusulas militares secretas que permitiam à Alemanha desenvolver armas dentro da União Soviética. Além disso, permitiu à Alemanha estabelecer três áreas de treinamento para aviação, química e guerra de tanques. [149] [150] Em 1923, o jornal britânico Os tempos fez várias afirmações sobre o estado das Forças Armadas alemãs: que tinha equipamento para 800.000 homens, estava transferindo pessoal do exército para posições civis a fim de obscurecer suas funções reais e alertou sobre a militarização da força policial alemã pela exploração do Krümper sistema. [151] [viii]

O governo de Weimar também financiou programas de rearmamento doméstico, que foram secretamente financiados com o dinheiro camuflado em "orçamentos X", no valor de até mais 10% do orçamento militar divulgado. [152] Em 1925, as empresas alemãs começaram a projetar tanques e artilharia moderna. Durante o ano, mais da metade das importações de armas chinesas foram alemãs e valeram 13 milhões Reichsmarks. Em janeiro de 1927, após a retirada do comitê de desarmamento aliado, Krupps aumentou a produção de placas de blindagem e artilharia. [153] [154] [ix] A produção aumentou tanto que, em 1937, as exportações militares aumentaram para 82.788.604 Reichsmarks. [153] [154] A produção não foi a única violação: "Voluntários" passaram rapidamente pelo exército para formar um pool de reservas treinadas e organizações paramilitares foram incentivadas com a polícia ilegalmente militarizada. Oficiais não comissionados (sargentos) não eram limitados pelo tratado, portanto, essa lacuna foi explorada e, como tal, o número de sargentos era muito superior ao número necessário para os Reichswehr. [155]

Em dezembro de 1931, o Reichswehr finalizou um segundo plano de rearmamento que exigia 480 milhões Reichsmarks a ser gasto nos cinco anos seguintes: este programa visava fornecer à Alemanha a capacidade de criar e fornecer uma força defensiva de 21 divisões apoiada por aeronaves, artilharia e tanques. Isso coincidiu com 1 bilhão Reichsmark programa que planejou para infra-estrutura industrial adicional que seria capaz de manter permanentemente esta força. Como esses programas não exigiam uma expansão das Forças Armadas, eles eram nominalmente legais. [156] Em 7 de novembro de 1932, o Ministro da Defesa do Reich, Kurt von Schleicher, autorizou o Umbau Plano para um exército permanente de 21 divisões baseado em 147.000 soldados profissionais e uma grande milícia. [156] Mais tarde naquele ano, na Conferência Mundial de Desarmamento, a Alemanha se retirou para forçar a França e a Grã-Bretanha a aceitar a igualdade de status da Alemanha. [156] Londres tentou fazer com que a Alemanha voltasse com a promessa de todas as nações manterem igualdade em armamentos e segurança. Os britânicos mais tarde propuseram e concordaram com um aumento no Reichswehr para 200.000 homens, e para a Alemanha ter uma força aérea com a metade do tamanho dos franceses. Também foi negociada a redução do Exército francês. [157]

Em outubro de 1933, após a ascensão de Adolf Hitler e a fundação do regime nazista, a Alemanha retirou-se da Liga das Nações e da Conferência Mundial de Desarmamento. Em março de 1935, a Alemanha reintroduziu o alistamento obrigatório seguido por um programa de rearmamento aberto, a inauguração oficial da Luftwaffe (força aérea), e assinou o Acordo Naval Anglo-Alemão que permitia uma frota de superfície 35% do tamanho da Marinha Real. [158] [159] [160] Os programas de rearmamento resultantes foram atribuídos a 35 bilhões Reichsmarks durante um período de oito anos. [161]

Territorial

Em 7 de março de 1936, as tropas alemãs entraram e remilitarizaram a Renânia. [162] Em 12 de março de 1938, após a pressão alemã para o colapso do governo austríaco, as tropas alemãs entraram na Áustria e no dia seguinte Hitler anunciou o Anschluss: a anexação da Áustria pela Alemanha. [163] No ano seguinte, em 23 de março de 1939, a Alemanha anexou Memel da Lituânia. [164]

Os historiadores estão divididos quanto ao impacto do tratado. Alguns viram isso como uma boa solução em um momento difícil, outros viram como uma medida desastrosa que irritaria os alemães em busca de vingança. O impacto real do tratado também é contestado. [165]

No livro dele As consequências econômicas da paz, John Maynard Keynes referiu-se ao Tratado de Versalhes como uma "paz cartaginesa", uma tentativa equivocada de destruir a Alemanha em nome do revanchismo francês, em vez de seguir os princípios mais justos para uma paz duradoura estabelecidos nos Quatorze Pontos do Presidente Woodrow Wilson, que A Alemanha aceitou o armistício. Ele declarou: "Eu acredito que a campanha para assegurar fora da Alemanha os custos gerais da guerra foi um dos atos mais sérios de imprudência política pelos quais nossos estadistas já foram responsáveis." [166] Keynes foi o principal representante do Tesouro Britânico na Conferência de Paz de Paris e usou em seu livro argumentos que ele e outros (incluindo alguns oficiais dos EUA) usaram em Paris. Ele acreditava que as somas solicitadas à Alemanha em reparações eram muitas vezes maiores do que a Alemanha poderia pagar, e que isso produziria uma instabilidade drástica. [x]

O economista francês Étienne Mantoux contestou essa análise. Durante a década de 1940, Mantoux escreveu um livro publicado postumamente intitulado A paz cartaginesa ou as consequências econômicas do Sr. Keynes em uma tentativa de refutar as afirmações de Keynes. Mais recentemente, economistas argumentaram que a restrição da Alemanha a um pequeno exército economizou tanto dinheiro que poderia pagar as indenizações. [168]

Tem sido argumentado - por exemplo, pelo historiador Gerhard Weinberg em seu livro A World at Arms [169] - que o tratado foi de fato bastante vantajoso para a Alemanha. O Reich Bismarckiano foi mantido como uma unidade política em vez de ser dividido, e a Alemanha escapou em grande parte da ocupação militar do pós-guerra (em contraste com a situação após a Segunda Guerra Mundial). Em um ensaio de 1995, Weinberg observou que, com o desaparecimento da Áustria-Hungria e com a retirada da Rússia da Europa, a Alemanha era agora a potência dominante na Europa Oriental. [170]

O historiador militar britânico Correlli Barnett afirmou que o Tratado de Versalhes foi "extremamente leniente em comparação com os termos de paz que a própria Alemanha, quando esperava ganhar a guerra, tinha em mente impor aos Aliados". Além disso, afirmou ele, foi "dificilmente um tapa na cara" quando contrastado com o Tratado de Brest-Litovsk que a Alemanha impôs a um SFSR russo derrotado em março de 1918, que tirou um terço da população da Rússia (embora a maior parte de etnia não russa), metade dos empreendimentos industriais da Rússia e nove décimos das minas de carvão da Rússia, juntamente com uma indenização de seis bilhões de marcos. [171] Eventualmente, mesmo sob os termos "cruéis" do Tratado de Versalhes, a economia da Alemanha foi restaurada ao seu status anterior à guerra.

Barnett também afirma que, em termos estratégicos, a Alemanha estava de fato em uma posição superior após o Tratado do que em 1914. As fronteiras orientais da Alemanha enfrentavam a Rússia e a Áustria, que no passado haviam equilibrado o poder alemão. Barnett afirma que suas fronteiras orientais do pós-guerra eram mais seguras, porque o antigo Império Austríaco se dividiu depois da guerra em estados menores e mais fracos, a Rússia foi destruída pela revolução e pela guerra civil e a recém-restaurada Polônia não era páreo para nem mesmo uma Alemanha derrotada. No Ocidente, a Alemanha era equilibrada apenas pela França e pela Bélgica, ambas menores em população e menos economicamente vibrantes do que a Alemanha. Barnett conclui dizendo que em vez de enfraquecer a Alemanha, o tratado "aumentou muito" o poder alemão. [172] Grã-Bretanha e França deveriam ter (de acordo com Barnett) "dividido e permanentemente enfraquecido" a Alemanha desfazendo o trabalho de Bismarck e dividindo a Alemanha em estados menores e mais fracos, de modo que nunca poderia ter interrompido a paz da Europa novamente. [173] Ao falhar em fazer isso e, portanto, não resolver o problema do poder alemão e restaurar o equilíbrio da Europa, a Grã-Bretanha "falhou em seu propósito principal de participar da Grande Guerra". [174]

O historiador britânico da Alemanha moderna, Richard J. Evans, escreveu que durante a guerra a direita alemã estava comprometida com um programa de anexação que visava à Alemanha anexar a maior parte da Europa e da África. Conseqüentemente, qualquer tratado de paz que não deixasse a Alemanha como conquistadora seria inaceitável para eles. [175] Além de permitir que a Alemanha mantivesse todas as conquistas do Tratado de Brest-Litovsk, Evans argumentou que não havia nada que pudesse ser feito para persuadir o direito alemão de aceitar Versalhes. [175] Evans observou ainda que os partidos da Coalizão de Weimar, ou seja, o Partido Social Democrata da Alemanha (SPD), o Partido Democrático Alemão (DDP) social liberal e o Partido Democrático Cristão do Centro, eram todos igualmente opostos a Versalhes, e é falso afirmar, como alguns historiadores, que a oposição a Versalhes também equivale à oposição à República de Weimar. [175] Finalmente, Evans argumentou que não é verdade que Versalhes causou o fim prematuro da República, em vez disso, alegou que foi a Grande Depressão do início dos anos 1930 que pôs fim à democracia alemã. Ele também argumentou que Versalhes não foi a "causa principal" do nacional-socialismo e que a economia alemã foi "apenas marginalmente influenciada pelo impacto das reparações". [175]

Ewa Thompson destaca que o tratado permitiu que várias nações da Europa Central e Oriental se libertassem do domínio opressor alemão, fato muitas vezes negligenciado pela historiografia ocidental, mais interessada em compreender o ponto de vista alemão. Em nações que se encontraram livres como resultado do tratado - como poloneses ou tchecos - isso é visto como um símbolo de reconhecimento dos erros cometidos contra pequenas nações por seus vizinhos agressivos muito maiores. [176]

O ressentimento causado pelo tratado semeou um terreno psicológico fértil para a eventual ascensão do Partido Nazista, [177] mas o historiador australiano Jürgen Tampke, nascido na Alemanha, argumentou que foi "uma distorção pérfida da história" argumentar que os termos impediram o crescimento de democracia na Alemanha e ajudou o crescimento do partido nazista, dizendo que seus termos não eram tão punitivos como muitas vezes defendidos e que a hiperinflação alemã na década de 1920 foi em parte uma política deliberada para minimizar o custo das reparações. Como exemplo dos argumentos contra o Versaillerdiktat ele cita Elizabeth Wiskemann, que ouviu duas viúvas de um oficial em Wiesbaden reclamando que "com seus estoques de linho esgotados, eles tinham que lavar a roupa uma vez a cada quinze dias (a cada duas semanas) em vez de uma vez por mês!" [178]

O historiador alemão Detlev Peukert escreveu que Versalhes estava longe de ser a paz impossível que a maioria dos alemães afirmava ter durante o período entre guerras e, embora não sem falhas, era na verdade bastante razoável para a Alemanha. [179] Em vez disso, Peukert argumentou que era amplamente acreditado na Alemanha que Versalhes era um tratado totalmente irracional, e era essa "percepção" em vez da "realidade" do tratado de Versalhes que importava. [179] Peukert observou que por causa das "esperanças milenaristas" criadas na Alemanha durante a Primeira Guerra Mundial, quando por um tempo parecia que a Alemanha estava prestes a conquistar toda a Europa, qualquer tratado de paz que os Aliados da Primeira Guerra Mundial impusessem à derrotado Reich Alemão estavam fadados a criar uma reação nacionalista e não havia nada que os Aliados pudessem ter feito para evitar essa reação. [179] Tendo notado isso, Peukert comentou que a política de reaproximação com as potências ocidentais que Gustav Stresemann conduziu entre 1923 e 1929 foram políticas construtivas que poderiam ter permitido à Alemanha desempenhar um papel mais positivo na Europa, e que não foi verdade que a democracia alemã estava condenada a morrer em 1919 por causa de Versalhes. [179] Finalmente, Peukert argumentou que foi a Grande Depressão e a virada para uma política nacionalista de autarquia na Alemanha ao mesmo tempo que acabou com a República de Weimar, não o Tratado de Versalhes. [179]

O historiador francês Raymond Cartier afirma que milhões de alemães étnicos nos Sudetos e em Posen-Prússia Ocidental foram colocados sob domínio estrangeiro em um ambiente hostil, onde o assédio e a violação de direitos por parte das autoridades são documentados. [xi] Cartier afirma que, de 1.058.000 alemães em Posen-Prússia Ocidental em 1921, 758.867 fugiram de suas terras natais em cinco anos devido ao assédio polonês. [xi] Esses conflitos étnicos acirrados levariam a demandas públicas para reconectar o território anexado em 1938 e se tornar um pretexto para as anexações da Tchecoslováquia e partes da Polônia por Hitler. [XI]

De acordo com David Stevenson, desde a abertura dos arquivos franceses, a maioria dos comentaristas comentou sobre a moderação e a razoabilidade da França na conferência, embora Stevenson observe que "[o] júri ainda está aberto" e que "há sinais de que o pêndulo de julgamento é voltar para o outro lado. " [180]

Mudanças territoriais

O Tratado de Versalhes resultou na criação de vários milhares de quilômetros de novas fronteiras, com os mapas desempenhando um papel central nas negociações em Paris. [181] [182] Os plebiscitos iniciados devido ao tratado têm atraído muitos comentários. O historiador Robert Peckham escreveu que a questão de Schleswig "foi baseada em uma simplificação grosseira da história da região. Versalhes ignorou qualquer possibilidade de haver uma terceira via: o tipo de compacto representado pela Federação Suíça, um Schleswig-Holsteiniano bilíngue ou mesmo trilíngue estado "ou outras opções como" um estado Schleswigian em uma confederação livre com a Dinamarca ou Alemanha, ou uma região autônoma sob a proteção da Liga das Nações. " [183] ​​Em relação ao plebiscito da Prússia Oriental, o historiador Richard Blanke escreveu que "nenhum outro grupo étnico contestado jamais, sob condições não coagidas, emitiu uma declaração tão unilateral de sua preferência nacional". [183] ​​Richard Debo escreveu "tanto Berlim quanto Varsóvia acreditavam que a invasão soviética da Polônia havia influenciado os plebiscitos da Prússia Oriental. A Polônia parecia tão perto do colapso que até os eleitores poloneses votaram pela Alemanha". [184]

Em relação ao plebiscito da Silésia, Blanke observou "dado que o eleitorado era pelo menos 60% de língua polonesa, isso significa que cerca de um 'polonês' em cada três votou na Alemanha" e "a maioria dos observadores e historiadores poloneses" concluíram que o resultado do plebiscito foi devido às "vantagens alemãs injustas de incumbência e posição socioeconômica". Blanke alegou que "coerção de vários tipos, mesmo em face de um regime de ocupação aliado" ocorreu, e que a Alemanha concedeu votos para aqueles "que nasceram na Alta Silésia, mas não residiam mais lá". Blanke concluiu que, apesar desses protestos "há muitas outras evidências, incluindo os resultados das eleições para o Reichstag antes e depois de 1921 e a emigração em grande escala da Alta Silésia de língua polonesa para a Alemanha depois de 1945, que sua identificação com a Alemanha em 1921 não foi nem excepcional. nem temporário "e" aqui estava uma grande população de alemães e poloneses - não por coincidência, da mesma religião católica - que não apenas compartilhavam o mesmo espaço de vida, mas também vinham em muitos casos a se ver como membros da mesma comunidade nacional ". [120] O Príncipe Eustachy Sapieha, o Ministro das Relações Exteriores da Polônia, alegou que a Rússia Soviética "parecia estar atrasando intencionalmente as negociações" para encerrar a Guerra Polaco-Soviética "com o objetivo de influenciar o plebiscito da Alta Silésia". [184] Uma vez que a região foi dividida, "a Alemanha e a Polônia tentaram 'limpar' suas partes da Alta Silésia" por meio da opressão, resultando na migração dos alemães para a Alemanha e na migração dos poloneses para a Polônia. Apesar da opressão e da migração, Opole Silesia "permaneceu etnicamente misturada". [118]

Frank Russell escreveu que, em relação ao plebiscito do Saar, os habitantes "não foram aterrorizados nas urnas" e o "regime totalitário [nazista] alemão não era desagradável para a maioria dos habitantes do Saar e que eles preferiam até mesmo a um eficiente, regra internacional econômica e benevolente. " Quando o resultado da votação se tornou conhecido, 4.100 (incluindo 800 refugiados que já haviam fugido da Alemanha) residentes fugiram pela fronteira para a França. [124]

Termos e violações militares

Durante a formulação do tratado, os britânicos queriam que a Alemanha abolisse o recrutamento, mas tivesse permissão para manter um exército voluntário. Os franceses queriam que a Alemanha mantivesse um exército conscrito de até 200.000 homens para justificar a manutenção de uma força semelhante. Portanto, a concessão do tratado de 100.000 voluntários era um compromisso entre as posições britânica e francesa. A Alemanha, por outro lado, viu os termos como algo que os deixava indefesos contra qualquer inimigo em potencial. [185] Bernadotte Everly Schmitt escreveu que "não há razão para acreditar que os governos aliados foram falsos quando afirmaram no início da Parte V do Tratado. Que, a fim de facilitar uma redução geral do armamento de todas as nações, Alemanha deveria desarmar primeiro. " A falta de ratificação americana do tratado ou de adesão à Liga das Nações deixou a França sem vontade de se desarmar, o que resultou no desejo alemão de se rearmar. [85] Schmitt argumentou que "se os quatro Aliados tivessem permanecido unidos, eles poderiam ter forçado a Alemanha realmente a se desarmar, e a vontade e capacidade alemãs de resistir a outras cláusulas do tratado teriam diminuído correspondentemente". [186]

Max Hantke e Mark Spoerer escreveram "historiadores militares e econômicos [descobriram] que os militares alemães apenas ultrapassaram insignificantemente os limites" do tratado antes de 1933. [152] Adam Tooze concordou e escreveu "Para colocar isso em perspectiva, os gastos militares anuais pela República de Weimar foi contado não nos bilhões, mas nas centenas de milhões de Reichsmarks"por exemplo, o programa da República de Weimar de 1931 de 480 milhões Reichsmarks mais de cinco anos em comparação com o plano do governo nazista de 1933 de gastar 4,4 bilhões Reichsmarks por ano. [187] P. M. H. Bell argumentou que o governo britânico estava ciente do rearmamento posterior de Weimar e emprestou respeitabilidade pública aos esforços alemães ao não se opor a eles, [157] uma opinião compartilhada por Churchill. [ citação necessária ] Norman Davies escreveu que "um curioso descuido" das restrições militares foi que "não incluíam foguetes em sua lista de armas proibidas", o que proporcionou a Wernher von Braun uma área para pesquisar, resultando em "sua ruptura [que] veio em 1943 "levando ao desenvolvimento do foguete V-2. [188]

Ascensão dos nazistas

O Tratado criou muito ressentimento na Alemanha, que foi explorado por Adolf Hitler em sua ascensão ao poder no comando da Alemanha nazista. Fundamental para isso era a crença no mito da punhalada pelas costas, que sustentava que o exército alemão não havia perdido a guerra e havia sido traído pela República de Weimar, que negociou uma rendição desnecessária. A Grande Depressão exacerbou o problema e levou ao colapso da economia alemã. Embora o tratado possa não ter causado a queda, foi um bode expiatório conveniente. Os alemães viram o tratado como uma humilhação e ouviram avidamente a oratória de Hitler, que culpava o tratado pelos males da Alemanha. Hitler prometeu reverter as depredações das potências aliadas e recuperar o território perdido e o orgulho da Alemanha, o que levou o tratado a ser citado como a causa da Segunda Guerra Mundial. [189] [181]


Líderes das quatro grandes nações se encontram pela primeira vez em Paris - HISTÓRIA

A Conferência de Paz de Paris começou em 18 de janeiro de 1919, com a participação de 21 nações. Os representantes da Alemanha e das outras Potências Centrais derrotadas não foram autorizados a sentar-se à mesa de conferências. Os "Quatro Grandes" - o presidente Wilson dos Estados Unidos, o primeiro-ministro Lloyd George da Grã-Bretanha, o primeiro-ministro Georges Clemenceau da França e o primeiro-ministro Vittorio Orlando da Itália - dominaram a conferência e tomaram as decisões importantes. Wilson pressionou pela inclusão de seus Quatorze Pontos, especialmente a Liga das Nações. Muitas de suas propostas, no entanto, colidiam com os tratados secretos e rearranjos territoriais já feitos pelas outras três potências europeias. Os três líderes europeus acharam difícil esconder seu desprezo pelo que consideravam a ingenuidade e atitude superior de Wilson.

The Big 4 at Versailles - Lloyd George,
Orlando, Clemenceau e Wilson
O objetivo principal da França era garantir sua segurança. Em 1814, 1815, 1870 e novamente em 1914, os exércitos alemães invadiram as fronteiras da França. A França buscou um tratado de paz que assegurasse que sua pátria nunca mais seria invadida por seu vizinho alemão. Além disso, como a guerra havia sido travada em solo francês, os franceses contaram com os alemães para pagar pela restauração de sua terra natal devastada.

A disputa política tornou-se intensa. A certa altura, Wilson teve que se colocar entre Lloyd George e Clemenceau para evitar uma briga. Em outra ocasião, Wilson ameaçou deixar a conferência. Orlando foi embora por um tempo. Finalmente, um acordo foi alcançado e um tratado apresentado aos representantes alemães em 7 de maio de 1919. Os termos foram severos. A Alemanha foi despojada de aproximadamente 13% de seu território pré-guerra e de todas as suas possessões ultramarinas. O Ruhr - o coração industrial da Alemanha - seria ocupado pelas tropas aliadas. O tamanho das forças militares da Alemanha foi drasticamente reduzido. O tratado estipulou ainda que a Alemanha pagaria pela devastação da guerra por meio de reparações anuais aos seus vizinhos europeus. Os vencedores ignoraram as amargas reclamações da delegação alemã.

Em 28 de junho, dois representantes alemães bastante obscuros assinaram o tratado. A celebração estourou. A cerimônia de assinatura trouxe a cortina para o ato final da Grande Guerra. Nenhum dos presentes sabia que também sinalizava o ato de abertura de um conflito que eclodiria vinte anos depois, com consequências ainda mais terríveis.

O fim de uma guerra, prelúdio para a próxima

Sir Harold Nicolson foi membro da delegação britânica ao Tratado de Versalhes. Ele oferece suas observações de sua assinatura em 28 de junho de 1919:

. os delegados chegam em pequenos grupos e avançam lentamente pelo corredor central. Wilson e Lloyd George estão entre os últimos. Eles se sentam à mesa central. A mesa está finalmente cheia. Clemenceau olha para a direita e para a esquerda. As pessoas se sentam em seus escabeaux, mas continuam tagarelando. Clemenceau faz um sinal para os porteiros.Eles dizem 'Ssh! Ssh! Ssh! ' As pessoas param de tagarelar e ouve-se apenas o som de tosses ocasionais e o farfalhar seco de programas. Os funcionários do Protocolo do Ministério das Relações Exteriores avançam pelo corredor e dizem: 'Ssh! Ssh! ' novamente. Em seguida, há um silêncio absoluto, seguido por uma ordem militar severa. Os Gardes Republicains na porta cintilam suas espadas em suas bainhas com um clique alto. “Faites entrer les Allemands”, diz Clemenceau no silêncio que se segue.

Pela porta no final aparecem dois huissiers com correntes de prata. Eles marcham em fila indiana. Depois deles, vêm quatro oficiais da França, Grã-Bretanha, América e Itália. E então, isolados e lamentáveis, vêm os dois delegados alemães. Dr. Muller, Dr. Bell. O silêncio é assustador. Seus pés sobre uma faixa de parquete entre os tapetes da savana ecoam ocos e duplicados. Eles mantêm os olhos fixos longe daqueles dois mil olhos fixos, fixos no teto. Eles são mortalmente pálidos. Eles não aparecem como representantes de um militarismo brutal. O único é magro e tem pálpebras rosadas. O outro tem cara de lua e está sofrendo. É tudo muito doloroso.

Assinando o Tratado no Salão dos Espelhos
Eles são conduzidos às suas cadeiras. Clemenceau imediatamente quebra o silêncio. 'Messieurs', ele murmura, 'la seance est ouverte.' Ele adiciona algumas palavras mal escolhidas. 'Estamos aqui para assinar um Tratado de Paz.' Os alemães saltam ansiosos quando ele termina, pois sabem que são os primeiros a assinar. William Martin, como se fosse um gerente de teatro, faz um gesto petulante para que eles se sentem novamente. Mantoux traduz as palavras de Clemenceau para o inglês. Em seguida, São Quentino avança em direção aos alemães e com a maior dignidade os conduz à mesinha sobre a qual o Tratado é ampliado. Existe uma tensão geral. Eles assinam. Existe um relaxamento geral. A conversa zumbe novamente em um tom baixo.

Os delegados se levantam um a um e seguem adiante para a fila que aguarda junto à mesa de assinaturas. Enquanto isso, as pessoas zumbem em volta da mesa principal recebendo autógrafos. A fila única de plenipotenciários esperando para se aproximar da mesa fica mais espessa. É rápido. Os Oficiais do Quai d'Orsay ficam em volta, indicando os lugares para assinar, indicando o procedimento, borrando com pequenas almofadas.

De repente, vem de fora o estrondo de armas trovejando uma saudação. Anuncia a Paris que o segundo Tratado de Versalhes foi assinado pelo Dr. Muller e Dr. Bell. Pelas poucas janelas abertas, vem o som de multidões distantes aplaudindo com voz rouca. E ainda assim a assinatura continua.

Fomos avisados ​​de que poderia durar três horas. No entanto, quase imediatamente parecia que a fila estava ficando estreita. Restavam apenas três, depois dois e um delegado para assinar. Seu nome mal havia sido apagado quando os huissiers começaram novamente seu 'Ssh! Ssh! ' interrompendo repentinamente o amplo murmúrio que recomeçara. Houve um silêncio final. - La seance est levee - disse Clemenceau. Nem uma palavra a mais ou a menos.

Mantivemos nossos assentos enquanto os alemães eram conduzidos como prisioneiros do cais, com os olhos ainda fixos em algum ponto distante do horizonte. "

Referências:
O relato de Harold Nicolson aparece em: Nicolson, Harold, Peacemaking, 1919 (1933) Elcock, Howard, Retrato de uma decisão: O Conselho dos Quatro e o Tratado de Versalhes (1972) Goldberg, George, The Peace to End Peace a Conferência de Paz de Paris de 1919 (1969).


Quem não foi convidado para a Conferência de Paz de Paris?

O lado perdedor da Primeira Guerra Mundial, as Potências Centrais, não foram convidadas para a conferência como participantes. Este desprezo incluiu os países de Alemanha, Bulgária, o Império Otomano, e Áustria-Hungria.

Da mesma forma, quem participou da Conferência de Paz de Paris? A Conferência de Paz de Paris e o Tratado de Versalhes. Em 1919, os Quatro Grandes se reuniram em Paris para negociar o Tratado: Lloyd George da Grã-Bretanha, Vittorio Emanuele Orlando da Itália, Georges Clemenceau da França, e Woodrow Wilson dos EUA

Considerando isso, por que a Rússia não foi convidada para a Conferência de Paz de Paris?

Rússia lutou como um dos Aliados até dezembro de 1917, quando seu novo governo bolchevique retirou-se da guerra. As potências aliadas recusaram-se a reconhecer o novo governo bolchevique e assim fizeram não convidar seus representantes para o Conferência de Paz.

Quais países não participaram do Tratado de Versalhes?

O tratado foi feito em 1919. Alemanha, Áustria e Hungria não participou da redação. Alemanha teve a escolha entre assiná-lo ou enfrentar a ocupação de Alemanha pelas tropas aliadas.


The Big Four: Peacemaking em Paris em 1919

Em dezembro de 1919, John Maynard Keynes publicou As consequências econômicas da paz, um livro que, pelos próximos 90 anos, estabeleceu a estrutura para grande parte da discussão sobre a Conferência de Paz de Paris após a Primeira Guerra Mundial. No início de junho de 1919, Keynes, um economista acadêmico britânico, renunciou à delegação britânica de paz em desespero - uma oportunidade negada a milhões de soldados durante a guerra. Seu livro provou ser um best-seller internacional instantâneo e uma das polêmicas mais eficazes do século 20, contribuindo muito para promover a ideia de que três homens, os primeiros-ministros britânico e francês, David Lloyd George e Georges Clemenceau, e o presidente americano, Woodrow Wilson, reunião na 'sala quente e seca' de Wilson em Paris, criou um acordo desastroso.

Para continuar lendo este artigo, você precisará adquirir acesso ao arquivo online.

Se você já adquiriu o acesso ou é um assinante de impressão e arquivamento, certifique-se de logado.


Conclusão ↑

Nicolson era típico de muitos participantes anglo-americanos quando declarou: "Viemos a Paris convencidos de que a nova ordem estava para ser estabelecida e a deixamos convencidos de que a velha ordem meramente sujou a nova." [53] Este julgamento severo foi ecoado por muitos historiadores subsequentes, embora a divulgação de arquivos governamentais da década de 1960 em diante e o reconhecimento de que o registro contemporâneo de combate ao nacionalismo étnico e extremismo ideológico não tenha sido brilhante, tenha motivado algumas avaliações mais simpáticas. [54]

Os pacificadores sabiam que sua principal responsabilidade era integrar a Alemanha em uma estrutura internacional que lhe permitisse se apropriar do poder e da influência sem sobrecarregar seus vizinhos. Eles esperavam que uma Alemanha democrática, aceitando sua derrota, admitisse que o acordo era justo e executasse o tratado. No entanto, em novembro de 1918, com a clara vitória alemã no leste e suas tropas ainda ocupando o norte da França e a Bélgica, a derrota era um conceito difícil de entender e é discutível que nenhum tratado baseado em tal premissa teria sido aceitável para a Alemanha, mesmo se os Aliados tivessem sido mais receptivos à negociação.

A Grã-Bretanha e a França foram deixadas para executar um acordo que os americanos haviam influenciado fortemente, mas agora renegado. A Grã-Bretanha favoreceu a modificação dos termos na esperança de reconciliar a Alemanha, a França preferiu a aplicação rígida para anular o poder alemão. Como resultado, eles oscilaram entre a conciliação e a coerção, impedindo ambas as políticas, contribuindo, em parte, para um resultado em 1939 que nenhum dos dois desejava. No entanto, a responsabilidade por esta nova catástrofe não pode ser atribuída apenas aos pacificadores, que buscavam remediar os males que levaram a Europa à guerra em 1914. Os assentamentos que alcançaram não eram perfeitos e continham potenciais sementes de conflito, mas também ofereciam a esperança de um futuro melhor. Lloyd George, em outubro de 1922, foi o último dos Quatro a deixar o cargo. Muito dependeria de como seus sucessores interpretaram e implementaram seu legado.


Alan Sharp, University of Ulster [55]


Leitura recomendada

Estamos vivendo em um estado de falha

Os republicanos têm medo da democracia

Os Instintos Autoritários dos Sindicatos de Polícia

Os libertários eram diferentes. Eles escorregaram mais facilmente para a corrente americana. Em sua insistência na liberdade, eles podiam reivindicar ser descendentes de Locke, Jefferson e da tradição liberal clássica. Alguns deles interpretaram a Constituição como um documento libertário para os direitos individuais e dos estados sob um governo federal limitado, não como uma estrutura para a nação fortalecida que os autores de The Federalist Papers pensei que eles estavam criando. Estranhamente, os libertários mais influentes foram europeus, especialmente o economista austríaco Friedrich Hayek, cuja polêmica contra o coletivismo, A estrada para a servidão, foi uma sensação editorial na América em 1944, durante a mais dramática mobilização de recursos econômicos pelo poder do Estado na história.

O que distinguia os libertários dos republicanos convencionais pró-negócios era sua ideia pura e intransigente. O que foi isso? Hayek: “O planejamento leva à ditadura.” O objetivo do governo é garantir os direitos individuais e pouco mais. Um gole de bem-estar social e governo livre morre. Uma decisão da Suprema Corte de 1937 sustentando partes do New Deal foi o início do declínio e queda da América. Os libertários estavam em rebelião contra o consenso de economia mista de meados do século. Em espírito, eles eram mais radicais do que conservadores. Sem compromissos com os administradores da Segurança Social e banqueiros centrais! Morte à política fiscal keynesiana!

Apesar ou por causa da pureza de sua ideia, os libertários fizeram causa comum com os segregacionistas, e o racismo influenciou seu movimento político desde o início. Seu primeiro herói, o senador Barry Goldwater, concorreu à presidência em 1964 como um insurgente contra o estabelecimento de seu próprio partido, enquanto se opunha ao projeto de lei dos direitos civis com base nos direitos dos estados.

As duas primeiras vertentes do movimento conservador - tradicionalismo elitista e anticomunismo - permaneceram parte de seu DNA por meio século. Com o tempo, o povo americano tornou sua preferência clara para os prazeres onde queria e o primeiro desvaneceu-se, enquanto o fim da Guerra Fria tornava o segundo obsoleto. Mas o libertarianismo se estende até o presente. James Burnham está quase totalmente esquecido, mas conheci fanáticos de Ayn Rand em todos os lugares - entre os capitalistas de risco do Vale do Silício, no escritório do Tampa Bay Tea Party, em uma equipe de pavimentação de estradas. O ex-presidente da Câmara, Paul Ryan (que leu Atlas encolheu os ombros no ensino médio) trouxe a filosofia impiedosa de egoísmo de Rand para a formulação de políticas no Capitólio. O libertarianismo fala ao mito americano do self-made man e do solitário pioneiro nas planícies. (A glorificação dos homens é uma característica recorrente.) Como o marxismo, é um sistema explicativo completo. Ele atrai engenheiros superinteligentes e outros que nunca realmente cresceram.

Como a América Livre se tornou o dogma do Partido Republicano e definiu os termos da política americana durante anos? Como qualquer grande mudança política, esta dependia de ideias, uma conexão autêntica com a vida das pessoas e do tempo. Assim como não teria havido revolução Roosevelt sem a Grande Depressão, não teria havido revolução Reagan sem os anos 1970. Depois de anos de alta inflação com alto desemprego, escassez de gás, caos em cidades liberais e épica corrupção e incompetência do governo, em 1980 um grande público de americanos estava pronto para ouvir quando Milton e Rose Friedman, em um livro e em dez partes do público. série de televisão chamada Livre para escolher, culpou o declínio do país nas regulamentações comerciais e outras intervenções do governo no mercado.

Mas foi necessária a alquimia do candidato republicano daquele ano para transformar a fórmula fria de cortes de impostos e desregulamentação na visão calorosa da América como "a cidade brilhante em uma colina" - a terra dos peregrinos, farol para um mundo desesperado. Na retórica de Reagan, as aquisições alavancadas de alguma forma rimavam com o espírito das reuniões municipais da Nova Inglaterra. Reagan fez a América Livre soar como a terra prometida, um lugar onde todos eram bem-vindos para buscar a felicidade. Os descendentes dos fazendeiros de Jefferson, com seu desejo de independência, tornaram-se robustos executivos de empresas automobilísticas e banqueiros de investimento que desejam respirar livres do grande governo.

Em 1980, o primeiro ano em que votei, temia e odiava Reagan. Ao ouvir suas palavras 40 anos depois, posso ouvir sua eloqüência e entender seu apelo, contanto que me desligue de muitas outras coisas. O principal deles é a mensagem meio falada de Reagan aos americanos brancos: o governo ajuda apenas aquelas pessoas. A segregação legal mal havia morrido quando a América Livre, usando a linguagem libertária do individualismo e dos direitos de propriedade, empurrou o país para um longo declínio no investimento público. As vantagens para os negócios eram fáceis de ver. Quanto às pessoas comuns, o Partido Republicano calculou que alguns americanos brancos prefeririam ficar sem a compartilhar todos os benefícios da prosperidade com seus compatriotas negros recém-iguais.

A maioria dos americanos que elegeram o presidente Reagan não foi informada de que a América Livre quebraria sindicatos e mataria programas sociais, ou que mudaria a política antitruste para trazer uma nova era de monopólio, tornando o Walmart, Citigroup, Google e Amazon o JP Morgan e óleo padrão de uma segunda idade dourada. Eles nunca tinham ouvido falar de Charles e David Koch - herdeiros de uma empresa familiar de petróleo, bilionários libertários que despejariam dinheiro em lobbies e máquinas de propaganda e campanhas políticas da América Livre em nome do poder corporativo e dos combustíveis fósseis. A liberdade selou um acordo entre funcionários eleitos e executivos de negócios: contribuições de campanha em troca de cortes de impostos e bem-estar corporativo. Os numerosos escândalos da década de 1980 expuseram o capitalismo de compadrio que estava no coração da América Livre.

A cidade brilhante em uma colina deveria substituir o grande governo remoto por uma comunidade de cidadãos enérgicos e compassivos, todos engajados em um projeto de renovação nacional. Mas nada manteve a cidade unida. Era vazio no centro, um grupo de indivíduos querendo mais. Ela via os americanos como empresários, funcionários, investidores, contribuintes e consumidores - tudo menos cidadãos.

Na Declaração de Independência, a liberdade vem logo após a igualdade. Para Reagan e a narrativa da América Livre, significava liberdade a partir de governo e burocratas. Significava a liberdade de dirigir um negócio sem regulamentação, de pagar aos trabalhadores qualquer salário que o mercado pagasse, de quebrar um sindicato, de passar toda a sua riqueza para seus filhos, de comprar uma empresa em dificuldades com dívidas e trocá-la por ativos, ter sete casas - ou ficar sem teto. Mas uma liberdade que elimina todas as obstruções é empobrecida e degrada as pessoas.

A verdadeira liberdade está mais perto do oposto de se libertar. Significa crescer e adquirir a capacidade de participar plenamente da vida política e econômica. As obstruções que bloqueiam essa capacidade são as que precisam ser removidas. Alguns são externos: instituições e condições sociais. Outros estão embutidos em seu caráter e atrapalham sua maneira de se governar, pensar por si mesmo e até mesmo saber o que é verdade. Essas obstruções esmagam a individualidade que os amantes da liberdade prezam, tornando-os conformistas, submissos, um grupo de pessoas gritando a mesma coisa - marcas fáceis para um demagogo.

Reagan se importava mais com as funções de autogoverno do que seus defensores mais ideológicos. Ele sabia como persuadir e quando transigir. Mas depois que ele se foi, e a União Soviética não muito depois dele, a América Livre perdeu o fio da narrativa. Sem o sorriso de Reagan e a clareza da Guerra Fria, sua visão ficou mais sombria e extrema. Seu espírito se tornou carne na pessoa de Newt Gingrich, o político mais influente do último meio século. Não havia nada de conservador em Gingrich. Ele veio ao Congresso não para trabalhar dentro da instituição ou mesmo para modificá-la, mas para demoli-la a fim de tomar o poder. Com a revolução Gingrich, o termo desligamento do governo entrou no léxico e a política tornou-se uma guerra para sempre. (O próprio Gingrich gostava de citar a definição de política de Mao como "guerra sem sangue".) Suas táticas transformaram o objetivo de um governo limitado e eficiente na destruição do governo. Sem uma visão positiva, seu partido usou o poder para mantê-lo e engordar os aliados corporativos. A corrupção - financeira, política, intelectual, moral - se instalou como podridão seca em um tronco decadente.

O novo populismo agressivo do rádio e do noticiário a cabo não tinha o “coração conservador e ordeiro” que Norman Mailer havia encontrado nos republicanos da década de 1960. Zombava do autogoverno - tanto do tipo político quanto pessoal. Estava repleto de impulsos destrutivos. Alimentou-se de raiva e cultura de celebridade. A qualidade dos líderes da América Livre deteriorou-se constantemente - caindo de Reagan para Gingrich para Ted Cruz, de William F. Buckley para Ann Coulter e Sean Hannity - sem fundo.

Enquanto a narrativa ensolarada da América Livre resplandecia, suas políticas erodiam o modo de vida de muitos de seus adeptos. O desaparecimento de empregos seguros e pequenos negócios destruiu comunidades. As associações cívicas que Tocqueville identificou como o antídoto para o individualismo morreram com os empregos. Quando as cidades perderam suas drogarias e restaurantes na rua principal para Walgreens e Wendy's no shopping na rodovia, também perderam seu Rotary Club e jornal - as instituições locais de governo autônomo. Esse esvaziamento os expôs a uma epidemia de solidão, física e psicológica. O isolamento gerou desconfiança nas velhas fontes de autoridade - escola, igreja, sindicato, banco, mídia.

O governo, que fazia tão pouco pelos americanos comuns, ainda era o inimigo, junto com as "elites governantes". Mas para a classe trabalhadora em declínio, a liberdade perdeu qualquer significado econômico que outrora teve. Era uma questão de dignidade pessoal, identidade. Os membros desta classe começaram a ver invasores em todos os lugares e abraçaram o slogan de uma solidão desafiadora e armada: Dê o fora da minha propriedade. Pegue esta máscara e empurre-a. Era a imagem ameaçadora de uma cascavel enrolada: "Não pise em mim." Alcançou sua expressão máxima em 6 de janeiro, em todas aquelas bandeiras Gadsden amarelas balançando ao redor do Capitólio - uma multidão de americanos amantes da liberdade tomando de volta seus direitos constitucionais cagando no chão do Congresso e caçando representantes eleitos para sequestrar e matar. Essa era sua liberdade em sua forma pura e reduzida.

Um personagem do romance de 2010 de Jonathan Franzen, Liberdade, coloca desta forma: “Se você não tem dinheiro, você se apega às suas liberdades com ainda mais raiva. Mesmo que fumar te mate, mesmo que você não tenha dinheiro para alimentar seus filhos, mesmo que eles estejam sendo abatidos por maníacos com rifles de assalto.Você pode ser pobre, mas a única coisa que ninguém pode tirar de você é a liberdade de foder sua vida. ” O personagem está quase parafraseando a declaração notória de Barack Obama em uma arrecadação de fundos em São Francisco sobre a maneira como os americanos brancos da classe trabalhadora “se apegam a armas ou religião ou antipatia por pessoas que não são como eles, ou sentimento anti-imigrante ou sentimento anti-comércio, como uma forma de explicar suas frustrações. ” O pensamento não estava errado, mas a condescendência era autoincriminadora. Mostrou por que os democratas não conseguiam imaginar que as pessoas pudessem “votar contra seus interesses”. Armas e religião estavam os interesses autênticos de milhões de americanos. Comércio e imigração teve deixou alguns deles em situação pior. E se o Partido Democrata não estava do lado deles - se o governo falhou em melhorar suas vidas - por que não votar no partido que pelo menos os levava a sério?

A América Livre sempre teve uma mentalidade insurgente, quebrando instituições, não construindo-as. A irresponsabilidade foi codificada em sua liderança. Em vez de encontrar novas políticas para reconstruir comunidades em declínio, os republicanos mobilizaram raiva e desespero ao oferecer bodes expiatórios. O grupo pensou que poderia controlar essas energias sombrias em sua busca por mais poder, mas em vez disso, eles o consumiriam.

A nova economia do conhecimento criou uma nova classe de americanos: homens e mulheres com diploma universitário, habilidosos com símbolos e números - profissionais assalariados em tecnologia da informação, engenharia da computação, pesquisa científica, design, consultoria de gestão, serviço público superior, análise financeira, direito , jornalismo, artes, ensino superior. Eles vão para a faculdade juntos, casam-se, gravitam em bairros desejáveis ​​em grandes áreas metropolitanas e fazem tudo o que podem para transmitir suas vantagens aos filhos. Eles não são 1% - são principalmente executivos e investidores - mas dominam os 10% mais ricos da renda americana, com influência econômica e cultural descomunal.

Eles se sentem à vontade no mundo que a modernidade criou. Eles foram os primeiros a adotar coisas que tornam a superfície da vida contemporânea agradável: HBO, Lipitor, MileagePlus Platinum, o MacBook Pro, carne orgânica alimentada com capim, café frio, Amazon Prime. Eles acolhem as novidades e apreciam a diversidade. Eles acreditam que o fluxo transnacional de seres humanos, informações, bens e capital, em última análise, beneficia a maioria das pessoas em todo o mundo. É difícil dizer de que parte do país eles vêm, porque suas identidades locais estão submersas na cultura homogeneizante das melhores universidades e profissões de elite. Eles acreditam em credenciais e experiência - não apenas como ferramentas para o sucesso, mas como qualificações para o ingresso nas aulas. Eles não são nacionalistas - muito pelo contrário - mas têm uma narrativa nacional. Chame isso de “América inteligente”.

A visão cosmopolita da Smart America se sobrepõe em algumas áreas às visões libertárias da América Livre. Cada um abraça o capitalismo e o princípio da meritocracia: a crença de que seu talento e esforço devem determinar sua recompensa. Mas, para os meritocratas da Smart America, algumas intervenções governamentais são necessárias para que todos tenham a mesma chance de ascensão. A longa história de injustiça racial exige soluções como ação afirmativa, contratação de diversidade e talvez até reparações. Os pobres precisam de uma rede de segurança social e um salário mínimo. As crianças pobres merecem maiores gastos com educação e saúde. Os trabalhadores deslocados por acordos comerciais, automação e outros golpes da economia global devem ser retreinados para novos tipos de empregos.

Ainda assim, há um limite para a quantidade de governo que os meritocratas aceitarão. O liberalismo social é mais fácil para eles do que a redistribuição, especialmente à medida que acumulam riqueza e olham para seus 401 (k) s para segurança de longo prazo. Quanto aos sindicatos, eles dificilmente existem na Smart America. Eles são instrumentos de solidariedade de classe, não de avanço individual, e o indivíduo é a unidade de valor na América Inteligente como na América Livre.

A palavra meritocracia existe desde o final dos anos 1950, quando um sociólogo britânico chamado Michael Young publicou A ascensão da meritocracia. Ele quis dizer esta nova palavra como um aviso: as sociedades modernas aprenderiam como medir a inteligência em crianças com tanta exatidão que seriam estratificadas em escolas e empregos de acordo com suas habilidades naturais. Na fantasia satírica de Young, esta nova forma de desigualdade seria tão rígida e opressiva que terminaria em rebelião violenta.

Mas a palavra perdeu seu significado distópico original. Nas décadas após a Segunda Guerra Mundial, o G.I. Bill, a expansão dos testes padronizados, o movimento pelos direitos civis e a abertura das melhores universidades para estudantes negros, mulheres e crianças das classes média e trabalhadora, tudo combinado para oferecer um caminho ascendente que provavelmente chegou perto de ser verdadeiramente igual oportunidade como a América já viu.

Após a década de 1970, a meritocracia começou a se parecer cada vez mais com a sátira sombria de Young. Um sistema destinado a dar a cada nova geração uma chance igual de ascensão criou uma nova estrutura de classe hereditária. Profissionais qualificados passam seu dinheiro, conexões, ambições e ética de trabalho para seus filhos, enquanto famílias com menos educação ficam para trás, com cada vez menos chance de ver seus filhos crescerem. No jardim de infância, os filhos de profissionais já estão dois anos à frente de seus colegas de classe baixa, e a lacuna de desempenho é quase intransponível. Após sete décadas de meritocracia, é quase tão improvável que uma criança de classe baixa seja admitida em uma das três melhores universidades da Ivy League quanto seria em 1954.

Essa hierarquia endureceu lentamente ao longo das décadas, sem chamar muita atenção. É baseado na educação e mérito, e educação e mérito são coisas boas, então quem questionaria isso? A injustiça mais profunda é disfarçada por muitas exceções, crianças que ascenderam de origens modestas às alturas da sociedade. Bill Clinton (que falou sobre “pessoas que trabalham duro e seguem as regras”), Hillary Clinton (que gostou da frase Talentos dados por Deus) e Barack Obama (“Precisamos que cada um de vocês desenvolva seus talentos, suas habilidades e seu intelecto”) foram todos produtos da meritocracia. Claro os indivíduos devem ser recompensados ​​de acordo com sua capacidade. Qual é a alternativa? Ou coletivização ou aristocracia. Ou todos recebem as mesmas notas e salários, independentemente do desempenho, o que é injusto e terrivelmente medíocre, ou todos têm que viver a vida em que nasceram, que é injusta e terrivelmente regressiva. A meritocracia parece ser o único sistema que responde ao que Tocqueville chamou de “paixão pela igualdade” americana. Se as oportunidades forem realmente iguais, os resultados serão justos.

Mas é essa ideia de justiça que explica a crueldade da meritocracia. Se você não fizer o corte, não terá ninguém e nada para culpar além de si mesmo. Aqueles que fazem isso podem se sentir moralmente satisfeitos consigo mesmos - seus talentos, disciplina, boas escolhas - e até mesmo um tipo de satisfação sombria quando encontram alguém que não conseguiu. Não "Lá, mas pela graça de Deus vou eu", nem mesmo "A vida é injusta", mas "Você deveria ter sido mais como eu."

Politicamente, a Smart America passou a ser associada ao Partido Democrata. Isso não era inevitável. Se o partido tivesse se recusado a aceitar o fechamento de fábricas nas décadas de 1970 e 80 como um desastre natural, se tivesse se tornado a voz de milhões de trabalhadores deslocados pela desindustrialização e lutando na crescente economia de serviços, poderia ter permanecido multiétnico partido da classe trabalhadora que era desde os anos 1930. É verdade que o Sul branco abandonou o Partido Democrata após a revolução dos direitos civis, mas a raça por si só não explica a mudança histórica de meio século dos eleitores brancos da classe trabalhadora. West Virginia, quase todo branco, era um estado predominantemente democrata até 2000. Se você olhar os mapas eleitorais nacionais de condado por condado, 2000 foi o ano em que as áreas rurais ficaram definitivamente vermelhas. Algo mais do que apenas a adoção de princípios pelos democratas do movimento pelos direitos civis e outras lutas pela igualdade causaram a mudança.

No início dos anos 1970, o partido tornou-se o lar de profissionais qualificados, eleitores não brancos e da classe trabalhadora sindicalizada em declínio. Quanto mais o partido se identificava com os vencedores da nova economia, mais fácil se tornava para o Partido Republicano afastar os trabalhadores brancos apelando para os valores culturais. Bill e Hillary Clinton falaram sobre equipar trabalhadores para ascenderem à classe profissional por meio de educação e treinamento. A suposição deles era que todos os americanos poderiam fazer o que fizessem e ser como eles.

A narrativa da América Livre moldou os parâmetros do pensamento aceitável para a América Inteligente. Livre comércio, desregulamentação, concentração econômica e orçamentos equilibrados tornaram-se a política do Partido Democrata. Era cosmopolita, abraçando o multiculturalismo em casa e dando as boas-vindas a um mundo globalizado. Sua classe de doadores em Wall Street e no Vale do Silício financiou campanhas democratas e foi recompensada com influência em Washington. Nada disso atraiu a antiga base do partido.

A virada do milênio foi o ponto alto da Smart America. Os discursos do presidente Clinton tornaram-se eufóricos - “Temos sorte de estar vivos neste momento da história”, disse ele em sua mensagem final sobre o Estado da União. A nova economia substituiu “ideologias antiquadas” por tecnologias deslumbrantes. O ciclo econômico de altas e baixas foi praticamente abolido, junto com o conflito de classes. Em abril de 2000, Clinton organizou uma celebração chamada Conferência da Casa Branca sobre a Nova Economia. Propósito sério misturado com virtude de autocomplacência e sucesso de mãos dadas - a atmosfera distinta da Smart America. A certa altura, Clinton informou aos participantes que o Congresso estava prestes a aprovar um projeto de lei para estabelecer relações comerciais permanentes com a China, o que tornaria os dois países mais prósperos e a China mais livre. “Acredito que o computador e a internet nos dão a chance de tirar mais pessoas da pobreza mais rapidamente do que em qualquer momento de toda a história da humanidade”, exultou.

Você quase pode datar a eleição de Donald Trump para esse momento.

Os vencedores da Smart America se retiraram da vida nacional. Eles passam uma quantidade excessiva de tempo trabalhando (mesmo na cama), pesquisando as escolas de seus filhos e planejando suas atividades, comprando o tipo certo de comida, aprendendo a fazer sushi ou tocar bandolim, ficando em forma e seguindo as notícias. Nada disso os coloca em contato com outros cidadãos fora de seu modo de vida. A escola, antes a mais universal e influente de nossas instituições democráticas, agora as bloqueia. A classe trabalhadora é terra incógnita.

A busca pelo sucesso não é nova. O Smart American é descendente do self-made man do início do século 19, que elevou a ética do trabalho à mais alta virtude pessoal, e do Progressive urbano do início do século 20, que reverenciava a expertise. Mas há uma diferença: o caminho agora é mais estreito, leva a instituições com paredes mais altas e o portão é mais difícil de abrir.

Sob o olhar atento de seus pais, os filhos da Smart America dedicam quantidades exaustivas de energia a atividades extracurriculares e ensaios pessoais cuidadosamente elaborados que podem navegar entre a ostentação e a humildade. O objetivo de todo esse esforço é uma educação superior que ofereça aprendizado questionável, realização duvidosa, provável endividamento, mas certo status. A graduação em uma escola exclusiva marca a entrada em uma vida de sucesso. Um rito dotado de tanta importância e envolvendo tão pouco valor real lembra a frágil decadência de uma aristocracia que atingiu o estágio em que as pessoas começam a perder a fé de que reflete a ordem natural das coisas. Em nosso caso, um sistema destinado a expandir a igualdade tornou-se um aplicador da desigualdade. Os americanos agora são meritocratas de nascimento. Nós sabemos disso, mas como isso viola nossas crenças fundamentais, temos muito trabalho para não saber.

Um refrão comum, em lugares como sudeste de Ohio, sul da Virgínia e centro da Pensilvânia, é que a classe média não existe mais. Certa vez, ouvi uma mulher na casa dos 60 anos, uma funcionária municipal aposentada de Tampa, Flórida, que ganhou e depois perdeu dinheiro com imóveis, descrever-se como membro da “antiga classe média”. Ela quis dizer que não vivia mais com qualquer segurança. Seu mandato poderia ser aplicado a um eletricista não sindicalizado que ganha $ 52.000 por ano e a um assistente de saúde domiciliar que ganha $ 12 por hora. O primeiro ainda pertence financeiramente à classe média, enquanto o segundo é da classe trabalhadora - na verdade, trabalhadores pobres. O que eles compartilham é um diploma de ensino médio e uma perspectiva precária. Nenhum deles pode olhar com confiança para o seu futuro, muito menos para o de seus filhos. O sonho de deixar seus filhos mais educados e em melhor situação perdeu sua convicção e, portanto, sua inspiração. Eles não podem alcançar a vida brilhante e bem organizada que vêem nas casas dos profissionais de elite para os quais trabalham. A máquina de café expresso na bancada de quartzo, a arte cara pendurada nas paredes da sala, as estantes de livros que revestem os quartos das crianças são vislumbres de uma cultura estrangeira. O que os profissionais realmente fazem para ganhar as grandes rendas que pagam por suas coisas boas é um mistério. Todas aquelas horas passadas sentado diante da tela do computador - elas contribuem com algo para a sociedade, para a família de um eletricista ou de um auxiliar de saúde doméstico (cujas contribuições são óbvias)?

Portanto, essas duas classes, profissionais em ascensão e trabalhadores em baixa, que algumas gerações atrás tinham uma renda próxima e não estavam tão distantes entre si nos costumes, não acreditam mais que pertencem ao mesmo país. Mas eles não podem escapar um do outro, e sua coexistência gera condescendência, ressentimento e vergonha.

Como narrativa nacional, a Smart America tem uma percepção tênue da nação. A Smart America não odeia a América, que tem sido tão boa para os meritocratas. Os americanos inteligentes acreditam em instituições e apóiam a liderança americana em alianças militares e organizações internacionais.

Mas os americanos inteligentes não se sentem à vontade com o patriotismo. É uma relíquia desagradável de uma época mais primitiva, como fumaça de cigarro ou corrida de cães. Isso desperta emoções que podem ter consequências terríveis. Os vencedores da Smart America - conectados por avião, internet e investimentos com o resto do globo - perderam a capacidade e a necessidade de uma identidade nacional, e é por isso que não conseguem entender sua importância para os outros. Sua lealdade apaixonada, aquela que lhes dá uma identidade particular, vai para sua família. O resto é diversidade e eficiência, tomates tradicionais e carros autônomos. Eles não veem o sentido do patriotismo.

O patriotismo pode ter propósitos bons ou ruins, mas na maioria das pessoas ele nunca morre. É um apego persistente, como lealdade à sua família, uma fonte de significado e união, mais forte quando quase não está consciente. A lealdade nacional é um apego ao que torna o seu país Sua, distinto do resto, mesmo quando você não aguenta, mesmo quando parte seu coração. Este sentimento não pode ser extinto. E porque as pessoas ainda vivem suas vidas em um lugar real, e a nação é o maior lugar com o qual elas podem se identificar - a cidadania mundial é muito abstrata para ter significado - o sentimento patriótico deve ser explorado se você deseja alcançar algo grande. Se seu objetivo é desacelerar a mudança climática, ou reverter a desigualdade, ou parar o racismo, ou reconstruir a democracia, você precisará da solidariedade nacional que vem do patriotismo.

Esse é um problema com a narrativa da Smart America. O outro problema é que abandonar o patriotismo a outras narrativas garante que o pior deles o reivindicará.

No outono de 2008, Sarah Palin, então nomeada republicana para vice-presidente, falou em uma arrecadação de fundos em Greensboro, Carolina do Norte. Os candidatos reservam a verdade para seus doadores, usando a linguagem direta que evitam com a imprensa e o público (Obama: "apegue-se a armas ou religião" Romney: o "47 por cento" Clinton: "cesta de deploráveis"), e Palin sentiu-se livre para falar abertamente. “Acreditamos que o melhor da América está nessas pequenas cidades que visitamos”, disse ela, “e nesses pequenos bolsões maravilhosos do que eu chamo de a verdadeira América, estando aqui com todos vocês trabalhadores, muito patrióticos, muito áreas pró-América desta grande nação. Aqueles que dirigem nossas fábricas, ensinam nossos filhos, cultivam nossos alimentos e lutam por nós. ”

O que tornou Palin estranha às pessoas na Smart America levou milhares a ficar na fila por horas em seus comícios na "América real": seu vernáculo ("Pode apostar", "Broca, querida, broca"), seu carismático cristianismo nas quatro faculdades que ela frequentou a caminho de um certo grau, os nomes de seus cinco filhos (Track, Bristol, Willow, Piper, Trig) seu bebê com síndrome de Down, sua filha adolescente grávida e solteira, o negócio de pesca comercial do marido, ela posa de caça. Ela era operária até as botas. Muitos políticos vêm da classe trabalhadora. Palin nunca a deixou.

Ela foi atrás de Barack Obama com um veneno particular. Seu animus foi alimentado por suas origens suspeitas, associados radicais e visões redistribucionistas, mas a pior ofensa era sua mistura irritante de classe e raça. Obama era um profissional negro que frequentou as melhores escolas, que sabia muito mais do que Palin e que era muito cerebral para entrar na lama com ela.

Palin desmoronou durante a campanha. Seu péssimo desempenho sob questionamento básico a desqualificou aos olhos dos americanos com mentes abertas sobre o assunto. Seus manipuladores republicanos tentaram escondê-la e mais tarde a deserdaram. Em 2008, o país ainda era racional demais para um candidato como Palin. Depois de perder, ela deixou de ser governadora do Alasca, o que não a interessava mais, e começou uma nova carreira como uma personalidade de reality show, estrela do Tea Party e vendedora de mercadorias autografadas. Palin continuou procurando um segundo ato que nunca chegou. Ela sofreu o destino patético de ser uma celebridade à frente de seu tempo. Porque com sua candidatura algo novo entrou em nossa vida nacional que também era tradicional. Ela era uma populista ocidental que personificava a política de identidade branca - João Batista até a vinda de Trump.

A América real é um lugar muito antigo. A ideia de que o coração autêntico da democracia bate com mais força nas pessoas comuns que trabalham com as mãos remonta ao século XVIII. Foi embrionário no credo fundador da igualdade.“Declare um caso moral para um lavrador e um professor”, escreveu Thomas Jefferson em 1787. “O primeiro decidirá também, e muitas vezes melhor do que o último, porque ele não foi desviado por regras artificiais.” A igualdade moral era a base da igualdade política. À medida que a nova república se tornou uma sociedade mais igualitária nas primeiras décadas do século 19, o credo democrático se tornou abertamente populista. Andrew Jackson chegou ao poder e governou como campeão dos “humildes membros da sociedade - os fazendeiros, mecânicos e trabalhadores”, os verdadeiros americanos daquela época. O Partido Democrata dominou as eleições atribuindo a acusação de elitismo aristocrático aos federalistas e depois aos whigs, que aprenderam que tinham de fazer campanha em cabanas de toras e cidra dura para competir.

O triunfo da democracia popular trouxe um viés antiintelectual à política americana que nunca desapareceu inteiramente. O autogoverno não exigia nenhum aprendizado especial, apenas a sabedoria nativa do povo. “Mesmo em seus primeiros dias”, escreveu Richard Hofstadter, “o impulso igualitário na América estava ligado a uma desconfiança pelo que em sua forma germinal pode ser chamada de especialização política e, em suas formas posteriores, especialização”. A hostilidade à aristocracia ampliou-se para uma suspeita geral de sofisticados instruídos. Os cidadãos mais instruídos eram, na verdade, menos aptos para liderar, os melhores políticos vieram do povo comum e permaneceram fiéis a eles. Ganhar dinheiro não violava o espírito de igualdade, mas sim um ar de conhecimento superior, especialmente quando encobria privilégios especiais.

A esmagadora multidão de brancos que fez fila para ouvir Palin falar não era novidade. A América real sempre foi um país de brancos. O próprio Jackson era um escravagista e assassino de índios, e seus "fazendeiros, mecânicos e trabalhadores" eram os antepassados ​​totalmente brancos das "massas produtoras" de William Jennings Bryan, do "homenzinho" de Huey Long, dos "caipiras" de George Wallace, Patrick A "brigada de forcado" de Buchanan e os "patriotas trabalhadores" de Palin. As posições políticas desses grupos mudaram, mas sua identidade real americana - sua crença em si mesmos como o alicerce do autogoverno - permaneceu firme. De vez em quando, a política popular tem sido inter-racial - o Partido Populista em sua fundação no início da década de 1890, o movimento operário-industrial da década de 1930 - mas isso nunca durou. A unidade logo se desintegrou sob a pressão da supremacia branca. A América real sempre precisou sentir que tanto uma subclasse indiferente quanto uma elite parasita dependem de seu trabalho. Desta forma, torna a classe trabalhadora negra invisível.

Desde os seus primórdios, a América Real também foi religiosa, e de maneira particular: evangélica e fundamentalista, hostil às ideias modernas e à autoridade intelectual. A verdade entrará em cada coração simples, e não vem em tons de cinza. “Se tivermos de desistir da religião ou da educação, devemos desistir da educação”, disse Bryan, em quem a democracia populista e o cristianismo fundamentalista se uniram até que o separaram no “julgamento do macaco” de Scopes em 1925.

Finalmente, a América Real tem um forte caráter nacionalista. Sua atitude para com o resto do mundo é isolacionista, hostil ao humanitarismo e ao engajamento internacional, mas pronta para responder agressivamente a qualquer incursão contra os interesses nacionais. A pureza e a força do americanismo estão sempre ameaçadas pela contaminação de fora e pela traição de dentro. A narrativa da América Real é o nacionalismo cristão branco.

A América real não é uma cidade brilhante em uma colina com seus portões abertos para pessoas que amam a liberdade em todos os lugares. Nem é um clube cosmopolita para o qual os talentos e credenciais certos farão com que você seja admitido, não importa quem você seja ou de onde venha. É uma vila provinciana onde todos sabem da vida de todos, ninguém tem muito mais dinheiro do que os outros e apenas alguns desajustados se mudam. Os aldeões podem consertar suas próprias caldeiras e se esforçam para ajudar um vizinho em apuros. Um novo rosto na rua chamará atenção e suspeita imediatas.

Quando Palin falou sobre “a verdadeira América”, ela estava em declínio vertiginoso. A região onde ela falou, o Piemonte da Carolina do Norte, havia perdido seus três pilares econômicos - tabaco, têxteis e fabricação de móveis - em uma única década. A população local culpou o NAFTA, as corporações multinacionais e o grande governo. Produtores de tabaco ociosos que possuíam e trabalhavam em seus próprios campos bebiam vodca em copos plásticos no Moose Lodge, onde a Fox News transmitia sem parar que estavam perdendo dentes por usar metanfetamina. Os comentários brilhantes de Palin estavam uma geração desatualizados.

Esse colapso aconteceu à sombra de falhas históricas. Na primeira década do novo século, a classe dominante bipartidária desacreditou-se - primeiro no exterior, depois em casa. A invasão do Iraque desperdiçou a unidade nacional e a simpatia internacional que se seguiram aos ataques de 11 de setembro. A própria decisão foi uma loucura estratégica possibilitada por mentiras e auto-engano - a execução malfeita agravou o desastre anos depois. O preço nunca foi pago pelos líderes da guerra. Como escreveu um oficial do Exército no Iraque em 2007: “Um soldado que perde um rifle sofre consequências muito maiores do que um general que perde uma guerra”. O custo para os americanos recaiu sobre os corpos e mentes de rapazes e moças de pequenas cidades e centros urbanos. Encontrar alguém uniformizado no Iraque que viesse de uma família de profissionais educados era incomum e extremamente raro nas fileiras alistadas. Depois que as tropas começaram a deixar o Iraque, o padrão continuou no Afeganistão. A desigualdade de sacrifícios na Guerra ao Terror global era quase normal demais para ser comentada. Mas esse fracasso da grande elite semeou o cinismo nos jovens de baixa renda.

A crise financeira de 2008 e a Grande Recessão que se seguiu tiveram um efeito semelhante no front doméstico. Os culpados eram as elites - banqueiros, comerciantes, reguladores e formuladores de políticas. Alan Greenspan, presidente do Federal Reserve e fã de Ayn Rand, admitiu que a crise minou sua fé na narrativa da América Livre. Mas aqueles que sofreram estavam abaixo da estrutura de classe: americanos de classe média cuja riqueza foi afundada em uma casa que perdeu metade de seu valor e um fundo de aposentadoria que derreteu, americanos da classe trabalhadora lançados na pobreza por um deslize rosa. Os bancos receberam resgates e os banqueiros mantiveram seus empregos.

A conclusão era óbvia: o sistema foi manipulado para iniciados. A recuperação econômica levou anos, a recuperação da confiança nunca veio.

Desde a era de Reagan, o Partido Republicano tem sido uma coalizão de interesses comerciais e pessoas brancas menos ricas, muitos deles cristãos evangélicos. A persistência da coalizão exigiu uma imensa quantidade de autoengano de ambos os lados. Em 2012, a Convenção Nacional Republicana ainda era uma celebração da América Livre e do capitalismo sem restrições. Mitt Romney disse aos doadores na infame arrecadação de fundos que o país foi dividido em criadores e tomadores, e os 47% dos americanos que aceitaram nunca votariam nele. Na verdade, entre os compradores estavam muitos republicanos, mas a desorganização da vida no decadente campo mal foi percebida por políticos e jornalistas. Cristãos que não frequentavam os obreiros da igreja sem uma programação regular, muito menos um sindicato de locatários que não confiava em seus vizinhos, adultos que obtinham suas informações de e-mails em cadeia e eleitores de sites marginais que acreditavam que ambas as partes eram corruptas - qual era a notícia ? A América real, o alicerce da democracia popular, não tinha como participar do governo autônomo. Acabou sendo descartável. Sua raiva e desespero precisavam de um alvo e de uma voz.

Quando Trump concorreu à presidência, o partido da América Livre entrou em colapso. A massa dos republicanos não era de livre-comércio que queria que os impostos corporativos fossem zerados. Eles queriam que o governo fizesse coisas que beneficiassem eles- não as classes indignas abaixo e acima deles. As elites do partido estavam muito distantes dos apoiadores de Trump e embaladas por sua própria retórica obsoleta para entender o que estava acontecendo. As elites da mídia também ficaram estupefatas. Eles se divertiram e ficaram chocados com Trump, a quem descartaram como racista, sexista, xenófobo, autoritário e uma celebridade vulgar de cabelos laranja. Ele era tudo isso. Mas ele tinha um gênio reptiliano para intuir as emoções da América Real - um país estrangeiro para as elites da direita e da esquerda. Eles eram incapazes de entender Trump e, portanto, impedi-lo.

Trump violou a ortodoxia conservadora em várias questões, incluindo impostos e direitos. “Eu quero salvar a classe média”, disse ele. “Os caras dos fundos de hedge não construíram este país. Esses são caras que trocam de papel e têm sorte. ” Mas as principais heresias de Trump foram sobre comércio, imigração e guerra. Ele foi o primeiro político americano a ter sucesso ao concorrer contra a globalização - uma política bipartidária que serviu aos interesses dos "globalistas" durante anos, enquanto sacrificava os verdadeiros americanos. Ele também foi o primeiro a ter sucesso ao falar sobre como tudo se tornou uma merda na América. “Estes são os homens e mulheres esquecidos do nosso país, e eles estão esquecido ”, disse ele na Convenção Nacional Republicana de 2016. “Mas eles não serão esquecidos por muito tempo.” O manto nacionalista estava espalhado e Trump o agarrou. “Eu sou sua voz.

No início da campanha, passei um tempo com um grupo de metalúrgicos brancos e negros em uma cidade perto de Canton, Ohio. Eles haviam sido bloqueados pela empresa devido a uma disputa contratual e estavam fazendo piquetes do lado de fora da usina. Eles enfrentaram meses sem salário, possivelmente a perda de seus empregos, e falaram sobre o fim da classe média. Os únicos candidatos que os interessaram foram Trump e Bernie Sanders.

Um metalúrgico chamado Jack Baum me disse que apoiava Trump. Ele gostava das posições "patrióticas" de Trump sobre comércio e imigração, mas também achava os insultos de Trump revigorantes, até estimulantes. A feiura era uma espécie de vingança, Baum disse: “É um espelho do caminho elas Vejo nós. ” Ele não especificou quem elas e nós eram, mas talvez ele não precisasse. Talvez ele acreditasse - ele era educado demais para dizer isso - que pessoas como eu desprezavam pessoas como ele. Se os profissionais educados considerassem os metalúrgicos como Baum ignorantes, grosseiros e preconceituosos, Trump iria enfiar isso na nossa cara presunçosa. Quanto mais baixo sua linguagem e comportamento, e quanto mais a mídia o vilipendia, mais ele era celebrado por seu povo. Ele era o líder deles, que não podia fazer nada errado.

A linguagem de Trump foi eficaz porque estava em sintonia com a cultura pop americana. Não exigia conhecimento especializado e não tinha código de significados ocultos. Deu origem quase que espontaneamente a frases memoráveis: "Torne a América grande de novo." "Drene o pântano." “Construa a parede.” "Prenda-a." "Mande-a de volta." É a maneira como as pessoas falam quando os inibidores estão desligados e está disponível para qualquer pessoa que queira se juntar à multidão. Trump não tentou moldar seu povo ideologicamente com novas palavras e conceitos. Ele usava a linguagem baixa de talk radio, reality TV, mídia social e bares esportivos, e para seus ouvintes essa linguagem parecia muito mais honesta e baseada no bom senso do que as obscuridades minadas de especialistas “politicamente corretos”. Seu populismo trouxe Costa de Jersey à política nacional. O objetivo de seus discursos não era provocar a histeria em massa, mas livrar-se da vergonha. Ele nivelou todos juntos.

Ao longo de sua vida adulta, Trump foi hostil aos negros, desdenhoso das mulheres, cruel com os imigrantes de países pobres e cruel com os fracos. Ele é um fanático por oportunidades iguais. Em suas campanhas e na Casa Branca, ele se alinhou publicamente com os racistas radicais de uma forma que o distinguiu de todos os outros presidentes na memória, e os racistas o amavam por isso. Após a eleição de 2016, muito jornalismo e ciências sociais foram dedicados a descobrir se os eleitores de Trump eram motivados principalmente por ansiedade econômica ou ressentimento racial. Havia evidências para ambas as respostas.

Os progressistas, chocados com a disposição de metade do país em apoiar este homem odioso, agarraram-se ao racismo como a única causa e começaram a refutar todas as alternativas. Mas essa resposta foi muito satisfatória. O racismo é um mal tão irredutível que deu aos progressistas alturas morais imponentes e os aliviou do fardo de entender as queixas de seus compatriotas nas terras baixas, quanto mais fazer algo a respeito. Isso colocou os eleitores de Trump além do limite. Mas o racismo por si só não poderia explicar por que os homens brancos eram muito mais propensos a votar em Trump do que as mulheres brancas, ou por que o mesmo acontecia com homens e mulheres negros e latinos. Ou por que o preditor mais confiável para quem votou em Trump não foi a raça, mas a combinação de raça e educação. Entre os brancos, 38% dos graduados universitários votaram em Trump, em comparação com 64% dos sem diploma universitário. Essa margem - a grande lacuna entre a Smart America e a Real America - foi a decisiva. Tornou 2016 diferente das eleições anteriores, e a tendência só se intensificou em 2020.

As questões nas quais Trump havia feito campanha aumentaram e diminuíram durante sua presidência. O que restou foi a energia negra que ele liberou, ligando-o como um líder tribal ao seu povo. Nada restou das devoções otimistas da América Livre. O pessoal de Trump ainda falava sobre liberdade, mas eles se referiam a sangue e solo. Seu nacionalismo era como os etno-nacionalismos em ascensão na Europa e em todo o mundo. Trump abusou de todas as instituições americanas - o FBI, a CIA, as forças armadas, os tribunais, a imprensa, a própria Constituição - e seu povo aplaudiu. Nada os empolgava mais do que possuir as bibliotecas. Nada os convenceu como as 30.000 mentiras de Trump.

Mais do que tudo, Trump era um demagogo - um tipo totalmente americano, familiar para nós em romances como Todos os homens do rei e filmes como Cidadão Kane. “Trump é uma criatura nativa de nosso próprio estilo de governo e, portanto, muito mais difícil de nos protegermos”, escreveu o teórico político de Yale Bryan Garsten. “Ele é um demagogo, um líder popular que se alimenta do ódio das elites que cresce naturalmente em solo democrático.” Um demagogo pode se tornar um tirano, mas as pessoas o colocam lá - as pessoas que querem ser alimentadas com fantasias e mentiras, as pessoas que se destacam e acima de seus compatriotas. Portanto, a questão não é quem Trump era, mas quem nós somos.

Em 2014, o caráter americano mudou.

Uma geração grande e influente atingiu a maioridade à sombra de fracassos acumulados da classe dominante - especialmente das elites empresariais e de política externa. Esta nova geração tinha pouca fé nas idéias nas quais as anteriores foram criadas: Todos os homens são criados iguais. Trabalhe duro e você pode ser qualquer coisa. Conhecimento é poder. A democracia e o capitalismo são os melhores sistemas - os únicos sistemas. A América é uma nação de imigrantes. A América é a líder do mundo livre.

Minha geração contou à geração de nossos filhos uma história de progresso lento, mas constante. A América tinha que responder pela escravidão (bem como genocídio, internamento e outros crimes), pecado original se é que alguma vez existiu tal coisa, mas teve respondeu, e com o movimento pelos direitos civis, as maiores barreiras à igualdade foram removidas. Se alguém duvidava que o país estava se tornando uma união mais perfeita, a eleição de um presidente negro que adorava usar essa frase provou isso. “Rosa sentou para que Martin pudesse andar para que Barack pudesse correr para que todos pudéssemos voar” - essa foi a história em uma frase, e foi tão convincente para muitas pessoas da minha geração, inclusive eu, que demoramos para perceber como pouco significava para muitas pessoas com menos de 35 anos. Ou nós ouvimos, mas não entendemos e os dispensamos. Dissemos a eles que eles não tinham ideia de como era a taxa de criminalidade em 1994. Os americanos inteligentes apontaram para ações afirmativas e seguro saúde infantil. Americanos livres apregoaram zonas empresariais e vales-escola.

Claro que as crianças não acreditaram. Aos seus olhos, o "progresso" parecia uma fina camada superior de celebridades e profissionais Negros, que carregavam o peso das expectativas da sociedade junto com seus preconceitos e, abaixo delas, escolas ruins, prisões transbordando, bairros em extinção. Os pais também não acreditaram, mas tínhamos aprendido a ignorar a injustiça nessa escala, já que os adultos ignoram muitas coisas apenas para passar. Se alguém podia sentir o cheiro da má-fé dos pais, eram seus filhos, trabalhadores estressados ​​no negócio familiar multigeracional do sucesso, arcando com os fardos psicológicos da meritocracia. Muitos deles entraram no mercado de trabalho carregados de dívidas, justamente quando a Grande Recessão fechou as oportunidades e a realidade da destruição planetária se abateu sobre eles. Não admira que suas vidas digitais parecessem mais reais para eles do que o mundo de seus pais. Não admira que eles fizeram menos sexo do que as gerações anteriores. Não admira que as promessas brandas dos liberais de meia-idade os tenham deixado furiosos.

Então veio um vídeo após o outro de policiais matando ou ferindo negros desarmados. Então veio a eleição de um presidente abertamente racista. Essas foram as condições para uma revolta geracional.

Chame essa narrativa de “Just America”. É outra rebelião de baixo. Enquanto a América Real quebra o libertarianismo ossificado da América Livre, a América Justa ataca a meritocracia complacente da América Inteligente. Ele faz a coisa difícil e essencial que as outras três narrativas evitam, que os americanos brancos evitaram ao longo da história. Isso nos força a ver a linha reta que vai da escravidão e segregação à vida de segunda classe que tantos negros americanos vivem hoje - a traição à igualdade que sempre foi a grande vergonha moral do país, o cerne de seus problemas sociais.

Mas Just America tem um som dissonante, pois em sua narrativa, justiça e América nunca rimam. Um nome mais preciso seria América injusta, em um espírito de ataque ao invés de aspiração. Para os americanos justos, o país é menos um projeto de autogoverno a ser melhorado do que um local de erros contínuos a serem combatidos. Em algumas versões da narrativa, o país não tem nenhum valor positivo - ele nunca pode ser melhorado.

Da mesma forma que as idéias libertárias estavam por aí para os americanos pegarem na estagnada década de 1970, os jovens que atingiram a maioridade na desiludida década de 2000 receberam idéias poderosas sobre justiça social para explicar seu mundo.As ideias vieram de diferentes tradições intelectuais: a Escola de Frankfurt na Alemanha dos anos 1920, pensadores pós-modernistas franceses dos anos 1960 e 1970, feminismo radical, estudos negros. Eles convergiram e se recombinaram nas salas de aula das universidades americanas, onde duas gerações de alunos foram ensinados a pensar como teóricos críticos.

A teoria crítica subverte os valores universais do Iluminismo: objetividade, racionalidade, ciência, igualdade, liberdade do indivíduo. Esses valores liberais são uma ideologia pela qual um grupo dominante subjuga outro. Todas as relações são relações de poder, tudo é político e as reivindicações da razão e da verdade são construções sociais que mantêm aqueles que estão no poder. Ao contrário do marxismo ortodoxo, a teoria crítica preocupa-se mais com a linguagem e a identidade do que com as condições materiais. No lugar da realidade objetiva, os teóricos críticos colocam a subjetividade no centro da análise para mostrar como termos supostamente universais excluem grupos oprimidos e ajudam o poderoso domínio sobre eles. Teóricos críticos argumentam que o Iluminismo, incluindo a fundação americana, carregou as sementes do racismo e do imperialismo modernos.

O termo política de identidade nasceu em 1977, quando um grupo de feministas lésbicas negras chamado Combahee River Collective divulgou uma declaração definindo seu trabalho como auto-libertação do racismo e sexismo do “governo masculino branco”: “Os principais sistemas de opressão estão interligados. A síntese dessas opressões cria as condições de nossas vidas ... Esse enfoque em nossa própria opressão está incorporado no conceito de política de identidade. Acreditamos que as políticas mais profundas e potencialmente mais radicais vêm diretamente de nossa própria identidade ”. A declaração ajudou a colocar em movimento uma forma de pensar que coloca a luta pela justiça dentro de si. Esse pensamento apela não à razão ou aos valores universais, mas à autoridade da identidade, a “experiência vivida” dos oprimidos. O self não é um ser racional que pode persuadir e ser persuadido por outros eus, porque a razão é outra forma de poder.

A demanda histórica dos oprimidos é a inclusão como cidadãos iguais em todas as instituições da vida americana. Com a política de identidade, a demanda tornou-se diferente - não apenas para ampliar as instituições, mas para mudá-las profundamente. Quando Martin Luther King Jr., na marcha em Washington, exortou a América a "se levantar e viver o verdadeiro significado de seu credo: 'Consideramos essas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais'". ele estava exigindo direitos iguais dentro da estrutura do Iluminismo. (Nos anos posteriores, sua visão do credo americano ficou mais complicada.) Mas na política de identidade, igualdade refere-se a grupos, não indivíduos, e exige ação para corrigir resultados díspares entre grupos - em outras palavras, capital próprio, o que muitas vezes equivale a novas formas de discriminação. Na prática, a política de identidade inverte a velha hierarquia de poder em uma nova: de baixo para cima. As lentes fixas do poder tornam a verdadeira igualdade, baseada na humanidade comum, impossível.

E o que é opressão? Leis não injustas - as mais importantes foram derrubadas pelo movimento pelos direitos civis e seus sucessores - ou mesmo condições de vida injustas. O foco na subjetividade move a opressão do mundo para o self e sua dor - trauma psicológico, dano da fala e dos textos, a sensação de alienação que os membros de grupos minoritários sentem em sua exposição constante a uma cultura dominante. Todo um sistema de opressão pode existir em uma única palavra.

Na virada do milênio, essas ideias eram quase onipresentes nos departamentos de ciências humanas e sociais. Abraçá-los havia se tornado uma credencial importante para ingresso em setores do professorado. As ideias deram aos estudiosos um poder irresistível, intelectual e moral, de criticar as instituições nas quais estavam confortavelmente inseridos. Por sua vez, esses estudiosos formaram a visão de mundo de jovens americanos educados em universidades de elite para prosperar na meritocracia, estudantes treinados desde a infância para fazer o que for preciso para ter sucesso profissional e socialmente. “É uma coisa curiosa, mas as idéias de uma geração tornam-se os instintos da próxima”, escreveu D. H. Lawrence. As ideias dos teóricos críticos tornaram-se os instintos dos Millennials. Não era necessário ter lido Foucault ou estudado com Judith Butler para se tornar adepto de termos como centrado, marginalizado, privilégio, e ferir acreditar que as palavras podem ser uma forma de violência para encerrar uma discussão geral com uma verdade pessoal ("Você não entenderia" ou apenas "Estou ofendido") para manter a boca fechada quando a identidade o desqualifica para falar. Milhões de jovens americanos mergulharam nos pressupostos da teoria crítica e da política de identidade sem conhecer os conceitos. Todos sentiram seu poder. Nem todos resistiram à tentação de abusar dela.

Just America surgiu como uma narrativa nacional em 2014. Naquele verão, em Ferguson, Missouri, o assassinato policial de um jovem negro de 18 anos, cujo corpo foi deixado deitado na rua por horas, ocorreu no contexto de vários incidentes, mais e mais deles capturados em vídeo, de negros agredidos e mortos por policiais brancos que não enfrentavam nenhuma ameaça óbvia. E esses vídeos, amplamente distribuídos nas redes sociais e vistos milhões de vezes, simbolizavam as injustiças mais amplas que ainda confrontavam os negros americanos em prisões, bairros, escolas e locais de trabalho - no sexto ano da primeira presidência negra. A história otimista de progresso incremental e oportunidades em expansão em uma sociedade multirracial entrou em colapso, aparentemente da noite para o dia. O incidente em Ferguson desencadeou um movimento de protesto em cidades e campi em todo o país.

Qual é a narrativa de Just America? Ele vê a sociedade americana não como mista e fluida, mas como uma hierarquia fixa, como um sistema de castas. Uma torrente de livros, ensaios, jornalismo, filmes, poesia, música pop e trabalhos acadêmicos premiados examina a história da escravidão e da segregação a fim de compreender o presente - como se dissesse, com Faulkner: “O passado nunca está morto. Não é nem passado. ” O mais famoso desta obra, The New York Times Magazine ’O Projeto 1619 declarou sua ambição de recontar toda a história da América como a história da escravidão e suas consequências, rastreando fenômenos contemporâneos até seus antecedentes históricos no racismo, às vezes desconsiderando fatos contraditórios. Qualquer conversa sobre progresso é falsa consciência - até mesmo "prejudicial". Quaisquer que sejam as ações deste ou daquele indivíduo, quaisquer que sejam as novas leis e práticas que surjam, a posição hierárquica de “brancura” sobre “negritude” é eterna.

Aqui está o poder revolucionário da narrativa: o que foi considerado, em termos gerais, história americana (ou literatura, filosofia, clássicos e até matemática) é explicitamente definido como branco e, portanto, supremacista. O que era inocente por omissão repentinamente é julgado, cada ideia é interrogada e nada mais pode ser feito até que o caso seja ouvido.

Apenas a América não se preocupa apenas com a raça. A versão mais radical da narrativa une a opressão de todos os grupos em um inferno abrangente de supremacia branca, patriarcado, homofobia, transfobia, plutocracia, destruição ambiental e drones - a América como uma força maligna unitária além de qualquer outro mal na Terra. O fim de Ta-Nehisi Coates Entre o mundo e eu, publicado em 2015 e extremamente influente no estabelecimento da narrativa de Just America, interpreta o aquecimento global como a vingança cósmica do planeta contra os brancos por sua ganância e crueldade.

Há muitas coisas sobre as quais a Just America não pode falar para a narrativa abordar os problemas mais difíceis. Não pode falar sobre as complexas causas da pobreza. O racismo estrutural - desvantagens contínuas que os negros sofrem como resultado de políticas e instituições ao longo dos séculos - é real. Mas a agência individual também, e na narrativa da Just America, ela não existe. A narrativa não pode falar sobre a principal fonte de violência nos bairros negros, que são os jovens negros, não a polícia. O impulso para "despojar a polícia" durante os protestos sobre o assassinato de George Floyd foi resistido por muitos cidadãos negros locais, que queriam melhor, e não menos, policiamento. Apenas a América não consegue lidar com a divisão teimosa entre alunos negros e brancos nas avaliações acadêmicas. A frase suave lacuna de realização foi banido, não apenas porque implica que pais e filhos negros têm alguma responsabilidade, mas também porque, de acordo com a ideologia anti-racista, qualquer disparidade é por definição racista. Livre-se das avaliações e acabará com o racismo e a lacuna.

Estou exagerando a rapidez desta nova narrativa, mas não muito. As coisas mudaram surpreendentemente rápido depois de 2014, quando a Just America fugiu dos campi e se espalhou pela cultura em geral. Primeiro, as profissões “mais suaves” cederam. As editoras de livros lançaram uma torrente de títulos sobre raça e identidade, que ano após ano conquistaram os prêmios mais prestigiosos. Jornais e revistas conhecidos por aspirarem à objetividade jornalística mudaram em direção a um modelo ativista de jornalismo, adotando novos valores e premissas juntamente com uma linguagem totalmente nova: racismo sistêmico, supremacia branca, privilégio branco, anti-negritude, comunidades marginalizadas, descolonização, masculinidade tóxica. Mudanças semelhantes ocorreram nas organizações artísticas, filantrópicas, instituições científicas, monopólios de tecnologia e, finalmente, na América corporativa e no Partido Democrata. O incontestável princípio da inclusão impulsionou as mudanças, que contrabandearam aspectos mais ameaçadores que passaram a caracterizar a política de identidade e a justiça social: pensamento de grupo monolítico, hostilidade ao debate aberto e gosto pela coerção moral.

Just America mudou dramaticamente a maneira como os americanos pensam, falam e agem, mas não as condições em que vivem. Isso reflete a desconfiança fragmentada que define nossa cultura: Algo está profundamente errado, nossa sociedade é injusta, nossas instituições são corruptas. Se a narrativa ajudar a criar um sistema de justiça criminal mais humano e colocar os negros americanos em condições de plena igualdade, ela cumprirá sua promessa. Mas a grande análise sistêmica geralmente termina em pequenas políticas simbólicas. Em alguns aspectos, Just America se parece com a América real e entrou no mesmo conflito duvidoso do outro lado. A desilusão com o capitalismo liberal que deu origem à política de identidade também produziu um novo autoritarismo entre muitos jovens brancos. A América justa e real compartilha um ceticismo, de pontos de vista opostos, sobre as ideias universais dos documentos fundadores e a promessa da América como uma democracia multifacetada.

Mas outra maneira de entender a Just America é em termos de classe. Por que tanto de seu trabalho ocorre em departamentos de recursos humanos, listas de leitura e cerimônias de premiação? No verão de 2020, os manifestantes nas ruas americanas eram desproporcionalmente Millennials com pós-graduação ganhando mais de US $ 100.000 por ano. Just America é uma narrativa de jovens e bem educados, razão pela qual continuamente interpreta mal ou ignora as classes trabalhadoras negras e latinas. O destino desta geração de jovens profissionais foi amaldiçoado pela estagnação econômica e turbulência tecnológica. Os empregos que seus pais consideravam certos se tornaram muito mais difíceis de conseguir, o que torna a corrida dos ratos meritocrática ainda mais esmagadora. Direito, medicina, academia, mídia - as profissões mais desejáveis ​​- todas se fecharam. O resultado é uma grande população de jovens supereducados e subempregados que vivem em áreas metropolitanas.

O historiador Peter Turchin cunhou a frase superprodução de elite para descrever este fenômeno. Ele descobriu que uma fonte constante de instabilidade e violência em eras anteriores da história, como o final do Império Romano e as Guerras Religiosas da França, era a frustração das elites sociais para as quais não havia empregos suficientes. Turchin espera que este país passe por um colapso semelhante na próxima década. Apenas a América atrai as elites excedentes e canaliza a maior parte de sua raiva contra a narrativa da qual estão mais próximas - a América Inteligente. O movimento pela justiça social é um repúdio à meritocracia, uma rebelião contra o sistema transmitido de pais para filhos. Estudantes em universidades de elite não acreditam mais que merecem seus cobiçados lugares. Ativistas em Nova York querem abolir os testes que determinam o ingresso nas escolas secundárias mais competitivas da cidade (onde agora predominam crianças asiático-americanas). Em algumas áreas de nicho, como revistas literárias e escolas de pós-graduação em educação, a ideia de mérito separado da identidade não existe mais.

Mas a maioria dos justos americanos ainda pertence à meritocracia e não deseja abrir mão de suas vantagens. Eles não podem escapar de suas ansiedades de status - eles apenas os transferiram para a nova narrativa. Eles querem ser os primeiros a adotar sua terminologia especializada. No verão de 2020, as pessoas de repente começaram a dizer "BIPOC" como se tivessem feito isso a vida toda. (Negros, indígenas e pessoas de cor era uma maneira de separar grupos que haviam sido agregados sob pessoas de cor e dar a eles seu lugar de direito na ordem moral, com pessoas de Bogotá, Karachi e Seul na retaguarda.) Toda a atmosfera de Just America em seu ponto mais restrito - o medo de não dizer a coisa certa, o desejo de nivelar fogo fulminante em falhas menores - é uma variação do espírito competitivo feroz da Smart America. Apenas os termos de acreditação foram alterados. E como a realização é uma base frágil para a identidade moral, quando os meritocratas são acusados ​​de racismo, eles não têm uma fé sólida em seu próprio valor para se sustentar.

As regras na América justa são diferentes e foram aprendidas rapidamente por liberais mais velhos após uma longa série de defenestrações em O jornal New York Times, Poesia revista, Georgetown University, o Guggenheim Museum e outras instituições importantes. Os parâmetros de expressão aceitável são muito mais restritos do que costumavam ser. Um pensamento escrito pode ser uma forma de violência. As vozes públicas mais altas em uma controvérsia prevalecerão. Ofendê-los pode custar sua carreira. Justiça é poder. Essas novas regras não são baseadas em valores liberais, são pós-liberais.

Apenas as origens da América na teoria, seu dogma intolerante e suas táticas coercitivas me lembram da ideologia de esquerda dos anos 1930. O liberalismo como supremacia branca lembra o ataque do Partido Comunista à social-democracia como "fascismo social". Apenas a estética americana é o novo realismo socialista.

O beco sem saída de Just America é uma tragédia. Este país teve grandes movimentos por justiça no passado e precisa urgentemente de um agora. Mas, para funcionar, tem de abrir os braços. Tem que contar uma história na qual a maioria de nós possa se ver e começar por um caminho que a maioria de nós deseja seguir.

Todas as quatro narrativas que descrevi surgiram do fracasso da América em sustentar e ampliar a democracia de classe média dos anos do pós-guerra. Todos eles respondem a problemas reais. Cada um oferece um valor que os outros precisam e carece daqueles que os outros têm. A América Livre celebra a energia do indivíduo desimpedido. A Smart America respeita a inteligência e acolhe as mudanças. A América real se compromete com um lugar e tem um senso de limites. Apenas a América exige um confronto com o que os outros querem evitar. Eles surgem de uma única sociedade e, mesmo em uma tão polarizada como a nossa, continuamente se moldam, absorvem e se transformam uns nos outros. Mas a tendência deles também é nos dividir, colocando tribo contra tribo. Essas divisões empobrecem cada narrativa em uma versão limitada e cada vez mais extrema de si mesma.

Todas as quatro narrativas também são movidas por uma competição por status que gera ansiedade e ressentimento ferozes. Todos eles ungem vencedores e perdedores. Na América Livre, os vencedores são os criadores, e os perdedores são os tomadores que querem arrastar o resto para baixo na dependência perpétua de um governo sufocante. Na Smart America, os vencedores são os meritocratas credenciados e os perdedores são os mal-educados que querem resistir ao progresso inevitável. Na América real, os vencedores são o povo trabalhador do coração cristão branco, e os perdedores são as elites traiçoeiras que contaminam outros que querem destruir o país. Na América justa, os vencedores são os grupos marginalizados e os perdedores são os grupos dominantes que querem continuar dominando.

Não quero muito viver na república de nenhum deles.

É comum hoje em dia ouvir pessoas falando sobre a América doente, a América moribunda, o fim da América. O mesmo tipo de coisas foram ditas em 1861, em 1893, em 1933 e em 1968. A doença, a morte, é sempre uma condição moral. Talvez isso venha de nossa herança puritana. Se estamos morrendo, não pode ser de causas naturais. Deve ser um ato prolongado de suicídio, que é uma forma de assassinato.

Eu não acho que estamos morrendo. Não temos escolha a não ser viver juntos - estamos em quarentena como concidadãos. Saber quem somos nos permite ver quais tipos de mudança são possíveis. Os países não são experimentos de ciências sociais. Eles têm qualidades orgânicas, algumas positivas, outras destrutivas, que não podem ser descartadas. Nossa paixão pela igualdade, o individualismo que ela produz, a luta por dinheiro, o amor pela novidade, o apego à democracia, a desconfiança da autoridade e do intelecto - tudo isso não vai desaparecer. Um caminho a seguir que tenta evitá-los ou esmagá-los no caminho para alguma utopia livre, inteligente, real ou apenas utopia nunca chegará e, em vez disso, terá uma forte reação. Mas um caminho a seguir que tenta nos tornar iguais aos americanos, todos com os mesmos direitos e oportunidades - a única base para cidadania compartilhada e autogoverno - é uma estrada que conecta nosso passado e nosso futuro.

Enquanto isso, continuamos presos em dois países. Cada um é dividido por duas narrativas - Smart e Just de um lado, Free e Real do outro. Nem a separação nem a conquista são um futuro sustentável. As tensões dentro de cada país persistirão mesmo com a guerra civil fria entre eles.

Este ensaio foi adaptado do novo livro de George Packer,Última melhor esperança: América em crise e renovação. Ele aparece na edição impressa de julho / agosto de 2021 com o título “As Quatro Américas”.


Solicita que os EUA aumentem a presença militar no Pacífico

O presidente de Palau, Tommy Remengesau, deseja que a presença militar dos EUA no país seja ainda maior.

“Enquanto afirmamos esta aliança, queremos garantir que ela também se adapte”, disse ele no comunicado.

& quotDaríamos as boas-vindas a uma maior presença militar e policial dos EUA em Palau, onde nossos cidadãos, incluindo veteranos, possam ter um papel mais importante nesta parceria. & quot

Foi sugerido que o encontro histórico com Trump era parte de uma estratégia militar mais ampla dos Estados Unidos para obter o apoio de seus aliados do Pacífico na tentativa de conter a influência chinesa na região.

Facebook: Embaixada dos EUA em Kolonia

Remengesau indicou isso em um recente artigo de opinião publicado pelo site político dos EUA The Hill, embora altos funcionários do governo dos EUA tenham atenuado tais especulações antes da reunião.

Não está claro se os líderes foram capazes de abordar a mudança climática - uma questão fundamental para as nações insulares do Pacífico - com Trump, que foi duramente criticado no passado por reduzir a ação dos EUA sobre a mudança climática.

A presidente das Ilhas Marshall, Hilda Heine, havia anteriormente chamado sua decisão de retirar-se do acordo climático de Paris das Nações Unidas de "concernente".


Assista o vídeo: Líderes de grupos políticos reagem a discurso do Estado da União